Провадження №2/369/472/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каращенко Юлії Валеріївни про відвід судді Волчко А.Я. від участі у розгляді у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. перебуває вказана справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 справу № 369/10826/20 передано судді Волчко А.Я.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2020 прийнято до провадження матеріали цивільної справи та призначено підготовчий розгляд справи.

20.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

15.02.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каращенко Юлії Валеріївни про відвід судді Волчко А.Я. від участі у розгляді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що у провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. знаходиться справа цивільна справа № 369/10826/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача вважає, що суддя Волчко А.Я. підлягає відводу від розгляду цивільної справи №369/10826/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки у заявника виник сумнів у неупередженості судді Волчко А.Я.

Зокрема на думку сторони відповідача за первісним позовом, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Волчко А.Я., оскільки мало місце ігнорування процесуальних документів, поданих представником ОСОБА_1 до матеріалів справи, що призвело до значного порушення процесуальних прав та звуження процесуальних можливостей учасника судового провадження.

Відтак, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, вважають за необхідне заявити заяву про відвід.

Вивчивши подану заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каращенко Юлії Валеріївни про відвід судді Волчко А.Я. суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленому відводі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каращенко Юлії Валеріївни, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Волчко А.Я.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Волчко А.Я. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каращенко Юлії Валеріївни про відвід судді Волчко А.Я. від участі у розгляді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко