КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8504/12
Провадження № 2-р/552/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Черненко І.В. про роз`яснення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року до суду звернулася старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Черненко І.В. з заявою про роз`яснення рішення суду. В заяві вказувала на те, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження №66387899 з примусового виконання виконавчого листа №1609/8504/12, виданого 13.01.2017 року Київського районного суду м.Полтави щодо виселення з будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , знявши з реєстраційного обліку. До відділу надійшла заява адвоката Коломієць С.В., яка представляє інтереси боржника ОСОБА_2 , в якій зазначено, що у даному будинку разом з боржницею проживає її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В своїй заяві представник боржника зазначає, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з своєю матір`ю ОСОБА_4 , тому виселення останньої призведе до порушення прав малолітнього ОСОБА_3 , оскільки чинним законодавством передбачено його проживання за місцем проживання матері, оскільки після розлучення він проживає з нею. В зв`язку з чим просила суд роз`яснити виконання рішення суду, а саме виконання виконавчого листа №1609/8504/12, виданого 13.01.2017 року Київським районним судом м.Полтави, щодо виселення з будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , знявши з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , в частині того чи підлягає виселенню разом з ОСОБА_2 , малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не зазначена у виконавчому документі.

В судовому засіданні старший державний виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Черненко І.В. заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Коломієць С.В. заяву підтримала, просила задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві про визнання права власності та зобов`язання переукласти кредитний договір.

20.11.2013 року судом винесено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки приватний будинок загальною площею 64, 1 кв.м та земельну ділянку площею 1 455 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6406С4/15, укладеним 31.05.2006 року між АТ «Укрексімбанк» в особі філії у місті Полтаві та ОСОБА_7 в розмірі 298 грн. 48 коп. та 13 183 долара США 92 цента, що станом на 18.09.2012 року за офіційним курсом НБУ складає 105 379 грн. 07 коп. Виселено з будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , знявши з реєстраційного обліку ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Визначено початкову ціну предмета іпотеки у вигляді приватного будинку загальною площею 64,1 кв.м та земельної ділянки площею 1 455 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на рівні 199 825 грн., що за курсом НБУ станом на дату подання позову відповідає заставній вартості предмета іпотеки, визначений п.1.3 розділу 1 Іпотечного договору №6406Z4/15 від 31.05.2006 року, а саме: 25 000 доларів США. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві про визнання права власності та зобов`язання переукласти кредитний договір відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 20.11.2013 року викладено в чіткій, формі, останнє є повністю зрозумілим, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст.271 ЦПК України, оскільки потребують зміни змісту судового рішення, так як торкаються питань, які не були предметом судового розгляду, що є неприпустимим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Черненко І.В. про роз`яснення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Т.В.Турченко