У Х В А Л А

Справа № 2-2163/11

Провадження № 6/932/325/21

05 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представниці боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 19.12.2016 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 19.12.2016 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_8 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 19.12.2016 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року (номер провадження - № 6/932/20/20), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року передано у провадження цього складу суду.

Заява обгрунтована наступним чином. На підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року у справі № 2-2163/11 були видані виконавчі листи, де стягувачами були ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зобов`язання виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати стягувачам окремі благоустроєні квартири в межах м. Дніпропетровська, які мають відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, складатися з того числа кімнат та за розміром, не меншим, ніж зазначений будинок, однак в межах норми житлової площі.

На підставі зазначених виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження № 47749263, № 47719936 та № 47719846.

Протягом значного часу рішення суду не виконано ні відповідачем, ні примусово виконавчою службо.

Державний виконавець, посилаючись на те, що боржник зобов`язаний виконати рішення особисто, не вживає ніяких заходів примусового характеру для виконання рішення суду, а боржник не виконує рішення суду та не несе за це ніякої відповідальності.

З огляду на невиконання рішення суду боржником заявники вважають за доцільне встановити такий спосіб і порядок виконання рішення суду, який би дозволив державному виконавцю виконати рішення без участі боржника в примусовому порядку.

Також, у провадження цього складу суду згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. від 29.03.2016 року про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року (номер провадження 6/932/21/20), заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. від 29.03.2016 року про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року (номер провадження 6/932/29/20), заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. від 29.03.2016 року про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року (номер провадження 6/932/30/20), заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 20.09.2016 року про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року (номер провадження 6/932/28/20).

Ухвалами від 29.12.2020 року було заявлено самовідвід при розгляді вказаних заяв, у зв`язку із порушенням порядку визначення судді.

Заявники ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про зміну способу та порядку виконання рішення підтримали. Пояснили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Квартири які вони оглядали з представником боржника не відповідають санітарним вимогам. Перегляд цих квартир ніяким чином не фіксувався. Вважають, що боржник повинен надати їм лист та запропонувати перелік квартир, після огляду та проведення експертизи цих квартир на відповідність вимогам зазначеним у рішенні суду можна буде вважати, що боржник може виконати рішення суду. Оскільки таких дій боржник не вчиняє, необхідно змінити спосіб виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду без її участі.

Представник боржника у судовому засіданні заперечувала про задоволення заяви. Пояснила, що на вимогу суду надавались докази того, що є квартири які можуть бути надані стягувачам. В свою чергу, державний виконавець повинен сприяти виконанню рішення суду, однак такі дії ним не вчиняються. Зазначила, що зміна способу виконання рішення суду на стягнення з місцевого бюджету коштів не буде сприяти виконання рішення суду, оскільки кошти за такою програмою у бюджеті міста не передбачені.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у судове засідання не з`явився.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року, визнана бездіяльність Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо відселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 , що розташований в небезпечно-зсувній зоні, та не забезпечення їх житлом неправомірною; зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 замість будинку АДРЕСА_1 , що розташований в небезпечно зсувній зоні, окрему благоустроєну квартиру в межах м.Дніпропетровська, яка має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, складатися з того числа кімнат та за розміром, не меншим, ніж зазначений будинок, однак в межах норми житлової площі; зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі; зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 2010 року народження, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вони займали в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі; зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 2010 року народження, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі; відмовлено ОСОБА_1 , Стороні ОСОБА_9 , Стороні ОСОБА_10 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у задоволенні решти позовних вимог про зобов`язання виконати певні дії; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за відчужуване нерухоме майно.

Вказане рішення суду набрало законної сили й на його виконання судом позивачам були видані виконавчі листи.

Постановами від 03.06.2015 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання виконавчих листів були відкритті виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 47749263 з примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 замість будинку АДРЕСА_1 , що розташований в небезпечно зсувній зоні, окрему благоустроєну квартиру в межах м.Дніпропетровська, яка має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, складатися з того числа кімнат та за розміром, не меншим, ніж зазначений будинок, однак в межах норми житлової площі;

- виконавче провадження № 47719936 з примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надати Стороні ОСОБА_11 інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі;

- виконавче провадження № 47719846 з примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надати Стороні ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , 2010 року народження, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вони займали в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі.

Згідно наданих Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) копій матеріалів виконавчого провадження № 47719936, № 47749263 та № 47719846, встановлено наступне.

У виконавчому провадженні № 47749263 державним виконавцем було направлено боржнику вимогу від 12.08.2015 року, на яку надано відповідь листом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення від 03.12.2015 року № 12/3-1199, у якій зазначено, що на підставі інформації від балансоутримувачів про вільний житловий фонд, департамент корпоративних прав та правового забезпечення міської ради формує перелік житлових приміщень, які можуть бути розподілені та надані громадянам згідно житлового законодавства. Виконання зазначених заходів потребує певного часу.

09.11.2015 року боржником було отримано вимогу державного виконавця від 06.11.2015 року, у відповідь на яку надано лист Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення від 11.02.2016 року № 12/3-61, з якої вбачається, що в наявності є квартири , які не відповідають санітарно-технічним вимогам, тому питання відселення мешканців із будинку по АДРЕСА_1 буде розглянуто при наявності у комунальній власності відповідних житлових приміщень.

Крім цього на адресу боржника були направлені вимоги державного виконавця від 15.02.2017 року та 27.06.2017 року, на які надано відповіді листами від 20.03.2017 року та 03.07.2017 року, про те, що після придбання житла за програмою «Муніципальне житло м. Дніпра» на 2016 -2020 року буде вирішено питання щодо надання житлової площі ОСОБА_1 .

Також, державним виконавцем була направлена вимога від 03.11.2017 року, у відповідь на яку надано лист від 14.11.2017 року з проханням відкласти проведення виконавчих дій, оскільки спосіб виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є спірним, що підтверджується прийняттям до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2017 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 16.07.2014 року.

У виконавчому провадженні № 47719846 державним виконавцем було направлено боржнику вимогу від 18.08.2015 року, на яку надано відповідь листом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення від 23.09.2015 року № 12/6-771, у якій зазначено, що Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради є виконавцем технічних дій, спрямованих на забезпечення здійснення департаментом повноважень в частині розподілу та надання, відповідно до чинного законодавства, житлових приміщень. Тому лист направлено до Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» для виконання технічних дій щодо розгляду та перевірки. За підсумками проведеної роботи буде надано письмову відповідь.

Листом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення від 03.12.2015 року № 12/3-1198, державного виконавця повідомлено про те, що на підставі інформації від балансоутримувачів про вільний житловий фонд, департамент корпоративних прав та правового забезпечення міської ради формує перелік житлових приміщень, які можуть бути розподілені та надані громадянам згідно житлового законодавства. Виконання зазначених заходів потребує певного часу.

25.01.2016 року боржником було отримано вимогу державного виконавця від 19.01.2016 року, у відповідь на яку надано лист Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення від 11.02.2016 року № 12/3-61, з якої вбачається, що в наявності є квартири , які не відповідають санітарно-технічним вимогам, тому питання відселення мешканців із будинку по АДРЕСА_1 буде розглянуто при наявності у комунальній власності відповідних житлових приміщень.

Крім цього на адресу боржника були направлені вимоги державного виконавця від 19.01.2016 року, 15.02.2017 року та 27.06.2017 року, на які надано відповіді про те, що після придбання житла за програмою «Муніципальне житло м. Дніпра» на 2016 -2020 року буде вирішено питання щодо надання житлової площі Стороні О.С.

У виконавчому провадженні № 47719936 державним виконавцем було направлено боржнику вимогу від 12.08.2015 року, на яку надано відповідь листом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення від 03.09.2015 року № 12/6-772, у якій зазначено, що Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради є виконавцем технічних дій, спрямованих на забезпечення здійснення департаментом повноважень в частині розподілу та надання, відповідно до чинного законодавства, житлових приміщень. Тому лист направлено до Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» для виконання технічних дій щодо розгляду та перевірки. За підсумками проведеної роботи буде надано письмову відповідь.

Також державним виконавцем направлялись вимоги від 05.11.2015 року та 06.11.2015 року.

Листом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення від 03.12.2015 року № 12/3-1197, державного виконавця повідомлено про те, що на підставі інформації від балансоутримувачів про вільний житловий фонд, департамент корпоративних прав та правового забезпечення міської ради формує перелік житлових приміщень, які можуть бути розподілені та надані громадянам згідно житлового законодавства. Виконання зазначених заходів потребує певного часу.

Крім цього, на адресу боржника були направлені вимоги державного виконавця від 22.03.2017 року, 27.06.2017 року та 27.06.2017 року, на які надано відповіді про те, що після придбання житла за програмою «Муніципальне житло м. Дніпра» на 2016 -2020 року буде вирішено питання щодо надання житлової площі Стороні Ж.В.

У судовому засіданні 30.06.2021 року було оглянуто матеріали виконавчих проваджень № 47749263, № 47719936 та № 47719846, з яких вбачається, що державним виконавцем неодноразово направлялись вимоги у відповідь на які, надходили листи боржника, які фактично не підтверджують виконання рішенням суду чи неможливість його виконання.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 04.08.2021 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради надано відповідь від 25.08.2021 року № 3112-3862, згідно якої, житловий фонд що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпра становить 12 об`єктів.

На виконання ухвали суд про витребування доказів від 16.11.2021 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради надано рішення від 23.11.2021 року № 1252 «Про затвердження актів обстеження стану житлових/нежитлових будинків, житлових/нежитлових приміщень, квартир та житлових/нежитлових приміщень гуртожитків комунальної власності територіальної громади міста щодо відповідності/невідповідності санітарним та технічним нормам та їх придатності чи непридатності для проживання». Вказаним рішенням затверджено перелік, який складається з 7 об`єктів нерухомого майна, а також акти, які підтверджують відповідність вказаних об`єктів санітарним та технічним вимогам.

Також, 15.03.2022 року Дніпровською міською радою надано копію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.04.2021 року № 335 ««Про затвердження актів обстеження стану житлових/нежитлових будинків, житлових/нежитлових приміщень, квартир та житлових/нежитлових приміщень гуртожитків комунальної власності територіальної громади міста щодо відповідності/невідповідності санітарним та технічним нормам та їх придатності чи непридатності для проживання» Вказаним рішенням затверджено перелік, який складається з 10 об`єктів нерухомого майна, а також акти, які підтверджують відповідність вказаних об`єктів санітарним та технічним вимогам.

Вказані рішення підтверджують, що у територіальної громади м. Дніпра є нерозподілене житло, перелік якого періодично змінюється.

Суд враховує, що обсяг нерозподіленого житла, яке перебуває у власності територіальної громади не є сталим.

Разом з цим, вказане житло, як й будь-яке інше, не пропонувалось боржником для надання стягувачам ОСОБА_13 , Стороні ОСОБА_9 та Стороні О.С. Також, державного виконавця боржник не повідомляв про наявність нерозподіленого житла.

Вказані обставини свідчать про те, що боржник у виконавчих провадженнях № 47749263, № 47719936 та № 47719846 ухиляється від добровільного виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року.

Вирішуючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 6 вказаного закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналогічні положення містились у ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який був чинний станом на день відкриття виконавчих проваджень № 47749263, № 47719936 та № 47719846.

Такий порядок спрямований на забезпечення виконання боржником, зокрема й судових рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії.

У разі відмови виконати рішення, у якому боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, настає кримінальна відповідальність.

У цій справі, державний виконавець лише обмежився надсиланням вимог, у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження», не вчинив дії, які передбачені ст. 63 вказаного Закону.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Як встановлено судом, у власності територіальної громади м. Дніпра є нерозподілений житловий фонд, а державний виконавець не вчиняє достатніх дій для фактично виконання рішення суду, як передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Заявники хоча й зазначають, що державний виконавець не виконує покладені на нього обов`язки, однак вважають, що суд повинен примусити боржника виконати рішення суду, або змінити порядок та спосіб його виконання.

Однак, дані обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1-19, 258, 259, 260, 261, 352-355, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 19.12.2016 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 10.05.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол