ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/849/20 Номер провадження 22-ц/814/1404/22Головуючий у 1-й інстанції Майстренко О.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.,

заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено у повному обсязі:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21.07.2017 року в загальному розмірі 374 400,00 грн., яка складається з: 187 200,00 грн. - сума позики за договором та 187 200,00 грн. штраф;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 7 44,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодилась відповідач, ОСОБА_1 , та оскаржила його в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга надійшла 22.11.2021 до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України у зв`язку із несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 5 616 грн.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

05.05.2022, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Абрамов П.С., судді: Лобов О.А., Дорош А.І.

З матеріалів справи вбачається, що питання відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним судом за апеляційною скаргою не вирішувалось.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України у зв`язку із несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 5 616 грн., надано апелянту строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 07.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 24.12.2021 поштою під розписку - рекомендованим листом з повідомленням АТ «Укрпошта» № 825. (а.с. 112)

Встановлений судом 10-денний строк на усунення недоліків (сплати судового збору) припадав на вихідний день (03.01.2022), тому, за правилами ч. 3 ст. 124 ЦПК України, останній день для сплати судового збору становив до 04.01.2022 року включно.

Судовий збір у сумі 5 616 грн. був сплачений скаржником ОСОБА_1 на рахунок Харківського апеляційного суду 06.01.2022 року, тобто із запізненням у два дні.

В силу ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи незначний пропуск скаржником строку на усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, апеляційній суд вважає за можливе продовжити скаржнику встановлений судом процесуальний строк за власною ініціативою, що не буде порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки, буде гарантувати право на справедливий суд та доступ до правосуддя.

У задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_2 , адвоката Ципліцького Д.О. (а.с. 114-115) про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском нею встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, - слід відмовити, уникаючи надмірного формалізму з боку суду та враховуючи те, що пропуск строку є незначним (два дні), і такий строк може бути продовжений за ініціативою суду.

За таких обставин, колегія апеляційного суду вважає продовжити скаржнику ОСОБА_1 у порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК України процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, до 06.01.2022 включно, та, враховуючи те, що 06.01.2022 скаржником сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у передбаченому законом розмірі (про що до матеріалів справи долучено копію квитанції), недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, слід вважати такими, що усунуті належним чином.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась у порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи.

21.01.2021 ухвалено заочне рішення у справі.

10.09.2021 ухвалою Московського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В силу вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України 30-денний строк на апеляційне оскарження відповідачем заочного рішення підлягає обчисленню з 10.09.2021 та становив до 11.10.2021 року включно.

Апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного суду 22.11.2021, тобто подана з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржником порушено питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Заяву обґрунтовано тим, що копію ухвали Московського районного суду м. Харкова про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не було вручено їй у день її проголошення, а отримано нею поштою 23.10.2021.

Вирішуючи заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Оскільки предметом оскарження є заочне рішення суду, для оскарження якого відповідачем передбачено спеціальний обрахунок строку на апеляційне оскарження (ч. 4 ст. 287 ЦПК України), при вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження суд керується не п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.09.2021 судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не було вручено у день її проголошення (заяву розглянуто за відсутності учасників справи), а було надіслано ОСОБА_1 поштою за вихідним від 20.10.2021 - рекомендованим листом з повідомленням АТ «Укрпошта» № 880, який отримано останньою 23.10.2021 року під розписку (а.с. 71).

Тобто, суд виходить з того, що копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення отримано ОСОБА_1 тільки 23.10.2021.

Апеляційна скарга на заочне рішення надійшла до Харківського апеляційного суду 22.11.2021, тобто в межах 30-деного строку з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 про відмову в задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення.

Несвоєчасне надіслання судом копії ухвали Московського районного суду м. Харкова про відмову в задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення є поважною причиною пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, про пропущений з поважних причин.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті чи поверненні апеляційної скарги, залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Щодо заявлених скаржником в апеляційній скарзі клопотань.

В апеляційній скарзі скаржником заявлені клопотання: про призначення експертизи та про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 127, 272, 287, 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення та поновити скаржнику ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року.

Продовжити скаржнику ОСОБА_1 за ініціативою суду встановлений судом в ухвалі Харківського апеляційного суду від 07.12.2021 процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, до 06.01.2022 року включно.

Вважати усунутими недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, у строк та порядок, встановлений судом.

У задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_2 , адвоката Ципліцького Д.О. (а.с. 114-115) про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо заявлених скаржником клопотань в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

А.І. Дорош