1Справа № 335/73/22 2/335/1102/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
ВСТАНОВИВ:
КП «Водоканал» звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення та зазначив, що відповідачі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 , користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.10.2018 р. по 30.11.2021 року утворилась заборгованість в сумі 13 436,96 грн., яку просить стягнути з відповідачів, а також стягнути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що відповідачі у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають в квартирі АДРЕСА_1 , користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.10.2018 р. по 30.11.2021 року утворилась заборгованість в сумі 13 436,96 грн.
За рішенням Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року, збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг, а функції зі збору платежів з населення передано КП «Водоканал» (а.с. 8).
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Рішення Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення» є актом органу місцевого самоврядування, який є обов`язковим на території м. Запоріжжя та є підставою для виникнення правовідносин між КП «Водоканал» та споживачами по водопостачанню та водовідведенню, а відтак і по сплаті вищевказаних послуг.
Таким чином, згідно з вимогами Закону, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, тобто не є підставою для невиконання зобов`язань.
Така позиція ж підтверджена Постановою Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі 6-2951цс15, в якій зазначено, що відсутність договору з позивачем не позбавляє обов`язку оплатити надані послуги.
Відповідно до ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно довідки КП «Водоканал» та розрахунку заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.10.2018 року по 30.11.2021 року відповідачі мають заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальним розміром 13 436,96 грн., з яких: заборгованість за холодне водопостачання становить 7 361,24 грн., за холодне водовідведення 4 003,31 грн., за гаряче водовідведення 2 072,41 грн. (а.с. 5, 6).
Зазначений розрахунок позивача відповідачами не спростовано, обґрунтованих даних, які б спростовували викладені у позові обставини відповідачами не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості. Відповідачами не спростовано їх обов`язку по сплаті вартості отриманих послуг.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житла. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Крім того, суд враховує, що відповідачі в судове засідання не прибули, відзив на позов не подали, жодних заперечень щодо істотних для даної справи обставин суду не направили.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази невиконання відповідачами своїх обов`язків по оплаті за надані послуги, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідачів.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідачами не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачами було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути, відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі у розмірі 13 436,96 грн.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 року) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, виходячи з розміру мінімальної на час подання позову ставки судового збору, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн., на підставі ст. 540 ЦК України, у рівних частках.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-80, 89, 141, 142, 259, 265, 273, 274-279 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2018 року по 30.11.2021 року у розмірі 13 436 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135 грн. 00 коп.
Рішення складене в повному обсязі 16.05.2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач Комунальне підприємство «Водоканал», ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121, місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ»;

Відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя В.О. Макаров