Справа № 478/1567/21 Провадження № 2/478/38/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Луговської А.І., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Опейда А.В., який діє в інтересах АТ «Ощадбанк» про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу, стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків прострочки за період заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу, стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків прострочки за період заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

16.05.2022 року від представника відповідача - адвоката Опейда А.В. засобами електронної пошти надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засіданя, призначеного на 14 годину 00 хвилин в режимі відео конференції в приміщені суду. Вказане клопотання мотивував проведенням військових дій на території України внаслідок збройної агресії Російської федерації проти України та значною віддаленістю місця перебування представника відповідача - м. Луцька Волинської області.

Вивчивши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості, про що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, крім випадків, коли явка цього учасника справи у судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання сторони. Таким чином, згідно вимог ст. 212 ЦПК України, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, участь яких є обов`язковою.

З огляду на викладене, враховуючі складність справи, суд вважає, що без участі представника відповідача та надання особистих пояснень по суті справи, неможливо встановити всі обставини справи. За вказаних обставин суд визначає явку представника відповідача обов`язковою для надання пояснень у судових засіданнях в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області під час розгляду справи № 478/1567/21.

З урахуванням вище означеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені суду.

Керуючись ст. ст. 43, 212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Опейда А.В. про проведення судового засідання у режимі відео конференції в приміщенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу, стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків прострочки за період заборгованості та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.