Справа № 303/799/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді - доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.,

до початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Глагола Галина Петрівна, до Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронік ТЗОВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Закарпатський обласний центр зайнятості, про визнання трудового договору неукладеним, скасування наказів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Глагола Галина Петрівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року, ухвалене суддею Кость В.В.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Глагола Галина Петрівна, звернулася до суду з позовом до Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронік ТЗОВ» про визнання трудового договору неукладеним, скасування наказів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2022 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у вказаній справі.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. При цьому питання щодо судових витрат судом не вирішено.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки у суді першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, тому вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду для усунення цього недоліку.

Цей недолік перешкоджає апеляційному суду переглянути рішення суду першої інстанції, а тому такий підлягає усуненню шляхом зняття цієї цивільної справи з розгляду в Закарпатському апеляційному суді та її повернення до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Глагола Галина Петрівна, до Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронік ТЗОВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Закарпатський обласний центр зайнятості, про визнання трудового договору неукладеним, скасування наказів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Глагола Галина Петрівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року, зняти з розгляду в Закарпатському апеляційному суді та повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Зазначений недолік слід усунути протягом десяти днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді