Справа № 185/8195/21
Провадження № 2/185/613/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після померлого,

встановив:

У жовтні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до Павлоградської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просила: визнати за нею право власності на житловий будинок та самостійну перебудову в порядку спадкування за законом після померлого забудовника.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки, ОСОБА_2 , після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про прийняття спадщини по причині відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно, через що позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою від 13 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно копії свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 07.09.1993 року, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ради народних депутатів, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить цілий житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно копії довідки, виданої КП Павлоградським МБТІ від 29.05.2020 року, станом на 29.05.2020 року була проведена реконструкція будинку "А" з добудовою тамбура "а", збудовано котельню "О" без оформлення дозволу на право проведення будівництва.

Згідно копії повідомлення КП Павлоградського МБТІ від 15.07.2021 року, останнє роз`яснило ОСОБА_1 , які дії вона має вчинити, щоб належним чином оформити документи на самочинно проведену реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, як встановлено судом із матеріалів справи, позивачка проігнорувала вказані рекомендації, звернувшись до суду із вказаним позовом.

Відповідно до п.43 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції; 2) документ, що відповідно до вимог закондавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна.

Згідно копії постанови від 07.05.2021 року державний нотаріус Першої павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М. відмовила позивачці у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із тим, що право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

З копії заяви, що міститься в матеріалах спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , вбачається, що позивачка вказала себе в якості доньки померлого ОСОБА_2 . Натомість в позовній заяві позивачкою не зазначено і не надано до суду доказів родинних відносин "донька-батько" між нею та померлим ОСОБА_2 .

Як слідує із копії заяви позивачки, що міститься у вказаній спадковій справі, після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем, окрім позивачки, є син померлого, ОСОБА_3 . Позивачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 не був зареєстрований разом з померлим спадкодавцем на день його смерті, а також не надав жодних доказів і того, що ОСОБА_3 звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від неї. Жодних клопотань з цього приводу від позивача не надходило. Отже, існує обґрунтована вірогідність того, що ОСОБА_3 також може бути спадкоємцем першої черги.

Відповідно до ст.ст.1216,1217 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З довідки Павлоградського МБТІ вбачається, що спадкодавцю належав житловий будинок АДРЕСА_1 . Проте, з цієї ж довідки вбачається, що зазначений будинок було самостіно перебудовано та не було оформлено дозвіл на право проведення будівництва. Тобто, на момент смерті спадкодавця у останнього не було права власності на самостійно перебудований житловий будинок.

Позивачем не доведено того що житловий будинок із самостійною перебудовою належав спадкодавцю в тому виді, який залишився після його смерті. Таким чином, відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на майно, яке не належало спадкодавцю, тобто не було узаконено у встановленому законом порядку.

Крім того, позивачем не заявлялося позовних вимог щодо спадкування прав забудовника в частині самостійної перебудови житлового будинку для подальшого оформлення права власності на перебудований житловий будинок.

Позивач не позбавлений права успадкувати право забудовника для належного оформлення самостійної перебудови житлового будинку. Проте позивач не скористався таким своїм правом.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не доведено факту належності житлового будинку з самостійними перебудовами спадкодавцю слід відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,259,265 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після померлого повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Павлоградська міська рада, ідентифікаційний код: 33892721, місце знаходження: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, 95.

Суддя М. М. Перекопський