Справа № 211/45/18
Провадження № 2-п/211/29/22
У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

01 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору №KRP0GK00150015 від 23.05.2005 року отримав кредит у розмірі 13835,00 долларів США на термін 22.06.2020 року., та відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання не виконав , а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строку. У зв`язку з зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 27.10.2017 року має заборгованість 27805, 67 доларів США , яка складається з 9134, 10 доларів США заборгованість за кредитом , 6127,56 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1064, 64 доларів США, 27805,67 пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В забезпечення виконання зобов`язання за Договором №KRP0GK00150015 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в сумі 9134,10 доларів США що еквівалентно 244976, 56 грн., а також суму сплаченого судового збору 3674,65 грн.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 12 березня 2018 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №KRP0GK00150015 в загальному розмірі 9134, 10 доларів США що еквівалентно 244976 (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) 56 грн. та судовий збір у розмірі 3674 (три тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 65 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Повісток про виклики до суду, як і позовної заяви та судового рішення, він не отримував. З вказаним рішенням він не згоден, так як жодного договору поруки з ПАТ КБ «Приватбанк» він не підписував. Крім того, заборгованість нарахована, поза межами строку позовної давності. Тому заявник просить суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача, що не спростовано заявником. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, з огляду на судову практику в частині строків позовної давності, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року у цивільній справі № 211/45/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат