Справа № 2-374/11
Провадження № 4-с/698/3/21
УХВАЛА

05 січня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунбудсервіс», стягувач: ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Катеринопільський відділ ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на дії головного державного виконавця Катеринопільського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Міняйла Василя Вікторовича,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Комунбудсервіс» звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Катеринопільського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Міняйла Василя Вікторовича. На обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2011 року частково задоволено позов до ТОВ «Комунбудсервіс» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 19606,00 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1550,00 грн., моральної шкоди в сумі 1500,00 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 227,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., яке набрало законної сили після апеляційного оскарження 12.03.2012 року.

Відповідно до виконавчого листа від 11.04.2012 року №2-374 виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області про стягнення з ТОВ «Комунбудсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 19606,00 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1550,00 грн., моральної шкоди в сумі 1500,00 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 227,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., 25.04.2014 року головним державним виконавцем Катеринопільського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області були відкриті виконавчі провадження:

-№43121278 на суму 19606,00 грн.,

-№43120113 на суму 1550,00 грн.,

-№43119839, на суму 120,00 грн.,

-№43120425, на суму 1500,00 грн.,

-№43120681 на суму 227,00 грн., які 05 червня 2012 року були об`єднані в одне зведене виконавче провадження №43623743.

06 червня 2012 року виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та накладення заборони на його відчуження (ВП 43121278).

11 липня 2012 року винесена постанова про накладення арешту на рахунок на суму 19606,00 грн. (ВП 323222269).

27 липня 2012 року винесена постанова про накладення арешту на рахунок на суму 1550,00 грн. (ВП 323262259).

27 липня 2012 року винесена постанова про накладення арешту на рахунок на суму 120,00 грн. (ВП 32325528).

Вищезазначені постанови про накладення арешту на рахунки направлені відділом ДВС в АТ КБ «Приватбанк», в результаті чого на рахунках накладений арешт.

29 грудня 2014 року виконавче провадження було завершено та виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та встановлено строк повторного пред`явлення до 29 грудня 2015 року.

Стягувачем 19.06.2015 року було повторно подано виконавчий лист на виконання до відділу ДВС та відкрите виконавче провадження №47919348, яке було 22 грудня 2015 року завершено та виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та встановлено строк повторного пред`явлення до 22.12.2016 року, про що зазначено в інформації наданої ДВС до відповіді № /20.8-31/7218 від 03.12.2021 року. Стягувач більше до відділу ДВС з виконавчим листом від 11.04.2012 року №2-374 виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області не звертався.

При зверненні в банк щодо закриття рахунків, з метою завершення процедури ліквідації ТОВ «Комунбудсервіс», було отримано повідомлення про неможливість закриття рахунків, так як на них накладено арешт відповідно до постанов від 11.07.2012 року на суму 19606,00 грн., від 27.07.2012 року на суму 1550,00 грн. та від 27.07.2012 року на суму 120,00 грн., які винесені на підставі виконавчого листа від 11.04.2012 року №2-374 виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області.

В реєстрі боржників ТОВ «Комунбудсервіс» не обліковується як боржник, тому було спрямовано звернення до Катеринопільського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з проханням надати інформацію про наявність виконавчих проваджень, на що отримано відповідь від 26.10.2021 року №6441, що по ТОВ «Комунбудсервіс» відсутні відкриті виконавчі провадження.

При відсутніх виконавчих провадженнях на рахунки накладено арешт, тому було направлено звернення до Катеринопільського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень зняти арешти з рахунку та майна, тобто скасувати постанови про накладення арешту на рахунки та постанови про накладення арешту на майно, на що отримано відмову за №/20.8-31/7218 від 03.12.2021 року, яка була вручена 22 грудня 2021 року.

В зв`язку з тим, що відділом ДВС не знято арешт з рахунків та арешт з майна, при відсутності відкритих виконавчих проваджень, дії головного державного виконавця Катеринопільського РВ ДВСГТУЮ у Черкаській області Міняйла В.В скаржник вважає неправомірними.

В судове засідання представник скаржника ТОВ «Комунбудсервіс» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без участі представника скаржника, вимоги скарги підтримав.

Стягувач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Державний виконавець Міняйло В.В. в судове засідання не з`явився. Від Катеринопільського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без участі їхнього представника. Додатково повідомлено суд, що станом на 04.01.2022 року ОСОБА_2 не працює у Катеринопільському відділі ДВС.

У відповідності до приписів ч.2 ст.450 ЦПК України розгляд скарги проведено без участі сторін та державного виконавця. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Комунбудсервіс» в стані припинення з 07.09.2015 року. Накладений арешт на рахунки підприємства унеможливлює закрити рахунки, а відтак і ліквідувати організацію.

Рух коштів на протязі 2015-2021 року відсутній.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга ТОВ «Комунбудсервіс» є обгрунтованою та підлягає задоволенню з урахуванням способів захисту порушеного права, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст.451 ЦПК України, а тому визнає неправомірними дії головного державного виконавця Катеринопільського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Міняйла В.В. щодо відмови в задоволенні вимоги про зняття арешту з рахунків та майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунбудсервіс» при завершенні виконавчих проваджень та їх фактичної відсутності.

Таким чином, враховуючи, що виконавчі провадження щодо ТОВ «Комунбудсервіс» фактично завершені, вимоги скаржника про зняття арешту з рахунків і майна ТОВ «Комунбудсервіс» є також обґрунтованими, а накладений на рахунки і майно арешт, який унеможливлює процедуру ліквідації товариства підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунбудсервіс», стягувач: ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Катеринопільський відділ ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на дії головного державного виконавця Катеринопільського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Міняйла Василя Вікторовича задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Катеринопільського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Міняйла Василя Вікторовича, щодо відмови у знятті арешту з рахунків та майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунбудсервіс» при завершенні виконавчих проваджень та їх фактичної відсутності.

Скасувати постанови головного державного виконавця Катеринопільського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Міняйла Василя Вікторовича про накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунбудсервіс» від 11.07.2012 року на суму 19606,00 грн., від 27.07.2012 року на суму 1550,00 грн. та від 27.07.2012 року на суму 120,00 грн., винесені на підставі виконавчого листа від 11.04.2012 року №2-374 виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області.

Скасувати постанову головного державного виконавця Катеринопільського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Міняйла Василя Вікторовича про накладення арешту на майно від 06.06.2012 року винесену на підставі виконавчого листа від 11.04.2012 року №2-374 виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області (ВП№43121278).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, з урахуванням п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних ПоложеньЦПК України, безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Баранов