г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/797/22
Номер провадження 2/213/986/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні /у залі судових засідань №14/, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №213/797/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за відсутності учасників справи, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача, після смерті якої відкрилася спадщина. За життя тітка склала заповіт на ім`я позивача, який є єдиним спадкоємцем після смерті тітки, оскільки вона була одинокою. Через проблеми зі здоров`ям позивач у лютому 2022 року звернувся до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Є.М. із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу було відмовлено, оскільки ним пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини ним було пропущено з поважних причин. Просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Процесуальні дії у справі.

04.04.2022 позовна заява отримана судом.

07.04.2022 позовна заява залишена без руху.

20.04.2021 позивач надав уточнену позовну заяву.

22.04.2022 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито, почато підготовче провадження, за клопотанням позивача судом витребувано докази щодо спадкової справи.

12.05.2022 надійшла копія спадкової справи в порядку витребування доказів.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, місце та час його проведення повідомлені належним чином.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заявлених позовних вимог не заперечує, що суд розцінює як визнання позовних вимог.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у підготовчому засіданні, що відповідає положенням ч.3 ст.200 ЦПК України, згідно з якою за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Фактичні обставини, встановлені судом.

11.05.1999 ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори, за реєстровим № 976, яким заповіла ОСОБА_1 належну їй квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 /а.с.36, 38/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла /зворот а.с.36/.

Після її смерті відкрилася спадщина на майно померлої, зокрема на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

18.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіди Є.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак постановою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено у зв`язку з тим, що спадкоємцем пропущений строк у шість місяців, встановлений законом для подачі заяви та прийняття спадщини /а.с.31/.

Згідно з наданою нотаріусом Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру, інформація відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та видачу свідоцтва про право на спадщину у Спадковому реєстрі відсутня /а.с.37/.

Встановлено, що позивач з 03 вересня 2021 року по 12 листопада 2021 року знаходився на амбулаторному лікуванні в КП «Криворізька міська лікарня № 4» Криворізької міської ради /а.с.19/.

Отже, дослідженими матеріалами справи суд встановив, що строк для звернення до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин, що стало перешкодою в отриманні ним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеним на його ім`я.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають спадкові правовідносини.

Норми права, які застосовує суд.

Згідно до ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч.2 цієї статі часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно до ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

У відповідності до ст.1223 цього Кодексу право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Статтею 1233 ЦК України встановлено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст.ст.1268, 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно за спадкодавцем, має особисто подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

У відповідності до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно до ч.2 цієї статті - якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Тобто правила частини третьої цієї статті про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Як роз`яснено у п.24 Постанови ВСУ №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність пропуску строку для прийняття спадщини.

В законодавстві не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини, їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи. Головною ознакою поважних причин є те, що вони роблять своєчасне звернення про прийняття спадщини неможливим.

При цьому суд керується сталою практикою Верховного Суду, зокрема його Постановою від 15.04.2020 у справі № 190/106/18 (провадження № 61-41455св18), в якій Верховний суд зазначає, що у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця, на його ім`я спадкодавцем складено заповіт, строк звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, тому позовні вимоги підлягають задоволенню з визначенням позивачу додаткового строку - два місяці, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, який відраховувати з дня набрання законної сили рішенням суду. При цьому суд враховує, що будь-яких доказів в спростування вимог позивача суду не надано, територіальна громада про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини не заперечує.

З огляду на характер спору, враховуючи, що судовий збір позивачем сплачено в дохід держави питання про розподіл судового збору судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 200, 258-259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк тривалістю в 2 (два) місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - адвокат Гуртовий Сергій Володимирович, адреса робочого місця: АДРЕСА_3 .

Відповідач Територіальна громада в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради - 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1, .

Повний текст рішення складено 18 травня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов