overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/565/22
Провадження № 2-н/366/14/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О. П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь, на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви 08 червня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запити щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

За інформацією Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: О. П. Гончарук
Справа № 700/995/19
Номер провадження 2-о/700/4/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Бужанська сільська рада Звенигородського району Черкаської областіпро продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Бужанська сільська рада Звенигородського району Черкаської областіпро продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 29.03.2022 року провадження у вищевказаній цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручено експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради».

12 травня 2022 року від експерта судово-психіатричної експертної комісії Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (Висновок експерта № 116 від 29.04.2022 року).

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої було зупинено провадження у справі, була завершена, вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252-254, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Бужанська сільська рада Звенигородського району Черкаської областіпро продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 травня 2022 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, Звенигородський район, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа №443/1657/21
Провадження №2/443/206/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Підліски в особі Ходорівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

На підставі статей 392, 1216, 1218, 1223, 1225, 1258, 1266, 1268 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до територіальної громади села Підліски в особі Ходорівської міської ради (місцезнаходження: Львівська область, Жидачівський район, м.Ходорів, вул. Грушевського,38, ідентифікаційний код юридичної особи 40814652) про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підліски Жидачівського району Львівської області, є бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини (день смерті ОСОБА_3 ).

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на земельні ділянки загальною площею 2,6141 га у межах згідно з планом, які розташовані на території Молодинчецької сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№130843 від 29.12.2012, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №08837.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 626/692/22
Провадження № 2-н/626/136/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 6178,40 грн. та судового збору 248,10 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Провадження № 2/201/1049/2022
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 17 травня 2022р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 487/8093/21
Провадження № 2-н/487/24/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2022 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя А.О. Темнікова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.О. Темнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28038/18

Провадження № 22-ц/4820/982/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 05 квітня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 07 липня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29017);

-Головне управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, м. Хмельницький, 29001);

-Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29017).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2803/21Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/817/200/22 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 07 лютого 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Бершадська Г.В.
Справа № 212/1580/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця"; третя особа: Первинна профспілкова організація вільної профспілки машиністів України Криворізького локомотивного депо придніпровської залізниці про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и в :

В в березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця"; третя особа: Первинна профспілкова організація вільної профспілки машиністів України Криворізького локомотивного депо придніпровської залізниці про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідачу було запропоновано у 15-денний строк з дня вручення ухвали надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову. Позивачу було запропоновано подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Згідно матеріалів справи відповідач отримав копію зазначеної ухвали з доданими документами 28 квітня 2022 року, тобто на момент розгляду справи ще не сплив наданий відповідачу термін для написання відзиву на позовну заяву, тому наявні підстави для відкладення розгляду справи з метою надання можливості відповідачу скористатися своїм право на надання відзиву на позовну заяву у встановлений законодавством термін.

Згідно ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що для дотримання вимог ЦПК України щодо строків надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.12, 223 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Проведення розгляду справи призначити на 30 травня 2022 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 585/764/22
Номер провадження 2-н/585/84/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2022 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Адамян В.А., представника позивача - адвоката Антоненка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального сервісного центру МВС № 1243 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області Головного сервісного центру МВС, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, ОСОБА_2 , Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про неможливість розпорядження належним майном, про припинення та виключення з реєстру обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року витребувані докази від третьої особи- приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни, а саме матеріали виконавчого провадження. Однак, станом на 16.05.2022 року, витребувані докази до суду не надійшли.

У судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від приватного виконавця - копії постанови про накладання арешту на майно від 25.11.2020 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 229, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни копію постанови від 25.11.2020 року з виконавчого провадження за № 63707293 про арешт майна боржника ОСОБА_2 - автомобіля марки «CHEVROLET», модель «LACETTI NF486», номер об`єкта НОМЕР_1 , держ.номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску.

Зобов`язати витребувані докази направити на електрону адресу суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Попередити особу у якої витребувані докази, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 16.05.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак