Справа № 152/188/22
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/188/22

Провадження №2/152/125/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Грушко Ж.В.,

представника відповідача адвоката Мартинюка Я.С.,

представника органу опіки

та піклування Бабій С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушко Жанна Вячеславівна, до ОСОБА_2 , з участю органу, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах неповнолітніх осіб Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною,

встановив:

Адвокат Грушко Ж.В. звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною.

03.03.2022 року, після виконання судом вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей Шаргородської міської ради; залучено до участі в справі орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах неповнолітніх осіб Шаргородську міську раду Жмеринського району Вінницької області як орган опіки та піклування для подання висновку та висловлення думки щодо вирішення справи по суті; визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.03.2022 року (а.с.21-22).

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося за клопотанням сторін та їх представників.

У підготовче судове засідання для участі в режимі відеоконференції не прибули позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення через своїх представників.

При цьому, з повідомлення адвоката Грушко Ж.В. вбачається, що позивач ОСОБА_1 проходить відповідну військову комісію, у зв`язку із чим не зміг прибути у підготовче засідання у режимі відеоконференції.

Також, з повідомлення адвоката Мартинюка Я.С. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не з`явилася для участі в режимі відеоконференції через технічні проблеми зі зв`язком.

Разом з тим, представники сторін повідомили суду, що узгодили свої позиції із сторонами, не мають обмежень у правах та обов`язках, про що зазначено у їх ордерах, тому вважають за можливе здійснити підготовче засідання у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, не вбачається, з огляду на те, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Грушко Ж.В. не подавали заяв про уточнення позовних вимог, про зміну підстав чи предмету позову, клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження, про забезпечення позову, про судові доручення, про виклик свідків, про призначення експертизи.

Адвокат Грушко Ж.В. у підготовчому засіданні повідомила про відсутність клопотань, пов`язаних з підготовкою означеної цивільної справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Мартинюк Я.С. клопотань про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження, про проведення експертизи, про зустрічне забезпечення, про судові доручення не подавали.

17.05.2022 року адвокат Мартинюк Я.С. надіслав на електронну адресу суду заяву про виклик свідків (а.с.152-153).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, відповідач та її представник до суду не подавали.

У заяві про виклик свідків адвокат Мартинюк Я.С. просить викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заява про виклик свідків мотивована тим, що вказані особи проживали по сусідству із ОСОБА_2 та її дитиною, син ОСОБА_3 постійно грався із сином відповідача, відповідач спілкувалася із свідками, тому вони можуть надати показання, якими спростовується позиція позивача про те, що відповідач перешкоджає чи перешкоджала спілкуванню позивача з дитиною, а також на підтвердження позиції відповідача про те, що позивач не проявляв інтересу до сина та не приїздив за місцем його постійного проживання для спілкування.

При обґрунтуванні заяви представник відповідача покликається на вимоги ст.ст.90, 91, 197 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Мартинюк Я.С. у підготовчому засіданні підтримав заяву про виклик свідків з наведених у ній підстав.

Представник позивача адвокат Грушко Ж.В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про виклик свідків, зсилаючись на те, що з мотивів заяви вбачається, що вказані свідки не можуть ні підтвердити, ні спростувати предмет позову у справі, яка розглядається, враховуючи, що предметом спору є обставини щодо участі батька у вихованні та в спілкуванні з дитиною, а не про позбавлення батьківських прав позивача, де б слід було з`ясовувати обставини про те, чи виявляв батько у минулому інтерес до дитини.

Представник органу опіки та піклування Бабій С.В. не заперечує щодо задоволення заяви адвоката Мартинюка Я.С. та виклику для допиту в судовому засіданні свідків.

Розглянувши заяву представника відповідача, вислухавши думку представника позивача адвоката Грушко Ж.В. та представника органу опіки та піклування Бабій С.В., дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач, відповідно до вимог ч.3 ст.83 ЦПК України, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Пунктами 8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про про виклик у судове засідання свідків; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 3 ст.91 ЦПК України встановлено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Представником відповідача подано заяву про виклик свідків до підготовчого засідання, тобто у строки, що встановлені ЦПК України.

Заява про виклик свідків представником відповідача належно мотивована.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що у відповідача виникла необхідність у допиті свідків, зазначених у заяві, з приводу відомих їм обставин участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною та її вихованні, то суд приходить до висновку, що заява про виклик свідків підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу сторін та їх представників, що аналіз доказів (показань свідків) та їх оцінку щодо достовірності, належності, допустимості, достатності здійснюватиме у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а також мотивуватиме врахування або відхилення кожного доказу чи групи доказів, оскільки, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, тоді як сторони вільні у розпорядженні своїм правом щодо подання доказів.

Також, суд встановив, що відповідач не пред`явила у строк, встановлений ч.1 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов, що було запропоновано судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 03.03.2022 року (а.с.21-22).

Крім того, сторони не мають заперечень щодо закриття підготовчого провадження.

Судом з`ясовано у представників сторін питання щодо порядку з`ясування думки дитини при вирішенні спору, що стосується її життя, відповідно до вимог ст.171 СК України.

Представники сторін, зсилаючись також і на думку сторін, яких вони представляють, не заперечують щодо допиту дитини ОСОБА_5 , 2013 року народження, у судовому засіданні.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зокрема: заслуховування вступного слова сторін та їх представників, представника органу опіки та піклування; після вступного слова сторін та їх представників і представника органу опіки та піклування слід допитати дитину ОСОБА_5 для з`ясування думки щодо розв`язання спору; перейти до дослідження доказів дослідити письмові докази; допитати свідків; розглянути клопотання та доповнення сторін, їх представників та представника органу опіки та піклування шляхом додаткових пояснень; закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів, у яких сторони, їх представники та представник третьої особи виступлять із заключним словом.

За наслідками проведеного підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З метою ефективності судового розгляду справи по суті суд вважає за необхідне визначити дати першого, другого та третього судових засідань.

Крім того, враховуючи, що представником відповідача адвокатом Мартинюком Я.С. подано відзив на позов (а.с.75-79), то, в силу вимог п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив у сім днів з дня постановлення судом означеної ухвали суду; відповідачу ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив у сім днів з дня отримання вказаної відповіді.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті: відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, є правом учасників справи.

Також, суд не вбачає підстав для надання додаткового доручення для подання органом опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору, враховуючи, що відповідний висновок надано 17.03.2022 року на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі (а.с.37-38).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 179, 180, 181, 189, 196, 197, 198, 200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мартинюка Ярослава Станіславовича у сім днів з дня постановлення цієї ухвали суду.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив у сім днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті: відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення третьої особи є правом учасників справи.

Заяву представника відповідача адвоката Мартинюка Ярослава Станіславовича про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з вказаними представником відповідача адресами.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушко Жанна Вячеславівна, до ОСОБА_2 , з участю органу, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах неповнолітніх осіб Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною та призначити справу до судового розгляду по суті.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20.06.2022 року о 15 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Визначити дату другого судового засідання для розгляду справи по суті на 23.06.2022 року о 15 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Визначити дату третього судового засідання для розгляду справи по суті на 29.06.2022 року о 15 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Виклик для допиту дитини ОСОБА_5 здійснити через його законного представника матір ОСОБА_2 у друге судове засідання, призначене на 23.06.2022 року на 15 годину.

Виклик для допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснити у третє судове засідання, призначене на 29.06.2022 року о 15 годині.

В судові засідання викликати учасників справи: позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника органу опіки та піклування.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в порядку, встановленому ст.212 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: