ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1771/21Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/817/388/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Строценя Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №593/1771/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Строценя Тараса Олеговича на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2022 року про повернення позовної заяви, ухвалену суддею Крамар В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами, який зареєстрований 04 жовтня 2018 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №1989 (а.с. 9).

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто її позивачці.

Роз`яснено позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с. 6-7).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Строцень Тарас Олегович просить ухвалу судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати, а судову справу направити до Бережанського районного суду Тернопільської області для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом було допущене неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи в частині встановлення хто підписав заяву, неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а також, винесена із грубим порушенням процесуальних норм і є такою, що підлягає скасуванню (а.с. 18-20).

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Строцень Т.О. вказав, що підставою для повернення позовної заяви не підписання її ні позивачем ОСОБА_1 , ні її представником адвокатом Строценем Т.О. Судом зазначено, що представником позивача є адвокат Строцень Тарас Олегович, а позовна заява підписана ОСОБА_3 та вбачає у цьому різницю. Аналогічно як те, що первинна позовна заява підписана не позивачем ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 . Також зазначає те, що при подані позовної заяви представником позивача було належно підтверджено повноваження на представництво інтересів позивача в суді, шляхом надання оригіналу ордеру на надання правової допомоги та належно завіреної копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Позовна заява підписана адвокатом Строценем Т.О. із зазначенням ОСОБА_5 , без вказання по батькові, по суті не змінює ідентифікації особи, не може бути законною підставою для обмеження доступу до правосуддя позивача та є порушенням ст.6 Конвенції з основоположних прав та свобод людини. Відтак, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції припустився надмірного формалізму. Крім того, вимоги щодо зазначення прізвища, ім`я та по батькові підписанта законом не встановлено. Таким чином, не зазначення підписантом свого по батькові не може слугувати підставою для повернення позовної заяви позивачу.

ОСОБА_2 своїм правом на відзив не скористався.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Строцень Т.О. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Строценя Т.О., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що недолік позовної заяви в частині неналежної вказівки відомостей про місце проживання чи перебування відповідача усунуто. Натомість позовну заяву не було підписано ні позивачкою, якою є ОСОБА_1 , ні представником позивачки, яким є ОСОБА_6 . З наведеного слідує, що стороною позивачки виправлено лише частину недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 04 січня 2022 року.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Строцень Тарас Олегович звернулися в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами, який зареєстрований 04 жовтня 2018 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №1989. Дана позовна заява підписана ОСОБА_7 (а.с. 9).

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху. Надано позивачці строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали. Підставами для залишення без руху є те, що вказаний позов не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 та п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява ОСОБА_1 підписана ОСОБА_7 , а не позивачкою. Крім того, в позовній заяві неналежно вказано відомості про місце проживання чи перебування відповідача, де вказано адресу відповідача: с. Рогатин, Бережанського району, Тернопільської області, - однак, така вказівка неспроможна, оскільки с. Рогатин на території Тернопільської області відсутнє. Позивачці слід: підписати позовну заяву особисто, а також належно вказати місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 1).

24 січня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Строцень Т.О. подав заяву про усунення недоліків позовної заяви і виправлену позовну заяву, зокрема зазначив місце проживання відповідача с.Рогачин Бережанського району, підписавши позов ОСОБА_8 (а.с. 12-13).

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто її позивачці, оскільки позовну заяву не було підписано ні позивачем, якою є ОСОБА_1 , ні представником позивача, яким є ОСОБА_6 .

Роз`яснено позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с. 6-7).

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так у відповідності до частини другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Інші підстави повернення позовної заяви передбачені ч.4 ст.185 ЦПК України, однією з яких є подання заяви особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано особою, яка не має права її підписувати (п.1 ч.4 ст.185 ЦПК).

Звертаючись до суду першої інстанції з позовом про розірвання шлюбу, позивач ОСОБА_1 підписалася як ОСОБА_9 , а в уточненій позовній заяві, оскільки ОСОБА_1 була відсутня, підписався уповноважений нею представник адвокат Строцень Т.О. як Тарас Строцень.

Сам по собі факт підписання скарги адвокатом Строценем Т.О. із зазначенням ОСОБА_5 та без зазначення по-батькові не може вважатися правовою підставою для повернення позовної заяви і як наслідок це є свідченням обмеження доступу до правосуддя позивача ОСОБА_1 .

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 знаходять своє підтвердження в ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції та дають підстави для висновку про неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної інстанції скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Строценя Тараса Олеговича слід задовольнити, а ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2022 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що спір між сторонами не вирішений, тому питання розподілу судового збору є передчасним.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Строценя Тараса Олеговича задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2022 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 травня 2022 року.

Головуючий

Судді