overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/947/1898/22
УХВАЛА

20.05.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси з позовом про розірвання шлюбу та розподілу майна подружжя звернулася ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.01.2022 року дану цивільну справу передано до Київського районного суду м.Одеси для розгляду справи за підсудністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 23.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення недоліків позову протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 26.04.2022 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про залишення позову без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позов підлягає поверненню та визнання його не поданим.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 215/7854/21
У Х В А Л А

19 травня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в розмірі 16607,56 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позов не подали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 19.05.2022.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/263/22

Провадження № 2/943/735/2022

19 травня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третьої особи Красненської селищної ради Золочівсього району Львівської області про визнання права власності частки в спільному майні колишнього подружжя та права на завершення приватизації житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день та час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Горох В.В., в підготовче судове засідання не з`явився, просив відкласти таке у зв`язку з його зайнятістю, про що подав суду письмове клопотання.

Відповідач, її представник, за викликом суду не з`явилися, були судом належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, представник відповідача, адвокат Богданов О.В. подав відзив на позов.

Представник третьої особи подав письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, щодо вирішення справи покладаються на розсуд суду.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника позивача, враховуючи наведене, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третьої особи Красненської селищної ради Золочівсього району Львівської області про визнання права власності частки в спільному майні колишнього подружжя та права на завершення приватизації житлового будинку в порядку спадкування, відкласти на 29 червня 2022 року на 15.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 357/6225/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,
представник заявника (відповідача) адвокат Радецька Т.П.,
представник позивача Мартиненко Т.М.;
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Радецької Тетяни Петрівни, про ухвалення додаткового рішення,
У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).
Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 2, 4, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 270, 354 ЦПК України, суд
Клопотання адвоката Радецької Тетяни Петрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині клопотання відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.
СуддяА. Ю. Цуранов
Справа №760/4646/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.14 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №25182.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

З точки зору закону форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам, викладеним у ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Подана заява про забезпечення позову суперечить приведеним вимогам закону, оскільки не містить підпису позивача.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. Шереметьєва
Справа № 274/1906/22 Провадження № 2/0274/947/22
УХВАЛА
16.05.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача - Лабика Р.Р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП
Представником позивача подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просить: забезпечити проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції; надати можливість участі у судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Представником позивача у поданому клопотанні не вказано дату судового засідання, не наведено обґрунтування неможливості явки в судове засідання, не надано будь-яких доказів на підтвердження існування об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлюють його прибуття у визначений судом день до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Клопотання про забезпечення всіх судових засідань в режимі відеоконференції не відповідає вимогам статті 212 ЦПК України, оскільки не передбачено проведення усіх судових засідань при розгляді справи в режимі відеоконференції, а лише встановлено право на участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Окрім того, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданого представником позивача, відсутні докази того, що вказане клопотання надсилалося іншим учасникам справи, а відтак, подане представником позивача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, що є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника позивача Лабика Р.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Большакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2022 року Справа № 396/238/22
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 );
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, п.5 ч.1 ст. 161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпочавши стягнення з 17.02.2022 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз`яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя: А.А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили 18.05.2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу 18.05.2022 року.
Суддя: А.А. Русіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Чернівці Справа № 727/12259/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Владичана А.І., Перпелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом Чернівецького обласного центру зайнятості від імені Чернівецької міської філії Чернівецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2022 року позовні вимоги Чернівецького обласного центру зайнятості від імені Чернівецької міської філії Чернівецького обласного центру зайнятості задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача, оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову по даній справі становить 19 391,87 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359-361, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського Провадження №22-ц/822/469/22

районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2022 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Перепелюк І.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/89/22

№пр. 2/384/74/2022

17 травня 2022 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Вільшанка Кіровоградської області, право власності за набувальною давністю на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 352/2813/21
Провадження № 22-ц/4808/702/22
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

19 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Тисменицького районного суду від 21 березня 2022 року під головуванням судді Хоминець М.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 травня 2022 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Тисменицького районного суду від 21 березня 2022 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Тисменицького районного суду від 21 березня 2022 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14 червня 2022 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
Справа №303/3180/22 2/303/431/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

19 травня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3180/22 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркеш Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримала кредит однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у відповідача. виникла заборгованість у розмірі 14 688 грн.02 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 30 хв. 20 червня 2022 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркеш Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 20 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич