Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 Справа №607/24279/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача Кушнірчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна» (далі ТОВ «СЕ Борднетце-Україна») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 29 305,60 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке не може бути повернуто в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач з 20 липня 2020 року працював у Хмельницькій філії ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» на посаді інженера з підготовки виробництва групи оперативного планування підвідділу виробництва. Посадові обов`язки ОСОБА_1 визначені посадовою інструкцією, з якого останній ознайомлений 20 липня 2020 року. 22 вересня 2021 року для виконання роблочих завдань ОСОБА_1 виніс із території підприємства ноутбук «Dell Latitude 5400DTX Іntel Core І5-8365U», індивідуальний №10425010, що підтверджується записом у журналі тимчасового вносу/виносу товарно-матеріальних цінностей з Хмельницької філії ТОВ «СЕ Борднетце-Україна», підписом самого працівника та охоронця. Вказаний ноутбук придбаний позивачем в німецької компанії «Systemworkx AG» на підставі інвойсу за №12201709 від 31 липня 2020 року та ввезено на територію України відповідно до вантажно-митної декларації. Ноутбук перебуває на балансі позивача. З 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не з`являвся на роботу, про причини відсутності не повідомив та на зв`язок не виходив. 16 листопада 2020 року відповідачу направлено рекомендований лист про з`ясування причин відсутності на роботі, однак жодної відповіді від останнього не надходило. Наказом за №586-к від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з роботи 08 грудня 2020 року на підставі вимог п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважної причини. Цього ж дня відповідачу надіслано лист-повідомлення про звільнення. Після звільнення відповідач не повернув підприємству ноутбук, хоча знав про припинення законних підстав користування останнім. Через певний час позивачем встановлено перепродаж ноутбуку через платформу «OLX» за допомогою невідомих осіб на території ДНР не підконтрольній Україні. Посилаючись на наведене та те, що вказаний ноутбук був проданий третім особам, що свідчить про неможливість повернення останнього в натурі, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача первісну вартість ноутбуку в розмірі 29 305,60 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19 квітня 2022 року представник відповідача адвокат Гриб О.В. подав відзив на позов. Вказав, що відповідач не погоджується із сумою, яку позивач просить стягнути з нього, а саме 29 305,60 грн. Вважає, що розмір сум заявлених до стягнення є необгрунтованим та не доведеним, оскільки ринкова вартість ноутбука «Dell Latitude 5400DTX Іntel Core І5-8365U» на даний час становить 16 500 грн. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Присутня в судовому засіданні представник позивача Кушнірчук Н.М. позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Попередньо представник відповідача адвокат Гриб О.В. подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на військових зборах. Суд не приймає до уваги вказану заяву, оскільки представником відповідача не долучено жодних доказів на підтвердження обставин викладених у ній, зокрема документів, на підставі яких суд міг визнати поважними причини неявки представника відповідача. Саме по собі зазначення про перебування на військових зборах без долучення відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин не є підставою для відкладення розгляду справи. Відтак, суд вважає, що розгляд справи слід проводити без участі сторони відповідача.

Встановлено, що 17 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до директора Хмельницької філії ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» із заявою про прийняття на роботу.

Як вбачається з наказу директора Хмельницької філії ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» про прийняття на роботу працівника за №264-К від 17 липня 2020 року, ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера з підготовки виробництва група оперативного планування підвідділ виробництво з 20 липня 2020 року в порядку переведення з ТОВ «СЕ Борднетце-Україна».

20 липня 2020 року ОСОБА_1 підписано посадову інструкцію інженера з підготовки виробництва виробництво оперативного планування Хмельницької філії ТОВ «СЕ Борднетце-Україна», згідно п. 6.3. якої, за причинені матеріальні втрати відповідальність настає в межах, визначених чинним трудовим і цивільним законодавством України.

16 листопада 2020 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист про необхідність з`явитися протягом десяти днів на роботу для з`ясування обставин відсутності.

Наказом директора Хмельницької філії ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» про звільнення працівника за №586-К від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 , інженера з підготовки виробництва групи оперативного планування підвідділ виробництво, звільнено з роботи з 08 грудня 2020 року на підставі вимог п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогули без поважної причини.

Як слідує з журналу тимчасового вносу/виносу товарно-матеріальних цінностей Хмельницької філії ТОВ «СЕ Борднетце-Україна», 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 виніс ноутбук №10425010, що підтверджується його підписом та підписом охоронця.

Згідно інвойсу за №12201709 від 31 липня 2020 року вбачається, що компанія «Systemworkx AG» поставила позивачу три ноутбуки Dell Latitude 5400DTX Іntel Core І5-8365U», в тому числі один ноутбук з серійним номером 31TR253.

Як вбачається з довідки, виданої ТОВ «СЕ Борднетце-Україна», на балансі обліковується ноутбук «Dell Latitude 5400DTX Іntel Core І5-8365U», індивідуальний номер 10425010. Дата введення вказаного ноутбуку в експлуатацію 25 серпня 2020 року, серійний номер 31TR253, первісна вартість 29 305,60 грн., балансова вартість станом на 30 листопада 2021 року 16 280,89 грн.

Як слідує із скріншоту з сайту онлайн платформи з продажу товарів «OLX» на ньому мітиться оголошення про продаж ноутбуку «Dell Latitude 5400», серійний номер 31TR253.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В силу вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з вимогами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Встановлено, що відповідач перебував у трудових відносинах та працював у Хмельницькій філії ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» на посаді інженера з підготовки виробництва група оперативного планування підвідділ виробництво.

Під час виконання своїх посадових обов`язків відповідачу було надано ноутбук «Dell Latitude 5400DTX Іntel Core І5-8365U», індивідуальний номер 10425010. Вказаний ноутбук належав позивачу та був введений в експлуатацію 25 серпня 2020 року. Первісна вартість ноутбуку становить 29 305,60 грн.

За час роботи, а саме 27 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 виніс з території підприємства ноутбук «Dell Latitude 5400DTX Іntel Core І5-8365U», індивідуальний номер 10425010, що підтверджується матеріалами справи.

Через нез`явлення на роботі та систематичні прогули відповідач був звільнений з роботи 08 грудня 2020 року, однак належного позивачу ноутбуку не повернув.

Більше того, вказаний ноутбук був реалізований відповідачем третім особам за допомогою онлайн платформи з продажу товарів «OLX», що підтверджується матеріалами справи.

Вказаними діями відповідач порушив права позивача як власника майна та завдав йому шкоди, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 1213 ЦК України підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача в користь позивача вартості ноутбуку «Dell Latitude 5400DTX Іntel Core І5-8365U», індивідуальний номер 10425010, оскільки вказаний ноутбук був реалізований та не може бути повернутий відповідачем в натурі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_2 в користь ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» 29 305,60 грн. на відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке не може бути повернуто в натурі.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про відмову задоволенні позову у зв`язку з необгрунтованим та не доведеним розміром позовних вимог, зокрема вартості ноутбука, яка станом на даний час становить 16 500 грн. В обгрунтування своїх заперечень представник позивача посилається на оголошення про продаж на сайті «Rozetka», аналогічного з першого погляду, ноутбуку марки Dell Latitude 5400DTX Іntel Core І5-8365U».

При співставленні вказаного оголошення, зокрема опису технічних характеристики та стану товару, з ноутбуком, який є предметом спору, судом встановлено, що стан, тип операційної системи, тип жорстокого диску та його обсяг, у вказаних ноутбуків не є тотожними, що в свою чергу свідчить про відмінність у комплектації та стану товару, а відтак і у ціні, аналогічних з першого погляду, ноутбуків.

Відтак, суд не приймає до уваги вказані доводи представника відповідача та вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна» 29 305 (двадцять дев`ять тисяч триста п`ять) грн. 60 коп. на відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке не може бути повернуто в натурі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна», вул. 15 Квітня, 7, с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 04 травня 2022 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк