1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2688/22 2/335/1868/2022
про відмову у відкритті провадження у справі
19 травня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, третя особа акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про зняття арешту з коштів боржника,
19.05.2022 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, третя особа акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про зняття арешту з коштів боржника.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
За вимогами частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що на рахунок ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні № 55828995 накладено арешт на кошти приватним виконавцем Сколибогом О.С. під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд вирішити питання щодо зняття вказаного арешту з її карткового рахунку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
У той же час, згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
При цьому, з урахуванням правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 577/4541/20, у разі, якщо арешт на грошові кошти боржника було накладено в межах виконавчого провадження, то розгляд відповідних вимог щодо зняття такого арешту має відбуватися саме в порядку розгляду скарги, поданої згідно з положеннями розділу VII ЦПК України.
Отже, до місцевого загального суду стороною виконавчого провадження (у даному випадку боржником) можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до положень ЦПК України.
Однак, в даному випадку предметом спору є зняття арешту з коштів боржника, накладеного постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника під час виконання виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення.
Тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» позовна заява ОСОБА_1 має бути подана на розгляд до відповідного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, суд доходить висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити із роз`ясненням позивачеві права звернутися із даним позовом до відповідного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 19, 186, 260-261 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, третя особа акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про зняття арешту з коштів боржника.
Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись із даним позовом до відповідного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Суддя А.В. Шалагінова