Справа № 569/2852/21
УХВАЛА

16 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2021 та додатковим рішенням від 28.07.2021, залишеними без змін апеляційної інстанцією, по справі 569/2852/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги задоволено повністю.

05 січня 2022 року відділом ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 68038066 по витребуванню від ОСОБА_3 комплекту запчастин та металобрухту від вказаних транспортних засобів.

24 грудня 2021 року відділом ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 67990451 про стягнення з ОСОБА_3 судового збору.

28 грудня 2021 року відділом ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження 67990410 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на оплату професійної правничої допомоги.

21 лютого 2022 року право вимоги по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/2852/21за вказаним виконавчими провадженнями за договором відступлення право вимоги (цесії) перейшло до ОСОБА_1 .

В зв`язку з цим, заявник просив замінити стягувача із ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заяву належить задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2021 та додатковим рішенням від 28.07.2021, залишеними без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 18.11.2021 року, по справі 569/2852/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги задоволено повністю: витребувано з чужого незаконного володіння в ОСОБА_3 комплект металобрухту від транспортних засобів та документи на них: КАМАЗ, модель 53229, 1992 року випуску; МАЗ, модель 64229, 1992 року випуску; Напівпричіп авторозмішувач, SEMI-TRAILER, модель CONCRE 1990 року випуску; КАМАЗ, модель 5320, 1993 року випуску; КАМАЗ, модель 54112, 1987 року випуску. Стягнуто судові витрати на оплату судового збору в розмірі 908,00 грн. та оплату професійної правової допомоги в розмірі 10 000,00 грн.

05 січня 2022 року відділом ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 68038066 по витребуванню від ОСОБА_3 комплекту запчастин та металобрухту від вказаних транспортних засобів.

24 грудня 2021 року відділом ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 67990451 про стягнення з ОСОБА_3 судового збору.

28 грудня 2021 року відділом ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження 67990410 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на оплату професійної правничої допомоги.

21 лютого 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого право вимоги по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/2852/21 за вказаними виконавчими провадженнями перейшло до ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц, заміна сторони можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Такий правовий висновок висловлений у постановах Верховного суду від 21 жовтня 2020 року №2-2217/10, від 3 листопада 2020 року №436/7574/12.

Враховуючи, що внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні в зв`язку із відступленням права вимоги стягувач вибув із виконавчого провадження, за наявності достатніх підстав для заміни сторони стягувача, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 569/2852/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат на оплату судового збору в розмірі 908,00 грн. та оплату професійної правової допомоги в розмірі 10 000,00 грн. з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина