Справа №303/113/22 2/303/19/22
ряд. стат. звіту - 36
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України - Батенко Єлізавети Геннадіївни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України Батенко Є.Г. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов мотивований тим, що 15.07.2020 року і 14 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспорна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хорнет» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Мукачево допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у настанні дорожньо-транспорної пригоди. Відповідно до Звіту №051/20 та інших документів встановлено що сума регламентної виплати становить 24368,38 гривень. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспорної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2020 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Також зазначеною постановою було встановлено, що ОСОБА_1 , 15.07.2020 року о 14 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул.Руська, буд.2, керуючи мотоциклом марки «Hornet XCJ 200-8, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку АДРЕСА_1 не надав перевагу в русі т.з. «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 5).

Відповідно до полісу №АО/4144789 від 03.09.2019 року автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований (а.с. 11).

Згідно Звіту №051/20 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяної власнику колісного транспортного засобу від 21.08.2020 року величина вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 становить 27922,06 гривень (а.с. 13).

Відповідно до Наказу МТСБУ від 30.09.2020 року наказано сплатити ОСОБА_2 суму в розмірі 23268,38 гривень за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 36-37).

Згідно платіжного доручення №2542718 від 02.10.2020 року ОСОБА_2 отримав від МТСБУ 23268,38 гривень виплати згідно наказу №3.1/1163 від 30.09.2020 року, т.з. НОМЕР_2 (а.с. 40).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.1191 цього ж Кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Абз.2 ч.1 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до підпункту 1 п.2 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене судом встановлено, що в зв`язку із вчиненням відповідачем ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ було виплачено потерпілому ОСОБА_2 регламентну виплату в розмірі 24368,38 гривень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1166, 1168, 1191, 1192 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 23, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задоволити - повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України 24 368 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят вісім) гривень витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 16.05.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір