ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2490/22 Справа № 210/3950/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Криворізький технічний коледж Національної металургійної академії України

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021року, яке постановлено суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.11.2014 року, відповідно до наказу №124-к, він був прийнятий в Криворізький технічний коледж Національної металургійної академії України на посаду заступника директора з адміністративно-господарської діяльності.

На підставі наказу від 01.07.2021р року № 51-к, виданого директором Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України, позивача було звільнено з посади заступника директора з адміністративно-господарської діяльності за скоєні ним дисциплінарні проступки у вигляді прогулів без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає, що його звільнення та фактичне припинення трудових відносин вчинено всупереч вимог трудового законодавства.

Підставою для звільнення стали доповідна записка старшого інспектора ОСОБА_2 від 11.06.2021 року, доповідна записка завідувачки господарством ОСОБА_3 від 11.06.2021 року, доповідна записка виконуючої обов`язки завідуючої гуртожитком ОСОБА_4 від 11.06.2021 року, Акт відсутності на робочому місці (приміщенні, території) у робочий час ОСОБА_1 № 29 від 11.06.2021 року, доповідні записки комісії з перевірки дотримання працівниками Коледжу трудової дисципліни № 04-64/32 від 11.06.2021 року та № 04-64/33 від 16.06.2021 року, Акт № 32 від 16.06.2021 року «Про наявність працівників Криворізького технічного коледжу НМатАУ (крім викладачів) на робочих місцях станом на 16.06.2021 року», Акти про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо своєї відсутності на роботі (робочому місці) № 31 від 15.06.2021 року та № 33 від 17.06.2021 року, Протоколу комісії щодо розгляду питання стосовно встановлення поважності причин відсутності працівників на робочому місці від 22.06.2021 року та відеозйомки щодо відмови заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 надавати письмові пояснення щодо поважності причин своєї відсутності на роботі (робочому місці).

Окрім того, при звільненні позивачу не сплачено лікарняний лист № 277275 за період з 18.06.21р по 30.06.21р., компенсацію за невикористану щорічну відпустку більш ніж за 1 рік та вихідну місячну допомогу відповідно до положень колективного договору.

Позивач вважає, що наказ про його звільнення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного: доповідні записки на підтвердження відсутності позивача на робочому місці були складені особами, які не є безпосередніми начальниками позивача, в наказі про звільнення замовчується про план-графік та табель обліку робочого часу з фіксацією відсутності позивача, подання директора коледжу про звільнення позивача не було розглянуте профспілкою у присутності позивача, наказ про звільнення позивача від 01.07.2021 року № 51-к є підробленим документом.

На підставі наведеного вище, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ від 01.07.2021 року №51-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення ОСОБА_1 , заступника директора з адміністративно-господарської діяльності, за скоєнні ним дисциплінарні проступки у вигляді прогулів без поважних причин 11.06.2021 року та 16.06.2021 року; поновити його на посаді заступника директора Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України з адміністративно-господарської діяльності; стягнути з Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, сплату лікарняного листа № 277275 за період з 18.06.21р. по 30.06.21р., компенсацію за невикористану щорічну відпустку більш ніж за 1 рік та вихідну місячну допомогу відповідно до положень колективного договору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України, третя особа директор Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України Китач Олена Ігорівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був членом профспілкового комітету ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу».

На підставі наказу від 20 грудня 2019 року № 161-к, виданого директором Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України, позивача було звільнено з посади заступника директора з адміністративно-господарської діяльності відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до протоколу зборів ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу»№3 від 04.03.2020 року, ОСОБА_1 виключено з членів ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 20 грудня 2019 року № 161-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України з адміністративно-господарської діяльності за систематичне невиконання без поважних причин, покладених на нього обов`язків та порушень правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України з адміністративно-господарської діяльності.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

23.06.2021 року відповідач, в особі директора, звернувся до Голови профспілкового комітету ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу» Клочек Н.Д. з поданням вих. № 217 про отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП України. Голова Профспілкового комітету ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу» своїм листом б/н від 23.06.2021 року повідомив, що заступник директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 не є членом профспілки з ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу», а тому профспілковий комітет відмовився розглядати подання керівництва Коледжу про звільнення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що з членів Профспілкового комітету не виходив.

Колегією суддів, поставлено на обговорення питання про доцільність зупинення провадження по справі та запиту відповідного органу щодо згоди на звільнення працівника.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_5 , які кожен окремо не заперечували проти зупинення провадження по справі для з`ясування у профспілкового органу його згоди/або не згоди на звільнення Позивача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

З матеріалів справи видно, що 23.06.2021 року відповідач, в особі директора, звернувся до Голови профспілкового комітету ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу» Клочек Н.Д. з поданням вих. № 217 про отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП України. Голова Профспілкового комітету ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу» своїм листом б/н від 23.06.2021 року повідомив, що заступник директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 не є членом профспілки з ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу», а тому профспілковий комітет відмовився розглядати подання керівництва Коледжу про звільнення ОСОБА_1 , проте в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що з членів Профспілкового комітету не виходив.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 (провадження №61-30894сво18) викладено правовий висновок, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Відповідно до п.10 статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити з метою запитання згоди цієї профспілки на звільнення Позивача.

Керуючись ч.9 ст. 43 КЗпП, ст.381 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Запитати згоду або відмову у наданні згоди первинної організації Профспілки Металургів та Гірників України «Працівників Криворізького технічного коледжу» (об`єднана профспілкова організація) (50103 м.Кривий Ріг, вул.. Степана тільги, 40) на звільнення з посади посади заступника директора з адміністративно-господарської діяльності Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України ОСОБА_1 на підставі п.4 статті 40 КЗпП України.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України, третя особа: Директор Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України Китач Олена Ігорівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: