Справа № 369/2214/17
Провадження №6/369/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2017 у справі № 369/2214/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу з відповідача було стягнено на користь позивача заборгованість у розмірі 36 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

На виконання вищезазначеного рішення, 28.07.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 369/2214/17.

02.08.2017 заявник звернувся до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Києво-Святошинський РВ ДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі чого була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 54450768.

Як зазначено в заяві, у зв`язку із фактичною бездіяльністю Києво-Святошинського РВ ДВС у березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до даного відділу із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу.

Після закриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2019, ОСОБА_3 так і не отримав від Києво-Святошинський РВ ДВС виконавчого листа.

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2017 у справі № 369/2214/17.

27.01.2022 представник ОСОБА_4 подала до суду заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа за вх. № 3509, згідно якого проаналізувавши правові норми та судову практику зазначила, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його втрати, пошкодження тощо.

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву про видачу дубліката, представник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2017 у справі № 369/2214/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу з відповідача було стягнено на користь позивача заборгованість у розмірі 36 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

На виконання вищезазначеного рішення, 28.07.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 369/2214/17

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, при цьому не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, так як остання є необґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 17.4 розділу XIII, ст. ст. 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко