Провадження № 2-с/638/56/22
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чернишової Оксани Юріївни про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 01 грудня 2020 року, за заявою виробничого кооперативу "ЖЕК "Комфорт - Новобуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Чернишова О.Ю. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 01 грудня 2020 року, за заявою виробничого кооперативу "ЖЕК "Комфорт - Новобуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10139,57 грн. та судового збору - 210,20 грн.

Заява обґрунтована тим, що стягнуті грошові кошти у значно більшому розмірі ніж є допустимим, позовні вимоги пред`явлені з пропуском строку позовної давності, розрахунок інфляційних та 3 % річних зроблений одразу на всю суму, хоча борг виник поступово та накопичувався більше трьох років, стягнення суми заборгованості проведено без урахування фактичного надання послуг, наявністю претензій боржника до якості та кількості цих послуг.

Крім того, представник боржника просить поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу від 01.12.2020 року отримано боржником лише 24.02.2022 року після подання відповідної заяви до суду, про існування судового наказу стало відомо із веб - сайту судової влади після переписки мешканців будинку у чаті з приводу існування судових рішень. У зв`язку з цим просить поновити пропущений строку для скасування судового наказу.

Суд, розглянувши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

01.12.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою за заявою виробничого кооперативу "ЖЕК "Комфорт - Новобуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10139,57 грн. та судового збору - 210,20 грн.

Копію даного судового наказу отримано боржником 24.02.2022 року про що зазначено у заяві.

12.05.2022 року подано заяву про скасування судового наказу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Поновлення строку на оскарження без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Як встановлено судом боржник отримав копію судового наказу 24.02.2022 року та лише 12.05.2022 року подав заяву про його скасування.

Отже, суд приходить до висновку, що заявник, будучи обізнаним про наявність судового наказу, у встановлених законом строк не скористався правом на подання заяви про скасування судового наказу, поважних причин та доказів про поважність пропуску встановленого строку на звернення до суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини пропуску заявником строку на звернення до суду із заявою не є поважними.

Таким чином, з огляду на не встановлення судом поважності причин пропуску строку, у задоволенні заяви про поновлення строку необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України та причини пропуску строку на звернення, визнані судом неповажними, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 124 грн. 05 коп.

Оскільки, заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 124 грн. 05 коп.

На підстави вищевикладеного та керуючись ст.ст.126,127,170,171, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У поновленні строку на звернення із заявою про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чернишової Оксани Юріївни про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 01 грудня 2020 року, за заявою виробничого кооперативу "ЖЕК "Комфорт - Новобуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послуг з утримання будинку та прибудинкової території повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 23 лютого 2022 року судовий збір у розмірі 124 (сто двадцять чотири) гривень 05 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя