ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15829/20

Провадження № 22-ц/4820/613/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року (суддя Мазурок О.В.) за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не отримував судових викликів, якими суд повідомляв саме Фонд як відповідача про розгляд даної справи. Зазначає, що юридична особа з якою позивач перебував у трудових правовідносинах, а саме ПАТ «Укрінбанк», який станом на дату ухвалення рішення у цій справі не ліквідовано, але за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінено його назву на ПАТ «Українська інноваційна компанія». Фонд є самостійною юридичною особою, яка ніколи у трудових правовідносинах з позивачем не перебувала. Також Фонд не здійснює безпосередню ліквідацію ПАТ «Укрінбанк». На думку заявника Фонд не може бути належним відповідачем, оскільки не є тією юридичною особою із якою позивачем укладався договір.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року залишено без розгляду.

Суд першої інстанції залишив заяву без розгляду з тих підстав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є відповідачем по вказаній справі.

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не погоджуючись із ухвалою суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначив, що залишаючи заяву Фонду про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виніс ухвалу, яка суперечить вимогам статті 287 ЦПК України та позбавляє права на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, може вчинити інші дії, ніж передбачені у ч.3 ст.287 ЦПК України. Апелянт не погоджується із висновком суду, що Фонд не є відповідачем у даній справі, адже відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа виданого по вказаній справі боржником визначено саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та вказано ЄДРПОУ Фонду, а не ПАТ «Укрінбанк». Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року №13 судам необхідно враховувати, що згідно з ст.21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може бути належним відповідачем по даній справі, оскільки він не є тією юридичною особою із якою позивачем укладався трудовий договір.

В судове засідання представник апелянта не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_1 , перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» на користь ОСОБА_1 636417 грн. 05 коп. заборгованості по заробітній платі з відрахуванням обов`язкових платежів, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» на користь держави 5639 грн. 81 коп. судового збору.

28 грудня 2020 року по справі №686/15829/20 видано виконавчий лист.

05 березня 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без розгляду з тих підстав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є відповідачем по вказаній справі.

Заочний розгляд справи передбачений главою 11 ЦПК України.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений статтею 287 ЦПК України.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на перегляд заочного судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право на перегляд заочного рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України.

Як вбачається із заочного рішення суду від 18.12.2020 року про перегляд якого апелянт звернувся із відповідною заявою, а також, виконавчого листа №686/15829/20 виданого 02.02.2021 року, відповідачем по справі та боржником за виконавчим документом є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», , місцезнаходження: вул. Січових стрільців,17, м.Київ, 04053.

Із заявою про перегляд заочного рішення звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , місцезнаходження: вул. Січових стрільців,17, м.Київ, 04053, тобто відповідач по справі, який наділений правом на перегляд заочного рішення суду за правилами статті 287 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк