Справа № 401/789/21
Провадження № 6/401/29/22
УХВАЛА

17 травня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

представників Управління освіти, молоді і спорту Крутько І.М., Костін О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де заінтересованою особою вказує Управління освіти, молоді і спорту територіальної громади Світловодської міської ради про заміну боржника у справі з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що 08 лютого 2022 року набрало законної сили рішення суду по справі №401/789/21; провадження №2/401/624/21. В зв`язку з прийняттям Світловодською міською радою рішень №148 від 23 лютого 2021 року «Про утворення управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради» і №669 від 27 липня 2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 лютого 2021 року №148 «Про утворення Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради», просить розглянути питання щодо заміни боржника з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.

27 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду відзив на пояснення Управління освіти, молоді та спорту. Враховуючи те, що подання відзиву під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, в тому числі передбачених ст.442 ЦПК України, не передбачено, то суд не бере його до уваги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву повністю, просила її задовольнити та пояснила, що фактично відбулася реорганізація управління освіти, шляхом перетворення юридичної особи. Використання терміну «ліквідація» в даному випадку є фіктивним, з метою заплутати суд. Оскільки, все майно Управління освіти передано до Управління освіти, молоді та спорту і працівники, які отримували заробітну плату в Управлінні освіти, отримують наразі її в новоутвореному управлінні, то на її думку мало місце реорганізація, а не ліквідація. За рішенням суду вона отримала виконавчі листи, які вона нікуди не подавала і фактично після його ухвалення отримала лише середньомісячну заробітну плату за один місяць.

Представники Управління освіти, молоді і спорту територіальної громади Світловодської міської ради Крутько І.М., Костін О.Ю. в судовому засіданні пояснили, що Управління освіти, молоді та спорту взагалі не можуть бути стороною у справі. Управління освіти, молоді та спорту є новоутвореною юридичною особою, а не правонаступником Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, відносно якого прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації. В даному випадку відповідач у справі Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради проходить процедуру ліквідації юридичної особи, без переходу прав і обов`язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. На сьогоднішній день Управління освіти не припинено, воно знаходиться в стадії ліквідації, тому не втратив як своєї правоздатності, так і дієздатності, і має відповідати за своїми боргами у відповідності до закону.

Заслухавши пояснення позивача, представників Управління освіти, молоді і спорту територіальної громади Світловодської міської ради, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19 листопада 2021 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центру професійного розвитку педагогічних працівників при Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, де третьою особою є виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала 2 виконавчі листи від 19 листопада 2021 року 22 листопада 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету подану на рішення суду від 19 листопада 2021 року повернуто скаржнику. Отже, згідно ст.273 ЦПК України, рішення суду набрало законної сили.

Рішенням сесії Світловодської міської ради №147 від 23 лютого 2021 року прийнято рішення «Про ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту Світловодської міської ради».

Рішенням сесії Світловодської міської ради №148 від 23 лютого 2021 року прийнято рішення «Про утворення управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради».

Рішенням сесії Світловодської міської ради №668 від 27 липня 2021 року прийнято рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 лютого 2021 року №147 «Про ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту Світловодської міської ради».

Станом на 17 травня 2022 року, інформація щодо скасування рішення сесії про ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської, відсутня.

Згідно інформації PROZORRO, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та інформації наданої Світловодською міською радою на запит суду, вбачається, що Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 26 лютого 2021 року перебуває в стані припинення, в результаті ліквідації юридичної особи. Головою ліквідаційної комісії є Сачевська Лариса Романівна.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналізуючи надані суду копії рішень сесії Світловодської міської ради, суд приходить до висновку, що Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради () відповідно до ст.87 ЦК України є новоутвореною юридичною особою, а щодо Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації. Тобто, це дві окремі юридичні особи, які не пов`язані між собою правонаступництвом.

Згідно ч.2 ст.104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб запис про припинення юридичної особи Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради відсутній.

Отже, наразі голова ліквідаційної комісії Сачевська Л.Р. вчиняє всі дії необхідні для ліквідації Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в тому числі вирішує питання про виконання грошових зобов`язань Управління за своїми боргами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження, не підлягає задоволенню, за безпідставністю вимог.

На підставі ст.ст.87, 104, 512 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Андріянова С.М.

17.05.2022