Справа № 761/4393/22
Провадження № 2-з/761/467/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом до подачі позову до суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України , шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №46894, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 79213 грн. 40 коп.

Заява мотивована тим, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №46894 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 79213 грн. 40 коп. На підставі виконавчого напису №46894 від 19.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною відкрито виконавче провадження №66350132. В рамках виконавчого провадження 03.05.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Оскільки, питання щодо законності вчинення виконавчого напису є спірним, заявник має намір подати у строк передбачений ЦПК України позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи та надавши їм відповідну оцінку, суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9 - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заявник зазначає, що потенційним предметом спору буде саме оскарження виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 46894, вчиненого 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 79213 грн. 40 коп.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 03.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною в межах виконавчого провадження №66350132 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» у розмірі 79213 грн. 40 коп.

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2019 р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи, що в заяві наявні відомості щодо можливого в майбутньому спору та ініціативи заявника ОСОБА_1 звернутись з відповідним позовом до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №46894, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 79213 грн. 40 коп.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №66350132, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною на підставі оскаржуваного заявником виконавчого напису № 46894 вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованості за кредитним договором у розмірі 79213 грн. 40 коп.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксану Степанівну.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: