Справа № 930/2974/19
Провадження №2/148/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», поданим представником Руснаком Юрієм Івановичем, до ОСОБА_3 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівське», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу від 20.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівське», третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу від 20.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. недійсним.

Ухвалою суду від 19.05.2021 за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_4 .

З урахуванням заяви представника позивача про уточнення та доповнення підстав позову, сформованої в системі "Електронний суду" 08.09.2021, представник позивача обгрунтовує позовні вимоги тим, що 20.01.2016 між СТОВ "Немирівське" та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., за умовами якого продавець продав, а покупець купив належний продавцю на праві колективної власності комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2837,8 кв.м.

Позивач вважає, що даний договір має бути визнаний недійсним з наступних підстав.

Так, 19.02.2015 між СТОВ "Колосок" та СТОВ "Немирівське" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами договору передання об`єкта здійснюється продавцем покупцю в термін до 23.05.2015( п.2.1), право власності на об`єкт переходить від продавця до покупця з моменту підписання цього договору (п.2.3). Цей договір став підставою для набуття СТОВ "Колосок" нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі-продажу від 20.01.2016, укладеного між СТОВ "Немирівське" та ОСОБА_3 .

За попередньою усною домовленістю між СТОВ "Колосок" та СТОВ "Немирівське" з 2014 року СТОВ "Колосок" розпочало реконструкцію та ремонт вищевказаного нерухомого майна за власний рахунок. Згодом ця усна домовленість була зафіксована у п.7.3 договору купівлі-продажу від 19.02.2015.

Для здійснення реконструкції пташників СТОВ "Колосок" користувалось послугами ТОВ "Гранд Монтаж" та ТОВ "Тульчинбуд".

Загальна сума коштів, витрачених на ремонт та реконструкцію двох пташників в с.Бугаків, Немирівського району становить 1889342,21 грн, з яких: 1392449,76 грн було перераховано на рахунки ТОВ "Гранд Монтаж" за період з вересня 2014 року по січень 2016 року; 310067,48 грн - наявна заборгованість СТОВ "Колосок" на користь ТОВ "Гранд Монтаж"; 186824,97 грн - перераховано на рахунки ТОВ "Тульчинбуд" за період з грудня 2014 року по травень 2015 року.

Таким чином, СТОВ "Колосок" почало вкладати грошові кошти в ремонт та реконструкцію нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі-продажу від 20.01.2016, ще до його "купівлі " і продовжило це робити і після оформлення договору між СТОВ "Немирівське" та ОСОБА_3 .

В той же час, генеральним директором ОСОБА_4 не було вчинено жодних дій для оформлення права власності на пташники за СТОВ "Колосок", хоча для виконання договору СТОВ "Колосок" перерахувало на рахунок СТОВ "Немирівське" 255000 грн. Вказана заборгованість так і рахується на сьогоднішній день за СТОВ "Немирівське". Ця діяльність генерального директора є предметом розслідування заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 13.09.2019, яка була подана до ГУНП у Вінницькій області.

Лише після зміни старого керівництва СТОВ "Колосок" стало відомо, що ці ж приміщення були продані виконавчому директору СТОВ "Колосок" ОСОБА_3 , як фізичній особі на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2016.

Позивач вважає, що продавцем - СТОВ "Немирівське" при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу від 20.01.2016 було приховано від приватного нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О. факт укладення договору купівлі-продажу від 19.02.2015 між СТОВ "Колосок" та СТОВ "Немирівське". Сторони даного договору свідомо порушили п.8 договору, так як покупець, будучи виконавчим директором СТОВ "Колосок", ще з жовтня 2014 року знав про існування договору купівлі-продажу від 19.02.2015, так і директор СТОВ "Немирівське" ОСОБА_5 знав про існування договору між СТОВ "Немирівське" та СТОВ "Колосок", так як він його підписував. Тобто, вивиконавчий директор СТОВ "Колосок" ОСОБА_3 , перебуваючи на своїй посаді за основним місцем роботи, з 01.10.2014 достеменно знав, що вказане нерухоме майно знаходиться у власності СТОВ "Колосок". Крім того, у купівлю, реконструкцію та ремонт вказаного майна було вкладено грошові кошти СТОВ "Колосок", про що останній також знав, проте все рівно здійснив оформлення даного майна на своє ім`я.

Позивач вважає, що при підписанні договору купівлі-продажу від 20.01.2016 директор СТОВ "Немирівське" не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для здійснення такого правочину, так як вказане нерухоме майно перебувало у власності СТОВ "Колосок", а тому відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України він може бути визнаний недійсним. Даний договір порушує права СТОВ "Колосок" на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Окрім цього, 04.03.2016 генеральний директор ОСОБА_4 , достеменно знаючи, що він підписував договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2015, свідомо не вчиняючи жодних дій на оформлення права власності на це нерухоме майно за СТОВ "Колосок", підписує договір оренди нежитлових приміщень №04/03-16 з виконавчим директором СТОВ "Колосок" ОСОБА_3 , як з приватною особою. Предметом даного договору є нежитлові приміщення, які вже й так належать СТОВ "Колосок" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2015.

Дані договори носили лише формальний характер та слугували підставою для виведення грошових коштів з підприємства. В них не було прописано площу орендованих приміщень, вартості орендованого майна, невірно вказано дату виникнення "права власності" на приміщення.

В результаті підписання даних договорів з рахунків СТОВ "Колосок" на користь виконавчого директора СТОВ "Колосок" ОСОБА_3 за попередньою змовою між генеральним директором СТОВ "Колосок" ОСОБА_4 та виконавчим директором СТОВ "Колосок" ОСОБА_3 за період 2016-2019 років було виплачено 1537045,19 грн орендної плати за приміщення, які і так належали СТОВ "Колосок".

Вищевказані дії генерального директора СТОВ "Колосок" ОСОБА_4 та виконавчого директора СТОВ "Колосок" ОСОБА_3 мають ознаки кримінального правопорушення та розслідуються ГУНП у Вінницькій області.

07.06.2019 на адресу СТОВ "Колосок" надійшло повідомлення від 04.06.2019 про припинення договору оренди нежитлових приміщень за підписом ОСОБА_3 .

Вважає, такі дії ОСОБА_3 направлені на остаточне заволодіння нерухомим майном СТОВ "Колосок".

Також, вважає, що сторонами було укладено фіктивний договір купівлі-продажу, оскільки кошти від ОСОБА_3 на рахунок чи касу СТОВ "Немирівське" від продажу нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу від 20.01.2016 не надходили.

Отже, укладення договору купівлі-продажу від 20.01.2016, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків є порушенням ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України, що за правилами ст.215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст.234 ЦК України.

В зв`язку з даними обставинами позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2016, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №67, між ОСОБА_3 та СТОВ "Немирівське", а також скасувати реєстраційний напис приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О., зареєстрований в реєстрі за №67 від 20.01.2016.

Також представником позивача подано клопотання про поновлення строків, відповідно до якого останній просить визнати поважними причини пропуску строків позовної давності, посилаючись на зміну керівництва СТОВ "Колосок".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та заяві про зміну підстав позову, та просить позов задовольнити. Також вказав, що договір між СТОВ "Колосок" та СТОВ "Немирівське" укладався без нотаріального посвідчення. Даний договір є дійсним. Ремонтні роботи проводились на підставі усних домовленостей між СТОВ "Колосок" та СТОВ "Немирівське".

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Корченюк А.В. позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що договір від 19.02.2015 є нікчемним і у позивача відсутнє право вимоги. Також в матеріалах справи наявний відзив на позову заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказав, що позовна заява є необгрунтованою, не містить належних доводів та правових підстав для її задоволення. Також зазначив, що позивач використовував майно відповідача у своїй господарській діяльності на підставі укладених договорів оренди, знав про перебування майна у власності ОСОБА_3 і продовжує використовувати майно навіть після дострокового розірвання договору.

Подання даного позову розцінюється відповідачем як намір уникнути розрахунку за договором оренди та спосіб реалізації наміру привласнення цього майна.

Позивач зазначає, що за усною домовленістю між СТОВ "Немирівське" та СТОВ "Колосок" з 2014 року розпочато реконструкцію та ремонт нерухомого майна, а згодом ця усна домовленість була зафіксована у п.7.3 договору купівлі-продажу від 19.02.2015. Однак, звідки виникла поінформованість про існування даної усної домовленості у нового директора ОСОБА_6 про обставини 2014-2015 років в позові не наводиться.

Твердження позивача про набуття у власність приміщень відповідача є безпідставними з огляду на нікчемність договору купівлі-продажу від 19.02.2015, відсутність факту реєстрації права власності за ним.

Крім того, даним договором не визначено перелік нерухомого майна, який був предметом купівлі-продажу.

Надані позивачем документи вказують лише на факт реконструкції та ремонту, зокрема пташників по АДРЕСА_1 . Водночас ці документи не конкретизують ремонт якого саме майна відбувся.

Директор СТОВ "Колосок" при підписанні договору купівлі-продажу від 19.02.2015 перевищив свої повноваження, оскільки не володів відповідною компетенцією, так як укладення договорів на суму більше 273500 грн на той час потребувало рішення загальних зборів відповідно до п.6.3.15 Статуту СТОВ "Колосок".

Отже, зміст позову не свідчить про наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків.

Також представником позивача подана заява про застосування строків позовної давності.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, і відомостей про причину їх неявку до суду не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутность нез`явившихся учасників справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2014 між СТОВ "Колосок" в особі генерального директора Данишина В.О. та ТОВ "Гранд Монтаж" було укладено договір про виконання робіт №27, про свідчить копія даного договору (а.с.75-77 т.1). За умовами даного договору підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по реконструкції двох пташників розміром 13 х 84 м/п в с.Бугаків, Немирівського району і здати замовнику відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов`язується сплатити вартість робіт в строк та на умовах даного договору та додатків до нього.

Згідно копії наказу СТОВ "Колосок" №29- "Про прийняття на роботу" від 01.10.2014 (а.с.38 т.1) вбачається, що з 01.10.2014 ОСОБА_3 прийнято на роботу до СТОВ "Колосок" на посаду виконавчого директора.

Згідно копії акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року від 31.10.2014 за договором №27 від 11.08.2014 (а.с.79-82 т.1) та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року від 31.10.2014 за договором №27 від 11.08.2014 (а.с.78 т.1) вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт по будові, у тому числі ремонту пташника СТОВ "Колосок" за адресою: с.Бугаків, Немирівського р-н, Вінницької обл. з урахуванням ПДВ становить 188345,60 грн.

Згідно копії акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року від 28.02.2015 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.84-86 т.1) та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2015 року від 28.02.2015 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.83 т.1) вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва, у тому числі реконструкція двох пташників розміром 13 х 84 м/п в с.Бугаків, Немирівського району з урахуванням ПДВ становить 237559,07 грн.

Згідно копії акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року від 31.03.2015 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.88-90 т.1) та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2015 року від 31.03.2015 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.87 т.1) вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва, у тому числі реконструкція двох пташників розміром 13 х 84 м/п в с.Бугаків, Немирівського району з урахуванням ПДВ становить 129440,93 грн.

Згідно копії акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року від 30.04.2015 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.92-94 т.1) та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2015 року від 30.04.2015 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.91 т.1) вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва, у тому числі реконструкція двох пташників розміром 13 х 84 м/п в с.Бугаків, Немирівського району з урахуванням ПДВ становить 143000 грн.

Згідно копії акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року від 31.05.2015 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.96-98 т.1) та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2015 року від 31.05.2015 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.95 т.1) вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва, у тому числі реконструкція двох пташників розміром 13 х 84 м/п в с.Бугаків, Немирівського району з урахуванням ПДВ становить 110000 грн.

Згідно копії акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року від 31.05.2015 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.96-98 т.1) та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2015 року від 31.05.2015 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.95 т.1) вчабається, що всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва, у тому числі реконструкція двох пташників розміром 13 х 84 м/п в с.Бугаків, Немирівського району з урахуванням ПДВ становить 110000 грн.

Згідно копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 року від 25.06.2015 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.99 т.1) вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва, у тому числі реконструкція двох пташників розміром 13 х 84 м/п в с.Бугаків, Немирівського району з урахуванням ПДВ становить 137091,89 грн.

До копії акту № приймання виконаних будівельних робіт за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.100-102 т.1) суд відноситься критично, так як даний акт не містить дати його складання та періоду виконаних робіт.

Згідно копії акту № № приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 31.03.2016 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.104-106 т.1) та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року від 31.03.2016 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.103 т.1) вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва, у тому числі реконструкція двох пташників розміром 13 х 84 м/п в с.Бугаків, Немирівського району з урахуванням ПДВ становить 139996,16 грн.

Згідно копії акту № № приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 31.03.2016 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.108-110 т.1) та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року від 31.03.2016 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.107 т.1) вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва, у тому числі реконструкція двох пташників розміром 13 х 84 м/п в с.Бугаків, Немирівського району з урахуванням ПДВ становить 302446,32 грн.

Згідно копії акту № приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 31.03.2016 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.112-115 т.1) та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року від 31.03.2016 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.111 т.1) вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва, у тому числі реконструкція двох пташників розміром 13 х 84 м/п в с.Бугаків, Немирівського району з урахуванням ПДВ становить 227193,54 грн.

Згідно копії акту № приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 31.03.2016 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.116-118 т.1) та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року від 31.03.2016 за договором №3 від 03.02.2015 (а.с.116 т.1) вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва, у тому числі реконструкція двох пташників розміром 13 х 84 м/п в с.Бугаків, Немирівського району з урахуванням ПДВ становить 87443,73 грн.

Згідно копій платіжних доручень №35 від 04.02.2015 (а.с.119 т.1), №54 від 10.02.2015 (а.с.120 т.1), №99 від 26.02.2015 (а.с.121 т.1), №168 від 25.06.2015 (а.с.122 т.1), №297 від 18.08.2015 (а.с.123 т.1), №428 від 30.09.2015 (а.с.124 т.1), №503 від 23.10.2015 (а.с.125 т.1), №621 від 27.11.2015 (а.с.126 т.1), №681 від 11.12.2015 (а.с.127 т.1), №677 від 11.12.2015 (а.с.128 т.1), №796 від 26.01.2016 (а.с.129 т.1), вбачається, що СТОВ "Колосок" на рахунок ТОВ "Гранд Монтаж" було перераховано 627000 грн, як оплату згідно договору №3 від 03.02.2015.

Копії акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2014 р. - грудень 2017 р. між СТОВ "Колосок" та ТОВ "Гранд Монтаж" (а.с.130 т.1) та акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2014 р. - грудень 2016 р. між СТОВ "Колосок" та ТОВ "Гранд Монтаж" (а.с.131 т.1) суд до уваги не бере, так як дані акти не містять підпису та печатки сторін.

При цьому судом враховано, що представником позивача до суду не надано відповідного договору №3 від 03.02.2015, укладеного між СТОВ "Колосок" та ТОВ "Гранд Монтаж".

Згідно копії акту №№ приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 26.12.2014 за договором №1 від 2014 року (а.с.133-134, 141 т.1) та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року від 26.12.2014 за договором №1 від 2014 року (а.с.132 т.1) вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва, у тому числі ремонту пташників в с.Бугаків, Немирівського району, Вінницької області з урахуванням ПДВ становить 99979,04 грн.

При цьому судом враховано, що представником позивача до суду не надано відповідного договору №1 від 2014 року, укладеного між СТОВ "Колосок" та ТОВ "Тульчинбуд".

01.02.2015 між СТОВ "Колосок" в особі генерального директора Даньшина В.О. та та ТОВ "Тульчинбуд"було укладено договрір №2, за умовами якого підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по ремонту пташників в с.Бугаків, Немирівського району і здати замовнику відповідно до затвердженої проектно-кошторисної докеументації й в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов`язується сплатити вартість робіт в строк та на умовах даного договору та додатків до нього, про свідчить копія даного договору (а.с.142-144 т.1).

Згідно копії акту №№ приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року від 27.02.2015 (а.с.146-148 т.1) та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2015 року від 27.02.2015 (а.с.145 т.1) вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва, у тому числі поточному ремонту з урахуванням ПДВ становить 45217,39 грн.

Згідно копії акту №№ приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року від 31.05.2015 (а.с.153-155 т.1) та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2015 року від 31.05.2015 (а.с.152 т.1) вбачається, що всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва, у тому числі поточному ремонту з урахуванням ПДВ становить 41628,54 грн.

Копії локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт пташників, складеного станом на грудень 2014 р. (а.с.135-137 т.1), підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 ремонт пташників (а.с.138-140 т.1), локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт, складеного станом на 31.05.2015 (а.с.157-158 т.1), локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт, складеного станом на 28.02.2015 (а.с.149-151 т.1), підсумкової відомості ресурсів (а.с.156 т.1), локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт, складеного станом на 31.05.2015 (а.с.157-158 т.1), підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 поточний ремонт пташників (а.с.159-160 т.1) суд до уваги не бере, так як дані документи не містять підпису та печатки сторін.

Відповідно до копії протоколу №2 від 16.02.2015 зборів засновників СТОВ "Немирівське"(а.с.177 т.2) вбачається, що загальними зборами було вирішено приміщення санпропускника та пташників №1 та №2 продати за балансовою вартістю. Доручено директору СТОВ "Немирівське" Шимигорі В.І. підготовати всі необхідні документи для підписання договору купівлі-продажу приміщень.

19.02.2015 між СТОВ "Немирівське" в особі директора Шимигори В.І. та СТОВ "Колосок" в особі генерального директора Даньшина В.О. було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язується прийняти об`єкт і сплатити договірну ціну за нього. Передання об`єкта здійснюється продавцем покупцю в термін до 23.05.2015. Продаж об`єкту за цим договором вчинено за 500000 грн, які покупець сплатить продавцю протягом 2 місяців з моменту підписання цього договору. Відповідно до копії даного договору (а.с.54-57 т.1) вбачається, що він нотаріально посвідчений не був.

Згідно копій платіжних доручень №95 від 20.02.2015 (а.с.58 т.1), №96 від 23.02.2015 (а.с.59 т.1), №105 від 27.02.2015 (а.с.60 т.1) вбачається, що СТОВ "Колосок" на рахунок СТОВ "Немирівське" було перераховано 206000 грн, як оплату згідно договору купівлі продажу, розрахунок №6 від 19.02.2015.

Копію платіжного доручення №526 від 30.10.2015 (а.с.61 т.1) суд до уваги не бере, так як воно не стосується предмету спору.

Копію акта звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2015- грудень 2016 між між СТОВ "Колосок" та СТОВ "Немирівське" (а.с.62 т.1) суд до уваги не бере, так як даний акт не містить підпису та печатки сторін.

Відповідно до копій податкових накладних №1, 2, 3 (а.с. 63, 64, 65 т.1) вбачається, що загальна сума коштів, що підлягає сплаті за договором купівлі-продажу від 19.02.2015 становить 215000 грн.

Згідно копії довідки СТОВ "Немирівське" від 19.01.2016 №6 (а.с.183 т.2) балансова вартість санпропускника - 86487 грн ( Б, Б1, б, б1) 548 кв.м, вартість пташника №1 -т 154127 грн (П, п, п1) площа 1133,7 кв.м, вартість пташника №2 -154127 грн ( С, с, с1, с2) площею 1156 кв.м.

20.01.2016 між СТОВ "Немирівське" та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належний продавцю на праві колективної власності комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2837,8 кв.м. Згідно правовстановлюючого документу комплекс складається: санпропускник, Б, Б1, б, б1, 548 кв.м; пташник П, п, п1, 1133,7 кв.м.; пташник, С, с, с1, с2, 1156 кв.м. Продаж вчинено за 394741 грн. Розрахунок між продавцем та покупцем здійснений до підписання даного договору. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстровано нотаріусом в реєстрі за №67, про що свідчить копія даного договору (а.с.194-195 т.1), а також інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.02.2018 №113846331 (а.с.196-203 т.1).

04.03.2016 між ОСОБА_3 та СТОВ "Колосок" було укладено договір оренди нежитлових приміщень №04/03-16, відповідно до якого СТОВ "Колосок" в строкове, платне користування передавались нежитлові приміщення (два пташники та санпропускник) за адресою: АДРЕСА_1 , що належать орендодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2016, зереєстрованому в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно №67, строком до 31.12.2017, про що свідчить копія даного договору (а.с.66-69 т.1).

Згідно копії акту прийому передічі нерухомого майна в оренду віді 05.03.2016 (а.с.70 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 передав СТОВ "Колосок" відповідно до договору оренди нежитлових приміщень №04/03-16 від 04.03.2016 наступні приміщення: санпропускник, Б, Б1, б, б1, площею 700,4 кв.м; пташник №1, П, п, п1, площею 1216,7 кв.м; пташник №2, С, с, с1, с2, площею 1244,1 кв.м.

01.01.2018 між ОСОБА_3 та СТОВ "Колосок" було укладено договір оренди нежитлових приміщень №04/03-16, відповідно до якого СТОВ "Колосок" в строкове, платне користування передавались нежитлові приміщення (два пташники та санпропускник) за адресою: АДРЕСА_1 , що належать орендодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2016, зереєстрованому в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно №67, строком до 31.12.2018, про що свідчить копія даного договору (а.с.71-74 т.1).

До копії акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2018-29.03.2019 між СТОВ "Колосок" та ОСОБА_3 (а.с.208 т.1) суд відноситься критично, так як даний акт не містить підпису ОСОБА_3 .

Згідно довідки СТОВ "Колосок" від 29.03.2019 (а.с.209 т.1) станом на 29.03.2019 заборгованість з орендної плати за надання майна в оренду згідно договору оренди нежитлових приміщень №04/03-16 від 04.03.2016 становить 961984,81 грн.

04.06.2019 ОСОБА_3 було направлено генеральному директору СТОВ "Колосок" повідомлення про припинення договору оренди нежитлових приміщень, про що свідчить копія даного повідомлення (а.с.52-53 т.1).

Згідно копії наказу СТОВ "Колосок" №9 "Про призначення директора" від 27.06.2019 (а.с.20 т.1) та копії протоколу №27/06 Загальних зборів СТОВ "Колосок" від 27.06.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т.В. (а.с.18-19 т.1) вбачається, що починаючи з 27.06.2019 до виконання обов`язків генерального директора СТОВ "Колосок" приступив ОСОБА_6

13.08.2019 одним із засновників СТОВ "Колосок" - ОСОБА_7 було подано до ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема злочинної змови генерального директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо привласнення майна СТОВ "Колосок", про що свідчить копія даної заяви (а.с.43-51 т.1).

Згідно повідомлення АТ "Райффайзен Банк" від 28.08.2021 №81-15-9/9002 (а.с.90 т.3), грошові кошти у сумі 394741 грн на рахунок, який належить СТОВ "Немирівське" за період з 16.02.2015 по 20.01.2016 від ОСОБА_3 не надходили.

Представник позивача вважає, що договір купівлі-продажу від 20.01.2016, укладений між СТОВ "Немирівське" та ОСОБА_3 має бути визнаний недійсним, обгрунтовуючи це наявністю декількох обставин, зокрема тим, що даний договір порушує права СТОВ "Колосок" на вільне володіння, користування своїм майном; директор СТОВ "Немирівське" не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для здійснення такого правочину, так як нерухоме майно, яке продано за даним договором вже перебувало у власності СТОВ "Колосок" відповідно до договору купівлі-продажу від 19.02.2015, про що також не було повідомлено нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу від 20.01.2016; даний договір є фіктивним.

Здійснивши оцінку доводів, наведених представником позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, представник позивача стверджує, що на підставі договору купівлі продажу від 19.02.2015 СТОВ" Колосок" набуло у власність нерухоме майно, яке є предметом договору купівлі-продажу від 20.01.2016.

Однак, з даним твердженням суд не погоджується, з огляду на таке.

Згідно зі ст.657 ЦК України (в редакції станом на 19.02.2015), договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України ( в редакції станом на 19.02.2015), договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України ( в редакції станом на 19.02.2015), право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Між тим, судом встановлено, що всупереч вищевказаним нормам законодавства, договір купівлі продажу від 19.02.2015 сторонами не був нотаріально посвідчений.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України (в редакції станом на 19.02.2015), у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відтак, даний договір в силу ч.1 ст.220 ЦК України є нікчемним, а тому будь-які правові наслідки для сторін за таким договором відсутні й сторони можуть не виконувати умови правочину.

Також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання представника позивача на те, що договір купівлі-продажу від 20.01.2016, укладений між СТОВ "Немирівське" та ОСОБА_3 , є фіктивним.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своїм змістом договір купівлі-продажу є двостороннім, консенсуальним та відплатним правочином, метою якого є відчуження майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частинами 1, 3, 5 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, вирішуючи спір про визнання провочину недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання провочину недійсним і настання відповідних правових наслідків.

Між тим, нормами чинного законодавства не передбачено такої підстави для визнання недійсним договору купівлі продажу як нездійснення оплати за проданий товар, в даному випадку за продаж нерухомого майна.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним, без застосування будь-яких наслідків. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований, як фіктивний.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст.215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.

Зазначену правову позицію підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, вказавши при цьому, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. Ознака вчинення правочину лише для виду повинна бути властива діям обох сторін. Якщо одна сторона діяла лише для виду, а інша намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

В свою чергу, позивач не довів належними та допустимими доказами, що при укладенні оспорюваного договору був відсутній намір створити юридичні наслідки у вигляді відчуження майна у СТОВ "Немирівське" та набуття майна у відповідача ОСОБА_3 , а також не наведено фактичних даних на спростування встановленої законом презумпції правомірності правочину у відповідності до ст.204 ЦК України.

Передбачені оспорюваним договором купівлі-продажу правові наслідки настали, сторони вказаного договору вчинили всі передбачені цим договором дії для його виконання, а саме передали майно від продавця до покупця.

Зважаючи на викладені обставини та досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає невстановленим та недоведеним той факт, що укладений 20.01.2016 договір купівлі-продажу мав ознаки фіктивного правочину та був вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Посилання позивача на невиконання сторонами договору в частині розрахунків, висновків суду не спростовують.

Таким чином, на думку суду, позивачем не доведено, які саме його права або інтереси порушені відповідачами, і що саме задоволення позову про визнання спірного договору купівлі-продажу від 20.01.2016 недійсним призведе до поновлення якогось конкретного порушеного його права, за захистом якого він звернувся до суду, як і не встановлено підстав для визнання оспорюваного позивачем правочину недійсним.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для визнання зазначеного правочину недійсним.

З огляду на відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.01.2016, вимога позивача щодо скасування реєстраційного напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О., зареєстрованого в реєстрі за №67 від 20.01.2016, яка є похідною від визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.01.2016, також задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, тому суд не досліджує питання щодо спливу позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачами.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необгрунтованість та недоведеність позовних вимог представника позивача в заявлених ним межах та про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 202-204, 215, 216, 220, 234, 328, 334, 640, 655, 657 ЦК України, ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, ст. 263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», поданого представником Руснаком Юрієм Івановичем, до ОСОБА_3 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівське», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу від 20.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. недійсним відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем, залишити за ним.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16.05.2022.

Суддя: