overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/26/22
Справа №447/3676/14-ц
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18.05.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

представник позивача Правосудько О.М.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Належним чином повідомлений представник відповідача адвокат Гораль А.Р. у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Суду не подано заяву щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти неї.

Позивачем подано всі докази, на які він посилається у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 04.07.2022 у приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №2.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.
Справа №443/1313/20
Провадження №2/443/111/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

за участі:

представника відповідачки адвоката Ощипка В.С.

за первісним позовом та позивачки

за зустрічним позовом

встановив:

Керуючись ст.ст.76,77,81,84,197,258,260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Луньо Богдана Мирославовича про витребування інформації про місце проживання/перебування ОСОБА_3 в період із липня місяця 2015 року по даний час, його контакти та інформації про прізвище, ім`я, по-батькові дружини ОСОБА_3 , матері ОСОБА_2 , її місце проживання/перебування на даний час та контакти - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Суддя Р.Г. Равлінко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2129/22
У Х В А Л А

18.05.2022 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , оскільки володілець персональних даних не має доступу до реєстру територіальної громади через воєнний стан.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба
Номер рядка звіту 81
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про захист прав споживачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» /м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25, прим. 318/, про захист прав споживачів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», про захист прав споживачів до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04 серпня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 212/8851/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 січня 2022 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., у відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не встановлено, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : не встановлено, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : не встановлено, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 10.05.2013 по 01.05.2021 у розмірі 38 734 грн., 03 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 273, 27 грн. та 3% річних у розмірі 3 124,92 грн. Всього 51 132 грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не встановлено, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : не встановлено, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : не встановлено, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судовий збір у розмірі по 756 грн. 67 коп. з кожного окремо.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне найменування учасників процесу:
Відповідачі: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не встановлено, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : не встановлено, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : не встановлено, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
Повний текст рішення буде виготовлено до 18.01.2022.
Суддя: Р. В. Дехта
Номер провадження: 22-ц/813/5777/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович, Одеська міська рада, про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, скасування рішення державного реєстратора та приведення земельної ділянки до первинного стану, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 вересня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
18.05.2022 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу № 527/207/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « АЛАНД « про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « АЛАНД « про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який мотивував тим, що розмір його заборгованості є спірним.
В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.
1.Позивач уточнень позовної заяви не подав, клопотань не заявив.
2.Відповідач відзиву не надав, клопотань не заявив.
3. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.
4. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.
Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -
1.Закрити підготовче засідання у справі.
2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.06.2022 року о 09 год 30 хв.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/362/22
Провадження № 2/552/816/22
У Х В А Л А

18.05.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.03.2022 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 18.05.2022 року.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 159/7466/21
Провадження № 2-о/159/32/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19 травня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 справу передано на розгляд судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шергіній Ю.О.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2021 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 29.03.2022 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

17.05.2022 проведено повторнийавтоматизований розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №237/02.12 (у зв`язку з довготривалою тимчасовою непрацездатністю судді Шергіної Ю.О. і її продовженням), відповідно до якого вказана справа передана для розгляду головуючому судді Волковій Ю.Ф.

Відповідно до вимог частини дванадцятої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись наведеним та враховуючи, що судове провадження у справі зупинено, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись статтями 19, 33, 175, 177, 260, 261, 293, 296, 353 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області (45008, вулиця Незалежності, 73, місто Ковель, Волинська область), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова
Справа 688/393/22
№ 2/688/299/22
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

представника позивача Чернова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 3686, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 27 642 грн 74 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 992 грн 40 коп. судового збору та 12 000 грн витрат за надання правової допомоги адвоката, а всього 12 992 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», адреса: м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, 6; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, адреса: м. Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61-62.

Суддя Алла ЦІДИК