печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6815/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Аланд»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Горай О.С.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Гораєм О.С. 08.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 44553.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Горая О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Мельник Ю.А.); призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.07.2021 року; задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 151, ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з відсутністю документа про сплату позивачем судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Гораєм О.С. 08.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 44553, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 29 931,19 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63830401, відкритого постановою Приватного виконавця Мельника Ю.А. від 07.12.2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі повернуто заявнику.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року відкладено розгляд справи на 23.09.2021 року у зв`язку з неявкою учасників процесу і відсутності відомостей про належне повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання, призначене на 23.09.2021 року, відкладено на 12.11.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2021 року відкладено розгляд справи на 10.01.2022 року у зв`язку з неявкою учасників процесу і відсутності доказів належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання.

В судове засідання 10.01.2022 року позивач не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 01.07.2021 року позивач у судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

В судове засідання 12.11.2021 року позивач повторно не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

В судове засідання 10.01.2022 року позивач не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так, про розгляд справи, призначений на 12.11.2021 року, позивач ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення 26.10.2021 року судової повістки та копій ухвал рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу; про розгляд справи, призначений на 10.01.2022 року, позивач ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення 04.01.2022 року судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу.

Судові повістки про виклик в судове засідання на 12.11.2021 року та на 10.01.2022 року були доставлені позивачу, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте, в судове засідання позивач не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Отже, оскільки позивач була належним чином повідомлена про день, час, місце розгляду справи як 12.11.2021 року так і 10.01.2022 року, проте, в судове засідання повторно не з`явилась та не зверталась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин підстав для повернення позивачу судового збору немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352-355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.01.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький