Справа № 309/4144/21
Провадження № 2/309/968/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання: Губаль Г.М.

представника відповідача Мацоли А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне)страхове бюроУкраїни (МТСБУ) звернулося до суду з позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 20.02.2019 року в м.Хуст трапилася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпілий повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надав усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 16 766,87 грн. Відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодував Моторно (транспортним) страховим бюро України лише 4800 грн., а отже невідшкодована сума боргу становить 11 966,87 грн. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 11 966,87 грн. та 2270 грн. судових витрат.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнала. Разом з тим звернула увагу на те, що після ДТП за домовленістю з МТСБУ суму заборгованості відповідачу було розбито на частини, і тому нею 27.08.2020 року сплачено 4800 грн. Строк в межах якого слід сплатити іншу частину суми не визначався, жодних листів від МТСБУ із пропозицією повного погашення суми боргу не надходило. Після того, як вона дізналася про заявлений позов, то відразу сплатила суму шкоди у розмірі 11 966,87 грн. А тому вважає, що провадження у справі слід припинити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданніпредставник відповідачапідтримала заявлене і відзиві клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 20.02.2019 року о 09 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. Керамінча, 94 трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного інтервалу та вчинила наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 18квітня 2019 року (а.с.5).

Автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівАК/0126779 від 04.02.2019 року (а.с.16).

Однак, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована (а.с.6), у зв`язку з чим власник транспортного засобу «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.18).

Відповідно до Звіту про оцінку визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 від 13.03.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, становить 15 466,87 грн. (а.с.20, 21).

08.07.2019 квітня 2019 року МТСБУ визначило розмір підтвердженої шкоди в сумі 16 766,87 грн. (а.с.47) та здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_3 в розмірі 16 766,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №967987 (а.с.49).

Також у позовній заяві, позивачем визнається той факт, що відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку відшкодувала 4800 грн. заборгованості, а отже невідшкодованою залишається сума в розмірі 11 966,87 грн.

Окрім того, з долученої до відзиву на позов квитанції №114 від 20.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила на користь МТСБУ 11 966,87 грн , з призначенням платежу за відшкодування шкоди в порядку регресу. Отже під час судового провадження відповідачем повністю задоволено вимоги позивача та сплачено суму боргу про стягнення якої заявлено позов.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Відтак, оскільки у даному випадку сума заборгованості з відшкодування шкоди, яка заявлена позивачем, повністю погашена відповідачем, що в свою чергу свідчить про відсутність на даний момент предмета спору, то провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо судового збору, то питання про його повернення позивачу може бути вирішено виключно за його клопотанням відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2022 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.