Справа № 450/2417/21 Провадження № 2/450/200/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б,

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3 про предмет спору : стягнення з відповідача на користь позивача майнову шкоду (збитків) у розмірі 32 605, 00 грн.,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): 30.05.2020 року на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-14-16 Львів - Пустомити - Меденичі, на ділянці дороги км 12+100 Пустомитівського району Львівської області, громадянин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT - PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої державі, в особі Служби автомобільних доріг у Львівській області, заподіяно майнову шкоду (збитки), яка виражається в пошкодженні 25 п. м. металевого турнікетного огородження, яке слугує для забезпечення безпеки дорожнього руху. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.10.2020 року, встановлено вину ОСОБА_3 . Вказаною Постановою встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT - PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду : придорожня металева огорожа, в результаті чого пошкодив її. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди державі в особі Служби автомобільних доріг у Львівській області заподіяно майнову шкоду (збитки), яка виражається в пошкодженні 25 п. м. металевого турнікетного огородження, яке знаходяться на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва Служби-автомобільних доріг у Львівській області, затвердженого заступником начальника Служби 10.06.2020 року, сума завданої Відповідачем державі майнової шкоди становить 32 605.00 грн. Відповідно до довідки № 999896 про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 30.05.2020 року, учасником ДТП був автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Відповідно до інформації на сайті МТСБУ, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 , не був застрахований, відомості щодо його належності до пільгової категорії громадян відсутні. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача подав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказане мотивує тим, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 450/1659/20 ОСОБА_3 визнано винним у порушені ПДР та вчиненні ДТП. Однак, суд першої інстанції не переходив до розгляду справи, оскільки закрив провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає, що при закритті провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, суд не повинен встановлювати вину особи. Також вважає, що Служба автомобільних доріг у Львівській області є неналежним позивачем, оскільки пошкоджене дорожнє огородження, знаходилося в селі Малечковичі, а відтак сама дорога та дорожні огородження в силу територіального визначення належить Солонківській територіальній громаді, в яку входить с. Малечковичі. Служба автомобільних доріг у Львівській області є неналежним позивачем, оскільки жодним належним доказом не довела факту про належність даній установі права власності, та/або права постійного користування на металеву огорожу, або який би свідчив про передачу на баланс Служби автомобільних доріг у Львівській області металевої дорожньої огорожі розміром 25 метрів кимось із суб`єктів господарської діяльності. Позивачем надано Довідку про дорожньо-транспортну пригоду № 999896 від Національної поліції України, з тексту якої вбачається, що станом на момент скоєння ДТП у ОСОБА_3 був наявний Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тобто цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 станом на день ДТП була застрахована. Поліс ОСОБА_3 був переданий працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та був дійсний до 02.06.2020 року. Позивачем не надано належного доказу про те, що позивач звертався до страховика, та/або що останнім вчинялися дії по врегулюванню питання щодо компенсації збитків зі сторони суб`єкта, що виступав страховиком. Моторне (транспортне) страхове бюро України, та/або іншими суб`єкт, що має обов`язки по відшкодуванню. Така бездіяльність Позивача не може бути підставою для звернення до суду з позовною вимогою про стягнення з особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, завданої нею майнової шкоди. А відтак, ОСОБА_3 є неналежним відповідачем. Також вказує, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року у справі №450/1659/20 було встановлено лише, що «При дорожньо-транспортній пригоді пошкоджено металеву огорожу довжиною 25 метрів, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками». Вказує, що в Постанові зазначається, пошкоджено металеву огорожу довжиною 25 метрів, а не 25 метрів огорожі пошкоджено, що є суттєвою обставиною. Тобто могло бути пошкоджено металеву огорожу довжиною 25 метрів в частині однієї секції, або двох. Зокрема на поданих Позивачем фото доказах, чітко вбачається, що фрагменти огорожі присутні, а відтак, всі 25 метрів апріорі не могли бути пошкоджені. Слід зауважити, що належним доказом розміру завданої внаслідок ДТП майнової шкоди міг би бути відповідний висновок експерта, однак позивач не подав до суду висновок експерта щодо розміру завданої майнової шкоди.

Представник позивача подала на адресу суду відповідь на відзив в якій зазначила, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.10.2020 року. встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до завдання Службі автомобільних доріг у Львівській області майнової шкоди, зокрема у вказаній Постанову суду зазначено, що в результаті ДТП пошкоджено металеву огорожу довжиною 25 метрів. Вказана постанова, відповідачем не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, що в свою чергу доводить те, що Відповідач був обізнаний та погодився з тим, що він пошкодив 25 метрів зазначеного металевого огородження. Автомобільна дорога загального користування державного значення Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі, км 6+445 м - км 54+402 м, в тому числі ділянка дороги км 12+100 м на якій трапилась 30.05.2020 ДТП, перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області, що підтверджується Довідкою Служби автомобільних доріг у Львівській області від 16.06.2020 № 03-2876/08-01. Представник відповідача зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП, 30.05.2020, була застрахована. Однак вказане спростовується доказами, наявними в матеріалах даної справи, зокрема Довідкою Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області № 999896, в якій не зазначено серії та номеру страхового полісу, та не вказано назву страхової компанії, на думку представника Відповідача з якою укладався нібито страховий поліс. Також, до позовної заяви Службою автомобільних доріг у Львівській області долучено, як доказ, відомості з офіційного інтернет ресурсу Моторного транспортного страхового бюро України що свідчить про відсутність будь якого укладеного страхового полісу на автомобіль Відповідача. Крім цього, у Схемі місця ДТП в графі «Серія та номер полісу ОСЦВП наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала» вказано «НЕМАЄ». Звертаємо увагу, що Відповідач - ОСОБА_3 особисто підписав вказану Схему місця ДТП, що в свою чергу підтверджує його згоду, на відповідність інформації, зазначеній у вказаній Схемі. Службою автомобільних доріг у Львівській області до позовної заяви, як підтвердження розміру завданої майнової шкоди в сумі 32 605,00 гри., долучено Дефектний акт від 10.06.2020 року та Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 10.06.2020 року. З метою виконання своїх функцій щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах Львівської області, Службою вжито відповідних заходів для безпеки дорожнього руху на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі, км 6+445 м - км 54+402 м, а саме на ділянці дороги км 12+100 м на якій трапилась 30.05.2020 ДТП, встановлено нове однобічне металеве бар`єрне огородження, а відтак Служба має право на відшкодування понесених нею матеріальних витрат у зв`язку з відновленням пошкодженого майна.

Представник позивача в судовому засіданні, заявлені позовні підтримала, просила такі задоволити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні, щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив в задоволенні таких відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Також вказав, що позивачам, слід було звертатися із позовною заявою про відшкодування шкоди до страхової компанії, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована, однак пригадати в якій страховій компанії також не може. Також копії полісу не надав, вказавши, що такий був вилучений в ОСОБА_3 працівниками поліції. Також просить врахувати постанову ВС у справі № 910/5001/17 від 12.03.2018 року, в якій зазначено, що пред`явлення вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу, є неправомірним.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

18.06.2021 року запит, щодо доступу до персональних даних; 15.07.2021 року відповідь на запит; 16.07.2021 року ухвала про залишення позовної заяви без руху; 14.09.2021 року клопотання про усунення недоліків; 23.09.2021 року ухвала про відкриття провадження у справі; 01.02.2022 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 01.02.2022 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 02.02.2022 року ухвала про відкладення розгляду справи; 20.04.2022 року відповідь на відзив; 05.05.2022 року відзив на позовну заяву; 05.05.2022 року пояснення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.10.2020 року у справі №450/1659/20, встановлено, що 30.05.2020 року о 23 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі 12 км. + 100 м., с. Малечковичі, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Peugeot-Partner д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (придорожня металева огорожа). При ДТП пошкоджено металеву огорожу 25 метрів, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Вказано. постановою встановлено, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі щодо ОСОБА_3 , закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначена постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 24.10.2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди).

Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на вказане, винуватість відповідача ОСОБА_3 у ДТП, внаслідок якої позивачу завдано майнову шкоду, доведена вищенаведеними доказами. Відтак, саме відповідач несе майнову відповідальність за завдану шкоду.

Як слідує з довідки № 03-2876/08-01 від 16.06.2020 року, Служба автомобільних доріг у Львівській області є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області, в тому числі ділянки автомобільної дороги Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі, 12 км + 100 м., та відповідно технічних засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, металевого бар`єрного огородження, перильного огородження, сигнальних стовпчиків, опор освітлення та інше).

З довідки перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ з офіційного сайту МТСБУ вбачається, що транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 , чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.

Згідно дефектного акту від 20.06.2020 року пошкоджено 25 м. турнікетного огородження.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкту будівництва від 10.06.2020 року, загальна вартість відновлення пошкодженого турнікетного огородження, внаслідок ДТП на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі, км 12+100 Львівської області становить 32 605, 00 грн.

Даними доказами підтверджується розмір завданої шкоди.

12.01.2021 року Службою автомобільних доріг у Львівській області направлено ОСОБА_3 вимогу щодо добровільного відшкодування завданої майнової шкоди, проте на час подання даної позовної заяви завдану шкоду не відшкодовано, а відповіді на вимогу - не надано. Вимога щодо добровільного відшкодування завданої майнової шкоди була проігнорована.

З огляду на вказане, сума майнової шкоди, яка завдана позивачу становить 32 605, 00 грн.

Щодо заперечень представника відповідача, то, відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас будь-яких доказів на обґрунтування своїх заперечень в частині розміру завданої майнової шкоди ОСОБА_3 , суду не надано. Доказів, що у ОСОБА_4 на момент ДТП був чинній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не надано, а матеріалами справи встановлено, що такого в останнього не було (довідка перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ з офіційного сайту МТСБУ та схема місця ДТП від 30.05.2020 року, де в графі серія та номер полісу зазначено «немає»). Щодо того, що суд, який розглядав справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, був не вправі провадження у справі закривати у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення та встановлювати вину ОСОБА_3 , то покликання позивача на вказану постанову, є формальним, судом не беруться до уваги, виходячи з наступного. Постановою Пустомитівського районного суду від 13.10.2020 року у справі №450/1659/20, встановлено що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі щодо ОСОБА_3 , закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначена постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 24.10.2020 року. Щодо покликання, що позивач, є неналежним позивачем у справі, то судом встановлено, що позивач є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області, в тому числі ділянки автомобільної дороги Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі, 12 км + 100 м., що підтверджується довідкою від 16.06.2020 року.

Судом встановлено, що у відповідача, не було укладено договору страхування цивільно-правової відповідальності чи договору про добровільне страхування, відтак покликання представника відповідача, що його довіритель є неналежним відповідачем у справі, та щодо вказаних правовідносин, слід застосувати положення ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є безпідставні.

Також, щодо покликання представника відповідача, як на одну з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, на постанову ВС від 12.03.2018 року у справі № 910/5001/17, то суд зазначає, то вона не може бути застосована при вирішенні спору у цій справі, виходячи з наступного.

У даній постанові, вказано, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092). Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ПрАТ "Київський страховий дім") відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Тобто у вищевказаній справі предметом розгляду, були правовідносини з приводу розміру відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування зносу чи з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином покликання представника відповідача, що при вирішення вказаної справи, судом слід врахувати висновок ВС від 12.03.2018 року у справі № 910/5001/17, є хибними.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що мотиви, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задоволити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 32 605, 00 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2270 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Львівській області, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області (р/р НОМЕР_3 АТ Укрексімбанк, МФО 322313, ) майнову шкоду у розмірі 32 605, 00 грн. (тридцять дві тисячі шістсот п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області, 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : Служба автомобільних автодоріг у Львівській області, , м. Львів, вул. В. Великого, 54.

Відповідач : ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 13.05.2022 року.

СуддяН. Б. Добош