Справа №705/3805/21
2/705/855/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Піньквоського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебувають матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

16.05.2022 року в підготовчій частині судового засіданні головуючим у справі суддею Піньковським Р.В. було заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що у його провадженні перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Сторонам у справі було надано строк на примирення, після сплину якого позивач все ж таки наполягав на розірванні шлюбу, тому позов було задоволено. У вказаній справі позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив, у якому остання зазначає, що при розгляді суддею Піньковським Р.В. справи про розірвання їх шлюбу, головуючий прийняв сторону ОСОБА_2 , при цьому діяв лише в інтересах останнього, а її думку з приводу розірвання шлюбу взагалі не взяв до уваги. Крім того, відповідач заздалегідь висловлює свої висновки щодо дій та рішень судді Піньковського Р.В., які на її думку, можуть бути вчинені в цій справі на користь відповідача. Зазначені висловлювання позивача можуть свідчити про недовіру суду та наявність сумнівів в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Піньковського Р.В. підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність ухваленого рішення в справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід судді Піньковського Р.В. від розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Піньковського Романа Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський