Справа № 496/2840/21
Провадження № 2-о/496/35/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу

за заявою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова, буд. 99,

вимоги заявника: про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

учасники справи до судового засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, -

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

1. 25.06.2021 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Заява обґрунтована тим, що відповідно до державного акту про право приватної власності на землю, серії ЯГ № 917015, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.06.516.00109, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 1,0000 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства. Маючи наміри перенести інформацію про своє право власності до державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявник звернулась до державного реєстратора, але отримала відмову, оскільки у правоустановчому документі прізвище « ОСОБА_1 » в державному акті прописали як « ОСОБА_2 ».Заявником встановлено, що помилку було допущено при заміні її паспорта, оскільки у раніше виданому паспорті, копія якого не зберіглася, серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РО міста Одеси від 04.12.2000 року, прізвище було прописано як « ОСОБА_2 », про дані події свідчить довідка від 19.01.2007 року № 31/22-ПС-1. У рішенні сесії Маяківської сільської ради про передачу земельної ділянки заявниці у власність від 14.05.2003 року № 143-ХХУ, прізвищеостанньої було вписано зі старого паспорта, саме тому на її думку в державний акт прізвище заявниці вписали згідно із вищевказаним рішенням сесії Маяківської сільської ради. Помилка виникла у зв`язку із складностями перекладу з російської мови на українську тих осіб, які видавали новий паспорт. При цьому, виправлення відповідної орфографічної помилки органом місцевого самоврядування, який видав державний акт на даний час не можливо, оскільки відповідні правоустановчі документи не видаються, і сама сільська рада позбавлена відповідних повноважень.

У зв`язку з викладеним, заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Заявник у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 23)

4. Представник Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. (а.с. 19)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 року, цивільну справу № 496/2840/21, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 29.06.2021 року було відкрито окреме провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини.

8. Судом встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 917015, ОСОБА_1 належить земельна ділянка, площею 1.00 га, розташована на території с. Маяки Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. (а.с. 4)

9. Згідно довідки Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ в Одеській області № 31/22-ПО-1 від 19.01.2007 року, ОСОБА_1 був виданий паспорт серії НОМЕР_2 від 20.06.2006 року, у зв`язку з тим, що у раніше виданому паспорта серії НОМЕР_1 від 04.12.200 року, була допущена помилка в перекладі прізвища з російської мови на українську мову: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правильний переклад прізвища « ОСОБА_3 ». (а.с. 5)

10. Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено « ОСОБА_3 ». (а.с. 6)

11. На підставі рішення Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області № 143 ХХIV від 14.05.2003 року, ОСОБА_1 було передано у приватну власність земельну ділянку, для ведення особистого селянського господарства. (а.с. 7-8)

12. З досліджених судом документів вбачається, що у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 917015, не вірно вказано прізвище заявника - « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 єтковська».

13. Заявник у зв`язку з вказаною опискою не може іншим способом внести зміни у правовстановлюючий документ та реалізувати своє право.

V. Оцінка Суду.

14. Згідно зі ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

15. За змістом частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

16. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження встановлюються факти, що мають юридичне значення.

17. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

18. За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

19. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

20. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

21. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

22. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності документу. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вищевказані обставини, які були підтверджені доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, щодержавний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серії ЯГ №917015, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.06.516.00109, виданого на підставі рішення сесії XXIV Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 14 травня 2003 року за № 143-XXIV належить ОСОБА_1 .

23. Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, який через розбіжності в написанні її прізвища в правовстановлюючому документі Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, серії ЯГ №917015, не може в повному обсязі реалізувати свої права.

24. У зв`язку із чим, Суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 259, 263, 265, 268, 293, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належить державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серії ЯГ №917015, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.06.516.00109, виданого на підставі рішення сесії XXIV Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 14 травня 2003 року за № 143-XXIV.

3. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

4. Повний текст рішення складено 16 травня 2022 року.

Суддя О.П. Галич