ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2112/22 Справа № 208/7124/13 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

19 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави; за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, яке згідно постанови Кабінету Міністрів України № 568 від 05.06.2019 року змінило тип з публічного на приватне та перейменовано в Акціонерне товариство Державний ощадний банк України (далі АТ Ощадбанк) звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 станом на 15.05.2017 року в розмірі 47 452 488,97 грн., у тому числі: 29 419 708,04 грн. тіло кредиту; 2 179 214,94 грн. проценти за користування кредитом; 240 391,26 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1 631 310,96 грн. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту; 1 901 952,63 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення тіла кредиту; 178 622,02 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів; 10 691 190,04 грн. інфляційні втрати на суму тіла кредиту; 1 210 099,08 грн. інфляційні втрати на суму процентів.

Позовна заява мотивована тим, що 21.01.2010 року АТ Ощадбанк та Товариство з обмеженою відповідальністю Магеллангрупп (далі ТОВ Магеллангрупп) уклали договір кредитної лінії № 156/1 з максимальним лімітом кредитування до 15 млн. грн., кошти надавалися траншами зі сплатою 22 % річних за користування кредитом та остаточним терміном повернення не пізніше 20.01.2013 року.

29 червня 2010 року сторони уклали додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1, яким змінили з 01.07.2010 року розмір процентної ставки за користування кредитом до 20,5 % річним, а 01.06.2011 року додатковий договір № 2 до договору кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1, яким було збільшено максимальний кредитний ліміт до 30 млн. грн. та встановлено 18,5 % річних за користування кредитом.

На забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 цього ж дня між ОСОБА_1 та АТ Ощадбанк укладено договір поруки № 12/149/2, 01.06.2011 року додатковий договір від № 1 до зазначеного договору; 01.06.2011 року між ОСОБА_4 та АТ Ощадбанк укладено договір поруки № 12/156/1/3.

05 квітня 2013 року у зв`язку з невиконанням зобов`язань позичальника за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 на адресу ТОВ Магеллангрупп і поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були направлені вимоги про дострокове погашення кредиту.

У вересні 2013 року АТ Ощадбанк також звернувся до суду з позовом у іншій справі, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив у рахунок погашення заборгованості ТОВ Магеллангрупп за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання від 21.01.2010 року № 12/156/1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: насоси для перекачки нафтопродуктів КМ-80, СЦЛ-30 14 шт.; насос ручний 1 шт., насос з колонки неробочий 1 шт., лічильник показників нафтопродуктів ППО-40СУ 9 шт., двигун для насосів 11 шт., кабель (50 м) для забезпечення роботи електродвигуна 1 шт., електролічильник 2 шт., ємність V-75 куб / м 2 шт., ємність V-50 куб / м 14 шт., ємність V-20 куб / м 5 шт., ємність V-10 куб / м - 3 шт., ємність V-5 куб / м 3 шт., розподільча шафа 2 шт., рубильник 3 шт., автомати 16А, 25А 10 шт., сейф металічний 2 шт., ліхтар зовнішнього освітлення 10 шт., ліхтар вибухозахисний 5 шт., ворота автомат 1 шт., редуктор до воріт, двигун до воріт, шестерні до воріт 2 шт., ланцюг до воріт 1 шт., ЕПСО 24 кВт 1 шт., лічильник ППВ-100 1 шт., комп`ютер 2 шт., лабораторні меблі 1 шт., апарат АРНС-1М 1 шт., апарат ДТ «ТВЗ» 1 шт., дизель-генератор 1 шт., клапан на ємності 18 шт., касовий апарат Міні500-01-АЗС 1 шт., стела інформаційна 1 шт., колонки 2 шт., ємність для ППМ 4 шт., трубопровід для ППМ 4 шт., кондиціонер Веко 1 шт.; касовий апарат Датекс ДАМП-500 - 1 шт., стела інформаційна 1 шт., колонка «Шельф» 200-4КЕД5-5 1 шт., ємність для ГСМ 4 шт., трубопровід для ППМ 1 шт, касовий апарат Мрія-ЛТ-МПМ-ПОС 1 шт., стела інформаційна 1 шт., колонка «Шельф» 200 3 шт., ємність для ПММ 4 шт., трубопровід для ПММ 3 шт., бак водонагрівний 1 шт.; касовий апарат Мрія ЛТ МТМ 1 шт., стела інформаційна 1 шт., колонка «Gilbarco» 3 шт., ємність для ПММ 6 шт., трубопровід для ПММ 1 шт.; касовий апарат Мрія ЛТ МТМ 1 шт., стела інформаційна 1 шт., колонка «Шельф» 200-2КЕД5-15 1 шт., ємність для ПММ 4 шт., трубопровід для ПММ 1 шт.; касовий апарат Марія ЛТ МТМ 1 шт., стела інформаційна 1 шт., колонка «Sheidt&bachmann» 5 шт., ємність для ПММ 5 шт., трубопровід для ПММ 1 шт., бак водонагрівний РОУНД 1 шт., з наданням права АТ Ощадбанк продажу предмета застави від імені ОСОБА_1 шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем за початковою ціною, що буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом; надати позивачу право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів, необхідних для продажу предметів застави.

Позовна заява мотивована тим, що 21.01.2010 року на забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 між АТ Ощадбанк та ОСОБА_1 було укладено договір застави обладнання № 12/156/1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у заставу банку зазначене вище майно. У зв`язку з невиконанням ТОВ Магеллангрупп зобов`язань за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 у передбачені договором строки, АТ Ощадбанк набуло право звернення стягнення на предмети застави.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2017 року матеріали справи № 208/4041/13 за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднано в одне провадження з матеріалами справи № 208/7124/13 за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 208/7124/13.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2017 року у задоволенні обох позовів відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що основне зобов`язання за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 припинено у зв`язку з ліквідацією ТОВ Магеллангрупп, що також є підставою для припинення застави та поруки відповідно до частини першої статті 575, пункту 1 частини першої статті 593, частини першої статті 609 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), частини першої статті 17 Закону України Про іпотеку.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2017 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року, якою припинено ТОВ Магеллангрупп шляхом ліквідації, ураховуючи висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 11.09.2013 року у справі № 6-52цс13, від 07.11.2012 року у справі № 6-129цс12, є підставою вважати договори поруки та договір застави обладнання припиненими.

Постановою Верхового Суду від 18.03.2020 року касаційну скаргу АТ Ощадбанк задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі АТ Ощадбанк, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази припинення ТОВ Магеллангрупп; предметом застави є рухоме майно, правовідносини щодо якого регулюються нормами ЦК України про заставу, Законом України Про заставу, Законом України Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень; зобов`язання за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 залишаються невиконаними, воно не може вважатися припиненим відповідно до статей 526, 599 ЦК України; у правовідносинах, які склалися між сторонами, немає домовленості про звільнення відповідачів від ризиків у зв`язку з припиненням позичальника; ОСОБА_1 та/чи ОСОБА_4 не заявляли вимог про припинення поруки та/чи застави обладнання, договори не визнавалися у судовому порядку недійсними або такими, що припинилися.

19 травня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника АТ Ощадбанк адвоката Васильєвої О.В. про витребування доказів, а саме у Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Підкова-Фест інформації про осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на день смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що з матеріалів спадкової справи встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_2 , його неповнолітня донька ОСОБА_3 , які прийняли спадщину на підставі поданої до нотаріуса заяви та повнолітній син ОСОБА_3 , від якого заява до нотаріуса не подавалася, але не з`ясовано чи є він спадкоємцем, який прийняв спадщину з урахуванням частини третьої статті 1268 ЦК України як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Оскільки АТ Ощадбанк було відмовлено у наданні запитуваної інформаційної довідки про осіб, які були зареєстровані за адресою останнього місця проживання померлого ОСОБА_1 для встановлення кола осіб, які прийняли спадщину, представник АТ Ощадбанк вважав, що ця інформація є дуже важливою для вирішення даної справи та не встановлення всього кола спадкоємців та не з`ясування питання чи прийняв син померлого ОСОБА_1 спадщину за законом на підставі частини третьої статті 1268 ЦПК України, може у подальшому негативно вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, стати підставою для скасування прийнятого судового рішення, якщо до участі у справі не були залучені особи, на права та інтереси яких воно може вплинути.

Ураховуючи викладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Калнишевського, 2) інформацію про осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на день смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Підкова-Фест (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Звенигородська, 14) інформацію про осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на день смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До 17 червня 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/2112/22.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко