Справа № 199/441/21
УХВАЛА

29.04.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Подорець О.Б., розглянувши клопотання адвоката Мурашко І.В. представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCom» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

29.04.2022 на адресу суду від представника позивача адвоката Мурашко І.В. надійшло клопотання про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

В порушення вимог ч.2 ст.212 ЦПК України представник позивача не долучив до клопотання докази про направлення іншим учасникам справи копію вказаного клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCom» слід відмовити з підстав не виконання представником позивача вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Мурашко І.В. представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCom» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець