Справа № 466/2595/22
Провадження № 2-з/466/69/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

02.05.2022р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, Юхименко Ольга Леонідівна про визнання таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис № 28103, вчинений 13.08.2020р. приватним нотаріусом Хара Н.С.

Ухвалою суду від 16.05.2022р. відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису № 28103.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває на виконанні ВП № 62909882 від 28.08.2020р. про стягнення з неї коштів за оспорюваним виконавчим написом.

Враховуючи беззаперечну обґрунтованість позовних вимог, відсутність правових підстав для вчинення напису, стягнення за виконавчим написом заборгованості з порушенням норм чинного законодавства, спірний розмір заборгованості, ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до порушення її прав та ускладнення захисту такого права. Адже, у разі задоволення позовних вимог, якщо спірний виконавчий напис буде примусово виконано, позивач змушена буде звертатись до суду з новим позовом про повернення стягнутого за виконавчим написом, що призведе до додаткових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відтак, з метою запобігання негативних наслідків для позивача, просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення прав позивача, за захистом яких, вона звернулась. Адже предметом позову у справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 28103, вчинений 13.08.2022р. приватним нотаріусом Хара Н.С.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 дійшов наступного правового висновку: «Верховний Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку».

У постанові Верховного Суду від 15.01.2021 року у справі № 914/1939/20 зазначено наступне: «Верховний Суд погоджується з тим, що потрібно застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріусу, та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій, адже це є ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить, на період розгляду судової справи, проведення виконавчих дій».

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 76,149-150 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 28103 від 13.08.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на корить Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості на суму 38 457,01 грн, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 32909882.

Виконання даної ухвали доручити приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Юхименко Ользі Леонідівні (м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-а, офіс 35-Б)/

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима