Єдиний номер справи 490/5792/20
Провадження 22-ц812/80/22 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Колосова О.М.,

за участі представників сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2021р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгеніївна, про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановила:

У вересні 2020р. ОСОБА_3 пред`явила позов до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

Позивачка зазначала, що у квітні 2020р. звернулась до нотаріального органу із заявою про прийняття спадщини після смерті онука - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому дізналась про звернення із такою заявою відповідача який є батьком спадкодавця і відповідно спадкоємцем першої черги.

Спадкове майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Ця квартира з 01.07.1994р. належала матері спадкодавця - ОСОБА_6 , яка перебувала у шлюбі з відповідачем з 1983р. по 1995р. та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відносини спадкодавця з батьками, які зловживали алкогольними напоями, були складними, а тому вона з п`ятирічного віку займалась його вихованням та матеріальним забезпеченням, який постійно проживав з нею в квартирі АДРЕСА_2 до свого повноліття.

Після смерті матері онук не мав постійного місця роботи і стабільного доходу, а тому вона несла всі витрати по утриманню квартири, сплачувала за навчання, придбавала їжу, одяг, ліки для онука, який фактично проживав з нею.

З 2002р. онук почав зловживати алкогольними та наркотичними засобами з 2006р. до 2018р. перебував на обліку у КП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я". Під час лікування вона купувала ліки, готовула дієтичну їжу. Крім того, за її підтримки онук неодноразово лікувався від алкогогольної залежності, останній раз в 2019р., вона сплачувала таке лікування.

Онук був неспроможний самостійно забезпечувати себе та свої потреби, оскільки перебував або у хронічному запої, або після медикаментозного лікування та потребував стороннього догляду. Її допомога на протязі усіх років хвороби була основним засобом його існування, який через психічний безпорадний стан внаслідок хвороби не мав можливості працювати та забезпечувати своє життя. До того ж нею здійснено поховання онука, у зв`язку з чим були понесені значні витрати.

Натомість відповідач, знаючи про хронічні захворювання сина, почав підбурювати сина до систематичного зловживання спиртними напоями.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила визнати за нею право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 разом із спадкоємцями першої черги.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2021р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 (причина смерті - "серцево-легенева недостатність, кардіоміопатія") відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_3 .

Оплату послуг за поховання у КНП ММР "Миколаївська ритуальна служба" проводила тітка померлого - ОСОБА_7 .

Із заявами про прийняття спадщини до нотаріального органу звернулись: ОСОБА_4 ОСОБА_3 , які є відповідно батьком і бабою спадкодавця.

З дитинства ОСОБА_5 проживав за адресою позивачки, а в повнолітньому віці був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка дісталась йому у спадок після смерті матері - ОСОБА_6 .

В останні роки життя спадкодавця оплата комунальних послуг за належну йому квартиру здійснювалась з банківського рахунку ОСОБА_7 .

З 2006р. по 2019р. ОСОБА_5 періодично лікувався від алкогольної та наркологічної залежності та перебував по 30.07.2018р. на обліку в КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я".

З 31 січня 2013р. по 07 травня 2018р. ОСОБА_5 перебував у шлюбі.

12 травня 2014р. ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу відчужив належну йому частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 .

10 березня 2020р. ОСОБА_5 у відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк" оформив кредитний договір та отримав кредитну картку з лімітом кредитних коштів до 20000 грн., в анкеті зазначив свій місячний дохід у 12000 грн.

З`ясувавши, що в представлених позивачкою медичних документах відсутні дані, що ОСОБА_5 потребував стороннього догляду, а свідки не підтвердили той факт, що спадкодавець не міг самостійно забезпечити умови свого життя, то суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.1259 ЦК для зміни черговості одержання права на спадкування.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі щодо неврахування доказів є безпідставними, тому що допитаним у судовому засіданні свідкам: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 судом дана оцінка у відповідності з вимогами ст.89 ЦПК. При цьому ні в поясненнях вказаних свідків, ні в медичних документах не міститься даних, які б підтверджували факт перебування спадкодавця у безпорадному стані.

Твердження позивачки про придбання квартири АДРЕСА_3 за її кошти не мають юридичного значення для даного спору, так як презумпція правомірності правочину (ст.204 ЦК) в частині покупця не спростована. До того ж відповідач, зі свого боку, стверджував, що ця квартира була придбана за спільні кошти подружжя.

Проживання, матеріальне забезпечення, виховання позивачкою ОСОБА_5 до досягнення повноліття, а також надання останньому матеріальної допомоги та періодичне його проживання за місцем її реєстрації не створюють юридичний склад, передбачений ч.2 ст.1259 ЦК, так як не доведено наявність тяжкої хвороби у спадкодавця та перебування його у безпорадному стані.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2021р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12 січня 2022р.

Головуючий: Судді: