Справа №:755/7561/21
Провадження №: 4-с/755/261/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В., начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Віталій Васильович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання неправомірними дій та визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В., начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Віталія Васильовича та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 20 травня 2020 року на адресу Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ було направлено виконавчий лист, виданий 09.04.2020 року Дніпровським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 755/18458/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ПУМБ» на користь ОСОБА_1 , в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом за реєстровим №8883 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 27 вересня 2018 року, грошових коштів у сумі 6453 грн. 79 коп. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1409,60 грн.. а також витрат на правничу допомогу у сумі 4200,00 грн. В заяві про прийняття до виконання вказаного виконавчого документу, було зазначено розрахунковий рахунок стягувача, на які він просить перераховувати стягнуті з боржника суми. Листом Начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль В.В. від 30.03.2021 року №62183559/13 представника скаржника було повідомлено про те, що на адресу Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява від Акціонерного товариства «ПУМБ» про закінчення виконавчого провадження № КНО-44.2.4/606 з доказами фактичного виконання рішення. Однак, рішення суду не виконано. В телефонному режимі державним виконавцем Харитоненко К.В. скаржника було повідомлено, що нібито кошти були перераховані боржником на розрахунковий рахунок стягувача, який було відкрито па його ім`я в ПАТ «ПУМБ». Стягувач зазначає, що жодних рахунків в ПАТ «ПУМБ» він не відкривав. І не являється клієнтом даної банківської установи. Звернувшись в найближче відділення ПУМБ «РЦ Центральний» в місті Енергодар. ОСОБА_1 дізнався про те, що на його ім`я невідомими особами було відкрито кредитний рахунок на який були перераховані кошти в розмірі 2063.39 грн., які є кредитними, і ніякого доступу до них ОСОБА_1 не має. Вважає, що відповідні дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови та сама постанова є правомірними, оскільки останній у порушення вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не перевірив всіх обставин, щодо повного виконання боржником рішення суду. А тому вважає, що вказаними діями та рішенням державного виконавця були порушені права ОСОБА_1 як стягувача, у зв`язку з чим останній вимушений звертатися до суду з даною скаргою.

23 червня 2021 року представник ПАТ «ПУМБ» надіслав до суду відзив на скаргу в якому просив суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі та по суті скарги пояснив наступне. 25 вересня 2019 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення у справі № 755/18458/18, згідно якого позов Скаржника до Банка задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (реєстровий № 8883). Стягнуто з Банка грошові кошти у розмірі 6 453,79 гривень. 11 червня 2020 року Банк меморіальним ордером № 18610_62 від 11.06.2020 у добровільному порядку виконав Рішення і перерахував на рахунок Скаржника грошові кошти у розмірі 6 453,79 гривень з призначенням платежу «Відшкодування грошових коштів клієнту ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі рішення суду». Таким чином, вся сума, зазначена у Рішенні до виплати Скаржнику була у повному обсязі перерахована скаржнику. Отже, Банк, який був обізнаний щодо змісту Рішення, виконав його у добровільному порядку. Банк надав ВДВС докази фактичного повного виконання рішення.

Скаржник в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. На заявлених вимогах наполягав в повному обсязі та просив задовольнити.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі та витребувано з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №62183559.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В., начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Віталій Васильович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання неправомірними дій та визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/18458/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом за реєстровим № 8883 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 27 вересня 2018 року, грошових коштів у сумі 6453 грн. 79 коп., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1409,60 грн., а також витрат на правничу допомогу у сумі 4200,00 грн., а всього 5609 грн. 60 коп.

26 травня 2020 року на адресу Подільського РВ ДВС м. Київ від представника стягувача надійшла заява про прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження.

16 червня 2020 року державний виконавець Харитоненко К.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 62183559 у зв`язку із фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

Скаржник звертаючись до суду зі скаргою зазначає, що рішення суду не виконано, оскільки кошти, які були перераховані стягувачу, надійшли на рахунок в ПАТ «ПУМБ». Який ОСОБА_1 не відкривав та доступу до нього не має. Більше того, подаючи заяву про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 зазначив розрахунковий рахунок на який необхідно було здійснити погашення боргу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 цього ж Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 63 регламентовано Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, на підтвердження виконання рішення суду в матеріалах справи містяться наступні документи: меморіальний ордер № 18610_76 від 01 червня 2020 року на суму 1409,60 грн, призначення платежу: відшкодування грошових коштів по клієнту ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , по рішенню суду, згідно СЗ 7С5566В8245266DЕС225857А09С78; платіжне доручення № 1 від 02 червня 2020 року на суму 269,00 грн., призначення платежу: сплата витрат виконавчого провадження ВП 62183559; платіжне доручення № 2 від 02 червня 2020 року на суму 561,00 грн., призначення платежу: сплата виконавчого збору ВП 62183559; меморіальний ордер № 18610_75 від 01 червня 2020 року на суму 4200,00 грн., призначення платежу: відшкодування грошових коштів по клієнту ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , по рішенню суду, згідно СЗ 7С5566В8245266DЕС225857А00409С78; меморіальний ордер № 18610_62 від 11 червня 2020 року на суму 6453,79 грн.. призначення платежу: відшкодування грошових коштів по клієнту ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , по рішенню суду, згідно СЗ 88F51BCECE1DBB50C1E275 та платіжне доручення № 8 від 12 червня 2020 року на суму 646,00 грн., призначення платежу: сплата виконавчого збору ВП 62183559.

Таким чином, боржник ПАТ «ПУМБ» на виконання виконавчого листа № 755/18458/18 перерахував на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12 063,39 грн. та 1476,00 грн. на рахунок державної виконавчої служби.

Враховуючи вище зазначене, державний виконавець Харитоненко К.В. при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження № 62183559 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» діяла в рамках закону.

Щодо посилань скаржника на те, що кошти були зараховані на інший рахунок, а не на той, що він вказував у заяві про відкриття виконавчого провадження, тому вважати, що рішення суду не виконано не підтверджується нормами закону. Скаржник не надав будь-яких доказів того, що він не може користуватися такими коштами, чи що він не має доступу до рахунку.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В., начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Віталія Васильовича та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки скаржником не доведено суду того факту, що кошти, які містяться на рахунку ПАТ «ПУМБ», немає змоги використовувати чи доступ до рахунку заблокований. Навпаки, матеріали справи містять докази, що підтверджують повне виконання рішення суду та витрати по виконавчому провадженню.

Керуючись ст.ст.11-13, 89, 95, 260-261, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В., начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Віталій Васильович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання неправомірними дій та визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 травня 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко