Справа № 202/3648/20
Провадження № 2/202/75/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та франшизи,-

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, за результатом розгляду якого просив суд стягнути на свою користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» 21 596,84 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 750,27 грн. - пеню, 126,00 грн. 3 % річних від простроченої суми, 1600,00 грн. витрат на оплату послуг експерта автотоварознавця, що разом складає 24 073,11 грн., стягнути з ОСОБА_2 розмір втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 17 468,42 грн., франшизу в розмірі 1000,00 грн., що разом складає 18 468,42 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_2 , транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень. На підставі звіту оцінювача ОСОБА_3 страховою компанією було виплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 68 843,08 грн. В той же час, на думку позивача, звіт, яким визначено розмір страхового відшкодування у сумі 68 843,08 грн. виконано з порушенням відповідних методик та порядку проведення оцінки, а саме: оцінку шкоди було проведено без особистого огляду експертом пошкодженого транспортного засобу, звіт зроблено на підставі підробних документів (акту огляду), не враховано до страхової суми запасні частини, ремонтні роботи, здійснено втручання в роботу системи Аудатекс через що занижено вартість деяких запасних частин. Свої вимоги позивач обґрунтував висновком експерта ОСОБА_4 , який визначив суму шкоди у розмірі 91 439, 92 грн.

Повністю заперечуючи проти заявлених вимог, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» надано письмовий відзив за змістом якого останній посилаючись на відповідні норми методик та порядку заперечував наявність у звіті оцінювача ОСОБА_3 порушень. Також, у своєму відзиві сторона відповідача не заперечувала, що оцінку шкоди було проведено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу, однак вважала, що чинним законодавством передбачено порядок складання оцінку без огляду за наявності рішення органу який прийняв рішення про призначення експертизи.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14 грудня 2019 року у м. Дніпро на пр. Слобожанському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Toyota RAV-4 Hybrid», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року, справа № 202/98/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала чинності 28 січня 2020 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "БРОКБІЗНЕС" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АМ4308501. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 100000 грн. 00 коп., франшиза 1000,00 грн., що сторонами не заперечувалось.

18.12.2019 року ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП та надав весь необхідний пакет документів.

30.01.2020 року ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_1 направив до ПрАТ СК "БРОКБІЗНЕС" заяву про зміну напрямку виплати страхового відшкодування, рахунок з СТО № 003 від 20.01.2020 року ФОП ОСОБА_6 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_6 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_6 , копію постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2

09.04.2020 року Страховик частково виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 68843,08 грн., без згоди ОСОБА_1 на такий розмір страхового відшкодування.

Крім того, 10 квітня 2020 року за платіжним дорученням №225355 на користь позивача було сплачено суму пені за прострочення сплати страхового відшкодування у розмірі 639,53 грн. (за період з 24 березня 2020 року по 9 квітня 2020 року).

Між ОСОБА_1 та страховою компанією ПрАТ СК "БРОКБІЗНЕС" не була досягнута згода щодо розміру спричиненої шкоди, тому ОСОБА_1 за власний кошт було замовлено проведення незалежної судової експертизи.

На підтвердження матеріального збитку зі сторони позивача було надано висновок судового експерта Дроздова Ю.В. №0601/20/20, складеного 9 січня 2020 року. Згідно змісту якого вартість ремонту, транспортного засобу «Toyota RAV-4 Hybrid», д.р.н. НОМЕР_2 , складає 91 439,92 грн. Вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля, з урахуванням втрати товарної вартості) завданого власнику автомобіля внаслідок його пошкодження складає 108 908,34 грн. з яких втрата товарної вартості - 17 468,42 грн.

Згідно квитанції про оплату наданих послуг від 9 січня 2020 року вартість складання висновку експерта №0601/20/20, понесеної ОСОБА_1 , складає 1 600,00 грн.

В підтвердження своїх заперечень зі сторони страхової компанії було надано звіт про визначення вартості матеріального збитку №2735, виготовленої станом на 26 грудня 2019 року, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 . У відповідності до вказаного звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota RAV-4 Hybrid», д.р.н. НОМЕР_2 , складає 69 843,08 грн.

Також, як вбачається із звіту, суб`єктом оціночної діяльності вказано, що визначення об`єму відновлювальних робіт проводилось на підставі результатів огляду транспортного засобу, долучено акт огляду транспортного засобу де вказано, що огляд проводився в умах станції технічного обслуговування (СТО) з частковим розбирання транспортного засобу.

В той же час, враховуючи, що у своєму відзиві сторона відповідача визнає, що оцінку шкоди було проведено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу, відповідний звіт виготовлено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , який не є судовим експертом, відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України, за клопотанням сторони позивача, судом було призначено судову транспортну товарознавчу експертизу.

Так, на виконання ухвали суду від 7 вересня 2021 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було підготовлено 17 лютого 2022 року висновок №6331-21 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, у відповідності до якої вартість матеріального збитку, з урахуванням втрати товарної вартості завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota RAV-4 Hybrid», д.р.н. НОМЕР_2 , за цінами, що діяли на час пошкодження, складає 108 702, 98 грн., з яких втрата товарної вартості - 16 790,61 грн.

Окрім іншого, у висновку №6331-21 вказано, що різниця в значеннях вартості збитку, наведених в висновку експерта №0601/20/20 ( ОСОБА_4 ) і даному висновку, пов`язана з виключенням трипільних матеріалів із списку запчастин і доданням їх до вартості матеріалів і уточненим строком експлуатації ТЗ.

Згідно акту здачі приймання висновку №6331-21 вартість експертизи складає 6 864,40 грн., яка сплачена замовником ( ОСОБА_1 ).

ІІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством.

У пункті 32.7 статті 32 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

Як свідчить висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №6331-21 від 17 лютого 2022 року, який було виготовлено на виконання ухвали суду, та який судом береться до уваги, вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota RAV-4 Hybrid», д.р.н. НОМЕР_2 , за цінами, що діяли на час пошкодження, складає 108 702, 98 грн., з яких втрата товарної вартості - 16 790,61 грн.

Отже, ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі розмір втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 16 790,61 грн.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд в постанові від 13.05.2019 року по справі № 369/2403/17ц та постанові від 01.07.2020 року по справі № 420/998/18.

При цьому різниця між вартістю матеріального збитку та втратою товарної вартості, що складає 22 069,29 грн. (з вирахуванням розміру франшизи) повинна бути сплачена страховою компанією. В той же час, враховуючи, що позивач не скористався правом на уточнення позовних вимог, на його користь підлягає стягненню сума, в межах заявлених вимог, у розмірі 21 596,84 грн.

Окрім того, за приписами п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1 , передбачено розмір франшизи 1000,00 грн., що не заперечується сторонами у справі.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню франшиза в розмірі 1000,00 грн.

Також, частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, з 22 березня 2020 року по 1 червня 2020 року розмір пені, з урахуванням сплаченої суми (пені) згідно платіжного доручення №225355, складає 821,69 грн., 3 відсотків річних 233,29 грн. В той же час, враховуючи, що позивач не скористався правом на уточнення позовних вимог (їх збільшення), на його користь підлягає стягненню сума, в межах заявлених вимог, а саме: 750,27 грн. пені та 126,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

Крім того із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 підлягають сплаті витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6864,40,00 грн. та судові витрати з виконання висновку експерта №0601/20/20, у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (адреса: 04050, м. Київ,вул. Білоруська, буд. 3, ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування, втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та франшизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 21596,84 грн. - недоплачене страхове відшкодування, 750,27 грн. - пеню, 126,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 1600,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця, а всього 24073,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 16 790,61 грн., франшизу в розмірі 1000,00 грн., а всього 17 790,61 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 6864,40,00 грн.

В іншій частині позову відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 475, 79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 351,62 грн.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 22 квітня 2022 року.

Суддя Г.О. Кухтін