Провадження № 2/686/436/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року

Хмельницький міськрайонний судв складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

справа № 686/23074/21,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ТОВ «Фінпром маркет»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В вересні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрований в реєстрі за №32962, про стягнення з нього грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому АТ «Індустріально-експертний банк» відступило право вимоги на суму в розмірі 25869,45 грн..

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що в 03.09.2021 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цілімецькою О.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка стосується примусового виконання виконавчого напису №32962 виданого 07.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та АТ «Індустріально-експертний банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінпром маркет», у сумі 25869,45 грн.

З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно:

-він не був повідомлений про відступлення права вимоги АТ «Індустріально-експертний банк» на користь відповідача та не отримувала відповідне повідомлення ні від АТ «Індустріально-експертний банк» ні від нового кредитора відповідача, тому відповідач не є належним кредитором і не має права вимагати від нього повернення заборгованості за кредитним договором;

-заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивач мав безспірну заборгованості перед стягувачем, а відповідачем не було надано йому платіжних документів, на підставі яких можна було б визначити її заборгованість за вище вказаним кредитним договором;

-між ним та «Індустріально-експертний банк» жодної заборгованості по кредитному договору не існує;

-нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників сторін, а також третіх осіб в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2021 позовну заяву залишено без руху

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 22.11.2021.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 09.12.2021 .

28.01.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цілімецькою О.Б. у виконавчому провадженні №66698697 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №32962, виданого 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 25869,45 грн. за кредитним договором укладеним ним з АТ «Індустріально-експертний банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінпром маркет». (арк. спр.6).

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 не надходило жодних повідомлень про наявність та розмір заборгованості, про намір стягувача вчинити виконавчий напис.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі.

Отже, право позивачки на нарахування їй саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем.

Відповідач доводів позивачки жодними доказами не спростував.

За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 908,00 грн. за подання позовної заяви, їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, укладеним ним з АТ «Індустріально-експертний банк», в розмірі 25819,45 грн., та 50 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ТОВ «Фінпром маркет», 08200, м. Ірпінь, Київської області, вул. М.Стельмаха, 9А, оф. 204, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Суддя: