Справа № 752/1931/21
Провадження № 2-з/752/264/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.05.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дрьоміної Лариси Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Позивачі просять суд визнати незаконною державну реєстраційну дію та зобов`язати будь-якого уповноваженого суб`єкта державної реєстрації прав скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №37797656, вчинений 14.08.2020р. о 17:58:58 годині державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про проведену державну реєстрацію права власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 139,5 житлова площа (кв.м): 88,1, за адресою: АДРЕСА_1 (один тире два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53648267 від 18.08.2020р. о 08:33:19 год., за АТ «Таскомбанк» (код ЄДОРПОУ 09806443); зобов`язати будь-якого уповноваженого суб`єкта державної реєстрації прав відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 139,5, житлова площею (кв.м.): 88,1, за адресою: АДРЕСА_1 (один тире два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.01.2021р. задоволено заяву позивачів про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно - квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 139,5, житлова площа (кв.м.): 88,1, за адресою: АДРЕСА_1 (один тире два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, заборонено суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартири, об`єкта житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 139,5, житлова площа (кв.м.): 88,1, за адресою: АДРЕСА_1 (один тире два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Ухвалою суду від 20.01.2022р. заяву АТ «Таскомбанк» про скасування заходу забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.01.2021р. Підставою для скасування заходів забезпечення стала та обставина, що було досягнуто згоди про викуп спірної квартири позивачами у відповідача. З цих підстав позивачі підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову.

23.05.2022р. судом зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дрьоміної Л.В. про забезпечення позову у даній справі, за якою адвокат просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно - квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 139,5, житлова площа (кв.м.): 88,1, за адресою: АДРЕСА_1 (один тире два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії всім суб`єктам державної реєстрації прав щодо нерухомого майна: квартири, об`єкта житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 139,5, житлова площа (кв.м.): 88,1, за адресою: АДРЕСА_1 (один тире два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

В обгрунтування заяви зазначає, що насьогодні в позивачів змінилася фінансова ситуація, перемовини з відповідачем щодо викупу спірної квартири не дійшли до логічного завершення та, наразі, викуп квартири немає можливості здійснити. Адвокат зазнчає, що спірне нерухоме майно знаходиться у власності відповідача, тому є значна імовірність того, що воно може в будь-який момент відчужене, враховуючи політику банку при роботі із заставним майном позичальників, яка направлена на оперативне відчуження його третім особам з метою отримання грошових коштів в погашення заборгованості за кредитним договором та подальше використання цих грошових коштів у своїй поточній діяльності - надання кредитів, здійснення операцій фінансового лізингу, гарантій, поручительств та факторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У частині 2 ст. 150 ЦПК зазначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Отже, необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

Таким чином, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі, є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він має намір звернутися до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки нерухоме майно - квартира, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 139,5, житлова площа (кв.м.): 88,1, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на даний час у власності Акціонерного товариства «Таскомбанк» і Товариство, як власник, у будь-який момент може здійснити її відчуження, або іншим чином розпорядитися нею, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дрьоміної Лариси Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 139,5, житлова площа (кв.м.): 88,1, за адресою: АДРЕСА_1 (один тире два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

3. Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії суб`єктам державної реєстрації прав щодо нерухомого майна: квартири, об`єкта житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 139,5, житлова площа (кв.м.): 88,1, за адресою: АДРЕСА_1 (один тире два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач 1: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач 2: ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Таскомбанк»: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна: АДРЕСА_2.

Повний текс ухвали суду складений та підписаний 24.05.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська