Справа № 359/9438/21
Провадження № 2/359/819/2022
УХВАЛА

20 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином.

11.01.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи № 359/9438/21 08.12.2021 встановив, що клопотання позивача про витребування доказів не задоволено, в матеріалах справи відсутні докази направлення клопотання про витребування доказів.

Суд критично відноситься до тверджень представника позивача Осипчука М.В. та звертає увагу, що ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження від 05 жовтня 2021 року (а.с.33-34) було клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано зазначені у клопотаннях докази. Копія ухвали була направлена всім учасникам справи, відповідачу та третім особам, також копію позовної заяви та додані до неї документи. Крім того, відповідач ТОВ «Фінпром Маркет», приватний виконавець Лиманський В.Ю. отримали цю ухвалу, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с.39,40), а представник позивача ОСОБА_2 та приватний виконавець Остапенко Є.М. не отримали та відповідні конверти з усім вмістом повернулися на адресу суду (а.с.41,42).

Однак, оскільки судом встановлено, що ухвала суду від 05.10.2021 року так і не була виконана, суд вважає за можливе повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича відповідні докази, що мають важливе значення для вирішення справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Повторно витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»;

- у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №- 65751013 відкритого 09.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта