Справа № 446/1254/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/1127/22
Провадження № 22-ц/811/1182/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Колич Х.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр автовиплат поліс» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року і додаткове рішення цього ж суду від 20 квітня 2022 року

та

апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,на додаткове рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр автовиплат поліс» (в подальшому „ТОВ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг у розмірі 24 562 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 14.10.2017 року між ТзОВ «Центр автовиплат поліс» і відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір про надання юридичних послуг (в подальшому «Договір»), за умовами якого ОСОБА_2 (замовник) доручає, а ТзОВ «Центр автовиплат поліс» (виконавець) бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги з метою встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування, отримання інших виплат, відшкодування моральної і матеріальної шкоди заподіяної замовнику чи іншій особі в результаті ДТП, яка мала місце 06.10.2017 року. Також 13.10.2017 року посвідчено довіреність від відповідача на ім`я ТзОВ «Центр автовиплат поліс» на представництво інтересів відповідача щодо отримання страхового відшкодування. На виконання умов договору ТзОВ «Центр автовиплат поліс» було надано юридичні послуги, підготовлено всі необхідні документи, надано консультації та вчинено всі необхідні дії для того, щоб відповідач отримав страхове відшкодування. Результатом надання послуг позивачем стало отримання відповідачем 10.09.2020 року страхового відшкодування в сумі 122 810 грн, що свідчить про те, що позивач виконав зобов`язання належним чином відповідно до умов Договору від 14.10.2017 року. Даним договором передбачено оплату послуг у розмір 20 % від суми страхового відшкодування, а відтак відповідач в якості оплати за надані послуги згідно Договору був зобов`язаний перерахувати позивачу 24 562 грн, чого не зробив, а тому позивач змушений звертатись з даним позовом до суду (а.с. 2-4).

Оскаржуваним рішенням від 23 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр автовиплат поліс» 525 грн. 50 коп. заборгованості за договором про надання юридичної допомоги та 45 грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 136-138).

Додатковим рішенням від 20 квітня 2022 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 144-148) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр автовиплат поліс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 214 грн.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено (а.с. 159-162).

Позивач, ТОВ «Центр автовиплат поліс», оскаржив в апеляційному порядку, як рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року, так і додаткове рішення цього ж суду від 20 квітня 2022 року.

Позивач просить вищезгадані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм процесуального права.

Стверджує, що відповідач не повідомив позивача про звернення до суду з позовом у процесі кримінального провадження.

Вважає, що у суду не було правових підстав для застосування до спірних правовідносин Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 року № 465, оскільки винагорода позивача (який не має жодного відношення до надання безоплатної вторинної правової допомоги) за надані послуги є передбаченою Договором (а.с. 180-184).

Представник відповідача ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 квітня 2022 року, в якій просить це додаткове рішення змінити та стягнути з позивача на користь відповідача фактично понесені останнім судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 786 грн., покликаючись на порушення норм процесуального права, оскільки стягнуті судом 214 грн. не відповідають принципу пропорційності розміру судових витрат у разі часткового задоволення позову (а.с. 169-175).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

ЦК України встановлено, що:

- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626);

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628);

- договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629);

- договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.2 ст. 631);

- ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін і зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частини 1 і 2 ст. 632);

- зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін (частини 1 і 2 ст. 651);

- договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст. 907).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма її учасниками, що 14 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр автовиплат поліс» (позивач) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір про надання юридичних послуг, за умовами якого ОСОБА_2 (замовник) доручає, а ТзОВ «Центр автовиплат поліс» (виконавець) бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги з метою встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування, отримання інших виплат, відшкодування моральної і матеріальної шкоди заподіяної замовнику чи іншій особі, в результаті ДТП, яка мала місце 06.10.2017 року.

Умовами Договору передбачено, що (зокрема) Замовник має право вимагати звіту від Виконавця про хід виконання умов договору (п.2.2) та зобов`язується оплатити юридичні послуги (п.2.6) у розмірі 20 % від суми отриманих виплат (отриманого страхового відшкодування та інших додаткових виплат, які мали місце за результатами наданих виконавцем юридичних послуг; п.3.1); договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту його повного виконання (п.6.1), а умови цього Договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін (п.6.2) і сам Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін (п.6.3) (а.с. 5-7).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок про те, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Вищезгаданий Договір залишається чинним, оскільки недійсним він не визнавався і жодна з його сторін (у тому числі і відповідач) не ініціювала внесення змін до нього або його розірвання (докази про таке у матеріалах справи відсутні), а відтак такий є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Звернення відповідача до суду з цивільним позовом в кримінальному провадженні не скасовує чинності укладеного ним з ТзОВ «Центр автовиплат поліс» Договору, але таке звернення могло бути правовою підставою для ініціювання відповідачем внесення відповідних змін до цього Договору або його розірвання, однак відповідач не скористався своїм правом на таке ініціювання.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, часткове задоволення позовних вимог суд мотивував тим, що передбачені Договором «послуги не були надані у повному обсязі».

В той же час, як вбачається з умов Договору, оплата послуг за цим Договором знаходиться у безпосередньому зв`язку з отриманою відповідачем (як Замовником) сумою виплат.

Ні доводи відповідача, ні рішення суду не містять переліку послуг, які б були передбачені Договором, однак не були наданими, що однозначно б свідчило про невиконання позивачем взятих на себе зобов`язань за Договором.

Факт отримання відповідачем від МТСБУ страхового відшкодування у розмірі 115 200 грн. та 7 610 грн. витрат на поховання (а всього 122 810 грн.) стверджується матеріалами справи (а.с. 38) та визнається самим відповідачем (а 20 % від цієї суми становить 24 562 грн.).

На переконання колегії суддів, за вищенаведених обставин в їх сукупності (чинності Договору, отримання відповідачем страхового відшкодування та відсутності до отримання цього страхового відшкодування претензій до позивача (як виконавця) стосовно ходу виконання умов Договору) у суду були відсутніми правові підстави лише для часткового задоволення позовних вимог.

А, відтак, були відсутніми правові підстави і для часткового задоволення клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2 481, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Ціна позову у цій справі складає 24 562 грн. 00 коп., яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн. х 100 = 248 100, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 24 562 грн. 00 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384, 389 ч.3 п.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр автовиплат поліс» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,задовольнити частково.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року і додаткове рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр автовиплат поліс» (місце знаходження: 79005, м. Львів, вул. Дж. Дудаєва, 19/5; ):

-24 562 грн. 00 коп. заборгованості за Договором про надання юридичних послуг від 14 жовтня 2017 року;

-4 751 грн. 00 коп.- в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги,

а всього - 29 313 (двадцять дев`ять тисяч триста тринадцять) грн.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 15 серпня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.