Справа № 2-7752/11
Провадження № 6/761/236/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-7752/11 до виконання та видачу його дублікату, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-7752/11 до виконання та видачу його дублікату, згідно з якою просить суд: - поновити АБ «УКРГАЗБАНК» строк для пред`явлення цього виконавчого листа, який виданий 31.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-7752/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту та процентах за договором № 7-08Ф/65 від 15.08.2008 в розмірі 58477,67 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5000,00 грн., а також заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3583,47 грн. (боржник - ОСОБА_1 ); - видати АБ «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шевченківський районний суд м. Києва у справі по справі № 2-7752/11 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: дублікат виконавчого документу №2-7752/11, який виданий 31.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту та процентах за договором № 7-08Ф/65 від 15.08.2008 в розмірі 58477,67 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5000,00 грн., а також заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3583,47 грн. (боржнику ОСОБА_1 ).

Заявник зазначає, що 31.01.2013 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення Суду у справі №2-7752/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНАРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту та процентах за договором № 7-08Ф/65 від 15.08.2008 в 58477,67 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5000,00 грн., а також заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3583,47 грн. 06.03.2015 р. Солом`янським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче ВП № 51545035 з виконання виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва 31 січня 2013 року по цивільній справі № 2-7752/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у 58 477.67 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5 000,00 грн., а також заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3 583,47 грн.

В заяві зазначено, що 08.06.2016 року постановою Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві передано за належністю (боржник отримує пенсію) до Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. У зв`язку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-7752/11, Банк звернувся до Дніпровського РВДВС м. Київ за інформацією про хід виконавчого провадження №51545035.

Заявник зазначає, що 05.07.2016 постановою Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, відмовлено у відкриті виконавчого провадження, як вбачається з довідки, виданої Дніпровський РВДВС у м. Кікві від 06.05.2021 №51545035 (надалі - Довідка) (виконавче провадження №51545035, боржник - ОСОБА_1 ). Згідно довідки від 06.05.2021 Дніпровського РВДВС м. Київ вбачається, що інформація, щодо пересилки виконавчого документу на адресу стягувача або іншого територіального підрозділу ДВС поштою відсутня, таким чином оригінал виконавчого листа №2-7752/11 був втрачений при пересилці засобами поштового на адресу АБ «УКРГАЗБЬАНК» чи іншого підрозділу ДВС, куди так і не надійшов.

У заяві зазначено, що про втрату виконавчого документа АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише 06.05.2021 з довідки Дніпровського РВДВС у м. Києві, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення було пропущено з поважних причин. АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що наведені у заяві банку причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №2-7752/11 до виконання, а саме те, що постанова Дніпровського РВДВС у м. Києві від 05.07.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-7752/11 від 27.03.2012 р. на адресу Стягувача не надходила та те, що оригінал виконавчого листа який перебував на виконанні у Дніпровському РВДВС у м. Київ був втрачений органами виконавчої служби при пересилці, свідчать про відсутність у Стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання у встановлені чинним законодавством строки.

Заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню, не підлягає виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року по справі № 2-7752/11 позов - задоволено частково, стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`заборгованість по кредиту та процентах за договором №7-08Ф/65 від 15.08.2008р. в сумі 58477,67 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5000,00 грн., а також заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3583,47 грн. та стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (Т.1 а.с. 158-162).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.06.2012 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» - Задвернюк М.І. відхилено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року залишено без змін (Т.1 а.с. 213-214).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року - визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 216).

На підставі вказаного рішення 31.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи (Т. 1 а.с. 222).

Звертаючись до суду з заявою, заявник, в обґрунтування своїх вимог, посилається на ту обставину, що 05.07.2016 постановою Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, відмовлено у відкриті виконавчого провадження, як вбачається з довідки, виданої Дніпровський РВДВС у м. Києві від 06.05.2021 року №51545035 виконавче провадження №51545035, боржник - ОСОБА_1 . Згідно довідки від 06.05.2021 Дніпровського РВДВС м. Київ вбачається, що інформація, щодо пересилки виконавчого документу на адресу стягувача або іншого територіального підрозділу ДВС поштою відсутня, таким чином оригінал виконавчого листа №2-7752/11 був втрачений при пересилці засобами поштового на адресу АБ «УКРГАЗБЬАНК» чи іншого підрозділу ДВС, куди так і не надійшов.

При цьому, як вбачається з довідки від 06.05.2021 року №51545035 виданої Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв), що згідно даних АСВП 05.07.2019 року на викоання у Відділ надійшов виконавчий лист №2-7752/11 виданий 31.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 58 477,67 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 5 000,00 грн., а також заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3 583,47 грн. (виконавче провадження №51545035. 05.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в порядку п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Інформація щодо пересилки виконавчого документа на адресу стягувача або іншого територіального підрозділу ДВС поштою відсутня. Оскільки документація стосовно поштових пересилань було знищено, надати довідку про втрату виконавчого документа виявляється неможливим.

Таким чином, в суді знайшли підтвердження обставини, на які посилається заявник, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» не мало можливості звернутись із виконавчим документом у встановлений законом строк, оскільки, оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому суд вважає це поважною причиною щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-7752/11 до виконання та видачу його дублікату, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-7752/11 виданим Шевченківським районним судом м. Києва 31.01.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`заборгованість по кредиту та процентах за договором №7-08Ф/65 від 15.08.2008р. в сумі 58477,67 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5000,00 грн., а також заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3583,47 грн. - боржник ОСОБА_1 .

Поновити Публічного акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі № №2-7752/11 виданим Шевченківським районним судом м. Києва 31.01.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`заборгованість по кредиту та процентах за договором №7-08Ф/65 від 15.08.2008р. в сумі 58477,67 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5000,00 грн., а також заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3583,47 грн. - боржник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст виготовлено 14.02.2022 року.

Суддя: