Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7030/21
Провадження № 2/644/1029/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

11 січня 2022 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань - Теліцина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Пульна Ю.Є. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 6800 грн. 34 коп. за період з 01.03.2019 року по 01.07.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування та є споживачем житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 263373894 від 28.06.2021 року вбачається, що право власності на вказане житло у відповідача виникло на підставі договору дарування №2379, виданий 24.12.2014 р. приватним нотаріусом ХМНО Харченко Л.Л. Відповідач не виконує обов`язки передбачені п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за цінами, тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов публічного договору та вимоги чинного законодавства, відповідач має заборгованість перед КП «Жилкомсервіс» за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою, де він є власником житлового приміщення: АДРЕСА_2 , за період з 01.03.2019 року по 01.07.2021 року в розмірі 6800 грн. 34 коп., що підтверджується довідкою про нарахування та оплату житлово - комунальних послуг, по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 05.08.2021 року відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача за довіреністю Гусєва А.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі, у разі неявки відповідач ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира по АДРЕСА_2 , на підставі договору на підставі договору дарування №2379, виданого 24.12.2014 р. приватним нотаріусом ХМНО Харченко Л.Л.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 382 Цивільного кодексу України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Договір про надання житлово-комунальних послуг між КП «Жилкомсервіс» та споживачем був укладений шляхом опублікування публічного договору в офіційному виданні Харківської міської ради - спецвипуск газети «Слобода» від 28.11.2006 року випуск № 95/1.

Між сторонами наявні фактичні договірні відносини. Житлово-комунальні послуги відповідачу фактично надавалась позивачем, вказаний факт сторонами не спростовувався.

Таким чином, споживач зобов`язаний оплачувати за житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконує обов`язки передбачені п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за цінами тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Щомісячно позивач нараховував відповідачу плату за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак відповідачем кошти за вказані послуги в повному обсязі не сплачувались. Відповідач порушуючи свої зобов`язання, не сплачував за отримані послуги в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов`язаним своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_2 , яка утворилася за період з 01.03.2019 року по 01.07.2021 року в розмірі 6800 грн. 34 коп.

Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, п. 9 ч. 1, п. п. 15.5 ст. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 612, 614, 815 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (, місцезнаходження: вул. Конторська, б. 35, м. Харків) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2019 року по 01.07.2021 року в розмірі 6800 грн. 34 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк