ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/715/21

Провадження № 22-ц/4820/436/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Новоушицьке лісове господарство» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року, суддя Яцина О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новоушицьке лісове господарство» про скасування наказу про оголошення догани,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Новоушицьке лісове господарство» про скасування наказу про оголошення догани.

Позивач зазначив, що з квітня 2005 року і по даний час працює на посаді лісника ДП «Новоушицьке лісове господарство». 10 серпня 2021 року за безвідповідальне ставлення до своїх посадових обов`язків, порушення пункту 3 посадової інструкції йому оголошено догану та попереджено, що за умови неналежного виконання посадових обов`язків буде звільнений з роботи. Підставою для накладення стягнення слугувала виявлена самовільна рубка дуба звичайного в обх. №3, кв. 15, вид 6 Струзького лісництва, охорону якого покладено на нього.

Вказав, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності суперечить нормам чинного трудового законодавства, оскільки порубка відбулася не внаслідок невиконання ним своїх посадових обов`язків. Про виявлену порубку він вчасно повідомив старшого майстра та лісничого. Письмового пояснення щодо можливого порушення посадових обов`язків у нього також не відбирали та не пропонували його надавати. При прийнятті оспорюваного наказу роботодавець допустив порушення вимог статті 149 КЗпП України, у зв`язку з чим цей наказ підлягає скасуванню.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року позов задоволено. Скасовано наказ № 126-К від 10 серпня 2021 року ДП «Новоушицьке лісове господарство» про оголошення догани ОСОБА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів проведення відповідачем належного службового розслідування можливого дисциплінарного проступку, які саме функціональні обов`язки позивачем не виконані, наявності в діях позивача вини у вчиненні проступку.

В апеляційній скарзі ДП «Новоушицьке лісове господарство» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Судом першої інстанції не враховано, що позивач повідомив старшого майстра та лісничого лише про самовільну рубку дуба звичайного, в той час як про порубку дерева породи «граб» повідомлено не було. Знищення трьох дерев породи «дуб звичайний» та «граб звичайний» внаслідок порубки свідчать про не забезпечення ОСОБА_1 надійної охорони лісу. Суд не з`ясував, які саме заходи вживалися ОСОБА_1 для належного виконання своїх посадових обов`язків щодо охорони лісу та недопущення незаконних порубок, інших порушень лісового законодавства, переклавши обов`язок доведення належного виконання позивачем своїх посадових обов`язків на відповідача. Необґрунтованим є висновок суду про те, що посадові обов`язки ОСОБА_1 щодо забезпечення надійної охорони лісу та вжиття заходів із недопущення незаконних порубок є нечіткими та містять підстави для неоднозначного тлумачення. В той же час суд не з`ясував, як саме ОСОБА_1 розумів свої посадові обов`язки та як він їх виконував. Безпідставним є також посилання суду на те, що за позивачем закріплено обхід №3, а у спірному наказі значиться обхід №5, оскільки сторонами не оспорюється та обставина, що лісопорушення було виявлено на території лісу, закріпленій за ОСОБА_1 , відтак описка у номері обходу не може спростовувати факт дисциплінарного проступку та звільняти працівника від юридичної відповідальності.

В суд представник апелянта не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у відповідності з вимогами ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, підтримав рішення суду першої інстанції.

Заслухавши учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 29 червня 2010 року обхід №3 Струзького лісництва закріплено за майстром лісу ОСОБА_1 (а.с. 26). З 01 липня 2020 року ОСОБА_1 , майстра лісу обходу №3 Струзького лісництва, переведено на посаду лісника цього ж лісництва (а.с. 27).

Згідно з п. 3 розділу «Обов`язки» посадової інструкції лісника, лісник зобов`язаний забезпечити надійну охорону лісу в межах закріпленого за ними обходу, не рідше двох разів на тиждень обійти його територію, вживати заходів з недопущення незаконних порубок та інших лісопорушень і негайно повідомляти про випадки виявлення лісопорушень старшого майстра (майстра лісу), лісничого (а.с. 10).

Лісник ОСОБА_1 02 серпня 2021 року повідомив т.в.о. директора, що під час здійснення обходу №3, о 07 год., 01 серпня 2021 року, в 15 кварталі виявлено незаконну рубку одного дерева дуба. Окрім того, о 07 год. 30 хв., 01 серпня 2021 року про порубку ОСОБА_1 повідомив старшого майстра ОСОБА_2 (а.с. 6).

Актом від 02 серпня 2021 року встановлено незаконну рубку одного дерева породи «дуб звичайний» та пошкодження до ступеня припинення росту трьох дерев породи: «дуб звичайний» 1 шт., «граб звичайний» 2 шт. (а.с. 23, 24).

02 серпня 2021 року в.о. лісничого Струзького лісництва Мазурець М.О. подав рапорт, у якому просив оголосити догану ОСОБА_1 за безвідповідальне ставлення до службових обов`язків (а.с. 25).

Відповідно до наказу №126-к від 10 серпня 2021 року «Про неналежне виконання службових обов`язків», в Струзькому лісництві в обх. № 5 кв. 15, вид 6, була виявлена самовільна рубка дуба звичайного. Охорону вказаного обходу покладено на лісника ОСОБА_1 . Зважаючи на рапорт в.о. лісничого ОСОБА_3 , за безвідповідальне ставлення до своїх посадових обов`язків, порушення пункту 3 посадової інструкції, оголошено догану ліснику обходу №3 Струзького лісництва ОСОБА_1 та попереджено, що за умови неналежного виконання посадових обов`язків він буде звільнений з роботи (а.с. 5).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

До юридичних фактів, які підлягають встановленню при вирішенні спору про законність звільнення з вказаних підстав, відноситься зокрема, чи мав місце дисциплінарний проступок під час раніше застосованих заходів дисциплінарного чи громадського стягнення.

У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Тому правова оцінка дисциплінарного проступку здійснюється на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника (постанова Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №442/1691/17).

Отже, перед застосуванням до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення роботодавець зобов`язаний був отримати від нього письмові пояснення за порушення трудової дисципліни, урахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку та попередню роботу працівника, однак відповідачем не було дотримано зазначених вимог трудового законодавства, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову (постанова Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі №714/444/20).

При цьому слід зауважити, що в справі містяться рапорти в.о. лісничого ОСОБА_3 та старшого майстра ОСОБА_2 на ім`я т.в.о. директора ДП «Новоушицьке лісове господарство» Лукомського О.О. від 02.08.2021 року, в яких останні вказали, що на місці незаконної рубки, крім зрубленого дерева дуба, інших незаконних рубок не виявлено (а.с. 7, 8). Тобто, безпосередніми керівниками лісника ОСОБА_1 також не було встановлено інших порушень крім рубки одного дерева.

Крім того, як вбачається зі змісту спірного наказу про накладення дисциплінарного стягнення, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише за самовільну рубку одного дерева дуба звичайного. Однак, щодо пошкодження додатково ще й двох дерев грабів та одного дуба в наказі не йдеться, і тому ця обставина не може бути врахована як додаткова підстава для накладення на позивача стягнення у вигляді догани.

Судом також правильно звернуто увагу на нечітке та неконкретизоване формулювання в спірному наказі про оголошення догани з посиланням на порушення п. 3 посадової інструкції, оскільки за таких обставин у роботодавця може з`явитися можливість для зловживання при оцінці якості виконаних працівником робіт, в той час як працівник позбавлений можливості усвідомити суть і зміст своїх посадових обов`язків через їх нечітке прописування у посадовій інструкції.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків висновків суду не спростовують та на законність рішення не впливають.

Судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, визначено характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку з чим рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Новоушицьке лісове господарство» залишити без задоволення.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 травня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова