Провадження 2/357/933/22
28 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Чайка О.В., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
У жовтні 2021 року ТОВ «Агроремтехніка» (далі - «Позивач») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - «Відповідач») про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.
На балансі Позивача знаходиться автомийка самообслуговування для автомобілів «Анастасія», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, провулок Будівельників 1.
13.08.2021 року близько 00 год. 50 хв. Відповідач, на автомобілі Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на територію ТОВ «Агроремтехніка» без дозволу охорони та попрямував до приміщення автомийки, та не дивлячись на червоне світло ліхтаря, що забороняє заїзд до боксу, та не третину опущені автоматичні ворота боксу №4 автомийки, без очікування прибуття та дозволу оператора мийки, самовільно здійснив заїзд до боксу, не врахувавши додаткові габарити автомобіля яким керував, а саме встановлену на даху мікроавтобуса систему кондиціювання, здійснив зіткнення з автоматичними воротами вказаного боксу, в результаті чого вони були пошкоджені та прийшли в непридатний до використання стан.
Зіткнення з воротами боксу було здійснено з причин особистої неуважності та дій, які порушують порядок заїзду до боксів чи гаражів з автоматичним відкриванням воріт та порядок обслуговування клієнтів на мийці «Анастасія».
В результаті дій Відповідача, Позивачу було нанесені збитки в сумі 12 550,00 грн., що підтверджується рахунку на ремонт воріт від обслуговуючої організації.
21.08.2021 року Позивач в особі директора ТОВ «Агроремтехніка», звернувся з заявою до Білоцерківського районного управління поліції.
Білоцерківським районним управлінням поліції встановлено, що Відповідач не заперечує факт заїзду до боксу №4 у вказаний день та час, підтверджує факт пошкодження воріт та факт обіцянки відшкодувати завдані збитки.
Після надання Відповідачем пояснень у Білоцерківському районному управлінні поліції, останній на зв`язок з Позивачем не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає, завдані збитки не відшкодував.
27.09.2021 року Позивачем на адресу Відповідача була направлена вимога про відшкодування шкоди, але відповіді на неї не було отримано, матеріальна шкода Відповідачем не відшкодована.
Ухвалою суду від 09.12.2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження, а 23.03.2022 року підготовче провадження було закрите (а.с.32).
28.04.2022 року представник Позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, у якій просить суд проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.47).
10.01.2022 року, 10.02.2022 року, 23.03.2022 року, 28.04.2022 року Відповідач в судові засідання не з`явився, про дати, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причини неявки не повідомив. Ані відзиву, ані будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с.34, 40, 46, 54).
Згідно з ст.ст.280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.47 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Агроремтехніка» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
Позивач ТОВ «Агроремтехніка» здійснює вид економічної діяльності як техничне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля; допоміжне обслуговування наземного транспорту; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.5).
13.08.2021 року Відповідач, на автомобілі Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на територію ТОВ «Агроремтехніка» без дозволу охорони, самовільно здійснив заїзд до боксу, не врахувавши додаткові габарити автомобіля яким керував та здійснив зіткнення з автоматичними воротами вказаного боксу, в результаті чого вони були пошкоджені та прийшли в непридатний до використання стан.
21.08.2021 року Позивач в особі директора ТОВ «Агроремтехніка», звернувся з заявою до Білоцерківського районного управління поліції.
Як убачається з довідки про результати звернення ОСОБА_2 наданої Білоцерківським районним управлінням поліції, Відповідач не заперечує факт заїзду до боксу №4 у вказаний день та час, підтверджує факт пошкодження воріт та факт обіцянки відшкодувати завдані збитки (а.с. 8-9).
Відповідно до акту дефектування воріт від 15.09.2021 року, виданого ФОП ОСОБА_3 , вартість робіт разом з матеріалами становить 12 550,00 грн. (а.с. 10).
27.09.2021 року Позивачем на адресу Відповідача була направлена вимога про відшкодування шкоди, але відповіді на неї не було отримано, матеріальна шкода Відповідачем не відшкодована (а.с. 6).
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.
Крім того, суд ураховує, що у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Втім, такі правила Відповідачем не дотримані.
Крім того, згідно з правилами ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.4 ЦПК України).
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які права (інтереси) Позивача порушені, невизнані або оспорювані Відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) Позивач звернувся до суду. При оцінці обраного Позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до положень ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням, речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
У даному випадку пошкоджено майно Позивача, в результаті чого воно прийшли в непридатний до використання стан, сталось у зв`язку з неправомірними діями Відповідача.
З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Позивача Відповідачем не спростовані, є законними та такими, що підлягають задоволенню. Необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» матеріальні збитки в розмірі 12 550,00 грн.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі поданих сторонами та витребуваних судом доказів.
При цьому суд ураховує, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 3, 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. покладаються на Відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» матеріальні збитки в розмірі 12 550,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка», місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, провулок Будівельників, будинок 1, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 09.05.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров