УХВАЛА

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 357/2104/20

провадження № 61-18834св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Кривенький Сергій Анатолійович,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 та його адвоката Батури Павла Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року в складі судді Ярмоли О. Я. та на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року в складі колегії суддів Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Кравець В. А.,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просила:

- визнати удаваним договір дарування від 25 вересня 2017 року 19/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривеньким С. А., реєстровий номер 1204;

- застосувати наслідки визнання договору удаваним шляхом визнання 19/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 19/100 частки даного будинку;

- cтягути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості автомобіля ЗАЗ Vida (легковий седан-В) 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , суму в розмірі 69 311 грн.

-

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано договір дарування 19/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 удаваним правочином, визнавши, що в дійсності був укладений договір купівлі-продажу 19/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано 19/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину від 19/50 частин, житлового будинку АДРЕСА_1 , що становить 19/100 частин вказаного будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля ЗАЗ Vidа (легковий седан - В) 2012 року випуску, що становить 19 250 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

18 листопада 2021 року ОСОБА_2 та адвокат Батура П. О. подали до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року в справі № 6-1026цс16 та постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в справі № 369/11750/15-ц, від 29 січня 2020 року в справі № 711/2892/19-ц, від 13 лютого 2020 року в справі № 761/12145/17, від 23 січня 2019 року в справі № 522/14890/16-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Кривенький Сергій Анатолійович про визнання договору удаваним, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та поділ майна подружжя призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук