overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/971/22 Провадження № 2/450/1165/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Блистів М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 02 травня 2022 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 травня 2022 року від позивача до суду надійшла заява, у якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається, позивача подав заяву, у якій просив закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження № 2/686/1118/22
УХВАЛА

17 травня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Качуровської І.П.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування Виконкому Хмельницької міської ради про визначення способу участі у вихованні онука, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування Виконкому Хмельницької міської ради про визначення способу участі у вихованні онука.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Хмельницького ЗДО №20 «Білочка» наявну інформацію про стан здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Від представника третьої особи заперечень з приводу заявленого клопотання не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи для витребування інформації, необхідної для розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 21.06.2022 року на 9 год. 15 хв.

Витребувати з Хмельницького ЗДО №20 «Білочка» наявну інформацію про стан здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію направити на адресу суду до 21.06.2022 року, направивши її на адресу суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 459/488/22
Провадження № 2/459/115/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження

16 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.05.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьказупинено провадження до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

12.05.2022 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, яке було зупинено на підставі ухвали судді.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується . Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню на підставі ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити судове засідання на 06 червня 2022 року на 12:00 год., в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 946/2691/22
Провадження № 2-н/946/407/22
16 травня 2022 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону України обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Проте, боржник свої зобов`язання не здійснював в повному обсязі, у зв`язку з чим, за ним станом на 04.12.2022 року виникла сума заборгованості з вивезення твердих побутових відходів в сумі 2 948,76 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141,160-169 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: Н.В.Баннікова
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України )- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно до ч.3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.В.Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"__________________ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 20__ року
Термін пред`явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________20__ року.
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.
У Х В А Л А

12 травня 2022 року місто Київ

справа №755/13880/21

провадження №22-ц/824/4827/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пономаренко Ольгою Вячеславівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 1 червня 2022 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 209/5449/21
Провадження № 2/209/167/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

17 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуває за кордоном.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради в судове засідання не з`явилася, повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом до 09.00 години 11 липня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 182/1908/22
Провадження № 2/0182/1883/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору у справі за позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До позову ОСОБА_1 додала заяву про звільнення її від сплати судового збору у сумі 992,40 грн. Посилається на те, що має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодних соціальних виплат та доходів не отримує, а тому має незадовільний майновий стан, який не дозволяє їй оплатити судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

За змістом ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його оплати (ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».).

Разом із тим, відсутність офіційних доходів та наявність малолітньої дитини саме по собі не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки позивач, не отримуючи жодних виплат, не працює та утримує себе і, як вбачається з довідки Управління соціальної політики Нікопольської міської ради № 436 від 20.04.2022 року, двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про звільнення її від сплати судового збору за подання до суду даного позову.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору у справі за позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 626/683/22
Провадження № 2-н/626/132/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2833,92 грн. та судового збору 248,10 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 211/1514/22
Провадження № 2-н/211/517/22
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 202/5350/21
Провадження № 2/202/481/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.

представника позивача Демарчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат. Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження.

02 грудня 2021 року представником відповідача також подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідне клопотання обґрунтовано тим, що у справі буде заявлено клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, а тому для повного з`ясування всіх обставин, враховуючи складність справи, представник відповідача вважала, що розгляд справи доцільно проводити у порядку загального провадження.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із змістом п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтованість заяви представника відповідача, суд дійшов переконання про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 263, 277, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін