Провадження № 2/686/1995/22
УХВАЛА

про призначення судової оціночно-будівельної експертизи

18 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області:

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є в праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є в праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 05.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 23.07.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та об`єднано для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є в праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

07.02.2022 року надійшло клопотання експерта про витребування документів.

В судовому засіданні відповідач-позивач на клопотання експерта надав:

-квитанції, розписки та акти виконаних робіт будинку АДРЕСА_1 на замовлення ОСОБА_2 за період з 2009 року включно по 2022 рік, згідно, яких ним витрачено на ремонт будинку особисті кошти в загальній сумі 380810, 73 грн.;

-довідки ріелторів про огляд і продаж будинку АДРЕСА_1 та його загальний вигляд станом на грудень 2009 року, а також встановлено його реальну вартість 10 000 - 13 000 доларів США, оскільки будинок був в аварійному стані та потребував капітального ремонту;

-скріншоти з сайту газети «Є» з архіву оголошень про продаж будинків в м. Хмельницькому за 2009-2010 роки.

Просить суд призначити експертизу.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні заперечує щодо долучення вказаних документів, посилаючись на те, що вказані документи взагалі не мають відношення до клопотання судового експерта.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.07.2012 року належить на праві власності 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 на підставі договору міни від 08.05.2002 належить на праві власності 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 вказав, що з моменту смерті ОСОБА_4 , в будинку АДРЕСА_1 ним проведені наступні роботи, через які значно подорожчав сам об`єкт нерухомості, а саме:

-проведено воду та викопано криницю;

-встановлено бойлер та насос подачі води;

-облаштовано (побудовано в будинку) ванну та вбиральню (встановлений унітаз в будинку);

-викопано септик (вигрібна яма);

-добудовано приміщення котельні до будинку;

-встановлено парове опалення, по будинку замість пічного; встановлено газовий та твердопаливний котли;

-проведено ремонт покрівлі та стелі (з заміною несучих балок в кімнаті 1-2);

-замінено 7 вікон на металопластикові з проведенням оздоблювальних робіт;

-поклеїні шпалери по всьому будинку, з демонтажем старих;

-частково замінена електропроводка;

-замінено вхідні дерев`яні двері на броньовані;

-заллято під стіни бетонний фундамент, проведено частковий демонтаж оздоблення стін будинку, набивка сітки на стіни та штукатурка;

-утеплено стіни мін ватою, поштукатурено та нанесено зовнішнє покриття короїд з фарбуванням;

-замінено дах на гаражному приміщенні, виконано підмуровання гаражу, нарощення гаражної брами;

-в дворі будинку залито бетонні доріжки та стовпчики із цегли, які поштукатурені під секції із металу;

-змонтовано огорожу всієї ділянки сіткою по колу із бетонуванням металевих стовпчиків;

-придбано вхідні ворота із хвірткою та металовироби для огорожі;

-на земельній ділянці висаджено понад 10-ть дерев та кущів, проведено ландшафтне озеленення.

-меблювання будинку та встановлення освітлювальних приладів.

-догляд за будинком (опалювання, прибирання) на протязі 12-ти років, що вплинуло на розмір часток співвласників у будинку, а тому просить призначити судову оціночно-будівельну експертизу щодо визначення вартості будинковолодіння до та після проведення ремонтно-будівельних робіт та визначити частки співвласників у рахуванням проведених у будинку робіт.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо поділу житлового будинку який перебуває у спільній частковій власності, в натурі, визначення його вартості, у зв`язку з чим є підстави для призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Ухвалу суд від 01.12.2021 про призначення оціночно-будівельної експертизи скасувати.

Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.яка дійсна ринкова вартість будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_2 станом на момент проведення даної експертизи?

2.чи можливо поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями що розташований за адресою АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 2/3 частини та ОСОБА_2 1/3 частини). Якщо так, надати можливі варіанти.

3.яка вартість будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , станом 07 жовтня 2009 року?

4.яка вартість ремонтно-будівельних робіт (вказаних у вихідних даних) проведених у будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2009 по теперішній час і яку частку у ринковій вартості (станом на дату оцінки) будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають.

5.чи змінились станом на дату проведення експертизи частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , після проведених ремонтно-будівельних робіт за період з жовтня 2009 по теперішній час? Якщо так, то вказати відсоток збільшення.

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 15).

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 686/10987/21.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати оплати послуг експерта в частині питання 1, 2 покласти на позивача-відповідача ОСОБА_3 .

Витрати оплати послуг експерта в частині питання 3,4,5 покласти на відповідача-позивача ОСОБА_2 .

Відповідачу-позивачу ОСОБА_2 на вимогу експерта надати доступ до житлового будинку з надвірними будівлями що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 19.04.2022

Суддя :