Номер провадження: 22-ц/813/4522/22
Справа № 522/3308/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Хухрова С.В.,

переглянувши справу №522/3308/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця Одеського виконавчого округу Цинєва Віталія Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року у складі судді Науменка А.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 червня 2021 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, (описку виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року) позов ОСОБА_1 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3153, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 9 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості; стягнуто з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 908,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову; стягнуто з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с.117-122).

14 червня 2021 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 23000,00 грн. (а.с.135-140).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року заяву про стягнення витрат на правову допомогу призначено до розгляду (а.с.149).

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подано заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, за змістом яких у задоволенні заяви належить відмовити, оскільки зважаючи на незначний рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, з урахуванням положень статті 137 ЦПК України, малозначність справи, відсутність у матеріалах справи великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витрачав би значний час, враховуючи, що відповідач проти позовних вимог заперечень не висловив, виходячи з принципів співмірності, розумності та обґрунтованості тощо, розмір витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 23000,00 грн. є завищеним стосовно відповідача. Крім того, враховуючи відсутність належних, достовірних, достатніх доказів на підтвердження витрат на професійну правову (правничу) допомогу, а саме відсутність детального опису робіт, виконаних адвокатом зі специфікацією часу по кожному з видів робіт, розрахункових документів, що підтвердили б фактичність понесення позивачем витрат на професійну правову (правничу) допомогу, беручи до уваги положення статей 12, 137 ЦПК України, керуючись принципами верховенства права, змагальності сторін тощо, підстави для відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 23000,00 грн. відсутні (а.с.156-159).

Представником Євценком Р.І. в інтересах ОСОБА_1 надано пояснення щодо заперечень про стягнення витрат на правову допомогу, за змістом яких розмір гонорару адвоката визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи з власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. ТОВ «ФК Еліт Фінанс» має право не погоджуватися з розміром гонорару, однак це не свідчить про те, що ОСОБА_1 не скористався послугами адвоката та не поніс витрати на правову допомогу. Всі дії адвоката в справі відповідають умовам договору про надання правової допомоги. Оскільки позивачем згідно статті 81 ЦПК України доведено надання йому послуг, то за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд не має правових підстав за власною ініціативою зменшити заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу, які належно підтверджені. Наведені відповідачем заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, є необґрунтованими, безпідставними та такими, які ґрунтуються на перекрученні норм чинного законодавства та нерелевантних правових позиціях Верховного Суду (а.с.167-172).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 14000,00 грн. (а.с.174-178).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на додаткове рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу (а.с.186-189).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість додаткового рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Судом першої інстанції порушено приписів частин 1 та 4 статті 263 ЦПК України. Надані представником позивача документи не є доказом фактичного понесення витрат на правову допомогу та не є розрахунковим документом у розумінні постанови КМУ №22 від 21 січня 2004 року. Доказів понесених витрат надано не було, тому витрати на професійну правничу допомогу фактично не понесені. Заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають критерію обґрунтованості, розумності та справедливості. Сума витрат є завищеною щодо відповідача та неспівмірною зі складністю справи: остання з урахуванням ціни позову, який не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обсягу та характеру доказів у ній, по своїй суті є малозначною та нескладною і як наслідок не потребувала пошуку та вивчення адвокатом позивача значної кількості судової практики та положень чинного законодавства зі спірного питання, вивчення та глибинного аналізу документів, необхідних для складання даної позовної заяви. Враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, суд не прийняв до уваги конкретні обставини справи, складність справи та ціну позову в ній, прийшов до помилкових та передчасних висновків, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 14000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що витрати, понесені позивачем по справі, є пов`язаними з розглядом справи, фактичними, необхідними, а їх розмір є розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, а також документально підтвердженим. Доводи апеляційної скарги не спроможні підтвердити не співмірність витрат на правову допомогу, що понесені ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що розмір понесених витрат не є співмірним із складністю справи, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не вказує у чому саме полягає їх не співмірність, обмежуючись формальним посиланням. Обґрунтування не співмірності витрат фактично зводиться лише до необґрунтованої їх ринкової вартості. Однак, сторона, яка заявляє про відшкодування витрат на адвоката, не зобов`язана доводи обґрунтованість їх ринкової вартості (а.с.212-231)

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Кожна особа (сторона) є вільна у виборі адвоката. Розмір гонорару адвоката визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Професійну правничу допомогу в справі №522/3308/21 позивачу ОСОБА_1 надано адвокатом Євценком Р.І. згідно Договору №30/20 про надання правової допомоги від 26 червня 2020 року та Додаткової угоди №1 від 23 лютого 2021 року до Договору №30/20 про надання правової допомоги від 26 червня 2020 року.

Пункт 3 Додаткової угоди №1 до Договору №30/20 про надання правової допомоги від 26 червня 2020 року містить змін доручення, а пункт 4 даної Додаткової угоди №1 передбачає, що гонорар адвоката встановлюється відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначається тарифами, вказаними в прайс-листі адвоката, який є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги та угоди з розрахунку фактично виконаних робіт та наданих послуг.

Підтвердженням понесених витрат на правову допомогу слугує акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору №30/20 про надання правової допомоги від 26 червня 2020 року та Додаткова угода №1 до Договору, згідно яких сума понесених ОСОБА_1 витрат складає 23000,00 грн.

Перелік наданих адвокатом Євценком Р.І. Долгову В.М. послуг та їх вартість у зв`язку з розглядом справи вказані, Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №30/20 про надання правової допомоги від 26 червня 2020 року та Додаткової угоди №1 від 23 лютого 2021 року до Договору є підтвердженням належної якості та переліку наданих послуг.

Відповідно до Рахунку №38 від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 протягом 30 днів з дня його пред`явлення, зобов`язаний сплатити адвокату Євценку Р.І. за надання послуг правової допомоги по справі №522/3308/21 відповідно до Договору №30/20 про надання правової допомоги від 26 червня 2020 року та Додаткової угоди №1 до Договору 23000,00 грн.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату.

Витрати на надану професійну правову (правничу) допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Витрати, понесені ОСОБА_1 по справі, є пов`язаними з розглядом справи, фактичними, необхідними, а їх розмір є розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, документально підтвердженим.

Невідповідність заявлених витрат критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» мотивує оціночними характеристиками, посиланням на малозначність, «типовість» та «нескладність» справи, однак дане не виключає необхідність виконання адвокатом певної правової роботи, в тому числі й вивчення судової практики, приписів діючого законодавства тощо.

Не співмірність понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу фактично зводиться до необґрунтованості їх ринкової вартості, однак чинне законодавство не передбачає обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Суд першої інстанції надав відповідно до положень частини 4 статті 137 ЦПК України оцінку розміру заявлених витрат та зменшив такі з 23000,00 грн. до 14000,00 грн.

Позивач додаткове рішення не оскаржує, хоч і вважає, що процесуальні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу були відсутні. Що ж до доводів апеляційної скарги відповідача, то такі не є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така допомога безспірно надана, а витрати понесені.

Критерії реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, дотримано.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 12 травня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» залишити без задоволення.

Додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця Одеського виконавчого округу Цинєва Віталія Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова