КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1103/22
Провадження № 2/552/1110/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради та просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану прибудову літ. «а9», до складу якої входять: кухня 2-1 площею 13,4 м2, передпокій 2-4 площею 4,4 м2, ванна 2-6 площею 6,1 м2, вбиральня 2-7 площею 1,1 м2, що розташована по АДРЕСА_1 загально площею 25 кв.м.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником 2/5 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_1 має у власності 2/5 частин житлового будинку, ОСОБА_4 - 8/25 частин, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - 14/50 частин вказаного будинку. В період з 2015 по 2016 рік вона здійснила поліпшення помешкання, а саме добудовано прибудову літ «а9», до одноповерхового житлового будинку літ. «А-1» площею 25 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 1002 кв.м. У зв`язку з цим позивач просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудовану прибудову.

Відповідно до ухвали суду від 30.03.2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - Управління з питань містобудування та архітектури в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, заслухавши позивача та її представника, третю особу, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 19.12.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. ОСОБА_1 є власником 2/5 житлового будинку з надвірними спорудами, що за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 є власником 8/25 частин будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири №1 (14/50 частин) будинку з надвірними спорудами, що за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта №83 від 10.12.2021 року на підставі проведених досліджень, експерт установив, що самочинно збудована прибудова літ «а9», до складу якої входять: кухня 2-1 площею 13,4 м2, передпокій 2-4 площею 4,4 м2, ванна 2-6 площею 6,1 м2, вбиральня 2-7 площею 1,1 м2, що розташована по АДРЕСА_1 надійна, відповідає чинним будівельним нормам, а саме ДБН В.2.2-15-20 «Житлові будинки. Основні положення, ДБН В.2.5-20-2018 Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні межі та споруди. Газопостачання».

Згідно листа Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.06.2021 року вбачається, що єдиним органом, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду у м. Полтава є Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач зверталась до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області та докази того чи відповідає добудова до житлового будинку нормам протипожежної безпеки та про її готовність до експлуатації.

На підставі частини третьої статті 376 ЦК України суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК).

Всупереч викладеному, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що самочинно збудоване нерухоме майно відповідає архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним, пожежним та іншим нормам і правилам. Крім того, земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво не перебуває у власності позивача.

Отже, законодавством визначено порядок введення в експлуатацію самочинно збудованих приміщень і суд не має права підміняти собою державні органи, до компетенції яких віднесено вирішення даних питань. Рішення уповноваженого органу про погодження прийнятті в експлуатацію спірних приміщень в матеріалах справи відсутнє. У разі незгоди з таким рішенням зацікавлена особа має право оскаржити його до суду, але даного порядку позивачем дотримано не було.

Крім того, висновок судового експерта № 83 від 10.12.2021 про відповідність спірного самочинно збудованого нерухомого майна будівельно-технічним нормам, відсутність дефектних пошкоджень, які не перешкоджають нормальній експлуатації конструктивних елементів будівлі не може замінити собою порядок прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Суд не має повноважень заміняти органи, на які покладено обов`язок видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови, а визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку є винятковим способом захисту права.

Отже, встановивши дані обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України,

В ИР І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач - Полтавська міська рада, юридична адреса вул. Соборності 36, м.Полтава, .

Третя особа - управління з питання містобудування та архітектури, юридична адреса вул. Соборності 36, м.Полтава, .

Третя особа - ОСОБА_4 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Третя особа - ОСОБА_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Третя особа - ОСОБА_5 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Третя особа - ОСОБА_6 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.05.2022 року.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ