overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/928/22
Провадження № 2-о/505/80/2022
У Х В А Л А

19.05.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.

за участю секретаря Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Подільська Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 26 квітня 2022 року до суду з заявою, та просить визнати його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном.

Ухвалою від 27 квітня 2022 року було прийнято справу до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 19 травня 2022 року о 11.10 годині.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 26 квітня 2022 року, присяжними було визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

02 травня 2022 року секретарем судового засідання було здійснено дзвінок присяжній ОСОБА_3 , яка, в свою чергу, повідомила, що на даний час знаходиться за межами України в зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з`явитися в судове засідання не має можливості, та не може дати точної інформації про те коли повернеться.

17 травня 2022 року від присяжного ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просив увільнити його від виконання обов`язків присяжного в зв`язку з проходженням військової служби по мобілізації з 24.02.2022 до кінця військового стану.

Згідно ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

З огляду на зазначене виникла необхідність замінити присяжних Герасименко Тетяну Олексіївну та ОСОБА_4 та здійснити автоматичне визначення інших присяжних із визначеного списку присяжних.

Керуючись ст.ст. 263,265, 293, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Замінити присяжного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цивільній справі № 505/928/22 та здійснити автоматичне визначення інших присяжних із визначеного списку присяжних.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 19 травня 2022 року.
Провадження 2/127/5369/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Наведена вище справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача визнав позов.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 25.05.2022року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони та третю особу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23142/20

Провадження № 22-ц/4820/1061/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення доходу від майна, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 15 квітня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 12 липня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (вул. Храновського, 11А, м. Хмельницький, 29018);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 487/1227/22
Провадження № 2-н/487/438/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа №591/838/22
Провадження № 2/591/1400/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №591/838/22, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що при подачі заяви про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, нею був сплачений судовий збір у розмірі 5419 грн. 15 коп., але вона як учасник війни звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. Просить повернути судовий збір в сумі 5419 грн. 15 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача Мовчан Т.П., діючої в інтересах ОСОБА_1 , було сплачено судовий збір за подання позовної заявипро стягнення безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 5419 грн. 15 коп. (а.с.33).

Відповідно до довідки до посвідчення серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників війни (а.с.17), тому при зверненні до суду на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона була звільнена від сплати судового збору.

Вказане є підставою для повернення позивачу надлишково сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , надлишково сплачений судовий збір у сумі 5419 гривень 15 копійок через АТ «Райффайзен Банк» згідно квитанції № 142947788 від 16 травня 2022 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1139/21

Провадження № 2/943/219/2022

19 травня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 5 липня 2022 року на 15.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №: 398/3451/20
провадження №: 2/398/65/22
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №398/3451/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

До розгляду справи по сутті вимог представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою від 28 грудня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перемот О.Г. задоволено, призначено комплексну судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи, а також зупинено провадження у справі.

На адресу суду з експертної установи надійшли матеріали справи без виконання експертизи у зв`язку з ненадходженням додаткових документів у встановлений строк.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі №398/3451/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 червня 2022 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія), про що повідомити учасників та направити їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. Нерода
Справа № 199/5235/21
(2/199/271/22)
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Маляренко В.О.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 27.05.2022 року.
Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/4198/20 Номер провадження 22-ц/814/1509/22Головуючий у 1-й інстанції Глібко О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

19 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

вирішуючи питання про прийняття до провадження матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування наказу та відновлення становища, що існувало до порушення прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року, та ухвалою суду від 05 липня 2021 року справу призначено до розгляду на 07 грудня 2021 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду №939 від 03.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв?язку із закінченням повноважень судді Хорошевського О.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Тичкова О.Ю., судді Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Увалою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу, закінчено її підготовку та призначено до розгляду на 10 травня 2022 року з викликом учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпушин Г.Л., судді Гальонкін С.А., Кузнєцова О.Ю.

Підготовчі дії по справі проведені проведені у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч.1 ст.369 ЦПК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на11:00 год. 09.06.2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 699/240/22
Номер провадження 2/699/215/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

При цьому, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Оскільки від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, тому на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛітвінова Г. М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 164/1534/21 Номер провадження: 2-н/161/458/22
(Перший/Другий примірник)
16 травня 2022 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 248 ( двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України, та набирає законної сили після підписання суддею.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________