г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3932/21
Номер провадження 2/213/210/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 213/3932/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

23.04.2019 в Київській області, в с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Окружна дорога, 4 сталася ДТП за участі транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепа «Scmitz», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні ушкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва у справі 759/8197/19 винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП в зв`язку з подіями, які відбувались 23.04.2019, визнано ОСОБА_1 .

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 31902 грн. 11 коп. Цю суму АТ «СК «АРКС» виплатило страхувальнику.

Однак, відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за № АО54473888 власника автомобіля «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , сума відшкодування становить 25 773,81 грн., тому позивач вважає, що Відповідач, як особа, яка винна у ДТП, має відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за полюсом № АО54473888 у розмірі 6128,30 грн. (31902,11 грн. - 25 773,81 грн.) Просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

12.10.2021 позовна заява надійшла до суду.

11.11.2021 судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

12.11.2021 2021 позовна заява прийнята до розгляду; провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Позивач просив розглядати справу без виклику сторін.

Відповідач будь-яких клопотань не надіслав.

За відсутності відзиву справа розглядається на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом.

13.06.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_4 /а.с.14-20/.

Сторонами вказаного договору було погоджено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом визначення вартості відновлювального ремонту, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт на підставі рахунку СТО - п.п. 27.12.

08.05.2019 транспортний засіб «МАN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив ДТП, внаслідок якого отримав механічні пошкодження автомобіль «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08.05.2019 по справі №759/8197/19 (пр.3/759/3541/219) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 /а.с.13/.

Згідно даних з єдиної централізованої бази МТСБУ, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «МАN TGX 18.440», державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 станом на 23.04.2019 була зареєстрована в АТ «СГ «ТАС» (приватне), поліс № АО54473888 /а.с.5/.

25.04.2019, тобто після ДТП, водій ОСОБА_4 звернувся до Страхової компанії «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту, укладеним з власником автотранспортного засобу ОСОБА_2 /а.с.6/.

Згідно з Актом огляду транспортного засобу від 25.04.2019 та фототаблицею, автомобіль Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження лівого переднього крила, переднього бамперу, лівого дзеркала /а.с.22-29/.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_5 від 26.04.2019, виконаного TOB «Віннер Автомотив», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 31902,11 грн. /а.с.31/.

Платіжним дорученням № 561160 від 16.05.2019 вказану сума АТ «СК «АРКС» перерахувало на рахунок СТО ТОВ «Віннер Автомотив», тобто здійснило страхове відшкодування страхувальнику /а.с.35/.

Розмір суми відшкодування за договором цивільно-правової відповідальності автомобіля «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до полісу № АО54473888 становить 25 773,81 грн. 25.01.2021 за вих. № 0007548/1/ІНС страховою компанією «АРКС» на адресу відповідача була надіслано претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, якою повідомлено про необхідність сплатити різницю між сумою заподіяних збитків потерпілому у ДТП (та розміром суми відшкодування за полісом № АО54473888, у розмірі 6128,30 грн. (31902,11 грн. - 25 773,81 грн. = 6128,30 грн.) на рахунок АТ «СК «АРКС» протягом 30 календарних днів з дня отримання претензії /а.с.36/.

Вказана сума відповідачем не відшкодована.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якою сплачено страхові виплати за завдану шкоду, звернутися до особи, яка визнана винною у заподіянні такої шкоди, з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що страховою виплатою є така сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових плат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частинами 1, 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст.6 цього Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування (ст.9).

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Згідно приписів п.38.1.1.ст.38 вищевказаного Закону, Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Нормами ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пленум ВССУ в п.4 Постанови від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», визначив наступне: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з положеннями ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом частини шостої цієї статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Висновок суду.

Оскільки обставини ДТП, внаслідок якого було заподіяно збитки власнику автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , що був учасником ДТП, а також наявність вини відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, встановлені, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування і відповідно до умов, визначених у ньому, здійснив відшкодування завданих збитків у повному обсязі, у зв`язку з чим до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди.

Такий правовий висновок підтверджується правовою позицією, висловленою Верховним судом України в постанові № 760/25782/14-ц від 21.12.2016 року, згідно з якою страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Оскільки страхової виплати відповідача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не було достатньо для відшкодування завданої ним шкоди, то саме відповідач, який несе відповідальність за нанесену шкоду, зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності за полюсом страхування його автомобіля у розмірі 6128,30грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.4, 19, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», , завдані збитки у розмірі 6128 (шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», , витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» - 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8;

Відповідач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП під час розгляду справи не встановлено.

Дата складення повного судового рішення 11 січня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов