Справа №:755/2269/22
Провадження №: 2/755/2818/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 755/2269/22 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова - седан, vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ) від 19.08.2021р. №8123/21/000692, що укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова - седан, vin-код НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 ) від 05.01.2022р. №8045/2022/3024335, що укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА»;

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» легковий автомобіль Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова - седан, vin-код НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 ), реєстраційний документ на транспортний засіб та ключі до замка запалення вищезазначеного автомобіля.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

накласти арешт на легковий автомобіль Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова - седан, vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 );

до закінчення розгляду справи по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна» та будь-яким іншим особам користуватися легковим автомобілем Mercedes- Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова - седан, vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ) та вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження легкового автомобіля Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова - седан, vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 ).

Заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що спадкове майно, а саме належний померлому спадкодавцеві ОСОБА_5 автомобіль Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, vin-код НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 ) було фактично у шахрайський спосіб відчужено та неодноразово перереєстровано на різних осіб, відтак позивач має всі підстави вважати, що існує реальна загроза того, що спірний автомобіль може бути знову відчужено, приховано чи знищено. А тому вважає, що необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом арешту транспортного засобу Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, vin-код НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 ) та, зважаючи, що спірне майно є рухомим, що збільшує ризики його переховування, встановити заборону користування та відчуження автомобіля до закінчення розгляду справи, оскільки відповідач ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА», будучи обізнаними про наявність судової справи зможе відчужити, знищити чи приховати спірний автомобіль, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 756/2609/20 (провадження 61-11479св20) зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Листом Головного сервісного центру МВС від 13.01.2022р. №31/33аз та листом Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 24.01.2022р. №31/26-30Аз повідомлено, що 19.08.2021р. Територіальним сервісним центром №8041 в м. Києві автомобіль Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, vin-код НОМЕР_1 ) перереєстровано на ОСОБА_4 адміністратором ОСОБА_6 , на підставі акту огляду від 19.08.2021р. №8123/21/000691, виданого ФОП ОСОБА_3 , договору комісії від 18.08.2021р. №000692, виданого ФОП ОСОБА_3 , договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.08.2021р. №8123/21/000692, що укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В подальшому, 05.01.2022р. Територіальним сервісним центром №8045 в м. Києві автомобіль Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, vin-код НОМЕР_1 ) перереєстровано з ОСОБА_4 на ТОВ «Кар Інвест Україна» адміністратором ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.01.2022р. №8045/2022/3024335. Змінено державний номер з НОМЕР_5 на НОМЕР_2 .

Враховуючи, що позивачем у даному позові оспорюється правомірність набуття права власності на спірний автомобіль, що за її ствердженнями входить до складу спадкової маси, суд вважає доцільним та необхідним до з?ясування всіх істотних обставин справи та ухвалення відповідного рішення накласти арешт на спірний автомобіль та заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження автомобіля.

Щодо вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Кар Інвест Україна та будь-яким іншим особам користуватися автомобілем, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вжиття такого заходу є виходом за межі предмету і підстав того позову, який забезпечується.

Керуючись статтею 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 755/2269/22 за позовом ОСОБА_8 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна», регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова - седан, vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ).

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження легкового автомобіля Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова - седан, vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 ), до закінчення розгляду справи по суті

В іншій частині вимог у задоволенні заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна» (, адреса: м. Київ, вул. П.Усенка, 8).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя