Справа № 457/225/13-ц
провадження №6/457/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчук В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сисин Сергія Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович,

за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Сисина С.В.,

представника АТ "Ощадбанк" - адвоката Романової Н.В.,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Сисин С.В. звернувся в Трускавецький міський суд Львівської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської областівід 28 грудня 2021 року визнано неправомірними дії та рішення приватного виконавця Маковецького З.В. щодо винесення повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа від 31 березня 2017 року №457/225/13-ц та ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року щодо боржника ОСОБА_1 , скасовано повідомлення приватного виконавця про повернення стягувану без виконання виконавчого листа та зобов`язано його вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 . Судом боржника ОСОБА_2 , яка померла, замінено її правонаступником ОСОБА_1 , і таке рішення оскаржене в апеляційну інстанцію. Крім цього, судом зобов`язано державного виконавця вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа №457/225/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 . Однак вважає, що такий виконавчий лист не підлягає виконанню. У матеріалах справи наявна банку про видачу виконавчих листів у справі №457/225/13-ц та супровідний лист про направлення банку двох виконавчих листів по справі, зокрема щодо боржника ОСОБА_2 . Постановою старшого державного виконавця виконавче провадження №59022473 щодо ОСОБА_2 закінчено у зв`язку з її смертю та виконавчий лист був повернутий на адресу суду. А тому на даний час відсутні підстави для виконання виконавчого листа від 31 березня 2017 року, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути лише при відкритому виконавчому провадженні до його закінчення. Тобто зазначає, що якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження є неможливою. Банк направив приватному виконавцю для виконання виконавчий лист від 31 березня 2017 року разом з ухвалою суду про заміну сторони боржника, вважаючи, що така є документом, що забезпечує виконання рішення та є його невідємною частиною. Проте, судом не було враховано, що строк пред`явлення виконавчого листа від 31 березня 2017 року до виконання до 22 лютого 2020 року, що унеможливлює його виконання після 22 лютого 2020 року. Крім цього, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом останньої до АТ «Ощадбанк» щодо припинення іпотеки та скасування записів про обтяження іпотекою та заборони на нерухоме майно, а тому в разі задоволення такої скарги така обставина унеможливить стягнення з ОСОБА_1 коштів у справі №457/225/13-ц. Тому всі ці обставини вказують на відсутність обов`язку боржника ОСОБА_1 по виконавчому листі від 31 березня 2017 року №457/225/13-ц і просить визнати такий виконавчий лист таким, що повністю не підлягає виконанню.

Представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Романова Н.В. подала заперечення на заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сисин С.В. яку вважає необґрунтованою. Зазначає, що з аналізу норм ст. 432 ЦПК України та роз`яснень ВССУ вбачається що лише з визначених законом підстав виконавчий напис може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Так, заявником у поданій заяві не доведено наявність обставин, що його помилково видано судом, а також що обав`язок боржника щодо виконання вказаного виконавчого листа є відсутнім, не надано доказів про припинення зобов`язань боржника чи обмеження щодо його виконання. Тобто судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості в розмірі 63 205, 49 доларів США не виконане. Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за відсутності достатніх законних підстав на це, унеможливлює АТ «Ощадбанк» реалізувати свої права щодо стягнення за рахунок предмету іпотеки на свою користь кредитної заборгованості. Вважає, що строки пред`явлення до виконання перериваються у тому числі наданням судом, який розглядав справу відстрочки або розстрочки виконання рішення. Таким чином, враховуючи відстрочення дії рішення суду до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», лише з 24 вересня 2021 року розпочався трьохрічний строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім цього, у виконавчому листі №457/225/13-ц боржником вказано ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сисин С.В. підтримав подану заяву та доводи, що наведені у ній.

Представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Романова Н.В. заперечила щодо поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюі підтримала подані нею заперечення.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 457/225/13-ц, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Трускавецького МВ УМВСУ у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/018 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» кредитну заборгованість в розмірі 55 163,96 доларів США, з них - 21529,95 доларів США основний борг по кредиту, 13122,33 доларів США - прострочений борг по кредиту, 20 511,68 доларів США - несплачені відсотки по кредиту; змінено умови Кредитного договору № 1913 від 15 жовтня 2007 року зі змінами та доповненнями, а саме, визначено строк виконання кредитного договору моментом набрання рішення суду законної сили. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Банку судові витрати. В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями житловою площею 32,3 кв.м., загальною площею 81,7 кв.м. із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , встановлення початкової ціни предмета іпотеки за іпотечним договором для його подальшої реалізації, виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу Банку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за період 01 травня 2010 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 63 205,49 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 (майновий поручитель) заборгованість у розмірі 63 205,49 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 598 000 грн. в тому числі: вартість земельної ділянки - 1424000 грн. без ПДВ; вартість житлового будинку - 174 000 грн. без ПДВ. Рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про зміну умов кредитного договору та про відмову у виселенні залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на корись Банку частину судових витрат в розмірі 4 387,66 грн., компенсовано за рахунок держави Банку частину судових витрат в розмірі 4387,66 грн.

Також зазначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року рішення апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року у справі № 457/225/13 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Трускавецьким міським судом Львівської області 31 березня 2017 року видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Оксаніченко Д.А. від 03 червня 2019 року закінчено виконавче провадження ВП № 59022473 з виконання виконавчого листа виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 31 березня 2017 року по справі № 457/225/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю боржника 25 травня 2017 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про припинення іпотеки та скасування записів про обтяження іпотекою та заборони на нерухоме майно і рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 21 січня 2020 року визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0944 гектарів, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:001:0052, цільове призначення земельної ділянки обслуговування житлового будинку, та розташованого на цій земельній ділянці по вказаній адресі житлового будинку загальною площею 81,7 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м., що складається з двох житлових кімнат, двох кухонь та підвалу, зі всіма невід`ємними його приналежностями (господарськими будівлями) згідно іпотечного договору, укладеного 15 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 ,зі змінами згідно договору від 17 березня 2008 року про внесення змін до договору іпотеки від 15 жовтня 2007 року та скасовано обтяження іпотекою та заборону на нерухоме майно, застосованих при посвідченні іпотечних договорів, укладених 15 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 ,зареєстрованого в реєстрі за №1570 від 15 жовтня 2007 року та договору від 17 березня 2008 року про внесення змін до договору іпотеки від 15 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 , зареєстрованого за №383 від 17 березня 2008 року. Таке рішення скасовано апеляційною інстанцією.

В подальшому відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про припинення іпотеки та скасування записів про обтяження іпотекою та заборони на нерухоме майно.

Тобто рішення щодо стягнення на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 205,49 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження судом не прийнято.

Окрім цього, рішенням Трускавецького міського суду Львівської області 28 грудня 2021 року скасовано повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 29 листопада 2021 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 31 березня 2017 року у справі № 457/225/13-ц та ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року у справі № 457/225/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 31 березня 2017 у справі № 457/225/13-ц з врахуванням ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2021 у справі № 457/225/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 .

Однак, ухвалу суду від 14 вересня 2021 року щодо заміни сторони виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 31 березня 2017 року по справі № 457/225/13-ц, а саме: боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником ОСОБА_1 , позивачем було оскаржено в суд апеляційної інстанції, яким ухвалою суду від 23 березня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виконання виконавчого листа, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 31 березня 2017 року по справі №457/225/13-ц стосовно боржника ОСОБА_1 в частині стягнення з неї боргу є передчасним, оскільки рішення щодо заміни ОСОБА_2 її представником ОСОБА_1 знаходиться на перегляді в суді апеляційної інстанції, а тому виконавчий лист, виданий 31 березня 2017 року по справі №457/225/13-ц щодо ОСОБА_2 з урахуванням ухвали Трускавецького міського суду Львівської області 14 вересня 2021 року,підлягає частковому виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сисин Сергія Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню частково виконавчий лист, виданий Трускавецьким міським судом Львівської області 31 березня 2017 року по справі №457/225/13-ц, стосовно боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги впродовж 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: В. І. Марчук