ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/200/22 Номер провадження 22-ц/814/1262/22Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2022 року, що постановлена за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

у справі наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

УСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2022 року заявник, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в особі уповноваженого представника, звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу (справа № 541/200/22, провадження № 2-н/541/48/2022).

10 березня 2022 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області видав судовий наказ № 541/200/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 3 314,42 грн. та судові витрати в сумі 248,10 грн.

21 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового вказаного судового наказу.

22 березня 2022 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області постановив ухвалу про повернення цієї заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України, оскільки заявником був сплачений судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

31 березня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Миргородського районного суду Полтавської області із заявою про скасування судового наказу, надавши квитанцію про сплату судового збору у передбаченому законом розмірі.

04 квітня 2022 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області постановив ухвалу про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 31 березня 2022 року про скасування судового наказу на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України, оскільки, всупереч п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу не додано клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі такої заяви, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

короткий зміст вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Скаржник вважає вказану ухвалу незаконною, такою, що винесена з порушення норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказував, шо суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що заява про скасування судового наказу була подана ним з пропуском встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України процесуального строку, оскільки копію судового наказу було отримано ним 17.03.2022 рекомендованим листом АТ «Укрпошта» №920 та саме з цього числа відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України підлягає обчисленню 15-денний строк для подачі заяви про скасування судового наказу, яка ним була подана до суду 31.03.2022.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду не надходив.

мотиви суду апеляційної інстанції та нормативно-правове регулювання

Перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Статтею 170 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, а також правові наслідки недотримання заявником вимог статті 170 ЦПК України (подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу).

Так, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. 2 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником

Частиною 5 статті 170 ЦПК України визначено перелік документів, що додаються до заяви про скасування судового наказу:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Постановляючи ухвалу про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.03.2022 про скасування судового наказу, місцевий суд виходив з того, що судовий наказ від 10.03.2022 був направлений судом цього ж дня боржнику та інформація про дату отримання копії судового наказу із додатками до нього відсутня; заяву про скасування судового наказу подано заявником до суду 31.03.2022, а тому дійшов висновку, що строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником було пропущено, однак заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку.

Такий висновок суду суперечить фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу від 10.03.2022 було надіслано судом першої інстанції на адресу боржника, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , у порядку, передбаченому статтею 169 ЦПК України, а саме рекомендованим листом із повідомленням про вручення, який отримано ним 17.03.2022, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» №920, що наявне в матеріалах справи (а.с. 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В силу правил ч. 1 ст. 123 ЦПК України встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України 15-денний строк на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає обчисленню з наступного дня з дати отримання заявником копії судового наказу та становив до 01.04.2022 року включно.

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся до суду 31.03.2022, тобто в межах передбаченого частиною 1 статті 170 ЦПК України процесуального строку.

Вищевказане рекомендоване повідомлення про вручення боржнику поштового відправлення про надіслання копії судового наказу з додатками повернулось до суду першої інстанції 24.03.2022, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду, на яке суд уваги не звернув та дійшов безпідставного висновку, що заява подана після спливу строку, передбаченого частиною 1 статті 170 ЦПК України, та помилково повернув її без розгляду, як таку, що подана без дотримання вимог п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява про скасування судового наказу від 31.03.2022 подана ним після спливу строку, передбаченого частиною 1 статті 170 ЦПК України є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2022 року підлягає скасуванню.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права , ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миргородського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 17 травня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

О.А. Лобов