Постанова

Іменем України

17 січня 2022 року

провадження №22-ц/824/2132/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Березанського міського суду Київської області

від 27 вересня 2021 року

в складі судді Голік Г.К.

у цивільній справі №356/140/21 Березанського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Березанського міського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Березанського міського суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів, визначений за рішенням суду, на утримання його з ОСОБА_2 сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки на 1/8 частку від всіх видів доходу, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також зменшити розмір аліментів, визначений рішенням суду, на утримання його з ОСОБА_4 сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частки на 1/8 частку від всіх видів доходу, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 13.05.2008 Березанським міським судом Київської області ухвалено рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їхнього сина ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 14.06.2018 у іншій справі з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказував, що після ухвалення вищевказаних рішень про стягнення з нього аліментів на утримання синів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 його сімейний та матеріальний стан суттєво змінився, а саме від шлюбу з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_10 , та як наслідок погіршився матеріальний стан, у зв`язку з необхідністю утримувати ще одну дитину, яка проживає з ним та дружиною ОСОБА_9 . Також з ними проживає донька його дружини від першого шлюбу - ОСОБА_11 , 2005 року народження, яка теж перебуває на його утриманні.

Крім того, як на зміну матеріального стану посилався на те, що погіршився його стан здоров`я , він є інвалідом 3-ї групи та може працювати тільки в спеціально створених умовах без фізичного навантаження.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та подала відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень проти позову зазначила, що їх з позивачем син ОСОБА_8 повністю перебуває на її утриманні, тоді як вона має мінімальний розмір заробітної плати, а тому зменшення розміру аліментів не буде відповідати інтересам дитини. Зауважила, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів.

Вказувала, що доводи позивача про перебування на його утриманні ОСОБА_12 - дитини від першого шлюбу його нинішньої дружини ОСОБА_9 не підтверджуються належними доказами.

Щодо посилань позивача на погіршення стану його здоров`я зазначила, що він має третю групу інвалідності за загальним захворюванням та продовжує працювати в сфері виробництва будівельних матеріалів, де поряд із заробітною платою отримує пенсійні виплати.

За вказаних обставин просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 27 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, ухваленого без повного та всебічного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що в платника аліментів змінився сімейний стан, а саме народилася третя дитина, яка потребує догляду та перебуває на його утриманні. А виходячи з приписів статті 192 СК України, зміна сімейного стану є самостійною підставою для зменшення розміру стягнутих з нього аліментів.

Судом також не взято до уваги, що в матеріалах справи містять докази про встановлення йому третьої групи інвалідності з 01.03.2020, у зв`язку з герпесвірусною хворобою та герпетичним гангліорадікулітом.

За наведених обставин просив скасувати рішення Березанського міського суду Київської області від 27.09.2021.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_4 подала відзив, в якому посилаючись на обставини, що наведені у її відзиві на позовну заяву, просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Інші відповідачі своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 є батьками малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 13 травня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.04.2008 та досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 14 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.2018 і до досягненню дитиною повноліття.

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_13 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 05.10.2018, актовий запис №76). В шлюбі у них народився син - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

15 березня 2021 року за №2475 старшим державним виконавцем Кушнєровою М. було винесено вимогу державного виконавця про те, що в провадженні Березанського МВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №43271798 від 12.05.2014 з примусового виконання виконавчого листа №2-154, виданого 23.05.2008 Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 18.04.2008 і до повноліття дитини.

Згідно довідки від 15.03.2021 №2, ОСОБА_1 працює в ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів» з 05 квітня 2019 року на посаді апаратника виробництва технічної продукції та в період з 01.09.2020 по 08.02.2021 отримав дохід в сумі 45 845,89 грн.

Згідно довідки про дохід №851731, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Баришівському об`єднаному управлінні ПФУ в Київській області і отримує пенсію по інвалідності в період з вересня 2020 по лютий 2021 в розмірі 5221,50 грн.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на МСЕК, консультативний висновок від 14.02.2020 та довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повторно (дата огляду 12.03.2020), встановлено третю групу інвалідності з 01.03.2020 року за загальним захворюванням, довічно. Може працювати в спеціально створених умовах без фізичних навантаженнях.

Судом також встановлено, що згідно довідки про склад сім`ї №18-09-441 від 24.03.2021, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та має наступний склад зареєстрованих осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_11 .

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що після визначення судом розміру аліментів на утримання синів від перших двох шлюбів в нього змінився сімейний та матеріальний стан, а саме від третього шлюбу в нього ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син, який проживає з ним та перебуває на його утриманні; з 01.03.2020 йому встановлено третю групу інвалідності та він може працювати в спеціально створених умовах без фізичного навантаження.

Суд першої інстанції, застосувавши положення ст. 181, 192 СК України, та встановивши, що у відповідності до вимог ст. 76-78, 80 ЦПК України позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів погіршення його майнового стану, у зв`язку з народженням третьої дитини, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд виходив з того, що підставою задоволення позову є не доведення позивачем обставин, що такі зміни, а саме сімейного стану та зміни здоров'я, призвели до погіршення матеріального стану позивача.

До того ж, суд правильно зазначив в рішенні, що зміна сімейного стану, а саме народження дитини від іншого шлюбу не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 28.05.2021 у справі №715/2073/20.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №760/9783/18-ц та від 16 вересня 2020 року у справі №565/2071/19.

Також судом першої інстанції при вирішенні спору враховано, що відповідно до рішень Березанського міського суду від 13.05.2008 та від 14.06.2018, розмір аліментів відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення у зв`язку з тим, що позивач має на утриманні третю дитину від іншого шлюбу, без доведення погіршення його майнового становища, не буде спрямовано на належне забезпечення дитини від шлюбу з ОСОБА_2 - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитини від шлюбу з ОСОБА_4 - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, зміна сімейного стану позивача, а саме народження інших дітей/дитини без підтвердження погіршення його матеріального становища, не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів, оскільки батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою (постанова Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №365/2017/19).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував зміну його сімейного стану, як підставу для зменшення розміру аліментів. Тому такі доводи не потребують додаткового правового аналізу з боку суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що судом не взято до уваги наявність в матеріалах справи доказів про встановлення позивачу третьої групи інвалідності з 01.03.2020, у зв`язку з герпесвірусною хворобою та герпетичним гангліорадікулітом, оскільки як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення судом взято до уваги дані докази та надано таким доказам правову оцінку.

Так, як зазначено судом в мотивувальній частині рішення, згідно довідки МСЕК АВ №0099586, ОСОБА_1 01.03.2020 встановлено повторно третю групу інвалідності. Поряд з цим, судом також зазначено, що присвоєння інвалідності не може бути підставою для зменшення розміру аліментів, за відсутності в матеріалах справи належних та достатніх доказів погіршення майнового стану позивача, у зв`язку із цим. Натомість, як вказувалося вище, позивач працює і отримує заробітну плату, а також отримує пенсію по інвалідності.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову. Рішення суду ухвалено з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 27 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець