Справа № 161/960/22
Провадження № 2/161/1607/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Турук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцького національного технічного університету Міністерства освіти і науки України (далі ЛНТУ) про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі контракту від 28.11.2027 року, він, кандидат фізико-математичних наук, прийнятий на роботу до ЛНТУ на посаду доцента кафедри комп`ютерної інженерії.

Вказує, що наказом ректора університету від 20.12.2021 року №180-07-35, йому, було оголошено догану «у зв`язку з порушенням п. 3.3 та п. 3.4 контракту з науково-педагогічним працівником від 28.11.20217 року».

Вважає даний наказ незаконним та підлягає скасуванню, як такий, що порушує його конституційні та трудові права.

Зазначає, що спірний наказ, було видано у неробочий день, та у період коли, діяв наказ №161-07-35 від 26.11.2021 року про відсторонення його від роботи за контрактом без збереження заробітної плати з 30.11.2021 року, у зв`язку з невиконанням розпорядження ректорату про обов`язкове щеплення від Covid-19, він не мав доступу до робочого місця та позбавлений був можливості виконувати свої обов`язки за контрактом, а тому, жодним чином не міг порушити його умови.

Також, вважає, що протиправними діями університету йому була завдана моральна шкода, що виразилась у приниженні його честі, гідності та ділової репутації, шляхом незаконного переслідування за місцем роботи збоку керівництва, що спричинило йому глибокі моральні страждання, депресію та відчуття безпорадності перед життям.

Просить суд, визнати незаконним та скасувати наказ ЛНТУ від 20.12.2021 року №180-07-35 за підписом в.о. ректора Надії Ковальчук, про оголошення йому, ОСОБА_1 , догани у зв`язку з порушенням пунктів 3.3 та 3.4 Контракту від 28.11.2017 року; стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідач позов не визнав, представником поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що наказ про оголошення догани відповідає вимогам закону та виданий на підставі ряду письмових доказів, що підтверджують вину позивача.

Зокрема, вказує що підставою видачі наказу №180-07-35 є службова записка начальника відділу кадрів ОСОБА_2 від 09.11.2021 року «Про проведення службового розслідування». У складі проректорів університету була створена комісія для проведення службового розслідування та вході збору доказів, свідчень фахівців відділу кадрів, було підтверджено факт неетичної поведінки позивача у відділі кадрів 09.11.2021 року. Будь-які пояснення щодо даного факту позивач відмовився надавати, про що також було складено відповідний акт.

Разом з тим, зазначила, що 20.12.2021 року був робочим днем, що підтверджується відповідним розпорядженням ректора університету від 24.11.2021 року. Просила відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач до судового засідання подав заяву, в якій просить суд, розгляду справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача також до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи по наявних матеріалах справи.

Оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

У відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі N 6-2801цс15, відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Судом встановлено, що 28.11.2017 року між Луцьким національним технічним університетом (далі - ЛНТУ) та ОСОБА_1 було укладено контракт з науково-педагогічним працівником (далі контракт), відповідно до якого, кандидата фізико-математичних наук ОСОБА_1 , призначено на посаду доцента кафедри комп`ютерної інженерії (а.с. 24-25).

Згідно з п.п. 3.3., 3.4 контракту, науково-педагогічний працівник зобов`язаний додержуватися норм педагогічної етики, моралі, поважати гідність осіб, які працюють та навчаються в ЛНТУ, прививати студентам любов до України, виховувати їх в дусі українського патріотизму і поваги до Конституції України. Додержуватися законів україни, Статуту, Правил внутрішнього розпорядку ЛНТУ, правил і норм охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2021 року відповідачем винесено наказ №180-07-35 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », у зв`язку з порушенням п. 3.3. та п. 3.4. контракту з науково-педагогічним працівником від 28.11.20217 року. Підстава: службова записка начальника відділу кадрів ОСОБА_2 про проведення службового розслідування; висновок комісії з проведення службового розслідування стосовно доцента кафедри комп`ютерної інженерії та кібербезпеки ОСОБА_1 (а.с. 12). Копія зазначеного наказу та інформація щодо особистого ознайомлення з оригіналом наказу була направлена на адресу позивача 20.12.2021 року за вих. №1719а-21-35 (а.с. 11).

Аналізуючи підставність та законність вищезазначеного наказу, суд зазначає наступне.

Наказом ректора ЛНТУ №148-07-35 від 06.11.2021 року «Про особовий склад» ОСОБА_1 , доцента кафедри комп`ютерної інженерії та кібернетики, заступника декана факультету комп`ютерних та інформаційних технологій, увільнено від обов`язків заступника декана факультету комп`ютерних та інформаційних технологій та припинено виплату доплати у розмірі 10% посадового окладу з 06.11.2021 року Підстава: подання декана факультету комп`ютерних та інформаційних технологій ОСОБА_3 від 06.11.2021 року (а.с. 14-15).

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153 затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням (далі - Перелік № 2153). Цей перелік доповнено наказом МОЗ № 2393 від 01 листопада 2021 року. Відповідно до Переліку № 2153 з доповненнями обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають, зокрема, працівники закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, від 20 травня 2020 року № 392 та від 22 липня 2020 року № 641.

Пунктом 416 указаної постанови, який введений в дію з 08 листопада 2021 року, визначено керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій забезпечити:

1) контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я від 4 жовтня 2021 р. № 2153 (далі - перелік);

2) відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу», крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для висновку, що відмова або ухилення від профілактичних щеплень працівників професій, виробництва та організацій, для яких таке щеплення є обов`язковим, як підстава для відсторонення працівника від роботи у відповідності до ч. 1 ст. 46 КЗпП України відноситься до інших випадків, передбачених законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від проведення профілактичного щеплення наказом ректора ЛНТУ №161-07-35 від 26.11.2021 року позивача відсторонено від роботи (виконання робіт) на строк до усунення причин, що зумовили відсторонення (а.с. 16).

Однак, зазначений наказ позивачем в межах даної судової справи, не оспорювався.

Як встановлено судом, підставою для видачі наказу №180-07-35 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » є службова записка начальника відділу кадрів ОСОБА_2 від 09.11.2021 року «Про проведення службового розслідування», в якій зазначається, що доцентами кафедри комп`ютерної інженерії та кібербезпеки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було проведено заплановану та організовано конфліктну ситуацію проти вакцинації в ЛНТУ із залученням до цього незнайомих осіб 09.11.2021 року у відділі кадрів університету, поводили себе недопустимо, порушували норми етики поведінки та спілкування, принижували гідність працівників кадрової служби та всіх вакцинованих працівників університету, називаючи «піддослідними кроликами», «стадом» та фактично до кінця робочого дня заблокували роботу відділу кадрів, як структурного підрозділу ЛНТУ. ОСОБА_2 також зазначила, що науково-педагогічні працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_5 порушили ст. 58 Закону України «Про вищу освіту», умови контракту в частині дотримання норм педагогічної етики, моралі, вчинили незаконні дії щодо блокування роботи відділу кадрів. Крім того, фізичний стан ОСОБА_2 зафіксований лікарською групою екстреної медичної допомоги, що зумовлений стресовою ситуацією, спричиненою діями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 66-67, 68).

Наказом №743-05-35 від 19.11.2021 року «Про проведення службового розслідування», була створена комісія для проведення службового розслідування у складі проректорів ЛНТУ, начальника навчально-методичного відділу та в.о. начальника юридичного відділу (а.с. 69).

Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України, 30.11.2021 року ОСОБА_1 був направлений лист за вих. №1623-03-35 з проханням надати письмові пояснення щодо його дій 09.11.2021 року у відділі кадрів ЛНТУ до 10.12.2021 року (а.с. 76).

Як вбачається з акту фіксації відмови від надання пояснень від 14.12.2021 року, комісією встановлено, що станом на 14.12.2021 року письмові пояснення від ОСОБА_1 не надходили (а.с. 77).

Відтак, на думку суду, відповідач вжив усіх необхідних заходів щодо отримання від позивача пояснень з приводу неетичної поведінки 09.11.2021 року.

Із матеріалів справи вбачається, що в ході проведення службового розслідування була витребувана характеристика на доцента ОСОБА_1 у завідувача кафедри комп`ютерної інженерії кібербезпеки, відібрані пояснення у працівників відділу кадрів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 70-72, 78).

Із поданих письмових доказів встановлено, що ОСОБА_1 за період перебування на займаній ним посаді, виконував покладені на нього обов`язки, дотримувався правил внутрішнього розпорядку, проявляв ініціативу, професіоналізм, поставлені завдання виконував вчасно. Однак, в період з жовтня по листопад 2021 року за ним спостерігалося порушення трудової дисципліни, а саме: агресивне ставлення до викладачів та студентів, підвищення голосу, недотримання правил внутрішнього розпорядку, норм педагогічної етики та моралі, неявка на заняття та засідання кафедри. Письмовими поясненнями працівників відділу кадрів також підтверджується неетична поведінка ОСОБА_1 у відділі кадрів 09.11.2021 року (а.с. 70-72, 78).

Судом встановлено, що 17.12.2021 року було заплановано онлайн засідання комісії по проведенні службового розслідування щодо дій ОСОБА_1 , якого було повідомлено та запрошено (а.с. 79-81), однак, останній в онлайн на платформі ZOOM не з`явився, а тому було прийнято рішення продовжувати засідання без присутності ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом №2 засідання комісії для проведення службового розслідування ЛНТУ від 17.12.2021 року (а.с. 82-86).

На засіданні комісії вислухали усіх присутніх, та, зважаючи на отримані матеріали та свідчення, було прийнято рішення винести пропозицію ректору ЛНТУ застосувати до доцента ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи науково-педагогічним працівником ЛНТУ 09.11.2021 року не дотримався норм педагогічної етики, моралі, поваги до осіб, які працюють та навчаються в ЛНТУ та норм законів України, чим порушив умови п.п. 3.3., 3.4. контракту.

Таким чином, відповідачем було дотримано процедуру проведення службового розслідування, встановлені всі обставини справи, а тому спірний наказ, виданий в.о. ректора ЛТНУ «Про оголошення догани ОСОБА_1 » відповідає вимогам закону, є підставним та ґрунтується на повному, всебічному дослідженні комісією ЛНТУ доказів, зібраних під час розслідування інциденту, що мав місце 09.11.2021 року у відділі кадрів університету.

Будь-яких доказів, які б спростовували підставність оспорюваного наказу, позивачем не надано та не здобуто під час розгляду справи.

Доводи позивача щодо винесення наказу про оголошення йому догани у неробочий день 20.12.2021 року, спростовуються розпорядженням ректора ЛНТУ №106-18-35 від 24.11.2021 року, відповідно до якого, 20.12.2021 року був робочим днем (а.с. 65).

Всі інші доводи та подані докази позивача, здебільшого зводяться до його незгоди з проведенням обов`язкового профілактичного щеплення від Covid-19, із наказом №148-07-35 від 06.11.2021 року про увільнення його від обов`язків заступника декана факультету комп`ютерних та інформаційних технологій та із наказом ректора ЛНТУ №161-07-35 від 26.11.2021 року про відсторонення від роботи (виконання робіт), які в даному судовому провадженні він не оспорює.

Також, слід зазначити, що наказом ректора ЛНТУ № 44/01-04 від 01.03.2022 року «Про виконання посадових обов`язків» ОСОБА_1 слід вважати таким, що з 01.03.2022 року приступив до виконання посадових обов`язків після відсторонення від роботи (виконання робіт), а згідно акту про відмову від 01.03.2022 року, ОСОБА_1 було у телефонному режимі повідомлено про необхідність з`явитися до відділу кадрів для ознайомлення з даним наказом, на що останній в агресивній формі ствердив, що його повернули до роботи з підстав відсутності причин для відсторонення (а.с. 102, 105).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спірний наказ є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства про працю, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77, 78, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 139, 147, 149 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Луцький національний технічний університет Міністерства освіти і науки України, код ЄДРПОУ - 05477296, адреса місцезнаходження: 43018, м. Луцьк, вул. Львівська, 75.

Повне судове рішення складено 20 травня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк