18.05.2022 Провадження № 2-др/331/10/2022
Справа № 331/4577/21
18 травня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Антоненко М.В.
за участю секретаря - Федорової К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву представника позивача адвоката Загрія Н.Ю. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Запорізька політехніка», 3-і особи: Первинна профспілкова організація Національного університету «Запорізька політехніка», Запорізька обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконними наказів про скасування надбавок, оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми надбавок і заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення з роботи за сумісництвом незаконним, поновлення на посаді за сумісництвом та стягнення заробітної плати за сумісництвом за час вимушеного прогулу, -
21 квітня 2022 року на адресу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя засобом поштового зв`язку надійшла заява представника позивача адвоката Загрія Н.Ю., в якій вона просить суд винести додаткове рішення по цивільній справі № 331/4577/21, яким стягнути з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 33 600 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до Національного університету «Запорізька політехніка», 3-і особи: Первинна профспілкова організація Національного університету «Запорізька політехніка», Запорізька обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконними наказів про скасування надбавок, оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми надбавок і заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення з роботи за сумісництвом незаконним, поновлення на посаді за сумісництвом та стягнення заробітної плати за сумісництвом за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Позивач, звертаючись до суду із позовом зазначила про судові витрати, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи судом. Також до винесення рішення по суті спору, представник позивача зробила заяву у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази на підтвердження розміру понесених судових витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката у сумі 33 600 грн., що відповідно до ст. 133 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
В силу вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Представник позивача в судовому засіданні просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 33 600 грн. В обґрунтування заявленої суми посилалась на договір про надання правової допомоги № С281-ЗП від 09 серпня 2021 року, Додаток 1 до Договору; акти виконаних робіт; квитанції та платіжні доручення про сплату гонорару.
Представник відповідача Нацонального університету «Запорізька політехніка» та представник третьої особи Первинної профспілкової організації Національного університету «Запорізька політехніка» у судове засідання не з`явились, хоча про час день та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Запорізька політехніка», 3-і особи: Первинна профспілкова організація Національного університету «Запорізька політехніка», Запорізька обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконними наказів про скасування надбавок, оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми надбавок і заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення з роботи за сумісництвом незаконним, поновлення на посаді за сумісництвом та стягнення заробітної плати за сумісництвом за час вимушеного прогулу.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного університету «Запорізька політехніка», 3-і особи: Первинна профспілкова організація Національного університету «Запорізька політехніка», Запорізька обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконними наказів про скасування надбавок, оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми надбавок і заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення з роботи за сумісництвом незаконним, поновлення на посаді за сумісництвом та стягнення заробітної плати за сумісництвом за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

21 квітня 2022 року на адресу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя засобом поштового зв`язку надійшла заява представника позивача адвоката Загрія Н.Ю., в якій вона просить суд винести додаткове рішення по цивільній справі № 331/4577/21, яким стягнути з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 33 600 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представником позивач адвокатом Загрія Н.Ю., заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу біло зроблено у першій заяві по суті справи, а також до уточненої позовної заяви було додано документи на підтвердження вже понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд може розглянути справу не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу частково, виходячи з такого.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 33 600 грн., представником позивача долучено до матеріалів справи: копію Договору про надання правової допомоги № С281-ЗП від 09.08.2021 року; копію Додатку 1 до Договору про надання правової допомоги № С281-ЗП від 09.08.2021 року; копію наказу № 31-08/3 від 31.08.2018 року; копію рахунку № С281-ЗП/1 від 20.08.2021 року; копію акту прийому-передачі виконаних робіт № С281-ЗП/1 від 20.08.2021 року; копію квитанції № 9242-3540-0921-7629 від 20.08.2021 року; копію рахунку № С281-ЗП/2 від 23.09.2021 року; копію акту прийому-передачі виконаних робіт № С281-ЗП/2 від 23.09.2021 року; копію квитанції № 0.0..1 від 27.09.2021 року; копію рахунку № С281-ЗП/3 від 04.10.2021 року; копію акту прийому-передачі виконаних робіт № С281-ЗП/3 від 04.10.2021 року; копію квитанції № 0.0..1 від 28.10.2021 року; копію рахунку № С281-ЗП/3-1 від 06.10.2021 року; копію акту прийому-передачі виконаних робіт № С281-ЗП/3-1 від 06.10.2021 року; копію квитанції № 0.0..1 від 28.10.2021 року; копію рахунку № С281-ЗП/4 від 15.11.2021 року; копію акту прийому-передачі виконаних робіт № С281-ЗП/4 від 15.11.2021 року; копію квитанції № 0.0..1 від 23.11.2021 року; копію рахунку № С281-ЗП/5 від 08.12.2021 року; копію акту прийму-передачі виконаних робіт № С281-ЗП/5 від 08.12.2021 року; копію квитанції № 0.0..1 від 14.12.2021 року; копію рахунку № С281-ЗП/6 від 23.02.2022 року; копію акта прийму-передачі виконаних робіт № С281-ЗП/6 від 23.02.2022 року; копію квитанції № 0.0..1 від 08.04.2022 року; копію рахунку № С281-ЗП/7 від 15.04.2022 року; копію акта прийму-передачі виконаних робіт № С281-ЗП/7 від 15.04.2022 року; копію квитанції № 0.0..1 від 15.04.2022 року; копію рахунку № С281-ЗП/8 від 15.04.2022 року; копію акта прийому-передачі виконаних робіт № С281-ЗП/8 від 15.04.2022 року; копію квитанції № 0.0..1 від 15.04.2022 року.

Як на доказ щодо суми витрат на правничу допомогу представник позивача посилається на перелік виконаних робіт (наданих послуг), детально вказаний у актах приймання-передачі наданих послуг яким встановлено, що адвокатом здійснювалося представництво інтересів ОСОБА_1 у якості адвоката у суді першої інстанції шляхом складання процесуальних документів по справі та прийняття участі у судових засіданнях: 23.09.2021 року, 15.11.2021 року, 08.12.2021 року, 23.02.2022 року, 15.04.2022 року.

Так, Додатком 1 до Договору про надання правової допомоги № С281-ЗП від 09.08.2021 року визначено, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги з урахуванням ПДВ становить, зокрема, за: складення та подання позовної заяви 9 600 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ; складання та подання відповіді на відзив 4 800 грн. 00 коп.; складання та подання заяв, клопотань, письмових пояснень тощо 2 400 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ; участь адвоката у судовому засіданні в суді першої інстанції (за одне судове засідання) 2 400 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

09 серпня 2021 року між ОСОБА_1 , як Клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Право Гарант» укладено Договір № С281-ЗП про надання правової допомоги (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом даного Договору є надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги Клієнту, а саме супровід цивільної справи, що включає: підготовку позовної заяви, підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, підготовка клопотань, заяв, представництво в суді першої інстанції, підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу, представництво в суді апеляційної інстанції, підготовка касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу, а Клієнт зобов`язаний прийняти та оплатити ці послуги, в порядку та строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги зазначено у Додатку 1 до цього Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору правова допомога за цим Договором надається виключно адвокатами, які перебувають у трудових відносинах з Адвокатським об`єднанням.

Адвокат Загрія Н.Ю. перебуває у трудових відносинах з Адвокатським об`єднанням, що підтверджується наказом № 31-08/3 від 31.08.2018 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Разом з тим, стаття 59 Конституції України закріпила право кожної людини на професійну правничу допомогу, для надання якої діє адвокатура.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею пронесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

За вимогами ч. 6 ст. 137 ЦПК України, суд може зменшити суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу, тільки за клопотанням сторони, шляхом оцінки викладених доводів щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат, які можуть доводитись шляхом аналізу наданих адвокатами звітів (розрахунків) послуг з професійної правничої допомоги та актів виконаних робіт (виконання правничої допомоги) та їх співставлення з обставинами справи, поданими процесуальними документами і критеріями, які ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Згідно з постановою Верховного Суду від 08.04.2019 року у справі № 922/619/18, суд не наділений повноваженнями, а відповідно не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Верховний Суд розглядаючи справу № 640/18402/19 в Постанові від 28 грудня 2020 року прийшов до висновків, що розмір гонорару адвоката, який встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником, а отже є визначеним.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не надано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги/Відповідачем не надано/ не наведено суду переконливих доводів щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Разом з тим, суд звертає увагу, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2022 року по справі на користь позивача стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 9 600 грн. 00 коп., таким чином вказана сума має бути вирохована із загальних витрат на правничу допомогу та не підлягає повторному стягненню на користь позивача.

В постанові ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 зроблено висновок, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, виходячи з наведеного і враховуючи, що позивачем додатково будуть понесені витрати з оплати участі адвоката в судовому засіданні з розгляду даної заяви, то позивачем буде сплачено, відповідно до умов Договору № С281-ЗП від 09 серпня 2021 року 2 400 грн. 00 коп., з ПДВ, а тому вказана сума також підлягає зарахуванню до загальної суми понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, її складність, ставлення сторін до виконання своїх процесуальних обов`язків, умови укладеного договору про надання правової допомоги, тому суд вважає, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, з урахуванням викладених обставин, а також змістом документів, витрати на правову допомогу по зазначеній справі в сукупності, є співмірними, а тому підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, загальна сума витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 24 000 грн. 00 коп.: 33 600 грн. 00 коп. (загальна сума витрат на правничу допомогу) 9 600 грн. 00 коп. (стягнута сума витрат на правничу допомогу рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2022 року.).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 квітня 2022 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Запорізька політехніка», 3-і особи: Первинна профспілкова організація Національного університету «Запорізька політехніка», Запорізька обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконними наказів про скасування надбавок, оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми надбавок і заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення з роботи за сумісництвом незаконним, поновлення на посаді за сумісництвом та стягнення заробітної плати за сумісництвом за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Національного університету «Запорізька політехніка» (, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 64) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу всього у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія повного додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Повний текст додаткового судового рішення складено 18 травня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.В. Антоненко