Справа № 541/3402/21
Провадження № 2/541/298/2022
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної шкоди про визнання незаконним та відсторонення позивача від роботи та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

15.12.2021 в провадження суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної шкоди про визнання незаконним та відсторонення позивача від роботи та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 17.12.2021 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. 29.12.2021 до суду на виконання вимог ухвали про усунення недоліків позивачем подано заяву з доданою квитанцією про оплату судового збору.

30.12.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 31.01.2022 року на 10-30 год.

Після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду головуючому стало відомо, що ОСОБА_1 являється керівником гуртка волейболу в Дитячо-юнацької спортивної школи, яку відвідує його рідний син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вказаний факт головуючий суддя заявив собі самовідвід, мотивуючи тим, що прийняття ним рішення, яке може не задовольняти позивача, може негативно впливати на відвідування його сином гуртка, яким він планує займатись в подальшому, що може вплинути на неупередженість під час розгляду даної справи.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню так як наявність факту відвідування сином головуючого судді гуртка, керівництво яким здійснює ОСОБА_1 , може викликати в учасників справи обґрунтовані сумніви у моїй неупередженості та об`єктивності.

Європейський суд у своїх рішеннях вказує не те, що наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідним задовольнити заяву про самовідвід, з підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Городівського Олександра Андрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної шкоди про визнання незаконним та відсторонення позивача від роботи та поновлення на роботі.

Передати матеріали цивільної справи № 541/3402/21 на новий автоматичний розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя: О. А. Городівський