ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1093/21

Головуючий у першій інстанції Вовченко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/477/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Більмачівська гімназія Ічнянської міської ради

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (суддя Вовченко А.В.), ухвалене об 11 год. 51 хв. у м.Ічня,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ директора Більмачівського ЗЗСО I-III ступенів Ічнянської міської ради №39 від 31 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновити позивачку на посаді вчителя початкових класів Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.08.2021 по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Позов мотивовано тим, що позивачка працювала вчителем початкових класів у Більмачівській ЗЗСО I-III ступенів (зараз Більмачівська гімназія Ічнянської міської ради). Наказом №39 від 31 серпня 2021 року її було звільнено із займаної посади у зв`язку з відмовою від продовження роботи в істотних умовах праці, що змінилися (п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України). ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним, оскільки вона ніколи не відмовлялася від продовження роботи, крім того не була ознайомлена з тим, які саме істотні зміни в умовах праці мають відбутися. За доводами позивачки, вона не була ознайомлена з наказами №31 від 25 травня 2021 року «Про попередній розподіл годин між вчителями Більмачівського ЗЗСО» та №32 від 25 травня 2021 року «Про можливі зміни умов праці з 01.09.2021 року».

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що у зв`язку з ненаданням згоди позивачки на продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, з якими останню повідомлено відповідно до вимог ст.32 КЗпП України, відповідач правомірно звільнив ОСОБА_1 з роботи на підставі п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України з підстав відмови від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, а отже наказ від 31 серпня 2021 року є законним, оскільки прийнятий з дотриманням вимог положень КЗпП України, а звільнення позивачки проведено з дотриманням вимог закону про працю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що при дослідженні оригіналу книги наказів з кадрових питань було встановлено, що майже вся книга заповнена рукописним текстом, за виключенням сторінки 90, на якій і міститься кількість годин, які начебто були запропоновані ОСОБА_1 . За доводами позивачки, половина даного аркуша складається з роздруківки на принтері, яка приклеєна зверху прошитого аркуша книги, що не виключає того, що текст даного наказу було змінено пізніше. ОСОБА_1 посилається, що з доданих до відзиву відповідачем документів вбачається, що 25 травня 2021 року її не могли ознайомити з наказом, яким їй було запропоновано лише 5 годин, оскільки відповідні рішення були прийняті лише 09 червня 2021 року. В той же час з протоколу №9 засідання профспілкового бюро вбачається, що 25 травня 2021 року ОСОБА_1 була повідомлена зовсім інша кількість навчальних годин (18). Таким чином, позивачка вважає, що акт від 25 травня 2021 року про її відмову від ознайомлення з наказом про зміну істотних умов праці не може бути доказом її ознайомлення зі зміною істотних умов праці в розумінні статті 32 КЗпП України. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що Акт №2 від 31 серпня 2021 року містить лише відомості про відмову позивачки підписати заяву-згоду працювати на неповну робочу ставку, проте не вбачається, про яку саме кількість годин йде мова.

У відзиві на апеляційну скаргу Більмачівська гімназія Ічнянської міської ради просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач вказує, що в травні 2021 року всіх педагогів, в тому числі і позивачку, попередили про можливі зміни істотних умов праці, що підтверджується: наказом по Більмачівській ЗЗСО I-III ступенів від 25 травня 2021 року, яким було визначено відповідно до навчального плану роботи школи на 2021-2022 навчальні роки розподіл годин на наступний навчальний рік, і кожному вчителю вказано навантаження; наказом по Більмачівській ЗЗСО I-III ступенів від 25 травня 2021 року, яким було внесено зміни в попередній розподіл годин з 01.09.2021 року у зв`язку із зміною умов праці; показами свідків у судовому засіданні; актом по Більмачівській ЗЗСО I-III ступенів від 25 травня 2021 року, яким було зафіксовано відмову вчителя початкових класів ОСОБА_1 від ознайомлення з вищевказаними наказами. За доводами Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради, на засіданні профспілкового бюро 09 червня 2021 року позивачка була присутня, де її і проінформували про необхідність написання заяви про погодження працювати на неповну ставку. Отже, відповідач вважає, що позивачка попередньо 25 травня 2021 року, а потім 09 червня 2021 року була повідомлена (попереджена) про зміни істотних умов праці, а також їй було запропоновано надати згоду на такі зміни, проте вона відмовилась від її написання, про що був складений відповідний акт.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 працювала вчителем початкових класів у Більмачівському закладі загальної середньої освіти I-III ступенів (наразі Більмачівська гімназія Ічнянської міської ради).

Наказом №39 по Більмачівському ЗЗСО I-III ступенів від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 , вчителя початкових класів, звільнено із займаної посади у зв`язку з відмовою від продовження роботи в істотних умовах праці, що змінилися, п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України з 31.08.2021 року (а.с.5).

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із ч.3 ст.32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Із аналізу частини третьої статті 32 КЗпП України слідує, що у разі, коли роботодавець лише за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, зміну розрядів або найменування посад він має попередити працівника про це не пізніше, ніж за два місяці. Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попередженні дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем.

Частиною четвертою статті 32 КЗпП України передбачено, що у випадку, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України встановлено, що підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 559/321/16-ц (провадження № 14-367цс18), зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя, і, як наслідок, - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог частини третьої статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

У постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 207/1385/16-ц (провадження № 61-23193св18) викладено правовий висновок, відповідно до якого у справах, що випливають із трудових правовідносин, тягар доказування правомірності прийнятих рішень, вчинених дій покладається на роботодавця.

Вбачається, що у 2021-2022 навчальному році відбулися істотні зміни в умовах праці Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради у зв`язку з відсутністю достатньої кількості учнів для утворення першого класу і відповідно неможливістю забезпечити повністю навчальним навантаженням вчителя початкових класів ОСОБА_1 , яка випустила учнів 4 класу.

25 травня 2021 року відповідачем було видано наказ №31 «Про попередній розподіл годин між вчителями Більмачівського ЗЗСО I-III ступенів на 2021-2022 н.р.» (а.с.33-35).

Також 25 травня 2021 року відповідачем було видано наказ №32 «Про можливі зміни умов праці з 01.09.21», яким внесено зміни в попередній розподіл годин з 01.09.2021 року (а.с.36).

У той же день працівниками Більмачівського ЗЗСО I-III ступенів 25 травня 2021 року складено Акт №1 про відмову ОСОБА_1 підписуватися у наказах №31 та №32 (а.с.40).

Відповідач не заперечує, що дійсно позивачці пропонувалося 18 годин педагогічного навантажання (7 годин трудового навчання, 2 години образотворчого мистецтва та 0,5 ставки ГПД), проте ОСОБА_1 бажала працювати саме вчителем початкових класів, про що 07 червня 2021 року написала заяву на ім`я директора Більмачівського ЗЗСО I-III ступенів, в якій просила надати їй години в початкових класах, які ОСОБА_2 віддасть, що понад ставку (а.с.41).

Тобто фактично позивачка після видачі наказу про зміни умов праці не заперечувала проти продовження роботи в нових умовах та надала відповідну заяву від 7 червня 2021 року.

09 червня 2021 року відбулося засідання педагогічної ради Більмачівського ЗЗСО I-III ступенів, на якому, зокрема ухвалено надати ОСОБА_1 5 годин у початкових класах; ОСОБА_1 написати до 01.09.2021 року заяву про погодження працювати на неповну ставку (а.с.44-46).

Відповідно до Протоколу №9 засідання профспілкового бюро Більмачівського ЗЗСО I-III ступенів від 9 червня 2021 року погоджено попередній розподіл педагогічного навантаження; попереджено на засіданні педагогічної ради ОСОБА_1 про необхідність написати заяву про те, що вона згодна працювати на неповну ставку, у разі відмови написати таку заяву, вона потрапляє під скорочення, так як годин за її фахом у закладі немає (а.с.42). Проте, у вказаному протоколі зазначено, що 25 травня позивачці пропонувалося 18 годин педагогічного навантаження, у зв`язку з чим є слушними доводи апеляційної скарги, що акт від 25 травня 2021 року не може бути доказом ознайомлення позивачки зі зміною істотних умов праці в розумінні ст.32 КЗпП України, оскільки їй була повідомлена інша кількість навчальних годин, тобто не конкретизовано зміну істотних умов праці.

Згідно з протоколом №10 засідання профспілкового комітету Більмачівського ЗЗСО I-III ступенів від 30 серпня 2021 року погоджено звільнення ОСОБА_1 , якщо не напише заяву-згоду працювати на неповну ставку (а.с.50).

Наказом №40 Більмачівського ЗЗСО I-III ступенів від 30 серпня 2021 року наказано ОСОБА_1 написати заяву до 01.09.2021 року про те, що вона згодна працювати на неповну ставку, без якої учитель звільняється з роботи (а.с.55-56).

31 серпня 2021 року працівниками відповідача складено Акт №2 про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_3 відмовилася писати заяву-згоду працювати на неповну ставку (а.с.57), а також Акт №3 про те, що позивачка відмовилася підписатися в наказі про звільнення та отримати копії наказу про звільнення (а.с.58).

Враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 від 07 червня 2021 року та відсутність її письмової відмови від продовження роботи в істотних умовах праці, що змінилися, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що відповідачем не надано беззаперечних доказів дотримання ним вимог положень КЗпП України, відповідно звільнення позивачки не можна вважати законним.

Згідно із ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У зв`язку з викладеним, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу директора Більмачівського ЗЗСО I-III ступенів Ічнянської міської ради №39 від 31 серпня 2021 року і поновлення позивачки на посаді вчителя початкових класів Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Стаття 78 Закону України «Про освіту» та статті 87, 89 Бюджетного кодексу України визначають наступні джерела для здійснення фінансово-господарської діяльності закладів та установ освіти: державий бюджет, місцеві бюджети.

Відповідно до норм ст.64 Закону України «Про місцеве самоврядування» районні, обласні бюджети виконують місцеві державні адміністрації в цілях і обсягах, що затверджуються відповідними радами.

Аналізуючи норми діючого законодавства та враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що фінансове забезпечення Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради, в тому числі виплату заробітної плати, покладено на відділ освіти Ічнянської міської ради.

За приписами ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, за приписами закону, позивач самостійно визначається з колом осіб, які є відповідачами у справі.

Приймаючи до уваги вимоги заявленого позову, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішення позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу без залучення до участі у справі в якості співвідповідача відділу освіти Ічнянської міської ради, який здійснює фінансово-господарські функції щодо утримання Більмачівської гімназії та є розпорядником бюджетних коштів, є передчасним. Залучення до участі у справі співвідповідача на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції приписами глави 1 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу належить відмовити.

Статтею 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було незаконно звільнено, що змусило її докладати додаткових зусиль для організації свого життя, з винної особи Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради на користь позивачки належить стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн, який сплачено нею за вимогу про стягнення моральної шкоди.

За позовні вимоги про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1816 грн як за дві вимоги немайного характеру (п/п 2 п.1 ч.2 ст.4, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за вищевказані позовні вимоги, то вказаний судовий збір у розмірі 1816 грн належить стягнути з відповідача на користь держави.

За подання апеляційної скарги позивачка сплатила 1362 грн судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги.

Судовий збір у розмірі 2724 грн (1816 х 150%), від сплати якого до суду апеляційної інстанції звільнена ОСОБА_1 , підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Більмачівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Ічнянської міської ради №39 від 31 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради.

Стягнути з Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради (місцезнаходження: 16712, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с.Більмачівка, вул.Садова, 1, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради (місцезнаходження: 16712, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с.Більмачівка, вул.Садова, 1, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 1362 грн за апеляційний розгляд справи.

Стягнути з Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради (місцезнаходження: 16712, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с.Більмачівка, вул.Садова, 1, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1816 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 2724 грн за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: