Єдиний номер справи 489/1240/21
Провадження 22-ц812/599/22 Головуючий по 1 інстанції Рум`янцева Н.О.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Серебрякова Т.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Ковальський Є.В.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021р.

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком,

встановила:

У березні 2021р. КЖЕП Миколаївської міської ради «Зоря» пред`явило позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 5316,54 грн. витрат на управління багатоквартирного житлового будинку.

Позивач зазначав, що надає послуги з управління багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 в цьому ж будинку, але систематично ухиляються від сплати належних внесків і платежів, у зв`язку з чим станом на 01.02.2021р., з урахуванням часткової сплати, наявна заборгованість у розмірі 5316,54грн..

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КЖЕП Миколаївської міської ради «Зоря» 5316,54 грн. витрат на утримання багатоквартирного житлового будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 .

Загальна площа вказаної квартири складає 54,7 м2.

28 грудня 2018р. між КЖЕП Миколаївської міської ради «Зоря» і співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно розрахунку КЖЕП Миколаївської міської ради «Зоря» заборгованість співвласників квартири АДРЕСА_3 за надані послуги з управління багатоквартирним житловим будинком станом на 01 лютого 2021р. складає 5316,54грн.

Дана заборгованість розрахована виходячи з тарифу 5,4093 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, який складається: 5,4093 грн. витрати на утримання будинку, прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку; 0,2576 винагорода управителю.

Встановивши факт наявності заборгованості за надані послуги, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для ухвалення рішення на користь позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на невиконання позивачем зобов`язань з надання послуг не можна визнати обґрунтованими, тому що співвласники будинку не звертались до управителя для складання і підписання акту-претензії у відповідності до п.20 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28 грудня 2018р.

Тимчасова відсутність відповідачки за місцем проживання не впливає на розмір оплати, так як співвласник має право на зменшення розміру плати за послуги управителя лише у разі їх ненадання, надання не в повному розмірі або зниження її якості (п.п.5 п.5 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28 грудня 2018р.).

В той же час, ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості судом не було враховано, що підстав для покладення на ОСОБА_1 солідарної цивільно-правової відповідальності з іншим співвласником квартири немає, оскільки така відповідальність може бути передбачена лише у випадках передбачених законом або договором, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ст.541 ЦК). А за правилами ст.540 ЦК, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька боржників, то кожний із них повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, зобов`язання кожного відповідачів перед кредитором, в даному випадку є самостійними і повинні відповідати їх правам у цьому майні, що також узгоджується з п.п.3 п.6 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинок згідно якого сплата наданих управителем послуг є обов`язковою для всіх співвласників.

Матеріали справи не містять договору між сторонами про солідарний обов`язок відповідачів щодо сплати за вказані послуги. Не передбачено такого обов`язку і в Законах «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Крім того, відсутні докази отримання відповідачкою ухвали суду про відкриття провадження у справі, що позбавило її можливості надати відзив на позов та відповідні докази, а також заявити клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін (ст.279 ЦПК), оскільки розгляд справи визначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідачів на користь позивача по 2658, 27 грн. витрат з управління багатоквартирним житловим будинком.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» по 2658, 27 грн. витрат з управління багатоквартирним житловим будинком та по 1135 грн. судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2022р.

Головуючий: Судді: