Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3234/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 96 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Татуйка Є.О.

у цивільній справі №278/3234/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою. Просила встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був її чоловіком заявниці. В обґрунтування поданої заяви вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2 , який був ветераном військової служби та військовим пенсіонером. Тому, з метою переоформлення пенсії позивачка звернулась до Відділу обслуговування військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ України, де їй повідомили, що для здійснення переоформлення пенсії їй необхідно подати органу пенсійного фонду ряд документів, серед яких копія свідоцтва про шлюб. Проте, зі змісту Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 24.01.1958 року вбачається, що ім`я її чоловіка зазначено « ОСОБА_3 ». Дана обставина стала причиною звернення заявниці до суду за встановленням цього факту.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року заяву про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що подана нею заява про встановлення факту родинних відносин в жодній мірі не містить ознак спору, відсутній конфлікт, відсутні сторони спору, відсутня протиправна поведінка будь яких осіб, відсутня сторона, що порушила право та відсутній факт порушення прав, за захистом яких заявниці необхідно звертатися до суду в порядку загального позовного провадження. Тому, на думку апелянта, з огляду на відсутність факту виникнення спору під час судового розгляду, залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України є порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Як вбачається зі змісту заяви про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 необхідно встановити цей факт для переоформлення пенсії померлого чоловіка.

Згідно Свідоцтва про народження від 19 червня 1934 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться, як - ОСОБА_4 (а.с.8).

Зі змісту Свідоцтва про одруження від 24 січня 1958 року серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 , 1934 р.н., одружився з ОСОБА_5 , 1934 р.н. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище дружині - ОСОБА_6 (а.с.7).

Згідно паспорта серія НОМЕР_2 , який виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області, він виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Тобто, від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення права у ОСОБА_1 на отримання пенсії померлого чоловіка.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

В даному випадку між заявником - особою, яка претендує на пенсію, відсутні будь-які суперечності, конфлікти, протиборства, спори.

Тому, виходячи із наведеного та аналізу зазначених вище положень закону вказана заява повинна розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки в іншій спосіб захистити порушене право не можливо і спір в даному випадку відсутній.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана хвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,368,372,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: