СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/22/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.01.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та заборони вчиняти певні дії щодо вказаної квартири.

Заява мотивована тим, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано за відповідачкою, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 39-40), а тому, враховуючи ціну позову (2 056 924,35 грн.), наявні обґрунтовані ризики відчуження відповідачкою даної квартири, що в майбутньому може суттєво ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволеню з таких підстав.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи ту обставину, що до ОСОБА_2 пред`явлено позов про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 2 056 924,35 грн., орієнтовну вартість квартири, що перебуває у власності відповідачки (а.с. 41-43), наявність ризику відчуження відповідачкою належного їй майна, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає доцільним та співмірним заявленим позовним вимогам задовольнити заяву та з метою забезпечення даного позову накласти арешт на квартиру, яка перебуває у власності відповідачки, заборонивши державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам та іншим суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного вище об`єкта нерухомого майна та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно вказаної квартири.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заборонити державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам та іншим суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного вище об`єкта нерухомого майна та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно вказаної квартири.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко