_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4092/22
Провадження № 2/947/1683/22
УХВАЛА

12.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (Адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 343 989, 60 грн, що у еквіваленті долар США на дату звернення до суду становить 12 000, 00 (дванадцять тисяч) доларів США. Судові витрати стягнути з Відповідача по справі.

Ухвалою судді від 02 лютого 2022 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся до суду з заявою, якій просив: вжити по справі заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, накласти арешт на 1/3 частини квартири загальною площею 37, 8 кв.м., житловою площею 18 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , на підставі договору дарування серія та номер: 524, виданий 24.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Черненко І.П, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року клопотання представника позивача було задоволено.

23 травня 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням вказуючи на те, що вирішуючи спір у спрощеному провадженні значно зменшується обсяг процесуальних можливостей захисту порушених прав. Зазначав, що без дотримання принципів змагальності та диспозитивності, та пропорційності неможливо буде постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження було задоволено.

В подальшому, ухвалою суду від 11.07.2022 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 03.08.2022 року о 12:00 годин.

В ході судового засідання, яке відбулось 03.08.2022 року, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду з усною заявою про відвід судді.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді було відмовлено.

В ході даного судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 ?

- В якій послідовності виконувались текст та підпис в документі? Чи виготовлялась розписка шляхом монтажу реквізитів?

- Чи наносився текст розписки на аркуш із вже наявними на ньому підписом ОСОБА_3 ?

- Встановити, яка давність виконання підпису ОСОБА_3 в розписці?

Надати дозвіл експерту на часткове пошкодження підпису наявного в розписці.

Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, з місцезнаходженням за адресою: Україна, м. Київ, 65026, вул. Смоленська, 6 ().

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не оформлено належним чином, а саме відсутні докази сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, надану заяву вважає, що заяву слід залишити без руху, так як заявником не сплачений судовий збір.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову передбачена сплата судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже позивач повинен сплатити 496,20 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015756

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Крім того, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про зобов`язання педставника відповідача надати вільні та експерементальні зразки підпису ОСОБА_3 з метою проведення в подальшому судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що подана заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши представнику відповідача строк для усунення недоліків до наступного судового засідання. Якщо представник відповідача не усунуть недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Разом з тим, Інструкцією "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

1.6. Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

Якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Керуючись ст.ст. 116,117,118 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надати вільні та експерементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 з метою проведення в подальшому судової почеркознавчої експертизи.

Надати заявнику строк для виконання вимог суду до наступного судового засідання, яке відбудеться 27.09.2022 року о 10 год.00 хв.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.