overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/6462/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/586/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
19 травня 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2022 року
в цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум,
В С Т А Н О В И В :
По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить 94 914 грн 56 коп., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100 грн), тому апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2022 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 30 червня 2022 року без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
УХВАЛА

16 травня 2022 року Справа № 608/1724/20

Номер провадження2/608/82/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бімер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року в даній справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою суду від 2 червня 2021 року, провадження зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

12 травня 2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення у даній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бімер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та витребування майна.

Підготовче судове засідання призначити на 15 годину 15 хвилин 8 червня 2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 686/8064/22
Провадження № 2/686/3724/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Незборецької про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Незборецької про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 27 квітня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, а направлена позовна заява від 10.05.2022р. не усуває недоліків, тому дана позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Незборецької про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 724/681/22
Провадження № 2/724/306/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грозинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грозинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2022 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Представник позивача Вельничук Я.І. в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грозинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2022 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 504/1003/22
Провадження № 2-о/504/108/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

присяжних Пахольчук В.І., Сергієвської А.М., -

за участі секретаря Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву головного лікаря КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ООР - Михайлюковича О.К. про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу КНП «ООПЛ №2» ООР, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні надійшла заява представника КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ООР про залишення без розгляду заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу КНП «ООПЛ №2» ООР, оскільки хвора надала добровільну згоду на госпіталізацію до лікувального закладу.

Суд вважає, що заява за правилом п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 353-356 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного лікаря КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ООР - Михайлюковича О.К. про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу КНП «ООПЛ №2» ООР, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко

Присяжні А.М. Сергієвська

В.І. Пахольчук
Справа №: 272/111/22
Провадження № 2/272/171/22
У Х В А Л А

20 травня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Шевченківське" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні належним їй майном, а саме: земельними ділянками з кадастровим номером 0:05:000:0243 площею 2,37 га та кадастровим номером 0:05:000:0244 площею 2,3698 га шляхом повернення останніх з фактичного володіння та користування СФГ "Шевченківське".

У підготовче судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, зазначивши, що позов підтримують та просили його задовольнити.

Представник відповідача СФГ"Шевченківське" у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у позивача правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності позивача на спірні земельні ділянки (свідоцтва про право на спадщину) та копію рішення Андрушівського районного суду від 21.10.2021 року, завірене належним чином з відміткою дати набрання рішенням суду законної сили, оскільки до позову подане рішення, яке не набрало законної сили. Інших клопотань сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/111/22, провадження № 2/272/171/22 за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Шевченківське" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.06.2022 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Зобов`язати позивача та її представника надати суду в судове засідання, яке відбудеться 09.06.2022 року о 12.00 год., копії правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки та копію рішення Андрушівського районного суду від 21.10.2021 року, завірене належним чином з відміткою дати набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/2616/20 Головуючий у 1 інстанції: Янченко А.В.
провадження №22-ц/824/5696/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 червня 2022 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5869/22
Справа № 509/4535/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Куценко Яни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трофімова» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
Дата документу 01.08.2022
Справа № 501/2505/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 серпня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Слободчикової Г.С.,

справа № 501/2505/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в письмовому порядку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя,

учасники справи не з`явились.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 30).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 129).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа №591/7105/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/816/627/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2022 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів. Судовий збір сплачено.

Окрім того, АТ «Акцент-Банк» в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник вказує, що через військове вторгнення РФ на територію України, введення воєнного стану, Правлінням банку було прийнято рішення про повний перехід на віддалений режим роботи, що унеможливило подання процесуальних документів, зокрема апеляційної скарги у даній справі, до суду у визначений законом строк.

Наведені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ «Акцент-Банк» задовольнити.

Поновити АТ «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2022 року.

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 ( а.с.1).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати АТ «Акцент-Банк» ( а.с.1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Провадження №2/447/271/22
Справа №447/329/22
У Х В А Л А

підготовчого засідання

16.05.2022 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) , ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.02.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився , у надісланій на електронну адресу суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує просить такий задоволити.

Відповідач участі свого представника в підготовче засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В підготовчому судовому засіданні виконанні вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстави для продовження строку проведення підготовчого провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183,197, 200,258,260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Комерційний банк Приват Банк» , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) , ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи до судового розгляду по суті у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 13.06.2022 об 10 год.00 хв.

Про дату ,час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну надіслати на адресу суду до 13.06.2022 належним чином посвідчені копії всіх документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 19.06.2019 зареєстрований в реєстрі за № 1687.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.