Справа № 462/918/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судового засідання Тимощук І.І.,

справа № 462/918/22

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Зуєва Світлана Миколаївна,

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Зуєва Світлана Миколаївна про встановлення факту,

встановив:

заявниця звернулася в суд із заявою, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу будинку від 26 квітня 1990 року, посвідченого другою Львівською державною нотаріальною конторою за №4148 від 26.04.1990 року та реєстраційного посвідчення від 28.04.1990 року, зареєстрованого за №1064 в реєстровій книзі №9 на даний житловий будинок, де зазначено ОСОБА_1 .

Покликається на те, що 26.04.1990 року придбала житловий будинок, у якому проживала її сім`я. Договір купівлі-продажу житлового будинку у АДРЕСА_1 був посвідчений старшим державним нотаріусом Другої Львівської нотаріальної контори М.Г. Юмко. Львівське МБТІ зареєструвало зазначений договір та видало реєстраційне посвідчення. У 1998 році вона приватизувала земельну ділянку, та, в подальшому звернулася до землевпорядної організації для виготовлення кадастрового номеру. Для цього необхідно було зареєструвати будинок у Державному реєстрі речових прав. Коли вона звернулася за такою реєстрацією, то у договорі купілі-продажу будинку та реєстраційному посвідченні були виявлені розбіжності: так, у її паспорті зазначено ОСОБА_1 , а у зазначених документах ОСОБА_1 . У лютому 2022 року адвокатське бюро зверталося до керівника Другої Львівської державної нотаріальної контори з проханням внести відповідні виправлення, однак до часу звернення до суду відповіді не отримала. У зв`язку з наведеним просить заяву задоволити.

07.04.2022 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено дату судового засідання.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. Була належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник заявниці надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що до матеріалів справи долучені всі зібрані документи та докази.

Заінтересована особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Зуєва С.М. у судове засідання не з`явилася. Була належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

За наведених обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явились, адже їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи в межах поданих заявницею доказів, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Відповідно до копії свідоцтва про одруження ОСОБА_2 , 1935 року народження, уклала шлюб з ОСОБА_3 та після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_4 (а.с.11).

Виходячи із копії рішення виконавчого комітету Рудненської селищної ради народних депутатів Залізничного району м.Львова, Львівської області №75 від 2.04.1990 року, будинок АДРЕСА_1 призначено до продажу основному квартиронаймачу ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно копії договору купівлі-продажу від 26.04.1990 року, посвідченого Юнко М.Т. старшим державним нотаріусом другої Львівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №4148, такий укладений між виконкомом Рудненської селищної ради народних депутатів та гр. ОСОБА_1 про те, що продавець продав, а покупець купив квартиру, яку він займає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6,7).

Відповідно до копії реєстраційного посвідчення Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 28.04.1990 року, жилий будинок в АДРЕСА_1 в цілому зареєстрований за гр. ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю від 08.06.1998 року, такий виданий ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 (а.с.14).

У довідці виконавчого комітету Рудненської селищної ради №4022 від 02.12.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч. 8 ст.49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Заявницею не обгрунтовано, в чому полягає заінтересованість приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Зуєвої С.М. у цій справі.

Суд вправі розглядати справи в окремому провадженні про встановлення юридичних фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Виходячи із заяви ОСОБА_1 , встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу та реєстраційного посвідчення необхідне для реєстрації будинку у Державному реєстрі речових прав. Водночас, заявниця не подала суду докази на підтвердження звернення до реєстратора із цим питанням та відмови реєстратора вчинити такі дії, а відтак не підтвердила належними доказами, що встановлення факту породжує юридичні наслідки для неї.

Судом встановлено, що керівник АБ В.Лешега звертався до керівника Другої Львівської державної нотаріальної контори із листом про можливість внесення відповідних виправлень, та ОСОБА_1 стверджує, що відповіді на звернення не отримала.

Виходячи із відсутності доказів на підтвердження відмови Другої Львівської державної нотаріальної контори внести виправлення у договір, відсутності обгрунтування питання залучення нотаріальної контори заінтересованою особою у цій справі, суд вважає, що заявниця не довела, що не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Крім цього, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України).

Виходячи із досліджених судом копій документів, договір, належність їй якого просить встановити заявниця, укладений ОСОБА_1 , будинок, згідно реєстраційного посвідчення зареєстрований за ОСОБА_1 .

Заявниця вважає, що помилка могла статися через те, що у її паспорті у графі по-батькові можна прочитати як « ОСОБА_5 » так і « ОСОБА_6 ». Однак, згідно копії паспорту, який заявниця подала на підтвердження своїх доводів, такий виданий 22.12.1997 року, тобто через сім років після укладення договору купівлі-продажу та видачі реєстраційного посвідчення (а.с.4).

Подані заявницею копії свідоцтва про народження та про одруження, містять відомості про народження особи « ОСОБА_7 » та про одруження особи « ОСОБА_7 », а відтак суд вважає, що такі відомості є суперечливими та не можуть бути єдиною підставою для встановлення обставин, про які просить заявниця. Інших заяв чи клопотань з цього приводу, зокрема про виклик свідків, до суду не надходило.

Суд також звертає увагу на те, що згідно довідки ОКП «БТІ та ЕО» від 08.02.2022 року, така видана ОСОБА_1 про те, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 29.12.2012 року житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , що не відповідає копії реєстраційного посвідчення, долученого заявницею (а.с.9).

За наведених обставин, у заяві ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю та необгрунтованістю заявленої вимоги.

Керуючись ст. ст. 5, 76-80, 263-265, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Зуєва Світлана Миколаївна про встановлення факту - відмовити.

Сплачений судовий збір залишити за заявницею.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 );

заінтересована особа - приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Зуєва Світлана Миколаївна (місце знаходження - АДРЕСА_2).

Судове рішення складено 18 травня 2022 року.

Суддя: І.С. Мруць