У Х В А Л А

Іменем України

(повну ухвалу суду виготовлено 12.01.2022)

12 січня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Ковилін Кирило Андрійович - скаржник (стягувач)

Начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевська Ірина Ігорівна - (відповідно до змісту скарги) особа, бездіяльність якої оскаржується

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) по виконавчому провадженню за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2021 № 754/16863/20 та просить: 1. Визнати бездіяльність начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) незаконною; 2. Зобов`язати начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) вжити заходів для виконання судових рішень і виконавчого листа у справі № 754/16863/20; 3. Зобов`язати начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) направити скаржнику копії документів по вчинених виконавчих діях; 4. Зобов`язати начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) провести всі виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», накласти арешт на рахунки АТ КБ «ПриватБанк» але не обмежуючись цим та направити скаржнику копії документів по вчинених виконавчих діях.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2021 скаргу повернуто заявнику.

Листом Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2021 скаргу разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.11.2021 скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2021, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючому справу передано 13.12.2021.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2021 скаргу залишено без руху з надання строку для усунення недоліків, які мали бути усунуті шляхом подання до суду скарги разом з доданими до неї документами, які було повернуто заявнику листом Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2021.

30.12.2021 до суду надійшла скарга з доданими до неї документами на виконання ухвали суду від 13.12.2021.

Ухвалою суду від 30.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.01.2022.

Ухвалою суду від 30.12.2021 витребувано в Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

Скаржник у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач у судове засідання не з`явився і від представника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) по електронній пошті до суду надійшло клопотання/заява з проханням відмовити в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 450 ЦПК України, 1. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. 2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223, 450 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду скарги, справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до надісланої до суду копії матеріалів ВП № 66114761, Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/16863/20 видано виконавчий лист від 05.07.2021 про стягнення коштів з АТ КБ «ПриватБанк» на користь скаржника.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2021, постановленою державним виконавцем Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Левіцькою А.С., відкрито ВП № 66114761 по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/16863/20 від 05.07.2021.

Листом державного виконавця від 19.07.2021 сторонам ВП направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2021.

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 19.07.2021, постановленою державним виконавцем Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Левіцькою А.С., приєднано ВП № 66114761 до зведеного ВП № 60933345.

Листом державного виконавця від 19.07.2021 сторонам ВП направлено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 19.07.2021.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2021, постановленою державним виконавцем Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Левіцькою А.С., закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, 1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Перевіряючи обґрунтованість доводів скарги суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до надісланої до суду копії матеріалів виконавчого провадження, подана скаржником заява про примусове виконання рішення суду до Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) надійшла 16.07.2021.

19.07.2021 скаржник здав на пошту адресовану до суду скаргу на бездіяльність начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

17.07.2021 - субота (вихідний день), 18.07.2021 - неділя (вихідний день).

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, 5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, 1. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про недотримання вимог ч. 5 ст. 26 та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, скаржник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Крім того, судом достовірно встановлено, що виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/16863/20 від 05.07.2021 безпосередньо на виконанні в начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) не перебував.

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про незаконність дій чи бездіяльності начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) по відношенню до скаржника та в чому конкретно це виражається скаржник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Виконавчий лист на час розгляду скарги, державним виконавцем виконано.

За таких обставин у задоволенні скарги відмовляється за недоведеністю вимог скарги.

Згідно ст. 452 ЦПК України, 1. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Доказів про понесення учасниками справи судових витрат суду на час розгляду скарги не надано.

Керуючись ст. 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни (місцезнаходження: м. Київ, вул. Різницька, 11-б, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: