overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2022 Справа № 332/737/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/737/22 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В. провадження № 22-ц/807/1461/22
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможко Анни Ігорівни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Вельможко А.І. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 366, 369, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможко Анни Ігорівни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова
Справа № 487/1438/21
Провадження № 2-во/487/46/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 17 січня 2022 року у справі 487/1438/21, зазначивши замість «домоволодіння АДРЕСА_1 » правильно « АДРЕСА_2 ».

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить такого висновку.

17 січня 2022 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення часток та визнання права власності.

Вказаним рішенням визначено, що частка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після перерахунку часток становить 32/100. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 32/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в рішенні суду зазначено, що «спадкодавцеві належало 32/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 », тоді як предметом позову є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Наведене свідчить, що в рішенні суду допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За такого, враховуючи що вказана описка має істотний характер, суд дійшов висновку, про можливість виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022року (Справа № 487/1438/21 Провадження № 2/487/269/22), зазначивши у рішенні замість «спадкодавцеві належало 32/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 » правильно «спадкодавцеві належало 32/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 18 травня 2022 року

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 502/928/21
УХВАЛА

19 травня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши заяву представника позивача про заміну відповідача на його правонаступника по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Житловий сервіс»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 17.06.2021 року з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

17.05.2022 року за вх..№ 2851/22 до канцелярії суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначено, що відповідно до інформації наданої Кілійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить відповідний актовий запис про смерть № 161 від 11.03.222 року. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживав та проживає у квартирі АДРЕСА_1 , тобто фактично він користувався та користується житлово-комунальними послугами. Враховуючи викладено представник позивача просив замінити відповідача по справі з ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою сторін по справі, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши встановлені по справі обставини, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Беручи до уваги, що відповідно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживав та проживає у квартирі АДРЕСА_1 та відповідно є її спадкоємцем за законом та правонаступником за всіма правами та обов`язками, у зв`язку з чим суд постановляє ухвалу про залучення ОСОБА_2 у якості правонаступника відповідача, виключивши при цьому відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 55, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключивши при цьому відповідача ОСОБА_1 .

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 171/1860/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2022 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Перепеткевич Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позов задовольнити частково.
У іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення скласти 19.05.2022 року.
Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 309/562/22
Провадження № 2/309/129/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ПАТ « Страхова компанія ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 1187,1191,1194, ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ПАТ « Страхова компанія ТАС»- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ПАТ « Страхова компанія ТАС» (, р/р НОМЕР_1 в АТ « РайффайзенБанкАваль МФО 380805 м. Київ вул. Пр. Перемоги № 65 ) - 21384 грн. ( двадцять одна тисяча триста вісімдесят чотири) матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ПАТ « Страхова компанія ТАС» (, р/р НОМЕР_1 в АТ « РайффайзенБанкАваль МФО 380805 м. Київ вул. Пр. Перемоги № 65 ) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 404/8113/21

УХВАЛА

17 травня 2022 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. У суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, так як судові повістки не направлялися у зв`язку з відсутністю необхідного номіналу поштових марок у Новгородківському районному суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 198, п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 14:30 год. 16.06.2022р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Номер провадження: 22-ц/813/6179/22
Справа № 947/4652/20
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання протиправним та скасування наказу КП «МПРС» від 17 лютого 2020 року №114-н «Про дисциплінарну відповідальність»,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 липня 2022 року о 15 год. 10 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3112/22
ун. № 759/4505/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду від 21.02.2022 р. вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2020 р. та ухвалу Київського апеляційного суду від 27.04.2021 р. стосовно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 КК України в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасовано і в цій частині призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивілдьного судочинства. У решті судові рішення залишено без змін.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,- та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32) на 23 червня 2022 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

18 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19718/21

Провадження № 22-ц/4820/192/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника заінтересованої особи Новікова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/19718/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Хмельницька міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка подана її представником ОСОБА_5 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року (суддя Салоїд Н.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана її представником ОСОБА_5 , задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року скасувати та заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на подачу позову на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 288/2152/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є.О.
Категорія 81 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

за апеляційною скаргою Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 14 вересня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Провадження № 2-н/638/168/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2022 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2019 року по 01.11.2021 року в розмірі 970 (дев`ятсот сімдесят) грн. 28 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано «____»___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________