overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7093/21
Провадження № 2/210/618/22
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна О.В., секретаря судового засідання Перог Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялись належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 487/1208/22
Провадження № 2-н/487/422/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 727/2552/22
Провадження № 2-о/727/79/22
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

16 травня 2022 р., суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із зазначеною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2022 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що заявнику на адресу , вказану нею в заяві, зазначена ухвала була надіслана, однак повернулася до суду з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, секретар судового засідання Дячук І.М., повідомляла заявницю про постановлену судом ухвалу «про залишення заяви без руху» за вказаним в заяві номером телефону НОМЕР_1 . Однак заявниця протягом встановленого в ухвалі строку недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а заявник в строк виявлені недоліки не усунув, суд, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя

вважати неподаною і повернути заявнику, роз`яснивши їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Танасійчук
Єдиний унікальний номер судової справи №678/446/22
Номер провадження №2-о-678-24/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

16 травня 2022 року мт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

16 травня 2022 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 318 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області.

За таких обставин заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 177, 185-187, 260, 293-294, 315-316, 318, 353-355 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Летичівського районного суду Хмельницької області (пров. Шкільний 4а, смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500) на 08 год. 30 хв. 26 травня 2022 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи: заявника та заінтересованих осіб.

Роз`яснити заявнику право надати в судове засідання оригінали документів, які додані до заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2022року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/sud2210/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, , вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя Летичівського районного

судуХмельницької області А. В. Лазаренко
Справа № 308/1060/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря Павлюх Л.М.,

представника позивача Губаль О.,

представника відповідача-3 Йосипчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень та державної реєстрації прав власності на земельні ділянки

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_3 земельні ділянки за кадастровими номерами :59:001:0371 та :59:001:0372, сформованими за рахунок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :59:001:0357 на користь територіальної громади міста Ужгорода

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 на користь прокуратури Закарпатської області () судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Й. Данко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1786/21

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/101/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, розірвання договору в частині та відшкодування шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи, що призначався на 11:00 год. 28.02.2022, не відбувся, а тому його необхідно перепризначити.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022.

Згідно з наказом голови Чернігівського апеляційного суду № 30-од від 04.03.2022, у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів здійснення судочинства тимчасово припинене з 04.03.2022.

Наказом голови Чернігівського апеляційного суду № 32-од від 02.05.2022 діяльність суду відновлена.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 27/0/9-22 від 04.05.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Чернігівському апеляційному суду з 05.05.2022.

Керуючись ст. 368 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 30 травня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа №717/616/22
Номер провадження 2-н/717/55/22

УХВАЛА
17.05.2022 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
17.05.2022 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , з якого вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.4. ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене вище, керуючись п.5. ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 17.05.2022 року.
Суддя Телешман О.В.
Справа №: 486/1763/21 Провадження № 2/486/183/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Далматовій Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .

У судове засідання відповідачі не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені у порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України та нідісланням судових повісток за місцем реєстраії. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська, ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/727/22
Провадження № 2/497/355/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12.05.2022 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький С.0., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Криничне» про розірвання договору оренди земельної ділянки,,

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким розірвати договори оренди землі укладені між ним, позивачем, та СВК «Криничне» 03.10.2017 року стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:005:1916 розміром 1.0705 га, :01:005:1915 розміром 1.0704 га, :01:003:2025 розміром 1.2122 га та :01:003:2026 розміром 1.2124 га, що розташовані на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.09.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником цих земельних ділянок, та 03.10.2017 року між ним та відповідачем були укладені договори оренди землі, згідно яких він надав в оренду СВК «Криничне» вищезазначені земельні ділянки. 26.02.2020 року він звернувся з заявою до адміністрації СВК «Криничне» про надання йому довідки про розмір невиплаченої йому орендної плати, але ця заява не була навіть розглянута, і навіть, зареєстрована. За 2019 рік він, позивач, не отримав натуроплати згідно вищевказаних договорів оренди у повному обсязі. У 2020 році він взагалі не отримував натуроплату за укладеними договорами. Тому він змушений звернутися до суду, мотивуючи позовні вимоги положеннями ст. 651 ЦК України.

11.05.2022 року представник позивача подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви від 26.04.2022 року про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а представник позивача подала заяву про відкликання вказаного позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Криничне» про розірвання договору оренди земельної ділянки - повернути заявнику з усіма доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя Висоцький С.О.
Справа № 686/6723/22
Провадження № 2/686/3483/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Коваль І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду в справі №2270/14181/11,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду в справі №2270/14181/11, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 12/2).

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/791/22
Провадження № 2-о/689/213/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

присяжні Кушнір Е.А., Соломон І.С.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Корєхової В.К.

представника психіатричного

закладу Малюти Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки Дунаєвецького психоневрологічного інтернату с. Голозубинці, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку Дунаєвецького психоневрологічного інтернату с. Голозубинці) госпіталізувати до психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17.05.2022 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Кушнір Е.А.

Соломон І.С.