overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1829/21 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3491/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою від 22 лютого 2022 року розгляд справи було призначено на 10 травня 2022 року 10 год 00 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти у зв`язку з неналежним повідомленням учасників справи про місце, дату та час судового засідання та не надісланням учасникам справи копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та копій апеляційної скарги.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження від 8 листопада 2021 року та копії апеляційної скарги ОСОБА_1 від 5 жовтня 2021 року слід надіслати учасникам справи для ознайомлення та подання відзиву на неї.

Крім того, з метою забезпечення права на звернення до суду за захистом, що передбачене ст. 4 ЦПК України, а також з дотриманням принципів змагальності і дисозитивності, що передбачені ст.ст. 12, 13 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи на 13 вересня 2022 року 16 год 00 хв.

Повідомити решту учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

З огляду на наведене та керуючись ст. 4, п.1 ч.2 ст. 223, ст.ст. 240, 368 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 вересня 2021 року відкласти на 13 вересня 2022 року 16 год. 00 хв.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 8 листопада 2021 року та копії апеляційної скарги від 5 жовтня 2021 року.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1764/21
Провадження № 2-н/650/2/22
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.01.2022 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», код ЕДРПОУ 42117825, юридична адреса: м. Херсон, вул. Перекопська, 178, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію 13 941 грн. 66 коп. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог п. 3.2 та 3.3. Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який розробляється на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до ПРРЕЕ), який є публічним договором та укладається в установленому ПРРЕЕ порядку.
Згідно п. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Заявник надавав боржникові послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються витягом з особового рахунку № НОМЕР_2 .
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п. 3, 37,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 526, 610, 626, 629, 714 ЦК України, -
Повідомляємо сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.О. Коваль
Справа №: 343/1505/21
Провадження №: 2/0343/70/22
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання - Оленяк С.І., Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1505/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кажука В.Б.,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 206, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на 2/3 частки будинковолодіння, які належали ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку (літера А), площею 121 кв.м, стайні (літера Б), площею 33,4 кв.м, стодоли (літера В), площею 53,5 кв.м, сараю (шопи) (літера Г), площею 20,3 кв.м, вбиральні (літера Д), площею 1,5 кв.м, воріт (№ 1), огорожі (№ 2), огорожі (№ 3).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , житель с. Гошів Калуського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний зміст рішення суду буде складено до 20 січня 2022 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 676/2099/22
Номер провадження 2/676/1399/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

16 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/2099/22 за позовом ОСОБА_1 , (прож: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради, (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, ЄДПРОУ 04060542, ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з червня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу є різні характери та різні погляди на життя і вирішення сімейних проблем, у зв`язку з чим між нами виникли суперечки. Все це привело до того, що втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні відносини. Кожен з них живе своїм життям. Дитина проживає з нею, для цього вона має всі необхідні умови. Наполягає на розірванні шлюбу та визначення місця проживання сина з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 26.05.2022 року на 11.30 год. за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
465/4870/21
2/465/1171/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.05.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться на розгляді вищевказана справа.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 30.05.2022 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" травня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Адамян В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.05.2022 року о 10:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, відомості про отримання судового виклику відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, відкласти на 10:00 годину 27.06.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1355/22
У Х В А Л А

16.05.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В своїй позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дорошкевич В.Л. про стягнення з позивача грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Аланд».

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 25 квітня 2022 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2-с/639/4/22 Справа № 639/8374/21
УХВАЛА

"16" травня 2022 р. м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлявцевої О.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2022 року по справі № 639/8374/21

стягувач Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2022 року було виправлено описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року по справі № 639/8374/21, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: "Заяву ОСОБА_2 - задовольнити."

При виготовлені ухвали від 18 лютого 2020 року було допущено описку в вступній частині ухвали невірно зазначено стягувача. Зокрема, вказано "Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків екоресур"" замість вірного "Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"".

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу була задоволена, а судовий наказ 639/8374/21 від 15 грудня 2021 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.01.2019 року по 30.10.2021 року в розмірі 21 393, 00 грн., 3% річних у розмірі1 105, 96 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 633, 01 грн. та судового збору у розмірі 75, 66 грн. з кожного було скасовано. Ухвалою від 18 лютого 2022 року було виправлено описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року по справі № 639/8374/21.

Однак виготовлені ухвали від 18 лютого 2022 року було допущено описку в вступній частині ухвали невірно зазначено стягувача. Зокрема, вказано "Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків екоресур"" замість вірного "Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"".

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, однак перешкоджає належному його виконанню, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 160, 260, 261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2022 року по справі № 639/8374/21, вказавши в вступній частині ухвали стягувача "Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"" замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків екоресур"".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяВ.В. Марченко
Справа № 459/378/22
Провадження № 6/459/11/2022
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Давидович І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Повторно повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
УХВАЛА

16 травня 2022 року

м. Київ

справа № 461/7987/19

провадження № 61-1086ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , треті особи: Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки, в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі не зазначено підставу, на якій подається касаційна скарга.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали вказану ухвалу Верховного Суду 10 березня 2022 року та мали усунути недоліки до 20 березня 2022 року.

Станом на 16 травня 2022 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила, а тому наявні підстави для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко