Справа № 509/1672/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецький О.С. про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2022 року, представник позивачів адвокат Чумаченко С. звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. від 08.10.2020 р. № 54487899 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким здійснено реєстрацію змін та виправлень розділу, реєстрацію змін до права власності відносно квартири, що належить ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна : 37), загальною площею 49,4 кв.м, житловою 36,3 кв.м змінено на загальну площу 58,7 кв.м, житлову 36,3 кв.м та стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2022 р. матеріали вказаного позову були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з того, що суддя знаходиться у дружніх стосунках з вітчимом державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_5 Євсеєвим С., чиє рішення, як державного реєстратора оскаржується позивачами, і з яким ми є сусідами по житлових будинках, та якого неодноразово консультував по різним процесуальним питанням в рамках ЦПК України, що є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову, в порядку ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг позивачки, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.