ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 431/3092/20 Номер провадження 22-ц/814/898/22Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого - судді Обідіної О.І., суддів - Бутенко С.Б., Прядкіної О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 липня 2021 року, окрему ухвалу цього ж суду від 16.07.2021, та ухвали від 13.08.2021 та 20.08.2021 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку укладеним та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду в складі судді-доповідача Обідіної О.І. від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 липня 2021 року, окрему ухвалу цього ж суду від 16.07.2021, ухвали від 13.08.2021 та 20.08.2021 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме роз`яснено необхідність звернутись до апеляційного суду з заявою із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи, що апелянт приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, був зареєстрований в системі «Електронний суд», як учасник по вказаній справі, копії оскаржуваних рішень отримав в липні та в серпні 2021 року.

Після отримання ухвали та на виконання її вимог, 29.04.2022 ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» до апеляційного суду була подана заява про усунення недоліків.

Перевіривши надані апелянтом обґрунтування на доведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

За змістом ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Норми ЦПК України не містять переліку підстав, які вважаються поважними при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на фактичні обставини справи.

В даному випадку, в своїй заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 вказує, що він не є учасником справи та районним судом копія рішення суду йому не надсилалася.

Оцінюючи вказані заявником підстави, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визнати останні поважними з огляду на те, що апелянт приймав участь у справі як представник позивача, діяв у відповідності до нотаріально посвідченої довіреності, як учасник справи приймав в ній участь, в тому числі і шляхом реєстрації в системі «Електронний суд», тобто реалізовував як представник позивача надані йому законом процесуальні права та обов`язки.

Крім того, матеріалами справи доводиться, що місцевим судом були направлені на адресу позивача та її представника копії постановлених по справі судових рішень, які ними отримані 22.07.2021 р. та 13.08.2021 р. відповідно.

Звертаючись майже через півроку з апеляційною скаргою на судові рішення, апелянт в своїй скарзі взагалі не обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, натомість вже в заяві про усунення недоліків посилається на підстави, які не можуть розцінюватись колегією суддів як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, ОСОБА_1 знову наголошує на тому, що він не являвся учасником справи та йому не було надано копії прийнятого по справі судового рішення, що спростовується матеріалами справи. Одночасно, не заслуговує на увагу твердження про те, що не притягнення його до участі в якості третьої особи порушує його права як подружжя на спірне майно, придбане на підставі договору купівлі-продажу.

В даному випадку процесуальний статус вказаної особи вже визначений як представник позивача, про що ним особисто надавались суду довіреності на ведення справи в суді, на підставі яких останній від імені позивача ОСОБА_2 здійснював її процесуальні права та мав процесуальні обов`язки.

Між тим, сама позивач ОСОБА_2 вже скористалась правом на апеляційне оскарження та подала апеляційну скаргу на заочне рішення Гребінківського районного суду від 08.07.2021 р. та окрему ухвалу цього ж суду. За результатами їх розгляду, Полтавським апеляційним судом прийнято рішення про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, і лише після цього ОСОБА_1 подав свою апеляційну скаргу.

Крім того, необхідно зауважити, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до правосуддя, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (п. п. 33, 34 рішення ЄСПЛ від 20 червня 2011 року у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічні висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №201/11460/19 (провадження №61-5436ск21) та від 26.04. 2021 року у справі №753/7619/19 (провадження №61-5745ск21).

За вказаних обставин, враховуючи принцип правової визначеності, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження судових рішень в зв`язку з недоведеністю ним поважних причин пропуску такого строку, що, в свою чергу, виключає можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 липня 2021 року, окрему ухвалу цього ж суду від 16.07.2021, та ухвали від 13.08.2021 та 20.08.2021 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку укладеним та визнання права власності на будинок.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.