overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/10180/17,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 16.05.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.12.2017 у справі №296/10180/17 про накладання заборони на видачу Краснокутською державною нотаріальною конторою Харківської області свідоцтва про право на спадщину на частку квартири АДРЕСА_1 , що фактично вжито та стосується квартири АДРЕСА_2 .

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, яка подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

3. Відповідно до частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

4. Встановлено, що матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвокат Цуркана В.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/10180/17 не містять доказів направлення зазначеної заяви іншим учасникам справи.

5. За таких обставин, враховуючи, що заява представника ОСОБА_1 адвокат Цуркана В.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/10180/17 не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/10180/17, повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 450/81/22 Провадження № 2/450/35/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" травня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою представника позивачки адвоката Жиравецького Тараса Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги представника позивачки адвоката Жиравецького Тараса Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 33649 (тридцять три тисячі шістсот сорок дев`ять) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 936 (дев`ятсот тридцять шість) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду або через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 .

СуддяД. А. Кукса
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1198/22
Провадження 2/206/600/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2022 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2022 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 21 червня 2022 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 724/611/22
Провадження № 2/724/291/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Недобоївської сільської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Недобоївської сільської ради про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості щодо її належного повідомлення.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з не неналежним повідомлення відповідача, запровадження воєнного стану на території України та введення бойових дій в м.Харків суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Недобоївської сільської ради про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 20 червня 2022 року на 14:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Провадження №2/523/1571/22
У Х В А Л А

"10" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: завідувач Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі Дацкова Флора Андріївна , про встановлення факту проживання однією сім`єю ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Сторони в засідання не з`явилися, від відповідача надійшла заява про визнання позову та прохання здійснити розгляд справи у його відсутність, клопотання від позивача не надходили, неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого провадження виходячи із вимог ст.223 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: завідувач Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі Дацкова Флора Андріївна , про встановлення факту проживання однією сім`єю - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 18.08.2022 року на 12.00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/1190/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Верещак В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Позивач посилається на те, що у період з 28 жовтня 1977 року по 05 червня 2003 року він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах і отримав професійні захворювання.

Згідно з довідкою обласної МСЕК серії ДНА-02 № 031414 від 02 березня 2009 року йому встановлено первинно з 05 січня 2009 року 25 відсотків втрати професійної працездатності.

Позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, 10 мінімальних заробітних плат, що складає 6000 грн х 10 = 60 000 грн без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17 січня 2022 року надійшов відзив на позов, 10 лютого 2022 року позивачем була подана відповідь на відзив.

У телефонному режимі судом була отримана інформація про те, що позивач ОСОБА_1 помер, однак підтверджуючих це документів не надійшло.

З матеріалів справи видно, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Для прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_1 необхідно витребувати з відділу ДРАЦС копію актового запису про смерть позивача.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 . Час смерті орієнтовно лютий-квітень 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 298/466/22
Номер провадження 2/298/193/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 травня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею в порядку виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , на що отримана відповідь із запитуваною інформацією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Оскільки за змістом ч 6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому у відповідності до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 11-у годину 00 хвилин 17 червня 2022 року у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місце знаходження: Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22, зал судових засідань №1).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачці ОСОБА_1 .

Надіслати відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.
Справа №483/1788/21
Провадження №22-ц/812/453/22
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Лівінського І.В., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 18 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вказаного вище рішення міськрайонного суду.

У задоволенні його клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2021 року - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України та надано строк для усунення недоліку. Зокрема, апелянту запропоновано надати докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 09 лютого 2022 року отримав копію ухвали суду від 03 лютого 2022 року (а.с. 55).

Між тим, у встановлений строк, не усунуто вказаного в ухвалі Миколаївського апеляційного суду недоліку, оскільки не надано квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліку, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2021 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

В.В. Коломієць
Справа № 347/442/22
Провадження № 2/347/301/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.05.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна Кредитна Компанія", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна Кредитна Компанія", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовну заяву підтримують та просять задоволити.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Третя особа приватний нотаріус Бригіда В.О. в судове засідання не з?явився, електронною поштою подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна Кредитна Компанія", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ