Справа № 487/9345/19 Головуючий у 1-й інстанції Темнікова А. О.
Провадження № 22ц/812/2310/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

Служби автомобільних доріг у Миколаївської області

(далі - САД у Миколаївської області)

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Темнікової А. О. в залі суду в місті Миколаєві о 15 годині 55 хвилині, зі складанням його повного тексту 6 жовтня 2021 року, по справі

за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до САД у Миколаївській області,

треті особи - Управління патрульної поліції (УПП) в Миколаївській області,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Дорсервіс»

(далі - ТОВ «БП «Дорсервіс»),

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «СК «Автострой»,

про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, третя особа - УПП в Миколаївській області про відшкодування майнової шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Мerсedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким 19 квітня 2019 року о 17 годині 55 хвилині керував позивач ОСОБА_2 та рухався по проїзній частині проспекту Героїв України, №1, яка є складовою автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у межах міста Миколаєва. При русі автомобіля по проїзній частині він колесами в`їхав у вибоїну, що утворилася у дорожньому покритті, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та автомобіль марки «Мerсedes Benz», що належить ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Загальний розмір завданої позивачу ОСОБА_2 майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, його транспортування та зберігання становить 108 814 грн, а позивачці ОСОБА_1 - за виїзд експерта та проведення ним оцінки заподіяної шкоди належного їй автомобіля 2 500 грн.

Оскільки пошкодження автомобіля сталося через невідповідність стану автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху, майнову шкоду позивачі просили суд стягнути на користь кожного з них зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, яка є власником автомобільної дороги та здійснює її експлуатаційне утримання.

У відзиві на позову заяву та додаткових поясненнях САД у Миколаївській області посилалася на пред`явлення вимог до неї, як неналежного позивача. Вказувала, що відповідальність за належну експлуатацію та ремонт проїзної частини автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у межах міста Миколаєва у відповідності до укладених договорів покладено на підрядників, якими на час пригоди були ТОВ «БП «Дорсервіс» та ТОВ «СК «Автострой». Зазначала про відсутність доказів щодо вини служби у заподіянні позивачам шкоди, а також причинно-наслідкового зв`язку між звітом, що надано експертом та можливою причиною заподіяння шкоди. Наполягала на залученні ТОВ «БП «Дорсервіс» та ТОВ «СК «Автострой» в якості належних відповідачів.

УПП в Миколаївській області в якості третьої особи надало письмові пояснення по справі, в яких вказало, що причиною ДТП з автомобілем, належним ОСОБА_1 , яким 19 квітня 2019 року керував позивач ОСОБА_2 , відбулося у зв`язку з пошкодженням дорожнього покриття та наявність ями шириною 1,2 м, довжиною 2,1 м та глибиною 0,26 м. Дорожня-транспортна пригода відбулася, на думку третьої особи, з вини виконуючого обов`язки САД у Миколаївській області Максименка А. В., який усунувся від здійснення належного контроля за експлуатацією дороги та безпекою руху, внаслідок чого компетентним представником поліції відносно посадової особи відповідача обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 КУпАП.

25 лютого 2020 року представником позивачки у судовому засіданні заявлено клопотання, яке задоволено на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 лютого 2020 року та до участі у справі залучено ТОВ «БП «Дорсервіс» та ТОВ «СК «Автострой» в якості третіх осіб.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 серпня 2020 року задоволено клопотання представника позивачки та витребувано у СВ СБУ України в Миколаївській області та Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області копії документів, що вилучені в процесі проведення обшуків в САД у Миколаївській області.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 - 2 500 грн, сплачені за виїзд та проведення оцінки експертом, на користь ОСОБА_2 - 108 814 грн на відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ділянка автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у межах міста Миколаєва, де 19 квітня 2019 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідала вимогам регламентуючих документів та не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю по ній, тому внаслідок цього сталася дорожньо-транспортна пригода, яка заподіяла позивачам майнову шкоду, пов`язану з бездіяльністю та виною Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, яка є балансоутримувачем дороги, але обов`язки з її експлуатації та здійснення належного контроля за підрядниками належним чином не виконувала.

Додатковим рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2021 року відмовлено у стягненні на користь позивачів витрат на правову допомогу.

Не погодившись з рішенням суду, САД у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, у якій посилалася на порушення судом норм процесуального і матеріального права, та просила про скасування рішення суду і ухвалення нового про відмову в стягненні на користь позивачів матеріальної шкоди зі служби, як неналежного відповідача.

Зазначала про те, що судом не враховані надані відповідачем докази та відповідна судова практика, а тому помилково не вирішено питання про залучення підрядників до розгляду справи в якості належних відповідачів, які за укладеними з ними договорами здійснювали експлуатацію та ремонт дорожнього покриття, та взяли на себе обов`язок з відшкодування шкоди, що може бути заподіяна власникам та користувачам транспортних засобів, як в період дії договорів, так і в період дії взятих ними на себе гарантійних обов`язків.

Вказувала на невірну оцінку, яка надана судом постановам суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним поліцейськими відносно колишнього виконуючого обов`язки начальника служби. Внаслідок чого судом проігноровані підстави закриття провадження, якими встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення.

Не звернута увага судом і на деліктність правовідносин сторін, та відсутність вини служби у заподіянні позивачам матеріальної шкоди.

Не вірно розтлумачена судом і норма, викладена у частині 2 статті 1172 ЦК України.

Крім цього судом не перевірено обґрунтування розміру шкоди та належність доказів, наданих на його підтвердження.

На апеляційну скаргу третьою особою УПП в Миколаївській області надано пояснення, у яких вони вважали її доводи необґрунтованими, а рішення суду такими, що постановлено у відповідності до встановлених обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, вказувало на наявність повноважень відповідача з належного утримання доріг .

Позивачами, від імені яких діє представник, надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вони вважали доводи скарги необґрунтованими, а рішення суду таким, що ухвалено у відповідності до норм процесуального і матеріального права.

Третіми особами ТОВ «БК «Дорсервіс» та ТОВ «СК «Автострой» відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 24 та 28 грудня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Задовольняючи позовну заяву, суд виходив із того, що розмір понесеної майнової шкоди позивачами доведено за допомогою належних доказів, і тому він підлягає стягненню з уповноваженої особи власника дороги, за замовленням якого підрядники здійснювали її експлуатаційне утримання неналежним чином.

Між тим з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможна, так як він до нього дійшов з порушенням норм процесуального і матеріального права, та є таким, що не відповідає обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що власницею транспортного засобу марки «Мerсedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, є ОСОБА_1 , яка надала право керування автомобілем позивачу ОСОБА_2 (т.1 а.с.12-13).

За наданими до суду копіями акту обстеження ділянки від 19 квітня 2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409451 від 3.05.2019 та доданої до нього схеми ДТП слідує, що 19 квітня 2019 року о 17 год. 55 хв в місті Миколаєві по проспекту Героїв України, 1, що є складовою автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у межах міста Миколаєва, ОСОБА_2 керував належним ОСОБА_1 автомобілем «Мerсedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та потрапив колесами автомобіля у вибоїну на дорозі, розміром 2,1 м у довжину, 1,2 м у ширину та 26 см у глибину, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб (т.1 а.с.18-19).

За схемою ДТП автомобіль в результаті вказаної пригоди отримав наступні механічні пошкодження: пошкодив переднє праве та заднє праве колесо, передній бампер, захист коліс з права попереду та позаду, захист днища, також праву та ліву передні подушки безпеки, що призвело ще до деформації двох знаків (т.1 а.с.19).

По даному факту до місця події позивачем були викликані співробітники поліції, які оглянули місце події, відібрали пояснення, зафіксували пошкодження транспортного засобу та яму, яка спричинила вказане пошкодження. Внаслідок цього склали протокол про адміністративне правопорушення відносно виконуючого обов`язки начальника САД у Миколаївській області Максименка А. В. за вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП (т.1 а.с.14-18).

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції 8 серпня 2019 року винесена постанова про закриття провадження у справі за відсутністю у діях виконуючого начальника служби складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП. Ця постанова місцевого суду залишена без змін за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року (т.1 а.с.14-17).

Відтак, доводи представника третьої особи щодо винуватості керівника САД у Миколаївській області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, не ґрунтуються на законі, а висновки суду щодо доведеності за допомогою цих матеріалів вини служби, як відповідача у цивільному проваджені, спростовуються самим змістом судових рішень, що набрали законної сили.

Разом з тим, посилаючись на наведені вище обставини, позивачі звернулися із позовною заявою до суду та надали на підтвердження заподіяних збитків на суми 2 500 грн та 108 814 грн наступні докази: звіт про оцінку автомобіля від 20.05.2019, оплату за роботу експерта, ремонтну калькуляцію від 20.05.2019 та квитанцію від 2.07.2019 зі сплати проведеного ремонту (т.1 а.с.23-32, т.2 а.с.77-82).

Просила про стягнення шкоди саме зі САД у Миколаївській області, так як автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у межах міста Миколаєва включена до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 712 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення».

Так, згідно із Положеннями про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, служба автомобільних доріг у Миколаївській області є балансоутримувачем автомобільної дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода.

Метою діяльності служби автомобільних доріг у Миколаївської області є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, утворення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується (т.1 а.с.92-103, т.2 а.с.124-134).

В той же час 22 жовтня 2018 року, 27 грудня 2018 року та 11 січня 2019 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, як замовник, уклала з ТОВ «БП «Дорсервіс», як виконавцем, договір № 49-Б та додаткові угоди до нього на закупівлю послуг: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Миколаївській області), у тому числі ділянки дороги у межах міста Миколаєва, де трапилася дорожньо-транспортна пригода. Строк дії цього договору сторони визначили до 29 березня 2019 року, та окремо, на підставі пунктів 1.5 та 2.8 визначили гарантійний строк експлуатації дороги, який діє, як на період дії договору, так і поза його межами (т.1 а.с.66-75).

За закінченням строку дії вищевказаного договору, укладеного з ТОВ «БП «Дорсервіс», Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, як замовник, 27 березня 2019 року уклала з іншою особою - ТОВ «СК «Автострой», як виконавцем, договір №3-Б аналогічного змісту (т.1 а.с.81-90).

Тому, при вирішенні питання щодо належності відповідача за пред`явленими позивачами вимогами, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі №902/320/17).

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів.

За змістом цього Закону передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Відповідно до положень статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації (стаття 11 цього Закону у відповідній редакції).

Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на момент дорожньо-транспортної пригоди) до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв`язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За змістом пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 (із змінами та доповненнями, далі - Правила), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.

Пунктом 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 439 Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Основними завданнями Укравтодору є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування, здійснення управління об`єктами державної власності (пункт 3 Положення).

За змістом пунктів 5, 11 Правил передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.

Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам або користувачам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1.1 договору №49-Б від 22 жовтня 2018 року (далі - договір), укладеного між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ТОВ «БП «Дорсервіс», підрядник зобов`язався надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» км 129+168- км 139+716 і Н-14 в межах міста Миколаєва та Миколаївської області за рахунок коштів державного бюджету відповідно до умов договору, а замовник - прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до пункту 1.1 договору №3-Б від 27 березня 2019 року (далі - договір), укладеного між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ТОВ «СК «Автострой», підрядник зобов`язався надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Миколаївської області (ремонт дорожнього покриття струменевим методом) за рахунок коштів державного бюджету відповідно до умов договору, а замовник - прийняти і оплатити надані послуги.

Обидва підрядника, кожний окремо, за укладеним ним договором, повинен надати передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає вимогам державних будівельних норм, стандартів та П-Г.1-218-113:2009 «Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», затверджених наказом Укравтодору від 1 липня 2009 року № 320 та вимогам інших нормативних актів (пункти 1.2 договорів). При цьому підрядник приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області, технічних заходів організації дорожнього руху, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них у відповідності до статті 9 Закону України «Про дорожній рух».

Разом з цим, замовник здійснює контроль за якістю послуг, що надаються по даним договорам, згідно вимог діючих нормативних документів. У разі виявлення порушень проектних рішень, будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право видати підряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про припинення надання послуг (пункт 2.2. договору №49-Б та пункт 4.2 договору №3-Б).

Розділом VII договору №49-Б та розділом 18 договору №3-Б передбачена відповідальність сторін за договорами. Згідно з пунктом 7.1 договору №49-Б та пунктом 18.1 договору №3-Б у разі невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договорами сторони несуть відповідальність, передбачену законом та кожним із цих договорів.

Підрядник несе відповідальність, визначену чинним законодавством за незабезпечення працівниками підрядника безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та/або призвели до дорожньо-транспортної пригоди та відшкодовує завдані такими діями збитки (пункти 7.2 договору №49-Б та пункт 18.2 договору №3-Б).

Відповідно до пунктів 1.5, 6.3.3 договору №49-Б та пунктів 1.4, 5.1.2 договору №3-Б підрядник відповідає за забезпечення безпеки руху на всій закріпленій за ним мережі автомобільних доріг і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо така шкода сталася з вини підрядника, пов`язаних з незадовільним експлуатаційним утриманням доріг. Передбачена відповідальність підрядника настає виключно під час виконання робіт та протягом гарантійного строку експлуатації При цьому підрядник несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху; порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання робіт, в межах виділених коштів та фінансування та відповідних завданнях замовника.

За матеріалами справи колегією суддів встановлено, що з метою виконання умов договорів САД у Миколаївській області на адресу підрядника ТОВ «БП «Дорсервіс» видані завдання на виконання робіт, в тому числі на км 135+656 автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в межах Миколаєва, 3 січня 2019 року, 1 лютого 2019 року, 6 лютого 2019 року та окремо 12 та 18 лютого 2019 року на підставі отриманої вимоги УПП у Миколаївській області від 7 лютого 2019 року, з встановленням строків проведення робіт на ліквідацію аварійної ямковості асфальтобетоном, прибирання та встановлення відповідних дорожніх знаків тощо (т.1 а.с.76-80).

За завданням замовника підрядником ТОВ «БП «Дорсервіс» проведені ремонтні роботи, зокрема щодо ліквідації ямковості, за закінченням яких на протязі лютого - березня 2019 року від відповідача САД в Миколаївській області підрядником отримана оплата, проведення якої є підставою для відповідальності ТОВ «БП «Дорсервіс» з належної експлуатації дороги та забезпечення безпеки руху протягом гарантійного строку, у разі закінчення дії договору (т.2 а.с.45-68, 93-97, 122).

Крім того 27 березня 2019 року САД в Миколаївській області, за закінченням дії договору, раніше укладеного з ТОВ «БП «Дорсервіс», укладено договір з іншими підрядником - третьою особою ТОВ «СК «Автострой», та складено дефектний акт на ліквідацію аварійної ямковості, зокрема на ділянки автодороги, на якій пізніше відбулося ДТП (т.2 а.с.22-25), на підставі якого замовником підряднику направлена відповідна вимоги про необхідність приступити до виконання робіт (т.1 а.с.90-91).

Відтак, колегія суддів дослідивши в сукупності із встановленими обставинами, надані сторонами докази дійшла висновку, що ділянка автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в межах Миколаєва км 135+656, де 19 квітня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідала на той час вимогам регламентуючих документів та не забезпечує безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю по ній 50 км/год, оскільки на проїзній частині проспекту Героїв України, 1 у місті Миколаєві були наявні значні пошкодження дорожнього покриття у вигляді вибоїни: довжиною по ширині проїзної частини 2,10 метра, шириною 1,20 метра, та глибиною 26 см, перевищуючи нормативну граничну глибину 4 см окремих вибоїн для доріг І-ІІІ категорій.

В той же час, враховуючи наявність договірних відносин між балансоутримувачем доріг та підрядниками, надсилання замовником на адресу кожного із підрядників, в межах дії укладених ними договорів, завдань протягом січня-березня 2019 року з ліквідації аварійності дороги та проведення необхідних ремонтних робіт, виконання робіт підрядником ТОВ «БП «Дорсервіс» в межах гарантійних зобов`язань, складення дефектного акту про ліквідацію ямковості з новим підрядником ТОВ «СК «Автострой» та надання йому завдання щодо усунення аварійності дороги, апеляційний суд вважає, що замовником та балансоутримувачем автодороги обов`язки з організації експлуатації автодороги та контроля за якістю виконання робіт підрядниками виконані належним чином, напротивагу підрядників ТОВ «БП «Дорсервіс» та ТОВ «СК «Автострой», які зобов`язання з ремонту та експлуатації автомобільної дороги не виконали належним чином, один в межах гарантійних зобов`язань, інший в період дії договору, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода 19 квітня 2019 року.

Доводи представника позивача щодо неналежності методу виконання робіт з усунення аварійності та ямковості автодороги ґрунтуються на особистому сприйнятті технічних умов нормативних документів, не є висновками спеціаліста, та не впливають на виконання обов`язків балансоутримувачем доріг в межах умов договору з підрядником.

Відповідно до частини першої статі 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами частини 2 статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини 2 статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника (постанова Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі № 3-117гс11).

Колегією суддів на підставі оцінених доказів встановлено, що внаслідок незадовільного експлуатаційного утримання автомобільної дороги загальнодержавного значення позивачам було завдано майнову шкоду. Заподіяна така шкода за неналежно виконаними роботами одного уповноваженого органу та бездіяльністю іншого уповноваженого органу, якими є підрядники, що не забезпечили належних умов дорожнього руху на переданій в управління ділянці дороги, кожному з них у відповідний час.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеної у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі 465/11817/13-ц (провадження № 61-22158св18).

Тому переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та перевіряючи його законність і обґрунтованість в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачам спричиненої майнової шкоди відповідачем САД у Миколаївській області за відсутністю його вини у її заподіяні. Залучення до участі у справі підрядників ТОВ «БП «Дорсервіс» та ТОВ «СК «Автострой» в якості третіх осіб виключає можливість вирішення судом апеляційної інстанції справи по суті спору.

При ухваленні оскарженого рішення суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ДТП сталась в період дії договорів з підрядниками, відповідно до якого ділянка автодороги, на якій сталась ДТП, перебувала на експлуатаційному утриманні спочатку ТОВ «БП «Дорсервіс», а потім ТОВ «СК «Автострой», а тому не встановив, у результаті чиїх винних дій було спричинене вказане ДТП , які полягали у невиконанні чи неналежному виконанні ними зобов`язань за договорами №49-Б чи №3-Б, що свідчило б про їх вину, та зосередився на діях Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, не встановивши жодного факту, який міг довести, що вказана ділянка автодороги була передана від одного підрядника іншому з порушенням ДБН і ДСТУ, та відповідно була допущена до експлуатації у такому стані, що призвело до вказаної ДТП. Не встановлено таких фактів і судом апеляційної інстанції.

Натомість апеляційним судом на підставі положень Закону України «Про дорожній рух», за яким до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам, встановлено, що право експлуатації дороги, в тому числі ділянки, де відбулося ДТП, Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, як замовником, передано підряднику на підставі укладених договорів підряду у відповідності до Законів України «Про автомобільні дороги» та «Дорожній рух».

Посилання представника позивача на постанову КЦС Верховного Суду від 7 грудня 2020 року у справі № 660/29-16ц є безпідставними, оскільки у цій справі були встановлені інші фактичні обставини, та вона була переглянута касаційним судом в межах доводів касаційної скарги, за якою доводи, що наведені в апеляційної скарзі, не заявлялися.

Не заслуговують на увагу і доводи позивачів про те, що відповідальність за завдану шкоду має нести Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, а не треті особи - підрядники, оскільки під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до умов договорів підряду відповідальність за технічний стан доріг, безпеку руху на ділянці виробництва несе підрядник, а також несе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, згідно із чинним законодавством, при цьому учасник несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно з чинними нормативами при виконанні підрядних робіт (послуг), якщо ці порушення виникли з вини учасника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання робіт, у межах виділених коштів на фінансування та відповідних планів-завдань замовника.

Тому встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги позову, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд першої інстанції свої процесуальні дії належним чином не виконав та безпідставно відхилив доводи відповідача.

Враховуючи наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктами 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, з ухваленням нового про залишення позову, пред`явленого до САД у Миколаївській області без задоволення.

Усі інші доводи відповідача щодо безпідставності визначення розміру майнової шкоди, не мають правового значення у зв`язку з пред`явленням позову не до підрядника, як особи, що експлуатує дорогу та несе відповідальність за якість здійснених робіт та безпеку дорожнього руху.

На підставі наведеного та враховуючи статтю 141 ЦПК України з кожного із позивачів в межах заявлених ними сум до стягнення на користь відповідача слід стягнути понесені ним витрати зі сплати судового збору на суми 125 грн 30 коп. та 2 659 грн 60 коп..

Керуючись статтями 365, 367-369, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, треті особи ТОВ «БП «Дорсервіс», ТОВ «СК «Автострой», Управління патрульної поліції в Миколаївській області про стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області понесені судові витрати у суді апеляційної інстанції з ОСОБА_1 - 125 грн 30 коп., з ОСОБА_2 - 2 659 грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова