overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савченка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, інфляції,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Договір оренди (№ 63/09) земельної ділянки, укладений 01 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 і товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер», ідентифікаційний код 30912210, який зареєстровано 15.04.2010 року за № 355 Магдалинівським РВ Дніпропетровської філії ДП «Центр державного земельного кадастру» - розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 :

-заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 4 080 грн.;

-пеню в розмірі 1 489 грн. 20 коп.;

-індекс інфляції 426 грн. 56 коп.;

-судовий збір в розмірі - 1 816 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 травня 2022 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №687/150/22
№2/687/88/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2022 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника позивача - Рохова О.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Кочубіївське» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Чемеровецька селищна рада про відшкодування шкоди,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Підприємства «Кочубіївське» () на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті знищення 13.10.2021 року належного позивачу урожаю кукурудзи на полі с. Степанівка Чемеровецької ОТГ на площі 0,3209 га в розмірі 31442,2 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Підприємства «Кочубіївське» () понесені у справі судові витрати у розмірі 18981 гривня, з них: судовий збір в сумі 2481 гривень; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 гривень; витрати на залучення спеціаліста - землевпорядника ФОП ОСОБА_2 в сумі 1500 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.05.2022 року.

Позивач: Приватне підприємство «Кочубіївське», місце знаходження вул. Зарічна, 41а с. Кочубіїв Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, , e-mail: .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Чемеровецька селищна рада, місце знаходження вул. Центральна, 40 смт. Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, e-mail: .

Суддя Борсук В.О.
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.01.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.01.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Миголь
Справа № 638/5012/21
Провадження № 2/638/1999/22
(вступна та резолютивна частини)
01.08.2022 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Поволяєвої О.В. - Шевцової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України скласти вступну та резолютивну частини рішення.
Позов Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Поволяєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3537/22
провадження № 2-н/753/249/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмір 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, й до досягнення дитиною повноліття, починаючи із дня пред`явлення заяви до суду - 19.02.2022 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 (десять) коп.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємств, організації (з мприкладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7565/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/3497/21

16 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Власенка Артема Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Власенка Артема Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/3497/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/3497/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" травня 2022 р. Справа № 596/325/22

Провадження № 2/596/222/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Возьний Ярослав Володимирович, до Вікнянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Возьний Я.В. в підготовче засідання не з`явився, подав до суду про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Вікнянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в підготовче засідання не з`явився, 19.05.2022 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заявлені вимоги визнають та просять задовільнити в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Возьний Ярослав Володимирович до Вікнянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 03 червня 2022 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.М. Митражик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 травня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 .

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 155/405/22
Пр.№2/155/269/22
Ухвала

про витребування доказів

18 травня 2022 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Берестечківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У клопотанні позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Голодевич Галини Степанівни копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Голодевич Галини Степанівни копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Справа № 603/87/22
Провадження №2/603/79/2022
У Х В А Л А

"18" травня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гнатишин В. В.,звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , уякому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 19 000 грн, посилаючись на те, що 21.05.2021 року вона домовилась з відповідачем про виготовлення чотирьох дверей загальною вартістю 39 000 грн та передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 19 000 грн. 23.05.2021 року вона повідомила відповідачу, що відмовляється від замовлення, проти чого ОСОБА_2 не заперечив та пообіцяв повернути сплачені 19 000 грн. Однак на час подання позовної заяви зазначені кошти відповідач їй не повернув. На підставі наведеного просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 19 000 грн.

Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з`явилися, проте представник позивачки звернулася із заявою про розгляд справи у їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

18.05.2022 року відповідач повторно не з`явився у судове засідання, хоча про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова

Суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 550/1337/21
Провадження № 2-н/550/44/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2022 року смт Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 13, 27, 160,161,168 ЦПК України, 525, 526, 625, 629, 642, 641, 634, 633 ЦК України, п.1 ст.2, п.5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2, 3, 4, 7 гл.3 розд. VI, п.1 гл.6 розд. VI Кодексу газорозподільних систем, п.2.1, п.6.1-6.4, п.6.6, п.7.4, п.8.1 Типового договору,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя С. А. Оболєнська
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________20 р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20 р.
Суддя С. А. Оболєнська
Спр. № 308/5509/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ державної державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заінтересовані особи відділ державної державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 5), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення юридичного факту родинних відносин

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 175,177,318 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 175,177,187, 293, 315,316,318 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ державної державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2022 року о 13 год. 10 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати учасників справи: заявницю та заінтересованих осіб та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук