Провадження № 6/202/67/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, відповідно до якого просиловстановити наступний спосіб виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року по справі № 2/202/1241/2013: Звернути стягнення на автомобіль ВАЗ, модель: 21124, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий комбі-в,№ кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року по справі № 2/202/1241/2013 залишити без змін та видати виконавчі листи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 травня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ознайомившись із поданою заявою та долученими до неї матеріалами, доходжу висновку, що вона не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаним приписам чинного Цивільного процесуального кодексу України, заявником не додано докази надіслання заяви про зміну способу виконання рішення суду іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена заява про зміну способу виконання рішення суду не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.10, 183, 185, 435 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягненнязалишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, буде сплачено суму судового збору, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у визначений строк усунуті не будуть, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар