Справа № 163/2243/21 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Провадження № 22-ц/802/316/22 Категорія: 76 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Черняк О.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради, сільського голови Рівненської сільської ради Фініковського Юрія Миколайовича, Комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Рівненської сільської ради на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді.

Заявлені вимоги представник обґрунтувала тим, що з 26 червня 2019 року позивач розпорядженням Рівненського сільського голови був призначений на посаду директора КЗ "Центр КДСТ" як такий, що успішно пройшов конкурс на цю посаду. Цього ж дня між Рівненською сільською радою в особі сільського голови та позивачем було укладено трудовий контракт строком до 26 червня 2024 року. Рішенням Рівненської сільської ради від 06 травня 2021 року № 7/187 вирішено реорганізувати КЗ "Центр КДСТ" шляхом приєднання до відділу освіти Рівненської сільської ради. Після цього Рівненський сільський голова ОСОБА_5 видав розпорядження від 19 травня 2021 року № 62-рр про попередження позивача про припинення контракту і звільнення з посади у зв`язку із реорганізацією очолюваного ним закладу та видав відповідне повідомлення, яким позивача було проінформовано про припинення контракту і його звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, яке відбудеться не раніше ніж через два місяці з дня ознайомлення. 09 серпня 2021 року Рівненський сільський голова видав оспорюване розпорядження № 46-к "Про звільнення та припинення контракту з директором КЗ "Центр КДСТ" ОСОБА_1 ".

Вважає, що Рівненський сільський голова не мав права звільняти позивача на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки при реорганізації підприємства звільнення з цієї підстави допускається, лише якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, а прийнятим Рівненською сільською радою від 06 травня 2021 року № 7/187 рішенням не передбачено скорочення чисельності або штату працівників КЗ "Центр КДСТ" шляхом приєднання до відділу освіти Рівненської сільської ради. Навпаки, цим рішенням визначено попередити працівників про реорганізацію та забезпечити їх соціально-праві гарантії. Ні Рівненською сільською радою, ні комісією з реорганізації не було видано жодних розпоряджень (наказів) щодо скорочення чисельності або штату працівників. У зв`язку із цим оспорюваний наказ про звільнення позивача винесений з порушенням вимог ч.3 ст.36 КЗпП України. Крім цього, звільнення позивача у такий спосіб суперечить укладеному із ним трудовому контракту, оскільки серед вичерпного переліку підстав для звільнення відсутня така підстава як звільнення директора у зв`язку із реорганізацією комунального закладу. Через незаконність звільнення позивачу у відповідності до ст.235 КЗпП України належить до виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Просить визнати протиправним і скасувати розпорядження Рівненського сільського голови Фініковського Ю.М. від 09 серпня 2021 року № 46-к "Про звільнення та припинення контракту з директором КЗ "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму « ОСОБА_1 », поновити позивача на посаді директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради (далі - КЗ «Центр КДСТ») та стягнути з КЗ «Центр КДСТ» середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 342,20 гривень за один робочий день.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року позов в даній справі задоволений.

Ухвалено визнати незаконним та скасувати розпорядження Рівненського сільського голови Фініковського Ю.М. від 09 серпня 2021 року № 46-к "Про звільнення та припинення контракту з директором КЗ "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області з 10 серпня 2021 року.

Стягнуто з Комунального закладу «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 серпня 2021 року по 24 грудня 2021 року в розмірі 33 193 (тридцять три тисячі сто дев`яносто три) гривні 40 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Рівненська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача було проведено з порушенням норм трудового законодавства, оскільки скорочення чисельності та штату працівників відбулося у спосіб, що не відповідає вимогам закону, а саме процедура звільнення проведене без дотримання вимог ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України.

Такі висновки суду є правильними і ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи та нормах матеріального права.

З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється законність звільнення, обов`язок доведення правомірності звільнення працівника покладається на роботодавця. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року у справі №273/212/16-ц.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У частині першій статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, а саме: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених в цьому пункті цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).

Частиною третьою статті 49-2 КЗпП України передбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким необхідно розуміти, як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 розпорядженням Рівненського сільського голови № 13-к від 13 березня 2018 року був призначений виконуючим обов`язки директора КЗ "Центр КДСТ".

26 червня 2019 року розпорядженням Рівненського сільського голови № 49-к від 26 червня 2019 року позивач призначений на посаду директора КЗ "Центр КДСТ" як такий, що пройшов конкурсний відбір на зайняття вакантної посади.0

26 червня 2019 року між Рівненською сільською радою в особі сільського голови та позивачем ОСОБА_1 укладений контракт із строком дії з 27 червня 2019 року до 26 червня 2024 року ( а.с 17-18 Т.1).

Рішенням Рівненської сільської ради від 06 травня 2021 року № 7/187, прийнятому на 7 сесії VІІІ скликання, вирішено: - реорганізувати КЗ "Центр КДСТ" шляхом приєднання до відділу освіти Рівненської сільської ради; припинити КЗ "Центр КДСТ" у результаті реорганізації шляхом приєднання до відділу освіти Рівненської сільської ради; відділ освіти Рівненської сільської ради вважати правонаступником КЗ "Центр КДСТ"; створити комісію з реорганізації КЗ "Центр КДСТ"; комісії з реорганізації, зокрема, попередити працівників про реорганізацію та забезпечити їх соціально-правові гарантії у порядку та на умовах, визначених законодавством України; вжити інших заходів, пов`язаних з реорганізацією КЗ "Центр КДСТ", в порядку, встановленому чинним законодавством України; відділ освіти Рівненської сільської ради перейменувати на управління освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради.( а.с 19-20 Т.1)

13 травня 2021 року відбулося засідання комісії з реорганізації КЗ "Центр КДСТ", на якому прийнято ряд протокольно оформлених рішень, що стосувались реорганізації КЗ "Центр КДСТ". Зокрема, начальнику відділу освіти Рівненської сільської ради, як правонаступнику КЗ "Центр КДСТ", доручено: увести в штатний розпис управління та підрозділів відділу штатні одиниці КЗ "Центр КДСТ", а саме: посаду бухгалтера (2,0 шт. од.), посаду діловода (0,5 шт. од.), посаду завідувача сектором ДСТ (1,0 шт. од.), посаду директора (1,0 посади), фахівця з ОД (1,0 посади), а також затвердити штатні розписи закладів культури, бібліотеки та ввести в дію з 01 вересня 2021 року; вивести зі штату відділу освіти посади директора (1,0 посади), фахівця з ОД (1,0 посади) з 15 вересня 2021 року; працівники, посади яких не скорочуються, в обов`язковому порядку мають бути зараховані до облікового складу працівників відділу освіти у відповідності до затверджених штатних розписів у встановлені терміни введення в дію штатів.

Наказом відділу освіти Рівненської сільської ради від 14 травня 2021 року № 17-к/тр внесено зміни до штатного розпису відділу, зокрема з 01 липня 2021 року введено в дію штатний розпис у кількості 9,5 штатних одиниць; з 01 вересня 2021 року - в кількості 16 штатних одиниць, до яких включена посада директора; з 15 вересня 2021 року - 14 штатних одиниць із виведенням із штату посади директора та фахівця з ОД.

Наказом відділу освіти Рівненської сільської ради від 14 травня 2021 року № 18-к/тр затверджено і уведено в дію з 01 вересня 2021 року штатні розписи закладів освіти та бібліотек Рівненської сільської ради.

19 травня 2021 року Рівненським сільським головою прийнято розпорядження № 62-рр про попередження директора КЗ "Центр КДСТ" ОСОБА_1 про припинення контракту та звільнення у зв`язку із припиненням шляхом реорганізації (приєднання) КЗ "Центр КДСТ" згідно із п.1 ст.40 КЗпП України; фактичне звільнення ОСОБА_1 здійснюється шляхом видання окремого розпорядження не раніше ніж через два місяці з дня видання цього розпорядження.

19 травня 2021 року складено акт № 1, згідно з яким ОСОБА_1 ознайомлено з розпорядженням № 62-рр від 19 травня 2021 року, однак від підпису про ознайомлення з ним позивач відмовився.

У зв`язку із цим повідомлення про припинення контракту та звільнення з посади ОСОБА_1 було надіслане 20 травня 2021 року рекомендованим листом.

Розпорядженням Рівненського сільського голови від 09 серпня 2021 року № 46-к припинено (розірвано) контракт з директором КЗ "Центр КДСТ" від 26 червня 2019 року та звільнено 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 з посади директора КЗ "Центр КДСТ" відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КЗ "Центр КДСТ" є комунальним закладом, її засновником є Рівненська сільська рада та станом на дату розгляду справи вона перебуває у стані припинення.

Рішенням Рівненської сільської ради від 06 травня 2021 року № 7/187 вирішено реорганізувати КЗ "Центр КДСТ" шляхом приєднання до відділу освіти Рівненської сільської ради.

З урахуванням положень ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відділ освіти Рівненської сільської ради належить до виконавчого органу цієї сільської ради.

Отже, в силу п.5 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» структура відділу освіти затверджується виключно на пленарних засіданнях сільської ради за пропозицією сільського голови.

З офіційного веб-сайту Рівненської сільської ради встановлено, що 06 травня 2021 року на 7 сесії VІІІ скликання Рівненської сільської ради, тобто на тій самій сесії, що приймалось рішення № 7/187 про реорганізацію КЗ "Центр КДСТ", було прийняте рішення № 7/4, яким вирішено: - вивести зі структури та чисельності апарату Рівненської сільської ради відділ освіти та затвердити, як окремий самостійний виконавчий орган юридична особа публічного права з 01.07.2021 року (п.3 рішення); - затвердити структуру та штатний розпис виконавчого органу відділу освіти - юридичної особи публічного права (додаток 1) та ввести в дію з 01.07.2021 року (п.4 рішення); - доповнити додатком 4 "Організаційна структура апарату та виконавчих органів Рівненської сільської ради" рішення №2/23 від 23.12.2021 року "Про затвердження структури та чисельності апарату, фінансового відділу Рівненської сільської ради та місцевої пожежної охорони на 2021 рік" (додається) та ввести в дію з 01.06.2021 року (п.7 рішення).

Відповідно до додатку № 1 до цього рішення структура та штатний розпис виконавчого органу відділу освіти - юридичної особи публічного права складається із трьох штатних посад та трьох штатних одиниць (начальник відділу, головний спеціаліст, провідний спеціаліст).

Згідно із додатком до рішення щодо організаційної структури апарату та її виконавчих органів Рівненської сільської ради відділ освіти Рівненської сільської ради відноситься до виконавчого органу цієї сільської ради з правовим статусом юридичної особи публічного права.

Отже, відділ освіти Рівненської сільської ради як окремий самостійний виконавчий орган юридична особа публічного права почав діяти лише 01 липня 2021 року.

Судом встановлено, що 11 серпня 2021 року на 11 сесії VІІІ скликання Рівненською сільською радою прийнято рішення № 11/6, яким затверджено у новій редакції структуру та штатний розпис виконавчого органу - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради - юридичної особи публічного права, до складу якого входить три штатні посади та чотири штатні одиниці (начальник відділу - 1 шт. од., головний спеціаліст - 2 шт. од., провідний спеціаліст - 1 шт. од.).

Як встановлено у справі, внесення змін у штатний розпис відділу освіти Рівненської сільської ради з 01 вересня 2021 року та з 15 вересня 2021 року здійснювалось на підставі протокольного рішення комісії з реорганізації КЗ "Центр КДСТ" від 13 травня 2021 року та виданого на його підставі начальником відділу освіти Рівненської сільської ради наказу від 14 травня 2021 року № 17-к/тр.

Рішенням Рівненської сільської ради від 06 травня 2021 року № 7/187 ні комісії з реорганізації КЗ "Центр КДСТ", ні начальнику відділу освіти не були делеговані повноваження щодо внесення змін до штатного розпису відділу освіти Рівненської сільської ради.

Фактично прийняте рішення комісії з реорганізації та наказ начальника відділу освіти про зміни до штатного розпису фактично змінювали структуру цього відділу, яка не узгоджується ні зі структурою та штатним розпис відділу освіти, що були затверджені рішенням Рівненської сільської ради від 06 травня 2021 року № 7/187, ні зі структурою та штатним розписом відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради, затвердженими рішенням від 11 серпня 2021 року № 11/6.

Право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу.

Порядком складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, визначено, що штатні розписи затверджуються з метою виділення та використання бюджетних коштів в межах затверджених кошторисами, планами асигнувань.

Прийняті рішення комісії з реорганізації та наказ начальника відділу освіти щодо внесення змін до штатного розпису відділу освіти суперечать п.5 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки затвердження структури та штатного розпису органу виконавчої влади віднесено до дискреційних повноважень саме пленарних засідань сільської ради.

Відділ освіти як правонаступник прав та обов`язків КЗ "Центр КДСТ" не набув права на самостійне внесення змін і затвердження штатного розпису, оскільки таких прав не мав сам комунальний заклад, що реорганізовувався, і це суперечить п.5 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів судом першої інстанції обґрунтовано констатовано про порушення процедури затвердження штатного розпису відділу освіти, який змінювався у зв`язку із приєднанням до відділу КЗ "Центр КДСТ", неуповноваженою особою, тому вказаний штатний розпис не можна вважати таким, що набрав чинності і вступив у законну дію, оскільки не затверджений Рівненською сільською радою у визначений законом спосіб.

Затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання відноситься до виключної компетенції сільської ради та здійснюється на її пленарному засіданні за пропозицією сільського голови.

Окрім того як вбачається з рішення Рівненської сільської ради Любомльського району від 06.05.2021 року № 7/187 було вирішено провести реорганізацію КЗ "Центр КДСТ" шляхом приєднання до відділу освіти. При цьому в даному рішенні відсутні будь-які покликання на скорочення чисельності або штату працівників , відсутні такі покликання і в розпорядженні № 62-рр від 19.05.2021 року.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що у зв`язку із реорганізацією КЗ "Центр КДСТ" шляхом приєднання до відділу освіти не відбулося скорочення чисельності або штату працівників.

За таких обставин у Рівненського сільського голови не було законних підстав для прийняття розпорядження від 19 травня 2021 року № 62-рр щодо попередження позивача про припинення контракту та його звільнення у зв`язку із припиненням шляхом реорганізації (приєднання) КЗ "Центр КДСТ" згідно із п.1 ст.40 КЗпП України та подальшого прийняття розпорядження від 09 серпня 2021 року № 46-к про припинення (розірвання) контракту та звільнення позивача з посади директором КЗ "Центр КДСТ" із цієї підстави.

Зазначене свідчить про незаконність оспорюваного розпорядження від 09 серпня 2021 року № 46-к, що є підставою для його скасування і поновлення позивача на роботі.

Підставно судом першої інстанції вказано, що відповідачем порушено вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Враховуючи вказані обставини, суд правильно дійшов висновку про те, що відповідач в супереч ст. 49-2 КЗПп України не сприяв можливості реалізувати позивачу права бути переведеним на іншу вакантну посаду.

Позивач стверджував, що на час звільнення його з посади йому не пропонувались будь які-посади (робота), які б він міг зайняти з врахуванням його кваліфікації, освіти та стажу роботи. Дані ствердження відповідачем не заперечувались, не спростовувались та не подавались докази , які вказане спростували.

В судовому засіданні встановлено, що на час звільнення ОСОБА_1 у відповідача були наявні вакантні посади, що підтверджується наданими довідками та штатними розписами, зокрема: посада керівника ФК "Надія", яка позивачу не пропонувалась.

Встановивши порушення вимог закону щодо процедури звільнення позивача, суд прийшов до правильних висновків про незаконність звільнення позивача з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, чим порушено його трудові права, які підлягають судовому захисту.

Таке порушення трудових прав призвело до його незаконного звільнення, що є підставою для його поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 33193, 40 грн відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП України. Розмір та правильність проведеного судом розрахунку середнього заробітку відповідачем не заперечувалась та не спростовувалась.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 7681, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Висновки суду ґрунтуються на повно і всебічно з`ясованих обставинах справи, перевірених належними доказами, на які є покликання в рішенні суду і яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням встановлених обставин справи, були предметом дослідження суду першої інстанції і їм суд в сукупності з іншими доказами по справі дав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись статтями 367-369, 375, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Рівненської сільської ради залишити без задоволення.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді