КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року

справа № 757/34389/21

провадження № 22-ц/824/1816/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї»

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Лотореї»

третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотореї» - Пророченка Сергія Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотореї», третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, про визнання недійсним договору застави рухомого майна та договору купівлі - продажу рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» Швиденка Дмитра Олександровича про забезпечення позову до подання позову задоволено частково.

Заборонено Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально- культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, посадовим особам цих органів вчиняти будь-які дії щодо подальшого переоформлення (перереєстрації) права власності на ТОВ «ДП Лоторея» чи будь-яких інших осіб (фізичних, юридичних) 155 тимчасових споруд (кіосків), розташованих в місті Києві.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «ДП Лоторея» просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в заяві про забезпечення позову, а також в оскаржуваній ухвалі не порушувалось питання щодо зустрічного забезпечення позову. Зазначає, що ТОВ «ДП Державні Лотереї» неодноразово зверталось із заявами про забезпечення позову до подачі позовної заяви до судів м. Києва, однак подані заяви були повернуті судом або залишені без розгляду, чи у задоволенні яких було відмовлено. Вказує, що застосовані ухвалою суду заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності власнику майна - ТОВ «ДП Лотореї». Крім того, посилається на те, що в матеріалах справи відсутня позовна заява, а тому суд не мав об`єктивної можливості з`ясувати питання тотожності заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та чи є заявлені заходи співмірними із позовними вимогами.

Вважає помилковим встановлену заборону третій особі вчиняти будь-які дії щодо подальшого переоформлення права власності на тимчасові споруди, що належать ТОВ «ДП «Лотореї», оскільки Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу КМР не наділений правом переоформлення (перереєстрації) права власності на рухоме майно, що було придбане ТОВ «ДП Лотореї».

У відзиві на апеляційну скаргу заявник зазначив, що обраний спосіб забезпечення не стосується будь-якого майна, включаючи майно ТОВ «ДП Лотореї». В прохальній частині заяви про забезпечення позову заявлено лише стосовно обмежень на вчинення дій щодо переоформлення договорів пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» та щодо інформаційних талонів до них, паспортів прив`язки тимчасових споруд ТОВ «ДП Державні лотереї».

В судовому засіданні представники апелянта доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що переоформлення дозвільної документації Товариства на підставі правочинів, які будуть предметом розгляду справи, як підстави для переоформлення інформаційних талонів, паспортів прив`язки тимчасових споруд, договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою утруднить, а в окремих випадках взагалі унеможливить поновлення інтересів ТОВ «ДП Державні лотереї».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як визначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ДП Державні лотереї» здійснює, зокрема, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту та інше.

З даними інвентаризаційного опису від 16 лютого 2021 року при інвентаризації встановлено на субрахунках ТОВ «ДП Державні лотереї» обліковуються тимчасові споруди у кількості 155 штук вартістю 2 269 000 грн.

17 лютого 2021 року між ДП «Державні лотереї», в особі директора ОСОБА_3, та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 648, за яким у заставу ОСОБА_1 було передано 155 тимчасових споруд (кіосків), що належали ТОВ «ДП Державні лотереї».

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 , який є заставодержателем на підставі договору застави як продавець від 17 лютого 2021 року та ТОВ «ДП Лотореї», як покупець в особі директора ОСОБА_5 , уклали договір купівлі-продажу рухомого майна, а саме: 155 тимчасових споруд (кіосків), згідно з яким продавець як заставодержатель продав, а покупець купив тимчасові споруди (кіоски) у кількості 155 штук.

Згідно з протоколом №3 Загальних зборів ТОВ «ДП Державні лотереї» ОСОБА_3 відсторонено від виконання обов`язків директора ТОВ «ДП Державні лотереї» та заборонено вчиняти будь-які дії стосовно представництва Товариства.

Наказом ТОВ «ДП Державні лотереї» від 16 квітня 2021 року №01-04/2021 призначено ОСОБА_4 виконуючим обов`язки директора ТОВ «ДП Державні лотереї».

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 28 травня 2021 року №005-1288 для переоформлення тимчасових споруд ТОВ «ДП Державні Лотереї» надало договір купівлі-продажу рухомого майна від 12 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі №921, укладеного із ТОВ «ДП Лотореї».

11 червня 2021 року ТОВ «ДП Державні лотереї» надіслало до Київської міської державної адміністрації лист про відкликання заяв, листів та всієї іншої документації, поданої від імені товариства 12 квітня 2021 року для переоформлення дозвільної документації (інформаційні талони, паспорти прив`язки договори пайової участі) Товариства на третіх осіб.

Таким чином, позивач має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ДП Лотореї», третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсними договору застави рухомого майна від 17 лютого 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Легкобитом С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 648, укладеного між ОСОБА_1 та «ДП Державні лотереї» та договору купівлі-продажу рухомого майна від 12 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О., зареєстрованого в реєстрі за №921, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ДП Лотореї».

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що переоформлення дозвільної документації Товариства на підставі правочинів, які будуть предметом розгляду в суді до закінчення розгляду справи, як підстави для переоформлення інформаційних талонів, паспортів прив`язки тимчасових споруд, договорів щодо утриманні об`єктів благоустрою утруднить, а в окремих випадках взагалі унеможливить поновлення інтересів ТОВ «ДП Державні лотереї».

Предметом майбутнього позову є визнання недійсним договору застави рухомого майна від 17 лютого 2021 року та договору купівлі-продажу рухомого майна від 12 квітня 2021 року.

Водночас вимогою заяви про забезпечення позову є заборона третій особі - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрівної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, посадовим особам цих органів вчиняти будь-які дії щодо договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, укладених з ТОВ «ДП Державні лотереї» та щодо інформаційних талонів до них.

Однак, договори щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою не є предметом даного спору, а тому заборона третій особам вчиняти дії щодо вказаних договорів застосована бути не може.

Заявлені заходи забезпечення позову не пов`язані із переходом права власності на оспорювані об`єкти (тимчасові споруди) та невжиття таких заходів не вплине на утруднення чи неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, вжиття таких заходів є необґрунтованим втручанням в процес здійснення юридичною особою господарської діяльності до вирішення питання про недійсність договорів застави рухомого майна від 17 лютого 2021 року та купівлі-продажу рухомого майна від 12 квітня 2021 року, які є предметом майбутнього спору.

Вирішення питання заборони вчиняти дії щодо договорів пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, укладених з ТОВ «ДП Державні лотереї», та щодо інформаційних талонів до них є похідним від вирішення в майбутньому заявленого позову та може бути предметом окремого спору.

Разом із тим, доводи заявника про те, що суд не вирішив питання про зустрічне забезпечення колегія суддів відхиляє, оскільки доказів на підтвердження підстав, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотереї» - Пророченка Сергія Івановича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотереї», третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, про визнання недійсним договору застави рухомого майна та договору купівлі - продажу рухомого майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді