Справа № 185/2459/22
Провадження № 2/185/2127/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В

Позивач 22.03.2022 року звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

Позивач просить суд зобов`язати Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради виключити із суми заборгованості за послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника квартири, яка виникла за період з вересня 2013 року по 10 грудня 2021 року та складає 53526.02 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне. З 10.12.2021 року від є власником вказаної квартири, яка раніше належала третій особі по справі. Заборгованість, яка виникла за період з вересня 2013 року по 10 грудня 2021 року та складає 53526.02 грн., виникла внаслідок несплати попереднім власником платежів за постачання тепла. Вважає, що вказана заборгованість підлягає виключенню із суми заборгованості за теплопостачання.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи в судовому засіданні без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача в судовому засіданні. Надав суду письмовий відзив на позов у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не з`явився. Судом на адресу його проживання направлялися повідомлення про виклик до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6), Договором купівлі-продажу квартири від 10.12.201 року (а.с.7-8).

Згідно даних особистого рахунку № НОМЕР_1 станом на березень 2022 року за квартирою рахується борг за теплопостачання в сумі 53526.02 грн. (а.с.9-10).

Позивач просить суд зобов`язати Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради виключити із суми заборгованості за послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника квартири, яка виникла за період з вересня 2013 року по 10 грудня 2021 року та складає 53526.02 грн.

Заборгованість за період з вересня 2013 року по 10 грудня 2021 року в сумі 53526.02 грн. виникла під час користування квартирою третьою особою.

Діючим законодавством не передбачено обов`язку позивача сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Таким чином, лише на позивача не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за надані послуги теплопостачання квартири за вказаною адресою.

Позов про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виключення суми із загальної заборгованості позивача за комунальну послугу з теплопостачання в квартирі узгоджується із частиною другою статті 16 ЦК України, яка передбачає можливість захисту цивільного права або інтересу іншим способом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8,9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за постачання централізованого опалення споживач має право оскаржити в судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року в справі № 6-32цс13.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку з доведенням матеріалами справи порушення прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Витрати на судовий збір в сумі 992.40 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263 - 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради виключити із суми заборгованості за послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника квартири ОСОБА_2 , яка виникла за період з вересня 2013 року по 10 грудня 2021 року та складає 53526.02 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради () на користь держави витрати на судовий збір в сумі 992.40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. О. Головін