Єдиний унікальний номер справи 490/8722/21
Провадження №22-ц/812/67/22
Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі:

прокурора - Вільчака З.І.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Окружної прокуратури м. Миколаєва окрему ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, яку постановлено 23 листопада 2021 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Саламатіна О.В., у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я" Миколаївської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку,

у с т а н о в и в :

22 листопада 2021 року КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій представник заявника просить суд ухвалити рішення про необхідність госпіталізації в стаціонар хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у примусовому порядку, яку обґрунтовувало наступним.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , була госпіталізована до 1-го відділення КНП «МОЦПЗ» МОР 19.11.2021 року о 17-45 год., доставлена бригадою ШМД (виклик № 392) у супроводі співробітників поліції у зв`язку з агресивною поведінкою: накинулась на батька з ножицями, нанесла йому поранення, безглуздими висловлюваннями, погрозами, знаходилась у стані психомоторного збуджена, агресивна.

У приймальному відділенні була оглянути черговим лікарем Тройно О.І. , який підтвердив необхідність обов`язкового лікування хворої у стаціонарі.

22 листопада 2021 року оглянута лікарем Олійник Н.М. , від запропонованого лікування категорично відмовилася, у зв`язку з чим була оглянута комісією ЛКК у складі: Голова комісії, медичний директор КНП «МОЦПЗ» МОР - Шеремет Л.В., члени комісії: завідувач 1-м відділенням Іщенко Г.П., лікар-психіатр 1-го відділення Олійник Н.М.

У зв`язку з наявністю у хворої тяжкого психічного розладу у стані якого вона не в змозі адекватно оцінювати оточуючу дійсність, враховуючи агресивну поведінку, погрози на адресу батьків, дії, які являють собою небезпеку для оточуючих - комісія підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару згідно ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. 14., вважаючи за необхідність лікування у стаціонарі без згоди на госпіталізацію.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року заяву КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку - задоволено.

Ухвалено госпіталізувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу - КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради, строком на 1 (один) місяць.

Окремою ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року зобов`язано Окружну прокуратуру м. Миколаєва забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2 та дослідження фактів застосування (можливого) насильства до неї з боку працівників поліції та працівників Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради та вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_2 згідно із законодавством. Про результати перевірки та вжиті заходи повідомити суд у десятиденний строк.

Підставою для постановлення окремої ухвали судом першої інстанції, слугував той факт, що під час судового розгляду справи у суді першої інстанції, особою, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку - ОСОБА_2 повідомлено про застосування до неї 19.11.2021 року з боку патрульних поліцейських та працівників КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради фізичної сили, побиття та наявність у неї синців.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Окружна прокуратура м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою зобов`язати відповідний орган досудового розслідування провести дослідження фактів застосування насильства та вжиття необхідних заходів.

Доводи скарги Окружна прокуратура м. Миколаєва обґрунтовувала тим, що при постановленні оскаржуваної окремої ухвали, суд, порушуючи норми процесуального права, а саме, не встановивши який саме орган досудового розслідування повинен здійснювати проведення дослідження фактів застосування насильства та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством, неповно з`ясував повноваження та обов`язки прокурора, зобов`язав Окружну прокуратуру м. Миколаєва, яка не є уповноваженою усунути виявлені судом порушення.

Правом надати відзив на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 11 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Отже, зі змісту ст. 262 ЦПК України вбачається, що окрема ухвала суду є актом правосуддя, оскільки їй властиві як загальні риси, характерні для інших актів правосуддя, так і специфічні, які відмежовують її від останніх. Окрема ухвала це правовий акт, що являє собою предмет виняткової компетенції суду; постановляється в умовах суворого дотримання процесуальної форми; набирає законної сили нарівні з іншими актами правосуддя; носить обов`язковий характер.

Таким чином правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених судом під час розгляду справи порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Також окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на об`єктивні обставини, які свідчать про вчинення правопорушення. Ці обставини підлягають всебічному, повному та об`єктивному дослідженню в судовому засіданні. У мотивувальній частині окремої ухвали мають бути викладені доводи, за якими суд дійшов висновку про допущені порушення законності, розкрито суть допущених порушень, вказано конкретні нормативні правові акти, вимоги яких порушено, а також особи, чиї дії (бездіяльність) призвели до вчинення правопорушення.

Постановлена судом першої інстанції окрема ухвала відповідає наведеним вимогам процесуального закону.

Згідно ст.26 Закону України «Про прокуратуру» нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян здійснює прокурор.

1. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, має право:

- у будь-який час за посвідченням, що підтверджує займану посаду, відвідувати місця тримання затриманих, попереднього ув`язнення, установи, в яких засуджені відбувають покарання, установи, де перебувають особи, щодо яких застосовані примусові заходи медичного або виховного характеру, та будь-які інші місця, до яких доставлено осіб з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення чи в яких особи примусово тримаються згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу;

- опитувати осіб, які перебувають у місцях, зазначених у пункті 1 цієї частини, з метою отримання інформації про умови їх тримання та поводження з ними, ознайомлюватися з документами, на підставі яких ці особи тримаються в таких місцях, засуджені або до них застосовано заходи примусового характеру;

- знайомитися з матеріалами, отримувати їх копії, перевіряти законність наказів, розпоряджень, інших актів відповідних органів і установ та в разі невідповідності законодавству вимагати від посадових чи службових осіб їх скасування та усунення порушень закону, до яких вони призвели, а також скасовувати незаконні акти індивідуальної дії;

- вимагати від посадових чи службових осіб надання пояснень щодо допущених порушень, а також вимагати усунення порушень та причин і умов, що їм сприяли, притягнення винних до передбаченої законом відповідальності;

- знайомитися з матеріалами виконавчого провадження щодо виконання судових рішень у кримінальних справах, робити з них виписки, знімати копії та в установленому законом порядку оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця;

- вимагати від керівників органів вищого рівня проведення перевірок підпорядкованих і підконтрольних органів та установ попереднього ув`язнення, виконання покарань, застосування заходів примусового характеру та перевірок інших місць, зазначених у пункті 1 цієї частини;

- звертатися до суду з позовом (заявою) у визначених законом випадках.

2. Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, шляхом проведення регулярних перевірок, а також у зв`язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах. У межах реалізації зазначеної функції прокурор має право залучати відповідних спеціалістів.

4. Письмові вказівки прокурора щодо додержання встановлених законодавством порядку та умов тримання осіб у місцях, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, а також письмові вказівки прокурора, надані іншим органам, що виконують судові рішення у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення, є обов`язковими і підлягають негайному виконанню.

За такого, колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги та в силу статті 375 ЦПК України не вбачає підстав для скасування оскаржуваної окремої ухвали суду, яка постановлена з дотриманням вимог діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і на їх правильність не впливають.

З буквального тлумачення зазначених вище норм чинного законодавства, постановлення окремої ухвали, стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та її направлення прокурору або органу досудового розслідування, за вибором суду, що розглядає справу, виключно є законним правом останнього, яке не може бути нівельоване будь якими органами та за будь якого обґрунтування, тим більше формального характеру.

Що ж до тверджень особи, яка подала апеляційну скаргу про наявність процесуальних порушень, допущених судом при розгляді даної справи, то вони не можуть слугувати скасуванню оскарженої окремої ухвали, оскільки носять лише особисте бачення вказаною особою порядку вирішення спірної ситуації, а не обґрунтований аналіз законодавства.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Окружної прокуратури м. Миколаєва залишити без задоволення, а окрему ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

________________________________________________________

Повний текст постанови складено 13 січня 2022 року.