overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5293/19
2/705/333/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Згідно розпорядження від 16.05.2022 (№44/22) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі рішення зборів суддів від 05.05.2022, протокол № 4.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

За таких обставин матеріали справи необхідно прийняти до свого провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Призначити підготовче засідання на 15 серпня 2022 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 446/2698/21
Провадження № 2/451/208/22
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У судове засідання, призначене до розгляду на 19.05.2022, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

16.05.2022 позивачка скерувала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Судове засідання у справі №446/2698/21 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 06.07.2022 об 11 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа № 182/8795/21
Провадження № 2/0182/1139/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Багрової А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням №47508418, яке знаходиться на виконанні Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає необхідним витребувати вказане виконавче провадження у ВДВС.

Згідно з ч.8, 9 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,80,81,84 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської областінадати на адресу суду в строк до 17.06.2022 року належним чином завірену копію виконавчого провадження АСВП № 47508418.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 744,30 грн. до 7443,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України..

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 301/954/22
Провадження № 22-ц/4806/534/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Фазикош Г.В. і Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 15 квітня 2022 року (у складі судді Пітерських М.О.) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачено.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 15 квітня 2022 року (у складі судді Пітерських М.О.) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 травня 2022 р.

Судді:
Справа № 175/4974/21-ц
Провадження № 2/175/1439/21
У Х В А Л А

19 травня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

09 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання позивачки про заміну неналежного відповідача, в якому вона просила замінити у справі №175/4974/21-ц первісного відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом позивача. Законом встановлено лише застереження щодо стадії розгляду справи, на якій така заміна може мати місце.

Так, судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нинішньою власницею земельних ділянок щодо яких виник спір є ОСОБА_3 (а.с.75-84)

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про заміну первісного відповідача з ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальну заміну первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі №175/4974/21-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки на належного відповідача ОСОБА_3 , направити належному відповідачу копію позовної заяви з додатками та повідомити про дату та місце розгляду справи.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на подання письмових пояснень щодо позовної заяви або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позовної заяви з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст. 178 ЦПК України.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 28 липня 2022 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 129/608/22
Провадження по справі № 2/129/636/2022
УХВАЛА

"19" травня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Гайсині клопотання ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

19.05.2022 р. відповідач в поданій до суду заяві просила надати їм з позивачем ОСОБА_1 строку для примирення терміном на шість місяців.

Повивач в судовому засіданні заперечив щодо терміну примірення на строк шість місяців.

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання відповідача задовільнити частково.

Керуючись ч.1 п. 4 ст.251 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю чотири місяці до 19.09.2022 р. 09:30 год. дня розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5722/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Білобрової Олени Михайлівни, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що заявник ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ), дійсно донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.10.2021 року відкрите окреме провадження.

17 травня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Білобрової Олени Михайлівни, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 545/1395/22
Провадження № 2-о/545/53/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі від заявника до суду надійшло клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення , згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 824/245/21

провадження № 61-1100ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Пасько І. В.,

учасники справи:

заявник - «Olympic Entertainment Group AS» (Олімпік Ентертейнмент Груп ЕйЕс),

боржник - держава Україна в особі Міністерства юстиції України,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою «Olympic Entertainment Group AS» про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 15 квітня 2021 року та Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення від 27 травня 2021 року у справі Постійної Палати Третейського Суду № 2019-18 за позовом «Olympic Entertainment Group AS» до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у складі судді Нежури В. А.

Керуючись статтями 24, 351, 374, 375, 379, 381 - 384, 478, 479 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 16 травня 2022 року.

Судді:І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак
Справа 693/1201/14-ц
6/693/11/22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

22.04.2022 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Хованець Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування ухвали про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Хованець А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування ухвали про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

12.04.2022 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне заяву адвоката Хованець Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування ухвали про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Хованець Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування ухвали про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2565/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 54 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Шевчук А.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/2565/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», Житомирської міської ради, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Житомирська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації

за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Рентзем» - Кузьміна Дмитра Леонідовича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 703/4154/21
УХВАЛА

18 травня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судових засідань Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони водних ресурсів,-

встановив:

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони водних ресурсів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у поданому до суду письмовому клопотанні просить розглядати дану цивільну справу без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання та реєстрації. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили.

Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, як і заяв про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони водних ресурсів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький