Справа № 307/4466/21
Провадження № 2-о/307/68/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою де заінтересована особа, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 8.12.2021 року, заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом долучення відомостей, необхідніх для правильного вирішення спору та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху було вручено заявнику 21.12.2021 року, що підтверджується підписом на рекомендованому листі з повідомленням про вручення №882 та роздруківкою статусу відстеження відправлення №882 від 24.12.2021 року однак упродовж встановленого судом строку та станом на 12.01.2022 року недоліки заяви не усунуто.

Таким чином,недоліки зазначені в ухвалі судді від 08.12.2021 року, заявником не усунені, так як ним не було долучено до матеріалів справи подання органу опіки та піклування та необхідної для призначення та проведення судово-психіатричної експертизи , які підтверджують наявності у ОСОБА_2 психічних захворювань, які діагностовано лікарями та існують станом на дату звернення до суду з даною заявою а саме: виписки із історії хвороби психіатричних закладів (амбулаторної картки хворого), довідка про стан здоров`я, медичні карти особи, виписка з історії хвороби, тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, вимоги щодо усунення недоліків заяви, зазначені в ухвалі від 08.12.2021 року про залишення заяви без руху щодо оформлення заяви у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 95, 185, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Бряник М.М.