УХВАЛА

Іменем України

19.05.2022 Справа №607/1612/22 Провадження № 2/607/1613/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами (справа № 607/19925/21).

Судове засідання у даній справі призначене на 25.05.2022.

19.05.2022 відповідач ОСОБА_1 подала до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про відвід головуючого судді Марциновської І.В. від розгляду даної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що судові засідання неодноразово відкладались через неявку позивача. Також у судовому засіданні 29.04.2022 під час вирішення клопотання представника позивача адвоката Гриців О.Я. про виклик свідків та клопотання представника позивача адвоката Світлика О.М. про приєднання доказів представник відповідача адвокат Гнатюк Д.С. заперечувала проти задоволення цих клопотань з підстав їх невідповідності вимогам закону. Однак суд задовольнив ці клопотання сторони позивача, а у клопотанні сторони відповідача про відкладення судового засідання та продовження підготовчого провадження і надання доказів відмовив.

Такі обставини, на думку відповідача, свідчать про ігнорування судом доводів і аргументів сторони відповідача та про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Марциновської І.В. під час розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами (справа № 607/19925/21) фактично є незгода відповідача із процесуальними рішеннями головуючого судді щодо задоволення клопотань сторони позивача.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Більше того обставини, на які посилається відповідач, яка була відсутня у судовому засіданні 29.04.2022, не відповідають дійсності.

Щодо посилання на те, що судові засідання неодноразово відкладались через неявку позивача, вважаю за необхідне зазначити, що розгляд даної справи відкладався лише двічі - 16.03.2022 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті під час розгляду іншої цивільної справи та 06.04.2022 за клопотанням представника позивача.

Щодо клопотання про долучення доказів та доводів відповідача, що такі докази завчасно не були надіслані іншим учасникам справи, звертаю увагу, що представником позивача було подане клопотання про приєднання до матеріалів справи саме електронних доказів, вимоги про надіслання яких ч. 9 ст. 83 ЦПК України не передбачає. При цьому 12.04.2022 суд за заявою представника відповідача надав останній матеріали цивільної справи для ознайомлення з можливістю скопіювання вказаних вище електронних доказів.

Також під час вирішення цього клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених ч. 8 ст. 83 ЦПК України, та можливість прийняття цих доказів, оскільки позивач обґрунтував, що на момент подання позовної заяви не був обізнаний про існування цих доказів, а тому просив поновити строк для їх подання.

Щодо доводів позивача про завчасне ненадіслання іншим учасникам справи клопотання про виклик свідків зазначаю, що положення чинного Цивільного процесуального кодексу України, зокрема ст. 91, яка регулює порядок виклику свідків, такої вимоги не містять. У судовому засіданні, зазначаючи про необхідність надіслання такого клопотання, представник відповідача посилалася на ч. 2 ст. 183 ЦПК України, яка стосується заяв, скарги, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Звертаю увагу, що під час вирішення цих клопотань у судовому засіданні суд надавав усім учасникам справи можливість висловити свою думку, подати свої заперечення, а також оголошував технічну перерву, щоб представник відповідача могла знайти відповідну норму закону, яка на її думку, визначає обов`язок надіслання копії клопотання іншим учасникам справи. Також суд задовольнив і клопотання сторони відповідача про виклик та допит свідків. Тобто суд у рівній мірі сприяв учасникам справи у реалізації їхніх прав та жодним чином їх у цьому не обмежував.

При цьому представник відповідача не заявляла клопотання про необхідність відкладення судового засідання та подання додаткових доказів, а навпаки висловила думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Указані обставини підтверджуються протоколом судового засідання від 29.04.2022 та технічним записом цього засідання.

Відтак відповідач не надала належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Марциновської І.В. та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав доходжу висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Марциновській І.В., а заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, відтак заява про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 7, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська