ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1120/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про виселення та зняття з місця реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про виселення та зняття з місця реєстрації.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що 30 вересня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором було укладено договір іпотеки, відповідно до якого виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечене нерухомим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 . У зв`язку із невиконанням зобов`язань передбачених кредитним договором, позивач просить суд виселити ОСОБА_2 із вищевказаної квартири та зняти її із реєстраційного обліку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2021 року цивільну справу № 753/11779/21 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 26 серпня 2021 року на 14:30 год.

28 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. №52491) про участь представника позивача у судовому засіданні, яке призначено на 26 серпня 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року було задоволено вищезазначену заяву .

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року підготовче засідання було відкладено на 02 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача. Ухвала суду із позовною заявою та додатками до неї повернулась до суду із відміткою "адресат відсутній".

31 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів по справі (вх. №59827).

03 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. №61097) про участь представника позивача у судовому засіданні, яке призначено на 02 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року вищезазначену заяву було задоволено.

Ухвалою суду від 2 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 20 грудня 2021 року.

Судове засідання 20 грудня 2021 року було відкладено 28 лютого 2022 року.

10 січня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про заміну сторони у справі правонаступником.

15 лютого 2022 року до суду від відповідачки надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

28 лютого 2022 року судове засідання не відбулось, оскільки відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Пізніше судове засідання було призначено на 17 травня 2022 року.

У судове засідання 17 травня 2022 року учасники справи не з`явились. Позивач був належним чином, завчасно повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання судового виклику на 17 травня 2022 року - 3 травня 2022 року. Будь-яких заяв з процесуальних питань, зокрема щодо відкладення розгляду справи чи розгляду за відсутності їх представника до суду не надходило.

Відповідачка у своєму клопотанні від 15 лютого 2022 року про закриття провадження у справі вказала про можливість розгляду справи у її відсутність.

Враховуючи належність повідомлення учасників справи про день та час розгляду справи, наявність заяви відповідачки про можливість розгляду справи у її відсутність, з урахуванням того, що представник позивача надавав пояснення з приводу заявленого позову, а також подав заяву про заміну позивача правонаступником, з огляду на Указ Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18 квітня 2022 року, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів, суд вважає за можливе розглядати справу без участі осіб, які не з`явились.

Вивчивши подану заяву позивача про заміну позивача правонаступником, дослідивши наявні матеріали справи, врахувавши клопотання відповідачки про закриття провадження у справі суд приходить до наступного висновку.

Як зазначалось, 10 січня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про заміну сторони у справі правонаступником. Вказана заява мотивована тим, що 21 грудня 2021 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" уклало договір відступлення прав вимоги з АТ «Оксі Банк». Відповідно до умов договору АТ «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 вересня 2008 року № 014/9408/74/77368. Крім того, цього ж дня між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки від 30 вересня 2008 року, який укладався між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 як забезпечення умов кредитного договору від 30 вересня 2008 року № 014/9408/74/77368. Враховуючи вказані обставини, просив замінити його на правонаступника АТ «Оксі Банк».

Судом встановлено, що дійсно 21 грудня 2021 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" уклало договір відступлення прав вимоги з АТ «Оксі Банк». Відповідно до розділу 1 вказаного договору «право вимоги» -це право грошової вимоги, що виникло за кредитним договором від 30 вересня 2008 року № 014/9408/74/77368. Боржник « ОСОБА_1 ».

Згідно акту приймання-передачі документації за договором про відступлення прав вимоги від 21 грудня 2021 року АТ «Оксі Банк» отримало документацію: оригінал кредитного договору від 30 вересня 2008 року № 014/9408/74/77368, документи судово/виконавчої стадії до кредитного договору від 30 вересня 2008 року № 014/9408/74/77368, документи кредитної справи до кредитного договору від 30 вересня 2008 року № 014/9408/74/77368.

Крім того, 21 грудня 2021 року між цими ж сторонами було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки.

Відповідно до пункту 1.1 договору у зв`язку з укладанням сторонами договору про відступлення прав вимоги від 21 грудня 2021 року за кредитним договором від 30 вересня 2008 року № 014/9408/74/77368, іпотекодержатель передає а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за наступним договором: договір іпотеки від 30 вересня 2008 року б/н до кредитного договору від 30 вересня 2008 року № 014/9408/74/77368, що укладений між Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 як іпотекодавцем. Який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

Пунктом 1.3 договору визначено, що предметом іпотеки за договором іпотеки, право вимоги за якими відступається за цим договором є: нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1

Згідно із акту прийому-передачі від 21 грудня 2021 року АТ «Оксі Банк» як новий іпотекодержатель отримав копію договору іпотеки від 30 вересня 2008 року б/н до кредитного договору від 30 вересня 2008 року № 014/9408/74/77368.

В той же час, як вбачається із долученого до клопотання відповідачки витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 8 лютого 2022 року щодо об`єкту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 станом, зокрема на 8 лютого 2022 року іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц». Підстава для державної реєстрації договір іпотеки від 30 вересня 2008 року, іпотекодавець: ОСОБА_1 .

Отже, на даний момент у суду відсутні підстави для заміни правонаступника з АТ "Райффайзен Банк" саме на АТ «Оксі Банк».

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На цей час ані АТ «Оксі Банк», ані ТОВ «Бігкомерц» не звертались до Дарницького районного суду м. Києва із заявами про заміну їх правонаступниками у справі № 753/11779/21 за позовом до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації та, відповідно, не виявляли бажання бути позивачем у справі.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини, клопотання позивача про заміну АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника АТ «Оксі Банк» не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання відповідачки, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що позивач відступив своє право вимоги, зокрема за кредитним договором від 30 вересня 2008 року 014/9408/74/77368 та іпотечним договором від 30 вересня 2008 року б/н АТ «Оксі Банк», а за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 станом, зокрема на 8 лютого 2022 року іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», на цей час така подія як порушення прав та інтересів саме позивача АТ «Райффайзен Банк» - відсутня, а отже відсутній і предмет спору саме між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 200, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про заміну сторони правонаступником - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про виселення та зняття з місця реєстраці - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Шаповалова