Справа № 657/12/22

У Х В А Л А
11.01.2022 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., в смт. Каланчак, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 29 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 249947, про стягнення з неї заборгованості в розмірі 34 623,70 грн. на користь «Фінансової компанії «Кредит-Капітал», таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 400 грн. і витрати по сплаті судового збору.
Крім того, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженні №67994403 від 24 грудня 2021 року по примусовому виконанні виконавчого напису № 249947, про стягнення з неї заборгованості в розмірі 34 623,70 грн. на користь «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» та заборонити приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії, щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти.
На обґрунтування заяви позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним та таким що не підлягає виконанню, стягнення за спірним виконавчим написом звернуто на заробітну плату позивача, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав або інтересів, за захистом яких звернувся позивач.
Суд, вивчивши доводи заяви, дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.
У зв`язку з цим позивач, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову просить зупинити стягнення по виконавчому провадженні №67994403 від 24 грудня 2021 року по примусовому виконанні виконавчого напису № 249947, про стягнення з неї заборгованості в розмірі 34 623,70 грн. на користь «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» та заборонити приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії, щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Отже, зупинення судом звернення стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.
Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з роз`ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може призвести до незаконного стягнення з позивача належних йому сум заробітної плати та інших коштів, при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.
Існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду
Крім того, у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи судом приватним виконавцем буде примусово стягнуто з доходів позивача заборгованість, то у останнього є обґрунтовані побоювання про неможливість ефективно захистити свої права у межах цього судового провадження, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів при новому зверненні до суду, а відтак, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Вжиття вказаного способу забезпечення позову зупинення звернення стягнення за виконавчим документом є співмірним із заявленими позивачем вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Вимоги, щодо заборони державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії, щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти, задоволенню не підлягають, оскільки пов`язанні з втручанням в роботу державного виконавця, що є не припустимим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140-150 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженні №67994403 від 24 грудня 2021 року по примусовому виконанні виконавчого напису № 249947, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 34 623,70 грн. на користь «Фінансової компанії «Кредит-Капітал».
В задоволені решти вимог відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу, юридична адреса: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, або через Каланчацький районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ковальчук О. В.