16.05.2022 Справа № 756/5359/15-ц
Справа №756/5359/15-ц
Провадження № 6/756/113/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 у справі №756/5359/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 5/13/250708 від 25 липня 2008 року у розмірі 52079 доларів США 39 центів.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2016 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 у справі №756/5359/15-ц в частині вимог про стягнення пені змінено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 5/13/250708 від 25 липня 2008 року по тілу кредиту, у сумі 46724 доларів США 56 центів, заборгованість по процентах - 4748 доларів США 34 центів, а всього 51472 долара США 09 центів, а також пеню, в сумі 14264 грн. 21 коп.

13.09.2015 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №13092018, згідно з умовами якого до АТ «ВТБ Банк» перейшли права вимоги за зобов`язаннями боржників, зокрема право вимоги за кредитним договором № 5/13/250708 від 25.07. 2008 року, укладеним між АТ «БМ Банк» , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2018 замінено стягувача Акціонерне товариство «БМ Банк» на Акціонерне товариство «ВТБ Банк» у виконавчому листі №2/756/3377/15/ виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/5359/15-ц від 07.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

27.11.2018 рішенням Правління НБУ №796-рш/БТ АТ «ВТБ Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги №75-РБ, згідно з умовами якого до АТ «Універсал Банк» перейшли права вимоги за зобов`язаннями боржників, зокрема право вимоги за кредитним договором № 5/13/250708 від 25.07.2008 року, укладеним між АТ «БМ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2021 замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі №2/756/3377/15, виданому на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/5359/15-ц від 07.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №5/13/250708 від 25.07.2008.

Разом з тим, в частині боржника ОСОБА_1 АТ «Універсал Банк» не набуло прав стягувача в межах процедури виконання рішення, що унеможливлює реалізацію його прав, пов`язаних із пред`явленням виконавчого листа до виконання.

Після укладання Договору про відступлення прав вимоги №75-РБ від 21.10.2020 представнику АТ «Універсал Банк» стало відомо, що 27.02.2017 державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

При цьому, на адресу АТ «Універсал Банк» вказана постанова про закінчення виконавчого провадження не надходила, а отже стягував не знав про закінчення виконавчого провадження.

Виконавчі листи на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2016 отримані представником АТ «Універсал Банк» лише 20.09.2021.

Представник заявника зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений АТ «Універсал Банк» з об`єктивних причин.

З урахуванням наведеного, заявник просить: замінити стягувача АТ «БМ Банк» на його правонаступника -АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/756/3377/15, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2016 у справі №756/5359/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Представник заявника надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк», в якій вимоги заяви підтримала повністю, просила заяву задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.433 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 у справі №756/5359/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 5/13/250708 від 25 липня 2008 року у розмірі 52079 доларів США 39 центів.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2016 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 у справі №756/5359/15-ц в частині вимог про стягнення пені змінено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 5/13/250708 від 25 липня 2008 року по тілу кредиту, у сумі 46724 доларів США 56 центів, заборгованість по процентах - 4748 доларів США 34 центів, а всього 51472 долара США 09 центів, а також пеню, в сумі 14264 грн. 21 коп.

13.09.2015 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №13092018, згідно з умовами якого до АТ «ВТБ Банк» перейшли права вимоги за зобов`язаннями боржників, зокрема право вимоги за кредитним договором № 5/13/250708 від 25.07. 2008 року, укладеним між АТ «БМ Банк» , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2018 замінено стягувача Акціонерне товариство «БМ Банк» на Акціонерне товариство «ВТБ Банк» у виконавчому листі №2/756/3377/15, виданому на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/5359/15-ц від 07.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги №75-РБ, згідно з умовами якого до АТ «Універсал Банк» перейшли права вимоги за зобов`язаннями боржників, зокрема право вимоги за кредитним договором № 5/13/250708 від 25.07.2008 року, укладеним між АТ «БМ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2021 замінено стягувачаАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі №2/756/3377/15, виданому на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/5359/15-ц від 07.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №5/13/250708 від 25.07.2008.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони, а саме стягувача АТ «БМ Банк» на його правонаступника - АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі №2/756/3377/15, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2016 у справі №756/5359/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором№5/13/250708 від 25.07.2008, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Стосовно вимог АТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Згідно з пп. 17.2 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до вик онання.

З аналізу пп. 17.2, 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання надано лише стягувачу, а з заявою про видачу дубліката виконавчого листа - стягувачу та державному або приватному виконавцеві.

Зважаючи на те, що на час подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання АТ «Універсал Банк» не було стягувачем за виконавчим листом у справі №756/5359/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №5/13/250708 від 25.07.2008, воно не було наділене правом на звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Разом з цим суд роз`яснює заявнику, що він вправі звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після набрання законної сили ухвалою суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/756/3377/15, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2016 у справі №756/5359/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «БМ Банк» його правонаступником Акціонерним товариством «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ - 21133352) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/756/3377/15, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2016 у справі №756/5359/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №5/13/250708 від 25.07.2008.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха