Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/550/19
Провадження по справі № 2/514/25/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Кравченко П.А.,

за участю секретаря судового засідання - Мельниченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине заяву про самовідвід судді Кравченко Петра Анатолійовича у справі 514/550/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Делени" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2022 року на електрону пошту суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євценко Р.І. надійшло клопотання про відвід судді Кравченко П.А. у справі 514/550/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Делени" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні судді Тарутинського районного суду Одеської області Кравченка П.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Делени" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Ухвалою суду від 27 березня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Делени" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Делени" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначено розгляд справи по суті. Відповідно до Указу Президента України від 29 вересня 2016 року №425/2016 «Про призначення та звільнення суддів» у судді Тарутинського районного суду Одеської області Кравченка П.А. закінчились повноваження. У зв`язку із закінченням повноважень судді Кравченко П.А., що був призначений на посаду судді у межах п`ятирічного строку, до обрання судді Кравченко П.А. на посаду судді безстроково у визначеному законом порядку, на підставі Розпорядження №86/21 від 20 жовтня 2021 року керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області Попас Т.І. про передачу справ на повторний автоматичний розподіл, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний авторозподіл справи. Справа в порядку авторозподілу надійшла до провадження судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевої Н.М. 20 жовтня 2021 року.

24.01.2022 року головуюча у справі суддя Тончева Н.М. заявила собі самовідвід по тих підставах, що 15 червня 2015 року нею було винесено рішення у цивільній справі №514/1547/15-ц за позовом ТОВ " Делени" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третіми особами які не заявляють самостійних вимог є приватний нотаріус Одеського Міського нотаріального округу Адамець Оксана Іванівна, відділ Держземагентства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де третьою особою є Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області до ТОВ «Делени» про розірвання договору оренди, яким в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де третьою особою є Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області до ТОВ « Делени » про розірвання договору оренди було відмовлено у повному обсязі. Предметом зазначеного зустрічного позову також був договір оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « Делени». Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 року дану справу було передано для розгляду судді Кравченко П.А. Таким чином, під головування судді Кравченко П.А. розглядалась справа 514/550/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Делени" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Суддею Кравченко П.А. досліджувались докази та ухвалювались рішення, висловлювалась думка з приводу правовідносин, що виникли між сторонами, що може викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності при розгляді інших справ, що виникають між цими ж сторонами та з тих же обставин. Крім того, суддею Кравченко П.А. 21.04.2021 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 514/134/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Делени" до ОСОБА_1 , Тарутинської районної державної адміністрації, Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління держгеокадастру в Одеській області, Відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсним, яким позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Делени" до ОСОБА_1 , Тарутинської районної державної адміністрації, Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління держгеокадастру в Одеській області, Відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсним -задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ТОВ "Делени" у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 35,91 га, що розташована за межами населених пунктів на території Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області, яка знаходиться у користуванні ТОВ "Делени" на підставі договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за №18 від 30.08.2004 року. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Таким чином суддя Кравченко П.А. висловлено думку щодо спірних правовідносин, що виникли між ОСОБА_1 та ТОВ «Делени» та надано їм правову оцінку. Вважає, що вищевикладені обставини, ставлять під сумнів неупередженість судді Кравченко П.А., крім того зазначив, що у об`єктивного спостерігача можуть виникнути підстави для занепокоєння щодо об`єктивності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано у ст. 40 ЦПК України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч.ч. 1-5 ст. 40 ЦПК України).

Станом на 19.05.2022 року у Тарутинському районному судді Одеської області здійснюють правосуддя двоє суддів, а тому заява про самовідвід підлягає розгляду з правилом ч.5 ст. 40 ЦПК України.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Згідно п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із до статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України, на засадах верховенства права.

За приписами статті 9 цього Закону суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Великою Палатою Верховного Суду України у справі № 908/137/18 (ухвала від 04.02.2020) сформовано правовий висновок, відповідно до якого за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не повинні виникати сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

Крім того, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Індра проти Словаччини» в якому рекомендовано заявити про самовідвід, коли виникають обґрунтовані сумніви в безсторонності судді, і ця безсторонність може бути пов`язана з розглядом справи та прийняттям рішення щодо тих же осіб, і з тих же обставин чи фактів, щодо яких вже було винесене рішення.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кравченко П.А. підлягає задоволенню.

Керуючись частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, статтею 9 Конституції України, статтями 2, 6, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 33, 36, 38-40, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко Петра Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Делени" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Делени" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним головуючого суддю Кравченко П.А.

Передати цивільну справу 514/550/19, номер провадження 2/514/25/22, для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко