ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2721/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/347/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010900
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сивака Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/2721/21 за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна - адвоката Усенка Анатолія Миколайовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2021 року, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), -

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2021 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в якості страхового відшкодування у розмірі 143 373 (сто сорок три тисячі триста сімдесят три) гривні 88 копійок, а також, судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень (а.с. 1-4).

В обґрунтування позовних вимог ПАТ СК ПЗУ Україна зазначило, що 21 грудня 2017 року між ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ 124318, предметом якого є страхування автомобіля Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 31 березня 2018 року у м. Тернополі, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Згідно з повідомленням про ДТП (Європротоколу) від 31 березня 2018 року, в даній дорожньо-транспортній пригоді, винною особою є відповідач. 02 квітня 2018 року до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхових актів, розрахунків суми страхового відшкодування до них та виходячи із рахунків здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого двома частинами, а саме: 1-шу частину в розмірі 135 361 гривню 72 копійки, 2-гу частину в розмірі 58 012 гривень 16 копійок. Цивільну відповідальність відповідача, який керував забезпеченим транспортним засобом Mercedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було застраховано у ПрАТ СК Євроинс Україна згідно Полісу №АМ/1799316. Позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Остання здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме: у розмірі 50 000 гривень. На теперішній час залишається несплаченою різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, а саме: 143 373,88 гривень. На адресу відповідача було направлено претензію щодо виплати суми (різниці) страхового відшкодування. Зазначена вимога була проігнорована та жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача не було здійснено, а тому, просить стягнути вищевказану суму шкоди в судовому порядку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) відмовлено.

Копію рішення направлено учасникам справи (а.с. 114-117).

В апеляційній скарзі представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна - адвокат Усенко Анатолій Миколайович просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2021 року у справі №607/2721/21 повністю та ухвалити нове рішення, за яким стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 143 373,88 гривень та судовий збір за подання позову та апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, при цьому судом не було не вірно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, які підлягали застосуванню, а тому, підлягає скасуванню (а.с. 119-123).

В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ СК ПЗУ Україна - адвокат Усенко А.М. зазначив, що судом першої інстанції не був досліджений Європротокол, в якому в п.11 зазначено: Видимі пошкодження транспортного засобу В (Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) вказано: бампер передній, крило переднє, фара. Апелянт на підставі страхових актів, розрахунків сум страхового відшкодування до них та виходячи із рахунку СТО, акту виконаних робіт СТО №1002 від 12 червня 2018 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в загальному розмірі 193 373,88 гривень, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Апелянт звернувся до страхової компанії відповідача (ПрАТ Євроінс Україна) із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. Остання здійснила виплату в межах ліміту відповідальності при Європротоколу в розмірі 50 000 гривень. Суд першої інстанції застосував ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте, в даних правовідносинах слід застосувати ЦК України та ЗУ Про страхування. Також вказує, що страхове відшкодування у розмірі 193 373,88 гривень було здійснено на підставі рахунку СТО, акту виконаних робіт СТО №1002 від 12 червня 2018 року, а не на підставі Звіту №SOS-480 від 23 квітня 2018 року, який слугував попереднім оціночним документом. Крім того, посилається на те, що фактично суд переписав своє рішення з відзиву на позовну заяву відповідача з його тезами та припущеннями, що свідчить про односторонній та поверхневий підхід суду до вирішення цивільної справи по суті. В порушення норм ЦПК України, суд повністю поклав тягар доказування на позивача щодо надання доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між отриманими механічними пошкодженнями та сумою виплаченого страхового відшкодування, хоча ці докази повинен був надавати саме відповідач, оскільки саме він на них посилався. Більше того, ОСОБА_1 не заявлялось клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи на підтвердження своїх припущень, а суд за власною ініціативою додаткові докази у позивача не витребовував.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Сивака Тараса Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2021 року у справі №607/2721/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ СК ПЗУ Україна - без задоволення, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, а суд першої інстанції, ухвалюючи у даній справі рішення повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки спір між сторонами виник не через те чи на підставі звіту №SOS-480 від 23 квітня 2018 року чи акту виконаних робіт СТО №1002 від 12 червня 2018 року було здійснено розрахунок розміру виплаченого страхового відшкодування, а щодо окремих пошкоджень автомобіля, які насправді не були завдані відповідачем. Крім того, ДТП сталось 31 березня 2018 року, первинне експертне дослідження було проведено 04 квітня 2018 року, що підтверджується протоколом технічного огляду, у АДРЕСА_1 , що співпадає з адресою СТО ПП Нордік Моторс, а відтак, у експерта були всі можливості для ретельного огляду автомобіля та виявлення усіх його пошкоджень, і пробіг становив 47 000 км. Протокол повторного технічного огляду від 19 квітня 2018 року, складений аж через 15 днів після складання первинного протоколу, і пробіг становив 47 417 км, що свідчить про те, що після ДТП даний автомобіль продовжував експлуатацію, а тому, не виключено, що міг зазнати додаткових пошкоджень від інших осіб.

Представник ПАТ СК ПЗУ Україна - адвокат Усенко А.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, апеляційну скаргу просив задоволити в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сивак Т.М. У судовому засіданні апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Сивака Т.М., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення не відповідає, оскільки недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Судом встановлено, що 31 березня 2018 року в місті Тернополі трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження (а.с. 17).

Згідно повідомленням про настання ДТП (Європротоколом) ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ №124318 від 21 грудня 2017 року укладеного між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ПЗУ Україна та ОСОБА_2 (а.с. 6-10).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , була застрахована у ПрАТ СК Євроинс Україна згідно полісу № АМ/1799316.

02 квітня 2018 року до позивача звернувся водій транспортного засобу автомобіля Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із заявою про настання страхового випадку по договору страхування (а.с. 12-16).

04 квітня 2018 року ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 складено протокол технічного огляду автомобіля Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході якого встановленні такі пошкодження: передній бампер подряпини, відірване кріплення; диск колеса глибокі подряпини; кріплення бампера верхнє ліве розлом; форсунка омивача розлом; решітка радіатора розлом; накладка крила зламані кріплення (а.с. 36-37).

18 квітня 2018 року ОСОБА_3 складено додатковий протокол технічного огляду автомобіля Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого встановленні інші пошкодження: фара головного світла права; протитуманна фара ліва; паркувальний датчик передній та інше (а.с. 38-39).

23 квітня 2018 року на замовлення ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна оцінювачем ОСОБА_3 складено звіт №SOS-480 про оцінку вартості (розміру) збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулася 31 березня 2018 року (а.с. 18-31).

Згідно вказаного звіту вартість збитків заподіяних транспортному засобу Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 205 503,28 гривень (а.с. 32-35).

02 травня 2018 року позивачем було складено страховий акт №UA012/L01/02 та розрахунок страхового відшкодування до страхового акту згідно яких розмір страхового відшкодування становить 135361,72 гривні (а.с. 47-48).

20 липня 2018 року позивачем було складено страховий акт №UA012/L01/03 та розрахунок страхового відшкодування до страхового акту згідно яких розмір страхового відшкодування становить 58012,16 гривень (а.с. 49-50).

Відповідно до платіжного доручення №15630 від 04 травня 2018 року на рахунок потерпілого ОСОБА_2 ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна в якості страхового відшкодування перераховано кошти в розмірі 135361,72 гривні, а 26 липня 2018 року перерахована сума в розмірі 58 012,16 гривень, що вбачається з платіжного доручення №18939 (а.с. 51-52).

11 грудня 2018 року вих. №1148142 ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна звернулося до страховика відповідача ПрАТ Євроинс Україна із заявою про страхове відшкодування на їх користь 193 373,88 гривень (а.с. 53).

04 грудня 2019 року вих. №1148142 ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна звернулося до відповідача ОСОБА_1 із претензією щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП на їх користь 143 373,88 гривень (а.с. 54).

В ході судового розгляду встановлено, що ПрАТ Євроинс Україна здійснило часткове відшкодування шкоди на користь ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна в межах ліміту відповідальності в розмірі 50 000 гривень.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що у своїх запереченнях сторона відповідача вказує на неналежність доказів наданих стороною позивача для підтвердження розміру відшкодування заподіяної ним шкоди, оскільки звіт про оцінку вартості матеріальних збитків, як ключовий доказ розміру завданої шкоди, складений на підставі протоколів технічного огляду транспортного засобу, у яких пошкодження автомобіля різняться між собою, що може свідчити про експлуатацію транспортного засобу безпосередньо після ДТП та можливість отримання додаткових пошкоджень внаслідок дій інших осіб.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, судом неправильно застосовано норми матеріального права, виходячи з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України Про страхування страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 9 Закону України Про страхування страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України Про страхування).

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України Про страхування до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (див. пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц).

Суброгація (від лат. subrogare - заміщення, обрання взамін) є одним із видів уступки права, який полягає в тому, що до нового кредитора, який реально виконав зобов`язання у вигляді сплати грошей, переходить право вимагати відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдану шкоду.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач звернувся до страхової компанії відповідача ПрАТ Євроинс Україна із заявою про страхове відшкодування на їх користь 193 373,88 гривень в порядку суброгації. Остання здійснила виплату відшкодування, в межах ліміту відповідальності при врегулюванні страхового випадку за Європротоколом, встановленими розпорядженнями Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3471, а саме лише в розмірі 50000 грн., що передбачено ч.36.1 ст.36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ВС від 06.07.2018 у справі № 924/657/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Тобто реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При визначенні розміру завданої шкоди, суд першої інстанції взяв до уваги припущення відповідача щодо неналежності доказів наданих стороною позивача для підтвердження розміру відшкодування заподіяної ним шкоди, оскільки звіт про оцінку вартості матеріальних збитків, як ключовий доказ розміру завданої шкоди, складений на підставі протоколів технічного огляду транспортного засобу, у яких пошкодження автомобіля різняться між собою, що може свідчити про експлуатацію транспортного засобу безпосередньо після ДТП та можливість отримання додаткових пошкоджень внаслідок дій інших осіб.

Проте, сума шкоди в розмірі 193373,88 грн. була визначена не на підставі звіту № SOS-480 від 23.04.2018, а на підставі рахунку СТО, акту виконаних робіт 1002 від 12 червня 2018 року (а.с.45), а сам звіт слугував попереднім оціночним документом.

Крім цього, відповідачем не заявлялося клопотання про проведення авто-товарознавчої чи авто-технічної експертизи з приводу визначення розміру збитку чи встановлення причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та заподіяною шкодою і не надавалося суду жодних доказів відносно зазначеного.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника відповідача, що позивачем не надано доказів, що всі пошкодження, в тому числі фара, які були наявні на транспортному засобі Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявність яких відображена у протоколі технічного огляду від 04 квітня 2018 року та встановлена в ході проведення технічного огляду оформленого протоколом від 19 квітня 2018 року, були отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 31 березня 2018 року, оскільки як вбачається з Європротоколу пункту 11 Видимі пошкодження транспортного засобу В (Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що пошкоджені бампер передній, крило переднє, фара.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна - адвоката Усенка Анатолія Миколайовича слід задовольнити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) в користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (місцезнаходження: вулиця Січових Стрільців, 40, м. Київ, Київська область, поштовий індекс: 04053, , IBAN: НОМЕР_4 в АТ ОТП Банк, МФО: 300528, телефон: 044-238-62-38, факс: 044-581-04-55, телефон: 0-800-500-850) відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) у розмірі 143 373 (сто сорок три тисячі триста сімдесят три) гривні 88 копійок.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи те, що Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ПЗУ Україна при подачі позовної заяви (2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 01 копійку) та апеляційної скарги (3 405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень) було сплачено судовий збір у сумі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 01 копійку, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) в користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (місцезнаходження: вулиця Січових Стрільців, 40, м. Київ, Київська область, поштовий індекс: 04053, , IBAN: НОМЕР_4 в АТ ОТП Банк, МФО: 300528, телефон: 044-238-62-38, факс: 044-581-04-55, телефон: 0-800-500-850) сплачений ними судовий збір у розмірі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 01 копійку за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення у справі, що стосується відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), ціна позову у якій не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому відповідно до частини 3 статті 389 ЦПК України судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна - адвоката Усенка Анатолія Миколайовича задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) в користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (місцезнаходження: вулиця Січових Стрільців, 40, м. Київ, Київська область, поштовий індекс: 04053, , IBAN: НОМЕР_4 в АТ ОТП Банк, МФО: 300528, телефон: 044-238-62-38, факс: 044-581-04-55, телефон: 0-800-500-850) відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) у розмірі 143 373 (сто сорок три тисячі триста сімдесят три) гривні 88 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) в користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (місцезнаходження: вулиця Січових Стрільців, 40, м. Київ, Київська область, поштовий індекс: 04053, , IBAN: НОМЕР_4 в АТ ОТП Банк, МФО: 300528, телефон: 044-238-62-38, факс: 044-581-04-55, телефон: 0-800-500-850) сплачений ними судовий збір у розмірі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 01 копійку за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 травня 2022 року.

Головуючий

Судді