Справа №295/3225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на рішення державного виконавця.

В обгрунтування скарги зазначила, що в проваджені Богунського районного суду м.Житомира перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Департаменту реєстрації Житомирської ради, треті особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з квартири.

Рішенням суду від 22.06.2020 року було вирішено: витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; виселити ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зауважила, що не отримувала від органів виконавчої служби будь-яких документів, а за вказаною у рішенні суду адресою фактично не проживає протягом періоду з 01.09.2018 року.

Оскільки підстави для примусового виконання рішення суду в частині виселення відсутні, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, а також про стягнення виконавчого збору, визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження не узгоджуються із завданнями виконавчого провадження та є безпідставними.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; прийнято до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника.

В судовому засіданні, за наслідком подання учасниками пояснень, дослідження оригіналів документів виконавчого провадження, суд встановив, що винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника відбулось в результаті та на забезпеченя виконання постанов про стягнення виконавчого збору, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Як зазначалось вище, згідно ухвали суду від 07.02.2022 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі у відповідній частині.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За змістом п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки оскаржувана постанова про арешт коштів боржника за своїм процесуальним спрямуванням безпосередньо пов`язана із забезпеченням дійсного виконання рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору, вирішення питання правомірності дій виконавця не може відбуватись окремо без дослідження обставин прийняття постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, що, у свою чергу, відмежовано за предметною юрисдикцію від цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по скарзі у відповідній частині.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За положеннями ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 09.09.2020 року, постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року, було вирішено: витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; виселити ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

16.11.2020 року до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява позивача по справі ОСОБА_3 , про примусове виконання рішення суду про виселення ОСОБА_1 .

Згідно постанови державного виконавця від 17.11.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

Суд приходить до висновку, що виконані державним виконавцем дії відповідають вимога законодавства, вчинені в межах повноважень та у передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження» строки, а тому скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в частині скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про арешт коштів боржника.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого проваждення.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.05.2022 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов