Справа № 214/6592/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 10 серпня 2021 року, в якій просить суд скасувати арешт всього належного йому майна, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Саксаганського управління юстиції Нагорної А.Б. від 02 листопада 2000 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-599, виданого 13 червня 2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 4 121 грн. 55 коп., у тому числі скасувати арешт автомобіля марки Тойота Терсел, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1986 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою оформлення спадкових прав на майно, належне за життя батькові, позивач звернувся до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори. 17 лютого 2009 року державний нотаріус видав йому свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого він успадкував наступне майно: легковий автомобіль марки Тойота Терсел, 1986 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ; грошові внески з усіма належними відсотками, компенсаційними та індексаційними нарахуваннями в ТВБВ №8366/039 філії - Саксаганського відділення №8366 ВАТ «Державний ощадний банк України» в м. Кривий Ріг на рахунках №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 846, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , та в ТВБВ №8366/07 філії - Саксаганського відділення №8366 ВАТ «Державний ощадний банк України» в м. Кривий Ріг на рахунках №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 . У липні 2021 року позивач мав намір продати успадкований транспортний засіб марки Тойота Терсел, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1986 року випуску, однак з`ясувалось, що на автомобіль та загалом на усе належне йому майно накладено арешт постановою державного виконавця відділу ДВС Саксаганського управління юстиції ввід 02 листопада 2000 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2000 року по справі №2-599 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4 121 грн. 55 коп. Зауважив, що його батько ОСОБА_3 ще за життя виконав зазначене судове рішення в повному обсязі. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Електронного архіву встановлено, що виконавчий лист №2-599 від 13 червня 2000 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання зазначеного судового рішення, на виконанні у Саксаганському відділі ДВС не перебував, відкритих виконавчих проваджень та проваджень, в яких було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , не виявлено. Зважаючи на те, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, які перебували на виконанні до 2017 року знищені, позивач не має можливості в позасудовому порядку скасувати наявні обтяження. Наявність таких обтяжень порушує його конституційне право як власника майна та унеможливлює вільну реалізацію прав на майно.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Повалій О.В. правом на участь в судовому засіданні не скористались, остання подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, пред`явлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала та зазначила, що вважає помилковим не зняття державним виконавцем арешту з майна її колишнього чоловіка ОСОБА_3 , оскільки кошти, присуджені до стягнення за рішенням суду, він їй сплатив ще в 2000 році, а виконавче провадження було закрито. Вважає, що наявні обтяження на майні, успадкованому ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , дійсно створюють позивачеві перешкоди у розпорядженні спадковим майном, а тому їх доцільно скасувати.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Письмових пояснень у встановлений законом строк суду не надано.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням позиції позивача, його представника та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги та зміст позовної заяви, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - позивач по справі, є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_13 від 18 січня 1982 року Відділом РАЦС Саксаганського РВК м. Кривого Рогу (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, свідченням чому є свідоцтво про його смерть серії НОМЕР_14 від 03 березня 2007 року, видане Саксаганським відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області (а.с.10).

ОСОБА_1 , будучи спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом, успадкував усе належне за життя його батькові ОСОБА_3 майно, отримавши 17 лютого 2009 року свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВМВ 816770 (зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №1-680) (а.с.11, 12) на таке майно:

- автомобіль марки Тойота Терсел, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий автомобіль, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- грошові внески з усіма належними відсотками, компенсаційними та індексаційними нарахуваннями в ТВБВ №8366/039 філії - Саксаганського відділення №8366 ВАТ «Державний ощадний банк України» в м. Кривий Ріг на рахунках №№ НОМЕР_5 (залишок 0 грн. 38 коп.), 0571062 (залишок 0 грн. 05 коп.), (залишок 834 грн. 10 коп.), які належали особисто ОСОБА_3 на підставі довідки №3364 від 16 травня 2009 року;

- грошові внески з усіма належними відсотками, компенсаційними та індексаційними нарахуваннями в ТВБВ №8366/039 філії - Саксаганського відділення №8366 ВАТ «Державний ощадний банк України» в м. Кривий Ріг на рахунках №№ НОМЕР_15 (залишок 0 грн. 75 коп.), 05735 (залишок 0 грн. 56 коп.), 915512088 (залишок 9691 грн. 00 коп.), які належали ОСОБА_3 на підставі довідки №3365 від 16 травня 2008 року, спадкоємицею якого за законом була його дружина ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем за законом якої був її син ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав;

- грошові внески з усіма належними відсотками, компенсаційними та індексаційними нарахуваннями в ТВБВ №8366/07 філії - Саксаганського відділення №8366 ВАТ «Державний ощадний банк України» в м. Кривий Ріг на рахунках №№ НОМЕР_10 (залишок 0 грн. 29 коп.), 0573047 (залишок 0 грн. 08 коп.), (залишок 2668 грн. 45 коп.), які на підставі довідки №3327 від 14 травня 2008 року належали ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем за законом якої був її син ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Як слідує зі змісту позову, приводом та підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом стало виявлення наявності на всьому належному йому майні, у тому числі на успадкованому після смерті батька ОСОБА_1 автомобіль марки Тойота Терсел, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , обтяження у вигляді арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Саксаганського управління юстиції Нагорної А.Б. від 02 листопада 2000 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-599, виданого 13 червня 2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 4121 грн. 55 коп. (а.с.14).

Дійсно, зі змісту вказаної постанови слідує, що на забезпечення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області віл 02 листопада 2020 року у справі №2-599 державним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки Тойота Терсел, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною здійснення його відчуження; у п.1 резолютивної частини постанови державного виконавця фразу «на все майно» викреслено. Факт наявності такого обтяження на автомобілі підтверджується й відповіддю ТСЦ №1243 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філії ГСЦ МВС) від 07 вересня 2021 року №31/4-1243-56аз (а.с.24).

Разом з тим, з відповідей Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20 липня 2021 року №13-34/40583, від 24 вересня 2021 року №13-34/54602 (а.с.15, 27) слідує, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спец розділ), Електронного архіву встановлено, що виконавчий лист №2-599, виданий 13 червня 2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 4121 грн. 55 коп. на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебував. Відкритих виконавчих проваджень, в рамках яких було б накладено арешт на автомобіль марки Тойота Терсел, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , тип - ТЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - не виявлено. Виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, які перебували на примусовому виконанні до 2017 року - знищено за закінченням строку зберігання.

Відомості про наявність обтяжень на автомобілі марки Тойота Терсел, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий автомобіль, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 згідно з даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна - відсутні (а.с.21).

У ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 , яка була стягувачем за виконавчим листом №2-599, виданим 13 червня 2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на її користь боргу в сумі 4121 грн. 55 коп., визнала той факт, що ОСОБА_3 сплатив їй присуджену судом суму боргу за життя, що відповідно виключає необхідність подальшого застосування обтяжень, накладених на його майно в забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб`єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення; юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Стаття 12 ЦК України, передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Разом з тим, ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду з позовом за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

З урахуванням викладеного, для вирішення спору, який виник на підставі звернення до суду позивача, який вважає порушеними, невизнаними або оспореними свої, зокрема, майнові права, суду необхідно установити наявність у позивача такого права, факт його порушення і у зв`язку із зазначеним з`ясувати, чи вірний спосіб захисту свого права обрано позивачем при зверненні до суду.

Статтею 20 ЦК України передбачено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Частиною 2 ст.16 ЦК України закріплений перелік способів здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Разом з тим, зазначений в статті перелік способів захисту не є вичерпним.

Відповідно до абз.2 п.10 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказував, що рухоме майно, на яке накладено арешт, успадковане ним після смерті батька ОСОБА_3 - попереднього власника майна, який свої боргові зобов`язання перед ОСОБА_2 за життя виконав, що є підставою для скасування арешту майна за відсутності доцільності. При цьому, позивач просить скасувати арешт усього належного йому майна, у тому числі (але не виключно) автомобіля марки Тойота Терсел, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий автомобіль, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, дослідженням змісту позову та долучених до нього доказів встановлено, що фактично предметом спору є зняття арешту та заборони відчуження конкретного рухомого майна - автомобіля марки автомобіля марки Тойота Терсел, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , тип - ТЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , обтяження на який було накладено ще за належності транспортного засобу ОСОБА_3 . Відтак, пред`явлення позивачем вимоги про скасування арешту майна є некоректно визначеним способом захисту в аспекті із характером спору та встановленими обставинами.

Як визначено ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Із приписів ст.ст.386, 391 ЦК України слідує, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ч.1, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що наразі відсутні правові підстави, які б оправдували доцільність подальшого застосування обтяження у вигляді арешту із забороною відчуження спірного транспортного засобу, дійсним власником якого є ОСОБА_1 , котрий набув його у власність після смерті попереднього власника ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Оскільки в ході судового розгляду доведеним є факт накладення такого обтяження постановою державного виконавця відділу ДВС Саксаганського управління юстиції Нагорної А.Б. від 02 листопада 2000 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-599, виданого 13 червня 2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 4121 грн. 55 коп., яке виконане боржником, що підтверджено стягувачем ОСОБА_2 , в той час як обтяження не скасовані, суд приходить до висновку про необхідність визначення ефективного способу захисту порушеного права ОСОБА_1 як особи, яка звернулася до суду, відповідно до викладеної в позові ситуації, визначивши у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечитиме закону - шляхом зняття арешту та заборони відчуження автомобіля марки Тойота Терсел, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , тип - ТЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Правова позиція стосовно вірності обрання способу захисту права власності як зняття арешту з майна з викладених обставин також висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від травня 2020 року у справі №554/8004/16 та Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 07 квітня 2021 року у справі №761/45183/16-ц.

Підстав, які б визначили необхідність зняття арешту з усього (невизначеного) майна ОСОБА_1 судом не встановлено, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами дійсність наявності будь-яких обтяжень на його майні, за виключенням успадкованого автомобіля. Таким чином, на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті визнання відповідачем позову як такого, що суперечить закону, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

На підставі ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС та виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує не заявлення позивачем вимог про відшкодування судового збору та не надання попереднього розрахунку, а тому суд не вбачає доцільності в стягненні судового збору з відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження автомобіля марки Тойота Терсел, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий автомобіль, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВМВ 816770 (зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1-680) від 17 лютого 2009 року, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Саксаганського управління юстиції Нагорної А.Б. від 02 листопада 2000 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-599, виданого 13 червня 2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 4121 грн. 55 коп.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_16 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_17 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича 41.

Рішення суду складено та підписано 10 травня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко