overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Справа № 706/38/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2022 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Таньков В.І.,

прокурора Школьна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уманської обласної прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Уманської обласної прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 21.01.2020 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Уманської обласної прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 25.05.2022 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 308/5045/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/457/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа - виконком Ужгородської міської ради, про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів співвласників житлового будинку, рішень зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідація юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а отже звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Клопотання про поновлення строку слід задовольнити, оскільки незважаючи на те, що повне рішення було складено 09 квітня 2021 року, копію цього рішення позивачка ОСОБА_1 отримала тільки 05 квітня 2022 року, про що свідчить її підпис на звороті заяви про ознайомлення з матеріалами справи (Т.4, а.с.210). Інших даних, які б свідчили, що позивачка ОСОБА_1 отримала це рішення раніше, в матеріалах справи немає. За цих обставин позивачка ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду. Колегія суддів також констатує, що підстав для застосування ч. 2 ст. 358 ЦПК України у даному випадку немає, оскільки апеляційна скарга подається в межах одного року.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з`ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 23 травня 2022 року.

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1408/21

Провадження № 22-ц/4820/1038/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Звертаючись до суду із скаргою, апелянт, крім іншого, просив суд провести розгляд справи за участю представника позивача з метою надання пояснень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, клопотання апелянта про розгляд справи з викликом представника АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виклик у судове засідання представника відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 202/1732/22
Провадження № 2-н/202/63/2022
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2022 року заявник звернулася до суду з цією заявою, в котрій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від доходів боржника, але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на кожну дитину 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Після направлення запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію, згідно котрої боржника ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 524/2558/22
Провадження № 2/524/2559/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 4,5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 106 Сімейного Кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Умови розірвання шлюбу за рішенням суду викладені у ст. 109 СК України.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України.

Звертаючись до суду, позивачем у позовній заяві не зазначено підстав розірвання шлюбу в судовому порядку, які перешкоджають розірванню шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, відсутності згоди другого з подружжя на розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

16 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-175/2010

провадження № 22-ц/4809/677/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022 у складі судді Орендовського В. А.

УСТАНОВИВ:

29.04.2022 Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2022 витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

13.05.2022 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23.05.2022.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 405/8413/21
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :31:248:0103, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача 25.01.2022 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач 14.01.2022 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав та просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.04.2022 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 700/144/22
Номер провадження 2/700/116/22
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

представник позивача - адвокат Свистун Ю.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні смт.Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Лисянської державної нотаріальної контори Любчич Федір Іванович про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Лисянської державної нотаріальної контори Любчич Федір Іванович про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Представник позивача адвокат Свистун Ю.Л. заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на належного Лисянську селищну раду Черкаської області, оскільки Почапинську сільську раду було реорганізовано шляхом приєднання до Лисянської селищної ради. Вважає можливим закриття підготовчого провадження. На задоволенні позову наполягає.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотанням про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51,189, 196,197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Почапинську сільську раду на належного відповідача Лисянську селищну раду Черкаської області.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Лисянської державної нотаріальної контори Любчич Федір Іванович про визнання права власності на майно в порядку спадкування на 11 год. 00 хв. 12 липня 2022 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності,4 смт.Лисянка Звенигородського району Черкаської області).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Провадження №2-п/756/38/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профімпорт», про стягнення коштів за розпискою,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профімпорт», про стягнення коштів за розпискою.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профімпорт», про стягнення коштів за розпискою залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 23.05.2022.

Суддя О.О. Тиха