Провадження № 2/337/1148/2022
10 травня 2022 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Петрової А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Просить суд:
- стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2481 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4550 гривень.
10.03.2022 року суддя відкрив по справі спрощене провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача адвокат Васковський О.А. подав суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 11.08.2020 по 17.08.2020 року.
Кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 26.04.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Аланд») та ОСОБА_1 . Згідно умов договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 7315,30 гривень. Кредитний договір нотаріально не посвідчений (а.с. 16-17).
Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису перебуває у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. (а.с. 14).
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Норми статті 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.
У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.
Наявність між ТОВ «ФК «Аланд» та ОСОБА_1 договірних зобов`язальних правовідносин, для яких характерним є спосіб повернення майна, переданого за кредитним договором, виключає можливість пред`явлення позову в порядку ст.1212 ЦК України. В такому випадку права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права.
За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 992,40 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та судового збору в розмірі 496,20 грн. за заяву про забезпечення позову, а всього 1486,60 грн.
Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру не підлягає стягненню з відповідача, оскільки суд відмовив в задоволенні позову в частині стягнення безпідставно стягнутих коштів.
У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копіями ордеру на надання правничої допомоги (а.с. 23), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 19), договору про надання правничої допомоги від 11.02.2022 року (а.с. 20), додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги від 11.02.2022 року (а.с. 21), актом приймання-передачі від 11.02.2022 року (а.с. 22).
ОСОБА_1 сплатив адвокату Васковському О.А. за надані послуги 4550 гривень. З урахуванням того, що суд задовольнив одну вимогу немайнового характеру, а в задоволенні вимоги майнового характеру відмовив, з відповідача підлягає стягненню суми витрат на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2275 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
В задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: А.М. Котляр