ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9180/21

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/298/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Менька Дмитра Дмитровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 09 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого адвоката Менька Д.Д. звернувся з апеляційною скаргою та заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 21 грудня 2021 року Чернігівський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на обставини даної справи, а саме на те, що ціна позову становить 23 748,72 грн, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та зважаючи на предмет доказування, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, одночасно з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Менько Д.Д. подав заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки розгляд цієї справи апеляційний суд здійснює в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Менька Д.Д. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду немає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Менька Д.Д. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Менька Дмитра Дмитровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: