ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/240/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державного торговельно-економічного університету про заміну сторони виконавчого провадження, подану в цивільній справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2017 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університетузаборгованість в розмірі 9 958 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

Державний торговельно-економічний університет звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету заборгованість в розмірі 9 958 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. На даний час у Дарницькому ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) знаходиться виконавче провадження № 55267320 про стягнення заборгованості в розмірі 9 958 грн. 70 коп. та судового збору в сумі 1 378 грн. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року № 1298-р «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету» та наказу Міністерства освіти і науки України від 19 листопада 2021 року № 1252 «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету», Київський національний торговельно-економічний університет реорганізовано шляхом поділу та утворення Державного торговельно-економічного університету та Одеського торговельно-економічного фахового коледжу. Правонаступником всіх судових справ, в яких припинений Київський національний торгово-економічний університет був позивачем або стягувачем є Державний торговельно-економічний університет.

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2017 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету заборгованість в розмірі 9 958 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Встановлено, що відповідно до Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року № 1298-р «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету» та наказу Міністерства освіти і науки України від 19 листопада 2021 року № 1252 «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету», Київський національний торговельно-економічний університет реорганізовано шляхом поділу та утворення Державного торговельно-економічного університету та Одеського торговельно-економічного фахового коледжу. Правонаступником всіх судових справ, в яких припинений Київський національний торгово-економічний університет був позивачем або стягувачем є Державний торговельно-економічний університет.

За таких обставин, вимога про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Київський національний торговельно-економічний університет на його правонаступника Державний торговельно-економічний університет місцезнаходження: м. Київ, вул. Кіото,19, ) у виконавчому листі з виконання заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2017 у цивільній справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №753/17575/16, провадження №2/753/1479/17).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р.Лужецька