Справа №303/1262/22 2/303/177/22
ряд. стат. звіту - 52
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2002 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою.

Позов мотивований тим, що 02.12.2021 року о 09 год. 55 хв. в м.Мукачево по вул.Росвигівська, буд.24 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у власності ОСОБА_1 .. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Мукачівського міськрайонного суду по справі №303/9664/21 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Згідно з Акту виконаних робіт №356 від 03.12.2021 року, складеного ФОП ОСОБА_3 вартість ремонту автомобіля ОСОБА_1 становить 4560,60 гривень. Страховою компанією було відшкодовано 93,70 гривень, оскільки у відповідача був великий розмір франшизи. Таким чином на користь позивача підлягає стягнення за відновлювальний ремонт автомобіля у розмірі 4466,90 гривень. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 2000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Зазначеною постановою було встановлено, що 02.12.2021 року о 09 год. 55 хв. в м.Мукачево, вул.Росвигівська, буд.24 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності громадянки ОСОБА_1 .. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 11-12).

Відповідно до Акту виконаних робіт №356 від 03.12.2021 року на відновлювальний ремонт автомобіля «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_2 , загальна вартість ремонту автомобіля становить 4560,60 гривень (а.с. 8).

Встановлено, що згідно заяви на видачу готівки №01МК52148 від 04.01.2022 року ОСОБА_1 отримала 93,70 гривень (а.с. 13).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 внаслідок вчинення ДТП завдав матеріальну шкоду ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, позивач просить стягнути марольну шкоду в розмірі 2000 гривень. В той же час, до позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів, якіб підтверджували наяність душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про доцільність відмови у стягненні моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1187 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 23, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4466 (чотири тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 90 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 06.12.2004 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 10.05.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір