Справа № 192/387/21
Провадження № 2/192/13/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря - Біжко Ю.М.,

пр. позивача - Задорожного С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № DNK0GA00000076 від 14 березня 2008 року у загальному розмірі 39143,25 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом (тілом кредиту), а також судових витрат у справі.

В обґрунтування позову послався на те, що банком виконані зобов`язання за вказаним кредитним договором, укладеним з позичальником ОСОБА_2 , їй надано кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США зі строком повернення до 14 березня 2028 року, з обов`язком останньої щомісячно погашати передбачені договором суми, однак вона порушила строки сплати передбачених грошових коштів.14 березня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором банком укладено договір поруки з ОСОБА_3 , який прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником її договірних зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. Станом на 08.02.2021 року у позичальника утворилась заборгованість у загальному розмірі 152 787,65 доларів США, в тому числі - 39143,25 доларів США - заборгованості за кредитом, 37286,15 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1157,92 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом, 75200,33 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Кредитодавець на свій розсуд просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 39143,25 доларів США. Відповідачам була направлена вимога про виконання зобов`язання за договором, яка була залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 24 травня 2021 року вирішено проводити розгляд справи 27.05.2021 в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Пришляк В.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою судді від 27 травня 2021 року уточнену позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», подану адвокатом Безменком М.Є, повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою судді від 03 червня 2021 року вирішено проводити розгляд справи 29.06.2021 в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Пришляк В.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року постановленою без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання представника позивача прийнято уточнену позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», подану адвокатом Безменком М.Є. якою уточнено місце проживання відповідачів.

Ухвалою судді від 05 липня 2021 року вирішено проводити розгляд справи 19.07.2021 в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Пришляк В.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді від 22 липня 2021 року вирішено проводити розгляд справи 17.08.2021 в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Пришляк В.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року явка представника позивача - Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання для участі в розгляді справи визнана обов`язковою.

Представник позивача Задорожний С.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також зазначив, що в 2011 році відповідач ОСОБА_2 звернулась до банку оскільки бажала погасити існуючу заборгованість у зв`язку з чим було укладено додаткову угоду та складено новий графік погашення кредиту, визначено новий розмір щомісячного платежу. З поручителем додаткових угод не укладалось.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з`являються, про причини неявки суд не повідомляють, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відзиву на позов відповідачами не надано.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належно повідомлених відповідачів.

Суд, вислухавши представника позивача Задорожного С.О. , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

14 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник - АТ КБ «ПриватБанк») укладено кредитний договір № DNK0GA00000076, за яким банк надав відповідачці кредит в розмірі 37286 доларів США з яких 30 000 доларів США на споживчі цілі та 7286 доларів США на сплату страхових платежів на строк з 14.03.2008 по 14.03.2028 року, а остання зобов`язалась повернути суму отриманого кредиту та вносити плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту, нараховані відсотки, винагорода та комісії визначається відповідно до умов договору, підлягає погашенню щомісяця у сумі 344,09 долара США.

В подальшому 15 листопада 2011 року вносились зміни до кредитного договору DNK0GA00000076 щодо розміру щомісячного платежу та процентної ставки відповідно, шляхом укладання додаткової угоди, за згодою між сторонами.

14 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник - АТ КБ «ПриватБанк») укладено договір поруки № DNK0GA00000076, за яким відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 її боргових зобов`язань повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до умов договору поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до п.11 договір поруки діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання виконав, надав позивачці кредитні грошові кошти розмірі 30 000 доларів США, відповідачка тривалий час сплачувала кредит та проценти відповідно до встановленого графіку.

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості та витягу з рахунку ОСОБА_2 , загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 152 787,65 доларів США, в тому числі - 39143,25 доларів США - заборгованості за кредитом, 37286,15 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1157,92 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом, 75200,33 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, за період з 14.03.2008 року по 08.02.2021 року.

На адресу відповідачки ОСОБА_2 29.10.2020 року згідно реєстру рекомендованих листів банк направив повідомлення від 23.10.2020 №30.1.0.0./2-80314DNH0S832 про погашення заборгованості у розмірі 120978,42 доларів США за вказаним кредитним договором протягом 5 календарних днів з дати отримання повідомлення.

Відповідно до реєстру рекомендованих листів 29 жовтня 2020 року на адресу поручителя ОСОБА_3 банк направив аналогічне повідомлення від 23.10.2020 №30.1.0.0./2-80314DNH0S832 про погашення заборгованості у розмірі 120978,42 доларів США за вказаним кредитним договором протягом 5 календарних днів з дати отримання повідомлення.

Однак до цього часу відповідачі вимоги позивача не виконали.

Суд, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом і банком.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу, відсотки, відповідно до умов договору.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст.509 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Договором, за положеннями ст.626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України, передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Зокрема, ст.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

14 березня 2008 року відповідач ОСОБА_2 була детально ознайомлена з умовами кредитування, про що свідчить її особистий підпис в укладеному кредитному договорі.

14 березня 2008 року відповідачу ОСОБА_2 було видано кредит в розмірі 30 000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі між рахунками відповідача.

У кредитному договорі DNK0GA00000076 від 14 березня 2008 року сторони досягнули згоди щодо всіх істотних умов, позивачу було повідомлено про всю необхідну для даного кредитного договору інформацію, відповідач діяла добровільно, повністю усвідомлюючи наслідки своїх дій, про що свідчать її підписи.

Добровільно підписавши договір та 15.11.2011 додаткову угоду до нього, відповідач ОСОБА_2 висловила свою згоду з усіма умовами цього кредитного договору.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України в редакції, діючої на час укладання договору поруки, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

У зв`язку з порушенням боржником строків повернення кредиту та виникненням заборгованості кредитор використав передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України право та звернувся до позичальника та поручителя з вимогами про дострокове повернення всієї суми заборгованості, чим змінив строк виконання основного зобов`язання.

Звернувшись до суду банк використав своє право та визначив суму, яку просить стягнути солідарно з відповідачів - заборгованість із тіла кредиту станом на 08.02.2021 у розмірі 39143,25 доларів США.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачами ніяких доказів на спростування доводів позивача не надано.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з боржника за кредитним договором - ОСОБА_2 та з поручителя ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Визначення суми заборгованості, яка підлягає стягненню в іноземній валюті відповідає умовам укладеного договору та висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору по 8 152,56 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 533, 553, 554, 559, 610-612, 625, 626-629, 1046, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 89, 141, 209, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 39 143,25 доларів США (тридцять дев`ять тисяч сто сорок три долари США 25 центів) за кредитним договором № DNK0GA00000076 від 14 березня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відшкодування витрат по оплаті судового збору по 8 152,56 грн. (вісім тисяч сто п`ятдесят дві грн. 56 коп. ) з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 12.01.2022.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ № 14360570, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1-д.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова