Справа № 461/106/20
Провадження № 2/461/41/22
У Х В А Л А

06.01.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря Рум`янцевої Ю.П., представника позивача адвоката Попова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

16.12.2021 року у представник позивача адвокат Попов Д.І. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, зокрема, просить витребувати: у AT КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію та підтверджуючі документи (виписки) про відкриті на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунки/картки, а також про суми зарахування коштів на вказані рахунки/картки за період з 04.08.2018 року по 13.12.2021 року із розкриттям призначень платежів по них (деталей банківських операцій), витребувати у AT КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію та підтверджуючі документи (виписки) про суми зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у AT КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 за період з 04.08.2018 року по 13.12.2021 року із розкриттям призначень платежів по ньому (деталей банківських операцій), витребувати у AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію та підтверджуючі документи (виписки) про відкриті на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунки/картки, а також про суми зарахування коштів на вказані рахунки/картки за період з 04.08.2018 року по 13.12.2021 року із розкриттям призначень платежів по них (деталей банківських операцій).

В обґрунтування клопотання, вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 має відкриті карткові рахунки у AT КБ «ПРИВАТБАНК» та AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», що підтверджується випискою по рахунку відповідача ОСОБА_2 . Так, згідно долученої виписки по надходженню по картці/рахунку, відповідач має відкритий рахунок у AT КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 з 26.12.2012 року. Інформація по даному рахунку наявна у сторони позивача та долучена до матеріалів справи включно до 03.08.2018 року. Про відкриття даного рахунку позивачу достеменно відомо, проте відповідачем можуть бути відкриті й інші банківській рахунки/картки у даній банківській установі. Зазначає, що 17.08.2021 року та 27.08.2021 року відповідно, представником позивача адвокатом Поповим Д.І. було скеровано на адресу AT КБ «ПРИВАТБАНК» та AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» відповідні адвокатські запити з проханням надати інформацію про рахунки/картки у AT КБ «ПРИВАТБАНК» відкриті на ім`я ОСОБА_2 , а також про суми надходжень грошових коштів по даних рахунках/картках за період з 04.08.2018 року по 19.07.2021 року із розкриттям призначень платежів по них та виписок по вказаних рахунках ОСОБА_2 за період з 04.08.2018 року по 19.07.2021 року щодо зарахування коштів на вказані рахунки з розкриттям деталей операцій (призначення платежів). Крім того, представник позивача просив надати інформацію про рахунках у AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» («Monobank»), відкритих на ім`я ОСОБА_2 , а також про суми надходжень грошових коштів по даних рахунках/картках за період з 04.08.2018 року по 19.07.2021 року із розкриттям призначень платежів по них. Адвокат також просив надати виписки по вказаних рахунках ОСОБА_2 за період з 04.08.2018 року по 19.07.2021 року щодо зарахування коштів на вказані рахунки з розкриттям деталей операцій (призначення платежів). Відповіддю з AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» № 43037 від 06.09.2021 року та відповіддю №20.1.0.0.0/7-210826/16454 від 26.08.2021 року адвокату відмовлено у наданні інформації. Представник позивача адвокат Попов Д.І. зазначає, що встановлення обставин щодо доходів відповідача матимуть значення при вирішенні даної справи та при визначенні розміру аліментів.

Представник позивача адвокат Попов Д.І. в судовому засіданні заявлені клопотання підтримав, просив такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що ухвалою суду від 28.09.2021 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Зважаючи на це, вказує, що відсутня доцільність повторного витребування доказів.

Заслухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, вивчивши заперечення щодо клопотання про витребування доказів відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що передбачено частиною другою ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.09.2021 року клопотання адвоката Попова Д.І. задоволено частково. Витребувано у Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) інформацію та підтверджуючі документи, а саме:

*Які банківські рахунки та в яких банківських установах обліковувалися за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) в період з 01.01.2018 року по 19.07.2021 року?

*Який розмір доходів ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) як самозайнятої особи (адвоката) згідно поданих, в тому числі річних за 2018, 2019, 2020 p.p. декларацій (звітів) за період з 01.01.2018 року по 19.07.2021 року включно?

На виконання ухвали суду від 28.09.2021 року, ГУ ДПС у Львівській області за вих. №13607/5/13-01-12-03-06 від 19.11.2021 року повідомлено, що станом на 18.11.2021 року дані про банківські рахунки на ім`я відповідача ОСОБА_2 - відсутні, а також відсутня податкова звітність подана платником до ГУ ДПС у Львівській області за 2018, 2019, 2020 роки (остання декларація про майновий стан і доходи подана платником до ГУ ДПС у Львівській області за 2017 рік).

Частиною 1 статті 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для витребування додаткових доказів, оскільки наявні в матеріалах справи докази є достатніми для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, про відсутність виправданої мети для витребування запитуваної інформації, яка містить банківську таємницю, оскільки виключних підстав та об`єктивних причин, які містять встановлені законом підстави втручання в особисте життя особи, яке гарантоване Конституцією України, суду з цього приводу не наведено, тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання адвоката Попова Дениса Ігоровича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мисько Х.М.