КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/1986/20
провадження № 22-з/824/273/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

31.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ«ТАС»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СГ«ТАС» на користь ОСОБА_1 52 698,96 грн страхового відшкодування, 9 825,76 грн судових витрат, а всього 62 524,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 2 710,20 грн судових витрат, а всього 7 710,20 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «СГ «ТАС» - Ніколаєва В. В. задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року в частині задоволення позову до ПрАТ «СГ «ТАС» змінено.

Зменшено суму стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 з 52 698 грн 96 коп. до 50 000 грн, а суму судових витрат з 9 825,76 грн до 9 322,68 грн.

В решті рішення суду в частині позовних вимог до ПрАТ «СГ «ТАС» залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 64,57 грн.

28.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПрАТ «СГ«ТАС» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Захист" було укладено договір про надання адвокатських послуг 23/1 від 03.12.2021. Предметом даного договору є саме підготовка апеляційної скарги та усіх необхідних документів для судового врегулювання спору, а також представництво інтересів клієнта в суді за цивільної справою №759/1986/20.

Відповідно до додатку до договору №23/1 від 03.12.2021 клієнт до 06.12.2021 оплачує Адвокатському об`єднанню "Захист" гонорар у сумі 5 000 грн та до 06.01.2022 оплачує Адвокатському об`єднанню "Захист" гонорар у сумі 5 000 грн.

Для захисту своїх прав заявник був змушений скористатися послугами адвоката та сплатити Адвокатському об`єднанню "Захист" суму в розмірі 10 000 грн за підготовку документів до суду та апеляційної скарги, що підтверджується договором про надання адвокатських послуг №23/1.

На підтвердження понесених заявником витрат на правову допомогу до заяви надано договір про надання адвокатських послуг №23/1 від 03.12.2021, додаток №1 до договору №23/1 від 03.12.2021 про надання адвокатських послуг, платіжні доручення від 08.12.2021 та від 18.01.2022.

21.04.2022 матеріали вказаної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

02.05.2022 представник ПрАТ «СГ «ТАС» звернувся до суду з клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу до об`єктивних та обґрунтованих, виходячи з розміру позовних вимог та складності справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3-5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що норма частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика є у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 апеляційної скарги не подавав, судове рішення не оскаржував. Останнім було подано лише відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «СГ«ТАС».

У передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк докази понесених заявником витрат на правничу допомогу суду апеляційної інстанції надані не були, не було визначено розмір таких витрат і у відзиві на апеляційну скаргу.

Надіслані до Київського апеляційного суду копії договору про надання адвокатських послуг №23/1 від 03.12.2021 та додаток №1 до вказаного договору від 03.12. 2021, які не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, направлені суду апеляційної інстанції лише 28.01.2022, тобто після спливу п`яти днів після прийняття постанови Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року.

З огляду на це колегія суддів заяву про стягнення витрат на правничу допомогу залишає без розгляду.

Керуючись ч.8 ст. 141 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.05.2022.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк