Дата документу 17.05.2022 Справа № 2-1160/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1160/11
Провадження №22-ц/807/713/22
Головуючий в 1-й інстанції Боєв Є.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О. В., Бєлки В.Ю.,
секретарІльїна Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плецької Юлії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 (боржник) про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про відновлення знищеного (втраченого) судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року у справі № 0827/2-1160/11 позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 489204,79 гривень в рахунок погашення заборгованості та неустойки за кредитним договором № 486-в/37 від 28.02.2008 року; судовий збір (держмито) в сумі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання зазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист. 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником в тому числі ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги в розмірі заборгованості боржників за кредитними договорами, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, в тому числі за кредитним договором №486-в/37 від 28.02.2008 року укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються Додатком №1 до договору про надання юридичних послуг №25/09/2020 від 25.09.2020 року. Відповідно до п. 2 цього договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Тому, зважаючи на укладений договір, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року з ПАТ «СЕБ Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс». Крім того, у заяві викладена вимога про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження, а саме справи № 0827/2-1160/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року, заяву задоволено частково.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5, ) щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року у справі № 0827/2-1160/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним № 486-в/37 від 28.02.2008 року.

Заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» в частині відновлення знищеного (втраченого) судового провадження залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плецької Юлії Вікторівни подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог заяви відмовити у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що заявником не доведено факту переходу прав кредитора від ПАТ «СЕБ Банк», у зв`язку чим неможливо встановити обсяг та зміст переданих прав від первісного кредитора до нового кредитора. Доказів повідомлення боржника про заміну кредитора також не надано. ОСОБА_1 безпідставно відмовлено судом першої інстанції у відкладені розгляду справи, чим порушено його право на участь у судовому засідання при розгляді справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року у цивільній справі № 0827/2-1160/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 489204,79 гривень в рахунок погашення заборгованості та неустойки за кредитним договором № 486-в/37 від 28.02.2008 року; судовий збір (держмито) в сумі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Матеріали зазначеної цивільної справи разом з оригіналом рішення були знищенні внаслідок затоплення приміщення архіву суду, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 29).

26.05.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист (а.с. 49).

Згідно з відміткою державного виконавця на виконавчому листі, 03.10.2011 виконавче провадження закрито на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

03.04.2012 року ПАТ «Себ Банк» звернулось до ВДВС Шевченківського РУЮ м.Запоріжжя з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 48).

5 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником в тому числі ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги в розмірі заборгованості боржників за кредитними договорами, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, в тому числі за кредитним договором №486-в/37 від 28 лютого 2008 року укладеного з ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються Додатком №1 до договору про надання юридичних послуг №25/09/2020 від 25 вересня 2020 року (а.с. 53-55).

Відповідно до п. 2 цього договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно з п. 4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 52589658,70 грн. без ПДВ.

З копії платіжного доручення № 2353 від 23 вересня 2020 року, вбачається, що ТОВ «Спектрум Ессетс» було сплачено грошові кошти у розмірі 52589658,70 грн. на рахунок ПАТ «Фідобанк». Призначення платежу: Лот №GL3N218881 (а.с. 56).

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги заяви частково, виходив з доведеності та обґрунтованості вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження. Щодо вимоги про відновлення (знищеного) судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаних вимог без розгляду з підстав неможливості розгляду вказаних двох питань в одному провадженні.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в частині законності та обґрунтованості вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Норма ч.1 ст.442 ЦПК України має імперативний характер, у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 21 березня 2018 року у справі №6-12076св18 Верховний Суд, а в постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висловився щодо застосування процесуальної норми про заміну сторони виконавчого провадження і суд апеляційної інстанції враховує ці висновки.

Установивши, що ТОВ «Спектрум Ессетс» на підставі договору про відступлення права вимоги набуло статус нового кредитора за кредитним договором №486-в/37 від 28 лютого 2008 року укладеного з ОСОБА_1 , суд першої інстанції, правильно застосував наведені вище положення законодавства, і дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Доводи апеляційної скарги з приводу недоведеності факту переходу прав кредитора від ПАТ «СЕБ Банк» до заявника, у зв`язку чим неможливо встановити обсяг та зміст переданих прав від первісного кредитора до нового кредитора, є неспроможними, оскільки факт відступлення прав вимоги від ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «Спектрум Ессест» підтверджується копією укладеного договору №GL3N218881 від 25.09.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, та витягом із Додатку №1, в якому зазначені реквізити договорів укладених з ОСОБА_1 по яких перейшло право вимоги, та зазначений розмір поточної заборгованості. Докази в цій частині, надані заявником, боржником ОСОБА_1 жодним чином не спростовані.

Згідно п.5 Договору №GL3N218881 від 25.09.2020 року, новий кредитор підтверджує, що в момент укладання цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників. Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги в частині не встановлення обсягу документів, які передані новому кредитору.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, неявка в судове засідання боржника ОСОБА_1 не була підставою для відкладення розгляду справи та не є порушенням норм процесуального права при розгляді спірного питання.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плецької Юлії Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 травня 2021 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

В. Ю. Бєлка