overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4270/21
УХВАЛА

16 травня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 51400 грн. 51 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи просить проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2022 року Справа № 382/1651/21
Провадження № 2-н/382/3/22
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М. розглянувши в м. Яготин заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", місцезнаходження: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Шевченка, б. 178, - 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя М. М. Нарольський
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 202_ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 202_ року
Суддя ________________________ Нарольський М. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
№ 468/342/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

19.07.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

- відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При вивченні матеріал справи виявлено, що позивачем не долучено оригінал свідоцтва про шлюб, надано його копію та не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Із викладеного слід, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а також надання оригіналів документів що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше десяти днів з дня отримання позивачами ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/2536/18
Провадження №2/367/468/2022
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

05 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 331/838/22
Провадження № 2/331/1104/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Мамонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2022 року у вказаній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.05.2022 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом дана цивільна справа не розглядалася по суті, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 308/8820/21
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «ФОРТ» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2п-931/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року ТОВ «ФК «ФОРТ» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі, зазначивши, що у виконавчому листі по справі №308/8820/21 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні:

- дата народження боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1 .

Сторони у судове засіданні не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущено описку, тому така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «ФОРТ» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2п-931/09 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у дублікаті виконавчого листа, виданого 10 листопада 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, виклавши зміст виконавчого листа в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Ужгородського регіонального управління суму заборгованості по кредиту у розмірі 165 540 (сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень 88 коп. та витрати по сплаті держмита у сумі 1 655 (одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 40 коп. та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи».

Ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі для відома надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.01.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Cправа № 127/9616/22
Провадження № 2-о/127/185/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, 109 СК України.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 16 червня 2022 року в приміщенні суду (зал. № 15).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В.

У судове засідання викликати заявників.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
Номер провадження: 22-ц/813/6344/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Дришлюка А.І.,

Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Попової Олени Анатоліївни, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2021 року про відмову у забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про захист прав споживачів,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.04.2022 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Попової Олени Анатоліївни, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2021 року про відмову у забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про захист прав споживачів, 16 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

А.І. Дришлюк

О.М. Таварткіладзе
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 685/54/21

Провадження № 22-ц/4820/1055/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 про скасування рішень Кунчанської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області від 16 вересня 2019 року, 21 листопада 2019 року, 23 грудня 2019 року та 24 березня 2020 року, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про рішення про реєстрацію права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 07 липня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Теофіпольську селищну раду (вул. Небесної Сотні, 34, смт. Теофіполь, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 30609);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_12 (с. Кунча, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 30609);

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_16 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_28 ( АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_33 ( АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_17 ( АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_18 ( АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_19 (с. Кунча, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 30609);

- ОСОБА_26 ( АДРЕСА_10 );

- ОСОБА_27 ( АДРЕСА_10 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_32 ( АДРЕСА_11 );

- ОСОБА_20 ( АДРЕСА_12 );

- ОСОБА_25 ( АДРЕСА_13 );

- ОСОБА_24 ( АДРЕСА_13 );

- ОСОБА_29 ( АДРЕСА_14 );

- ОСОБА_23 ( АДРЕСА_15 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_16 );

- ОСОБА_4 (с. Кунча, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 30609);

- ОСОБА_5 (с. Кунча, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 30609);

- ОСОБА_21 ( АДРЕСА_17 );

- ОСОБА_22 ( АДРЕСА_18 );

- ОСОБА_30 ( АДРЕСА_19 );

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_17 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_20 );

- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_21 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 309/879/22
Провадження № 2/309/181/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 / про збільшення розміру аліментів, - задовольнити частково.
Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Хустського районного суду від 16 грудня 2014 року, та в подальшому стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 2000грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 992грн.40коп..
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 12 травня 2022 року.
Повне судове рішення буде складено 16 травня 2022 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Хустського
районного суду: Лук`янова О.В.