Справа № 522/3728/13-ц
Провадження № 2-п/522/24/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивує вимоги тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. Про призначені судові засідання дізнався лише з тексту заочного рішення суду, яке було отримано адвокатом 20 квітня 2021 року. Зазначає, що на момент розгляду справи не проживав за адресою місця проживання, оскільки його мати-інвалід потребувала постійного догляду, в зв`язку з чим заявник постійно перебував за місцем реєстрації своєї матері. На підставі викладеного, заявник не був обізнаний про розгляд справи та не зміг скористатись правом на подання відзиву по справі.

У зв`язку з чим, просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі та винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та прийнято до провадження заяву.

17 березня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Назаренко І.М. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи заяву про відкладення представник заявника зазначив, що у Біляївському районному суді Одеської області відбувається розгляд справи, де його участь є обов`язковою.

Слід зазначити, що суд дану заяву не приймає до уваги, оскільки представником заявника до відповідної заяви не було додано доказів перебування в іншому судовому процесі.

Суд роз`яснює заявнику, що посилання представника заявника про відкладення розгляду справи через зайнятість у інших судових процесах суд не визнає поважними, оскільки участь в тій чи іншій справі є правом представника, проте не обов`язком суду, визнання такої неявки в судове засідання поважною.

Розгляд справи відкладено на 11 травня 2022 року.

В судове засідання 11 травня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Від представника заявника 05 травня 2022 року надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав перебування представника заявника поза межами України через введення воєнного стану в Україні та відсутністю технічних можливостей для прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слід зазначити, що суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та його представник будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як навмисне затягування розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа яка звернулась до суду виявить бажання з`явитись в судове засідання.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без участі сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2013 року (суддя Донцов Д.Ю.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄРДПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 304180,20 грн. (триста чотири тисячі сто вісімдесят гривень 20 копійок).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄРДПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3041,80 грн. (три тисячі сорок одна гривня 80 коп.).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року змінено в частині порядку стягнення заборгованості та судового збору.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄРДПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 304180,20 грн. (триста чотири тисячі сто вісімдесят гривень 20 копійок).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄРДПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 304180,20 грн. (триста чотири тисячі сто вісімдесят гривень 20 копійок).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄРДПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 304180,20 грн. (триста чотири тисячі сто вісімдесят гривень 20 копійок).

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄРДПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3041,80 грн. (три тисячі сорок одна гривня 80 коп.).

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду є одночасна наявність зазначених вище умов.

Судом встановлена відсутність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, суд враховує, що цивільна справа перебувала на розгляді в апеляційній інстанції, де рішенням Апеляційного суду Одеської області змінено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-261, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. М. Чернявська