Справа № 456/1338/22
Провадження № 6/456/22/2022
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду у справі №2-3015/11, провадження №2/1323/520/2012 від 02.03.2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 па користь ОСОБА_1 6500 доларів США, 1800 Євро боргу за договором позики. Видано виконавчий лист від 02.03.2012р. на стягнення 6500 доларів США, 1800 Євро, три відсотки річних від простроченої суми, що становить 6390,36 грн., а також 722,00 грн. судових витрат.

Крім того, на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду у справі №456/4416/15-ц провадження №2/456/354/2016 від 25.03.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 585 доларів СІІІА, 162 Євро та судових витрати в сумі 487,20 грн. Видано виконавчий лист від 25.03.2016р. на стягнення 585 доларів США, 162 Євро та судових витрат в сумі 487,20 грн.

Крім того, на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду у справі № 456/3879/18 провадження № 2/456/360/2019 від 25.03.2016 р. за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 585 доларів США, 162 Євро та судові витрати в сумі 704,80 грн., та видано виконавчий лист 25.03.2016р. на стягнення 585 доларів СІМА, 162 Євро та судових витрат в сумі 704,80 грн. 29.09.2021р. заявник звернувся до Стрийського міськрайонного з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог. В матеріалах позовної заяви знаходились вказані оригінали виконавчих. На даний час оригінали втрачено, тобто звернутись до ДВС заявник не може, у зв?язку з відсутністю оригіналів виконавчих листів, а тому просив видати їх дублікати.

Сторони в судове засідання в не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа, заява взагалі не містить будь-яких посилань на втрату або знищення виконавчого документа, крім іншого, в заяві відсутні посилання щодо того, чи перебував виконавчий лист в провадженні виконавчої служби тощо.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення крім того, в прохальній частині абсолютно не вказано, які виконавчі листи необхідно видати тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Р. Т. Шрамко