справа №176/661/22
провадження №2/176/415/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крамар О.М. розглянувши у м.Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (юридична адреса: м. Київ, бул. Чоколівський, буд. 19), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що в грудні 2021 року позивача в підрозділі пенсійного фонду повідомили про надходження від приватного виконавця Сидорук Л.В. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.10.2021 року, яка була постановлена в рамках виконавчого провадження ВП №66862682 від 17.09.2021 року, і згідно якого з ОСОБА_1 буде стягнута заборгованість у розмірі 8489,26 грн на користь ТОВ «Форвард Фінансів», а також 848,92 грн основної винагороди. Зазначене виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого напису №69908 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Позивач зазначає, що зі спірного виконавчого напису №69908, виданого 11.06.2021 року вбачається, що строк виконання за кредитним договором №2006-000650ФО035Ю-П1 від 05.10.2006 року вже настав і підлягає стягненню прострочена заборгованість у розмірі 8489,26 грн. Дана сума складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1300,73 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 5959,22 грн; прострочена заборгованість за комісією - 422,76 грн. Однак, позивач вказує, що відповідно до п.4.1. умов кредитного договору 2006-000650ФО035Ю-П1 від 05.10.2006 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , останній день виконання зобов`язання становить 05.10.2007 року, а зі сталої практики Верховного Суду після настання строку виконання зобов`язання не можуть бути нараховані відсотки, пеня та штрафи. Позивач вважає, що у вимогах відповідача, наданих нотаріусу відсутня безспірність розміру заборгованості, а тому виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, з моменту відкриття виконавчого провадження із заробітної плати позивача була стягнута сума у розмірі 5398,85 грн і з пенсії 609,41 грн, загалом 6008,26 грн. Позивач вважає, що має право на повернення стягнутих коштів та просить стягнути їх з відповідача на його користь.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову./а.с.11-12/

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2022 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав.

Відповідачу ТОВ «Форвард Фінансів» відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін від представника відповідача не надійшло. Відзив на позов не подано.

Третій особі - приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., відповідно до вимог ЦПК України, направлялись копія позовної заяви та додатки до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло.

Третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №69908 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2006-000650ФО035Ю-П1 від 05.10.2006 року, укладеним з ПАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23 від 04.07.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28-01/21 від 28.01.2021 року є ТОВ «Центр фінансового лізингу», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 02.06.2021 року є ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованість за кредитним договором №2006-000650ФО035Ю-П1 від 05.10.2006 року. Строк платежу за Кредитним договором №2006-000650ФО035Ю-П1 від 05.10.2006 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.06.2021 року по 07.06.2021 року. Сума заборгованості складає 7839,26 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1300,73 грн.; прострочена заборгованість за комісією 422,76 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 156,55 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн; строкова заборгованість за комісією 0 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5959,22 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями 0 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача 650 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 8489,26 грн. /а.с7/

Листом від 30.12.2021 року Відділ обслуговування громадян №11 Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомив позивача про те, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 20.10.2021 року за ВП №66862682 проводяться відрахування з його пенсійних виплат. Утримання розпочато з 01.12.2021 року. За грудень 2021 року утримано 609,41 грн. /а.с.8/

З довідки №31/6 від 21.01.2022 року, виданої ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» вбачається, що згідно постанови ВП №66862682 від 20.10.2021 року із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано: - за листопад 2021 року: витрати на проведення виконавчих дій - 500 грн; основна винагорода приватного виконавця - 848,93 грн; борг на користь ТОВ «Форвард Фінансів» - 1833,47 грн; - за грудень 2021 року: борг на користь ТОВ «Форвард Фінансів» - 3565,38 грн. /а.с.9/

05 жовтня 2006 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2006-000650ФО035Ю-П1. /а.с.10/

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у постанові приватного виконавця, а також не встановлено факт отримання позивачем повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Окрім того, у постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 зазначається, що згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.»

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За обставин, викладених вище та враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували його можливі заперечення, суд приходить до висновку, що виконавчий напис №69908 від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2006-000650ФО035Ю-П1 від 05 жовтня 2006 року, має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Форвард Фінансів» на користь нього коштів, утриманих із заробітної плати та пенсії позивача за виконавчим провадженням ВП №66862682 від 17.09.2021 року, суд зазначає наступне.

Довідкою Відділу обслуговування громадян №11 Управління обслуговування громадян №11 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.12.2021 року підтверджується, що у грудні 2021 року з пенсійних виплат ОСОБА_1 було утримано 609,41 грн. Утримання проведено на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 20.10.2021 року за ВП №66862682. /а.с.8/

Крім того, з довідки №31/6 від 21.01.2022 року, виданої ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» вбачається, що згідно постанови ВП №66862682 від 20.10.2021 року із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано: - за листопад 2021 року: витрати на проведення виконавчих дій - 500 грн; основна винагорода приватного виконавця - 848,93 грн; борг на користь ТОВ «Форвард Фінансів» - 1833,47 грн; - за грудень 2021 року: борг на користь ТОВ «Форвард Фінансів» - 3565,38 грн. /а.с.9/

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про визнання виконавчого напису №69908 від 11.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, то правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, а існування між сторонами договірних відносин, що виникли з договору кредиту, зазначеного не спростовує.

Питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду.

За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, суд вважає, що існують підстави для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 6008,26 грн, утриманих з його заробітної плати та пенсії за виконавчим написом №69908 від 11.06.2021 року.

Аналогічні висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року в справі № 910/1531/18.

Суд також звертає увагу на те, що згідно довідок, наданих позивачем, з заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 були утримані кошти на загальну суму 7357,19 грн. /а.с.8,9/ Однак, за положеннями ст.264 ЦПК України, суд не може виходити за межі позовних вимог. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача 6008,26 грн.

Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, даючи оцінку наданим доказам в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі: 1984,8 грн. - сплачених позивачем при звернені з позовом до суду та 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, всього 2438 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги Закону України «Про нотаріат», постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, керуючись ст.ст. 4,12,13,76-80,81,211, 247, 258-259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №69908, виданий 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 8489,29 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (, місцезнаходження: м.Київ, бул.Чоколівський, буд.19) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , кошти, утримані з заробітної плати та пенсії позивача за виконавчим написом №69908, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 11 червня 2021 року, в розмірі 6008,26 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (, місцезнаходження: м.Київ, бул.Чоколівський, буд.19) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі: 1984,8 грн. - сплачених позивачем при звернені з позовом до суду та 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, всього 2438 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 16.05.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Чоколовський, буд.19.

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя