Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1206/21
Провадження №: 2-ві/332/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коноваленка О.Ю. про відвід судді Марченко Н.В., у цивільній справі № 332/1206/21 (провадження 2/332/59/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя самочинно збудовані об`єкти нерухомості, визнання права власності на будівельні матеріали та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 332/1206/21 (провадження 2/332/59/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя самочинно збудовані об`єкти нерухомості, визнання права власності на будівельні матеріали та поділ майна подружжя (головуючий суддя Марченко Н.В.).

13 травня 2022 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коноваленка О.Ю. про відвід судді Марченко Н.В у цивільній справі №332/1206/21 (провадження 2/332/59/22).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2022 зупинено провадження у вищезазначеній справі. Передано вирішення питання про відвід судді іншому судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коноваленка О.Ю., суд дійшов висновку про необґрунтованість письмової заяви про відвід судді Марченко Н.М., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа, яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

Підставою для відводу судді заявником у заяві визначено те, що:

1) Суддею допущено вислів (під час судового засідання), а саме: «… робите, аби уникнути реєстрації будинку через компетентні органи…);

2) відбулась безпідставна заміна часу проведення судового засідання з 14 год. 00 хв. На 12 год. 00 хв. 11 травня 2022 року;

3) Відповідачка під час розмови з Позивачем (телефоном), ввечері 11 травня 2022 року вказала, що вона домовилася з суддею і йому нічого з будинку не перепаде.

Оцінюючи зміст письмової заяви та документи, долучені до неї, суд приходить до наступних висновків.

Зміна часу судового засідання 11.05.2022 року дійсно відбулась, однак представник позивача Коноваленко О.Ю. про це був завчасно повідомлений та прийняв участь у судовому засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 11.05.2022 року. Жодних зауважень з цього приводу у судовому засіданні заявлено не було.

Жодних доказів, які б підтверджували факт розмови і суть розмови між Позивачем і Відповідачем 11 травня 2022 року, суду надано не було, тому суд не приймає ці доводи до уваги як безпідставні.

Ці обставини, а також висловлювання судді Марченко Н.В. у судовому засіданні ніяким чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи, а тому правові підстави для відводу судді Марченко Н.В. у розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України - відсутні.

За таких обставин, письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коноваленка О.Ю. про відвід судді Марченко Н.В. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коноваленка О.Ю. про відвід судді Марченко Н.В., у цивільній справі № 332/1206/21 (провадження 2/332/59/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя самочинно збудовані об`єкти нерухомості, визнання права власності на будівельні матеріали та поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська