Справа № 203/1202/17
Провадження № 2/0203/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю представника первісного позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника зустрічного позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника первісного та зустрічного відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання первісного позивача ОСОБА_1 та представника зустрічного позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Первісний позов пред`явлений ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ частки земельної ділянки в натурі, з вимогами, зміненими в останнє 04 серпня 2017 року: 1) виділити ОСОБА_1 на праві власності в натурі належні йому 36/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «Б-1», господарських будівель і споруд в самостійний об`єкт з присвоєнням останньому поштової адреси; 2) виділити ОСОБА_1 , на праві власності в натурі 36/100 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (назва до зміни АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок літ. «Б-1», господарські будівлі і споруди в самостійний об`єкт з присвоєнням останньому поштової адреси.

Зустрічний позов пред`явлений ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частини домоволодіння та частки земельної ділянки, з вимогами, зменшеними в останнє 08 лютого 2022 року: 1) виділити ОСОБА_3 на праві власності 26/100 частин будівель та споруд. Що складають домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням порядку користування по одному з варіантів судової будівельно-технічної експертизи; 2) виділити ОСОБА_3 на праві власності 26/100 частин земельною ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 по одному з варіантів судової земельно-технічної експертизи; 3) припинити для ОСОБА_3 право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, з кадастровим номером № :06:050:0034.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року головуючим суддею Казаком С.Ю. поновлено провадження у справі та заявлено самовідвід від розгляду цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2021 року справа передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року справа прийнята до провадження та призначене підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представники первісного позивача ОСОБА_1 та зустрічного позивача ОСОБА_3 заявили про призначення комплексної земельно-технічної експертизи, що судом вже призначалася з заявлених кожним представником окремо питань, проте залишена експертами без виконання внаслідок ненадання усіх матеріалів та зупинення на цей час провадження до розгляду іншої справи. Між тим, необхідність проведення такої експертизи не відпала і поставлені питання є і наразі актуальними, з огляду на те, що питання стосуються безпосередньо предмета розгляду і без спеціальних знань експертів надати відповіді на такі питання неможливо.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти призначення експертизи з поставлених представниками позивачі питань заперечував тим, що на території земельної ділянки існують самовільно збудовані приміщення, які впливають на частки та частини при виділі об`єктів в натурі, проте експерти такі об`єкти враховувати не будуть і експертиза не буде об`єктивною і відповідати на питання предмету розгляду.

Суд, вислухавши учасників розгляду, розглянувши обидва клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Таким чином, враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу виділу в натурі об`єктів нерухомого майна, будівель і споруд, наявних на земельній ділянці та самої земельною ділянки, то встановити без спеціальних знань, яким чином можливо здійснити виділ в натурі таких об`єктів зі збереженням їх цільового та конструктивного призначення неможливо, у зв`язку з чим приходить до висновку, що вирішення судової справи по суті як первісних, так і зустрічних позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі землеустрою та будівництва, а тому суд вважає за необхідне призначити проведення у справі судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи на предмет визначення варіантів розподілу об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки та виділу їх в натурі та вартості таких об`єктів з урахуванням згідно ч.5 ст. 103 ЦПК України питань, які заявлені представниками первісного та зустрічного позивачів.

Доводи представника відповідача ОСОБА_5 суд відхиляє, оскільки суть їх зводиться до питань, які експерт повноважений вирішити, в тому числі, і у разі наявності об`єктів самочинного будівництва, а не до питань процесуальної доцільності призначення такої експертизи.

Згідно змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ на праві власності в натурі частини земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділ в натурі земельної ділянки та частини домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_1 , за винятком прибудови А-1 (приміщення 2-1 площею 8,1 кв.м; приміщення 2-6 площею 12,2 кв.м; приміщення 2-7 площею 5,1 кв.м - збудовані після 05.08.1992 року)?

2.Які існують всі можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками відповідно до розміру часток кожного співвласника у праві спільної часткової власності на домоволодіння та з урахуванням даних, зазначених у правовстановлюючих документах, а також порядку користування будівлями та спорудами, який склався між співвласниками?

3.Чи відповідає діючим вимогам ДБН прибудова А-1 (приміщення 2-1 площею 8,1 кв.м; приміщення 2-6 площею 12,2 кв.м; приміщення 2-7 площею 5,1 кв.м - збудовані після 05.08.1992 року) по відношенню до приміщень, які складають квартиру АДРЕСА_2 та перебувають у користуванні співвласника ОСОБА_5 та до житлового будинку Б-1 з господарськими будівлями та спорудами, які перебувають у користуванні співвласника ОСОБА_1 ?

4.Які можуть бути запропоновані варіанти розподілу в натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1 з виділом в натурі ОСОБА_3 26/100 частини земельної ділянки з врахуванням варіантів розподілу будівель та споруд у домоволодінні?

5.У разі можливості розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками та виділу в натурі 36/100 частини земельної ділянки площею 0,0273 га на якій розташований житловий будинок Б-1 з господарськими будівлями та спорудами в самостійний обєкт, чи передбачений діючими вимогами ДБН проїзд по території домоволодіння АДРЕСА_1 ?

6.Які можуть бути запропоновані варіанти розподілу в натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до порядку користування між її співвласниками, який склався; чи зміниться при цьому розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності (враховуючи, що розмір частки у праві власності на земельну ділянку має відповідати розміру частки у домоволодінні) та кому із співвласників і в якому розмірі має бути визначена грошова компенсація через зміну розміру частки?

7.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток співвласників у домоволодінні ( ОСОБА_1 - 36/100 частин, ОСОБА_3 - 26/100 частин, ОСОБА_5 - 38/100 частин)?

8.Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до розміру часток співвласників у домоволодінні АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 - 36/100 частин, ОСОБА_3 - 26/100 частин, ОСОБА_5 - 38/100 частин)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цієї судової справи № 203/1202/17, копію ухвали суду від 05 травня 2022 року.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обов`язків, зокрема, щодо надання експертам доступу для дослідження об`єктів, документів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 пропорційно до кількості заявлених останніми на вирішення експерта питань, та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала складена не пізніше 10 травня 2022 року.

Суддя О.В. Колесніченко