Ухвала

17 травня 2022 року

м. Київ

справа № 939/2924/19

провадження № 61-4224ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» (далі - КП «Агенція адміністративних послуг») Гуцуляк Т. В. щодо проведення 18 червня 2019 року державних реєстрацій права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0332 в с. Пороскотень Бородянського району Київської області за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»); визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 47434815 від 20 червня 2019 року 15:21:38, згідно з яким 18 червня 2019 16:37:40 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 32075000 про державну реєстрацію права власності на садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальною площею (кв. м): 65,6, житловою площею (кв. м): 29, за описом - садовий будинок позначений на плані земельної ділянки під літ. «А», сарай - літ. «Б», свердловина - 1, вигрібна яма - 2, огорожа - 3-6, замощення - І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастром номером :01:001:0332, реєстраційним номером: 210, за АТ «Укрсоцбанк» та на підставі передавального акта між АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк», серія та номер: 10221-10229, виданий 11 жовтня 2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С. С. за АТ «Альфа-Банк»; та рішення державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 47434106 від 20 червня 2019 року 15:01:35, згідно з яким 18 червня 2019 року 16:31:44 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 32074221 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастром номером :01:001:0332, площею 0,0515 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень, за АТ «Укрсоцбанк» та на підставі передавального акта між АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк», серія та номер: 10221-10229, виданий 11 жовтня 2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С. С. за АТ «Альфа-Банк».

Бородянський районний суд Київської області рішенням від 06 липня 2021 року позов задовольнив. Визнав незаконними дії державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. щодо проведення 18 червня 2019 року державної реєстрації права власності на садовий будинок та на земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк». Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким 18 червня 2019 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0332, за АТ «Альфа-Банк». Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень, згідно з яким 18 червня 2019 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0332, площею 0,0515 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень за АТ «Альфа-Банк».

Київський апеляційний суд постановою від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задовольнив частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 47434815 від 20 червня 2019 року 15:21:38, згідно з яким 18 червня 2019 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис 32075000 про державну реєстрацію прав власності на садовий будинок НОМЕР_1 , загальною площею 65,6 кв. м, житловою площею 29 кв. м, за описом - садовий будинок позначений на плані земельної ділянки під літ. «А», сарай - літ. «Б», свердловина - 1, вигрібна яма - 2, огорожа - 3-6, замощення - І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001: 0332, за АТ «Альфа-Банк». Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 47434106 від 20 червня 2019 року 15:01:35, згідно з яким 18 червня 2019 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис 32074221 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0332, площею 0,0515 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень за АТ «Альфа-Банк».

АТ «Альфа-Банк» 05 травня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 25 листопада 2021 року не було вручено банку в день його проголошення або складання, більше того, оскаржувана постанова апеляційного суду від 25 листопада 2021 року на адресу товариства не надходило та апеляційним судом не направлялася. Представник АТ «Альфа-Банк» ознайомився з повним текстом постанови апеляційного суду від 25 листопада 2021 року лише 22 лютого 2022 року з даних, розміщених на сайті https://court.opendatabot.ua/. Окрім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Згідно з рекомендацій Верховного Суду запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

Як видно з оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року з апеляційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року звернувся представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Зелена Н. Ю. Представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Андросович Г. С. був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду 25 листопада 2021 року.

Постанова Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 листопада 2021 року.

Отже, посилання заявника на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду від 25 листопада 2021 року на адресу АТ «Альфа-Банк» не надходила не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки належних та допустимих доказів недодержання апеляційним судом вимог вищенаведеної частин першої-четвертої статті 272 ЦПК України заявником не надано. Посилання заявника на те, що представник АТ «Альфа-Банк» ознайомився з повним текстом постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року лише 22 лютого 2022 року з даних, розміщених на сайті https://court.opendatabot.ua/, також не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки постанова апеляційного суду від 25 листопада 2021 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 листопада 2021 року, що не свідчить про неспроможність заявника вчасно подати касаційну скаргу. Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Ураховуючи наведене, зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення Європейського суду з прав людини від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.

Разом із цим, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву подано у грудні 2019 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 921,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги за три немайнові вимоги в даному випадку становить 4 610,40 грн (768,40 грн х 3 х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 4 610,40 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року за клопотанням Акціонерного товариства «Альфа-Банк» неповажними.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев