Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4886/19
Номер провадження2-др/711/12/22
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
28 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,
при секретарі Кофановій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Манзар Тетяни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання, -
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Манзар Тетяни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання.
Під час судового розгляду даної справи, представником позивача - адвокатом Манзар Тетяною Володимирівною, заявлене клопотання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: розірвано шлюбу між сторонами; визнано пральну машину, холодильник диван, телевізор, ліжко, кухню з ДСП, шафу для коридора з ДСП, телевізор, шафу з ДСП, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Volkswagen Tiguan, 2009 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та проведено його поділ. Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: пральну машину, холодильник диван, телевізор, ліжко. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1,2 частку автомобіля марки Volkswagen Tiguan, 2009 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: на кухню з ДСП, шафу для коридора з ДСП, телевізор, шафу з ДСП. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1,2 частку автомобіля марки Volkswagen Tiguan, 2009 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 . В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2021 залишено без змін.

10.09.2021 представником позивач адвокатом Манзар Т.В. подано на адресу суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення суду задля вирішення питання про розподіл судових витрат позивача пов`язаних із розглядом даної справи. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку із необхідністю звернення до суду з даним позовом, позивачем було витрачено 25000,0грн. на професійну правничу допомогу та судовий збір. Тому просять стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

24.01.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Очеретяного М., надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. В обґрунтування клопотання зазначено, що до заяви про розподіл судових витрат представником позивача надано Акт №47 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №27 від 04.06.2019. Зі змісту вказаного вище документу вбачається, що представником позивача витрачено 12 годин 30 хв. На надання правової допомоги позивачу, з яких: на надання юридичної консультації витрачено 30 хв., на підготовку судової практики, позовної заяви, відзиву на зустрічну позовну заяву, іншого роду заяв та клопотань витрачено 5 годин 30хв., збирання доказів по справі, в тому числі надання адвокатських запитів витрачено 1 годину, участь адвоката в судових засіданнях в Черкаському районному суді Черкаської області витрачено 5 годин 30 хв. Проте, інформація, яка міститься в акті приймання-передачі правової допомоги, зокрема, перелік наданих послуг та фіксований гонорару, не може вважатися тим розрахунком (детальним описом робіт наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2021 визнано право власності за позивачем на Ѕ частину квартири та транспортного засобу, то фактично судом відмолено в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки суть спору зводилась до визнання за позивачем права приватної власності на частку відповідача у спільному майні подружжя. З огляду на викладене, сторона відповідача вважає, що в задоволенні заяви про стягнення понесених судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення слід відмовити в повному обсязі.

Сторона позивача в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Від представника відповідача 26.04.2022 на адресу суду було подане клопотання про відкладення розгляду даної справи, оскільки у зв`язку із введенням Указом Президента України воєнного стану, відповідач та його представник не мають змоги з`явитися в судове засідання на розгляд даної судової справи.

Слід зазначити, що відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Черкаси, в той же час, як вбачається з ордеру серії ЧК №196340 від 02.11.2021 адвокат Очеретяний М.С. здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково внесено зміни статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Разом з тим, на території Черкаської області за час введення воєнного стану в України, активні бойові дії не відбувалися та не відбуваються, Придніпровський районний суд м. Черкаси працює в штатному режимі, судові засідання проводяться відповідно до графіку справ призначених до розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сторона відповідача мала об`єктивну можливість з`явитися в судове засідання задля прийняття участі у розгляді даної справи, або скористатися своїми правами визначеними ЦПК України та заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконверенцзв`язку.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Манзар Тетяни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання.

08.09.2021 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Вказаним судовим рішенням, вирішено:

«Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Луганської міської ради 03.10.1998 року, актовий запис 672.

Визнати пральну машину, холодильник диван, телевізор, ліжко, кухню з ДСП, шафу для коридора з ДСП, телевізор, шафу з ДСП, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Volkswagen Tiguan, 2009 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провести його поділ.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: пральну машину, холодильник диван, телевізор, ліжко.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1,2 частку автомобіля марки Volkswagen Tiguan, 2009 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: на кухню з ДСП, шафу для коридора з ДСП, телевізор, шафу з ДСП.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1,2 частку автомобіля марки Volkswagen Tiguan, 2009 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання відмовити.».

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2021 залишено без змін.

Також судом встановлено, що однією із позовних вимог, позивач просив судові витрати стягнути із відповідача.

Проте, як вбачається із змісту судового рішення від 08.09.2021р. судом не було вирішено зазначеного питання.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, стороною позивача надано суду Договір №27 про надання правничої допомоги від 04.06.2019.

Пунктом 4.2 вказаного Договору сторони визначили, що гонорар Адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформлюється додатковою угодою до Договору.

Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №27 від 04.06.2019 (Додатковий договір від 09.09.2021) сторони визначили, що оплата послуг Адвоката за надання правничої допомоги, а саме: правова консультація, підготовка судової практики, позовної заяви, відзиву на зустрічну позовну заяву про встановлення режиму окремого проживання, заяв, клопотань, збирання доказів по справі, а саме запити адвоката, відправка сторонам доказів по справі та представлення інтересів Клієнта в судових засіданнях в Придніпровському районному суді м. Черкас по цивільній справі №711/4886/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю та визнання права особистої приватної власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання за надані юридичні послуги по договору про надання правової допомоги №27 від 04.06.2019 складає 25000,0грн. та сплачується Клієнтом у момент підписання даного Договору.

Згідно Акту №24 прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги №27 від 04.06.2019, підписаного сторонами 09.09.2021, вартість послуг Адвоката за цим Актом складає 25000,0грн. (12 годин 30 хвилин х 2000грн/год.).

В Акті зазначено, що послуги (роботи) передбачені договорами про надання правової допомоги №27 від 04.06.2019 Адвокатом були надані, а Клієнтом прийняті, а саме:

-Надання юридичних послуг по цивільній справі №711/4886/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю та визнання права особистої приватної власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання, а саме: правова консультація, підготовка судової практики, позовної заяви, відзиву на зустрічну позовну заяву про встановлення режиму окремого проживання, заяв, клопотань, збирання доказів по справі, а саме запити адвоката, відправка сторонам доказів по справі та представлення інтересів Клієнта в судових засіданнях в Придніпровському районному суді м. Черкаси;

Обсяг наданих послуг, які складають 12 годин 30 хвилин: на надання юридичної консультації витрачено 30 хвилин, на підготовку судової практики, позовної заяви, відзиву на зустрічну позовну заяву про встановлення режиму окремого проживання, заяв, клопотань витрачено 5 годин 30 хвилин, збирання доказів по справі, а саме запити адвоката, відправка стороні доказів по справі було витрачено 1 годину, участь адвоката (представлення інтересів Клієнта) в судових засіданнях в Черкаському районному суді Черкаської області 5 годин 30 хвилин.

При цьому слід звернути увагу, що суд вважає зазначення у вказаному акті участь адвоката в судових засіданнях в Черкаському районному суді Черкаської області опискою, оскільки з даного акту вбачається, що мова йде про участь адвоката в судових засіданнях по справі №711/4886/19 саме у Придніпровському районному суді м. Черкаси, а відтак не приймає доводів сторони відповідача, що витрачений адвокатом час (5 годин 30 хвилив) не відноситься до витрат позивача на правову допомогу у цій справі.

Отже, вказаним Актом №47 від 09.09.2021 сторони визначили, що розмір адвокатського гонорару за годину роботи, за взаємною домовленістю сторін, становить 2000,0грн. Тобто, 12 годин 30 хвилин * 2000грн. = 25000,0грн.

Як вбачається з квитанції №47 від 09.09.2021 ОСОБА_1 було сплачено адвокату Манзар Т.В. 25000,0грн. за надання юридичних послуг по цивільній справі №711/4886/19.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 25000грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Так, ч.1 ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст.141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснював адвокат Манзар Т.В., яка на підтвердження повноважень представника надала суду ордер серії ЧК №109248 на надання правничої (правової) допомоги, виписаний на підставі договору про надання правової допомоги № 27 від 04.06.2019 року.

Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, повноваження адвоката Манзар Т.В., як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством, - ордером. Подання суду інших документів з цією метою не передбачене.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розгляду в суді.

Адвокатом позивача надано детальний опис виконаних робіт (Акт № 47 від 09.09.2021) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, при зверненні до суду з вказаним позовом, позивачем також було сплачено судовий збір в загальній сумі 3678,40грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 0.0..1 від 18.06.2019р. на суму 2910грн. та квитанцією №0.0..1 від 18.06.2019 в сумі 768,40грн.

Разом з тим, суд враховує, що позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме в частині визнання за позивачем права власності на Ѕ частину майна, що є спільним майном подружжя, а відтак на 50% від загальних позовних вимог.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 12500,0грн., та понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 1839,20грн., що в свою чергу, відповідатиме засадам справедливості та буде спів мірним із частиною задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Манзар Тетяни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді судового збору у сумі 1839,20 (одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять гривень двадцять копійок) грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот гривень) грн., а всього 14339,20 (чотирнадцять тисяч триста тридцять дев`ять гривень двадцять копійок) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 09.05.2022 року.

Головуючий: Р. В. Демчик