справа № 274/2894/17
провадження № 2/0274/22/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

24.07.2017 КП "Бердичівтеплоенерго" звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за теплопостачання в сумі 10126,74 грн.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідачка, як власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на яку відкрито особовий рахунок, в період з 01.08.2015 по 01.07.2017 не здійснювала оплату за отримані послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого станом на 01.07.2017 виникла заборгованість в сумі 10126,74 грн.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В. від 21.089.2017 позовну заяву КП " Бердичівтеплоенерго" залишено буз руху, надано строк для виправлення недоліків ( а.с. 66-67).

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В. в справі відкрито провадження ( а.с. 72).

04.04.2018 представником позивача до Бердичівського міськрайонного суду подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просять суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь КП " Бердичівтеплоенерго" заборгованість за теплопостачання за період з 01.08.2015 по 01.03.2017 на загальну суму 15777,73 грн. ( а.с. 76).

03.05.2018 від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого остання заперечує проти задоволення позовних вимог КП"Бердичівтеплоенерго". В якості обґрунтування своїх заперечень зазначає, що на підставі рішення постійно діючої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення та гарячої води Бердичівської міської ради Житомирської області від 14.05.2015, що підтверджується витягом №5902 з протоколу №1 від 14.05.2015, їй було надано дозвіл на одержання технічних умов на проведення робіт по відключенню від мережі центрального опалення. Відповідно до виданих технічних умов №201 від 23.07.2015, в її квартирі було проведено повне відключення від гарячого водопостачання і опалення. Однак, незважаючи на це, позивач продовжує нараховувати їй плату за постачання теплової енергії. 22.10.2015 представниками КП "Бердичівтеплоенерго" проведено перевірку виконання нею технічних умов при відключенні від ситеми центрального опалення. Актом-приписом №4/10 зафіксовано факт відключення, однак зазначено, що нею не в повній мірі виконано технічні умови відключення. Наполягає на тому, що відключення від централізованого опалення і постачання гарячої води проведено з дотриманням технічних умов, доказом чого є, на її думку, відсутність скарг від сусідів. Тому про користування автономним опаленням квартири позивачу добре відомо. З приводу безпідставного нарахування заборгованості вона неодноразово зверталась до КП "Бердичівтеплоенерго" зі скаргами ( а.с. 88-90).

30.05.2018 представником КП "Бердичівтеплоенерго" надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачкою ОСОБА_1 проведено самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, без дотримання відповідного порядку, який затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Відповідачем не надано КП "Бердичівтеплоенерго" документів, а саме що виконані технічні умови підприємств, що надають комунальні послуги, проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦЩ і ГВП, акт про відключення. Датою відключення споживачів від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання є дата протоколу Міжвідомчої комісії про затвердження Акту про відключення будинку від мережі. Тому нарахування заборгованості за надані відповідачці послуги нараховуються правомірно (а.с. 96-97).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.04.2019 зупинено провадження у справі за позовом КП " Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду Бердичівським міськрайонним судом цивільної справи № 274/1930/19 за позовом ОСОБА_1 до КП " Бердичівтеплоенерго" про визнання договору про надання послуг таким, що втратив чинність у зв"язку із закінченням строку його дії ( а.с. 116).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020, цивільну справу № 274/2894/17 передано для розгляду судді Вдовиченко Т.М. ( а.с.118).

19.02.2020 ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. прийнято до провадження справу № 274/2894/17 ( а.с. 119).

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від 03.11.2021 відновлено провадження по цивільній справі № 274/2894/17 ( а.с.134).

01.12.2021 представником позивача до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області скеровано уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до якої просять стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача КП " Бердичівтеплоенерго" заборгованість за теплопостачання за період з 01.08.2015 по 01.11.2021 на загальну суму 43120,27 грн. ( а.с. 136).

11.01.2022 представником позивачки адвокатом Кравчуком В.І. на адресу Бердичівського міськрайонного суду подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якого представник просить застосувати наслідки спливу позовної давності і відмовити в задоволенні заяв позивача про збільшення позовних вимог. Відмовити в задоволені позову в повному обсязі через їх безпідставність, так як опалення в квартирі відключене з дозволу Бердичівської міської ради і згідно технічних умов позивача, що підтверджується відповідними актами перевірки та приписом позивача ( а.с. 144-145).

14.02.2022 представником позивача надано відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання за період з 01.08.2015 по 01.11.2021 на загальну суму 43120,27 грн. Вказують, що оскільки позов подано до суду 19.07.2017 в межах строку позовної давності, за існуючим боргом у період з 01.08.2015 по 01.07.2017 та самою відповідачкою направлено до суду клопотання від 05.04.2019 про зупинення провадження в справі № 274/2894/17 до розгляду цивільної справи № 274/1930/19 - вважають наведені у відзиві міркування представника відповідачки про застосування строків позовної давності не заслуговують на увагу. Крім того відповідачка не здійснила відключення належної їй квартири від мережі центрального опалення у відповідності до вимог чинного законодавства України, що підтверджується Актом - приписом № 4/10 від 22.10.2015, складеного працівниками теплової інспекції підприємства, з якого вбачається, що технічні умови підприємства виконані не у повному обсязі. Станом на 2015 рік Акт про відключення квартири від мережі централізованого опалення не складно, та відповідно не затверджено на засіданні постійно діючої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячої води, створеною Виконавичм комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області ( а.с. 153-158).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача КП «Бердичівтеплоенерго» Чайковська О.С. 16.05.2022 на адресу суду надала заяву, в якій зазначає, що збільшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання. Причини неявки суду не повідомила. Конверт із судовою повісткою про виклик до суду повернувся на адресу Бердичівського міськрайонного суду з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

Як передбачено ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 не повідомляла суд про зміну місця проживання або місцезнаходження, суд вважає, що відповідачка не з"явилася в судове засідання без поважних на то причин.

Представник відповідачки - адвокат Кравчук В.І. причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна № 91539626 сформованого 10.07.2017, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутні будь-які відомості (а.с.18).

Згідно відомостей КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №536 від 14.11.2016, станом на 31.12.2012, згідно наявних паперових носіїв, за адресою АДРЕСА_1 право власності зареєстровано на підставі договору дарування від 03.10.2000 р.№5959 за ОСОБА_1 (а.с.14).

З довідки МКВЖРЕП №7 про зареєстрованих у квартирі осіб № 87 від 27.06.2017 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: власник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її чоловік - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 15).

Відповідно до розрахунку боргу (з урахуванням збільшених позовних вимог), що виник за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2015 року по 01.11.2021, сума боргу складає 43120,27 грн (а.с. 13,76,77,136-138).

23.05.2008 у спецвипуску газети «Земля Бердичівська» був опублікований публічний договір «Про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води» та 04.07.2017 у спецвипуску газети «РІО-БЕРДИЧІВ» опублікований у новій редакції Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 16,17).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Абзац перший пункту 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р № 630, встановлює, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилими приміщеннями в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що між Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" та ОСОБА_1 існують договірні відносини з приводу надання позивачем житлово-комунальних послуг із постачання теплової енергії, за адресою: (з урахуванням збільшених позовних вимог).

Даний факт відповідачкою оспорюється, з тих підстав, що вона користується автономним опаленням з липня 2015 року та відключення від централізованого опалення відбулося на підставі, виданих їй технічних умов №201 від 23.07.2015, на підтвердження чого надано витяг №5905 з протоколу від 14.05.2015 №1 засідання постійно діючої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від централізованого опалення та гарячої води, згідно якого ОСОБА_1 дозволено отримати технічні умови на відключення від мереж ЦО і ЦПГВ квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Роботи по відключенню від мереж центрального опалення зобов`язувалась провести до 15.09.2015, або 15.04.2016. Також ОСОБА_1 повідомлено, що роботи по влаштуванню теплопостачання виконуються монтажними організаціями, які мають ліцензії (а.с. 93).

Згідно копії Акту-припису №4/10 від 22.10.2015 КП "Бердичівтеплоенерго" виявлено недоліки щодо дотримання ОСОБА_1 технічних умов при відключення від мереж ЦО і ЦПГВ (а.с.65).

Згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2021, яке набрало законної сили 20.10.2021, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води №1-51 від 01.07.2013 таким, що втратив чинність, у зв`язку з закінченням його дії (а.с.126-127).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2021 - без змін ( а.с. 128-133).

Як встановлено судовими рішеннями ОСОБА_1 не здійснила відключення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , від мережі центрального опалення у відповідності до вимог законодавства України, що підтверджується Актом-приписом № 4/10 від 22.10.2015 р., складеного працівниками теплової інспекції Підприємства, з якого вбачається, що технічні умови Підприємства виконані не у повному обсязі (а. с. 25), акт про відключення квартири відключення від мережі централізованого опалення не складено, та, відповідно, не затверджено на засіданні постійно діючої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячої води, створеною Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області. За таких обставин відключення ОСОБА_1 у 2015 р. від мережі центрального опалення є самовільним, що не є підставою для розірвання, а відтак і для припинення чинності Договору № 1/51.( а.с. 127).

В зв`язку з чим, вимоги КП "Бедичівтеплоенерго" знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Розмір заборгованості, який правомірно нарахований позивачем станом на 01.11.2021 становить 43120,27 грн.

Щодо застосування строку позовної давності, про яке заявлено відповідачкою, слід зазначити, що позов подано в межах строку позовної давності - 24.07.2017, тому для його застосування відсутні правові підстави.

Зважаючи на викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12-13,76-81,89, 141, 223, 24, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" заборгованість за комунальні послуги із постачання теплової енергії у розмірі 43120 ( сорок три тисячі сто двадцять ) гривень 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" 1600,00 гривень витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Вдовиченко