Провадження 2/522/1444/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в загальному позовному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.08.2018 року надійшов позов Публічного акціонерного товариства«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно якого банк просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 08.08.2018 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чернягіною Н.С. за реєстровим номером №537.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 02.08.2006 року між ВАТ «АКБ «Престиж» назву якого була змінена на ПАТ «Ерсте банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014-71/214 згідно умов якого банк надав боржнику кредит в сумі 300000,00 дол. США на строк користування 240 міс., з 02.08.2006 року по 01.08.2026 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 12 % річних з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 01.08.2026 р. 03.08.2006 р. між ВАТ «АКБ «Престиж» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 08.08.2018 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чернягіною Н.С. за реєстровим номером №537. 09.08.2018 р. ОСОБА_1 було змінено цільове призначення квартири АДРЕСА_2 , як вбачається з технічного паспорту та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.08.2018 р. та поділено на три частини: нежитлове приміщення №46/1, нежитлове приміщення №46/2, нежитлове приміщення №46/3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Даний договір укладено без згоди іпотекодержателя. У зв`язку з вище викладеним ПАТ«ФІДОБАНК» просив позовну заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року провадження у справі було відкрито в загальному позовному порядку.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року було розглянуто та задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року судом витребувались докази.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті на 20» червня 2019 року.

На адресу суду 19.06.2019 року від позивача надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження та клопотання про перенесення розгляду справи. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, клопотання про повернення до підготовчого провадження просив залишити без задоволення.

У судове засідання 20.06.2019 року сторони не з`явились, про день та час слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено. Розгляд справи відкладено на 17.07.2019 року.

На адресу суду 16.07.2019 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду Апеляційним судом Одеської області справи №522/6559/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про припинення іпотечного договору та умов кредитного договору.

У судове засідання 17.07.2019 року сторони не з`явились про день та час слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року провадження у справі №522/15434/18 за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинено до набрання рішенням суду законної сили по справі №522/6559/19 за позовом ОСОБА_2 до ПУАТ «ФІДОБАНК» про припинення договорів.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року поновлено провадження та призначено цивільну справу за позовом до розгляду в підготовчому засіданні на 06 вересня 2021 року.

У судове засідання 06.09.2021 року сторони не з`явились про день та час слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно. Про причини не явки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 03.11.2021 року.

У судове засідання 03.11.2021 року сторони не з`явились про день та час слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно. Про причини не явки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 09.12.2021 року.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії документів, які стали підставою для поділу та реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення 46/1, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення 46/2, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення 46/3, розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

У судове засідання 09.12.2021 року сторони не з`явились про день та час слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно. Про причини не явки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 01.02.2022 року.

24.01.2022 року на адресу суду від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли витребовані копії документів реєстраційної справи №101 та скан-копії документів реєстраційної справи №101.

28.01.2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 01.02.2022 року.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року судове засідання призначене 01.02.2022 року ухвалено провести у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

У судове засідання 01.02.2022 року через не явку сторін, розгляд справи відкладено на 15.03.2022 року.

У судове засідання 15.03.2022 року сторони не з`явились, про день та час слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно. Про причини не явки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 27.04.2022 року.

У судове засідання 27.04.2022 року сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не сповістили, відповідачі відзив на позов не надали.

За положеннями ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення 10.05.2022 року.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи судом встановлено, що

02.08.2006 р. між ВАТ «АКБ «Престиж», назву якого була змінена на ПАТ «Ерсте банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014-71/214, згідно умов якого банк надав боржнику кредит в сумі 300000,00 дол. США на строк користування 240 міс., з 02.08.2006 року по 01.08.2026 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 12 % річних з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами щомісячними платежами з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 01.08.2026 р.(т.1 а.с.5). Кредитні кошти призначені для придбання трьох квартир: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

03.08.2006 р. між ВАТ «АКБ «Престиж» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 68,1 кв.м, загальною площею 108,5 кв.м, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.08.2006 р. приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. за реєстровим №2120, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , житловою площею 15,7 кв.м, загальною площею 23,5 кв. м, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності на підставі купівлі-продажу, посвідченого 03.08.2006 р. приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. за реєстровим №2122, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 житловою площею 19,1 кв.м, загальною площею 32,0 кв.м, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності на підставі купівлі-продажу, посвідченого 03.08.2006 р. приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. за реєстровим №2121 зареєстрованого в реєстрі за №2154 зареєстровано в реєстрі за №245,246,247. (т.1 а.с.36-45),

14.04.2009 р. між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №014-71/214, якою у відповідності п.3.5 цього кредитного договору №014-71/214 від 02.08.2006 р. внесено зміни до вказано Кредитного договору та викладено п.3.5 що забезпеченням цього договору є : іпотека однокімнатної квартири, загальною площею 32,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , іпотека чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 108,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.10).

21.04.2009 р. між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про зміни №1 до іпотечного договору від 02.08.2006 р. за №2154 до п.п.1.2.,1.3. де змінено предмет іпотеки: однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_5 житловою площею 19,1 кв.м, загальною площею 32,0 кв.м., чотирьохкімнатна кімната за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 68,1 кв.м, загальною площею 108,5 кв.м, посвідченого приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. (т. 1 а.с.46-47).

14.05.2010 р. між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін №2 до іпотечного договору, посвідченого 03.08.2006 року, яким внесені зміни до п.п.1.2.,1.3. до іпотечного договору від 03.08.2006 р. за реєстровим №2454 предметом іпотеки є:

нерухоме майно: чотирикімнатна кімната за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 68,1 кв.м, загальною площею 108,5 кв. м., заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами 1768257,00 грн., який посвідчений приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. зареєстрованого в реєстрі за №464 (т.1 а.с.48-49).Також було визначено за загальну суму заставної вартості.

03.08.2018 р. за реєстр. №334 ОСОБА_2 було посвідчено нотаріально дублікат договору купівлі-продажу від 03.08.2006р. за реєстр. №2120. квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 68,1 кв.м, загальною площею 108,5 кв. м..(а.с.134 т.1).

Згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 68,1 кв.м, загальною площею 108,5 кв. м., який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чернягіною Н.С. за реєстровим номером №537. (т. 1 а.с.50-53, 128-130).

При цьому будь-яких записів щодо обтяжень і заборон відчуження і з державного реєстру іпотек за цими об`єктом не вбачається.

З наданого позивачем Висновку ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» вих№223509 від 09.08.2018 р. щодо технічної можливості зміни цільового призначення квартири АДРЕСА_6 , встановлено основні несучі та огороджувальні будівельні конструкції не мають деформації та в цілому знаходяться в задовільному технічному стані. Обстежуване приміщення за своїми технічними і планувальними характеристиками можуть бути нежитловими та відповідають вимогам для нежитлових приміщень і не можуть ставитися до житлового фонду.

На підставі вищевказаного висновку випливає, що обстежуване приміщення АДРЕСА_7 , за своїми технічними і планувальними характеристиками можуть бути нежитловими та відповідають вимогам для нежитлових приміщень і не можуть ставитися до житлового фонду. За своїми характеристиками, об`єкт обстеження є нежитловим приміщенням від №46. (т.1 а.с.54).

На нежитлове приміщення №46 за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 108,5 кв. м., ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» 09.08.2018 року виготовлено технічний паспорт. (т.1 а.с.55-57).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.08.2018 р., який сформовано КП «Агенція державної реєстрації» квартира АДРЕСА_7 загальною площею 108,5 кв. м., житлова площа 68,1 кв. м, зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу №334 виданого 03.08.2018 р. номер запису про право власності: 27372657.(т.1 а.с.58-59).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.08.2018 р., який сформовано приватним нотаріусом Чернягіною Н.С. квартира АДРЕСА_7 загальною площею 108,5 кв.м., власником якої є ОСОБА_1 , зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу №537 виданого 08.08.2018 р., номер запису про право власності: 27404849. (т.1 а.с.60). При цьому будь-яких записів щодо обтяжень і заборон відчуження за цими об`єктами не вбачається.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.08.2018 р., який сформовано КП «Агенція державної реєстрації» вбачається, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення №46 за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 108,5 кв.м., що зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу №537 виданого 08.08.2018 р., номер запису про право власності: 27404849, висновку та технічного паспорту ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» вих№223509 від 09.08.2018. (т.1 а.с.61).

Згідно даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 22.08.2018 року ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 на підставі: висновку №224813 ТОВ «ПРОМ-СТОЙ ЛТД» і технічного паспорту від 13.08.2018р, приміщення № 46/3 заг. пл.. 41,3 кв.м., приміщення №46/2 заг. пл..31,8 кв.м., приміщення №46/1 заг. пл.. 28,4 кв.м. (т.1 а.с.69-75).

При цьому будь-яких записів щодо обтяжень і заборон відчуження за цими об`єктами не вбачається.

Також судом встановлено з наданих приватним нотаріусом Хома А.С. і і ОСОБА_4 ( а.с.117-186, т.2 а.с.2-94) ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу продав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 нежитлові приміщення №46/1 та №46/2, №46/3 АДРЕСА_3 .

Між тим, із матеріалів справи вбачається, що 02.08.2006 року між ВАТ «АКБ «Престиж», назву якого була змінена на ПАТ «Ерсте банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014-71/214, згідно умов якого банк надав боржнику кредит в сумі 300000,00 дол. США на строк користування 240 міс. із строком повернення до 01.08.2026 р.

В якості належного виконання зобов`язань за Кредитним договором в іпотеку Банку Іпотекодавцем - ОСОБА_2 передано майно, а саме: чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_8 посвідченого приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д., що була придбані на надані в кредит кошти.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року (справа №522/6559/18 суддя Шенцева О.П. ) а.с.141-148 позов ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про припинення іпотечного та кредитного договору задоволено та яким припинено умови Кредитного договору № 014-71/214 від 02 серпня 2006 року укладеного між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_2 , як валютного кредиту з 29.02.2016 року. Припинено Іпотечний договір від 03 серпня 2006 року, укладеного між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою ІО.Д. 03 серпня 2006 року за реєстром №2154, у зв`язку з припиненням валютного кредиту, як основного зобов`язання з 29.02.2016 року та скасувати обтяження та заборони, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. на квартиру АДРЕСА_7 , які зареєстровані 03.08.2006 року у реєстраційному номеру обтяження: 3557240, реєстр заборон №№245, 246, 247, та 14.05.2010 року у реєстраційному номеру обтяження:3557244 (підстава обтяження лист 23.0.0-06/562, 14.05.2010 Пат «Ерсте Банк»).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2020 року (справа №522/6559/18) рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_2 , до ПАТ «Фідобанк» про припинення кредитного договору від 02 серпня 2006 року, укладеного між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_2 , як валютного кредиту, про припинення іпотечного договору від 03 серпня 2006 року, укладеного між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_2 , скасування обтяжень та заборон на підставі іпотечного договору відмовлено (а.с.149-153).

Постановою апеляційної інстанції від 18.02.2020 року встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що сторони, з дня надання пропозиції банком позивачу, укладали будь-які додаткові угоди щодо внесення змін до Кредитного договору від 02.08.2006 та договору іпотеки від 03.08.2006 р. Судом також встановлено, що 01 березня 2016 року проведена оплата в розмірі 1 гривня, тобто поза межами визначеного строку 26.02.2016. Задовольняючи позов про припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договором, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не вчиняв дій, які б свідчили про прийняття ним пропозиції банку, оплата 1 гривні відбулася з порушенням строку для акцепту, банк не надав відомості про сукупну вартість кредиту та не мав права в односторонньому порядку змінювати умови договору, банком вчинені дії в порушення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», що є ознакою припинення зобов`язань в іноземній валюті з 29.02.2016, оскільки у позивача виникли зобов`язання в рамках гривневого кредиту.

При цьому апеляційною інстанцією також було встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року (справа № 522/19984/16-ц) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК» про припинення зобов`язань та визнання кредитного договору №014/1581/74/03334 від 01.11.2007р. та договору іпотеки від 01.11.2007р, договору поруки №014/1581/74/03334 від 28.02.2011р.укладеним між ПАТ «Ерсте банком» правонаступником ПАТ «Фідобанком» та ОСОБА_2 недійсними відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 11.07.2019 року (справа № 522/19984/16-ц) апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року абзаци з 24 по 28. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Проте зміст цього рішення суду свідчить про вирішення спору між іншими сторонами, з приводу інших зобов`язань , які жодного відношення до цієї справи не мають, та на її висновки не впливають.

Постановою Верховного суду України від 27.05.2021 року (№ 522/6559/18) касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мутафа В.А. залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року залишено без змін.(т.2 а.с.154-164).

Таким чином суд приходить до висновку що іпотечний договір укладений 03.08.2006 р. між ВАТ «АКБ «Престиж» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 , предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 68,1 кв.м, загальною площею 108,5 кв.м, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.08.2006 р. приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. за реєстровим №2120, є чинним.

Таким чином незаконно було виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомості з Державного Реєстру іпотек.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Щодо вимоги про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2018 року, укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 68,1 кв.м, загальною площею 108,5 кв. м., який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чернягіною Н.С. за реєстровим номером №537, (т. 1 а.с.50-53), суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Підставою недійсності правочинів позивач вважає, що договір укладений без згоди іпотекодержателя.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: відчужувати предмет іпотеки. Проте судом встановлено що такої згоди позивач не надавав.

Таким чином суд вважає що в даному випадку порушені права позивача при відчуженні об`єкту іпотеки.

Згідно зі ст.10 ЦПК України (на час подання позову) суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України (на час подання позову) визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Права позивача у даному спорі можуть бути захищені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки так як метою Банка-іпотекодержателя власне є повернення іпотечного майна для задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Отже, вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, тому в задоволенні позову з такими вимогами слід відмовити.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

На час розгляду справи, встановлено, що власниками нежитлових приміщень №46/3, 46/2. 46/1, що знаходиться в будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 41,3кв.м., 28,4 кв.м. та 31.8 кв.м. є відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42576875, 42576578, 42575639 від 16.08.2018.

Таким чином відчужені приміщення є предметом іпотеки.

Проте позивачем не пред`явлено позовних вимог до останніх власників спірних приміщень.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Права позивача у даному спорі можуть бути захищені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки так як метою Банка-іпотекодержателя власне є повернення іпотечного майна для задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Отже, вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, тому в задоволенні позову з такими вимогами слід відмовити.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника.

Таким чином, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивач неправильно визначився з учасниками справи, а саме з відповідачами.

Зважаючи на характер спірних відносин, належному способу захисту інтересу позивача відповідає позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутись до суду повторно .

Обрання позивачем неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок неодноразово робила Велика Палата (ВП) Верховного Суду (ВС)

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Розпорядженням начальника Одеської обласної військової адміністрації М. Марченка на території м.Одеси та Одеської області запроваджено комендантську годину з 22 години 00 хвилин 8 травня 2022 року до 05 годин 00 хвилин 10 травня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16, 203, 215, 388 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.1 ст. 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (код ЕДРПОУ 14351016 місцезнаходження: 65014, м.Одеса, вул.Канатна, 57-а) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_9 ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_10 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 10.05.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.