overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненою тривалою протиправною бездіяльністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебувала на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Справа №443/1204/17
Провадження №2/443/39/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західний Буг» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів та зобов`язання повернути земельні ділянки власнику,

На підставі статей 11, 15, 16, 202, 204, 205, 215, 627, 638 Цивільного кодексу України, статей 14, 15 Закону України «Про оренду землі» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с. Чорний Острів) до Приватного підприємства «Західний Буг» (місцезнаходження: Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, пр.Юності,39, ідентифікаційний код юридичної особи 32478033) про визнання недійсними договорів оренди землі від 27.07.2012, 17.09.2013, скасування державної реєстрації договорів та зобов`язання повернути земельні ділянки власнику.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/344/1473/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 194/1846/21
Номер провадження № 2/194/191/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 травня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору міни нерухомого майна. Просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладеного 22 серпня 1997 року між ОСОБА_6 , який діяв від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_1 , 1983 року народження, та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , а саме: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , який зареєстровано Павлоградською товарною біржею за реєстровим № 08/33-НДТ.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, але в позовній заяві просить розглянути справу без її участі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору міни нерухомого майна,та призначити справу до розгляду по суті на 21 червня 2022 року о 12-45 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа №751/714/22
Провадження №2/751/666/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.

секретаря судового засідання Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року позивач звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

23.05.2022 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, подали письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Положеннями ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи подання позивачем заяви відповідного змісту, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки підстав в обмеженні реалізації її процесуальних прав відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.Г. Павлов
Провадження № 2-н/537/412/2022
Справа № 537/855/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Керуючись статями 160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами)-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 19 квітня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в дохід держави може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
23.05.2022 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ » Фінансова компанія « Профіт Капітал « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ТОВ » Фінансова компанія « Профіт Капітал « звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України:
- позивач в оригіналі позову не зазначив частину підстав позову ( повністю відсутня п`ята сторінка позову);
- позивач не надав оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 185 ЦПК України:
1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Недоліки необхідно усунути шляхом:
- зазначити повністю підстави позову ( надати оригінал позов з усіма заповненими сторінками );
- надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору.
Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ТОВ » Фінансова компанія « Профіт Капітал « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 736/16/22
Номер провадження 2-о/736/10/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 травня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та становлення над ним опіки

в с т а н о в и в :

06 січня 2022 року заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки..

10 січня 2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду.

24 січня 2022 року було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного здоров`я ОСОБА_2 , а також було зупинене провадження у справі до надходження відповідних висновків.

24 травня 2022 року до Корюківського районного суду з експертної установи надійшли документи, щодо проведеної експертизи.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, виникає необхідність провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та становлення над ним опіки.

Призначити дану справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20 червня 2022 року о 08.50 годині в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко
Ухвала

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 733/532/21

провадження № 61-881ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою від 01 лютого 2022 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримав 10 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 21 лютого 2022 року, тобто до введення воєнного стану на території України, заява про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги до суду відособи, яка подала касаційну скаргу, не надходила.

Таким чином, станом на 19 травня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2022 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна подружжя, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
УХВАЛА

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 344/4804/20

провадження № 61-14761св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Івано-Франківська міська рада, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Узинської сільської ради,

третя особа - громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2021 року в складі судді Домбровської Г. В. та на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 липня 2021 року в складі колегії суддів Девляшевського В. А., Бойчука І. В., Фединяка В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Узинської сільської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 4 частини другої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі позивач посилаючись на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Узинської сільської ради, третя особа громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» про визнання незаконним та скасування пункту рішення призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук