ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Суми

Справа №576/1971/19

Номер провадження 22-ц/816/186/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник Глухівська міська рада Сумської області,

заінтересована особа КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2019 року в складі судді Мазура С.А., ухвалене у м. Глухів,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2019 року Глухівська міська рада Сумської області звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста Глухів.

Свою заяву мотивувала тим, що Відділом комунальної власності та земельних відносин управління соціально-економічного розвитку Глухівської міської ради було проведено заходи на території Глухівської міської ради з виявлення нерухомого майна без господаря, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 398,4 кв.м, про що комісією по обстеженню технічного стану житлового фонду та приміщень нежитлового призначення 28.11.2017 складено відповідний акт. Вищезазначена споруда розташована на земельній ділянці, яка відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Глухів. На момент перевірки встановлено, що приміщення тривалий час не експлуатувалось та знаходиться в зруйнованому стані. Земельна ділянка за адресою: вул. Благодатна, 2567890 захаращена будівельним сміттям та зовні не відповідає нормам благоустрою. 27.02.2018 державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації Глухівської міської ради зазначене нерухоме майно взяв на облік безхазяйного нерухомого майна. У обласній інформаційній газеті «Курьер+ТРК Глухов» 14.03.2018 № 11 (299) було опубліковано оголошення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, розташованого за даною адресою і до теперішнього часу сплив один рік, звернення з приводу визнання права власності на даний об`єкт нерухомості до Глухівської міської ради Сумської області не надходили, тому просила визнати безхазяйним майном нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 та передати її у комунальну власність територіальної громади м. Глухів в особі Глухівської міської ради.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2019 року заяву Глухівської міської ради Сумської області задоволено.

Передано до комунальної власності територіальної громади м. Глухів в особі Глухівської міської ради, об`єкт: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у розгляді справи - Головне управління Національної поліції в Сумській області, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким заяву Глухівської міської ради Сумської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не врахував, що будівля за адресою: м. Глухів, вул. Благодатна, буд. 2 перебуває на балансі Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також того, що Глухівська міська рада Сумської області, звертаючись до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність, володіла інформацією про знаходження зазначеної будівлі на балансі Головного управління Національної поліції в Сумській області. Вважає, що розглянувши справу без його участі, суд допустив порушення прав Головного управління Національної поліції в Сумській області, оскільки, оскаржуваним рішенням було передано до комунальної власності територіальної громади м. Глухів, в особі Глухівської міської ради, нежитлову будівлю, яка знаходилась і на даний час знаходиться на балансі скаржника.

У відзиві на апеляційну скаргу Глухівська міська рада Сумської області не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав заяви, поданої до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі акту обстеження нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 28.11.2017 було проведено обстеження, в ході якого встановлено, що будівля має непривабливий вигляд, що є неприйнятним для майже центральної частини міста, її видно по дорозі до краєзнавчого музею, з однієї з головних вулиць міста вул. Терещенків, Глухівський агротехнічний інститут ім. С.А.Ковпака СНАУ знаходиться поблизу напівзруйнованої будівлі (а.с. 5).

Згідно з повідомленням КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» від 14.11.2017 № 699, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 реєстрація відсутня (а.с. 13, 14).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, 27.02.2018 було взято на облік безхазяйне нерухоме майно: об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля; адреса: АДРЕСА_1 ; підстава внесення запису: рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, індексний номер: 39897914 від 27.02.2018 (а.с. 15).

Також установлено, що Глухівською міською радою у Газеті «Курьер» від 14.03.2018 №11 (299) зроблено повідомлення, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 взято на облік як безхазяйне (а.с. 16).

Задовольняючи заяву Глухівської міської ради Сумської області про передачу до комунальної власності територіальної громади м. Глухів нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що вказане нерухоме майно ні за ким не зареєстроване, нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, Глухівською міською радою Сумської області було розміщено інформацію про взяття нерухомого майна на облік як безхазяйного, а також, що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі і з часу перебування на обліку господар зазначеного майна так і не з`явився.

Однак, такий висновок місцевого суду суперечить вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

З наданих заявником суду першої інстанції документів вбачається, що відомості про нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , як безхазяйне майно, були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27 лютого 2018 року на підставі рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, індексний номер: 39897914 від 27.02.2018 (а.с. 15).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Разом з цим, суду першої інстанції не були надані документи про те, що будівля за адресою: АДРЕСА_2 перебуває на балансі Головного управління Національної поліції в Сумській області, про що було відомо Глухівській міській раді Сумської області під час звернення до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, що підтверджується доданими до апеляційної скарги та до відзиву на неї копіями документів.

З наданих апеляційному суду документів вбачається, що балансоутримувачем нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. Благодатна, буд. 2 було УДАІ УМВС в Сумській області.

Відповідно до наказу МВС України від 30.11.2015 № 1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях» 30.11.2015 розпочато ліквідацію УДАІ, а 04.12.2015 наказом УМВС України в Сумській області від 04.12.2015 № 22 затверджено персональний склад ліквідаційної комісії по забезпеченню здійснення передбачених законодавством заходів, пов`язаних з ліквідацією зазначеного територіального органу.

Під час ліквідації УДАІ, Головне управління Національної поліції в Сумській області направило Глухівській міській раді Сумської області лист від 24.11.2017 №1207/05/31-2017 в якому повідомило, що будівля Агрегатчик, розташована за адресою: АДРЕСА_1 обліковується на балансі УДАІ УМВС України в Сумській області, інвентарний № 10300048. Будівля знаходиться в напівзруйнованому стані, не використовується. Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та свідоцтво на право власності на дану будівлю відсутні. Просило прийняти рішення про прийняття вище зазначеної будівлі на баланс до комунальної власності Глухівської міської ради.

15 лютого 2018 року спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України № 99/229 «Про передачу об`єктів нерухомого майна УДАІ УМВС України в Сумській області» об`єкти нерухомого майна з балансу УДАІ передано до балансу Головного управління Національної поліції в Сумській області, в тому числі будівля Агрегатчик, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 105-106). 30 серпня 2018 року був затверджений акт прийому-передачі зазначеного спірного майна до Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с. 109-110).

26 березня 2018 року до Головного управління Національної поліції в Сумській області від Глухівської міської ради Сумської області надійшла відповідь (вх. ВДЗ від 03.04.2018 № 2519) на лист ГУНП від 24.11.2017 про згоду на прийняття до комунальної власності відповідного об`єкта з проханням підтвердити раніше надану згоду на проведення процедури прийняття у комунальну власність нерухомого майна (нежитлової будівлі), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та необхідності надання Глухівській міській раді документації та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (будівлю «агрегатчик») (а.с. 111).

Разом з цим, відділом комунальної власності Глухівської міської ради після обстеження технічного стану вказаної будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці, що відноситься до земель комунальної власності територіальної громади міста Глухів 28 листопада 2017 року складено акт про виявлення нерухомого майна без господаря, а 27.02.2018 державним реєстратором взято вказане майно на облік як «безхазяйне» (а.с. 5, 15).

07 листопада 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Сумської міської ради відмолено у державній реєстрації права власності будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за Головним управлінням Національної поліції в Сумській області у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують виникнення права власності на вказану будівлю (а.с. 115). В той же час 23.12.2019 право власності на будівлю «агрегатчик» на виконання оскаржуваного рішення Глухівського міськрайонного суду зареєстровано за Глухівською міською радою (індексний номер витягу 194863142).

Як вбачається з вищевикладеного, посадовими особами ГУНП вживалися всі необхідні заходи щодо проведення державної реєстрації нерухомого майна (будівлі «агрегатчик»), що за адресою АДРЕСА_1 , яка раніше перебувала на балансі УДАІ та після проведення ліквідації зазначеного територіального органу прийнята на баланс Головного управління Національної поліції в Сумській області. Проте, у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують виникнення права власності на вказану будівлю, державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Сумської міської ради у реєстрації вказаної будівлі відмовлено.

В той же час вживались заходи про передачу вказаного нерухомого майна (будівлі «агрегатчик») на баланс територіальній громаді міста Глухів, оскільки вказана будівля Головним управлінням Національної поліції в Сумській області не використовувалась та перебувала в зруйнованому стані.

Вказані обставини не були спростовані заявником.

Судом встановлено, що Глухівською міською радою у Газеті «Курьер» від 14.03.2018 №11 (299) зроблено повідомлення, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 взято на облік як безхазяйне (а.с. 16).

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що Головне управління Національної поліції в Сумській області знаходиться за юридичною адресою вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми і було фактично позбавлено можливості володіти інформацією щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, яке знаходиться у нього на балансі, оскільки оголошення було розміщено у місцевих засобах масової інформації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Головним управлінням Національної поліції в Сумській області доведено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2019 року про передачу до комунальної власності територіальної громади м. Глухів нежитлової будівлі зачіпаються його права та інтереси, а між учасниками справи виник спір про право на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, не встановив, кому належало нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , хто останній ним користувався та у кого воно перебувало чи перебуває на балансі.

З наданих апеляційному суду документів вбачається, що стосовно нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 виник спір про право між Глухівською міською радою Сумської області та Головним управлінням Національної поліції в Сумській області, яке доводить, що відповідно до спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України № 99/229 «Про передачу об`єктів нерухомого майна УДАІ УМВС України в Сумській області» від 15 лютого 2018 року, об`єкти нерухомого майна з балансу УДАІ передано до балансу Головного управління Національної поліції в Сумській області, в тому числі будівля «агрегатчик», розташована за адресою: м. Глухів, вул. Благодатна, буд. 2, і вважає за необхідне зареєструвати за собою право власності на будівлю.

Виходячи з викладеного, вимога про передачу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 до комунальної власності територіальної громади м. Глухів, як безхазяйного майна, не може вирішуватися у порядку окремого провадження, а підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, під час розгляду заяви у порядку окремого провадження виник спір про право, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а заява залишенню без розгляду з роз`ясненням заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з Глухівської міської ради Сумської області на користь Головного управління Національної поліції в Сумській області підлягає стягненню 2881,50 грн на відшкодування фактично понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п. 4 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2019 року скасувати.

Заяву Глухівської міської ради Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади залишити без розгляду.

Стягнути з Глухівської міської ради Сумської області на користь Головного управління Національної поліції в Сумській області 2881 грн 50 коп. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко