РІШЕННЯ

іменем України

10 травня 2022 рокуСправа №451/253/19
Провадження № 2/451/34/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/253/19 за позовом ОСОБА_4 до Лопатинської об`єднаної територіальної громади Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

19 лютого 2019 року ОСОБА_4 , звернулася до суду із позовом до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В позовній заяві зазначає, що ОСОБА_4 , громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на підставі Договору поділу майна в натурі, нотаріально посвідченого 13.05.2009 року, реєстраційний №01156 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.05.2009 року №22853196 належить на праві приватної власності 1/1 частка приміщення №2 нежитлової будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 316,0 м.кв. На підставі Рішення XIII позачергової сесії V скликання Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області від 28.12.2007 року з №57, між Миколаївською сільською радою та позивачем і ОСОБА_2 , 28.12.2007 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №4041, серії ВКВ №77, площею 0,0756 га. За цим договором, земельна ділянка належить власникам у рівних частках, тобто по 50% кожному. Земельна ділянка розташована в АДРЕСА_1 та має цільове призначення: обслуговування магазину та бару в АДРЕСА_1 . Рішенням №3 від 12 липня 2015 року Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області було затверджено проект «Реконструкція існуючого залізобетонного дашка над входом в нежитлове приміщення (кафе-бар) з влаштуванням балкону та скатного даху над ним в прим. АДРЕСА_2 ». Однак позивач не подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та виконав будівельні роботи з реконструкції загального приміщення №2 на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі громадського призначення (магазин-бар) на АДРЕСА_1 » фактично без документу, який надає право на виконання будівельних робіт та без належним чином затвердженої проектної документації. Що власне було встановлено інспекторами будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області під час проведення позапланової перевірки в період з 16.02.2018р. по 01.03.2018р. з питань дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 ». За наслідками проведення перевірки складено акт перевірки від 01.03.2018 №65/18-пз відповідно до якого «гр. ОСОБА_4 самовільно без документу, який надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та без затвердженої проектної документації виконує будівельні роботи з реконструкції загального приміщення №2 на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі громадського призначення (магазин-бар) на АДРЕСА_1 ». Виконані будівельні роботи з реконструкції приміщення 19-20 відповідно до технічного паспорту ЧМБТІ від 30.07.2004 р., а саме, частково демонтовані перегородки, замуровані віконні прорізи, добудовано прибудову лінійними розмірами 1,10 м на 1,00 м з блочних конструктивних елементів до приміщення 20, де влаштовано туалет, чим збільшено загальну площу будівлі та загального приміщення №2. Також, в приміщенні 15 влаштований дверний отвір взамін віконного до нього добудовано балкон лінійними розмірами 5,00 м на 1,60 м на металічних трубчатих опорах балконна плита з металічних несучих конструктивних елементів, які вмонтовано в несучу зовнішню стіну та залита бетоном, чим збільшено загальну площу будівлі та загального приміщення №2». Після здійсненої позивачем у 2016 році реконструкції приміщення №2 нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 , загальна площа приміщення №2, що належить одноособово на праві приватної власності ОСОБА_4 , збільшилась з 316,0 м. кв. до 321,8 кв. м. Таким чином, ОСОБА_4 має невизнане право власності на 5,8 м.кв. приміщення №2 нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 , на які збільшилася загальна площа з 316,0 м. кв. до 321,8 кв. м. приміщення №2 нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 після проведеної в 2016 році реконструкції, що згідно акту перевірки від 01.03.2018 №65/18-пз визнано самочинним будівництвом. Тому, ОСОБА_4 звертається до суду з даним позовом про визнання права власності на приміщення №2 нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 загальною площею 321,8 кв. м. у складі приміщень згідно Технічного паспорту виготовленого Червоноградським міським БТІ КП Львівської обласної ради від 16.07.2018 року (т.1, а.с.4-10).

19 лютого 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (т.1, а.с.93).

Ухвалою судового засідання від 13 серпня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 (т.1, а.с.109).

Також ухвалою судового засідання від 04 січня 2021 року замінено відповідача у справі з Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області на Лопатинську об`єднану територіальну громаду (т.1, а.с.234-235).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі як вони викладені у заяві , звертала увагу суду, що вказана реконструкція не порушує права третіх осіб, що підтверджується висновком експерта. Просила ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (т.ІІ, а.с.58).

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та суду пояснив, що вказаний позов є передчасним та в порядку ст.376 ЦК України суд не вправі визнавати право власності на самочинне переобладнання відповідно до висновків Верховного Суду у справі №306/21/40/17, а позивач до інспектора з архітектурно-будівельного контролю не зверталася, а відтак не довели, що її право порушене. Висновок експерта не може свідчити про порушення чи не порушення прав третіх осіб, оскільки експерт може лише зробити висновки щодо відповідності вимогам будівельних норм. У випадку узаконення самочинного переобладнання (перепланування), реконструкції, це в майбутньому може порушувати права третьої особи, оскільки його приміщення на першому поверсі, а будівельні роботи проводяться на другому поверсі і це може вплинути, шляхом його пошкодження. Просив постановити рішення, який в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника третьої особи, дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст.13,19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ст.ст.12,81,82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що ОСОБА_4 , громадянці України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на підставі Договору про поділ, нотаріально посвідченого 13.05.2009 року, зареєстровано в реєстрі за №1156 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.05.2009 року №22853196 належить на праві приватної власності 1/1 частка приміщення №2 нежитлової будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 316,0 м. кв., що складається з умивальника, площею 3,6 кв.м.; туалету, площею 2,6 кв.м.; сходової клітки, площею 24,1 кв.м.; сходової клітки, площею 6,1 кв.м.; коридору, площею 1,4 кв.м.; сходової клітки, площею 33,4 кв.м.; торгового залу, площею 31,3 кв.м.; коридору, площею 4,2 кв.м.; холодильної камери, площею 12,8 кв.м.; кухні, площею 56,3 кв.м.; сходової клітки, площею 12,6 кв.м.; коридору, площею 7,5 кв.м.; кладової, площею 8,5 кв.м.; кладової, площею 14,3 кв.м.; кафе-бару, площею 97,3 кв.м. (т.1, а.с.13-14,15).

На підставі Рішення XIII позачергової сесії V скликання Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області від 28.12.2007 року за №57, між Миколаївською сільською радою та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , 28.12.2007 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстровано в реєстрі за №4041, серії ВКВ №77, ВКВ №79. За цим договором, земельна ділянка площею 0,0756 га належить власникам у рівних частках, тобто по 50% кожному. Земельна ділянка розташована в АДРЕСА_1 та має цільове призначення: обслуговування магазину та бару в АДРЕСА_1 (т.1, а.с.16-19).

Відповідно до копії Рішення №3 від 12 липня 2015 року Виконавчим комітетом Радехівського району Львівської області с. Миколаїв було затверджено проект «Реконструкція існуючого залізобетонного дашка над входом в нежитлове приміщення (кафе-бар) з влаштуванням балкону та скатного даху над ним в прим. АДРЕСА_2 » (т.1, а.с.74).

Проект «Реконструкція існуючого залізобетонного дашка над входом в нежитлове приміщення (кафе-бар) з влаштуванням балкону та скатного даху над ним в прим. АДРЕСА_2 » розроблено ФОП ОСОБА_5 (сертифікат АР №001234 від 23.07.2012 року) в 2016 році та затверджено виконкомом Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області (т.1, а.с.152-162).

Позивач не подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та виконала будівельні роботи з реконструкції загального приміщення №2 на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі громадського призначення (магазин-бар) на АДРЕСА_1 » фактично без документу, який надає право на виконання будівельних робіт та без належним чином затвердженої проектної документації.

За наслідками проведення інспекторами будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області позапланової перевірки в період з 16.02.2018 року по 01.03.2018 року з питань дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 » складено акт перевірки від 01.03.2018 №65/18-пз, відповідно до якого «гр. ОСОБА_4 самовільно без документу який надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та без затвердженої проектної документації виконує будівельні роботи з реконструкції загального приміщення №2 на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі громадського призначення (магазин-бар) на АДРЕСА_1 ». Виконані будівельні роботи з реконструкції приміщення 19-20 відповідно до технічного паспорту ЧМБТІ від 30.07.2004, а саме частково демонтовані перегородки, замуровані віконні прорізи, добудовано прибудову лінійними розмірами 1,10 м на 1,00 м з блочних конструктивних елементів до приміщення 20 де влаштовано туалет, чим збільшено загальну площу будівлі та загального приміщення №2. Також в приміщенні 15 влаштований дверний отвір взамін віконного до нього добудовано балкон лінійними розмірами 5,00 м на 1,60 м на металічних трубчатих опорах балконна плита з металічних несучих конструктивних елементів, які вмонтовано в несучу зовнішню стіну та залита бетоном, чим збільшено загальну площу будівлі та загального приміщення № 2» (т.1, а.с.75-91).

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Поняття «будівництво» включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об`єктів будівництва (ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Після здійсненої позивачем у 2016 році реконструкції приміщення №2 нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 , загальна площа приміщення №2, що належить одноособово на праві приватної власності ОСОБА_4 , збільшилась з 316,0 кв.м. до 321,8 кв.м. (т.1, а.с.13-14,27-36).

Згідно з Технічним паспортом, виготовленим 16.07.2018 року КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», приміщення №2 нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 позначена на схематичному плані літерою А-2 та складається з сходової клітки, площею 24,1 кв.м.; вмивальня, площею 3,6 кв.м.; туалет, площею 2,6 кв.м.; коридор, площею 1,4 кв.м.; сходова клітка, площею 6,1 кв.м.; сходова клітка, площею 32,6 кв.м.; зал, площею 30,6 кв.м.; зал, площею 82,7 кв.м.; туалет, площею 2,3 кв.м.; сходова клітка, площею 12,6 кв.м.; кухня, площею 19,6 кв.м.; кладова, площею 14,3 кв.м.; зал, площею 89,3 кв.м. Загальна площа приміщень 321,8 кв.м. (т.1, а.с.27-36).

Згідно висновку експерта №3649 судової будівельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_4 , складеного 27 вересня 2019 року, виготовленого судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Косинським О.В., вбачається, що «Проведена реконструкція існуючого залізобетонного дашка над входом в нежитлове приміщення з влаштуванням балкону, доступ до якого здійснюється з приміщення під літ. «6» (згідно поверхових планів технічного паспорту ЧМБТІ від 16.07.2018 р.) та влаштування туалету під літ. «9» (згідно поверхових планів технічного паспорту ЧМБТІ від 16.07.2018 р.), що знаходиться на 2-му поверсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , відповідає вимогам ДБН В.2.2-9:2018, що ставляться до мінімальних розмірів туалету та огорожі балкону, а їх подальша експлуатація за функціональним призначенням, технічно можлива. Проведена реконструкція існуючого залізобетонного дашка над входом в нежитлове приміщення з влаштуванням балкону, доступ до якого здійснюється з приміщення під літ. «6» та влаштування санвузла під літ. «9» (згідно даних Технічного паспорта ЧМБТІ від 16.07.2018р.) не вплинула негативно на стан конструкцій нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . Проведена реконструкція існуючого залізобетонного дашка над входом в нежитлове приміщення з влаштуванням балкону, доступ до якого здійснюється з приміщення під літ. «6» та влаштування туалету під літ. «9» (згідно даних Технічного паспорта ЧМБТІ від 16.07.2018р.) не впливає на доступ, обслуговування та безперешкодне користування приміщеннями під літ. «1», «5», «6», «7», «8», «9», «10», «11» та «12» (згідно поверхових планів технічного паспорту ЧМБТІ від 30.07.2004р. та Договору про поділ від 13.05.2009р.), що знаходяться на 1-му поверсі нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та не перешкоджає користуванню земельною ділянкою іншим співвласникам» (т.1, а.с.125-134).

Відповідно до технічних висновків за результатами обстеження нежитлового приміщення 2 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного експертом Кархут І.І. (сертифікат експерта АЕ №000546 від 31.07.2012 року), судом встановлено, що загальний стан обстежуваних конструкцій добрий (за станом найгіршого елемента) і вони не потребують проведення капітального ремонту та заміни. Реконструкція залізобетонного дашка над входом у нежитлове приміщення з влаштуванням балкону та скатного даху над ним та влаштування санвузла в приміщенні 2 будинку АДРЕСА_1 не порушила цілісності конструкцій та не погіршила технічний стан будівлі. Влаштування балкону та санвузла в нежитлових приміщеннях №2 перешкод іншим особам в користуванні майном не створює (т.1, а.с.135-151).

За наслідками проведення інспекторами будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області позапланової перевірки на підставі посвідчення від 24.07.2018 року №551/18-пз з питань дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 » складено акт перевірки №551/18-пз, відповідно до якого «… За результатами перевірки видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.03.2018 року №65/18-пз/1, яким зобов`язано ОСОБА_4 з дня отримання даного припису усунути виявлені при перевірці об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі громадського призначення (магазин-бар) на АДРЕСА_1 » загальне приміщення №1 порушень ч.5 ст.26, п.1 ч.1, ч.7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7, ст.9, ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» абз.2 п.5 «Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт» затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 року №466. При проведенні перевірки позапланового заходу встановлено, що вимоги припису від 01.03.2018 року №65/18-пз/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил ОСОБА_4 не виконані. Об`єкт будівництва не приведений у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття об`єкта до експлуатації за вказаною адресою, а також відсутня проектна документація» (т.1, а.с.163-180).

Вказані вище обставини, учасниками процесу не оспорюються та не заперечуються, а тому у відповідності до вимог ст.ст.12,229 ЦПК України дані докази визнаються судом належними, допустимими та достовірними.

Стаття 41 Конституції України визначає, що право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року (Закону № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом ч.2 ст.376 ЦПК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Пункт 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначає, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Згідно роз`яснень у абзаці 2 п.9 вказаної постанови за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. У зв`язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатації.

Частинами 5, 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що це питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Вказані правові висновки викладені в постановах Касаційного цивільного суду Верховного суду у справах №309/3887/17 та №308/5988/17.

Приймаючи до уваги вищенаведене та беручи до уваги той факт, що позивач не зверталася до Державної архітектурно-будівельної інспекції для набуття права власності та введення об`єкта в експлуатацію у встановленому законом порядку, а відразу звернулася з позовом до суду, хоча отримувала відповідні приписи від Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, суд приходить до висновку, що не встановлено факту невизнання чи порушення прав позивача уповноваженим органом, а тому звернення до суду є передчасним, а позовні вимоги відповідно такими, що не підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Лопатинської об`єднаної територіальної громади Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяСеменишин О. З.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 травня 2022 року.