КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4727/11 Головуючий 1 інстанція - Цимбал І.К.
Провадження №22-ц/824/2050/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.,

за участю секретаря Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Голуба Миколи Валерійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2 - 982/12,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено. Рішення суду по даній справі набрало чинності.

22.10.2020 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено Договір №32 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» передало, а ТОВ «ФК Інвест-кредо» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2 - 982/12 - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 «Б») у справі № 2-982/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, про відмову у заміні сторони виконавчого провадження. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що укладеним договором відступлення права вимоги за договором кредиьт, розмір прав вимоги, який банк передав заявнику по кредитному договору є меншим ніж розмір прав вимоги наявний у стягувача за виконавчим провадженням. Вказане свідчить, що заявник набув частину прав вимоги, що наявні в стягувача у виконавчому провадженні. Окрім того до заяви про заміну сторони виконавчого провадження жодних правовстановлюючих документів на підтвердження повноважень директора Науменка Д.О., та зокрема його повноважень на видачу довіреності від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» на представництво інтересів в судах України не додано.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва 5ід 20.07.2012 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення задоволено. А саме, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в м. Києві), що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 04.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк», 04136, м. Київ, вул. Північно -Сирецька, 1-3, , к/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712 за зобов`язаннями ОСОБА_2 , по кредитному договору № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 року в розмірі 653134,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.04.2001 р. становить 5202017 /п`ять мільйонів двісті дві тисячі сімнадцять/ грн. 64 коп., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та стягнуто судовий збір в розмірі 1820 грн. /Т. 1 а.с. 102-104/. Рішення суду по даній справі набрало чинності.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

12.10.2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено Договір №32 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» передало, а ТОВ «ФК Інвест-Кредо» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №77.2/СЖ-102.08.2, що підтверджується наявними у матеріалах його копією /Т.2 а.с.34-37/.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, висновків судуне спростовують і зводяться до переоцінки доказів, їх належності та допустимості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Голуба Миколи Валерійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 15 лютого 2022 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді В.І.Олійник

Л.П.Сушко