Провадження № 6/537/33/2022
Справа № 537/833/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про оголошення в розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Захарченко Н.І. звернувся до суду із поданням, де просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 50368396 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1000 від 01.12.2008 Кременчуцького районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів його доходів, починаючи з 29.10.2008 і до досягнення дитиною повноліття. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, яка є і адресою місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , боржник фактично не проживає.Поштова кореспонденція, яка направлялася боржнику, повернулася до відділу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», хоча кореспонденція, яка направляється ОСОБА_1 до відділу надходить з вищевказаної адреси. Перевіркою майнового стану боржника джерел доходів останнього не виявлено. У зв`язку із викладеними обставинами державний виконавець вимушений звернутись до суду.

Старший державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Захарченко Н.І. у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду клопотання, відповідно до якого просить розгляд справи проводити у її відсутність та при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся в порядку, встановленому ЦПК України.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду клопотання, відповідно до якого подання державного виконавця підтримала в повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу на підставі письмових матеріалів справи.

У зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши подання та докази, надані в його обґрунтування, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.03.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Пацуріною О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50368396) на підставі виконавчого листа № 2-1000, виданого 01.12.2008 Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.10.2008.

При цьому суд звертає увагу на те, що ініціатором подання додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Пацуріною О.В.Тобто, в матеріалах справи відсутні дані про те, що виконавче провадження передавалося для виконання з відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) і ініціатор подання є уповноваженою особою для звернення до суду. За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання щодо правомірності звернення з даним поданням страшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Звахарченко Н.І.

До подання його ініціатором також не надано доказів наявності та розміру заборгованості ОСОБА_3 за виконавчим листом, тобто не доведено, що зобов`язання не виконується.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Тобто, вищезазначена норма передбачає обов`язковість направлення та отримання боржником постанови про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням. Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням, яким підтверджено отримання постанови боржником, що позбавляє суд можливості встановити факт обізнаності боржника з наявністю виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2020 ОСОБА_1 надавалася письмова заява на ім.»я начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Савченко Л.П. та начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шевченко М., в якій ним було зазначено адреса його проживання АДРЕСА_1 . Проте з даної заяви не вбачається обізнаність ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження саме зі стягнення з нього аліментів.

Відповідно до статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі ч. 1 ст.36 ЗУ"Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Згідно ч. 2 ст.36 вказаного Закону розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Тобто, відповідно до положень чинного законодавства та згідно процедури оголошення розшуку боржника, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації, якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Згідно виконавчого листа місцем проживання, яке також є і місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1 .

До подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 додано акти про те, що при виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі (акти від 13.01.2021, 02.02.2022, 14.02.2022) поспілкуватися з ОСОБА_1 не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. Проте, дані акти складені у відсутності понятих чи інших осіб, одноособово державним виконавцем,в них не вказано часу виходу за адресою, у зв`язку з чим вони також не можуть бути прийняті судом до уваги як належні докази на підтвердження того факту, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій, передбачених законодавством, та не доведено, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, а тому вважає, що подання державного виконавця про розшук ОСОБА_1 є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва