Справа № 524/2680/22
Провадження № 2/524/2582/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.04.2020 року у справі № 524/9385/19 позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення 7 497,31 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 625 грн. 54 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 271,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» сплачений судовий збір у сумі 1 921 грн.

На виконання вказаного рішення 04.11.2020 року видано виконавчий лист № 524/9385/19.

На підставі вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Братчун О.О. відкрито виконавче провадження № 64373576 за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» 9579,28 грн., що підтверджується довідкою виданою КП «Кременчуцьке КАТП 1628» № 01-06/417 від 29.04.2022 року та листом Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області від 19.04.2022 № 33793.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.08.2021 року заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.04.2020 в цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.11.2021 року замінено первісного відповідача ОСОБА_1 , на належного - ОСОБА_2 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з АТ «Полтаваобленерго» кошти в сумі 9579,28 грн. стягнуті за виконавчим листом виданим Автозаводським районним судом м.Кременчука на виконання заочного рішення від 30.04.2020 року у цивільній справі №524/9385/19 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яке скасовано ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.08.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положенням статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Спори про стягнення коштів, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на означене, звертаючись у даному випадку з позовом до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ОСОБА_1 порушено порядок встановлений вимогами ЦПК України для звернення до суду за захистом права, у випадку скасування правової підстави для виконання рішення, визначений ст. 444 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, то у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Предоляк