ЄУН №389/644/20
Провадження № 6/389/112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Ябчик Н.М., за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальнстю «ГРІН ФАКТОР», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Вказав, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» заборгованість за кредитним договором № ЛМ-00569102 від 18.06.2019 року в сумі 25529 грн. 14 коп. та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.02.2021, рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2020 частково скасовано. А саме, зменшено суму заборгованості в частині стягнення пені, стягнуто пеню в сумі 11 620,00 грн. У решті рішення Знам`янського міськрайонного суду, залишено без змін. Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

06.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та Товариством з обмеженою відповідальнстю «ГРІН ФАКТОР» укладено договір факторингу №ЛЛ-06/05-21, за умовами якого ТОВ «ГРІН ФАКТОР» відступило право вимоги за кредитним договором від 18.06.2019 р. №ЛМ-00569102 на користь нового кредитора, яким є ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ». В зв`язку із вищезазначеним представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження у справі з ТОВ «ГРІН ФАКТОР» на його правонаступника ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ».

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника просив провести розгляд справи за його відсутності, причини неявки інших учасників суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2020 року у справі №2/389/146/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» заборгованість за кредитним договором № ЛМ-00569102 від 18.06.2019 року в сумі 25529 грн. 14 коп. та судовий збір в сумі 2102,00 грн. (а.с.98-99).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.02.2021, рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2020 частково скасовано. Зменшено суму стягнутої пені з 13825,00 грн. до 11620,00 грн. Урешті рішення Знам`янського міськрайонного суду, залишено без змін. Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

Виконавчі листи у справі не видавалися.

06.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та Товариством з обмеженою відповідальнстю «ГРІН ФАКТОР» укладено договір факторингу №ЛЛ-06/05-21, відповідно до умов якого ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб які є боржниками Товариства з обмеженою відповідальнстю «ГРІН ФАКТОР», відповідно до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами укладеними між первинним кредитором і боржниками (а.с.169-174).

Відповідно до реєстру документів, що передаються Клієнтом Факторингу на підставі Договору факторингу №ЛЛ-06/05-21 від 06.05.2021, право вимоги за кредитним договором №ЛМ-00569102 від 18.06.2019 року щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (а.с.176).

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), а також Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 263, 353, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» (, юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 13/5, к.29) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (, місце знаходження: 54005, вул. Пушкіна, 28, каб.7, м. Миколаїв, у справі №2/389/146/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ ЛМ-00569102 від 18.06.2019.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.