Справа № 524/8936/19
Провадження № 6/524/86/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 10.08.2021 року у справі № 524/8936/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення порядку виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 10.08.2021 року у справі № 524/8936/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди

Просить встановити порядок виконання постанови, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання позивача ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 в наступному порядку: ОСОБА_2 приводить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартиру АДРЕСА_1 та передає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матері ОСОБА_1 шляхом залишення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_1 після чого ОСОБА_2 негайно покидає приміщення квартири АДРЕСА_1 без ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримує та просить задовольнити з підстав, викладених у ній.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши заявника, оглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення порядку виконання судового рішення, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 10.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2020 року скасоване.

Ухвалене нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини задоволено.

Відібрано дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ОСОБА_2 і передано її матері ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

На виконання вказаної постанови 08.09.2021 року Полтавським апеляційним судом видано виконавчий лист про відібрання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до змісту цієї статті заміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Поняття зміни чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів із застереженнями, визначеними ч.5 ст. 13 ЦК.

При зміні чи встановленні способу і порядку виконання рішення суд, який видав виконавчий документ, врахувавши обставини, які утруднюють виконання, може у певній частині піти на зміну первісного рішення суду (наприклад, у частині предмета стягнення, обсягу дій, які необхідно вчинити боржнику, тощо). Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 524/8936/19 від 08.09.2021 року, виданого на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 10.08.2021 року, старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)Копичко Т.Д. 29.09.2021 складено акт, яким зафіксовано невиконання ОСОБА_2 постанови в частині відібрання у боржника дитини. 30.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання постанови. 12.10.2021 державним виконавцем складено акт, яким зафіксовано не виконання ОСОБА_2 постанови в частині відібрання дитини. 13.10.2021 винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання постанови. 04.11.2021 при здійсненні виконавчих дій група осіб, які не мають жодного відношення до виконавчого провадження не допустили представника стягувача до приміщення, де відбувались виконавчі дії. В результаті неефективних спроб виконати судове рішення постановою державного виконавця від 30.11.2021, яка в подальшому скасована начальником Автозаводського ВДВС, виконавче провадження закінчено, направлено до поліції повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. 02.02.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Благадиром Д.Г. здійснено виїзд за місцем фактичного проживання боржника, проте виконати постанову суду не вдалось ту зв`язку з не наданням допуску до приміщення. 16.02.2022 року при проведенні виконавчих дій виконати постанову не вдалось, оскільки боржником вчинялись дії направлені на унеможливлення її виконання, що підтверджується актом державного виконавця.

У відповідності вимог частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При цьому, порядок виконання рішення суду про відібрання дитини урегульовано Законом України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця при виконанні вказаного рішення визначені частинами 1-3 статті 64 цього закону.

Однак, зазначені ОСОБА_1 обставини щодо дій боржника направлених на перешкоджання проведення виконавчих дій, надані заявником акти державного виконавця, не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, регламентованого статтею 435 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для встановлення іншого способу і порядку виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 10.08.2021 року року, ніж той, який визначено у цій постанові - відібрання дитини та передання матері, а тому заява про встановлення порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставці викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 10.08.2021 року по справі № 524/8936/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк