ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3468/21

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/46/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

місце ухвалення рішення суду м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення суду 23 листопада 2021року.

У С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «СК «Брокбізнес», в якому, зменшивши у подальшому позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь 97 782,84 грн невиплаченої суми страхового відшкодування.

У мотивування заявлених вимог зазначав, що у результаті ДТП, яка сталася 08 листопада 2020 року за участю транспортного засобу «Hundai Elantra» під керуванням ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження, а його автомобілю марки «Renault Megane» було завдано механічних пошкоджень. Винність дій ОСОБА_2 підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 06 січня 2021 року. Станом на дату ДТП цивільно-правову відповідальність транспортного засобу марки «Hundai Elantra» застраховано у ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Указує, що за результатами проведення розслідування страхового випадку відповідач добровільно виплатив йому компенсацію за шкоду, заподіяну здоров`ю, але протиправно відмовив у виплаті страхового відшкодування, пов`язаного з пошкодженням автомобіля.

Рішенням від 23 листопада 2021 року Новозаводський районний суд м. Чернігова позов ОСОБА_1 задовольнив. Стягнув з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 97 782,84 грн та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Брокбізнес», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуальних норм, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не дослідив і не надав оцінки висновку експерта № 265/21 від 22 листопада 2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та не мотивував його відхилення. Представник відповідача зазначає, що за змістом даного висновку не встановлено невідповідності дій ОСОБА_2 вимогам ПДР України, отже не він є винуватцем ДТП.

Відповідач вважає помилковим посилання суду першої інстанції на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06 січня 2021 року, вважаючи, що наведений процесуальний документ не може бути доказом винуватості ОСОБА_2 у ДТП, оскільки вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП або ст. 286 КК України, встановлюється лише судовим рішенням, яким наведена постанова не являється.

Посилається на те, що підставою закриття кримінального провадження 06 січня 2021 року став п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто відсутність в діянні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а постанови, винесені судом в порядку КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності або закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у матеріалах цивільної справи відсутні.

Вважає, що районний суд неправильно застосував положення ч. 5 ст. 1187 ЦК України, оскільки ця норма регулює випадки завдання шкоди об`єктом підвищеної небезпеки іншим об`єктам, які не є джерелами підвищеної небезпеки.

Представник товариства посилається на упередженість головуючого по справі судді, який безпідставно відхилив обґрунтований стороною відповідача відвід. Страхова компанія наголошує, що двічі заявляла клопотання про призначення експертизи у справі, перше з яких було задоволено ухвалою від 30 червня 2021 року, а у задоволенні другого ухвалою від 30 вересня 2021 року відмовлено. Наведене свідчить про небажання судді здійснити об`єктивний і повний розгляд справи, що зумовило порушення принципу змагальності сторін.

У наданому відзиві представник позивача адвокат Сагаль С.В., вважаючи судове рішення законним, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить у її задоволенні відмовити, а рішення суду залишити без змін. Доводи відзиву зводяться до правомірності та обґрунтованості заявленого саме ОСОБА_1 позову до страховика, оскільки автомобіль «Renault Megane» відремонтовано позивачем та зареєстровано на його ім`я, а користування ОСОБА_1 транспортним засобом під час ДТП відбувалося на законних підставах.

Представник указує, що з матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження від 06 січня 2021 року вбачається, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР стало умовою та причиною настання ДТП. Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відсутність складу злочину у разі закриття кримінального провадження за правилами КПК України не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності, і при цьому постанова слідчого є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування, передбачені ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у даному випадку відсутні. При цьому відповідач визнав ДТП, яка сталася 08 листопада 2020 року, страховим випадком, оскільки добровільно компенсував позивачу витрати на лікування. У матеріалах справи наявна відповідь НБУ, зміст якої указує на допущення страховиком чинного законодавства та зобов`язання провести виплату потерпілому страхового відшкодування. Розмір такого відшкодування дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу позивача до та після ДТП

Зауважує на тому, що відеозапис ДТП на доданому відповідачем диску містить технічні оброблення та спотворює об`єктивну обстановку події, а у витягу з висновку судового експерта від 19 березня 2021 року зазначені зовсім інші автомобілі та наявні замальовані місця, через що надані відеозапис та висновок не можуть бути належними та допустимим доказами у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності факту правомірного володіння позивачем автомобілем «Renault Megane» на час ДТП та завдання йому майнових збитків, і, пославшись на положення ст. 396 ЦК України, зазначив, що останній має право на відшкодування завданої матеріальної шкоди. Указав, що наданий відповідачем висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 265/21 не спростовує доводів позову, оскільки обставини ДТП встановлені судом на підставі досліджених у сукупності інших письмових доказів та матеріалів кримінального провадження.

Районний суд виходив з того, що оскільки позивач не погодився із визнанням автомобіля фізично знищеним, наполягав на його відновленні та подальшій експлуатації, СК «Брокбізнес» має виплатити позивачеві страхове відшкодування в розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що становить 97 782,84 грн, тобто заявлену ОСОБА_1 у позові суму.

Суд апеляційної інстанції погоджується з прийнятим висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що 08 листопада 2020 року, близько 16 год 50 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Hundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись у м. Чернігові по вул. Толстого зі сторони вул. Музикальна, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду, під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП був ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 13).

Позивач ОСОБА_1 у момент ДТП керував автомобілем «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі довіреності від 10 вересня 2020 року, виданої ОСОБА_3 та посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Матвійчук В.К. в реєстрі за № 513 (т. 1 а.с. 10, 11).

Відповідно до витягу з централізованої бази даних Моторно(транспортного) страхового бюро цивільно-правова відповідальність автомобіля «Hundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно з полісом № 115432412 була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес» (т. 1 а.с. 15). Наведена обставина не заперечується стороною відповідача та підтверджується листом страхової компанії від 05 березня 2021 року (т. 1 а.с. 28).

Протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 не складалися, про що свідчить повідомлення начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області (т. 1 а.с. 22).

Відомості за фактом вище вказаної ДТП внесено 09 листопада 2020 року до ЄРДР за № 0005758 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (т. 1 а.с. 16).

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до СК «Брокбізнес» із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку (т. 1 а.с. 23). Цього ж дня позивач скерував до страхової компанії заяву про відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою непрацездатністю, у розмірі 5 000 грн та 250 грн моральної шкоди, розрахованих відповідно до ст.ст. 24, 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (т. 1 а.с. 24).

Постановою слідчого СВ Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області від 06 січня 2021 року кримінальне провадження № 0005758 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (т. 1 а.с.17-20). У мотивувальній частині постанови встановлено, що за висновком судово-медичної експертизи від 22 грудня 2020 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару та струсу і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що стало умовою та причиною настання даної ДТП, і такі дії перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП.

11 січня 2021 року позивач отримав від СК «Брокбізнес» на свій картковий рахунок безготівкове зарахування грошових коштів у сумі 5 250 грн як страхове відшкодування (т. 1 а.с. 25).

Листом від 05 березня 2021 року № 466-05 ПрАТ «СК «Брокбізнес» відмовило ОСОБА_1 у відшкодуванні збитків, заподіяних пошкодженням його транспортного засобу, з посиланням на відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 та винесення слідчим 06 січня 2021 року постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (т. 1 а.с. 28).

З наданого стороною позивача звіту про оцінку № 86/21 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 22 березня 2021 року СПД « ОСОБА_4 », вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 205 909,74 грн, а утилізаційна вартість указаного транспортного засобу після його пошкодження у ДТП складає 108 126,90 грн (т. 1 а.с. 33-96).

У листі НБУ від 05 квітня 2021 року (т. 1 а.с. 30-32), наданому за результатами розгляду скарги адвоката Сагаля С.В. в інтересах ОСОБА_1 , наявна інформація про те, що 14 грудня 2020 року страховиком отримано від ОСОБА_1 заяву щодо напрямку виплати/або доплати страхового відшкодування, а 25 січня 2021 року страховиком отримано від позивача заяву про погодження суми страхового відшкодування від 22 січня 2021 року зі всіма документами, передбаченими п. 35.2 п. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідними для прийняття рішення за страховою справою. Цією заявою ОСОБА_1 було зазначено майнову вимогу до страховика щодо здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 76 400 грн за пошкоджений транспортний засіб«Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У наведеному листі начальник управління захисту прав споживачів фінансових послуг указав на те, що страховиком прийняте невмотивоване рішення про відмову ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, зокрема, не з підстав, визначених ст.ст. 32, 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 з 02 червня 2021 року є власником автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 171-172).

Звернувшись з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, ОСОБА_1 зазначав, що пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , цивільно-правову відповідальність якого застраховано у ПрАТ «СК «Брокбізнес», проте страхових виплат позивач не отримав, а отже, керуючись положеннями ст.ст. 1166, 1187, 188 ЦК України, ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив відшкодувати майнову шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 даного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Проаналізувавши у повній мірі вищенаведені процесуальні норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «СК «Брокбізнес» страхового відшкодування.

За матеріалами справи встановлено, що 08 листопада 2020 року, близько 16 год 50 хв, у м. Чернігові по вул. Толстого сталася ДТП за участю автомобіля марки «Hundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП позивач отримав легкі тілесні ушкодження, а його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Hundai Elantra» була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Відомості за фактом вказаної ДТП внесені 09 листопада 2020 року до ЄРДР за № 0005758 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області від 06 січня 2021 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відмовляючи ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, відповідач посилався на відсутність доказів настання цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_2 , указуючи на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 06 січня 2021 року не є документом, який встановлює вину особи.

У той же час, страховиком проігноровано те, що у мотивувальній частині постанови чітко зазначено, що у діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що стало умовою та причиною настання даної ДТП, і такі дії перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП. Кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях обох водіїв складу саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, у той час як за висновком медичного експерта ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню.

Постанову слідчого від 06 січня 2021 року ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржував, що дає апеляційному суду підстави вважати, що останній погодився з викладеними у ній обставинами та підставами для закриття кримінального провадження.

Отже, посилання СК «Брокбізнес» про недоведеність позивачем належними доказами вини водія ОСОБА_2 , відповідальність якого була застрахована страховиком, у виникненні ДТП не беруться до уваги колегії суддів, оскільки чинне цивільне законодавство України за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, передбачає презумпцію вини правопорушника, і тягар доказування в даному випадку щодо відсутності вини у заподіянні шкоди покладається саме на відповідача.

Не є належним доказом відсутності вини ОСОБА_2 у ДТП наданий відповідачем висновок експерта від 19 березня 2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, з огляду на те, що він суперечить іншим наявним матеріалам цієї справи, як правильно зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції. Крім цього, висновок зроблено на підставі наданих експерту стороною відповідача певних копій матеріалів кримінального провадження, а не самого провадження, а на фототаблиці висновку зображені інші транспортні засоби. (т. 1 а.с. 275), ніж ті, що були учасниками ДТП.

При цьому, колегія суддів зважає на те, що 11 січня 2021 року СК «Брокбізнес» на картковий рахунок ОСОБА_1 було перераховано 5 250 грн як страхове відшкодування на підставі акту № 92819/1 від 18 грудня 2020 року, що не оспорюється стороною відповідача. Саму таку суму просив виплатити позивач у рахунок відшкодування шкоди, завданої тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП та тимчасовою непрацездатністю. Наведені обставини дають апеляційному суду підстави дійти висновку, що, відшкодувавши потерпілому шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, ПрАТ «СК «Брокбізнес» фактично визнало ДТП, яка сталася 08 листопада 2020 року за участю забезпеченого транспортного засобу, страховим випадком.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Отже, з урахуванням того, що відповідач своєю поведінкою засвідчив, що дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком, частково сплативши позивачу суму страхового відшкодування, апеляційний суд вважає, що страхова компанія пов`язана таким своїм рішенням і не вправі його змінити згодом.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про наявність визначених законом підстав для відводу судді Павлова В.Г. з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, п. 5 ч. 1 даної норми, на яку посилався відповідач, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягаю відводу, якщо наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звернувшись із заявою про відвід судді Павлову В.Г. (т. 1 а.с. 204-211), представник страхової компанії посилався на те, що постановлення суддею ухвали від 30 вересня 2021 року про відмову у призначенні експертизи свідчить про його небажання здійснювати об`єктивний і повний розгляд цивільної справи та порушення принципу змагальності сторін, а також свідоме позбавлення відповідача можливості захистити і реалізувати свої процесуальні права.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2021 року у задоволенні заяви ПрАТ «СК «Брокбізнес» про відвід судді відмовлено (т. 1 а.с. 222-223) з посиланням на відсутність визначених нормами ЦПК України підстав для відводу.

Таким чином, подану відповідачем заяву про відвід головуючого було вирішено в суді першої інстанції відповідно до положень, визначених у ст. 36-40 ЦПК України, що регулюють питання відводу складу суду. Колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі відповідач не навів жодних інших передбачених законом вмотивованих підстав, з огляду на які суд дійшов би висновку про обґрунтованість заявленого відводу. Не знайшли свого підтвердження доводи страхової компанії про неможливість реалізації процесуальних прав внаслідок відхилення головуючим клопотання сторони відповідача про призначення експертизи, оскільки ПрАТ «СК «Брокбізнес» самостійно виготовила і подала експертний висновок стосовно суті спору, оцінку якому надано у мотивах рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і не дають підстави для скасування правильного по суті судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Оскаржуваним рішенням з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь позивача стягнуто 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Зазначаючи про необхідність скасування рішення суду, скаржник не наводить доводів, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість висновку суду щодо розподілу судових витрат, а відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2022 року.

Головуюча: Судді: