Справа № 185/3434/21
Провадження № 2/185/167/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи Костенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/3434/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Згідно з частинами 4,5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо місця проживання дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріали справи містять висновок опіки та піклування Павлоградської міської ради від 19.03.2021 року, проте на час вирішення спору між батьками в суді станом на теперішній час змінились обставини справи зі спливом часу, змінилось місце проживання дитини та матері, вік дитини, що впливає на можливість з`ясування думки дитини щодо його місця проживання, тощо.

Виходячи з публічно-правових засад цивільного судочинства, з метою забезпечення добросовісності процесуальної поведінки учасників справи в умовах змагальності, виходячи із принципу пропорційності, що покликаний забезпечити баланс приватних та публічних інтересів під час відправлення правосуддя, з метою захисту прав дитини та зважаючи на приписи ст.19 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне витребувати у органу опіки та піклування Павлоградської міської ради висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 81, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати орган опіки та піклування Павлоградської міської ради надати суду у строк до 22 червня 2022 року висновок органу опіки та піклування Павлоградської міської ради щодо розв`язання спору про доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання та повідомити учасників справи про явку в судове засідання на 22 червня 2022 року о 10:00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона