overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3703/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву АТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з ОСОБА_1 , -

Згідно ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання фізичної особи боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє АТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити АТ «Житомиргаз» у видачі судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційноїскарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
№ 207/4995/21
№ 2/207/441/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 липня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Пильовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій на адресу суду позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судове засідання представник позивача не з`явився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачка суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1409/21

17 травня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ластівецької гімназії Богородчанської селищної ради, директора Ластівецької гімназії Богородчанської селищної ради Глодана Тараса Петровича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Ластівецької гімназії Богородчанської селищної ради, директора Ластівецької гімназії Богородчанської селищної ради Глодана Тараса Петровича про визнання незаконним та скасування наказу від 17 серпня 2021 року № 283-К «Про продовження відпустки з наступним звільненням ОСОБА_1 », поновлення на роботі на посаді вчителя географії Ластівецької гімназії Богородчанської селищної ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування 50000 грн моральної шкоди.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О. А. Шишко
Дата документу 18.05.2022 Справа № 554/2154/21
Справа № 554/2154/21
Провадження № 2-во/554/66/2022
УХВАЛА

про виправлення описки

18 травня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави суду від 16.02.2022 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Полтава, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку ( доходу), на період навчання, починаючи з 12.03.2021 року і до 29.08.2021 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в рішенні суду від 16.02.2021 р., було допущено описку, а саме помилково не вірно вказано період за який стягуються аліменти засіють вірного « з 12.03.2021 року і до 29.08.2021 року » , вказано « 12.03.2021 року і до 29.08.2024 року» .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішення суду від 16.02.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16.02.2022 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього синавказавши вірно період стягнення аліментів « з 12.03.2021 року і до 29.08.2021 року » .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 585/785/22
Номер провадження 2-н/585/94/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2022 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 383/1296/21
Номер провадження 2/383/85/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за природний газ, спожитий в період з листопада 2018 року по липень 2021 року в розмірі 5629 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір в розмірі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», місцезнаходження за адресою: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, п.і. 04116, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40121452;

- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 23.05.2022 року.

Суддя О.В. Замша
УХВАЛА

про повернення судового збору

18.05.2022

м. Одеса

Справа № 504/1003/21

Провадження № 2/522/13/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С. розглянув у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 24 802,24 дол. США.

01.11.2021 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до 22 556,12 дол. США., у зв`язку з чим просив повернути надміру сплачений судовий збір у розмірі 1 376,92 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору. Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № 204 від 17.03.2021 на суму 10 284,28 грн. Позивачем зменшено позовні вимоги і переплата судового збору становить 1 376,92 грн.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () судовий збір у розмірі 1 376,92 гривень, сплачений платіжним дорученням № 204 від 17.03.2021 - на п/р № UA0015684, код отримувача 37607526 (отримувач ГУК в Од.обл./смт. Доброслав/22030101).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 293/1758/20
Провадження № 2/293/81/2022
УХВАЛА

18 травня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Стиртівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивачами подано клопотання про заміну відповідача у зв`язку з утворенням Черняхівської територіальної громади та приєднанням до її складу Стиртівської сільської ради, та відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України просять замінити неналежного відповідача на належного Черняхівську селищну раду, та долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

Позивачами також подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримують у повному обсязі.

Вивчивши клопотання позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене позивачами клопотання про заміну відповідача у справі відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, а тому уважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 222,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача Стиртівську сільську раду на належного Черняхівську селищну раду.

Долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Черняхівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та прийняти її до розгляду.

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 04.01.2023 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу Черняхівській селищній раді суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 04.01.2023 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви (уточнена).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ
Справа №534/211/22
Провадження №2/534/496/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Горішньоплавнівський Відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 21.04.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, 17) на 03 червня 2022 року о 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 686/8610/22
Провадження № 2/686/3825/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Кам`янецька, 117) на 16.05.2022 о 15.05 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/926/22
№ 2/207/699/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/926/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім`ї та різних поглядів на життя . У 2015 році відповідач виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації . Вважає , що зберегти сім`ю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 31 серпня 1996 року . Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей . Майнового спору немає .

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .

Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Сторони припинили шлюбні відносини з 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім`ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім`ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім`я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , позивачка просила судові витрати покласти на неї .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 31 серпня 1996 року , актовий запис № 540 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська , Дніпропетровської області , між ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків: невідомий , та ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , які від шлюбу не мають неповнолітніх дітей , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба