overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/111/22
№ провадження 2/738/104/2022
У Х В А Л А
20 травня 2022 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Волошиної Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
18 травня 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду №27/0/9-22 від 04 травня 2022 року з Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе призначити вказану справу до підготовчого засідання з повідомленням учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 187, 189, 353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до підготовчого засідання на 01 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 місто Мена Чернігівська область).
Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.
Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» копію кредитної справи щодо кредитного договору укладеного між позивачкою та відповідачем.
Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 591/1755/22
Провадження № 2-н/591/444/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 травня 2022 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_2
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 29 438,78 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження: 22-ц/813/6495/22
Справа № 495/7128/13-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, сплативши судовий збір та надавши клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, однак надані суду відомості не є достатніми для перевірки своєчасності подання апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року - залишити без руху.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/7128/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа №443/1941/21
Провадження №2/443/237/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу дошкільної освіти комбінованого типу «Дивосвіт» Жидачівської міської ради в особі директора Максимів Наталії Богданівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівська міська рада про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

На підставі статей 32, 36, 221, 232, 235 Кодексу законів про працю України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу дошкільної освіти комбінованого типу «Дивосвіт» Жидачівської міської ради в особі директора Максимів Наталії Богданівни (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м.Жидачів, вул. Грушевського М.,88), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Жидачівська міська рада про визнання протиправним та скасування наказу №32-К від 01.11.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя через відмову від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України, поновлення на посаді вихователя ЗДО «Дивосвіт» та стягнення з ЗДО «Дивосвіт» середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/809/20 Номер провадження 22-ц/814/1288/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в м.Полтаві цивільну справу

за позовом ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Райземінвест-2017 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвеста 2017»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Старокожка В.П., в м.Хоролі, (дата складання повного тексту не зазначена),-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвеста 2017».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.40 год. 20 червня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/7057/21 Головуючий у суді першої інстанції - Ішуніна Л.М.
Номер провадження № 22-ц/824/5069/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 09 січня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 20 липня 2022 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Дата документу 19.05.2022 Справа № 554/3343/22
Провадження № 2/554/2410/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Інформаційний центр» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Інформаційний центр» про зняття арешту з майна.

Згідно з даними системи документообігу Октябрського районного суду м. Полтави установлено, що в провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вже перебуває цивільна справа за аналогічним позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, №554/3339/22, провадження № 2/554/2409/2022.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вказаний позов підлягає поверненню позивачу до відкриття провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Інформаційний центр» про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.О. Материнко
Справа №583/4111/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/651/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

24 травня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Відродження»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Відродження» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Відродження» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Відродження» про усунення перешкод у користуванні майном, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 19 липня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 , відповідача СФГ «Відродження», представника відповідача адвоката Абрамовича О.В. (а.с. 178).

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
Справа № 446/2400/19
УХВАЛА

про виправлення описки

20.05.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 446/2400/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.07.2020 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення про задоволення позову у зазначеній справі.

12.05.2022 на адресу Кам`янка-Бузького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначає, що в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме неправильно зазначено дівоче прізвище позивачки « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Учасники в судове засідання не з`явилися. Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без їх участі , оскільки їх неявка відповідно до ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як видно із тексту рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.07.2020 у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме неправильно зазначено дошлюбне прізвище позивачки, в рішенні вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Відтак, беручи до уваги, що описка є технічною, не змінює змісту прийнятого процесуального рішення, тому суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду від 06.07.2020.

Керуючись ст.ст.247,260,269,353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.07.2020 у справі №446/2400/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та правильно читати по тексту рішення дошлюбне прізвище позивачки « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 317/695/22
Провадження № 2-н/317/46/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Нормами ч. 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві заявниця ОСОБА_1 , зазначила місце своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , тобто не зареєстрована на території Запорізького району, Запорізької області.

Заявниця у заяві зазначила, що боржник ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто не зареєстрований на території Запорізького району, Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, суддя відмовляє заявникові у видачі судового наказу у зв`язку з порушенням правил підсудності .

Керуючись ст.ст. 161, 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, - відмовити в зв`язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення - 18.05.2022 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 127/4108/21
Провадження № 22-ц/801/837/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М.М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

23 травня 2022 рокуСправа № 127/4108/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Попеско О. П., на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Сичука М. М. від 18 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета