Справа № 484/160/22
Провадження № 2/484/372/22
10 травня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Мельничука О.В.,
за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, -
Ухвалою судді від 18.01.2022 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 17.03.2022 у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі,проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача суду не надано, відзив не надано, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.08.2018 між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370005/4600/0000976 (далі - Договір) (а.с.8).
Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника ОСОБА_2 , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «FORD Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.
За змістом п. 1.2.1 Договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода (п.п. Б).
Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 23.01.2019 (а.с.15) о 07 год. 30 хв. на проспекті Правди у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «FORD Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Peugeot 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
З вказаного повідомлення (Європротоколу) видно, що ОСОБА_1 визнав свою вину у ДТП.
Внаслідок вказаної дорожньо-траспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «FORD Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.
24.01.2019 потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_2 ) звернувся до страховика ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з заявою № 00287137 про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.16) та письмовими поясненнями до вказаної заяви (а.с.17).
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди, керував відповідач ОСОБА_1 , була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/7971163 від 31.10.2018.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, позивач звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА».
Відповідно до статі 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Пунктом 22.1 статті 22 вищевказаного закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації.
20.09.2021 на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.45), проте відповідач 06.10.2021 направив позивачу відповідь на претензію з відмовою у відшкодуванні спричинених збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.
При зверненні до суду з наданим позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн, що підтверджується платіжним дорученням АТ «Райффайзен Банк» № 3058 від 28.12.2021.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати - судовий збір у розмірі 2270 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 43, 49, 76-78, 81, 141, 142, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 20.05.2022.

Суддя О.В.Мельничук