overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
01.02.2022
Справа № 494/134/22
Провадження № 2/494/240/22
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 лютого 2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача, звернувшись із цією позовною заявою просила розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був зареєстрований 08 травня 2006 р. Виконавчим комітетом Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області, а.з. №04.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 19 травня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:________________________________________________
Cправа № 399/8/22
Провадження № 2-др/399/3/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Савчука Василя Романовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

13 травня 2022 року від адвоката Савчука В.Р. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

постановила:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню судове засідання для вирішення питання про стягнення судових витрат на 08 год. 30 хв. 01 червня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 576/287/22
Провадження № 2-сз/576/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору, -

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

08.02.2022 р. АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із платіжного доручення № ІНВ97В3STN від 27.01.2022 р. вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив 2481,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 21.02.2022 р. відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, заява про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобов`язати ГУК Сум.обл/Глухівська МТГ/22030101 повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., що внесений за платіжним дорученням № ІНВ97В3STN від 27.01.2022 р. на р/р UA9400002, МФО 305299, .

Копію ухвали та платіжне доручення № ІНВ97В3STN від 27.01.2022 р. направити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 202/4225/22
Провадження № 2-о/202/135/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

29 липня 2022 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.175-177, 297 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Приписами ч.3 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 260, 295, 299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 18.08.2022 року, о 10 год. 00 хв., в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню не підлягає.

Суддя Індустріального районного

суду м.Дніпропетровська Л.А. Бєльченко
Справа № 392/404/22
Провадження № 2/392/393/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради

про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови,

В С Т А Н О В И В :

Суддею виявлені підстави для самовідводу.

Позивач у справі ОСОБА_1 перебуває на посаді головного лікаря КНП «Маловисківська лікарня», з яким у судді склалися дружні відносини.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Таким чином, дружні відносини, які склалися між суддею Березієм Ю.А. і позивачем, можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді та є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Березія Юрія Анатолійовича.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Березій
Справа №295/3711/22
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
Найменування стягувача : Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» ідентифікаційний код юридичної особи: 03344071
Адреса боржника: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 898,74 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» судовий збір в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 545/1451/22
Провадження № 2/545/829/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, а саме 17.05.2022 року позивач подав до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Справа 521/2151/22
Провадження 2/521/2432/22
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

18 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Одеський державний нотаріальний архів

предмет позову : звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

За ухвалою суду справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду відповідачу встановлений строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову; позивачу встанолвений строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив. Сторонам роз*яснено право на подання клопотань з процесуальних питань : відповідачем - разом із відзивом, позивачем - разом із відповіддю на відзив.

Копія ухвали суду направлена учасникам справи.

В межах строку, визначеного процесуальним законом для розгляду справи, однак, відомості про обізнаність відповідача про відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 275, 279 ЦПК України, Рекомендаціями РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року),

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2022 року

18.04.22
Справа № 946/2408/22
Провадження № 2/946/2438/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду представник позивача надав клопотання, яким просив витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гончарової О.С. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу розглянути за їх відсутності і клопотання задовольнити.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по вказаній справі та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Гончарової О.С. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Гончарову О.С. надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Гончаровій О.С. за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, Адмірала Холостякова, 31/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Провадження № 2/369/2107/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Провадження № 2/686/443/22
про заочний розгляд справи
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В судове засідання, яке призначено на 29 квітня 2022 року, сторони не з`явилися.
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем знаходження, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: