Справа № 602/1289/19
Провадження № 6/602/3/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"10" січня 2022 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

секретар- Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача, первісний стягувач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення у справі №602/1289/19 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № від 15 серпня 2018 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року у справі №602/1289/19 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерне товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 15 серпня 2018 року.

20 серпня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 15 серпня 2018 року, який було укладено між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , внаслідок чого право вимоги перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у справі №602/1289/19 та йому належать всі права кредитора в даній справі. А тому виникає необхідність замінити первісного стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Крисевич В.П. у судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд даної справи без участі представника заявника.

У судове засідання представник АТ «ОТП Банк» та боржник ОСОБА_2 не з`явилися та не повідомили про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну стягувача, слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року в справі №602/1289/19, вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства ОТП Банк 24131 грн. 54 коп. заборгованості за договором № від 15 серпня 2018 року (в тому числі заборгованість за кредитом 22897,08 грн., заборгованість за відсотками 1,83 грн., заборгованість за комісіями РО -1232,63 грн.)

20 серпня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 15 серпня 2018 року, який було укладено між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , внаслідок чого право вимоги перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №l та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Таким чином, звернення із заявою про заміну стягувача не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17 липня 1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського супу з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового ррзглвду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року).

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони стягувача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 15 серпня 2018 року, а саме: замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області у справі №602/1289/19 від 13 березня 2020 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» , у зв`язку із набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у порядку правонаступництва всіх прав за переданими йому активами.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача, первісний стягувач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 .

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області у справі №602/1289/19 від 13 березня 2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 15 серпня 2018 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк»).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: Л. І. Костів