Провадження № 2/686/1665/22
16 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначила підставу для відводу судді Палінчака О.М. той факт, що упротоколі повторного авторозподілу, що приєднаний до справи зазначено: дата та час початку розподілу згідно з цим протоколом: 19.04.2022 12:02:16, дата та час закінчення розподілу: 19.04.2022 12:02:16; тобто, жодної секунди не потрачено на реєстрацію, тоді як при дійсному авторозподілі реєстрація відбувається від 2-х до 5 хв. Водночас, заявниця зазначає, що не може бути таке, що заява про відвід судді реєструється у розділі «Список автопризначенних справ, що надійшли вперше», а далі, після задоволення відводу, у цьому розділі реєстрування до іншого судді відсутнє; при цьому цей суд посилається на те, що після задоволення відводу ця справа (той самий позов) надійшла не вперше. ОСОБА_1 наголошує, що без реєстрації (введення) справи в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до «Списку автопризначенних справ, що надійшли вперше» апріорі не може автоматично сформуватись справжній протокол авторозподілу; нема норми, якою було б визначено «вперше» чи «не вперше», адже, ч. 1 ст. 41 ЦПК встановлює, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу, тобто визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Саме для забезпечення рівномірного навантаження та забезпечення хронології і полягає функціонал Списку.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для відводу немає, а доводи заявниці не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Палінчака О.М. у вказаній справі.
За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Отже, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення право особи на справедливий суд.
Враховуючи наведене, обґрунтування позивачки, з метою недопущення подальшого затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16 травня 2022 року.

Суддя