ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2004/21
номер провадження 2/695/227/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Середи Л.В.
секретаря Оніщенко Н.В.
представника позивача адвоката Орла С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України Державне підприємство «Златодар» про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства резерву України Державне підприємство «Златодар» про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 16.07.2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечував та посилався на відсутність вини підприємства у затримці виплати працівникам заробітної плати, адже, на підставі судового наказу, виданого 06.05.2020р. Господарським судом Черкаської області за №925/1770/15 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ДП «Златодар». Вказані дії державного виконавця оскаржувались відповідачем, однак постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021р. позовні вимоги ДП «Златодар» були залишені без задоволення. Таким чином відповідачем було вжито всіх заходів, спрямованих на виконання своїх зобов`язань перед працівниками, а затримка за виплатами виникла не з вини підприємства. Крім того вказували, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2015р. у справі №925/1770/15 порушено провадження по справі про банкрутство ДП «Златодар, введено мораторій на вимоги кредиторів, введено процедуру розпорядження майном підприємства. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021р. у справі №925/1770/15 відновлено провадження у справі про банкрутство ДП «Златодар».
Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань до суду не надав.
За таких обставин, враховуючи належне повідомлення відповідача про час, місце розгляду справи та суть позовних вимог, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.
За ч. 1 ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду стала затримка відповідачем виплати позивачу всіх належних йому сум при звільненні, а саме затримка виплати заробітної плати за період з 14.12.2020р. по 15.06.2021р.
З позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 14.07.2021р.
Однак із відзиву відповідача, що надійшов до суду 18.11.2021р. судом було встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021р. було відновлено провадження у справі про банкрутство ДП «Златодар».
Із вказаної ухвали суду вбачається, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 порушено провадження у справі №925/1770/15 про банкрутство ДП «Златодар» та введено процедуру розпорядження майном. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 було закрито провадження у справі №925/1770/15 та припинено процедуру розпорядження майном ДП «Златодар», припинено повноваження розпорядника майна Новосельцева В.П., а саме провадження у справі було закрито. Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. було задоволено апеляційну скаргу Державного агентства резерву України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 р., а матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 липня 2021 року відновлена процедура розпорядження майном боржника, відновлено повноваження розпорядника майна (арбітражного керуючого) Новосельцева В.П., відновлена дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.
У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) сформульовано правову позицію, згідно з якою визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог та дотримання прав боржника щодо визначення обсягу кредиторської заборгованості та черговості її погашення.
Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Як вбачається з позову і матеріалів, що до нього додані, спір між сторонами виник про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з ДП «Златодар», стосовно якого після відкриття провадження уданій справі відкрито провадження у справі про банкрутство.
Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019р. у справі № 910/4518/16, однак вказаний спір є майновим.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 50/311-6 (провадження № 12-143гс19), від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (провадження № 12-160гс19).
Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постановах від 28.04.2021 р. по справі № 428/2376/20, від 18.01.2022 р. по справі № 199/8780/20.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ГПК України суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа предметно підсудна в силу вимог ст.8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12 ГПК України, оскільки Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство щодо відповідача не є судом, повноважним згідно закону на вирішення спору між сторонами в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з правовою позицією у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), а тому розгляд справи призведе до порушення права сторін на справедливий судовий розгляд судом, встановленим законом.
При цьому, у згаданому рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі № 607/6254/15-ц остання не погодилася з висновками судів нижчої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі. Та зазначила, що за встановлених обставин суди повинні були передати справу до господарського суду.
Керуючись ст. 19 ЦПК України, ст.,ст. 12, 20 ГПК України, ст.,ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства суд, -
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) (ст. 261 ЦПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Середа Л.В.