Справа № 463/9078/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Личаківського районного суду міста Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.12.2019 року у розмірі 12 441,33 грн. станом на 15.03.2021 року.

Ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова В.Я. Мармаш цивільну справу №463/9078/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В обґрунтування чого в ухвалі зазначено, що з наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Львівській області не зареєстрований.

Як вбачається з долученої позивачем до позову копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачем не долучено сторінку копії паспорта на якій зазначено місце реєстрації відповідача. З наданої позивачем копії картки платника податків відповідача вбачається, що таку картку видало Перечинське відділення Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС.

Враховуючи наведені вище обставини, судом встановлено, що відповідач у Личаківському районі м. Львова не зареєстрований, а останнє відоме місце реєстрації проживання відповідача є м. Ужгород.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року№807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Львівській області не зареєстрований.

Підставою передачі вказаної справи на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова стало те, що з наданої позивачем копії картки платника податків відповідача вбачається, що таку картку видало Перечинське відділення Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС.

Однак, місто Перечин територіально не підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, а відноситься до юрисдикції Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ч. 1 ст. 378 передбачає, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі наведеного, враховуючи, що згідно з отриманою судом інформацією, про відоме місце проживання боржника, яка зазначена в позовній заяві та згідно картки платника податків виданої Перечинським відділення Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС та враховуючи те, що місце знаходження юридичної особи не відносяться до територіальної підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також приймаючи до уваги, що справу помилково направлено до Ужгородського міськрайонному суду Закарпатської області і ця помилка в подальшому перешкоджає прийняттю рішення, яке б відповідало вимогам ЦПК України, відтак дану справу необхідно повернути до Личаківського районного суду м. Львова на підставі ст. 31 ЦПК України.

Також судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 160-167, 260,261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №463/9078/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Личаківського районного суду міста Львова, у зв`язку з помилковим направленням до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова