13.05.2022 Справа № 756/8127/16-ц
Унікальний номер 756/8127/16-ц
Провадження номер 4-с/756/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

за участю скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: начальник відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець Нещадим Іван Сергійович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Євгеній Іванович, боржник Публічне акціонерне товариство «Прайм - Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волков А.Ю., на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 у вересні 2021 року звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність ) державного виконавця.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 26 грудня 2018 року на підставі постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 756/3170/17 про стягнення з ПАТ «Прайм-Банк» на його користь 9320,80 грн. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Городньої Г.Ю. 21 січня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58113461. З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 25 серпня 2021 року йому стало відомо, що старший державний виконавець Городня Г.Ю. звільнилась з роботи, виконавчий лист № 756/3170/17 від 26 грудня 2018 року втрачено, через що виконавчі дії не проведено своєчасно та у встановлений законом строк працівниками Шевченківського відділу державної виконавчої служби не здійснено з 21 січня 2019 року по 25 серпня 2021 року.

Стягувач 17 вересня 2021 року здійснив спробу ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження у державного виконавця Коваленка Є.І., який здійснює виконання судового рішення, однак виконавець не надав для ознайомлення матеріали виконавчого провадження. Йому стало зрозуміло, що однією з причин ненадання матеріалів для ознайомлення було неотримання дублікату виконавчого листа № 756/3170/17.

На підставі вищевикладеного просив визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - державного виконавця Нещадим І.С. та державного виконавця Коваленка Є.І. під час виконання виконавчого провадження ВП № 58113461 з 21 січня 2019 року по 22 вересня 2021 року, витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал та копію виконавчого провадження ВП № 58113461, журнали вхідної та вихідної кореспонденції та оглянути їх в судовому засіданні, витребувати всі відповіді по скаргам та заявам ОСОБА_1 за період 2019 - 2021 років, копію виконавчого провадження приєднати до матеріалів справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2021 року справу передано головуючому - судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 27 вересня 2021 року скасовано. Справу повернуто для подальшого розгляду.

Протоколом від 22 грудня 2021 року справу передано для розгляду раніше визначеному судді.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року скаргу залишено без руху.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 04 січня 2022 року надав копії скарги з додатками для надіслання учасникам справи.

Ухвалою від 05 січня 2022 року скаргу прийнято до розгляду та призначено на 19 січня 2022 року.

В судовому засіданні 19 січня 2022 року скаржник ОСОБА_1 подав клопотання про відвід головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шролик І.С. залишено без задоволення.

Від начальника відділу Шевченківського районного відділу ДВС Нещадима І.С. 25 січня 2022 року надійшов відзив на скаргу. В обґрунтування відзиву зазначає, що державний виконавець Городня Г.Ю. 19 березня 2019 року повернула виконавчий документ без прийняття до виконання. З огляду на те, що виконавчий документ не було повернуто стягувану. Його відновлено шляхом отримання дублікату та повернуто стягувачу, оскільки з 14 січня 2019 року до 13 січня 2020 року продовжена процедура ліквідації ПАТ «Прайм-Банк». Посилаючись на те, що державний виконавець та начальник ДВС діяли у відповідність та в межах наданих повноважень просять скаргу залишити без задоволення.

Через не отримання копії матеріалів виконавчого провадження, в судовому засіданні 10 лютого 2022 року оголошено перерву.

22 лютого 2022 року від Шевченківського районного відділу ДВС надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 58113461.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні скарги з підстав та мотивів викладених в ній. Окрім того пояснив, що в порушення вимог законності та обов`язковості виконання судового рішення державні органи виконавчої служби не виконують судове рішення щодо стягнення на його користь грошових коштів вже тривалий час. Вважає, що бездіяльність керівництва Шевченківського районного відділу ДВС Нещадима І.С. виразилася у відсутності контролю, не надання відповіді на його скарги та звернення, він особисто усно телефонними зв`язками та письмового звертався до начальника ДВС з метою отримання відповіді щодо тривалого невиконання рішення суду. Також йому не було забезпечено доступу до матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення. Окрім того, через халатність, неналежний документообіг виконавчий документ Шевченківським ДВС було втрачено. В сукупності бездіяльність державних виконавців призвела до тривалого не виконання судового рішення, чим порушено його право. Вважає, що на його думку, бездіяльність ДВС спричинена домовленістю із уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк».

Суб`єкти оскарження до суду не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Представник боржника ПАТ «Прайм - Банк» в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши письмові докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва та в рахунок судових витрат стягнуто з ПАТ «Прайм-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 9320,80 грн. (а.с. 62-64).

Судом 26 грудня 2018 року видано виконавчий лист № 2/756/2846/17, на підставі якого 21 січня 2019 року старшим виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС Городньою Г.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 58113461 (а.с. 65-68).

29 січня 2019 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» на адресу Шевченківського районного відділу ДВС надійшло повідомлення про закінчення виконавчого провадження, через розпочату 14 січня 2015 року процедуру ліквідації банку боржника та її продовження до 13 січня 2020 року (а.с. 222).

Постановою від 19 березня 2019 року старший державний виконавець Городня Г.Ю. на підставі ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» скасувала раніше прийнятий нею документ «постанову про відкриття виконавчого провадження» від 21 січня 2019 року. (а.с. 223).

Повідомленням від 19 березня 2019 року на підставі п. 4 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу ОСОБА_1 виконавчий документ без прийняття його до виконання. (а.с. 224).

З лютого 2019 року по скаржник ОСОБА_1 тривалий час проходив стаціонарне та амбулаторне лікування, у зв`язку із чим, за станом здоров`я, з об`єктивних причин не звертався щодо стану проведення виконавчих дій до 2021 року.

З відповіді Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції К-8263 від 18 серпня 2021 року на звернення ОСОБА_1 встановлено, що стягувачем не отримано повідомлення про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року.

У зв`язку із чим, державним виконавцем 10 лютого 2021 року направлено подання до суду про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Оболонського районного суду від 19 березня 2021 року заява залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року задоволено подання державного виконавця від 28 травня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа. (а.с. 136-140).

Як зазначено у відзиві, 27 вересня 2021 року на адресу Шевченківського районного відділу ДВС надійшов дублікат виконавчого листа, який з повідомленням про повернення виконавчого документа 06 жовтня 2021 року надісланий стягувачу. Проте, лист повернувся без вручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 187).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця наділений повноваженнями усунути допущенні державним виконавцем недоліки.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;3) боржника визнано банкрутом;4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;5) юридичну особу - боржника припинено;6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже, однією з підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є те, що Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Частиною 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа, передбачала, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

В порушення зазначених вимог законодавства відомості про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 із повідомленням про повернення виконавчого документа рекомендованим відправленням від 19 березня 2019 року відсутні.

Під час повернення стягувачу оригінал виконавчого листа був втрачений, через що суд вбачає порушення порядку надіслання документів державним виконавцем та недотримання контролю зі сторони начальника про належне виконання вимог законодавства.

Через втрату виконавчого листа, неналежне сповіщення, стягувач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про стан виконання рішення суду в межах виконавчого провадження ВП № 58113461. Лише після чисельних звернень та скарг він отримав інформацію від керівника відділу ДВС та начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві в серпні 2021 року про стан виконавчого провадження, проте матеріалами виконавчого провадження в приміщенні Шевченківського відділу ДВС йому та його представнику не надали для ознайомлення та на час розгляду скарги судом оригінал виконавчого листа ним не отриманий. На підставі викладеного, приходжу до переконання, що вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника Нещадима І.С. щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення суду в межах виконавчого провадження ВП № 58113461 підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

В частині зазначення періоду невиконання з 21 січня 2019 року по 22 вересня 2021 року суд не може погодитися, оскільки судове рішення перебувало на примусовому виконанні з 21 січня 2019 року по 19 березня 2019 року до часу його повернення без прийняття до виконання. З огляду на те, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 березня 2019 року є чинним, не скасовано.

Також суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності та неправомірними дії державного виконавця Коваленка Є.І. під час виконання виконавчого провадження ВП № 58113461 з 21 січня 2019 року по 22 вересня 2021 року, оскільки він здійснював лише дії по відновленню, видачі дублікату втраченого виконавчого документа. Після повернення стягувачу виконавчого документа 19 березня 2019 року виконавче провадження припинено та жодні виконавчі дії не вчинялись, тому з його сторони відсутня бездіяльність.

Окрім того, суд звертає увагу скаржника ОСОБА_1 , що за його адресою місця проживання в жовтні 2021 року повторно надсилався дублікат виконавчого листа із повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, знаходиться в приміщенні Шевченківського ДВС, оскільки повернувся без вручення адресату 10 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: начальник відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець Нещадим Іван Сергійович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Євгеній Іванович, боржник Публічне акціонерне товариство «Прайм - Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волков А.Ю., на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника Нещадима Івана Сергійовича щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення суду в межах виконавчого провадження ВП № 58113461.

В інншій частині відмовити в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідного тексту ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 13 травня 2022 року.

Суддя Шролик І.С.