КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3006/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 травня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

судді: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року позов ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , 21 липня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. За правилами ч. 3 цієї ж статті, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року повернуто апелянту.

На підставі вказаної ухвали оригінал апеляційної скарги з додатками було вилучено із матеріалів справи, замінено на копію та повернуто апелянту, про що зроблено відповідну відмітку о описі матеріалів справи.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Однак, у матеріалах справи міститься тільки ксерокопія апеляційної скарги та додатків. Оскільки оригінал апеляційної скарги у матеріалах справи відсутній, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність всім вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали,.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року направлялася ОСОБА_2 та його представнику - ОСОБА_1 09 грудня 2021 року та 26 січня 2022 року за адресами, вказаними у апеляційній скарзі та у позовній заяві. Однак, поштові відправлення повернулись до апеляційного суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстру судових рішень 05 липня 2021 року і з цього часу учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб.

Отже, Київський апеляційний суд вичерпав усі можливості щодо вручення ОСОБА_2 та його представнику - ОСОБА_1 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин суд вважає, що апелянт отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк апелянт не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що оскаржуване рішення суду ухвалене 14 червня 2021 року. Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 29 листопада 2021 року. Справа перебуває у суді апеляційної інстанції з понад п`ять місяців. За цей час апелянт не вжив жодного заходу, щоб дізнатись про стан судового провадження та не вчинив жодної дії, спрямованої на добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та здійснення обов`язків.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна про визнання договору дарування квартири недійсним вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар