Ухвала

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 175/4223/21

провадження № 61-4145ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сокол Олексій Юрійович, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект ЛТД», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» (далі - ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект ЛТД» (далі - ТОВ «Агро-Комплект ЛТД»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 14 січня 2022 року провадження у цій цивільній справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу право на звернення із цим позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня

2022 року залишено без змін.

04 травня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сокол О. Ю., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті

394 цього Кодексу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року оприлюднено 05 квітня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню, оскільки наведені та підтверджені заявником обставини, а саме: смерть ОСОБА_2 , вирішення питання процесуального правонаступництва за ОСОБА_1 та запровадження воєнного стану на території України (відповідно до Указу Президента України від 24 лютого

2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022

«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарженняухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року заявник зазначає порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій суперечить висновкам, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16,

від 22 січня 2020 року у справі № 826/8592/16, від 26 лютого 2020 року у справі

№ 304/284/18,від 18 березня 2020 року у справі № 826/8360/18.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом

6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сокол Олексій Юрійович, строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект ЛТД», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сокол Олексій Юрійович, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/4223/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець