ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2944/20 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Номер провадження: №22-ц/819/463/22 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Юськів І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання адвоката Гляня Валерія Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою адвоката Демидова Юрія Семеновича, який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Бойко В.П. від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

08 грудня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшов лист директора Херсонського НДЕКЦ МВС України про погодження строків виконання експертизи, у якомузазначено, що через значну завантаженість експертів сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності призначена судова експертиза не може бути виконана у встановлені терміни та запропоновано суду погодити виконання цієї експертизи у ІV кварталі 2022 року.

Разом з листом директора Херсонського НДЕКЦ МВС України до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи та клопотання експерта Ковшової Н.М. про оплату рахунку за проведення експертизи та забезпечення прибуття експерта на об`єкт дослідження, необхідних умов та доступу до об`єкту дослідження.

У судовому засіданніадвокат Демидов Ю.С., який діє від імені ОСОБА_2 , проти задоволення клопотання про продовження строків виконання експертизи не заперечував, зазначивши про обізнаність щодо завантаженості експертних установ всього південного регіону України і у зв`язку із цим низьку ймовірність пришвидшення розгляду справи в разі призначення проведення експертизи іншій експертній установі.

Інші учасники судового розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи з посиланням на поважність причин відсутності не заявляли, у зв`язку із чим розгляд питання про погодження строків виконання експертизи та забезпечення експерту доступу до об`єкта дослідження проведено у їх відсутність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» визначено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1988 року №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк встановлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Заслухавши думку осіб, які з`явились у судове засідання щодо узгодження строків виконання призначеної експертизи у запропонований керівником експертної установи строк, враховуючи поінформованість суду апеляційної інстанції про завантаженість експертних установ південного регіону України та низьку ймовірність пришвидшення розгляду справи в разі призначення проведення експертизи іншій експертній установі, з огляду на відсутність заперечень зі сторони ініціатора призначення експертизи проти погодження більш тривалих строків її проведення, беручи до уваги положення підпункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність погодити строки виконання експертизи.

Крім того, враховуючи, що для проведення призначеної експертизи необхідний огляд предмета дослідження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання експерта про забезпечення доставлення (приїзду) його до об`єкту дослідження, необхідних умов та доступу до об`єкту дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 368, 389 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Погодити виконання експертами Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 664/2944/20 у термін понад 90 календарних днів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 664/2944/20.

ОСОБА_1 , як ініціатору проведення експертизи у цій справі, здійснити оплату за проведення експертизи у розмірі 8438,40 гривень відповідно до рахунку, доданого до клопотання експерта, а також забезпечити доставлення (приїзд) експерта, необхідні умови та доступ до об`єкту дослідження, погодивши письмово з адміністрацією експертної установи дату та час проведення огляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська