overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 4-с/484/4/22
Справа: 2-1919/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Матвієнко А.А., про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259,260,447, 451,452 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Матвієнко А.А., про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту .

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 724/23/22
Провадження № 2/724/189/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує щодо заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відсутні відомості щодо його належного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з не належним повідомленням відповідача суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20 червня 2022 року на 12:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Провадження № 22-ц/4806/222/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 травня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 24 грудня 2021 року у складі судді Фазикош О.В., у справі за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, змінено найменування на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 вересня 2022 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4893/22
Провадження № 2-о/524/165/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кременчуцький РУП ГУНП в Полтавській області, про видачу обмежувального припису,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_2 ..

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та на підставі ст. 350-1 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Згідно з положеннями ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 11ст.128ЦПК України заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 24 години до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 350-1, 350-5 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кременчуцький РУП ГУНП в Полтавській області, про видачу обмежувального припису та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Автозаводського районного суду Полтавської області на 02.09.2022 о 10.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/365/22
Провадження № 2/670/155/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 серпня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175,187, 190, 197, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 29.08.2022 року о 09.00 год.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом 15 днів з часу отримання копії ухвали, має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 355/419/22
Провадження № 2-о/355/34/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження

19 травня 2022 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Березанська міська рада Київської області (07541, Київська область, місто Березань, вулиця Героїв Небесної сотні, № 1) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Разом з заявою заявник подала до суду клопотання в якому просить суд витребувати у Брусилівському відділі запису актів цивільного стану Житомирської області копію свідоцтва або актового запису про народження ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Соболівка, Брусилівського району, Житомирської області.

Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати у Брусилівському відділі запису актів цивільного стану Житомирської області копію свідоцтва або актового запису про народження ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Соболівка, Брусилівського району, Житомирської області для повноти та об`єктивності розгляду даної справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Березанська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 02 червня 2022 року, 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Витребувати з Брусилівського відділу запису актів цивільного стану Житомирської області копію свідоцтва або актового запису про народження ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Соболівка, Брусилівського району, Житомирської області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2022 19 травня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_4 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 107 753 грн. 98 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 82,70 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 676/2589/20
Номер провадження 2/676/98/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Гаврилюк Ю.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, скасування акту на право власності та повернення земельної ділянки, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Замінити позивача по справі Хмельницьку обласну державну адміністрацію на правонаступника Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

Виконавчим комітетом Городищенської міської ради надано відповідь від 05.05.2022 року №01-02-31/2164 (отримана судом 16.05.2022 року вх.№4468), в якій відмовлено в наданні інформації на підставі того, що на період воєнного стану, встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» послуги з Декларування місця проживання/реєстрації місця проживання не надаються, а Реєстр територіальної громади заблоковано. Таким чином, встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 неможливо.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165,166,167,260,261,353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, проте у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 151/761/17
Провадження № 6/151/7/22
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2022 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Моцного В.С.

за участю секретаря Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник, Вінницької області подання начальника Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вадима Бунича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року начальник Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) В.Бунич звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1

16.05.2022 року заявник подав до суду заяву про залишення вищевказаного подання без розгляду, у зв`язку із явкою ОСОБА_1 до Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та повною сплатою заборгованості по аліментах.

Вивчивши заяву начальника Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) В.Бунича та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання повинне бути залишене без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення подання без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вадима Бунича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа №751/1000/22
Провадження №2/751/719/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії в розмірі 254125 грн 26 к.

17 лютого 2022 року постановлено ухвалу, якою позивачу запропоновано в 5 /п`яти денний/ строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказана ухвала направлялася на адресу позивача і вручена за довіреністю 22.02.2022 року, про що свідчить трекінг поштових відправлень Укрпошта. Станом на 16.05.2022 року недоліки позовної заяви не усунуті, отже позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов