КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/9160/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5762/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

16 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Святошинського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 відшкодування сплачених коштів за придбане майно у розмірі 531 050,00 грн., три відсотки річних - 66 519,47 грн. та інфляційні втрати у розмірі 190 009,69 грн., всього 787 579,16 грн., а також судовий збір у розмірі 7 875,79 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25 січня 2022 року начальник Святошинського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевський А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким залишити позовні вимоги без задоволення, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року вказуючи, що рішення отримано 15 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду, 22 лютого 2022 року начальник Святошинського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевський А.М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення від 10.11.2021 надійшло до відділу 15.12.2021 за вх.№32792. Строк подачі апеляційної скарги до 14.01.2022 року.

Святошинським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно реєстру вихідної кореспонденції від 14.01.2022 року апеляційну скаргу передано до АТ «Укрпошта» 14.01.2022 за трек - номером 867 з дотриманням процесуальних строків для подачі апеляційної скарги до Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно довідки відділення 03148 АТ «Укрпошта» вищезазначений лист було отримано відділенням 14.01.2022 року, проте з технічних причин даний лист було направлено до Святошинського районного суду м. Києва 17.01.2022 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи заяви щодо підстави поновлення строку колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно ч. 1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2021 року постановлено оскаржуване рішення, 06 грудня 2021 року оприлюднено в ЄДРСР, 15 грудня 2021 року отримано оскаржуване рішення, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі суду першої інстанції (а.с. 101), ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2022 року апеляційну скаргу подану державним виконавцем Вітюком І.Д. в інтересах Святошинського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто апелянту, дану апеляційну скаргу подано 25 січня 2022 року.

Судом встановлено, що вперше апеляційну скаргу подано державним виконавцем Вітюком І.Д. в інтересах Святошинського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 19 січня 2022 року згідно вх. штампу №3247, оскільки відсутній конверт із відміткою про дату подачі, строк встановлений ст. 354 ЦПК України закінчився 14 січня 2022 року, але в клопотанні про поновлення строку скаржником вказано, що апеляційну скаргу передано до АТ «Укрпошта» 14.01.2022 за трек - номером 867 з дотриманням процесуальних строків для подачі апеляційної скарги, проте з технічних причин даний лист було направлено до Святошинського районного суду м. Києва лише 17.01.2022 року згідно довідки відділення 03148 АТ «Укрпошта».

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що апеляційну скаргу передано до АТ «Укрпошта» 14.01.2022, згідно довідки відділення 03148 АТ «Укрпошта», оскільки згідно електронного витягу з сайту «Укрпошта» за трек - номером 867 відправлення прийняте 17 січня 2022 року, тоді як строк встановлений ст. 354 ЦПК України закінчився 14 січня 2022 року, стосовно довідки заступника начальника відділення 03148 АТ «Укрпошта» Гончаренко К.В. від 21.02.2022 року де вказано, що з технічних причин лист було направлено до Святошинського районного суду м. Києва 17.01.2022 року, колегія суддів також не приймає, оскільки довідка не містить реквізитів та печатки організації.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відтак, з 15 грудня 2021 року апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлене рішення у справіта мав достатньо часу для її оскарження в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак скаржником не підтверджено належними доказами обставини щодо неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, а тому причини пропуску такого строку, які викладені у клопотанні не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді