Справа № 372/4712/21
Провадження № 2-547/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про зміну розміру відшкодування шкоди, завданої смертю особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі - відповідач, ОСОБА_5 ), в якому просить збільшити розмір відшкодування шкоди, завданої неповнолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смертю його батька, присуджений на підставі вироку Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року шляхом стягнення з відповідача на користь позивача щомісячних платежів на відшкодування шкоди, завданої смертю батька неповнолітнього сина в розмірі 4 200 грн. щомісячно, починаючи з 03.12.2021 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що на підставі вироку Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), винесено передбачене покарання та задоволено цивільний позов, відповідно до якого на підставі виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області 05.08.2011 року у справі № 1-6/11, Відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснюється стягнення з відповідача у відшкодування шкоди, завданої смертю батька неповнолітньому сину позивача в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 28.10.2010 року до досягнення повноліття.

Позивач зазначає, що на даний час призначені судом грошові кошти є недостатніми для повноцінного утримання дитини, фінансове становище позивача не дає змоги забезпечити дитині достатній рівень її розвитку, оскільки позивач має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних членів сім`ї.

Посилаючись на вказані обставини, на підставі ч. 2 ст. 1208 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік», Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

13.06.2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відзив обґрунтований тим, що у відповідача відсутня заборгованість з виплати позивачу призначених судовим рішенням сум; вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року з відповідача на користь позивача було також стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 42 661 грн. та на відшкодування моральної шкоди 198 тис. грн., а всього 240 661 грн., що на даний час повністю виплачено позивачу. Крім того, сума збільшення розміру шкоди, завданої неповнолітньому сину позивача може становити 1 566 грн. (2 618 х 59,82%, де 2 618 - розмір прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, 59,82% - розмір стягнутої шкоди на дитину відповідного віку станом на липень 2011 року), а не 4 200 грн., як безпідставно просить позивач у позові. Крім зазначеного, відповідач втратив роботу у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та не працевлаштований й не має стабільного доходу; на утриманні відповідача перебуває мати пенсійного віку, дружина та прийомний син, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є студентом та навчається на платній основі. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, та на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року у кримінальній справі № 1-6-11 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну - три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Цивільний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42 661 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 198 тис. грн., а всього 240 661 грн. Ухвалено стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану неповнолітнім ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 28.10.2010 року, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 28.10.2010 року.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

05.08.2011 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 1-6/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 шкоди, завданої неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 28.10.2010 року, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 28.10.2010 року.

Згідно з копією довідки Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 31.05.2022 року № 18612 за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 31.05.2022 року боргових зобов`язань за ОСОБА_5 не зареєстровано.

За положеннями ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Відповідно до ч. 1 ст. 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

Згідно з ч. 2 ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку, що вона спрямована на забезпечення реальності захисту інтересів потерпілого й повноти відшкодування, оскільки відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, є тривалим у часі процесом.

Таким чином, з моменту прийняття судом рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, особа має право на його збільшення у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року у справі № 476/72/17 (провадження № 61-13283св18), який в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд повинен врахувати під час розгляду цієї справи.

Так, вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року у кримінальній справі № 1-6-11, зокрема, ухвалено стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 28.10.2010 року.

Протягом всього періоду з моменту винесення судового рішення у кримінальній справі № 1-6-11 до часу подання даного позову відповідач сплачував на користь позивача призначену судом суму, що підтверджується копією довідки Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 31.05.2022 року № 18612.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оплату праці» мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

За положеннями ст. 9 цього Закону мінімальна заробітна плата встановлюється у розмірі не нижчому від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про оплату праці» розмір мінімальної заробітної плати встановлюється Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України не рідше одного разу на рік у законі про Державний бюджет України з урахуванням вироблених шляхом переговорів пропозицій спільного представницького органу об`єднань профспілок і спільного представницького органу об`єднань організацій роботодавців на національному рівні. Розмір мінімальної заробітної плати не може бути зменшено в разі зменшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зміни розміру мінімальної заробітної плати іншими законами України та нормативно-правовими актами є чинними виключно після внесення змін до закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Розмір мінімальної заробітної плати за спірний період (з 18.07.2011 року по 03.12.2021 року) постійно змінювався у бік збільшення. Цей показник використовується також для оцінки рівня життя населення. Зростання мінімальної заробітної плати свідчить, в тому числі, про підвищення вартості життя. Окрім цього, рівень життя визначається також встановленим у державі мінімальним споживчим рівнем.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» установлено на 2011 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 941 гривня, з 1 квітня - 960 гривень, з 1 жовтня - 985 гривень, з 1 грудня - 1004 гривні .

Отже, присуджена до стягнення з відповідача вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року сума в розмірі 600 грн. становить 62,5 % від установленої на 2011 рік мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 квітня (960 грн.).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 6000 гривень, з 1 грудня - 6500 гривень .

Тобто, сума 600 грн., яку сплачує позивачу відповідач, не відповідає розміру 62,5 % мінімальної заробітної плати, присудженої вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року, та як наслідок вона є вкрай недостатньою, не відповідає рівню життя на час подання позивачем позову до суду, не забезпечує мінімальних потреб дитини.

З урахуванням вищевказаних вимог закону суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню щомісячні платежі на відшкодування шкоди, завданої смертю батька неповнолітнього сина в розмірі 4 062 грн. 50 коп. (6 500 грн. х 62,5 %) щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 1200 ЦК України особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

На момент призначення суми відшкодування середньомісячний заробіток потерпілого відповідав мінімальному розміру оплати праці, тобто він (середньомісячний заробіток) міг відповідати іншому середньомісячному доходу.

Тобто, сума відшкодування повинна відповідати частці саме від мінімальної зарплати. Це доводить те, що при збільшенні мінімальної заробітної плати розмір відшкодування не збільшується автоматично.

Посилання відповідача у відзиві на такі обставини, як невеликий дохід, відсутність постійного доходу та необхідність утримання інших членів сім`ї судом до уваги не приймаються, оскільки ці обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про збільшення розміру відшкодування шкоди, що передбачено нормами ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач просила в позові стягувати з відповідача на користь позивача щомісячні платежі на відшкодування шкоди, завданої смертю батька неповнолітнього сина у розмірі 4 200 грн. щомісячно, починаючи з 03.12.2021 року, проте за розрахунком, наведеним у даному рішенні, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню щомісячні платежі на відшкодування шкоди, завданої смертю батька неповнолітнього сина у розмірі 4 062 грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Оскільки позивач просила стягувати з відповідача щомісячні платежі на відшкодування шкоди, завданої смертю батька неповнолітнього сина, в розмірі 4 200 грн., однак суд задовольняє позовні вимоги лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача вказаних платежів у розмірі 4 062 грн. 50 коп., що становить 96,73 %, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 878 грн. 31 коп. (908 грн. 00 коп. х 96,73 %).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1200, 1202, 1208 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про зміну розміру відшкодування шкоди, завданої смертю особи, - задовольнити частково.

Збільшити встановлений вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року у кримінальній справі № 1-6-11розмір відшкодування шкоди, завданої неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4 062 (чотирьох тисяч шістдесят двох) грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 878 грн. 31 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , - відмовити.

Позивач - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 ; РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 ; РНКОПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Сташків