Справа № 754/5992/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення про скорочення штату та чисельності працівників на підприємстві «Прометей», а також про видання наказу про звільнення заявника з посади начальника охорони, прийняте особою ОСОБА_3 , який не мав права приймати такі рішення, оскільки був обраний на посаду директора підприємства «Прометей» незаконно, і лише у зв`язку з бездіяльністю голови Громадської організації ОСОБА_3 , спрямовані на не вжиття всіх можливих заходів для проведення позачергової конференції для вирішення питання про повторне призначення директора підприємства «Прометей», ОСОБА_3 допустив ряд порушень, а саме, порушив право заявника на працю, видавши наказ про його звільнення з посади начальника охорони будучи не легітимним, про що стало відомо заявнику лише 10.09.2021 року. Доказом, що підтверджує наявність нововиявлених обставин є рішення Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі № 754/14624/19 за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа підприємство «Прометей» про визнання рішення недійсним та скасування реєстрації, заяви ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Ухвалою від 04.11.2021 року Відкрито провадження за вищевказаною заявою та вирішено проводити її розгляд в порядку позовного провадження .

Заявник та його представник в судове засідання не з`явився, однак, через загальну канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, просив заяву задоволити.

Представник відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, що стверджується розпискою про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, в той же час на адресу суду надійшов відзив на заяву в якій представник відповідача вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необгрунтованою, та такою що суперечить процесуальним та матеріальним нормам, оскільки нововиявлені обставини на які вказує представник позивача нічим не підтвердженні, оскільки ніяким рішенням сду, діяльність директора ОСОБА_3 не визнана незаконною, а відповідно, як може бути бездоказово, вибірково визнано, що директор виконуючи рекомендацію Ради про скорочення штатної одиниці начальника охорони, не міг видати наказ № 26 від 10.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 , тому просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені представником заявника підстави для скасування рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Підприємства Прометей Громадської організації Фонд інвалідів Чорнобиля Деснянського району м. Києва, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишино без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із роз`яснень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК підстав, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

Згідно ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03.04.2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18.11.2004 року).

Суд приходить до висновку, що доводи на які посилається представник заявника як на доказ наявності нововиявлених обставин, а саме на те, що рішення про скорочення штату та чисельності працівників на підприємстві «Прометей», а також про видання наказу про звільнення заявника з посади начальника охорони, прийняте особою ОСОБА_3 , який не мав права приймати такі рішення, оскільки був обраний на посаду директора підприємства «Прометей» незаконно, і лише у зв`язку з бездіяльністю голови Громадської організації ОСОБА_3 , спрямовані на не вжиття всіх можливих заходів для проведення позачергової конференції для вирішення питання про повторне призначення директора підприємства «Прометей», ОСОБА_3 допустив ряд порушень, а саме, порушив право заявника на працю, видавши наказ про його звільнення з посади начальника охорони будучи не легітимним, про що стало відомо заявнику лише 10.09.2021 року. Доказом, що підтверджує наявність нововиявлених обставин є рішення Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі № 754/14624/19 за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа підприємство «Прометей» про визнання рішення недійсним та скасування реєстрації, заяви ОСОБА_4 , не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Крім того, ця обставина не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення, не може вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В розрізі даної справи факт того, що ОСОБА_3 обраний на посаду директора підприємства «Прометей» незаконно є новим доказом, а не доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини, тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, про що імперативно вказано в пункті 2 частини 4 ст. 423 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що рішення про проведення скорочення штату працівників ГО, приймалось Радою Громадської організації "Фонд інвалідів Чорнобиля" Деснянського району м. Києва, а не одноосібно директором Ягодкіним А.Г. (а.с. 27 том 1).

Слід зазначити, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд за нововоявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні положень цивільного процесуального законодавства, а тому вплинути на висновки суду при постановленні рішення не могли.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року за нововиявленими обставинами, тому, згідно п.1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишає рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.11.2018 року в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 263, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу країни, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.05.2022 року.

Суддя: Н.Г.Таран