КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8533/19 Головуючий у 1-й інст. - Бондаренко О.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/4458/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Зодчий Хіл» - Микулика Василя Миколайовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодчий Хіл» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодчий Хіл» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій - задоволено частково.

Зобов`язано Приватне підприємство «Зодчий Хіл» належним чином у повному обсязі виконати зобов`язання за договором поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 від 29.06.2017, укладений між ПП ПС «БАРБОС» та ОСОБА_1 , а саме: змонтувати на об`єкті за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Скребиші металоконструкції з подвійним плівковим покриттям та системою наддуву з матеріалів вид, розмір/об`єм, яких відповідають умовам додатку № 1 до вказаного договору.

Стягнуто з Приватного підприємства «Зодчий Хіл» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 133 906,29 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «Зодчий Хіл» на користь держави судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 грудня 2021 року представник Приватного підприємства «Зодчий Хіл» - Микулик Василь Миколайович подав апеляційну скаргу.

22 грудня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

10 січня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви судовий збір становив 2958 грн. 80 коп.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги становить 4438 грн. 20 коп. ( 2958 грн. 80 коп. х 150%).

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом сплати судового збору в розмірі 4438 грн. 20 коп. на належний розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та подати до суду оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Зодчий Хіл» - Микулика Василя Миколайовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.