overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/200/22
Провадження № 2/210/867/22
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна О.В., секретаря Перог Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 522/4820/22
Провадження № 2/522/3534/22
У Х В А Л А

про повернення позову

16 травня 2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, по якому просить: змінити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року по справі 523/13883/18 та вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 08.10.2018 року і до повноліття доньки, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття..

До відкриття провадження представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення позову без розглдяу, .

Вивчивши матеріали справи вбачається, що заява подана до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Оскільки від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, тому суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

16.05.2022
Справа № 523/3867/22
Провадження №2-н/523/513/22
У Х В А Л А

"11" травня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

В силу п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 15.05.2011р, у зв`язку зі смертю.

Отже, суд доходить висновку про наявність обставин, передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, настання смерті боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з якого подано згадану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, на виконання п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165,186,260,261,316,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 761/8233/22
Провадження № 2/761/8477/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2022 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Так, дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» () не відноситься до Шевченківського району м. Києва, так як у відповідності до вказаного реєстру, адреса зазначеної юридичної особи є: вул. Саксаганського, 14, оф. 301, м. Київ, що належить до території Печерського району м. Києва.

Разом з тим, варто зазначити, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходження відповідача, як юридичної особи не знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, в даному випадку, немає законом передбачених підстав слухати дану справу Шевченківським районним судом м. Києва, а тому суд приходить до висновку про направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, за місцезнаходження відповідача, згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 515/369/22
Провадження № 2/515/650/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2022 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 14 липня 2022 року о 09 год. 40 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/6379/19
Провадження № 22-ц/812/183/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.

Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого 2022 року о 10.45 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа №460/5441/17
Провадження №2/944/126/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.05.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представник позивача адвокат Луньо Б.М. до початку судового засідання на адресу суду скерувала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

За таких обставин, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Луньо Б.М., задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 676/867/22
Номер провадження 2-н/676/107/22
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2022 року. м. Камянець- Подільськиий
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за
адресою : АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

Справа № 495/2396/22

Номер провадження 2-н/495/115/2022

29 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального некоменційного підприємства " Лікувально-діагностичний центр інфекційних хвороб" Одеської обласної ради у розмірі 138 491 гривня ,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду 29.04. 2021 року ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального некомерційного підприємства " Лікувально-діагностичний центр інфекційних хвороб" Одеської обласної ради у розмірі 138 491 гривня на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 138 491 гривня .

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,160-162ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального некоменційного підприємства " Лікувально-діагностичний центр інфекційних хвороб" Одеської обласної ради у розмірі 138 491 гривня.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 459/3442/21
Провадження № 2/459/1102/2021
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши заяву (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка крім того діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2022 представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

Ознайомившися із вказаним клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Представник позивача підтвердив свою попередню реєстрацію в системі «EasyCon» з використанням власного електронного підпису, а також вказав, що може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд має відповідну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на значну відстань та територіальну віддаленість між судом та представником позивача, з метою оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненим прибуттям в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання, призначене на 20 травня 2022 р. о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Коневалика Андрія Васильовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику позивача адвокату Коневалику А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа №681/1462/21
УХВАЛА

"16" травня 2022 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство» до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про визнання недійсним наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2021 року в провадження Полонського районного суду надійшла вказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Полонського районного суду Дідек М.Б.

Ухвалою судді від 16.02.2022 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з поданням суддею Дідек М.Б. заяви про звільнення з посади, справу відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 68 від 28.04.2022 року призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді цього ж суду Горгулько Н.А.

Відповідно до частин 11, 12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Беручи до уваги, що склад суду змінено, суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Вказану цивільну справу № 681/1462/21 прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 08 червня 2022 року в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А.Горгулько