Ухвала

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 199/4884/17

провадження № 61-3601ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., ЛідовцяР. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який

діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня

2019 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Дніпропетровська місцева прокуратура № 3, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до

ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем.

УхвалоюАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від

22 жовтня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про визнання особи добросовісним набувачем.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від

28 березня 2019 року, з урахуванням ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року про виправлення описки та додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, у задоволенні позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, відмовлено. У задоволенні позовних вимог

ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційні скарги прокуратури Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від

28 березня 2019 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Предметом оскарження у суді апеляційної інстанції було рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня

2019 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року в частині первісних позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційні скарги прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня

2019 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року в оскаржуваній частині скасовано, та прийнято в цій частині постанову про задоволення позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Витребувано від ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня

2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у загальному розмірі 12 800 грн.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року залишено без змін.

У листопаді 2021 року, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , і який не брав участі у розгляді справи, подав касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня

2019 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням вимог зазначеної вище ухвали суду.

11 квітня 2022 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в

інтересах ОСОБА_2 , порушено питання про поновлення строку на

касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня

2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, з посиланням на те, що ним було подано касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій, проте ухвалою Верховного Суду

від 17 лютого 2022 року його касаційну скаргу повернуто.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті

394 цього Кодексу.

Згідно даних з Єдиної автоматизованої системи діловодства Верховного Суду убачається, що ухвалу Верховного Суду від 17 лютого 2022 рокуОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , отримав 08 квітня 2022 року.

З урахуванням конкретних обставин справи заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від

28 березня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 1612/2343/12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не залучили орган опіки та піклування до участі у справі, та не врахували права малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня

2019 року, додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від

28 березня 2019 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/4884/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець