Справа № 551/1113/21
У Х В А Л А

11 січня 2022 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Барабан Ю.С.,

розглянувши поза межами судового засідання заяву представника Приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про роз`яснення судового рішення у справі, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0072, що розташовані на території Миргородського району /колишнього - Шишацького/ Полтавської області.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 13 год. 00 хв. 06 грудня 2021 року / а.с.20 /.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 13 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року / а.с.25 /.

28 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» та електронну адресу від представника відповідача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшло ряд заяв та клопотань: про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів /а.с.31/, про визнання явки позивача обов`язковою та допит позивача в якості свідка / а.с.65-66 /, про подання оригіналів доказів / а.с.68-70 /, про витребування доказів / а.с.74/, про призначення фізико-хімічної експертизи / а.с.77-79/, зустрічна позовна заява про внесення змін до договору оренди землі / а.с.37-56 /.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року зустрічний позов ПП «Агроекологія» залишений без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків / а.с.88 /.

Разом з тим, на початку проведення 28 грудня 2021 року підготовчого засідання у справі, судом задоволено клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та, у зв`язку з цим, проведення підготовчого засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 11 січня 2022 року / а.с.85-87 /.

30 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів / а.с.92 /.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року клопотання представника ПП «Агроекологія» задоволено / а.с.96/.

05 січня 2022 року представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 04 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

05 січня 2022 року на електронну адресу суду від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. повторно надійшла аналогічна зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року повторно подану аналогічну зустрічну позовну заяву повернуто.

Разом з тим, 10 січня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали суду від 28 грудня 2021 року в частині оплати судового збору та, крім того, останній просив суд зупинити строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви та продовжити ПП «Агроекологія» строк на виконання ухвали суду ще на 10 днів від дня набуття законної сили ухвали суду про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову ПП «Агроекологія» станом на 11 год. 15 хв. 11 січня 2022 року суду не надано.

В обґрунтування заяви представник ПП «Агроекологія» - адвокат Мельников Д.О. послався на те, що не зрозуміло на який рахунок необхідно сплачувати судовий збір /згідно ухвали суду від 28 грудня 2021 року чи рахунок, який вказаний на офіційному сайті суду.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши доводи, викладені в заяві, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1-4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року, яке цього ж дня набрало законної сили, зустрічний позов ПП «Агроекологія» залишений без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків / а.с.88 /.

В мотивувальній частині зазначеної ухвали суду, крім суми оплати судового збору, вказано і правильні актуальні реквізити для перерахунку коштів за подання зустрічного позову, які відповідають даним, зазначеним на офіційному сайті суду.

Таким чином, ухвала суду від 28 грудня 2021 року, зокрема резолютивна її частина, є простою, доступною, зрозумілою та такою що не припускає іншого тлумачення, а в мотивувальній її частині чітко вказано, чому суд прийшов до такого висновку.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про роз`яснення судового рішення у справі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: