490/1678/18
н/п 2-п/490/62/2021
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Росинець В.Ю.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Соколік В.Д. звернувся суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 22.10.2020р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи заяви, та пояснила, що заявник ОСОБА_1 , відповідач у справі, не з?явився в судове засідання по справі, оскільки не був повідомлена про такий розгляд взагалі, а про рішення в справі дізнався лише в листопаді 2021р.

Представник заявника ОСОБА_3 щодо доказів, які не були подані відповідачем, та які мають значення для справи, вказала що у даній справі вимоги заявлені до неналежного відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 за шкоду завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди була застрахована, і відповідальність повинна була нести страхова компанія яка є страховиком відповідача. Окрім цього, представник відповідача вказує, що розмір відшкодування не відповідає обставинам справи та є завищений. Представник відповідача вказала, що висновок за звітом №61-18 від 01.03.2018р. викликає сумніви щодо його відповідності обставинам справи, оскільки виконаний через 3(три) роки після дорожньо транспортної пригоди, і без посилання на те, в якій дорожньо транспортній пригоді були завдані пошкодження автомобіля позивача, та не враховано залишкову вартість пошкодженого автомобіля.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява про скасування заочного рішення має бути залишена без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.10.2020р. Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану в результаті дорожньо транспортної пригоди шкоду в сумі 165769,51грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1657,69грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо нез?явлення відповідача ОСОБА_1 до суду 22.10.2020р.

Матеріали справи містять повістку (а.с.64) про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 22.10.2020р. на 12год. Адреса за якою відправлялося дана повістка - це адреса за якою відповідач ОСОБА_1 зареєстрований. (згідно адресної довідки (а.с.45): АДРЕСА_1 . Згідно списку №3497(ф-103) поштових відправлень листів рекомендованих Центрального районного суду м.Миколаєва рекомендований лист на адресу ОСОБА_1 за адресою: ПГУ,72 м.Миколаїв, Ї відправлено за штриховим ідентифікатором: №678.(а.с.100-101). Згідно трекінгу Укрпошти (а.с.69) за яким здійснюється перевірка статусу поштового відстеження на офіційному сайті Укрпошти за штриховим ідентифікатором відправлення № 678: поштове повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цій справі на 22.10.2020р. вручене адресату 27.07.2020р. о 16год.38хв., тобто завчасно.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо того, що відповідач ОСОБА_1 не міг знати про вказане повідомлення суду, оскільки фактично проживає за іншою адресою, оскільки суд здійснює виклик відповідача за зареєстрованим місцем його проживання.

Отже, відповідач ОСОБА_1 був належно, та завчасно повідомлений про місце, дату та час судового засідання по цій справі: повістка відповідачу була вручена більш ніж за 2 місяці до судового засідання, тобто завчасно. І за таких обставин відповідач не був позбавлений можливості надати суду відзив по справі, та надати суду свої докази в обгрунтування своєї позиції по справі.

Щодо доказів, на які посилається відповідач, та які на його думку мають значення для правильного вирішення справи, то відповідач посилається на висновок за звітом №61-18, який в матеріалах справи є, і тобто інших доказів, які мають значення для справи, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не містить.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані, а тому їх слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного судом м.Миколаєва від 22.10.2020р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя