Справа № 212/97/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Амельчишин О.В. звернувся до суду із вищевказаним позовом.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2022 року позовна заява 10 січня 2022 року передана в провадження судді Колочко О.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду із позовом позивачем зазначено суть позову - про визнання зобов`язання припиненим та усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування арешту всього майна, при цьому в прохальній частині позову позивач просить скасувати арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , таким чином позивачем нечітко визначено зміст позовних вимог, а враховуючи, що позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Крім того, позивачем у позовній заяві як відповідачів вказано: Покровський відділ ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», однак, у даній конкретній справі, відповідний орган державної виконавчої служби може бути залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, таким чином позивачу слід визначити коло сторін та інших учасників справи, зазначивши повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також, у позовній заяві позивач посилається на судові рішення якими з нього стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ «Приватбанк», та на постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Корсак О.Ю. від 19.08.2010 про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 , однак не додає до позовної заяви відповідних доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, як на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Крім того, до копій позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а копії доданих до копій позовних заяв письмових доказів не засвідчені належним чином.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені в ухвалі недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених в описовій частині ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту нерухомого майна, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 13 січня 2022 року.

Суддя О. В. Колочко