Ухвала

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 212/4504/21

провадження № 61-4312ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив: визнати незаконним та скасувати наказ від 30 квітня 2021 року № 715-к про звільнення з підприємства на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України у зв`язку із закінченням строку трудового договору; поновити його на роботі у ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на посаді начальника дільниці № 4 шахти «Октябрська»; стягнути на його користь середній заробіток.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 травня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду від 05 квітня 2022 року отримано ним 26 квітня 2022 року у приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що свідчить заява про видачу копії судового рішення.

Враховуючи наведені ОСОБА_1 обставини, а також те, що у відповідності до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року оприлюднена 11 квітня 2022 року, причину пропуску процесуального строку слід визнати поважною, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-254цс17, від 03 листопада 2017 року у справі № 308/8168/15-ц, у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 753/16193/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 761/27037/17-ц, від 06 грудня 2018 року у справі № 757/26016/17-ц, (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Посилається заявник і на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень статей 21, 23, 24, 36 КЗпП України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також на те, що суди в оскаржених судових рішеннях не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу (№ 212/4504/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 червня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович