Справа № 539/2239/21
Провадження № 2/539/85/2022
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа по справі ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 28.06.2020 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи власним транспортним засобом - автомобілем «Daewoo-Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи в салоні автомобіля пасажирів, рухалася з боку автодороги Київ-Харків - Довжанський в напрямку вулиці Вишневецьких міста Лубни, де у Лубенському районі Полтавської області, неподалік вказаного автошляху порушила вимоги п.10.1 ПДР України, а саме, допустила неуважність, змінила напрямок свого руху ліворуч, виїхала на зустрічну смугу для руху, де в подальшому допустила зіткнення із автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в лівій смузі для руху, прямолінійно. В результаті ДТП пасажири автомобіля «Daewoo-Lanos» та водій ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 745 від 28.10.2020 року у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 ІІДР України, що означає : перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Невідповідності з вимогами п.10.1 ПДР України з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди та її наслідків.
Водій ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України. Для цього у неї не було будь-яких перешкод, які б не дозволили їй виконати вимоги вказаних Правил.
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та притягнуто до кримінальної відповідальності.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна № 0610 від 30.10.2020 року, що наданні оцінювачем ФОП ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Kuga державний номерний знак НОМЕР_2 становить 540 991,41 грн., з яких 507 084,96 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та 33 906,45 грн. втрата товарної вартості.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «МСК» згідно ІІолісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 160935714 від 26.04.2020 року. Строк дії Договору з 00:00 27.04.2020 року по 26.04.2021 включно. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілому 130 тис. грн., за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 260 тис. гри. Розмір франшизи 2500 грн.

Вона 27.07.2020 року подала страховику заяву про виплату страхового відшкодування, розгляд якої страховиком було зупинено до набрання вироком законної сили.

09.03.2021 року нею направлено страховику разом із відповідною заявою вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2021 року, що набрав законної сили, а також підтверджувальні документи на витрати щодо евакуації транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення ремонтних робіт на суму 4950,00 грн.

30.04.2021 року вона повторно направила заяву до страховика з вимогою сплати страхового відшкодування.

Листом від 18.05.2021 року страховик фактично визнав заборгованість з страховим відшкодуванням і обіцяв у стислі строки здійснити виплату, однак станом на день звернення з позовом до суду ніяких виплат їй страховиком не проведено.

Просив стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 127 500 грн., як страхової виплати в наслідок пошкодження в результаті ДТП транспортного засобу марки «Ford» моделі «Kuga» державний номерний знак НОМЕР_2 , та кошти в сумі 4950 грн. в рахунок компенсації витрат щодо евакуації транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення ремонтних робіт.

Ухвалою від 08.06.2021 року справу прийнято до провадження та визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021, з підстави закінчення терміну повноважень судді Хоменка Д.Є., який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 у Лубенському міськрайонному судді, до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа по справі ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28.06.2020, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 рухалась зі сторони автодороги Київ-Харків-Довжанський в напрямку вулиці Вишневецьких в м. Лубни Полтавської області, де грубо порушила вимоги закріплені п. 10.1 ПДР України, а саме, допустила неуважність, змінила напрямок свого руху ліворуч, виїхала на зустрічну смугу для руху, де в подальшому допустила зіткнення із автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в лівій смузі для руху, прямолінійно. В результаті ДТП пасажири автомобіля «Daewoo-Lanos» та водій ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження.

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та притягнуто до кримінальної відповідальності.(а.с. 38-39)

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до звіту №0610 про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданої власнику КТЗ (об`єкт оцінки автомобіль Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 ) від 30.10.2020, виготовленого ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку: 540991,41 грн., який складається з: 507084,96 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу; 33906,45 грн. - втрата товарної вартості. (а.с. 6-28)

Власником автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , та її цивільно-правова відповідальність застрахована ТДВ «Міжнародна страхова компанія», що підтверджується полісом №160935714. (а.с. 29-30).

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 413491,41 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 3000 грн. моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. В іншій частині вимог відмовлено. (а.с. 40-42).

Згідно Рахунку-фактури №28/06-1 від 15.07.2020 року, Акту№86/20ТП приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 15.07.2020 року ОСОБА_1 сплачено витрати щодо евакуації транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення ремонтних робіт в сумі 4950,00 грн. (а.с. 35 зворот, 36, зворот 36).

Листом №2569 від 18.05.2021 ТДВ «МСК» повідомлено ОСОБА_1 , що дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 28.06.2020 р., уповноваженою комісією ТДВ «Міжнародна страхова компанія» було визнано страховим випадком та визначено страхове відшкодування в розмірі: за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу - 127500,00 грн.; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого 7050,31 грн. ТДВ «МСК» не відмовляється від своїх зобов`язань та робить все можливе для того, щоб прискорити виплату страхового відшкодування. Дана затримка у виплаті пов`язана із посиленням карантинних заходів в країні та головному офісі ТДВ «МСК». Страхове відшкодування буде сплачено найближчим часом. (а.с. 37)

Судом з`ясовано, що в добровільному порядку витрати не відшкодовані.

Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено відшкодування збитків.

За нормами ч. 2 ст. 16 ЦПК України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо відшкодування матеріальної шкоди та керується главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). (ч. 1 ст. 1194 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 127500 грн., як страхової виплати внаслідок пошкодження в результаті ДТП транспортного засобу марки «Ford» моделі «Kuga» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Щодо позовних вимог про стягнення коштів в сумі 4950 грн. в рахунок компенсації витрат щодо евакуації транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення ремонтних робіт, суд виходив з наступного.

Ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2021 року (а.с. 41) встановлено, що власником автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , та його цивільно-правова відповідальність застрахована товариством з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», що підтверджується полісом №160935714. Відповідно до цього полісу страхова сума за шкоду, завдану майну, складає 130 000 грн. (ліміт) - 2 500 грн. (франшизи) = 127 500 грн.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що сума страхових виплат не може виходити за суму встановлену полісом в розмірі 127500 грн., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів в сумі 4950 грн. в рахунок компенсації витрат щодо евакуації транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення ремонтних робіт.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа по справі ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 127500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь держави судовий збір в розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», місце знаходження м. Харків, вул. Мироносицька, 99, код ЄДРПОУ 0;

Третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 18 травня 2022 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова