overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

16 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання протиправним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києвавід 05 липня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання протиправним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 09 червня 2022 р. о 13 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/4242/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4094/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 183/4160/22
Провадження № 2/183/3039/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Як встановлено у ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення зазначених вимог позивач у позовній заяві не зазначив підстави звернення до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, місце проживання сторін зареєстровано у м.Ровеньки Луганської області.

З огляду на наведене суд зауважує, що розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 № 2710/38-14 змінено підсудність Ровенківського міського суду Луганської області на Біловодський районний суд Луганської області.

Розпорядженням Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 змінено територіальну підсудність Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З метою недопущення порушення правил підсудності та забезпечення права сторін на розгляд їх справи судом, встановленим законом, яке гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку усунення недоліків. Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує підстави її звернення саме до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 01 серпня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 2-4604/10
Провадження № 4с/522/37/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство « Морський транспортний банк», ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, по якій просив:

- поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою, як такий, що пропущений з поважних причин оскільки про зміст оскаржуваної ухвали він дізнався у січні 2022 року;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-4604/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 21.12.2010 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65194327 з виконання виконавчого листа № 2-4604/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ « МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №00376/RO від 16.10.2006 року у сумі 419 855,39 грн. (еквівалент 53 007,36 дол. США), відсотки за користування кредитом у сумі 65 594,17 грн. (еквівалент 8 281,36 дол. США) пеню за неповернення основного боргу, несплату відсотків за користування кредитом 21 751,80 грн. та штраф 13 278,62 грн.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. повернути стягувачу виконавчий лист № 2-4604/10, виданий Приморським районним судом м. Одеси 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ « МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №00376/RO від 16.10.2006 року в сумі 520 479,98 грн. та судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суд ум. Одеси від 01 лютого 2022 року скарга залишена без руху. Наданий строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Копія ухвали неоднаразово направлялась ОСОБА_1 .. До суду надійшло повідомлення про вручення 05 квітня 2022 року копії зазначеної ухвали представнику особи, яка подала скаргу.

Проте, заява про усунення недоліків від ОСОБА_1 та його представника не надходила.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо завник у встановлений термін в ухвалі про залишення заяви без руху не усунув недоліки, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Станом на 19 травня 2022 року заявник та його представник не усунули недоліки, які зазначені в вищевказаній ухвалі, тому суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, а також того, що встановлені в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство « Морський транспортний банк», ОСОБА_2 ,повернути та вважати неподаною .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р. Д. Абухін

19.05.2022
Справа №: 343/713/22
Провадження №: 2/0343/333/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Український ощадний центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 18455,04 гривень, компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 2271,86 гривня, середній заробіток за час затримки виплати за період з 17.03.2022 по 28.04.2022 у сумі 4993,07 гривні, моральну шкоду, що становить 10000,00 гривень, та понесені судові витрати.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

18 травня 2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивач просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у даній справі, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Український ощадний центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні слід повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Український ощадний центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
справа № 179/882/21
провадження № 2/179/19/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, інфляції,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2022 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, інфляції.

У вступній частині рішення суду було виявлено описку, а саме дату ухвалення судового рішення, вказано 03 травня 2022 року, хоча вірно 04 травня 2022 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, інфляції, вказавши у вступній частині рішення суду правильно дату ухвалення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, інфляції.

Вказати у вступній частині рішення дату ухвалення наступним чином «04 травня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 759/26264/21 № а/п 22-ц/824/6231/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 368/174/22
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хмельницька регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття обтяження,- ,-

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відзив не подано.

Прийнято письмові пояснення щодо позову, подані державним підприємством "Національні інформаційні системи".

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 02.06.2022 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4321/20
Провадження № 2-о/210/15/22
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Петрик Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про відновлення провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті Ради про визнання особи недієздатною та про встановлення на нею опіки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу.

05 серпня 2022 року справа повернулась на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті Ради про визнання особи недієздатною та про встановлення на нею опіки.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2022 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №710/377/22
Номер провадження 2/710/213/22
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17.05.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши клопотання представника відповідача Салюк Лариси Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" про примусове виконання обов`язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа, судове засідання якої призначено на 23.05.2022 о 11 годині 30 хвилин.

16.05.2022 представник відповідача направив на електронну пошту суду до суду клопотання, в якому міститься прохання про забезпечення проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 23.05.2022 о 11 годині 30 хвилин та всі послідуючі проводити у режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника представника відповідача ОСОБА_2 та попередити, що ризики переривання зв`язку несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2022 року Справа № 369/1754/22
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.01.2022 до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
5. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Т. В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________