Провадження № 2/537/451/2022
Справа № 537/6313/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участі третьої особи вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, та виплати заробітної плати по день поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», згідно якого прохав, суд визнати незаконним та скасувати наказ №1209/АГ від 08.12.2021р. про відсторонення ОСОБА_1 09.12.2021р. від роботи слюсаря-ремонтника 5-го розряду господарського цеху; зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від виконання його посадових обов`язків слюсаря-ремонтника 5-го розряду господарського цеху з 09.12.2021р. по день поновлення на роботі з урахуванням, що година його праці коштує - 60 грн. 19 коп.

Суд своєю ухвалою від 20.12.2021 року залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, а саме позивачем не зазначено та не додано доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а саме щодо звернення позивача до Кабінету Міністрів України та за наявності відповідь; щодо ненадання роботодавцем можливості пройти додаткове обстеження для вирішення питання стосовно щеплення від Covid-19, заява звернення, тощо з даними про направлення; також не додано копії витягу з Галузевої угоди з пунктами на які посилається позивач. Крім того, слід уточнити коло учасників згідно позовної заяви та їх процесуальний статус, в тому числі підтвердження участі ВП МЛД.

Позивач 10.01.2022 року на усунення недоліків подав до суду заяву з додатками, однак при цьому позивачем не були в повному обсязі виконані вказівки за ухвалою суду, а саме: не надано суду будь-яких рішень профспілкової організації про прийняття позивача у члени ВП МЛД; відсутні докази звернення саме позивача до роботодавця щодо додаткового обстеження для отримання медичної довідки Ф.№028-О, так, як згідно позовної заяви позивач вказує що мав таке бажання але роботодавець буцім-то в такій його вимозі відмовив останньому, а не надання відповідачем такого наказу-розпорядження за запитом від 09.12.2021 року не може слугувати підтвердженням наявності такого звернення. Не зрозуміло надання позивачем на усунення недоліків заяви пом. машиніста ОСОБА_2 який не є стороною за позовною заявою. При, цьому суддя звертає увагу позивача щодо судового збору, а саме в ухвалі суду відсутні будь-які посилання про необхідність сплати судового збору, як на наявний недолік який необхідно усувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участі третьої особи вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, та виплати заробітної плати по день поновлення на роботі, - та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич