П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 359/8448/20

Номер провадження 22-ц/824/5078/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, з урахуванням подальших уточнень, про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року (т. І а.с. 148-149) залучено до участі у справі у якості відповідачів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року (т. І а.с. 207-208) залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 .

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року (т. І а.с. 227-228) позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу у якій, просила ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржник жодного разу не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку чим, не могла бути присутньою в судових засіданнях. В свою чергу, неповідомлення належним чином скаржника про дату, час та місце розгляду справи, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

19 квітня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. з якого вбачається, що остання не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду, без змін.

Приватний виконавець зазначає, що право на пред`явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не є абсолютним, подаючи позовну заяву заявник повинен дотримуватися вимог ЦПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку подання. Право на подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, може бути реалізоване нею виключно у строк, до закінчення підготовчого провадження, процесуальним наслідком пропуску якого є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви поданої третьою особою, без розгляду. В свою чергу, посилання скаржника на те, що строк на подання позовної заяви та набуття статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, пропущено у зв`язку з відсутністю в неї інформації щодо руху справи, є безпідставними.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про відправлення судових повісток-повідомлень на їх електронні адресу, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вона була подана останньою з пропуском процесуального строку встановленого ч. 1 ст. 52 ЦПК України, підстави для поновлення якого, відсутні.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

У пункті 15 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України (статті 193-195 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Згідно з ст.195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.ст. 193, 194 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною третьою ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року (т. І а.с. 207-208) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Із протоколу судового засідання Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року (т. І а.с. 209-210) вбачається, що з метою повідомлення ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, судом було оголошено по справі перерву до 04 жовтня 2021 року на 13 год. 00 хв. При цьому, доказів на підтвердження того, що судом було повідомлено ОСОБА_1 про залучення її до участі у даній справі, а також про судове засідання, призначене на 04 жовтня 2021 рік, матеріали справи не містять.

Так, із протоколу судового засідання Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04 жовтня 2021 року, не з`явилась.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року (т. І а.с. 218-219), підготовче провадження у дані справі, закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2021 року на 10 год. 00 хв. При цьому, про зазначену дату засідання, а також про залучення ОСОБА_1 до участі у справі, остання судом не повідомлялась.

З вказаного вбачається, що залучивши до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , суд першої інстанції жодного разу не повідомив її про дату судового засідання, як і не повідомив про залучення її до участі у даній справі.

Отже, не будучи проінформованою про рух справи, ОСОБА_1 направила на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів та визнання права власності 07 жовтня 2021 року, тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена судом про залучення її до участі у даній справі, не повідомлялась про жодну дату судового засідання, а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, колегія суддів приходить до висновку, що залишення поданої нею позовної заяви без розгляду , з урахуванням зазначених обставин, порушує її право передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В свою чергу, суд першої інстанції не взявши до уваги вищенаведене, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура