Провадження №2/463/511/22
УХВАЛА

судового засідання

24 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Заставної С.Л.,

розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року зареєстрований в реєстрі за №199109 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором №005-12077-030813 від 03 серпня 2013 року за період з 03.06.2020 року по 22.06.2021 року на загальну суму 4784,70 грн. Крім того, просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Справа надійшла до суду 29.11.2021.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу досудового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (виклику осіб) за наявними в ній матеріалами. Одночасно, визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02.12.2021 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

14.02.2022 від директора ТзОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. надійшла заява про визнання позову разом із клопотанням про проведення врегулювання спору за участю судді.

Розглянувши клопотання представника відповідача та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Статтями 201, 202 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Позивач чи його представник свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надавали.

Більше того, стороною відповідача подано заяву про визнання заявлених позивачем позовних вимог, що, на думку суду, взаємовиключає необхідність проведення врегулювання спору за участю судді, який і так уже врегульовано шляхом визнання відповідачем заявлених позивачем вимог. З врахуванням положень ч.4 ст.206 ЦПК України визнання відповідачем позову не суперечать закону та не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, а також визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, );

Треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5);

приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович (місцезнаходження: 93405, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Федоренка, 4-Б).

Суддя: Мармаш В.Я.