справа №176/2777/21
провадження №2-др/176/2/22
УХВАЛА

02 травня 2022 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу в рамках цивільної справи №176/2777/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, в електронній формі через Електронний суд, надійшла заява ОСОБА_1 , подана від його імені представником Осиповим Є.М., про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу в рамках цивільної справи №176/2777/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, всупереч вищевказаних вимог ЦПК України, звернувшись до суду в електронній формі через Електронний суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач не надав доказу надіслання іншим учасникам справи поданих до суду документів.

В силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, враховуючи, що подана заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ЦПК України її слід залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 43, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу в рамках цивільної справи №176/2777/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА