Справа № 283/2629/19 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 травня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича про звільнення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, як особа, яка не приймала участі у справі, але права якої порушуються ухваленим рішенням.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.09.2021 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено скаргу без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 01.11.2021 відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто скаргу особі, яка її подала.

Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 13.04.2022 скасував ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01.11.2021 та передав справу до апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції продовжує розгляд справи з вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заявивши відповідне клопотання, представник скаржника, як на об`єктивні обставини, які є підставою для звільнення від сплати судового збору, послався на те, що апелянт є непрацюючою особою пенсійного віку, отримує пенсію у мінімальному розмірі, інших доходів, пільг чи субсидій не має.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Однак, скаржник ОСОБА_1 не є позивачем у справі, відповідно, не підпадає під пільги, встановлені Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Відповідно до положення ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з чим, строк, встановлений суддею в ухвалі апеляційного суду від 20.09.2021 підлягає продовженню.

Керуючись ст. 127, 356 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича про звільнення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року - відмовити.

Продовжити представнику скаржника ОСОБА_1 адвокату Бойко Володимиру Володимировичу строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року для сплати судового збору, до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :