Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1374/09
Провадження №6/711/77/22
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Діхтяренко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1374/09 та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту та заборгованості по кредитному договору, процентів та неустойки, -

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту та заборгованості по кредитному договору, процентів та неустойки, з метою звернення до виконання вказаного судового рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа №2-1374/09 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 27.09.2006р. Придніпровським районним судом м.Черкаси видано виконавчий лист №2-1374/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-1374/09 від 28.01.2021р. змінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (). Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист №2-1374/09 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Акцентує увагу суду, що згідно відповіді Придніпровського відділу ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) відомо, що у вказаному відділі ДВС на виконанні перебував виконавчий лист №2-1374/09, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Разом з тим, зауважує, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідно, офіційна адреса АТ «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом є: 01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-Б.

Вказує, що чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

Окрім того, звертає увагу суду, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

В підсумку повідомляє, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси не виконано, виданий на підставі вказаного судового рішення виконавчий лист №2-1374/09 на виконані у органах ДВС не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Тож, посилаючись на вимоги ст. 18, 431, 433 ЦПК України, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд, - видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1374/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення його до виконання. Разом з тим, просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1374/09 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В судове засідання представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» не з`явився, будучи судом належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. У п.3 прохальної частини заяви міститься його прохання розгляд справи проводити за відсутності представника заявника. Разом з тим, 04.04.2022р. судом отримано заяву представника заявника, зі змісту якої вбачається прохання розгляд справи провести без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи судом повідомленим у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа - Придніпровський відділ ДВС м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, судом повідомлено у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки суд не поінформовано.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви, враховуючи норми ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2009 (справа №2-1374/09) позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту та заборгованості по кредитному договору, процентів та неустойки - задоволено. Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 вересня 2006 року в сумі 25687 швейцарських франків 30 сантимів, що згідно курсу НБУ швейцарського франка до гривні, з розрахунку 6,873296 грн. за 1 швейцарський франк, станом на 13.01.2009 р. становить 176556 грн. 39 коп. Разом з тим, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" неустойку за невиконання договірних зобов`язань в частині погашення за графіком кредиту та процентів, а також не укладення нового договору страхування предмету застави в сумі 500,00 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" судовий збір в сумі 30,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с.62-649). Судове рішення набрало законної сили 23.03.2009р.

Виконавчий лист по справі №2-1374/09 відносно ОСОБА_1 направлено на виконання судом до Відділу ДВС Придніпровського району Черкаського міського управління юстиції (а.с.66).

09.06.2009р. старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Осадчим В.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1374/09, виданого 07.04.2009р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 178786,39грн. (а.с.85).

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2014р. (справа №711/3359/14-ц) подання Придніпровського районного відділу ДВС Черкаського МУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 - задоволено. Надано дозвіл на примусове проникнення до вказаної вище квартири для проведення опису та арешту майна боржника (а.с.94-95).

Згідно ухвали суду від 28.01.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Придніпровського районного суд м.Черкаси у справі № 2-1374/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 27.09.2006 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) в межах суми 25050,06 швейцарських франків (а.с.127-128).

За результатами пошуку інформації по виконавчим провадженням у АСВП, приєднаної до матеріалів даної справи, встановлено, що виконавче провадження за №13220753, яке перебувало на виконанні у Придніпровському ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, яке було відкрито - 09.06.2009р., - є завершеним. Боржник за вказаним ВП - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - АКІБ «Укрсиббанк».

Таким чином, в ході розгляду судом встановлено, що на час розгляду даної справи, відповідачем добровільно рішення суду по справі №2-1374/09 не виконане.

Згідно з ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

В даному випадку, учасниками справи не спростовано факт втрати оригіналу виконавчого листа, про який йшлося вище. При цьому, строки пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання на даний час збігли.

Отже, відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до органів державної виконавчої служби (приватного виконавця) та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

Крім того, станом на 15.04.2022р. зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем, за рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.03.2009р. (справа №2-1374/09) - не виконані. Судове рішення є чинним та боржник має наявну заборгованість, встановлену рішенням суду по справі №2-1374/09.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Тож, на думку суду, при встановленні факту невиконання ОСОБА_1 судового рішення, встанолвення факту втрати виконавчого документу, видача дублікату виконавчого листа не буде порушувати права боржника та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання, оскільки дублікат виконавчого документа повністю відтворюватиме втрачений виконавчий лист. Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права і інтереси.

Дане судове рішення відповідає висновкам ВС, що викладені у постанові №916/922/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

У судовому засіданні встановлено, що як вбачається з копії виконавчого документа, про який йдеться, строк пред`явлення його до виконання становить - до 23.03.2012р. включно. Пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не з вини заявника, який є стягувачем.

За приписами частин 1 та 4 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, такі ж норми передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 12 ЗУ).

Отже, як на думку суду, такі обставини свідчать про те, що поважними є причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому такий строк підлягає поновленню.

При цьому, поновлюючи строк, відсутні підстави для визначення у судовому рішенні конкретного проміжку часу (конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку), протягом якого виконавчий лист від 07.04.2009р. у справі №2-1374/09, має бути пред`явлений до виконання. Суд має право лише поновити пропущений строк стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Крім того, на думку суду, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не буде порушувати прав боржника - ОСОБА_1 та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання. Слід зазначити, що неможливість пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання через сплин, встановленого чинним законодавством України терміну, для організації його примусового виконання унеможливлює виконання рішення суду і порушує права та інтереси стягувача. За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення також і заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», які є обґрунтованими та проти цього боржник заперечень не надав.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1374/09, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 07 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (, проспект Московський, 50, м.Харків, 61005), (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, вул.Щорса, буд.36-Б, м.Київ, 01133), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (, вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, 01032) заборгованості за кредитним договором в сумі 25687 швейцарських франків 30 сантимів, що згідно з курсом НБУ швейцарського франка до гривні становить 176556грн. 39коп., неустойку за невиконання договірних зобов`язань в сумі 500,00грн., а всього - 178786,39грн. (сто сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 39 коп.

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа №2-1374/09, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 07 квітня 2009 року до примусового виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 27.04.2022 року.

Головуючий: С. М. Позарецька