Справа № 127/5812/22
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2010 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 425/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року в розмірі 61 057 доларів США 78 центів, що еквівалентно 483 913 грн 44 коп., та 6 525 грн 61 коп. Вказано, що ухвалою суду було замінено стягувача на ТОВ «Діджи Фінанс». Заявник також зазначає, що ТОВ «Діджи Фінанс» звертався із запитом до органу державної виконавчої служби, ПАТ «Дельта Банк» з метою встановлення місця знаходження виконавчого листа та що під час передачі кредитної справи первісним кредитором оригінал виконавчого листа ТОВ «Діджи Фінансне передавався. Сума боргу за виконавчим листом не стягнута, а тому виконавчий лист є невиконаним.

За вказаних обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2010 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, водночас відповідно до поданої заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просить розглянути справу за відсутності представника заявника.

Відповідачі у справі (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Представник заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, щорішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2010 по справі № 2-736/2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 425/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року в розмірі 61057 доларів США 78 центів, що еквівалентно 483 913 грн 44 коп, та 6525 грн 61 коп, а саме: залишок заборгованості за кредитом в сумі 56238 доларів США; заборгованість по відсотках 4111,21 доларів США; заборгованість по щомісячній комісії за управління кредитом 6011,98 грн; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 468,13 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату щомісячної комісії за управління кредитом 513,63 грн; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 425/Zфквіп-07 від 25.05.2007 року, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ. «А», цокольний поверх «п/А», тамбура «а», ганку, балкону, огорожі № 1-3, загальною площею будинку 143,8 кв м, в тому числі житловою 57,6 кв м, який належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.05.2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів, початкову ціну предмета іпотеки встановлено в сумі 319 665 грн, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості за кредитним договором № 425/ФКВ-07 від 25.05.2007, стягненої з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» судові витрати по справі в розмірі 1820 грн (а.с. 83 84 т. 1).

На виконання вказаного рішення суду Вінницьким районним судом 25.05.2010 було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого три роки та який перебував на виконанні відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, що вбачається із подання відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції (а.с. 86 128 т. 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2012 за поданням відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», визначивши стягувачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 137 т. 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2021 замінено стягувача у виконавчому листі № 2-736/10 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () (а.с. 40 42 т. 2).

Згідно копії листа Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 01.09.2021, згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРПРОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 425/ФКВ-07 від 25.05.2007 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 61057 доларів США 78 центів, що еквівалентно 483 913 грн 44 коп., та 6 525 грн 61 коп., до відділу не надходило та на виконанні не перебуває, тому прийняти до виконання заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження не є можливим (а.с. 3 т. 3).

З огляду на надані суду документи, виданий раніше виконавчий документ є втраченим та строк пред`явлення його до виконання закінчився. При цьому заявник ТОВ «Діджи Фінанс» набув прав вимоги до боржника 26.10.2021, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився з причин, що не могли залежати від стягувача ТОВ «Діджи Фінанс». З матеріалів справи також вбачається, що на адресу суду виконавчий лист з відміткою про повне фактичне виконання та постановою про закінчення виконавчого провадження не повертався.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки на даний час строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено, законні права заявника не можуть бути реалізовані, а отже порушуються такі передбачені ст. 129 Конституції України засади судочинства як обов`язковість судового рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», виконання рішення ухваленого будь-яким судом має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Так, в п. 40 даного рішення вказано, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Суд вважає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 433 ЦПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, оскільки на даний час відомості про повне виконання рішення суду боржниками відсутні, стягувач набув право вимоги до боржників лише 26.10.2021 та на даний час вважається таким, що не отримав виконання рішення суду, на що законно розраховував, а тому бажає звернути виконавчий лист в даній справі до примусового виконання, суд приходить до переконання, що вказані заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Та з метою захисту прав стягувача та сприяння виконанню рішення суду, яке набуло законної сили та обов`язкове для виконання на всій території України, не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача, та не може бути виконане в зв`язку з втратою виконавчого документа не з вини стягувача, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, заяву слід задовольнити, у зв`язку з чим слід поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-736/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого в справі № 2-736/2010 на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2010.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2010 у цивільній справі № 2-736/2010.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: