У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 Справа №607/1995/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Бублінської О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ленько Руслана Івановича,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ленько Р.І. надійшло до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича документи на підставі яких було відкрите виконавче провадження №68053007. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 04 листопада 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №15070, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал заборгованість у розмірі 125749,23 гривень. З метою отримання вказаних доказів самостійно, він неодноразово направляв приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. клопотання на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яке відкрите з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 04 листопада 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №15079. Однак, вказані клопотання були проігноровані, матеріали виконавчого провадження не були надані йому на ознайомлення.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ленько Р.І. підтримав клопотання про витребування доказів та просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт-Капітал» у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляд справи у підготовче судове засідання не з`явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавала.

При вирішенні питання про витребування доказів, суд приймає до уваги наступні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, 05 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68053007 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 04 листопада 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №15070, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал заборгованість у розмірі 125749,23 гривень.

Із наданих представником позивача документів убачається, що позивач направляв на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження у якій просив направити на його адресу копії матеріалів виконавчого провадження №68053007. Однак, копії вказаних матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем надані йому не були.

За таких обставин, зважаючи, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1570, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 04 листопада 2021 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал заборгованість у розмірі 125749,23 гривень, та вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. (виконавче провадження ВП №68053007), з огляду на те, що у сторони позивача немає можливості отримати спірний виконавчий напис нотаріуса та документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис та відкрито виконавче провадження, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ленько Руслана Івановича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (вул. Янева, 23, офіс 1, м. Львів) документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 04 листопада 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №15070, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал заборгованість у розмірі 125749,23 гривень.

Вказану інформацію надати суду в термін до 03 червня 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду 16 травня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка