Справа № 559/786/21
Провадження № 2-др/559/2/22
05 січня 2022 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі:
головуючого судді Жуковської О.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бондарчук Віти Юріївни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним,
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним.

28.12.2021 від адвоката Бондарчук В.В. надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в розмірі 5107,50 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в рамках розгляду даної справи в суді першої інстанції інтереси позивача представляла керуюча Адвокатського бюро «Віти Бондарчук» Бондарчук Віта Юріївна. Представник надавала їй правову допомогу, зміст якої описано в детальному описі юридичних послуг (правової допомоги). ОСОБА_1 , як позивач, зобов`язана протягом 30 календарних днів з моменту підписання (24/12/2021) Сторонами актів приймання-передачі наданої правової допомоги здійснити оплату АБ "Віти Бондарчук" в загальному розмірі 5107,50 грн. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Дана заява була зроблена при поданні позову і містилася безпосередньо в його тексті.

На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, оскільки попередній розрахунок витрат і відповідна заява містились в тексті позовної заяви, відповідач до суду не з`являвся і заперечень проти розміру витрат не подавав. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №95/21 від 30.03.2021 з адвокатським бюро «Віти Бондарчук» в особі адвоката Бондарчук Віти Юріївни. Фактичні судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги склали 5107,50 грн (а.с.121-125).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. З ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а ч.2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2, ч.8 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, які сторона сплатила або має сплатити, встановлюються судом і покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позовну заяву задоволено, розмір витрат за професійну правничу допомогу підтверджується наданими доказами, тому також необхідно заяву задовольнити та стягнути їх з відповідача на користь позивачки в сумі 5107,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити: стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5107 (п`ять тисяч сто сім гривень) 50 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Рівненського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: адвокат - Бондарчук Віта Юріївна, місцезнаходження: вул. Грушевського, 174/29, м. Дубно Рівненська область, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, , ІНФОРМАЦІЯ_3, .

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Нью Файненс Сервіс", , адреса: вул.В.Васильківська, 15/2, м.Київ, 01004.

Суддя Жуковська О.Ю