Справа № 473/4531/21
УХВАЛА

"19" травня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

за участю: представника позивачки адвоката Чередніченко І.Б.,

представника відповідача адвоката Комаровського С.З.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту, стягнення коштів, моральної шкоди,

встановив:

у грудні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною, до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту, стягнення коштів, моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 жовтня 2014 року позивачка уклала з відповідачем договір на відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. В порядку примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором (виконавчий лист виданий 30 травня 2019 року) приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. накладний арешт на кошти, належні позивачці, які обліковуються на рахунках, відкритих у всіх банківських та фінансових установах, в тому числі АТ «Державний ощадний банк України», в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, а саме 14 664,80 доларів США. В подальшому, приватним виконавцем, згідно постанови від 26 грудня 2019 року, було знято арешт з коштів, які обліковуються на рахунку, відкритому в АТ «Ощадний банк України, в розмірі 7 214 грн. 31 коп., які щомісячно надходять на обумовлений рахунок. Проте, обумовлену постанову банком не виконано. Відмову відповідач обґрунтував неможливістю зняти арешт з коштів у певній частині. Також було рекомендовано виконавцю в процесуальний спосіб прийняти рішення щодо обмеження/скасування обмеження щодо користування коштами, які обліковуються на рахунку, відкритому в АТ «Ощадний банк України. При цьому, внаслідок дій щодо блокування вказаного рахунку, з останнього були списані гроші в сумі 18 850 грн. 10 коп.

В зв`язку з чим, посилаючись на вказані обставини, позивачка просила визнати протиправними дії АТ «Ощадний банк України» щодо блокування рахунку, списання коштів у сумі 18 850 грн. 10 коп.; зобов`язати банк зняти арешт з рахунку; стягнути протиправно списані кошти в сумі 18 850 грн. 10 коп., проценти в загальному розмірі 4 406 грн. 41 коп., пеню в розмірі 206 408 грн. 60 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 472 грн. 35 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане 27.04.2022 клопотання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., в провадженні якого раніше перебувало відповідне виконавче провадження, за рішенням якого позивачка була обмежена в користуванні коштами.

Представник позивачки в підготовчому засіданні заперечувала проти його задоволення з огляду на його безпідставність.

Вислухавши учасників справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, вирішуючи зазначене питання, необхідно враховувати те, що треті особи без самостійних вимог залучаються до участі в справі з метою захисту їх суб`єктивних прав та інтересів. Вони є заінтересовані в результатах розгляду цивільної справи між сторонами так як рішення може встановити певні відносини між ними та сторонами (перебуває з однією із сторін у таких матеріальних правовідносинах, які можуть змінитися в результаті винесеного рішення суду в спорі між сторонами).

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між особою та сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду від 13.01.2021 в справі № 466/5766/13-ц).

В даному випадку суд приходить до висновку, що рішення по справі жодним чином не впливає на права та або обов`язки приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О.

Керуючись ст.ст.42, 53, 260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Комаровського Святослава Зоряновича про залучення до участі до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан