overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/41/22
Справа №409/1488/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Гойдіної Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 02 липня 2016 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1393.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв`язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Позивач в судове засідання не з`явився, просив про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
11.01.2022 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 840 (а.с.3)
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 840 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки " ОСОБА_2 "
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1454/22
Провадження № 2-н/552/299/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на п/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 42206328 судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп. та суму за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
16.09.22 Справа №469/493/22
2-н/469/51/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 серпня 2022 року звернулась до суду з вказаною заявою.

15 вересня 2022 року, до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, заявниця надала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, оскільки судом заява про видачу судового наказу не розглянута, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163, ст.ст.258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому (отримання) копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/523/302/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дашковської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації «Укрбуд» про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та витребування квартири в державну власність та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації «Укрбуд», за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло та витребування квартири в спільне користування,

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання суду стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З посиланням на вказані вище обставини представник ОСОБА_3 адвокат Аврамов В.П. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились без поважних на те причин.

За приписами пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З урахуванням предмету та підстав заявлених позовних вимог у даній справі, які допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у справі зупинити до встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 12 травня 2022р.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

17 травня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Бутко Анатолія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Вінницької міської ради), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

у с т а н о в и в :

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

13 травня 2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження.

16 травня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить відкласти підготовче судове засідання, яке призначене на 17 травня 2022 року у зв`язку з необхідністю ознайомлення представника із матеріалами справи та підготовки проекту мирової угоди та заяви про затвердження мирової угоди.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання можливо задовольнити на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 5, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по справі за позовом адвоката Бутко Анатолія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Вінницької міської ради), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відкласти на 31 травня 2022 року на 13-00 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 503/1515/21
Провадження № 2-о/503/5/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати з Кодимського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису, зареєстрованого виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про смерть ОСОБА_2 (актовий запис № 27 від 30.11.1998 року).

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області копію трудової книжки та паспорту ОСОБА_2 , за наявності останніх.

Витребувати з Кодимської міської ради Одеської області інформацію про те, чи проживала ОСОБА_3 в с. Стримба Кодимського району Одеської області, зокрема у 1996 року.

Витребувати з Кодимського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області копію картку (форма №1) на:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи та інформація мають бути завчасно надані до початку судового засідання, яке призначене на 03 лютого 2022 року о 09.00 год. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 136/587/22
УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви №136/587/22, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що нею було пред`явлено до суду позов №136/587/22 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, у якому провадження у справі не було відкрито, тому просила суд його повернути.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до заяви дійшов висновку про таке.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заява про відкликання позову подана до відкриття провадження у справі, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення даного позову.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, у якому провадження у справі не було відкрито, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 703/2899/21
УХВАЛА

16 травня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

з секретарем судового засідання Бойко Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 77699,92 грн. шкоди.

У судове засідання сторони не з`явились.

У поданій до суду заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності у судовому засіданні та задовольнити позов.

Відповідач причини неявки не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подала.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/244/22
У Х В А Л А

17.05.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/244/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_1 в сумі 22804,82 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про розгляд справи.

Відповідач, будучи повідомлена про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлялася про розгляд справи, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/244/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5336/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2021 року у справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Від відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 червня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді: