У х в а л а

06 травня 2022 року

м. Київ

справа № 214/1262/19

провадження № 61-3686ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист прав споживачів шляхом стягнення матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди кожному позивачу.

В с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 звернулися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» (далі - ТОВ «Житлосервіс - КР»), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у якому після уточнень просили:

1) стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 13 914,00 грн матеріальної шкоди;

2) зобов`язати відповідача ТОВ «Житлосервіс-КР» усунути недоліки покрівлі будинку АДРЕСА_4 , а саме виконати вимоги пункту 10.1. ДБН В-2.6-220/2017 (змонтувати систему водовідведення), а також усунути дрібні пошкодження покрівлі. Тобто, унеможливити стікання атмосферних опадів з частини площини покрівлі будинку АДРЕСА_2 над квартирою АДРЕСА_3 у більшому обсязі на балконну плиту квартири АДРЕСА_3 , що сприяє більшому негативному впливу води та прискорює руйнацію матеріалу плити;

3) зобов`язати відповідачів ТОВ «Житлосервіс-КР», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привести балкон квартири АДРЕСА_3 в стан, який не буде дозволяти проникненню вологи у квартиру позивачів та стягнути з відповідачів ТОВ «Житлосевріс-КР», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 4 723,00 грн моральної шкоди кожному.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідач ТОВ «Житлосервіс-КР» надає послуги щодо утримання будинку АДРЕСА_2 . У 2017 році квартиру позивачів почало заливати дощовою та талою водою зверху, зі сторони зовнішньої стіни та балкону квартири АДРЕСА_3 . Після цього відклеїлись шпалери над дверима балкону у залі, на стінах відпала штукатурка, з`явилися сліди затікання, двері балкону розбухли та не зачиняються. Позивачам спричинена шкода, яка, за оцінкою експерта, складала 13 914,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Житлосервіс - КР» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Житлосервіс - КР» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Стягнено з ТОВ «Житлосервіс - КР» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 13 914,00 грн та моральну шкоду у розмірі 4 723,00 грн.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позовних ОСОБА_1 до ТОВ «Житлосервіс - КР», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання привести балкон квартири АДРЕСА_4 в стан, який не буде дозволяти проникненню вологи у квартиру АДРЕСА_5 , виклавши їх у редакції цієї постанови. В іншій, оскаржуваній частині, рішення суду залишено без змін.

15 квітня 2022 року ТОВ «Житлосервіс - КР» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року та залишити в силі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року.

Дослідивши касаційну скаргу ТОВ «Житлосервіс - КР», Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктами 1, 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в справах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, а ціна позову у справах, у яких заявлено кілька самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2022 року становить 2 481,00 грн.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження предметом позову є зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 13 914,00 грн та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 23 615,00 грн (по 4 723,00 грн кожному), а загалом - 37 529,00 грн.

Ціна позову в даній справі становить 37 529,00 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00*100= 248 100,00 грн).

Верховний Суд урахував ціну, предмет спору, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Отже, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року в даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у малозначній справі судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Разом із цим, касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням указаного, оскільки ТОВ «Житлосервіс - КР» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист прав споживачів шляхом стягнення матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди кожному позивачу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук