Житомирський апеляційний суд
Справа №277/636/21 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 64 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.

розглянувши в м. Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу № 277/636/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА РА», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Заполовського В.В. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА РА», третя особа ОСОБА_2 , в якому просив зобов`язати ТОВ «ТЕРА РА» повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ТОВ «ТЕРА РА» заборгованість по орендній платі в сумі 3500 грн, а також сплачений судовий збір.

20.01.2022 ТОВ «ТЕРА РА» звернулося до суду із заявою про зупинення провадження у справі. В обгрунтування заяви зазначило, що 25.11.2021 Ємільчинським районним судом Житомирської області відкрито провадження в цивільній справі № 277/1201/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Ємільчинської селищної ради, треті особи - приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Качан В. О., СТОВ «Надія», державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Ружицький О. Д. про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай, визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними. Вказав, що предметом позову у вказаній справі є визнання недійсним Договору дарування нерухомого майна - корівника чотирьохрядного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області Ружицьким О. Д. 20.01.2021, зареєстрований за реєстровим номером 57.

Зазначив, що ОСОБА_1 , обгрунтовуючи право власності на корівник чотирьохрядний у своїй позовній заяві у справі № 277/636/21, посилався саме на вище вказаний Договір дарування нерухомого майна, а тому прийняття рішення по справі № 277/1201/21 об`єктивно унеможливлює розгляд справи № 277/636/21 та прийняття законного рішення. Посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України просив задовольнити клопотання.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРА РА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення зупинити до набрання законної сили судовим рішення у справі№ 277/1201/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Ємільчинської селищної ради, треті особи - приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Качан В. О., СТОВ «Надія», державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Ружицький О. Д. про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай, визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що розгляд справи №277/1201/21 не є підставою, за якою провадження у цій справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні у цій справі докази дозволяють оцінити та встановити обставини та факти, які є предметом судового розгляду. Вважає, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи. Крім того вказує, що суд в оскаржуваній ухвалі не зазначає, яким чином може вплинути цивільна справа №277/1201/21 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай, визнання договорів дарування недійсними та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення. Вважає себе законним власником приміщення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 277/636/21 ґрунтуються саме на праві власності на корівник чотирьохрядний, набутий на підставі вищезазначеного договору дарування від 20.01.2021 і прийняття рішення по справі № 277/1201/21 об`єктивно унеможливлює розгляд справи № 277/636/21 та прийняття законного рішення.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 є зобов`язання повернення ТОВ «ТЕРА РА» повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлової будівлі корівника чотирьохрядного по АДРЕСА_1 та стягнення орендної плати. Із матеріалів справи вбачається, що вказане нерухоме майно було передано ОСОБА_2 в оренду ТОВ «ТЕРА РА» на підставі договору оренди від 18.06.2018. Вказаний договір оренди було укладено на строк 2 роки 11 місяців.

Згідно Договору дарування нерухомого майна - корівника чотирьохрядного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області Ружицьким О. Д. 20.01.2021, зареєстрований за реєстровим номером 57, новим власником вказаного майна є ОСОБА_1 .

На підставі вказаного договору дарування у ОСОБА_1 виникло право звернення до суду із позовом.

Разом із тим, вказаний договір оспорюється в судовому порядку та є предметом розгляду в цивільній справі № 277/1201/21.

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції, проаналізувавши предмети спорів у справах, згідно поданих доказів, дійшов обгрунтованого висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Колегія суддів зазначає, що від результатів розгляду цивільної справи №277/1201/21 залежить вирішення питання виникнення права у ОСОБА_1 на звернення до суду із позовом у справі №277/636/21.

Виходячи із наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не заслуговують на увагу з наведених вище мотивів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм чинного процесуального законодавства, а тому згідно положень ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді