233 Справа № 2-1429/2011
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

16 травня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Тевосової Л. Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа божник ОСОБА_1 , - про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання,

У С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Банк Фамільний» 04.05.2022 звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Макіївки у справі № 2-1429/2011 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «Банк Фамільний» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Фамільний») заборгованості за кредитним договором від 18.07.2007 № 17781 у сумі 6445,03 грн, а також судового збору у розмірі 64,45 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн;

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Макіївки у справі № 2-1429/2011 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «Банк Фамільний» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Фамільний») заборгованості за кредитним договором від 18.07.2007 № 17781 у сумі 6445,03 грн, а також судового збору у розмірі 64,45 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, до примусового виконання;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Макіївки у справі № 2-1429/2011 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «Банк Фамільний» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Фамільний») заборгованості за кредитним договором від 18.07.2007 № 17781 у сумі 6445,03 грн, а також судового збору у розмірі 64,45 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, до примусового виконання;

- строк для пред`явлення виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Макіївки у справі № 2-1429/2011 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «Банк Фамільний» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Фамільний») заборгованості за кредитним договором від 18.07.2007 № 17781 у сумі 6445,03 грн, а також судового збору у розмірі 64,45 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, до примусового виконання рахувати з дати проголошення судом відповідної ухвали.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18.07.2011 по справі №2-1429/11 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором від 18.07.2007 №17781 в сумі 6445,03 грн, а також судовий збір у розмірі 64,45 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На виконання рішення суду стягувачу судом був виданий виконавчий лист від 19.08.2011.

Отриманий виконавчий лист був пред`явлений до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-1429/11 від 13.01.2021 відновлено втрачене судове провадження. Зазначеною ухвалою встановлений зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18.07.2011 по справі №2-1429/11.

Указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради Україні ОСОБА_2 було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Як наслідок, Банком в оперативному порядку було прийнято рішення про переїзд Головного офісу до міста Київ, а також здійснено заходи щодо термінового переїзду відповідальних співробітників та частини вцілілої матеріально-технічної бази із міста Донецьк (де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів) до міста Київ. Вказані фактори вплинули на здатність Банку здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями.

У вересні 2021 року особа, яка надає правову допомогу заявнику, звернулася з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), листами якого від 16.09.2021 та 17.09.2021 повідомлено, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження, де боржником значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ПАТ «Банк Фамільний», на примусове виконання у відділи державної виконавчої служби у Харківській області та Луганській області не надходили.

Разом з тим, Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 15.09.2021 повідомлено, що за результатами розгляду згідно з перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконавчий лист №2-1429, виданий на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19.08.2011 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у сумі 6629,48 грн, який завершено згідно з п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до іншого відділу ДВС, до якого саме з`ясувати не має можливості.

Також повідомив, що жодних документів в паперовому вигляді до переміщених відділів в місто Лиман не передавалося, у зв`язку з чим надати постанови про завершення виконавчого провадження та докази направлення виконавчого документу стягувачу неможливо, як і роздрукувати постанови про завершення виконавчого провадження, оскільки інформація міститься в АСВП (спецпідрозділ).

Надати будь-яку іншу інформацію не має можливості у зв`язку із проведенням активної фази ООС - робота органів державної виконавчої служби у Донецькій області ускладнена. Враховуючи місце виконання рішення, дії по виконавчих провадженнях, які відкриті органами виконавчої служби на територіях проведення ООС, не можуть здійснюватися іншими органами ДВС, а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена.

Зазначені вище обставини підтверджують той факт, що виконавчий документ вже видався та виконавчий лист перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до Акту перевірки вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний», жодних відправлень від відділів державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувача відносно боржника до Банку не надходило.

Зважаючи на зазначене, а також ураховуючи те, що у виконавчому документі адресою стягувача зазначене місто Донецьк, і те, що він (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») 02 червня 2014 року здійснив фактичний переїзд до м. Києва, скоротив особовий штат та вчинив перереєстрацію юридичної особи за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 26-А, існує реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу.

Станом на дату звернення до суду у заявника відсутній будь який виконавчий документ по справі №2-1429/11, який би сприяв виконанню рішення суду щодо стягнення боргу у загальному розмірі 6445,03 грн.

Щодо поважності пропуску строку.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-УІІІ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання рахується з дня винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Частиною п`ятою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з наявних документів, виконавчий лист про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат стягувачу не повернуто. Отже, перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання не розпочався.

Враховуючи, що заявником втрачено значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби, втрата виконавчого документу відбулася поза волею стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений з поважних причин, відтак у заявника є підстави вважати причини втрати виконавчого документу поважними і з метою виконання судового рішення та недопущення порушень прав стягувача на отримання стягнутих за рішенням суду коштів, суд вправі задовольнити заяву і видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення.

Належним чином повідомлені учасники справи, у судове засідання не з`явилися, що за положеннями ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі №2-1429/11 від 18.07.2011 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний заборгованість за кредитним договором від 18.07.2007 № 17781 в сумі 6445,03 грн, а також судовий збір у розмірі 64,45 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн (а.с.16-17). Рішення суду набрало законної сили 29.07.2011.

19.08.2011 судом були видані виконавчі листи на підставі рішення суду № 2-1429/11 від 18.07.2011, з позначкою, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - до 29.07.2014 (а.с.18-19).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 2-1429/11 від 13.01.2022 відновлене втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18.07.2011 (а.с.10-15).

Вирішуючи питання можливості видачі дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходив з такого:

Частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювався протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у діючий редакції:

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заявник як стягувач у виконавчому провадженні звернувся до органів ДВС в установлений законом строк.

Так, з листа Центрально-Міського відділу ДВС у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №17.08.-17-752 від 15 вересня 2021 року убачається, що за перевіркою АСВП виконання виконавчого листа №2-1429, виданого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у сумі 6629,48 грн, завершено згідно з п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до іншого відділу ДВС, до якого саме, з`ясувати не має можливості.

Разом з тим, жодних документів у паперовому вигляді до переміщених відділів в місто Лиман не передавалося, у зв`язку з чим надати постанови про завершення виконавчого провадження та докази направлення виконавчого документу стягувачу неможливо, як і роздрукувати постанови про завершення виконавчого провадження, так як інформація міститься в АСВП (спецпідрозділ).

Надати будь-яку іншу інформацію не має можливості у зв`язку із проведенням активної фази ООС - робота органів державної виконавчої служби у Донецькій області ускладнена. Враховуючи місце виконання рішення, дії по виконавчих провадженнях, які відкриті органами виконавчої служби на територіях проведення ООС, не можуть здійснюватися іншими органами ДВС, а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена (а.с.44).

Одна з редакцій Закону України «Про виконавче провадження» передбачала, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби - п.10 ч.1 ст.49 Закону.

Однак, відомостей про те, коли і до якого саме «іншого відділу державної виконавчої служби» направлений виконавчий документ на примусове виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-1429/2011, надана Відділом ДВС інформація не містить.

З листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за № 32336/73018/17/21/04.4 від 16.09.2021, убачається, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження не обліковуються по місту Харків та Харківської області ВД/ВП (спец розділ) та ВД/ВП (архів) виконавчі провадження, де боржником значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ПАТ «Банк Фамільний», на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зареєстрованими не значаться (а.с.20).

З листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за № 32443/73018/17/21/03.5Л від 17.09.2021 убачається, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі документи про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» на виконання до відділів державної виконавчої служби Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили (а.с.21).

Як на доказ втрати виконавчого листа і поважність причин пропущення процесуального строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник послався також на Акт «про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції» від 21.02.2022, згідно з яким пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ (ПАТ) «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» станом на 21.02.2022 поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал виконавчого листа, виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки у справі №2-1429/11, і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , не виявлено (а.с.22).

З наведеного суд дістає висновку про те, що виконавчий лист втрачено.

З огляду на дотримання заявником вимог Закону України «Про виконавче провадження» задля можливості забезпечення реалізації прав заявника як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк для його пред`явлення як пропущений стягувачем з поважних причин, заяву - задовольнити.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву

Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 26-А),

заінтересована особа божник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -

«про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївка Донецької області від 18.07.2011 у цивільній справі № 2-1429/11 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний заборгованості за кредитним договором від 18.07.2007 № 17781 в сумі 6445,03 грн, а також судового збору у розмірі 64,45 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1429/11, по якій Центрально-Міським районним судом міста Макіївка Донецької області 18.07.2011 ухвалене рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний заборгованості за кредитним договором від 18.07.2007 № 17781 в сумі 6445,03 грн, а також судового збору у розмірі 64,45 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, - як пропущений з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: