_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/63/22
УХВАЛА

09.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3859/2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2022 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3859/2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок розгляду питань, пов`язаних із забезпеченням позову, у тому числі скасування таких заходів, передбачений Главою 10 Розділу І Цивільного процесуального Кодексу України.

Дана глава не містить норми, яка передбачає вимоги до форми та змісту клопотання (заяви) про скасування заходів забезпечення позову.

до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5 із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В силу приписів частини 1статті 42 Цивільного процесуального кодексу Україниу справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (частина 1статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Як вбачається з ухвали суду від 01.06.2009 року учасниками у цивільній справі 2-3859/2009 є позивач ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 .

Отже, заявник не приймав участі у справі № 2-3859/2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у зв`язку з чим він не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі в порядку, встановленому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3859/2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 15.08.2022 року.

Суддя Салтан Л. В.