печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9726/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокер Авто Альянс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокер Авто Альянс» - IBAN: НОМЕР_1 у розмірі 60 975 грн., оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_3 , 27 червня 2021 року між нею як замовником та ТОВ «Брокер Авто Альянс» як виконавцем, підписано договір № 0002631 про надання послуг з придбання автомобіля.

01.07.2021 ОСОБА_3 внесено кошти на рахунок ТОВ «Брокер Авто Альянс» у розмірі 60 975 грн., що становить 30% вартості послуг та автомобіля, відповідно до умов договору.

Проте, в порушення умов договору, виконавець замовнику автомобіль не передав, на зв`язок не виходить, повідомлень чи пропозицій щодо перенесення дати виконання зобов`язань, замовнику не надходило.

Відтак, ОСОБА_3 має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Брокер Авто» про захист прав споживачів,з метою захисту порушених прав та інтересів, про забезпечення якого просить позивач, оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Разом з тим, матеріали заяви не містять у собі належних доказів на підтвердження вказаних обставин. Зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається, такі докази суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що в заяві про забезпечення позову заявником та його представником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову є необґрунтованою.

Заявником не надано достатніх та належних доказів, необхідних для застосування такого заходу забезпечення позову.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред`явлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин