overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/265/612/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2021 року представник позивача, адвокат Філипенко Є.С., звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

28 грудня 2021 року судом було зроблено запит до відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який надійшла на адресу суду 05 січня 2022 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 лютого 2022 року о 10-30 годині.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 06 січня 2022 року.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 576/358/22
Провадження № 2-н/576/61/22
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2022 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8000 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 618 грн. 94 коп. та 174 грн. 86 коп. - 3 % річних.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 686/9419/22
Провадження № 2/686/3922/22
УХВАЛА

13 травня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Із змісту позовної заяви слідує, що відповідач зареєстрована в с. Сергіївка Волочиського району Хмельницької області.

Як убачається із суті позовних заявлених позовних вимог сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, тому позивач права на звернення до суду за зареєстрованим місцем свого проживання згідно ст. 28 ЦПК України не має.

Згідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Тому слід прийти до висновку, що цивільна справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки у разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, цивільну справу слід направити для розгляду до Волочиського міського суд Хмельницької області за місцем розгляду справи визначеної законом за місцем перебування відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27,28, 31, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №686/9419/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області ( 31200, м. Волочиськ Хмельницької області вул. Слави, 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі № 212/10702/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа на підставі ухвали ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ від 05.05.2022 року про повернення справи для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити питання про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Невська,3, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 2/582/141/22
Справа № 582/205/22
У Х В А Л А

"10" травня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря судового засідання Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «CC ЛОУН» про визнання недійсними пунктів договору,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Мачула А. А. звернулася до Недригайлівського районного суду із зазначеним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 та просила суд визнати недійсними п. 1.17, п. 1.22, п. 1.27, п.п. 2.6.5-2.6.7, п. 5.7.2, п. 6.6, п. 6.8, п. 7.4, додаток № 2 в частині реальної річної процентної ставки у розмірі 34843,22% та суми загальної вартості кредиту у розмірі 14094,20 грн кредитного договору № 1772925-А від 31.12.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», , та судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мачула А. А. у судове засідання не прибули, але остання подала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі її та позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник ТОВ «СС ЛОУН», відповідача по справі, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «CC ЛОУН» про визнання недійсними пунктів договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа №557/1128/21
УХВАЛА

про заміну відповідача

16 травня 2022 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Пацка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом адвоката Андріюка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Андріюка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача, в якому зазначив, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим просить замінити відповідача на Гощанську селищну раду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне замінити відповідача у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.51,189,196,197,198,200,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Андріюка С.М.. задовольнити.

Замінити відповідача по справі - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на Гощанську селищну раду (вул. Незалежності 72, смт Гоща, Рівненський (Гощанський) район Рівненська область, ).

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Встановити строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/686/1107/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Перун А.М.,

представника позивача: ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання експерта Павла Стеценка по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про припинення права на частку та здійснення грошової компенсації,-

УХВАЛИВ :

Провадженняпо справі зупинити.

Провести судову експертизу за ухвало суду від 10.02.2022 року згідно поставлених питань.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експерту повідомлення Хмельницького БТІ від 13.05.2022 року та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя З.А.Чевилюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1817/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2022року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 .
Згідно отриманої відповіді на запит суду відсутня інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 за адресою по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 392/385/22
Провадження № 2/392/390/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Позивач надіслала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на малозабезпеченість.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в залі суду на 26 липня 2022 року з 9 години.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву - до початку підготовчого засідання.

У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/1520/21
Провадження № 2/584/166/22
УХВАЛА

01.08.2022 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, у якій відкладено відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2022 року.

Як вбачається з позовної заяви представник позивача у справі Міщенко Т.М., клопотала про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області у зв`язку з неможливістю прибуття її до зали суду м.Путивль.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити та забезпечити участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, заподіяної навколишньому природному середовищу, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 14 вересня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача Акціонерного товариства «Сумиобленерго» Міщенко Тетяни Миколайовича.

Копію ухвали направити до Кролевецького районного суду Сумської області (м.Кролевець, вул.Слобідська, 116), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.І.Данік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради», директора комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради» Корж Тетяни Павлівни, третя особа - Дніпропетровська обласна рада про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров