overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

18 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2510/21

Провадження № 22-ц/4820/700/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., ТалалайО.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника заявника Сусли І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Кам`янець-Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про оголошення особи померлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року (головуючий-суддя Бондар О.О., присяжні Танаскова І.В., Шабанова О.О.)

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 715/3127/21
Провадження № 2/715/85/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

05.04.2022 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» подав до суду клопотання про проведення судового засідання 11 квітня 2022 року в режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом (м.Чернівці, пл. Центральна, 9).

Частиною 1 статті 212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом (м.Чернівці, пл. Центральна, 9).

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначену на 11 квітня 2022 року на 11 годину 00 хвилин провести за участю представника позивача в режимі відеоконференції із Чернівецьким апеляційним судом (м.Чернівці, пл. Центральна, 9).

Копію ухвали направити Чернівецькому апеляційному суду (м.Чернівці, пл. Центральна, 9), для організації виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1968/21

Номер провадження 2/184/40/22

19 травня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м.Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року сторонам надано строк для примирення тривалістю 2 місяця, до закінчення якого провадження у справі було зупинено.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк, наданий судом для примирення подружжя сплив, справа повернулася з Дніпровського апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги, провадження у справі необхідно поновити для продовження розгляду.

Керуючись вимогами статті 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвала вступає в силу з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/637/22
провадження № 2/361/2371/22
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, про визнання права на розпорядження спадковим нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою судді від 04 лютого 2022 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримала 14 лютого 2022 року, однак, у встановлений ухвалою строк недоліки поданої позовної заяви не виправила.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовноїзаяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 347/442/22
Провадження № 2/347/301/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2022 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна Кредитна Компанія", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна Кредитна Компанія", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 ЗУ "Про нотаріат" та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 27.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, та зареєстрований в реєстрі за №610 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна Кредитна Компанія" заборгованості у розмірі 39150 (тридцять дев?ять тисяч сто п?ятдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Справа № 362/6332/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.

за участі секретаря судового засідання- Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Разом з тим, відповідачка надала суду довідку КПН "Київський міський медичний центр "Академія здоров`я людини" від 06.05.2022 року, в якій зазначено, що вона вагітна 40-41 тиждень.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Згідно з частиною другою статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» згідно з частною другою статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв`язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Таким чином, враховуючи те, що нормами ЦПК України не передбачено припинення провадження по справі, суд вважає необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що вказана справа на даний час не підлягає розгляду.

Враховуючи те, що відповідач у справі на день пред`явлення позову була вагітною, судом не встановлено обставин, зазначених у частинах 2, 3 ст. 110 СК України, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, ст. ст. 200, п.1 ч. 1ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів здня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/415/22
Провадження № 2/552/858/22
У Х В А Л А

18.05.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

28.01.2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки від 03.02.2022 року за №01-12-05.1-11/2296 управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради за наявними обліками реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Отже, оскільки відповідач проживає на території Полтавського району Полтавської області суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.31 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Миронець О.К.
справа №732/2018/21
провадження № 2/732/166/22
Ухвала

26.04.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В.,

у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 (адреса реєстрації, : АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просить прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 06 червня 1998 року у виконавчому комітеті Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, актовий запис № 01. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище „ ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 12 січня 2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи у судове засідання перешкоджає вирішенню справи.

Враховуючи приписи ст.223 ЦПК України, з огляду на введення в Україні воєнного стану, суд дійшов висновку про поважність причини неприбуття в судове засідання учасників справи та необхідність відкладення судового засідання у справі, повторного виклику учасників справи.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 09 червня 2022 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться у залі Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 2/593/242/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2022 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.05.2022 року позивач подав суду письмову заяву, в якій просить суд справу за його позовом закрити, у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України ( у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, так як в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону і підлягає прийняттю судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у звязку із відмовою позивача від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Шміло
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/741/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Істоміної О.Г.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа про визнання права на спадщину.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування спадкової справи № 185/2017 з Другої Херсонської державної нотаріальної контори.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, зважаючи на предмет даної цивільної справи та для повного, всебічного розгляду справи, вважає клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83,84, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Другої Херсонської державної нотаріальної контори , що знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Рішельєвська, 21 належним чином завірену копію спадкової справи № 185/2017, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кириленко
_______ __ __МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____ ___ __
Пр. №2/521/1103/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Наумець К.В., за участю:

представника позивача - Білоуса Р.В.,

відповідача, який дії в своїх інтересах та в

інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про визнання ордеру недійсним та виселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 9, 31, 58, 59, 99, 109, 118 ЖК України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про визнання ордеру недійсним та виселення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів

Суддя: О.М. Сегеда