Справа № 309/1251/22
Провадження № 2/309/244/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання: Губаль Г.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості однострою, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2022 року Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - ГУ НП в Закарпатській області) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився на час звільнення, в сумі 2658 грн.

Позов мотивовано тим, що 08 листопада 2021 року наказом ГУ НП в Закарпатській області №240 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Під час проходження служби в Національній поліції ОСОБА_1 було отримано предмети однострою для належного виконання службових обов`язків.

08.02.2022 ОСОБА_1 був повідомлений про відшкодування вартості однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, також ним отримана довідка №128, у якій зазначено, що загальний обсяг коштів,який має бути сплачений для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк яких не закінчився складає 2658 грн. На даний момент грошові кошти на погашення заборгованості за предмети однострою особистого користування від ОСОБА_1 не надходили.

За таких обставин ГУ НП у Закарпатській області вважало своє право порушеним та просило суд його відновити шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2658 грн.

Відзиву на позов від відповідача ОСОБА_1 , не надходило.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 01.04.2022 позов ГУ НП в Закарпатській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 21.04.2022 відкрито провадження у справі, та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Встановлено, що наказом № 240 о/с від 08 листопада 2021 року ГУ НП в Закарпатській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням) лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області з 09.11.2021 (а.с.5).

Згідно з довідкою № 128 від 05 листопада 2021 на день звільнення ОСОБА_1 сума вартості предметів однострою особистого користування , строк носіння (експлуатації) яких гне закінчився становить 2658 грн. (а.с.8).

Листом від 08.02.2022 ГУ НП В Закарпатській області звернулося до ОСОБА_1 з вимогою сплатити вартість однострою в сумі 2658 грн (а.с.6, 7).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність юрисдикції суду, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Законодавець урегулював питання, пов`язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням) спеціальними нормативно-правовими актами.

Закон "Про національну поліцію" визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно зі статтею 1 Закону "Про національну поліцію" Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України (стаття 17 Закону № 580-VIII).

А отже, служба у Національній поліції є публічною службою.

Схожі за змістом правові висновки були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 711/10371/17, у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 761/27364/17.

Встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України, тобто перебував на публічній службі та через деякий час був звільнений за власним бажанням. Після звільнення відповідачем не було остаточно вирішено з позивачем питання, пов`язане з проходженням публічної служби стосовно відшкодування вартості предметів однострою.

За правилами адміністративного судочинства розглядаються спори, пов`язані з проходженням публічної служби, одним з різновидів якої є служба в Національній поліції України.

У випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді публічної служби, відшкодовувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди, а й оцінки правомірності дій такої особи.

Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Позивач заявив вимоги, які стосуються правовідносин з відповідачем щодо переданих останньому безоплатно матеріальних цінностей, а саме: предметів однострою поліцейського, для належного виконання обов`язків на посаді публічної служби та з`ясування обставин неповернення предметів однострою відповідачем позивачу після звільнення. Тобто спірні правовідносини стосуються з`ясування правомірності дій відповідача щодо неповернення предметів однострою позивачу, пов`язаних з проходженням відповідачем публічної служби, та стягнення компенсації вартості предметів однострою з відповідача в грошовому еквіваленті.

За таких обставин, позовні вимоги, заявлені у цій справі, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки безпосередньо пов`язані з закінченням проходження відповідачем публічної служби.

Аналогічного висновку у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16.

Відтак провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Також відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір за пред`явлення позову в сумі 2481 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості однострою закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області судовий збір у розмірі 2481 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1073 від 13 квітня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2022 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.