Справа № 591/543/20
Провадження № 2/591/135/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.

представника позивача - Лепишка О.І.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Литвиненко В.О. , ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/543/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», ОСОБА_5 , треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Балансоутримувачем вказаного будинку являється ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс». Більше 10 років не отримує житлово-комунальних послуг з гарячого водопостачання та опалення належної якості. Позивачка неодноразово зверталася з письмовими листами з вказаного питання. За результатами перевірки комісією було встановлено, що в квартирі №33 , власником якої є ОСОБА_5 , виконано зміни в підключенні опалювальних приладів в квартирі. На стояках опалення зал і спальня опалювальні прилади відсутні. Встановлені додаткові опалювальні прилади. В підвальному приміщенні 1 під`їзду по стояках кв. виявлено самовільне втручання в систему опалення по стояку №3 та №4 великої кімнати. Комісією був винесений припис мешканцю кв. №33 ОСОБА_5 разом з обслуговуючою організацією відновити проектну схему підключення опалювальних приладів, встановити крани Маєвського для видалення повітря на 9 поверсі, відновити роботу стояка опалення по кухні і кладовці (ліфтова). Припис не виконаний.

Тому просить визнати незаконними бездіяльність обслуговуючої організації - ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» щодо неналежного утримання внутрішньо-будинкової системи опалення житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати незаконними дії щодо втручання у внутрішньо-будинкову систему опалення житлового будинку АДРЕСА_1 власником квартири №33 ОСОБА_5 , зобов`язати обслуговуючу організацію та власника квартири №33 ОСОБА_5 відновити проектну схему підключення опалювальних приладів в квартирі №33 , встановити крани маєвського для видалення повітря на 9 поверсі квартири №33 , відновити роботу стояка опалення по кухні і кладовці квартири №33 , відновити проектну схему підключення опалення в підвальному приміщенні 1 під`їзду будинку АДРЕСА_1 по стояках кв. 1,5,9,13,17,21,25,29,33 по стояках №3 та №4 великої кімнати, відновити систему опалення у відповідності з проектом, відновити систему опалення у відповідності з проектом та довести до працюючого стану опалювальну систему під`їзду.

Позивачка зазначає, що неправомірними діями відповідачів їй завдано моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. Тому просить стягнути вказану суму з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача та позивачка позов підтримали частково - в частині визнання незаконною бездіяльності обслуговуючої організації - ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» та визнання незаконними дії щодо втручання у внутрішньо-будинкову систему опалення ОСОБА_5 . Просила також стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду. В іншій частині позов не підтримала в зв`язку з відновленням теплопостачання в будинку в процесі розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» - Литвиненко В.О. проти позову заперечила.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 проти позову заперечив.

Від ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» надійшов письмовий відзив, який обгрунтований тим, що неодноразово направлялися приписи з вимогою до ОСОБА_5 виконати роботи щодо відновлення проектної схеми внутрішньобудинкової системи централізованого опалення у підвалі 1 під`їзду житлового будинку. Однак ОСОБА_5 жодних дій для його виконання не вчинив.

5 березня 2020 року, представники товариства виконали відновлення схеми підключення стояків опалення у підвальному приміщення 1 під`їзду по стояку кв. 13 , провели регулювання системи опалення та здійснили заміну запірної арматури для видалення повітря по вищевказаному стояку.

Таким чином, предмет спору за вимогою про зобов`язання товариства відновити роботу стояка відсутній.

Відповідач не несе обов`язок з утримання сантехнічного обслуговування після точки приєднання житлового приміщення до внутрішньобудинкових систем. Крани Маєвського встановлюються на радіаторах у приміщенні споживача для випуску повітря та знаходяться після точки приєднання приміщення до внутрішньобудинкових систем централізованого опалення.

Таким чином обов`язок по встановлення кранів для видалення повітря лежить виключно на власнику квартири.

Товариство не вчиняло жодних дій, пов`язаних з порушення проектної схеми підключення опалювальних приладів в квартирі №33 житлового будинку, здійснює утримання виключно внутрішньобудинкових систем. Опалювальні прилади у квартирі не є внутрішньобудинковими системами.

Таким чином, вважає, що жодних протиправних діянь Товариство відносно позивачки не вчиняло, а тому відсутній обов`язок відшкодування моральної шкоди.

Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, подав письмові пояснення, в яких просив прийняти законне та обгрунтоване рішення у справі.

ТОВ «Сумитеплоенерго» подало письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що обов`язок по обслуговуванню та забезпеченню утримання внутрішньо будинкових систем централізованого постачання гарячої води та систем опалення будинку покладається на ТОВ КК «Сумитехнобудсервіс».

18 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_5 подав письмовий відзив, в якому зазначив, що всі вказані в приписі недоліки ним були усунуті ще у 2020 році, а саме: відновлена проектна схема підключення опалювальних приладів в квартирі АДРЕСА_5 ; встановлені крани видалення повітря на 9 поверсі; відновлена робота стояка опалення на кухні і кладовці (ліфтова). Вважає, що немає жодного відношення до порушень у системі опалювання та інших мереж, розташованих у підвалі. Вважає, що доказів завдання позивачу моральної шкоди не надано. Тому в позові просить відмовити.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. від 17 лютого 2020 року в даній справі відкрите провадження та справа призначено підготовче судове засідання на 26 травня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого 26.05.2020 року відкладено підготовче судове засідання до 30 липня 2020 року за клопотанням представника відповідача.

Згідно розпорядження №367 та протоколу повторного автоматизованого автоматичного розподілу від 2 липня 2020 року справу передано судді Шелєховій Г.В.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 7 липня 2020 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання на 2 жовтня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого 02.10.2020 року відкладено розгляд справи до 11 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача

11.11.2020 року відкладено розгляд справи до 14 січня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2021 року призначено справу до судового розгляду на 2 березня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 25 березня 2021 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 25 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 18 травня 2021 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 18 травня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 7 липня 2021 року для вирішення питання проведення експертизи.

Протокольною ухвалою головуючого від 7 липня 2021 року відкладено розгляд справи до 4 серпня 2021 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 серпня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 16 вересня 2021 року у зв`язку з викликом спеціаліста.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 вересня 2021 року відкладено розгляд справи до 20 жовтня 2021 року за заявою представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 20 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи до 24 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 24 листопада 2021 року відкладено розгляд справи до 24 грудня 2021 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 24 грудня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 6 січня 2022 року у зв`язку з закінченням робочого часу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (Т.1 а.с.9-11)

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_5 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 (Т. 1 а.с.12).

Як вбачається з договору №04092015-ІУ про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 1 вересня 2015 року, та договору №794-У про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 1 серпня 2018 року, балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 являється ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (Т.1 а.с. 13-18).

За вказаними договорами до обов`язків ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» відноситься обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання та опалення будинку.

Відповідно до заяв, позивачка неодноразово зверталася до ТОВ «КК» «Сумитехнобудсервіс» щодо вирішення питання подачі тепла в її квартиру АДРЕСА_1 та перерахунок рахунків за тепло (Т.1 а.с. 31).

Згідно акту перевірки параметрів тиску/температури теплоносія від 4 грудня 2019 року, у житловому помешканні - квартирі АДРЕСА_1 температура повітря в залі +18, спальня +20, кухня +17 (Т.1 а.с.32).

Як вбачається з акту обстеження системи централізованого теплопостачання об`єкту від 4 грудня 2019 року, представниками ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс», ТОВ «Сумитеплоенерго», Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, у присутності позивачки та відповідача, встановлено, що у квартирі №33 виконано зміни в підключенні опалювальних приладів в квартирі. На стояках опалення зал і спальня опалювальні прилади відсутні (закільцьовано). Встановлені додаткові опалювальні прилади на одному стояку 15 секцій чугунних і 4 секції алюмінієвих) з`єднаних між собою метало пластиковою трубкою діаметром 16 мм (Т.1 а. с. 33).

Згідно акту від 4 грудня 2019 року, комісією встановлено, що в підвальному приміщенні 1 під`їзду по стояках кв. 1,5,9,13,17,21,25,29,33 виявлено самовільне втручання в систему опалення по стояку №3 та №4 великої кімнати. Зі слів мешканця квартири №13 втручання в мережу опалення проведено мешканцем квартири №33 , факт чого був зафіксований дільничним інспектором поліції 25.11.2019 року (Т.1 а.с.34).

Згідно припису Вих. №668/04-19 від 5 грудня 2019 року, за результатами проведення комісійного обстеження внутрішньобудинкової системи централізованого опалення будинку АДРЕСА_1 , ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» спільно з ТОВ «Сумитеплоенерго» було встановлено, що мешканцями квартири АДРЕСА_5 виконана самовільна реконструкція внутрішньобудинкової системи централізованого опалення зі зміною типової проектної схеми підключення опалювальних приладів, що призводить до розрегулювання гідравлічного режиму опалення житлового будинку. За приписом мешканцям кв. 33 необхідно негайно виконати роботи щодо відновлення проектної схеми теплопостачання (Т.1 а.с.35).

Припис з вимогою негайно виконати роботи щодо відновлення проектної схеми теплопостачання, повторно відправлявся мешканцям кв. 33 12 грудня 2019 року, 19 лютого 2020 року (Т.1 а. с. 103-104),

27 лютого 2020 року Департамент інфраструктури міста виніс припис №226-Ж, з вимогою до ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» терміново вжити заходів по приведенню внутрішньобудинкової системи опалення під`їзду №1 житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідність проектній схемі (Т.1 а.с.166).

На вказаний припис ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» надало відповідь Вих№122/01-20 від 3 березня 2020 року, згідно якої, 3 березня 2020 року працівники підприємства прибули до житлового будинку АДРЕСА_1 з намірами виконати роботи по відновленню пректної схеми внутрішньобудинкової системи теплопостачання у підвальному приміщенні під`їзду №1. Але через агресивну поведінку мешканця квартири №33 та не надання доступу до підвального приміщення працівникам ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» не вдалося виконати і навіть розпочати виконання вищезазначених робіт (Т.1 а.с.107-108).

Як вбачається з акту перевірки параметрів тиску/температури теплоносія від 5 березня 2020 року ТОВ «Сумитеплоенерго», в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 по стояку опалення кв. 13 виконано відновлення первинної системи підключення стояків опалення, проведено регулювання системи опалення по стояку першого під`їзду. Мешканка кв. 13 ОСОБА_1 не надала доступу до кв. 13 для замірів температури в кімнатах (Т.1 а.с. 169).

Згідно акту ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» від 6 серпня 2021 року, у результаті обстеження встановлено, що у квартирі АДРЕСА_5 було відновлено схему підключення опалювальних приладів по стояку кухні і кладової, а також по стояку зали зі встановленням крану видалення повітря на опалювальному приладі (Т.3 а.с. 19).

Відповідно до акту обстеження внутрішньоквартирної системи опалення квартири АДРЕСА_5 від 28.09.2021 року, встановлено, що опалювальна система квартири №33 відповідає схемі підключення опалювальних приладів по всім кімнатам квартири та забезпечить при подачі теплоносія на будинок, видалення повітря з системи опалення (Т.3 а. с. 65).

Таким чином, встановлено, що вимоги позивача в частині зобов`язання відновити проектну схему підключення опалювальних приладів, встановлення кранів ОСОБА_12 , відновлення роботи стояка опалення, відновлення системи підключення опалення та відновлення системи опалення не підлягають задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що мешкає у спірному будинку на 8 поверсі. Представниками ТОВ «Сумитеплоенерго», ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» разом зі свідком та ще однією особою здійснювали вихід в квартиру №33 вказаного будинку, було виявлено, в стінах вбудовані труби, стіна між кухнею та залом була тепла, в кухні було дві батареї. В сусідню з залою кімнату власник їх не пустив. В одній кімнаті була обрізана батарея, стояк який виходить в цю кімнату заглушений. При огляді робилися фотознімки, був складений акт. Температура в квартирі свідка 25-26 градусів, у позивача 17 градусів.

Свідок бачив ОСОБА_14 в підвалі, він шось робив з трубами.

Свідок ОСОБА_15 , яка проживає в квартирі №1 у вказаному будинку, в судовому засіданні пояснила, що коли морози на вулиці, в квартирі температура 17-19 градусів. Позивач неодноразово звертався у зв`язку з тим, що в квартирі холодно, однак відповідач не реагує на звернення. Про переобладнання в квартирі ОСОБА_5 системи опалення знає зі слів позивача. В 1998 році була нормальна подача тепла, потім одна батарея стала холодною, свідок нікуди з вказаного питання не зверталася.

Відповідно до п. 1.2 Договору №794-У про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 1 серпня 2018 року, виконавець зобов`язується надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипрожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

Згідно ч. 4 ст. 322 ЦК України, власність зобов`язує.

Згідно ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , індивідуальний споживач зобов`язаний забезпечити своєчасну підготовку об`єктів, що перебувають у його власності, до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Таким чином, обов`язок зі встановлення кранів ОСОБА_12 для видалення повітря на 9 поверсі квартири АДРЕСА_5 лежить виключно на власнику вказаної квартири.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок , пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно с. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» здійснює утримання виключно прибудинкової території. Опалювальні прилади в квартирі не є внутрішньобудинковими системами у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тому підключення опалювальних приладів в квартирі АДРЕСА_5 , не належить до обов`язків ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» як виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а навпаки належить до обов`язків власника житлового приміщення.

Таким чином, судом не встановлено в діях ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» ознак неналежного утримання внутрішньобудинкової системи опалення житлового будинку АДРЕСА_1 . Разом з цим, суд вважає доведеним незаконність втручання у внутрішньобудинкову систему опалення житлового будинку АДРЕСА_1 співвласником квартири №33 вказаного будинку ОСОБА_5 . Суд вважає, що всі співвласники квартири мешкають разом однією сім`єю і відповідач діяв зі згоди інших співвласників. Залучені до участі у справі в якості 3-х осіб співвласники квартири 33 ні усно, ні письмово не висловили свою позицію у справі, докази на спростування позову суду не надали.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, неправомірними діями відповідача ОСОБА_5 позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, що виникли створенням незручностей в користуванні квартирою та необхідністю звернення з заявами до різних інстанцій для вирішення питання.

Враховуючи роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ступінь доведеності позивачем характеру і обсягу моральних страждань, передбачені ст. 3 ЦК України загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає достатнім встановити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, в частині визнання незаконними дії щодо втручання у внутрішньобудинкову систему опалення житлового будинку АДРЕСА_1 співвласником кватири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 та з стягнення з останнього на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 953,40 грн. (1 вимога немайнового характеру та 5% майнового характеру)

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії щодо втручання у внутрішньобудинкову систему опалення житлового будинку АДРЕСА_1 співвласником кватири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 953 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 11 січня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», код ЄДРПОУ - 37845869, адреса: м. Суми, вул. Зеленко, 4.

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ТОВ «Сумитеплоенерго», , адреса: м. Суми, вул. Лебединська, буд. 7.

Третя особа: Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, , адреса: м. Суми, вул. Горького, буд. 21.

Третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В.Шелєхова