ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/2134/20 Номер провадження 22-ц/814/1350/22Головуючий у 1-й інстанції Библів С.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Оріщенко Н.С., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО», на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту не зазначені) у справі за позовом адвоката Камінської Анни Анатоліївни, представника ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» про припинення дії, яка порушує права, та стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року призначено по справі за позовом адвоката Камінської А.А., представника ОСОБА_1 , до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставлено питання:

1.Чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі?

2.В який час були виготовлені аркуші договору?

3.В який час здійснювались написи на аркушах договору?

4.В який час було надруковано текст договору, та яким саме способом?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 632/2134/20, провадження 2/632/104/21 та оригінал договору оренди земельної ділянки від 12.01.2018 року.

Про проведення експертизи повідомлено сторони.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покладено на ОСОБА_1 ..

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі адвокат Оріщенко Н.С., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції порушив вимог процесуального закону, оскільки позивачем на стадії підготовчого засідання клопотання про призначення експертизи не заявлено, натомість таке питання вирішено судом під час розгляду справи по суті.

Представник позивача, заявляючи зазначене клопотання, не обґрунтував належним чином дійсну необхідність у наданні експертом відповідей на питання, зазначені у клопотанні, окрім того нез`явлення позивача у судове засідання мало б поставити під сумнів суду справжнє волевиявлення позивача щодо наміру припинити користування земельної ділянки товариством.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Маміна О.В. судді: Тичкова О.Ю., Котелевець А.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року поновлено строк подачі апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до слухання на 22 березня 2022 року на 14:15 год.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та справу призначено до слухання на 18 травня 2022 рік на 09:20 год.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фермер-Агро» про припинення дії, яка порушує право, та стягнення безпідставно збережених грошових коштів, просила:

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :05:000:0048, загальною площею 5,7393 га, яка розташована на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом повернення із користування ТОВ «Фермер Агро» в користування власнику ОСОБА_1 через скасування державної реєстрації речового права оренди ТОВ «Фермер Агро» вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 29470783 від 16.12.2018 року);

- стягнути з ТОВ «Фермер Агро» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21 118,01 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн та судовий збір (а.с.3-8).

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20 січня 2021 року о 10:00 год.(а.с.34)

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2021 року відкладено проведення підготовчого судового засідання у справі на 10.03.2021 року о 09:00 год у зв`язку зайнятістю представників сторін (а.с.65).

Ухвалою цього ж суду від 10 березня 2021 року також відкладено проведення підготовчого судового засідання у справі на 13 квітня 2021 року о 09:00 год у зв`язку зайнятістю представника відповідача в іншому процесі (а.с.84).

12 квітня 2021 року адвокатом Камінською А.А., представником ОСОБА_1 , подано до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову або підстав позову, просила:

- визнати неукладеним між ТОВ «Фермер-Агро» та ОСОБА_1 договір оренди землі б/н від 12.01.2018 року;

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :05:000:0048, загальною площею 6,7931 га, яка розташована на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом повернення із користування ТОВ «Фермер Агро» в користування власнику ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації речового права оренди ТОВ «Фермер Агро» вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 29470783 від 16.12.2018 року);

- стягнути з ТОВ «Фермер Агро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та судовий збір.(а.с.96-97)

20 травня 2021 року до місцевого суду ТОВ «Фермер-Агро» направлено до суду клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника підприємства у розгляді іншої справи.

У згаданому клопотанні також зазначено, що підприємство не заперечує проти розгляду заяви представника позивача щодо зміни предмету позову, у разі прийняття до розгляду заяви про зміну підстава і предмета позову, просили надати можливість відповідачу доповнити відзив і не закінчувати підготовче провадження у управі (а.с.101).

В цей же день адвокат Камінська А.А., представник ОСОБА_1 , подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 20.05.2021 року о 09:00 год., за відсутності позивача та його представника (а.с.103).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2021 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача: про виклик в судове засідання свідків, про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, поставлені відповідачем в порядку 93 ЦПК України. Задоволено клопотання: представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою; представника позивача про: залишення позовної заяви у частині стягнення з відповідача грошових коштів без розгляду, про витребування у ТОВ «Фермер Агро» оригіналу договору оренди землі та видаткові касові ордери від 09.10.2019 року і 02.12.2020 року.

Згаданою ухвалою відкладено проведення підготовчого судового засідання у справі на 17.06.2021 року о 09:00 год. (а.с.105-106).

17 червня 2021 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката Камінської А.А., представника ОСОБА_1 , про слухання справи за відсутності представника позивача, у якому також прохала перейти до розгляду справи по суті (а.с.111).

17 червня 2021 року адвокат Оріщенко Н.С., представник відповідача, надала суду належним чином завірену копію договору оренди від 12 січня 2018 року, пояснивши, що оригінал договору є необхідним для підприємства господарській діяльності і буде наданий суду у засіданні (а.с.112).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2021 року закрито підготовче засідання у справі № 632/2134/20 за відсутності сторін. Справу призначено до слухання о 11:15 год. 06 вересня 2021 року (а.с.116).

23.06.2021 року адвокатом Камінською А.А., представником ОСОБА_1 , подано до суду клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи та поставлення експерту питання: «Чи виконано підпис у договорі від імені орендодавця ОСОБА_1 у договорі оренди землі б/н від 12.01.2018 року, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»

У даному клопотанні наголошувалось, що представником відповідача не виконано вимог ухвали місцевого суду від 20.05.2021 року та не надано оригіналів витребуваних документів (а.с.122).

02.09.2021 року директором ТОВ «Фермер-Агро» надано суду оригінал договору оренди землі від 12 січня 2018 року відносно земельної ділянки :07:000:0053 (а.с.123).

06 вересня 2021 року адвокатом Камінською А.А., представником ОСОБА_1 , подано до суду повторне клопотання про призначення у даній справі експертизи. В обґрунтування згаданого клопотання наголошувалось, що між сторонами ніякого договору не укладалось (а.с.124).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2021 року відкладено слухання справи на 25.10.2021 року о 10:30 год. за заявою представника позивача про відкладення слухання справи у зв`язку з поганим самопочуттям (а.с.126).

26.10.2021 року представником відповідача подано до суду повідомлення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника товариства, закриття підготовчого провадження у справі та переходу до розгляду справи по суті. Також у повідомлені зазначено, що вирішення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи залишають на розсуд суду (а.с.134).

25 листопада 2021 року на адресу місцевого суду надійшло клопотання адвоката Харченко К.С., представника ОСОБА_1 , про призначення у справі судово-технічної експертизи та поставлення на вирішення експерта таких питань: «Чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі? В який час були виготовлені аркуші договору? В який час здійснювались написи на аркушах договору? В який час було надруковано текст договору, та яким саме способом?.»

В обґрунтування вказаного клопотання стверджувалося про неукладення договору оренди між сторонами та непроведення його державної реєстрації (а.с.138).

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судово-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у справі і вирішення питань, поставлених експерту, потребують спеціальних знань. При цьому у мотивувальній частині ухвали суду йдеться про підготовче засідання (а.с.140).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

В своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справах Каракуця проти України, «Осман проти Сполученого королівства», «Креуз проти Польщі»).

Частиною першою і другою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1, п.2, п.4, п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та збирання відповідних доказів.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача у відповіді на відзив заявив клопотання про витребування у відповідача оригінала договору оренди (а.с.97).

Суд першої інстанції у межах підготовчого засідання таке клопотання задовольнив, проте відповідач надав суду лише завірену копію договору.

Матеріали справи свідчать про те, що представник позивача у судові засідання (підготовче провадження) не з`являвся і, не поцікавившись станом виконання свого клопотання про витребування оригінала договора та відповідної ухвали суду, у черговий раз подав суду письмове клопотання про закриття підготовчого засідання і переходу до розгляду справи по суті (а.с.111).

Після того, як суд першої інстанції ухвалив рішення про закриття підготовчого засідання (а.с.116), представник позивача подав письмові клопотання про призначення експертизи у випадку подання відповідачем оригінала договору та про відкладення судового засідання (а.с.122,124,125).

Адвокат Харченко К.С., новий представник позивача (а.с.130,131), після подання заяви про відкладення судового засідання, подав чергове клопотання про призначення експертизи, яке було задоволене судом (а.с.138,139,140).

Аналізуючи перебіг процесуальних дій і рішень у цій справі, апеляційний суд приходить до висновку, що представник позивача належним чином не виконав свої обов`язки представника сторони у спорі, а суд першої інстанції у порушення вимог ч.5 ст.12 ЦПК України не забезпечив дотримання принципа змагальності у цивільному судочинстві у межах підготовчого провадження не вирішені питання, передбачені п.3 ч.1 ст.189, п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Нормами Глави 6 Розділу ІІІ ЦПК України не передбачено вчинення дій щодо збирання доказів у справі, при цьому відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч.1 ст. 251 та п.1-3 ч.1 ст.252 ЦПК України.

В ухвалі від 25 листопада 2021 року суд першої інстанції, виділивши курсивом, зазначив про подання адвокатом Харченком К.С., представником позивача, клопотання з призначення експертизи у підготовчому засіданні (а.с.140), проте такі відомості є недостовірними і суперечать змісту ухвали суду першої інстанції від 17 червня 2021 року, якою у відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті (а.с.116 зворот).

Нормами Глави 3 Розділу ІІІ ЦПК України не передбачена можливість суду відновити підготовче провадження після ухвалення рішення про його закриття і початку розгляду справи по суті.

З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Оріщенко Н.С., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО», задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року скасувати.

Справу № 632/2134/20 за позовом адвоката Камінської Анни Анатоліївни, представника ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» про припинення дії, яка порушує права та стягнення безпідставно збережених грошових коштів, повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2022 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов