ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/117/22

Провадження № 22-ц/4820/1092/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Гуківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в особі Служби у справах дітей, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року,

встановив:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наступному порядку: чотири рази на місяць з 10:00 год. по 12:00 год. та з 16:00 год. по 18:00 год. у осінньо-зимовий період, а також з 10:00 год. по 12:00 год. та з 16:00 год. по 21:00 год. у весняно-літній період відповідно до гнучкого графіку роботи батька та у присутності матері з можливістю спілкуватися з дитиною по місцю свого проживання.

В решті позову відмовлено. Понесені судові витрати ОСОБА_1 покладено на нього.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

У порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_2 не додала до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Із положень ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI слідує, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 10 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду про задоволення двох вимог немайнового характеру (усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі в її вихованні).

Враховуючи час звернення ОСОБА_1 з позовом до суду (лютий 2022 року) за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 мала сплатити судовий збір у розмірі 2 977 грн 20 коп. (2481х0,4х2х150%).

Отже подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) або інших документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_2 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк