overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/19/22
Провадження №2/443/316/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

13 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з потребою уточнити позовні вимоги.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти ухвалення рішення на користь позивача.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статей 198, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 31.05.2022 о 10 год 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Єдиний унікальний номер 239/99/22
Номер провадження 22-ц-вп/804/3/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Судді-доповідача Никифоряка Л.П.

Суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

розглянувши подання голови Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої Марини Володимирівни про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2022 року до Донецького апеляційного суду надійшло подання голови Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої Марини Володимирівни про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у вказаній справі є ОСОБА_1 , суддя цього ж суду.

За частиною 6 статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Частиною 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що стороною у даній справі є суддя Новогродівського міського суду Донецької області, до якого було подано позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, для визначення підсудності, зазначений позов не може розглядатися Новогродівським міським судом Донецької області.

Виходячи з вищезазначеного, необхідно визначити підсудність вказаної цивільної справи до найбільш наближеного суду Дзержинського міського суду Донецької області.

Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Дзержинському міському суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 442/4023/21 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/2966/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю позивачки ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, за участю співвідповідача (третьої особи) ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2021 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Провадження №22-ц/801/835/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

17 травня 2022 рокуСправа № 127/34437/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвоката Пунько І. В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Ан О. В. від 09 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (пункт 6 частини першої статті 353 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина друга статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 369/4881/19 Головуючий у І-й інстанції - Дубас Т.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/6821/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

11 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді Заришняк Г.М.,

суддів - Рубан С.М., Кулікової С.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року визнано заявлений відвід судді Дубас Т.В. необґрунтованим. Передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 17 лютого 2022 року та 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційні скарги в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року та 21 квітня 2022 року вказана цивільна справа була витребувана із суду першої інстанції.

На виконання вказаних ухвал суду була надіслана зазначена цивільна справа, до якої були долучені дві аналогічні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2022 року в частині зупинення провадження у справі, подані нею 17 лютого 2022 року та 23 лютого 2022 року до суду першої інстанції .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 17 лютого 2022 року до суду апеляційної інстанції на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2022 року в частині зупинення провадження у справі.

Подані апеляційні скарги є ідентичними за змістом.

Враховуючи наведене, інші апеляційні скарги, що були подані 17 лютого 2022 року та 23 лютого 2022 року через суд першої інстанції, а також 22 лютого 2022 року до суду апеляційної інстанції слід повернути апелянту, враховуючи те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено розгляд декількох апеляційних скарг однієї і тієї ж особи на один і той же процесуальний документ в тому ж провадженні

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2022 року в частині зупинення провадження, подані нею 17 лютого 2022 року та 23 лютого 2022 року через суд першої інстанції, а також 22 лютого 2022 року до суду апеляційної інстанції - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий

Судді :
справа № 361/91/22
провадження № 2/361/2203/22
УХВАЛА

06 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області (Київська обл., вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 13) про скасування наказу та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с та н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 березня 2022 року на 09.30 год. у залі суду за дресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 682/2752/21
Провадження № 2/682/155/2022
У Х В А Л А

17 травня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маринюка Сергія Олександровича про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару.

При зверненні 24.12.2019 року з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № С77Т-ААК3-4Е25-ОКСК від 22.12.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, ЗУ "Про судовий збір" станом на 01 січня 2021 року було встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 908,0 грн та не більше 11350,0 грн.

Ціна заявленого позивачем позову складала 43660 грн.

Як вже було встановлено судом позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду було сплачено судовий збір в більному розмірі ніж встановлено Законом, а саме, в розмірі 2270 грн. замість 908 грн.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Маринюком С.О. до суду подано клопотання про повернення позивачу суми надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1362 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Викладене дає підстави для висновків про обгрунтованість поданого представником позивача клопотання по повернення позивачу різниці надмірно сплаченого ним розміру судового збору при зверненні з позовом до суду за захистом своїх порушених прав, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст.133 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) різницю надмірно сплаченого згідно квитанції № С77Т-ААК3-4Е25-ОКСК від 22.12.2021 рокусудового збору в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 278/433/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При зверненні до суду з позовом, позивачем подано одночасно клопотання про витребування доказів по справі (а.с. 11).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Судом встановлено, що представник позивача звертався з адвокатським запитом до ТОВ "Олвіта-Буд" з метою отримання інформації стосовно заборгованості по заробітній платі (а.с. 9)

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів, оскільки заявник самостійно не в змозі отримати документи, що витребовуються.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 15:50 год 01.06.2022 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" (12402, Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Рихліка Євгена, 4) належним чином завірені копії наступних документів відносно працівника ОСОБА_1 :

табелів обліку робочого часу;

відомостей про нарахування заробітної плати;

платіжну відомість на виплату заробітної плати;

довідку про заборгованість по заробітній платі за 2008 рік.

Встановити строк для надання суду доказів відповідачем до 31 травня 2022 року.

Роз`яснити відповідальним посадовим особам відповідача, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 465/539/22
Провадження № 2/461/796/22
УХВАЛА

26.04.2022 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Львівської міської ради про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, з підстав викладених у фабулі позову.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що просить витребувати з П`ятої львівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на неможливість отримання таких доказів особисто. Тому просить клопотання задовольнити.

Згідно ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даної справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити витребувати з П`ятої львівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 84, 95 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з П`ятої львівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду скерувати П`ятій львівській державній нотаріальній конторі (адреса: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) - для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа №359/1914/22
Провадження №2/359/1718/2022
УХВАЛА

16 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років або закінчення нею навчання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 не з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Крім того, для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, зокрема в частині правильного визначення розміру аліментів, необхідно дослідити письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи. Вжиття цього заходу здійснюється на стадії розгляду цивільної справи по суті. Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду по суті на 17 годину 00 хвилин 8 червня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 676/2058/22
Номер провадження 2-о/676/109/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа у справі Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про встановлення факту смерті, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 неподалік с.Довгеньке, Ізюмського району, Харківської області України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В