Номер провадження: 22-ц/813/46/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Герасименко А.Д. на рішення Київського районного суду м. Одеса від 01 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про зобов`язання звільнити за заявою про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Міністерства оборони України, в якому просив визнати бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса протиправною та зобов`язати відповідача звільнити ОСОБА_2 з 12.07.2021 року згідно з поданою ним 01.07.2021 року заяви про розірвання трудового договору за власним бажанням відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КЗпП, посилаючись на те, що 02.07.2021 року до канцелярії КЕВ м. Одеса ним була подана заява про розірвання з 12.07.2021 року трудового договору з КЕВ м. Одеса за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП, однак 22.07.2021 року його було звільнено за прогул без поважних причин згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 01 грудня 2021 року позовні вимоги вирішено задовольнити частково. Зобов`язати Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Міністерства оборони України змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 , зазначивши звільнення з 12.07.2021 року, згідно з поданою заяви про розірвання трудового договору за власним бажанням від 01.07.2021 року, відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, начальник квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Герасименко А.Д. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що у зв`язку із надходженням до канцелярії квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса заяви ОСОБА_1 про розірвання трудового договору за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП, 06.07.2021 року була надана відповідь ОСОБА_1 про необхідність вказати конкретні факти порушення умов договору чи трудового законодавства, та останній, в свою чергу, відмовився надати відповідні пояснення щодо причин звільнення. 16.07.2021 року з доповідної записки старшого по керівництву діяльності та організації роботи працівників виробничого відділу працівника ЗСУ ОСОБА_3 , стало відомо про відсутність на роботі з 13 по 16 липня 2021 року ОСОБА_1 без повідомлення причин зазначеної відсутності, у зв`язку із чим складено відповідний акт. Апелянт стверджує, що 16.07.2021 року на адресу ОСОБА_1 було відправлено рекомендоване повідомлення № 2708 про необхідність сповістити про причини відсутності на роботі та попередження про необхідність розірвання трудового договору в порядку п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП та 23.07.2021 року на адресу позивача було направлено лист про необхідність отримання трудової книжки у зв`язку із звільненням за прогул відповідно до п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП та долучено витяг з наказу про звільнення з роботи від 22.07.2021 року, проте відповідна кореспонденції поверталася на адресу відповідача із позначками за закінченням терміну зберігання. Таким чином, на думку апелянта, підстав для звільнення ОСОБА_1 в порядку ч. 3 ст. 38 КЗпП не було, про що позивача було належним чином повідомлено, однак останній після зазначеного повідомлення до роботи так і не приступив.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху в зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

06.05.2022 до суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 01 грудня 2021 року, апеляційну скаргу подано до суду 04 січня 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, оскільки апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Герасименко А.Д. на рішення Київського районного суду м. Одеса від 01 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про зобов`язання звільнити за заявою про розірвання трудового договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік