ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 381/378/22
провадження № 2-н/753/266/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії за lоговором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400509129 від 01.01.2019 в розмірі 9 199 грн 65 коп.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2022 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 передано до Дарницького районного суду міста Києва за підсудністю, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

10 травня 2022 року вказана справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2022 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною другою статті 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з передбаченою частиною першою статті 161 ЦПК України вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

При цьому, як зазначено в частині третій статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У випадку пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку, передбаченому пунктом 3 частиною першою статті 161 ЦПК України, тобто шляхом подання до суду заяви про видачу судового наказу, останній може бути виданий, але за умови дотримання встановлених статтями 162, 163, 164 ЦПК України правил підсудності, вимог щодо оформлення заяви, а також відсутності підстав для відмови у його видачі, передбачених статтею 165 ЦПК України.

Як зазначено у заяві, ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за постачання електричної енергії. Вказані послуги надавались за місцем знаходження нерухомого майна - житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року № 638/1988/17 правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Згідно із статтею 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальні правила підсудності передбачають подання відповідних заяв про видачу судового наказу за правилами, визначеними статтями 27-30 ЦПК України в залежності від складу учасників справи, а також вимоги, яка заявляється за статтею 161 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з обслуговування нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, оскільки місцем знаходження майна, щодо якого виникла заборгованість є: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Дарницького району міста Києва, вказана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно із частиною восьмою статті 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржником у справі є фізична особа ОСОБА_1 то з урахуванням пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки така заява подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись статтями 163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.