Справа № 947/6798/22
Провадження № 2-в/947/4/22
УХВАЛА

26.04.2022

Київський районний суд м.Одеси

у складі головуючого судді: Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ( Код ) про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2030/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в частині ухвали Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2009 року про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2030/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині ухвали про скасування забезпечення позову від 19.05.2009 року. Заява мотивована тим, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-2030/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При розгляді вказаної справи судом було постановлено ухвалу від 28.08.2008 року, за якою було накладено арешт на нежилі приміщення офісу, загальною площею 124,8 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2009 р. у цій же справі було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2008 та знято накладений арешт.

На теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» є кредитором за Кредитним договором № 014/1581/74/01094 від 26.01.2007 року, з усіма додатковими договорами та угодами до нього та Іпотечним договором від 28.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., реєстр №4495 на підставі Договору №14/12- 21/1 ДЕ про відступлення права вимоги від 14.12.2021 та Договору відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим 14.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К., зареєстрований в реєстрі №2521, який укладено між: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» та Товариством з обмежено відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Відповідно до Іпотечного договору від 28.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., реєстр №4495 предметом іпотеки виступали нежилі приміщення офісу, загальною площею 124,8 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_2 .

15.12.2021 ТОВ «Консалт Солюшенс» скористалося своїм правом іпотекодержателя і звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого ТОВ «Консалт Солюшенс» стало власником нежилих приміщень офісу, загальною площею 124,8 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Вищезазначена ухвала Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2009 р. про скасування заходів забезпечення позову безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «Консалт Солюшенс», а також є підставою для зняття арештів з майна, власником яких є ТОВ «Консалт Солюшенс».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 28.03.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

З боку заявника 26.04.2022 року надійшла заява про можливість розгляду справи за відсутністю представника заявника.

Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги щодо відновлення втраченого провадження в частині процесуального документу, а саме ухвали Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2009 року №2-2030/09 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи № 2-2030/09.

З довідки, наданої архіваріусом Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа №2-2030/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у приміщенні архіву Київського районного суду м.Одеси не знайдена та заявнику ТОВ «Консалт Солюшенс» рекомендовано звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до статей. 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали №2-2030/09р., вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі в частині ухвали Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2030/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в частині ухвали Київського районного суду м.Одеси від 19 травня 2009 року про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2008 року, якою знято арешт з будинку АДРЕСА_1 , власник якого ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , контрольна сума Б8Б0ВВ6466).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луняченко В. О.