Справа №461/26/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

секретар судового засідання Кухар Р.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; код в ЄДРПОУ: 19390819), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), державний виконавець Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчук Олександр Іванович (адреса:07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Межигірського Спаса, 6), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., державний виконавець Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчук О.І., в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 23.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим номером 9734 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування даного позову вказує на те, що 12 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z.06.00613.003660386. 16.11.2021 року постановою державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Яремчуком О.І. накладено арешт на кошти боржника на підставі виконання виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. №9734 від 23.09.2019 року про стягнення заборгованості на користь відповідача АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 94 835,48 гривень. Позивач зазначає, що розрахунок заборгованості вчинено з порушенням ст.. 257, ч.2, п.1 ст. 258 ЦК України. Позивач стверджує, що виконавчий напис №9734, вчинений з порушенням Порядку вчинення виконавчих написів, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутній розрахунок заборгованості. Також при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь яких суперечностей у поданих документах, а отже виконавчий напис вчинено порушенням ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2022 року задоволена заява позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №9734, вчиненого 23.09.2019 року приватним нотаріусом Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом АТ «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., державний виконавець Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчук О.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2022 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Геревічова О.М. копію нотаріальної справи та документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис нотаріуса № 9734 від 23 вересня 2019 року.

Станом на 10.05.2022 року, ухвалу про витребування доказів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М., не виконано і про причини суд не повідомлено.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вказане, суд приходить висновку про здійснення розгляду справи за наявними у ній доказами.

21.03.2022 року представник відповідача АТ «Ідея Банк» скерувала на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що АТ «Ідея Банк» не погоджується із позовом, вважає його надуманим, безпідставним та необґрунтованим, натомість виконавчий напис, вчинений 23.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. № 9734, таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Зазначає, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки ОСОБА_1 як позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконувала, станом на 05.08.2019 в неї утворилась заборгованість за таким договором у розмірі 92 935, 48 гривень. AT «Ідея Банк» звернулось що приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревчова із заявою від 23.09.2019 № 12.4.2/125935 про вчинення виконавчого напису та стягнення з ОСОБА_1 92 935,48 грн. На виконання вимог Переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Стверджує, що спірний виконавчий напис відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню. Також зазначає, що AT «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05.08.2019 за Кредитним договором, за допомогою якої позивач була повідомлена про те, що в неї наявна заборгованість за таким Кредитним договором, вказано розмір боргу, а також з чого такий складається. Попереджено, також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір Відповідача у випадку її непогашення в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень цінних листів AT «Ідея Банк», описом вкладення до цінного листа, а також фіскальним чеком по оплаті вищевказаних послуг поштового зв`язку. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, в прохальній частині позовної заяви, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача - АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача. Відтак, суд вважає можливим проводити судове засідання та винести рішення по справі у відсутності зазначеного представника.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - державний виконавець Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчук О.І. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників судового розгляду, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 12 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z.06.00613.003660386, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на власні потреби в сумі 49 999,00 грн., а Позичальник зобов`язувався повернути його разом з процентними платежами згідно з мовами цього Договору.

23 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено Виконавчий напис №9734 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № Z.06.00613.003660386 за період з 12.04.2019 по 05.08.2019 включно у сумі 94 835, 48 грн., з яких: 46 508,35 грн. - строковий основний борг, 2 588,43 грн. - прострочений основний борг, 5 488,98 грн. прострочені проценти, 709,19 грн. - строкові проценти, 1 610,02 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту, 15 277,66 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 20 752,85 грн. - пеня, 1900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису

Постановою старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука О.І. від 16.11.2021 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах виконавчого провадження №67539229.

Постановою старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука О.І. від 16.11.2021 року, стягнуто виконавчий збір у сумі 9 483,55 грн., у межах виконавчого провадження №67539229.

Постановою старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука О.І. від 16.11.2021 року,визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Статями 15,16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Пунктом 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" визначено, що виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Великою Палатою Верховного Суду від 27.03.2019 у постанові по справі № 137/1666/16 зроблено висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України "Про нотаріат"захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому,що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує,поки судне встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовує свої позовні вимоги, в тому числі, і недотриманням принципу безспірності.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимогстатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Дослідженими у справі доказами не встановлено, що заборгованість є безспірною, оскільки позивач заперечує укладення будь якого кредитного договору.

Крім цього, враховуючи судові рішення у справі №826/20084/14, виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, які передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право на звернення стягнення на заставлене майно, вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Кредитний договір, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підставі для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією наведеною у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Будь-яких документів, на підставі яких був приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 23.09.2019 року вчинений виконавчий напис №9734 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 94 835,48 грн. відповідачем подано не було.

Ухвала суду від 06.01.2022 року про витребування від нотаріуса зазначених документів залишилась без виконання.

Отже, суд погоджується з доводам позивача про те, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від відповідача первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

Крім цього, доводи позивача про відсутність доказів щодо повідомлення її про вчинення виконавчого напису відповідачем не спростовані.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 9734 від 29.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», заборгованості в розмірі 94 835,48 грн. у виконавчому провадженні № 67539229, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, втрачають свою дію в порядку передбаченому ч. 7 ст. 158 ЦПК України, згідно з якою, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача 908 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні з позовом до суду та 454 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1 362 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.2, 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 279, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі Закону України «Про нотаріат», суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчук Олександр Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за реєстровим номером №9734 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 94 835,48 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 1 362,00 грн. понесених судових витрат.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 9734 від 29.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», заборгованості в розмірі 94 835,48 грн. у виконавчому провадженні № 67539229, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, втрачають свою дію в порядку передбаченому ч. 7 ст. 158 ЦПК України, згідно з якою, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.05.2022 року.

Суддя Мисько Х.М.