Справа № 204/4687/21
Провадження № 2-з/204/314/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Максименко Я.О.

ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок інтернат» Дніпропетровської обласної ради, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, -

встановив:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок інтернат» Дніпропетровської обласної ради, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року до участі у справі залучено третю особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, третю особу, яка заявляє самостійні вимоги - Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок інтернат» Дніпропетровської обласної ради.

28 грудня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд винести ухвалу, якою заборонити Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передавати на реалізацію арештоване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що у поданій позовній заяві просив суд звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Комунальному закладі «Дніпропетровський дитячий будинок інтернат» Дніпропетровської обласної ради, де знаходиться на повному державному забезпеченні з 29.12.2017 року по теперішній час. Також просив звільнити від частини боргу по аліментам у сумі 13100 грн. у зв`язку з наданням цільової допомоги у натуральній формі на адресу дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зазначеному вартісному еквіваленті.

Не зважаючи на наявність цивільного провадження по справі, 24.11.2021 року Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивачу надано лист, з якого вбачається, що у провадженні Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває на виконанні виконавче провадження № 52218827, заведене на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до її повноліття, починаючи з 01.02.2016 року. За період з лютого 2016 року по серпень 2021 року позивачем сплачена заборгованість по аліментам у розмірі 37324,80 грн., тобто погашена заборгованість за період з лютого 2016 року по січень 2018 року (за період проживання дитини зі стягувачем аліментів).

Залишок заборгованості станом на 31.10.2021 року складав 158609,67 грн. з урахуванням накладеного державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко Оксаною Олександрівною постановою ВП №52218827 про накладення на позивача, як на боржника зі сплати аліментів, штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, а саме у сумі 35407,72 грн.

Також державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко Оксаною Олександрівною від 08.07.2021 року складено постанову про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до висновку про вартість майна № 15018 від 23.11.2021 року визначена вартість 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 163100,00грн., яка може бути реалізована у загальному порядку, у зв`язку з чим виконання можливого рішення суду може бути утруднено або стане неможливим, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені статтею 150 цього Кодексу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 п.1-10 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір з приводу звільнення від сплати аліментів на дитину, яка з 29.12.2017 року перебуває на повному державному утриманні. Однак, з часу з якого дитина перебуває у державному закладі у позивача утворилась заборгованість зі сплати аліментів, у зв`язку з чим державним виконавцем в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів, який не визнається позивачем, може бути реалізована належна позивачу 1/3 частина квартири.

08.07.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко Оксаною Олександрівною винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме описано та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 13.09.2021 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності, частка власності 1/3 частина.

Враховуючи викладене, та норми, які підлягають застосуванню при вирішенні питання про необхідність забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, при цьому незабезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому в разі задоволення позову.

Суд, вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передавати на реалізацію арештоване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить ухилення від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

При цьому, обраний судом вид забезпечення позову (заборона вчинення будь-яких дій по відчуженню вказаного майна) не порушує прав третіх осіб.

Зустрічне забезпечення позову не застосовується.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок інтернат» Дніпропетровської обласної ради, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів задовольнити.

Заборонити Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) передавати на реалізацію арештоване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до набрання рішенням законної сили.

Ухвалу для виконання направити до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), для відома ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук