КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/366/2022
12 травня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду клопотанняпредставника ОСОБА_1 - адвоката Дички Анжеліки Русланівни, про відшкодування судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Рибака М.А. в м. Київ у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 426203,68 грн., 2000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. вартості складення звіту про оцінку матеріального збитку, судовий збір в сумі 4312,57 грн., в решті позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення суми матеріального збитку, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року в частині стягнення суми матеріального збитку в розмірі 426203,68 грн. та 2000 грн. вартості складення звіту про оцінку матеріального збитку, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 рокузалишено без змін.

21 лютого 2022року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане представником Дичкою А.Р. , про відшкодування судових витрат.

Заявник посилався на те, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 134 ЦПК України при поданні позовної заяви, а також у відзиві на апеляційну скаргу на рішення вказано попередній розрахунок витрат, а також відповідно до ст. 141 ЦПК України заявлено, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

До клопотання про відшкодування судових витрат додана копія акту приймання-передачі послуг від 18 лютого 2022 року, згідно якого АО «СП» за період з 29 грудня 2021 року по 18 лютого 2022 року надало, а клієнт ОСОБА_1 прийняв послуги з правової (професійної правничої) допомоги, що передбачена умовами договору та його додатками, в якому зазначені особисті дані адвоката, який надавав правову допомогу ( Дичка А.Р. ), дати надання правової допомоги і її зміст, зазначено загальну суму наданої правової допомоги - 20000 грн.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно дост. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про уваленняч додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу або клопотань про їх зменшення від відповідача не надійшло.

Вирішуючи заявуОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що на а. с. 224 - 227 т. 1 знаходиться копія договору від 03 червня 2019 року строком дії до 31 грудня 2024 року про надання правової (професійної правничої) допомоги, укладеного адвокатським об?єднанням «Секелик та Партнери» та ОСОБА_1 про те, що АО «СП» зобов?язується надати правову (професійну правничу) допомогу за окремими дорученнями клієнта, а клієнт зобов?язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору в порядку, передбаченому даним договором. Пунктом 2.3 сторони погодили, що клієнт зобов`язаний сиплатити гонорар АО «СП» в розмірі та в строк згідно цього договору. Згідно п. 4.1 договору, розмір гонорару за надання правової допомоги (або вартість надання послуг) визначається у відповідному додатку до даного договору.

На а. с. 228 - 229 т. 1 знаходиться копія додатку № 2 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 03 червня 2019 року, про те, що клієнт ОСОБА_1 доручає, а АО «СП» приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта та здійснювати професійну діяльність згідно з умовами цього договору з усіма правами представника та (або) захисника у зв`язку з захистом законних немайнових та/або майнових прав та інтересів клієнта за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; відповідно до п. 4.1 договору сторони узгодили розмір та порядок оплати гонорару за надання правової допомоги (вартості послуг): за надання правової допомоги (послуги) клієнту під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції - 20000 грн. без ПДВ.

На а. с. 232 - 233 т. 1 знаходиться роздрукована виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АО «Секелик та Партнери», а також витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо Дички А.Р. , яка здійснює діяльність у АО «Секелик та Партнери».

05 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 в особі представника Дички А.Р. на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в якому зазначено про витрати на правову (професійну правничу) допомогу, які складатимуться з суми гонорарів, що будуть зазначені в актах згідно з договором про надання правової (професійної правничої) допомоги, вартість яких, визначена відповідним договором в Київському апеляційному суді становить 20000 грн., і що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом даної справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

До відзиву на апеляційну скаргу доданий ордер № 1018451 на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Дичкою А.Р., виданий адвокатським об?єднанням АО «Секелик та Партнери» (а. с. 32 т. 2), а також копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія посвідчення адвоката України (а. с. 33 т. 2).

Критерії реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими стороною позивача.

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що позивачем було укладено з адвокатським бюро договір про надання правничої допомоги, в якому сторони обумовили підстави і порядок надання послуг правової допомоги, обов`язок оплати адвокатського гонорару, склали акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги, в якому наведено детальний опис наданих послуг, а представник позивача, в свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції надав докази на підтвердження розміру судових витрат і протягом п`яти днів після прийняття постанови звернувся з клопотанням про відшкодування судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність і задоволення клопотанняі необхідність стягнення судових витрат, понесених позивачем в апеляційному суді, із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотанняпредставника ОСОБА_1 - адвоката Дички Анжеліки Русланівни про відшкодування судових витратзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.