У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (боржник), в інтересах якої діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, особа дії та рішення якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк»», про визнання бездіяльності приватного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою у якій зазначає, що 01.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження № 59687343 щодо виконання виконавчого листа № 2п-4504/11 від 28.07.2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» залишку заборгованості в розмірі 48455,96 грн. 14.08.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Вказана постанова скерована до АТ «УкрСиббанк» у якому у ОСОБА_1 відкритий рахунок, призначений для виплати пенсії, та прийнята банком до виконання. 18.11.2019 року вона звернулася до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунку призначеного для отримання пенсії, однак приватний виконавець відмовив їй скасуванні арешту. Таку бездіяльність приватного виконавця скаржник вважає неправомірною, такою , що порушує її права та свободи, оскільки вказаний рахунок в АТ «УкрСиббанк» є єдиним джерелом її доходу, а накладення на нього арешту позбавляє її можливості користуватися залишком пенсійних коштів, що порушує її право на соціальний захист. А тому просить визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Ярошевського Д.А. щодо не зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «УкрСиббанк» на ім`я ОСОБА_1 , який призначений для отримання нею пенсії та зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з вказаного рахунку.

У судове засідання представник скаржника адвокат Дудурич І.В. не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності скаржника.

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Водночас, у матеріалах справи наявне письмове пояснення приватного виконавця згідно якого він просить відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, у оскаржуваній постанові чітко зазначено обмеження щодо накладання арешту на кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а також на те, боржником не надано доказів, що на розрахунковий рахунок, відкритий в УкрСиббанку можуть надходити тільки пенсійні кошти, та цей рахунок є зі спеціальним режимом використання.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 01.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження № 59687343 щодо виконання виконавчого документа: виконавчого листа № 2п-4504/11 від 28.07.2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» залишку заборгованості в розмірі 48455,96 грн

14.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Згідно листа 14.08.2019 року листом № 01-29/3152/19 вказана постанова скерована до АТ «Укрсиббанк».

Відповідно до листа АТ «Укрсиббанк» від 21.08.2019 року постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 прийнята банком до виконання.

Згідно п.7 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи виписки за картковим рахунком клієнта за період з 01.01.2019 року по 27.09.2019 року, складеної АТ «УкрСиббанк» на номер рахунку НОМЕР_1 здійснюється зарахування пенсії по відомості № 08.017 ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Отже, накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «УкрСиббанк» та призначений для перерахування на нього пенсії скаржника ОСОБА_1 , призводить до порушення конституційних прав скаржника, та позбавлення її коштів на існування.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частинами 2 та 3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Судом встановлено, що 18.11.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Дудурич І.В. звернувся до приватного виконавця Ярошевського Я.Д. із заявою про зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 відкритому у АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_1 , який призначений для отримання пенсії.

Згідно листа від 18.11.2019 року № 01-29/3334/19 приватний виконавець повідомив заявника про відмову у задоволенні заяви про зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Суд констатує, що рахунки, які передбачені для виплати пенсії є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що надані скаржником докази в підтвердження обставин, викладених у скарзі, є належними, допустимими, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19,43 Конституції України, ст.ст.12,13,80,81,89,175,260,447-451 ЦПК України, ст.1, 18, 52, 59,70 Закону України «Про виконавче провадження», ст.5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (боржник), в інтересах якої діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, особа дії та рішення якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк»», про визнання бездіяльності приватного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича щодо не зняття арешту із рахунку ОСОБА_1 , що відкритий в АТ «Укрсиббанк» номер НОМЕР_1 та призначений для отримання нею пенсії - неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича зняти арешт із рахунку ОСОБА_1 , що відкритий в АТ «Укрсиббанк» номер НОМЕР_1 та призначений для отримання ОСОБА_1 пенії.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А.Придачук