Ухвала

17 травня 2022 року

м. Київ

справа № 209/2946/19

провадження № 61-2460св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув заяву судді Осіяна О. М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного судувід 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 12 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов

ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комплекс будівель загальною площею 541,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано реєстрацію права власності, вчинену 18 та 19 листопада 2016 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевим В. О. на комплекс будівель загальною площею 541,7 кв. м, розташованого за вказаною адресою за ОСОБА_2 .

Внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на комплекс будівель загальною площею 541,7 кв. м., розташованого за вказаною адресою.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК Україниавтоматизованою системою розподілу справ для розгляду вищезазначеної справи визначено колегію суддів у складі: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В. (головуючий), Шиповича В. В.

Суддею Осіяном О. М. заявлено самовідвід у вказаній справі, оскільки він брав участь у розгляді іншої справи за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , де висловлював свою позицію, зокрема входив до складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка розглядала справу № 2-1060/10 за позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди об`єкта нерухомості та відшкодування збитків.

У цій справі та у справі № 2-1060/10 спір стосується нежитлового приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_1 , і підставою звернення до суду із цим позовом ОСОБА_1 зазначає, зокрема, скасування рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 02 квітня 2010 року у справі № 2-1060/10, яке було предметом перегляду судом апеляційної інстанції за участю Осіяна О. М. у складі колегії суддів.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Осіян О. М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Той факт, що суддя Верховного Суду Осіян О. М. входив до складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка розглядала справу № 2-1060/10, зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Осіяна О. М. під час розгляду цієї справи № 209/2946/19, оскільки підставою звернення до суду із цим позовом ОСОБА_1 зазначає, зокрема, скасування рішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2010 року у справі № 2-1060/10, яке було предметом перегляду судом апеляційної інстанції за участю Осіяна О. М .

З метою недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Осіяна О. М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Осіяна О. М.про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Осіяна О. М.у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович