УХВАЛА

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 578/1438/20

провадження № 61-19537ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Краснопільської селищної ради Сумської області на постанову Сумського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2021 року Краснопільська селищна рада Сумської області засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та не сплачений судовий збір.

10 січня 2022 року на виконання вимог указаної ухвали Краснопільська селищна рада Сумської області подала квитанцію про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу, в якій як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме на незастосування апеляційним судом висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2021 року в справі № 691/1237/20, що не є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки такий висновок зроблений у постанові Верховного Суду, прийнятій після оскаржуваної постанови апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року. На інші постанови Верховного Суду Краснопільська селищна рада Сумської області не посилається.

Крім цього, в уточненій касаційній скарзі Краснопільська селищна рада Сумської області підставою касаційного оскарження зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК Цкраїни), зокрема, про вихід апеляційної інстанції за межі позовних вимог шляхом їх фактичної зміни без звернення апелянта. Проте не зазначає конкретну норму права, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, не конкретизує зміст правовідносин, в яких цей висновок відсутній та не наводить переконливих аргументів на підтвердження цих обставин, що не може бути підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи викладене, Краснопільської селищної ради Сумської області не виконала вимог ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2021 року, що є підставою для повернення касаційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Краснопільської селищної ради Сумської області на постанову Сумського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко