Ухвала

10 січня 2022 року

м. Київ

справа № 552/4200/21

провадження № 61-20725ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Малофєєв Артем Іванович, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Явір-2000» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Явір-2000» (далі - ПП «Явір-2000») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ПП «Явір-2000» на користь ОСОБА_1 5000 грн завданої моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2021 року залишено без змін.

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Малофєєв А. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги закріплені у статті 392 ЦПК України.

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Малофєєв А. І., не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки дана касаційна скарга не відповідає вимогам визначеним пунктами 4 і 6 частини другою статті 392 ЦПК України, у якій зазначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

У вступній частині касаційної скарги заявник зазначає, що касаційну скаргу подано на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада

2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, у прохальній частині він просить скасувати указані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Проте, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень,

Київський районний суд м. Полтави 27 листопада 2021 року у цій справі судового рішення не ухвалював.

Визначення судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження, та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Таким чином, заявникові слід уточнити вимоги касаційної скарги щодо судового рішення, яке оскаржується, та надіслати підписану заявником уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду, з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Малофєєв Артем Іванович, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк