Справа 736/13/21
Номер провадження 2/749/41/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву ОСОБА_2 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у цивільній справі №736/13/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Шаповал З.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначений на 19 травня 2022 року на 14:00 год.

19 травня 2022 року на електронну адресу суду о 13 годині 45 хвилин від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Шаповал З.О., яка вмотивована тим, що вказана суддя до позивача відноситься необ`єктивно та упереджено, оскільки суддя прийняла 14 судових рішень та всі не на користь позивача. На підставі вказаного у позивача є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Вважає, що суддя Шаповал З.О. за свої судові рішення повинна відповідати в кримінальному порядку за фальсифікації та зловживання своїм службовим становищем.

У судовому засіданні позивач відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача просив залишити заяву позивача про відвід без розгляду, оскільки позивачем вже заявлялись відводи з зазначених підстав.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1-5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки заява ОСОБА_4 надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 24 листопада 2021 року, 01 грудня 2021 року та 18 лютого 2022 року ОСОБА_5 вже заявлявся відвід судді Шаповал З.О. з мотивів незгоди позивача з прийнятими судовими рішеннями суддею в межах кримінальних проваджень № 0000223, № 0000224 та в даній цивільній справі.

Ухвалами суду від 24 листопада 2021 року, 02 грудня 2021 року та 18 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяв про відвід в силу тієї обставини, що наведені доводи позивача щодо підстав відводу судді Шаповал З.О. не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки стосується саме незгоди позивача з винесеними судовими рішеннями.

Таким чином, відвід у даній справі позивачем заявлено повторно та з підстав, що розглянуті судом раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у цивільній справі №736/13/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

На підставі ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал