КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4386/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 січня 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва № 755/14157/15-ц від 19 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 028/25-434 від 17 жовтня 2007 року в розмірі 185 306 грн 34 коп., витрат по оплаті третейського збору в розмірі 2 253 грн 06 коп., та 243 грн 60 коп. судового збору, а саме замінено стягувача з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № № 755/14157/15-ц від 19 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 028/25-434 від 17 жовтня 2007 року в розмірі 185 306 грн 34 коп., витрат по оплаті третейського збору в розмірі 2 253 грн 06 коп., та 243 грн 60 коп. судового збору до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали скаржником не отримано, про існування ухвали стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 листопада 2021 року.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді