Справа № 369/4659/21
Провадження №2/369/1119/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Ященко Поліна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення, та записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Ященко Поліна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення, та записів про державну реєстрацію права власності.

У ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у:

- Приватного нотаріуса Київського МНО Косенко С.П. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи а саме: з посвідчення договору купівлі - продажу від 18.08.2010 року зареєстрований в реєстрі за номером Р№ 2342 що до квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

- Приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Ященко П.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи а саме: з посвідчення договору купівлі - продажу від 11.11.2010 року зареєстрований в реєстрі за номером Р№ 4294 що до квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 № 5-зп та ст. 32 Конституції України, ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію» заборонено збирати інформацію про інших осіб без їх дозволу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки представником позивача наведено суду обставин, які свідчать про те, що у нього існують складнощі у витребуванні доказів та отриманні таких доказів самостійно, а також що вони стосуються предмету доказування та доведення тих обставин, на які він посилається у своїй скарзі.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Ященко Поліна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення, та записів про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Витребувати у:

- Приватного нотаріуса Київського МНО Косенко С.П. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи а саме: з посвідчення договору купівлі - продажу від 18.08.2010 року зареєстрований в реєстрі за номером Р№ 2342 що до квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

- Приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Ященко П.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи а саме: з посвідчення договору купівлі - продажу від 11.11.2010 року зареєстрований в реєстрі за номером Р№ 4294 що до квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дані матеріали направити до 07.09.2022 року до суду за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко