У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 Справа №607/449/16-ц

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: М.О. Мокрій

представника відповідачки П.В. Осіва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року у справі № 607/449/16-ц за позовом ПАТ комерційний банк Універсал Банк до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

За правилами ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Поряд з тим, означене правило стосується саме процедури провадження - дій суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення; порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення; скасування та оскарження заочного рішення.

Представник відповідачки в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року у справі № 607/449/16-ц за позовом ПАТ комерційний банк Універсал Банк до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, позов задоволено вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 20.12.2007 року в сумі 43 920 доларів США, та суму судових витрат.

Справа розглянута судом заочно.

Відповідачка звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, й ту обставину, що Судом невірно застосовано норми матеріального права за наслідками дослідження поданих позивачем доказів, та встановлених, станом на дату ухвалення рішення, обставин справи, що призвело до ухвалення оспорюваного рішення сумнівний меморіальний ордер, відсутність доказів на підтвердження отримання позичальником кредитних коштів, відсутність доказів, що підтверджують розмір заборгованості, нікчемність окремих пунктів договору кредиту, неправильне нарахування процентів за користування кредитними коштами, відсутність підстав до нарахування пені.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465/04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Суд зазначає, що в матеріалах справи дійсно відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 20.04.2016 року.

Поряд з цим відсутні дві інші умови, існування котрих станом на дату ухвалення заочного рішення, можуть бути підставою до його перегляду; разом з тим невірне, на думку заявника, застосування судом норм матеріального права, не є підставою перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року у справі № 607/449/16-ц за позовом ПАТ комерційний банк Універсал Банк до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк