Ухвала

16 травня 2022 року

м. Київ

справа № 570/2689/21

провадження № 61-4253ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кузьменюк-Волошиної Наталії Михайлівни на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, треті особи: Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , про визнання технічної документації такою, що не відповідає законодавству, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, треті особи: Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , про визнання технічної документації такою, що не відповідає законодавству, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Приватного підприємства «Експерт-Рівне Консалт». Попереджено експерта (експертів) про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків. На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1) чи відповідає фактичне землекористування земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1079 даним реєстрації та технічної документації із землеустрою ОСОБА_1 , яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 з кадастровим номером :02:000:0719? 2) яка з технічних документацій відповідає межі землекористування ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером :02:000:0719? Витрати з оплати експертизи покладено на ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменюк-Волошиної Н. М. залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року залишено без змін.

09 травня 2022 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кузьменюк-Волошина Н. М. подали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 березня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: призначення експертизи; зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі не може бути переглянута судом касаційної інстанції, оскільки відповідна ухвала місцевого суду переглядалася в апеляційному порядку на підставі пунктів 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України, які відсутні в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал місцевого суду (та постанов суду апеляційної інстанції за результатами їх перегляду) окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на оскарження таких ухвал місцевого суду (та постанов суду апеляційної інстанції за результатами їх перегляду) взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Помилкове зазначення в постанові Рівненського апеляційного суду від 22 березня 2022 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кузьменюк-Волошиної Н. М. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 22 березня 2022 року.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кузьменюк-Волошиної Наталії Михайлівни на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, треті особи: Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , про визнання технічної документації такою, що не відповідає законодавству, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко