Справа № 345/1877/20
Провадження № 2/345/15/2022
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваніва Олега Богдановича про забезпечення доказів, -

встановив:

Представник позивача адвокат Іванів О.Б. звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що на розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, предметом якого є незавершений будівництвом житловий будинок.

Ухвалою суду від 09.09.2020 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

18.03.2021 до суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить забезпечити доступ до спірного майна та надати копії необхідних йому документів.

Оскільки для цілей експертизи необхідним є огляд об`єкта експертизи, а відповідач ОСОБА_2 чинив перешкоди в доступі до нього, ухвалою суду було вирішено усунути перешкоди для цілей даної експертизи шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 забезпечити вільний та безперешкодний доступ експерту Пілянському І.С. о незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

Представник позивача зазначив, що для виконання експертизи він уклав із ФОП ОСОБА_3 договір про виконання робіт з технічної інвентаризації об`єкта нерухомості. ФОП ОСОБА_3 неодноразово виїжджав на місцезнаходження об`єкта нерухомого майна, однак через відсутність доступу до нього не зміг провести інвентаризацію.

Тому ФОП ОСОБА_3 звернувся до нього з листом, в якому просить вирішити питання про забезпечення вільного доступу до домоволодіння, в іншому випадку договір вважатиметься розірваним.

Тому представник позивача просить суд в порядку забезпечення доказів зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити вільний та безперешкодний доступ фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 або іншим суб`єктам господарювання, які мають відповідні повноваження на проведення інвентаризації об`єктів нерухомості до незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 для огляду цього об`єкта нерухомості та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням інвентаризації даного об`єкта та складання відповідних документів за наслідками такого огляду. Також просив зупинити провадження в справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак зазначив в клопотання про забезпечення доказів про розгляд даного питання в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки відповідач чинить перешкоди у виконанні судового рішення та отриманні необхідних для проведення експертизи доказів.

Також враховуючи, що на даний час ухвала суду про проведення судової будівельно-технічної експертизи є невиконаною у зв`язку із неможливістю отримати докази, суд вважає за доцільне зупинити провадження в справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задоволити.

Вжити заходи забезпечення доказів та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити вільний та безперешкодний доступ фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 або іншим суб`єктам господарювання, які мають відповідні повноваження на проведення інвентаризації об`єктів нерухомості, до незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво якого видано на ім`я ОСОБА_2 , - для огляду цього об`єкта нерухомості та для вчинення всіх інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий