overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3476/22
Провадження №2/523/3121/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. м.Одеса Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 29 квітня 2015р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 495.

Сторони мають малолітніх дітей не мають.

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідача подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином Республіки Білорусь, зареєстрований 29 квітня 2015р., Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 495 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з його дня отримання.

Суддя

Складено та підписано 17.05.2022 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1803/22
№ 2-н/183/646/22
17 травня 2022 року Єдиний унікальний номер справи 183/1803/22

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсіті», а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д.О. Парфьонов
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Д.О. Парфьонов
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Справа №: 343/2522/21
Провадження №: 2/0343/86/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Семків В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2522/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 01.02.2019 Івано Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано Франківській області, актовий запис №194.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов від неї не поступало.

Оскільки позивач всі докази повинен подати з позовною заявою, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавав, а від відповідачки, яка повідомлена у встановленому законом порядку про розгляд справи, жодних заяв не поступало, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/2522/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 січня 2022 року о 9.30 годин в залі судових засідань №1 Долинського районного суду Івано - Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів
Справа № 354/668/18
Провадження № 2/354/87/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Овченка О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання представника Відповідача адвоката Максимчук А.В. про витребуванн інформації про перетин кордону Позивачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Відповідача адвоката Максимчук А.В. про витребуванн інформації про перетин кордону України Позивачем ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

10 травня 2022 року місто Київ

справа №753/3927/20

провадження№22-ц/824/7372/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК "Альфа Гарант", Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтраксервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Альфа- Гарант», ТОВ «Ремтраксервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 30116,73 грн., пеню у сумі 5930,49 грн. та судові витрати у сумі 3408,70 грн.

Стягнуто з ТОВ «Ремтраксервіс» на користь ОСОБА_1 втрату товарної вартості в розмірі 4657, 07 грн., моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн. та судові витрат в сумі 906,11 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь держави судовий збір в сумі 438,39 грн.

Стягнуто з ТОВ «Ремтраксервіс» на користь держави судовий збір в сумі 116,54 грн.

Судовий збір в сумі 285, 87 грн. компенсовано за рахунок держави.

Відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат за юридичну консультацію.

Відмовлено ТОВ «Ремтраксервіс» у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ТзДВ СК «Альфа-Гарант», 22 березня 2022 року через засоби електронного поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду м.Києвацивільну справу №753/3927/20 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду м.Києвацивільну справу №753/3927/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК "Альфа Гарант", Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтраксервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа №443/1952/21
Провадження №2/443/228/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: територіальна громада села Сидорівка в особі Журавненської селищної ради Львівської області, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

за участю:

представника позивачки адвоката Яременка І.О.

встановив:

Керуючись статтями 4,5,12,13,81,259,263-265,268, 315 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: територіальна громада села Сидорівка в особі Журавненської селищної ради Львівської області, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_5 , на час відкриття спадщини, тобто на момент смерті останнього, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, загальною площею 2,0623 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія I-ЛВ №039599 від 11.02.2003 та зареєстрованого в книзі записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю на території Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області за №201.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 297/1229/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 травня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши позовну заяву Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоберезької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2022 року Берегівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Великоберезької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

13 травня 2022 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву до суду, в якій просив повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоберезької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду повернути Берегівській окружній прокуратурі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 302/1472/21
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2022 смт..Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Царь О.В.,

представника відповідача - ТзОВ "Девелоп Фінанс" - адвокат Савінський К.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Оксі Банк", ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС", третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Корбутяк І.В., третя особа на стороні малолітньої дочки позивачки ОСОБА_1 - служба у справах дітей Міжгірської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець Кохан П.І. про визнання іпотеки квартири припиненою як похідного забезпечення погашеного основного зобов`язання на виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження,-

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 20.06.2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Повний текст ухвали буде складено 17.05.2022.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 524/935/22
Провадження № 2/524/1977/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 18 березня та 10 травня 2022 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
УХВАЛА

16 травня 2022 року

м. Київ

справа № 359/6262/19

провадження № 61-21074ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою громадської організації «Садівницьке товариство «Сулимівське-3» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року в справі за позовом громадської організації «Садівницьке товариство «Сулимівське-3» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання повернути земельну ділянку та привести самовільно зайняту ділянку у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2021 року громадська організація «Садівницьке товариство «Сулимівське-3» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, проте судовий збір сплатила не в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху.

Вказана ухвала надсилалася на адресу ГО «Садівницьке товариство «Сулимівське-3» неодноразово.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» ГО «Садівницьке товариство «Сулимівське-3» отримала указану ухвалу Верховного Суду 28 квітня 2022 року та мала усунути недоліки до 08 травня 2022 року.

Станом на 16 травня 2022 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від Садівницьке товариство «Сулимівське-3» заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила, а тому наявні підстави для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу громадської організації «Садівницьке товариство «Сулимівське-3» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко