Ухвала

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 503/1597/16-ц

провадження № 61-41194св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Кононенко Н. А., Сегеди С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Позов обґрунтовано тим, що 11 вересня 2013 року біля 19 год. 50 хв. у м. Кодима на пл. Пашкевича, біля залізничного вокзалу, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Шкода Октавіа», яким керувала його дружина - ОСОБА_3 , та автомобіля «ВАЗ-2106», під керуванням відповідача ОСОБА_2 . Автомобіль марки «Шкода Октавіа» є його власністю. Винним у ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобіль «Шкода Октавіа» зазнав пошкодження. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи розмір завданого внаслідок пошкодження автомобіля збитку склав 28 586,08 грн, які позивач просив стягнути з відповідача. Окрім цього, просив стягнути з відповідача 1 500,00 грн - витрати за проведену у справі судову автотоварознавчу експертизу, 500,00 грн - витрати на придбання пального для транспортування автомобіля до місця проведення судової експертизи, 551,20 грн - судовий збір, 24,00 грн - витрати про повідомлення про необхідність явки відповідача в проведенні експертизи, 2 000,00 грн - витрати за надану позивачеві правову допомогу.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 586,08 грн у відшкодування завданої майнової шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля; 1 500,00 грн - витрати за проведену судову автотоварознавчу експертизу; 500,00 грн - витрати для придбання пального для транспортування автомобіля до місця проведення судової експертизи; 24,00 грн - витрати про повідомлення про необхідність явки для участі в проведенні експертизи; 551,20 грн сплаченого судового збору; 2 000,00 грн - витрати на правову допомогу.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги керувався правовим висновком Верховного Суду України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 є належним позивачем у справ, оскільки його права порушені шляхом пошкодження майна, яке належить йому на праві власності. У той же час, відповідач, з урахуванням вимог статті 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), повинен відшкодувати завдану шкоду.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погоджуючись із висновками суду першої інстанції, відхилив доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, тому саме страховик повинен відшкодувати завдану шкоду, з урахуванням того, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, тому зазначене не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

ОСОБА_2 у липні 2018 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи своє рішення тим, що ОСОБА_2 має право звернутись із регресною вимогою до страховика, останнього до участі у справі не залучив, тобто фактично унеможливлено право заявника на отримання компенсації витрат з приводу відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП зі страхової компанії. Апеляційний суд, переглядаючи судове рішення неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

У касаційній скарзі зазначив клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення розгляду справи судом касаційної інстанції.

У грудні 2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити без змін постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року а касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, з огляду на її необґрунтованість.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 31 липня 2018 року цю касаційну скаргу призначено судді Штелик С. П.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюПрАТ «СК «АХА Страхування» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішенняБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу. Цією ж ухвалою зупинено виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У листопаді 2018 року матеріали справи № 503/1597/16-ц надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року № 1079/0/226-19 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу ОСОБА_2 та матеріали справи № 503/1597/16-ц 14 квітня 2020 року призначено судді Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року касаційне провадження у справі № 503/1597/16-ц зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 147/66/17.

Позиція Верховного Суду

Велика Палата Верховного Суду 14 грудня 2021 року прийняла постанову у справі № 147/66/17.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунута, Верховний Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 254, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 503/1597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 25 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик