overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/692/22
Єдиний унікальний № 742/979/22

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Сторони провадження: позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач: ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 ).
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 13 червня 2022 року.
Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 366/2447/21 Головуючий у суді першої інстанції - Ткаченко Ю.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5258/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 15.12.2021 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ДП «Іванківське лісове господарство» оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 та п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

20 травня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 272 598 грн безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява в якій останній просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2022 року на 11:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа №591/2142/19
Провадження № 2/591/53/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замостянська-5Ж», 3-ї особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та зобов`язання вчинити дії -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замостянська-5Ж», 3-ї особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та зобов`язання вчинити дії.

10 травня 2022 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузченко Т.М. про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замостянська-5Ж», 3-ї особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження № 2/127/2667/19
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали суду щодо порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення допущених суддями Вінницького міського суду Вінницької області Королем Олександром Петровичем., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддями Вінницького апеляційного суду Медвецьким Сергієм Костянтиновичем, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про виділ частки майна в натурі, що є спільною частковою власністю, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали суду щодо порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення допущених суддями Вінницького міського суду Вінницької області Королем Олександром Петровичем., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддями Вінницького апеляційного суду Медвецьким Сергієм Костянтиновичем, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про виділ частки майна в натурі, що є спільною частковою власністю - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7593/2022
Унікальний №761/5970/2015
УХВАЛА

17 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Сазанович Юлія Ігорівна про визнання дій незаконними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум на для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 496,20 грн. (2481х0,2).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного судув оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2022 року

справа № 753/17058/21

провадження № 22-ц/824/4983/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, постановлене під головування судді Комарцевої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_6 09 грудня 2021 року подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями ч.1 ст. 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір, що підлягав сплаті при подачі позову становив 908, 00 грн.

Відповідно, судовий збір, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 1362,00 грн.

Відповідно до наданої скаржником квитанції від 07.12.2021 року судовий збір сплачено у розмірі 363,00 грн.

Отже, апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 999,00 грн (отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 899998; Рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1915/21
Номер провадження 2/530/140/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Cтрілець Л.Г., розглянувши в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач: ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розміщенням оголошення про виклик його до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України, а саме на 21.03.2022 року о 11 годині 00 хвилин, 19.05.2022 року о 08 годині 50 хвилин. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк не дав. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути без відповідача: ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 462/2870/21 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/3854/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Савчук Г.В.

З участю: представника позивача адвоката Янчак П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 462/2870/21за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Янчака Павла Олександровича на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.3,4 ; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Янчака Павла Олександровича задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 2(два )місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа 556/2005/21
Номер провадження 2/556/137/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.05.2022 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації, не з`явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 484/844/22
Провадження № 2-н/484/175/22
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19.05.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 3002 грн 84 коп,

встановив:

Представникзаявника ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 3002 грн 84 коп, а також суми понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 3002 грн 84 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя