overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/636/21
Провадження № 2/741/58/22
У Х В А Л А

м. Носівка 16 травня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «ПЛОКЕ-ЄРКО» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Ухвалою від 28 травня 2021 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося з різних підстав.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та веденням активних бойових дій за місцезнаходженням АТ «МЕГАБАНК».

У судове засідання відповідач та його представник адвокат Луєнко Ю.В. не з`явилися, представник подав до суду клопотання, в якому просив відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в розгляді інших справ в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання представників позивача та відповідача.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «ПЛОКЕ-ЄРКО» про стягнення заборгованості за кредитними договорами до 14 години 15 хвилин 20 вересня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/2134/20 Номер провадження 22-ц/814/1350/22Головуючий у 1-й інстанції Библів С.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Оріщенко Н.С., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО», на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту не зазначені) у справі за позовом адвоката Камінської Анни Анатоліївни, представника ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» про припинення дії, яка порушує права, та стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Оріщенко Н.С., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО», задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року скасувати.

Справу № 632/2134/20 за позовом адвоката Камінської Анни Анатоліївни, представника ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» про припинення дії, яка порушує права та стягнення безпідставно збережених грошових коштів, повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 350/341/22
Номер провадження 2/350/247/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 травня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

адвоката Гутник П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд

в с т а н о в и в :

Суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.ст.180-182, 184, 192 СК України та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 89, 141, 258, 259, 263, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 591/6040/21
Провадження № 2/591/989/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

19 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника відповідача Кузнєцова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/6040/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП в порядку суброгації,

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 950 грн. 00 коп. та 136 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», , адреса: м. Київ, вул. Федорова, буд. 32, літ. А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», адреса: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65.

Повне рішення буде виготовлено 23 травня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/524/1085/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2022 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши клопотання позивача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду. При цьому суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачу, що вона має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 19 травня 2022 року.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/2231/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2009 року. Від шлюбу мають доньку. У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивач просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 письмовою заявою просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З огляду на те, що визнання позову відповідачем не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 19, 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 141, 142, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ), зареєстрований 16 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №194.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 12 січня 2022 року.

Суддя: Ю. В. Березень
Дата документу 18.05.2022 Справа № 554/8092/20
Провадження № 2/554/1013/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

18.05.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

представника позивача- Бибика В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-видання «Полтавщина», головного редактора Інтернет-видання Полтавщина Пругло Яна Леонідовича про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2021 року справу прийнято до провадження судді Материнко М.О. та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі повторно в судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомлені, причини неявки суд не повідомляли.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, зі згоди сторін, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-видання «Полтавщина», головного редактора Інтернет-видання Полтавщина Пругло Яна Леонідовича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 29.06.2022 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 13.

В судове засідання викликати учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 946/8722/21
Провадження № 2/946/1710/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Крипакової К.Т.

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На адресу суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду,- задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 686/6888/22
Провадження № 2/686/3528/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 01 листопада 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 2010. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу у них з відповідачем є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте сімейне життя між сторонами не склалось, з чоловіком вона не підтримує сімейних відносин, подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Ухвалою суду від 08 квітня 2022 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 2010, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 17 травня 2022 року.

Суддя О.М. Палінчак
Номер провадження: 22-ц/813/6325/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2021,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11:30 годині 02 серпня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4586/22
провадження № 2-з/753/117/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: акціонерне товариство «Ощадбанк», про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

у травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: акціонерне товариство «Ощадбанк», про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

До відкриття провадження у справі, а саме 18 травня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, заявником була подана заява про відкликання заяви про забезпечення позову до закінчення визначених законом строків для розгляду відповідної заяви. Крім того, заява про забезпечення позову судом не розглянута по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання поданої нею заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: акціонерне товариство «Ощадбанк», про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору то остання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: акціонерне товариство «Ощадбанк», про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Гусак