г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4393/21
Номер провадження 2/213/361/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Косенко Ніна Михайлівна, до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам цих норм, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові не зазначено індекс поштового відділення в адресі відповідача, відсутня ціна позову.

Крім того, в позові зазначено, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак до позову долучено протокол засідання ради ветеранів 4-го Зарічного мікрорайону, і ніяких обґрунтувань щодо цієї обставини в позові не зазначено.

Окрім того, предметом позову зазначено спадковий договір, але свої вимоги позивач обгрунтовує нормами ЦК України, якими врегульовано питання укладення та розірвання договору довічного утримання.

Окрім того, представнику позивача необхідно уточнити прохальну частину позовних вимог та зазначити, який саме договір (реєстраційний номер, дату, ким засвідчений) вона просить розірвати, та визначитись із другою вимогою щодо скасування права власності на квартиру, і обгрунтувати її, оскільки доказів щодо власників квартири на час звернення до суду не надано, а у Витязі з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на який посилається представник позивача, інформація про власника спірної квартири відсутня, а наявна інформація тільки про державну реєстрацію обтяжень

До того ж, в п.10 спадкового Договору вказано, що право власності на майно виникає у Набувача з моменту смерті Відчужувача, тому позивачу необхідно обгрунтувати вимогу про скасування реєстрацію права власності на квартиру.

Окрім того, в прохальній частині не зазначено номер квартири, щодо якої позивач просить скасувати право власності.

Крім того, представник позивача зазначає, що ним буде подано клопотання про виклик свідків, однак не вказано, які обставини перешкоджають подати таке клопотання разом з позовною заявою.

В позові також не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Окрім того, позовна заява не містить орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс та які очкує понести, але при цьому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів (не вказуючи, яких саме) витрати по сплаті судового збору, суму якого також не зазначає.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов