Ухвала

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 757/31785/19

провадження № 61-275ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року касаційну скаргу

АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху у зв`язку із сплатою судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено законом, пропуском строку на касаційне оскарження, не порушенням клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та не зазначенням підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга. В ухвалі вказано на необхідність надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, документа, що підтверджує сплату судового збору, а також на необхідність подання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга.

Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 лютого 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвалу Верховного Суду від 28 січня 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 лютого 2022 року.

Копію вказаної ухвали Верховного Суду надіслано на адресу АТ КБ «ПриватБанк» та вручено адресату 07 лютого 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 28 січня 2022 року, в якій, зокрема, роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України, станом на 19 травня 2022 року заявником не виконані: не доплачено судовий збір за подання касаційної скарги (1 536, 80 грн), не подано нової редакції касаційної скарги із зазначенням підстав (підстави), з якої (яких) подано касаційну скаргу, що визначені у частині другій статті 389 ЦПК України, та не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено,

що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення особі, яка подала касаційну скаргу (стаття 185, частина друга статті 393 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 26 січня 2022 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги за загальним правилом не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг та відшкодування шкоди - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников