Провадження № 2/761/1709/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Таратінов Д.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

05.04.2022 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни наступні документи: - виконавчий напис №53447 від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.; - копії договорі на підставі яких, позивач отримувала кредит; - розрахунки заборгованості за кредитом; - направлення позивачу повідомлення про наявність кредитної заборгованості; - докази отримання позивачем кредитних коштів.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а в матеріалах справи останній відсутній, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та необхідність витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни копію виконавчого напису №53447 від 24.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані у клопотанні документи не конкретизовані та не зазначено, які саме обставини будуть підтверджувати чи спростовувати вказані документи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію виконавчого напису №53447 від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Встановити п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії ухвали про витребування доказів для надання копії виконавчого напису № 53447 від 24.05.2021 року.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя :