Справа № 336/6568/15-ц
пр. № 6/336/71/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В заяві зазначило, що згаданим рішенням задоволений позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0703/1207/71-346 від 25.12.2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 в сумі 352923,86 грн., яка складається з: 332889 грн. 55 коп. заборгованості за кредитом, 20034 грн. 31 коп. заборгованості за відсотками, звернути стягнення за договором іпотеки від 25.12.2007 року № 0703/1207/71-346-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. від 25.12.2007 року, зареєстровано в реєстрі № 1702, на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 кв.м, житловою площею 25,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шевцовою О.С. від 25.12.2007 року зареєстрованим в реєстрі за № 1701, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" ().

Визнано за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" () право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 кв.м, житловою площею 25,7 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати по оплаті судового збору в сумі 3529 грн. 24 коп. в доход держави.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з банківської установи на товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Проте при укладенні договору про відступлення права вимоги виконавчий лист з виконання рішення суду в справі № 336/6568/15-ц новому кредитору не передавався, що позбавило його можливості пред`явити виконавчий документ до виконання.

За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист з виконання вказаного судового рішення на примусовому виконанні не перебуває. У зв`язку з викладеним новий кредитор просить про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, не з`явилися з невідомих причин, клопотання про розгляд справи без їхньої участі суду не надали.

Зазначені обставини в силу п. 17.4 Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у їх відсутність.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14..02.2017 року, яке набрало законної сили, задоволений позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з банківської установи на товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

З наданих суду фактичних даних випливає, що при укладенні договору з товариством з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» виконавчі листи про звернення стягнення за кредитним договором, що укладений з ОСОБА_1 , правонаступнику передані не були.

Також, відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного територіального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підтверджує втрату виконавчих документів.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення стягувача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено з незалежних від стягувача причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи заяву на користь особи, яка з нею звернулась, суд вважає, що звернення протягом зазначеного у виконавчому документі строку до відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження в силу наведеної ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» було неможливим з незалежних від стягувача обставин, тому приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений позивачем з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на виконання судового рішення, і вважає за можливе поновити цей строк та видати дублікат виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 336/6568/15-ц по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати дублікат виконавчого листа № 336/6568/15-ц по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива