2-о/214/68/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

10 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали заяви №214/10357/21

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради,

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду 07.12.2021 із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 21.11.2002 Криворізьким міським управлінням УМВС України в Дніпропетровській області; встановити факт належності їй правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу серії ВАМ №815150 від 24.07.2003.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Суд зауважує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Зубац проти Хорватії» (ZUBAC v. CROATIA), у рішенні від 05.04.2018, наголосив на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, попереджатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.

Під час ознайомлення із змістом та формою заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, узв`язку з чим ухвалою від 08.12.2021 заява залишена судом без руху, копія ухвали заявниці направлена на адресу, зазначену нею у заяві. Поштове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення адресатові з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 29-32).

Станом на 10.01.2022 жодних заяв з усунутими недоліками від заявниці до суду не надходило.

Відповідно до ст.ст. 43, 44 ЦПК України, заявник, як учасник справи у справах окремого провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що заявниця не усунула виявлені судом недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 08.12.2021 у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленої нею заяви не проявляє, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

Окремо суд звертає увагу заявниці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 294, 351, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Екземпляр заяви з додатками зі штампом суду про прийняття судом, залишити в матеріалах цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.