Справа №541/2860/21
Провадження по справі №2/538/60/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Смага Лариса Михайлівна, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_2 . В обгрунтування вимог зазначив, що після смерті останньої відкрилася спадщина. Від імені спадкодавця заповіти не складалися та не посвідчувалися. 16.07.2021 року мати позивача та донька померлої- ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Скрит Л.Г. склала заяву про відмову від спадщини, а ОСОБА_1 склав заяву про прийняття спадщини. Проте, до спливу шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 вимушений був відправитися у закордонне відрядження, у якому перебував з 17.07.2021р. по 11.10.2021р. Постановою нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Смага Л.М. № 275/02-31 від 25.10.2021 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Просить суд встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_2 , терміном у шість місяців.

08.12.2021 року з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 33).

Ухвалою суду від 20.12.2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 36).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 у позові зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 4).

Представник відповідача- Сенчанської сільської ради Полтавської області на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами справи (а.с. 34).

Третя особа- приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Смага Л.М. причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.04.2021 року (а.с. 7). Від імені спадкодавця заповіти не складалися та не посвідчувалися. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати позивача та донька померлої- ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Скрит Л.Г. склала заяву про відмову від спадщини (а.с. 13), а ОСОБА_1 склав заяву про прийняття спадщини (а.с. 12). Проте, до спливу шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 вимушений був відправитися у закордонне відрядження, у якому перебував з 17.07.2021р. по 11.10.2021р., що підтверджується корією паспорта громадянина України для виїду за кордон (а.с. 14). Постановою нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Смага Л.М. № 275/02-31 від 25.10.2021 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. (а.с. 15).

Згідно до статті 1221 Цивільного кодексу України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно довідки Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради № 308 від 12.07.2021 року, ОСОБА_2 на момент смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7 звор. бік).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно ст. 1270 ЦПК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України, можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12, від 4 листопада 2015 року № 6-1486цс15.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.76 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Судові витрати суд вважає залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Смага Лариса Михайлівна, про надання додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , терміном у шість місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду- якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.О. Зуб