overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 159/6141/19

провадження № 61-942ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

У травні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кохан-Гнатюк Н. В. про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні заявник втратила будь-які джерела доходів.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» суду потрібні відомості щодо майнового стану заявника, яких подане клопотання не містить, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

У зв`язку з цим, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 31 січня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кохан-Гнатюк Наталії Валеріївни про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 159/6477/21
Провадження № 2/159/208/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 21 листопада 1998 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач відзив на позов не подала.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 листопада 1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Ковель, актовий запис № 469.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 128, 141, 247, 258-259, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 листопада 1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Ковель, актовий запис № 469.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Залишити за відповідачем прізвище « ОСОБА_2 ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.09.1997 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК
Справа № 527/659/22
провадження № 2-н/527/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області відомості щодо ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258-260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 442/5331/20 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/4685/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ м.Львів на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 05 січня 2022 року апеляційну скаргу Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ м.Львів на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 рокубуло залишено без руху та надано термін для сплати судового збору та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску, які можна було б визнати поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді Львівського апеляційного суду від 05 січня 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ м.Львів на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року апелянтом отримано 25 лютого 2022 року (а.с.97), однак до 20 травня 2022 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання цієї ухвали до Львівського апеляційного суду подано не було, так само, як і не було подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України,Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ м.Львів на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 585/237/22
Номер провадження 2/585/246/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до відділу культури Роменської міської ради про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відділу культури Роменської міської ради про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року вказаний позов було повторно залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно поштової розписки ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу суду 21.03.2022 року, проте недоліки не було усунено.

Станом на 23.05.2022 року позивачем недоліки не були усунені.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням викладеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури Роменської міської ради про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/381/22 у справі № 751/9884/15-ц

20 травня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», про поворот виконання судового рішення,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», про поворот виконання судового рішення у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 червня 2022 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 740/450/22
Провадження № 2/740/477/22
УХВАЛА

23 травня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також витребувано у приватного нотаріуса копії документів, на підставі яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Копії позовної заяви з додатками та ухвали суду надіслано учасникам справи за адресами, зазначеними в позовній заяві.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що третя особа приватний нотаріус Данич О. Ф. не отримала копії позовної заяви з додатками та вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав учасників справи суд вважає, що в указаній справі необхідно призначити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 2, 5, 11, 12, 13, 128, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судове засідання призначити на 28 червня 2022 року 08-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №365/490/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6598/2022
У Х В А Л А

20 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 січня 2022 року (суддя Хижний Р.В.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 738/206/22
№ провадження 2/738/132/2022
У Х В А Л А
20 травня 2022 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Волошиної Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
18 травня 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду №27/0/9-22 від 04 травня 2022 року з Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями п.3 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1, ч.4 ст. 274, 353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2022 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 місто Мена Чернігівська область).
Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/574/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Боричок К.В. про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Королівської селищної ради., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Боричок К.В. про визнання права власності.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на:

- земельну ділянку площею 1,48га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сасівської сільської ради;

- земельну ділянку площею 0,67га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сасівської сільської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. В. Леньо