overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5293/22
Провадження № 2-н/521/562/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2022 року м. Одеса
В порушення вказаних норм, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України- заявник заявив вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 227, 00 грн.
При зверненні до суду ТОВ «ООЕК» сплачено судовий збір у розмірі 227, 00 грн. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227, 00 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 63, 77, п. 13 Перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії", п. 2, п. 4, п. 8 Постанови НКРЕКП № 312 від 13.03.2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», пп.1.1.2, пп. 3.1.6, пп. 3.1.7, пп. 3.2.1, пп. 3.2.5, пп. 3.3.1, пп. 3.3.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 13.03.2018 р., ст.12 Закону України про виконавче провадження, п.3 ч.1 ст.161, ст. ст.164,167-169,431 ЦПК України,
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Номер провадження: 22-ц/813/5773/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17.05.2022року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі про зняття арешту з майна,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:00 год. на «06» грудня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/582/94/22
Справа № 582/121/22
У Х В А Л А

"18" травня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адвокат Ющенко А.Ю. звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 17057,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.69).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про що свідчить роздруківка статусу відстеження поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило (а.с.67).

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 740/508/22
Провадження № 2/740/504/22
УХВАЛА

20 травня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 23 листопада 2019 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить суд надати термін для примирення з метою збереження сім`ї строком 6 місяців.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходів щодо примирення подружжя.

Тому, на думку суду, сторонам слід надати термін для примирення строком три місяці.

Керуючись ст. 111СК України, п. 4 ч. 1ст. 251, п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам термін для примирення, строком три місяці, у зв`язку із чим розгляд справи відкласти.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2022 року Справа № 608/729/22
Номер провадження2-н/608/40/2022
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 141, 160, п. 5 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 травня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Суддя: Л Й Квятковська
В силу вимог ч. ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 202__ року.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/2732/21
Провадження № 2-н/352/6/22
17 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя__________________ Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу__________________ 20___року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20___ року
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме до_________20 __ року
Суддя__________________ Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Підпис,ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 331/883/22
Провадження № 2/331/1137/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до КП «Водоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу позивача, вказану в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку отримано 05.05.2022 року особисто ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка про вручення, проте станом на 18.05.2022 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3506/22 Справа № 208/976/22 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрегом Україна, Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєвої Надії Олександрівни про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Справа № 727/304/22
Провадження № 2/727/505/22
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого провадження

05 квітня 2022 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Танасійчук Н.М.

секретаря судових засідань Дячук І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Чернівці клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління держпраці у Чернівецькій області, військової частини НОМЕР_1 про скасування спеціального розслідування випадку гострого професійного захворювання, що призвів до смертельного наслідку та встановлення факту захворювання при виконанні професійних обов`язків, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача управління держпраці у Чернівецькій області, військової частини НОМЕР_1 про скасування спеціального розслідування випадку гострого професійного захворювання, що призвів до смертельного наслідку та встановлення факту захворювання при виконанні професійних обов`язків.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.01.2022 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

05.04.2022 року представник відповідача - управління держпраці у Чернівецькій області - Бабчук В.І. подав до суду клопотання в якому просив продовжити строк підготовчого засідання на тридцять днів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, ухвалив здійснювати підготовче судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.189 ч.3 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що з метою повного, об`єктивного розгляду справи, для належної підготовки справи до розгляду по суті, зокрема для витребування доказів по справі, строк підготовчого провадження по справі необхідно продовжити на тридцять днів.

Керуючись ст.ст.84, 189, 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про продовження строку підготовчого провадження задовольнити.
Продовжити строк підготовчого провадження на тридцятьднів по справі за позовом ОСОБА_1 до управління держпраці у Чернівецькій області, військової частини НОМЕР_1 про скасування спеціального розслідування випадку гострого професійного захворювання, що призвів до смертельного наслідку та встановлення факту захворювання при виконанні професійних обов`язків.
Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2022 року, в яке викликати всіх учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 686/4444/22
Провадження № 2/686/3138/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

представника позивача Бражук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт капітал», треті особи Центральне міжрегіональне Управління міністерства юстиції(м.Київ), Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12 червня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за №75235, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 34 248,27 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4074/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 63 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г.

у цивільній справі №295/4074/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 54/100 частин вказаного будинку, що складається із: тамбура І, веранди 1-1, кухні 1-2, житлової кімнати 1-3, житлової кімнати 1-4, вбиральні У1, 54/100 частин огорожі загальною вартістю 456726 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 46/100 частин вказаного будинку, що складається із: кухні 2-1, житлової кімнати 2-2,житлової кімнати 2-3, житлової кімнати 2-4, вбиральні У, 46/100 частин огорожі загальною вартістю 381574 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3174, 78 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: судді: