У Х В А Л А

06 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник мотивує вимоги тим, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року судом було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 08 лютого 2021 року старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за № 64423834. 31 травня 2021 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого листа був направлений поштою ОСОБА_1 , проте в конверті зазначений оригінал був відсутній, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду для видачі дублікату зазначеного виконавчого листа.

Також повідомили, що на даний час відкрито виконавче провадження державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконавче провадження, щодо стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відкривалось у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до провадження.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Ренійського районного відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості щодо виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/21823/19 виданим Приморським районним судом м. Одеси 05 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 26 грудня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; за виконавчим листом № 522/21823/19 виданим Приморським районним судом м. Одеси 05 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 26 грудня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Витребувано з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості щодо виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/21823/19 виданим Приморським районним судом м. Одеси 05 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 26 грудня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; за виконавчим листом № 522/21823/19 виданим Приморським районним судом м. Одеси 05 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 26 грудня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

03 грудня 2021 року до суду з Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі ПМУ МЮ (м. Одеса) на виконання суду надійшли відомості, з яких вбачається що за виконавчим листом № 522/21823/19 виданим Приморським районним судом м. Одеси 05 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 26 грудня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , 31 травня 2021 року державним виконавцем була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за письмовою заявою стягувача згідно п.1 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». За виконавчим листом № 522/21823/19 виданим Приморським районним судом м. Одеси 05 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 26 грудня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 також 31.05.2021 року державним виконавцем була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за письмовою заявою стягувача згідно п.1 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з`явились, викликались належним чином. В матеріалах справи є клопотання заявника про розгляд заяви за відсутності сторони.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 26 грудня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 26 грудня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На виконання даного рішення суду Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 107).

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено заявником, виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2020 року по справі № 522/21823/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 26 грудня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 було втрачено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 17.4 ч.І Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Приморським районним судом м.Одеси, на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2020 року по справі № 522/21823/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 26 грудня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська