КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/2817/2022 Доповідач - Рубан С.М
У Х В А Л А

18 січня 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, компенсації про невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, компенсації про невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника- задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заробітну плату в розмірі 6 618 грн 00 коп., компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 6 84 грн 01 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 42 632 грн 73 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн 00 коп., а всього на загальну суму 49 835 грн 54 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заробітної плати в розмірі 3000 грн 00 коп. підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05 грудня 2021 року представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилається на те, що рішення було винесено за відсутності скаржника, копію повного тексту рішення представником скаржника отримано 13 листопада 2021 року, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи (т.2, а.с. 42).

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді