Справа № 523/6883/16-ц
Провадження №6/523/23/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року позов ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 295 000 гривень, моральну шкоду у розмірі 10 00 гривень, а всього 296 000 гривень (двісті дев`яносто шість тисяч гривень) .

Стягнуто з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять копійок) .

Стягнуто з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» () на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 2 398 гривень 80 копійок, судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 378 гривень, а всього 3 776 гривень 80 копійок (три тисячі сімсот сімдесят шість гривень вісімдесят копійок) .

В іншій частині позову відмовити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.06.2021 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року змінено в частині стягнення матеріальної шкоди зменшивши розмір стягнутої матеріальної шкоди до 29 500 гривень.

Постановою Верховного суду від 18.01.2022 року Постанову Одеського апеляційного суду від 09.06.2021 року залишено без змін.

27.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просила видати виконавчий лист у справі №523/6883/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Свою заяву обґрунтувала тим, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеса перебувала цивільна справа 523/6883/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди та Постановою Одеського апеляційного суду від 18.12.2019 року рішення Суворовським районним судом м. Одеса було винесене рішення від 08.11.2016 року залишено без змін. Дані обставини сталі підставою для звернення до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких заперечувала проти задоволення заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, справу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеса перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди.

08.11.2016 року було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 295 000 гривень, моральну шкоду у розмірі 10 00 гривень, а всього 296 000 гривень (двісті дев`яносто шість тисяч гривень) .

Стягнуто з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять копійок) .

Стягнуто з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» () на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 2 398 гривень 80 копійок, судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 378 гривень, а всього 3 776 гривень 80 копійок (три тисячі сімсот сімдесят шість гривень вісімдесят копійок) .

В іншій частині позову відмовити.

24.11.2016 року позивачу було видано виконавчий лист.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.06.2021 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року змінено в частині стягнення матеріальної шкоди зменшивши розмір стягнутої матеріальної шкоди до 29 500 гривень.

Постановою Верховного суду від 18.01.2022 року Постанову Одеського апеляційного суду від 09.06.2021 року залишено без змін.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків,пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявник у своїй заяві посилається на Постанову Одеського апеляційного суду від 18.12.2019 року, яку було скасовано частково Постановою Верховного суду від 16.12.2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29.04.2022 року.

Суддя: Аліна С.С.