ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/385/22

провадження 22-ц/822/372/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Петранюк Ю.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 березня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний перинатальний центр" про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення, допуск до виконання обов`язків на посаді генерального директора,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернівецької обласної ради, комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний перинатальний центр" про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення, допуск до виконання обов`язків на посаді генерального директора.

Позов обгрунтовано наступним. На підставі контракту від 02.04.2020 року з Чернівецькою обласною радою позивач призначений на посаду генерального директора «Чернівецький обласний перинатальний центр» на строк з 02.04.2020 року по 01.04.2025 року.

Розпорядженням голови Чернівецької обласної ради від 07.07.2021 року №229 «Про проведення службової перевірки стосовно генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» призначено проведення службової перевірки стосовно генерального директора ОСОБА_1 щодо можливого неналежного виконання посадових обов`язків на посаді та створено комісію з проведення службової перевірки.

Розпорядженням голови Чернівецької обласної ради від 07.07.2021 року № 230 «Про відсторонення ОСОБА_2 від посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» його відсторонено від посади генерального директора з 08.07.2021 року на період роботи комісії з проведення службової перевірки. Строк роботи комісії розпорядженням не визначений. Дане розпорядження № 230 від 07.07.2021 року обґрунтоване ст.46 КЗпП України, ст.ст.28-30, 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.07.2021 року в справі № 991/4365/21 щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Позивач вважає Розпорядження голови обласної ради від 07.07.2021 року № 230 незаконним, протиправним та таким, що прямо порушує його трудові права. Відповідач не мав законних підстав, передбачених ст.46 КЗпП України та ст.ст.28-30, 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» для його відсторонення від посади генерального директора.

Просив визнати незаконним, протиправним та скасувати Розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 07.07.2021 року № 230 «Про відсторонення ОСОБА_2 від посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», допустити його до виконання обов`язків на посаді генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» та допустити до негайного виконання рішення суду в частині допуску його до виконання обов`язків на посаді генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 07.07.2021 року № 230 «Про відсторонення ОСОБА_2 від посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». Допущено ОСОБА_1 до виконання обов"язків на посаді генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 992.40 грн.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в сумі 992.40 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Чернівецька обласна рада просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 березня 2022 року та відмовити в задоволені позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі Чернівецька обласна рада зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що позивач з 02 квітня і по теперішній час, відповідно до контракту, перебуває у трудових відносинах з Чернівецькою обласною радою та обіймає посаду генерального директора Чернівецький обласний перинатальний центр». Ці висновки не відповідають дійсності та суперечать обставинам, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 стверджує, що 02 квітня 2020 року відповідач, в особі першого заступника голови Чернівецької обласної ради Маковецької І.С., уклав з ним контракт про призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», а також, здійснив запис до його трудової книжки про укладення контракту.

Про існування цього контракту, його підписання 02 квітня 2020 року, його сутності та змістовного навантаження, відповідачу стало відомо з моменту отримання матеріалів позову у справі № 727/385/22.

Натомість, у матеріалах особової справи відповідача наявною є копія Трудового контракту (строкового трудового договору) Чернівецького міського голови (Каспрука О.П.) з Генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок № 1» (Манчуленко Д.Г.) за № 2208 (нова його редакція) - додаток до розпорядження Чернівецького міського голови від 14.02.2020 № 190-к (копії Трудового контракту та розпорядження є наявними у матеріалах справи). Строк дії цього трудового контракту встановлено з 01.08.2019 по 31.07.2022 року.

Зміни до трудового контракту мали місце у зв`язку з ухваленням Шевченківським районним судом м. Чернівців рішення від 06.02.2020 у справі №727/ 8167/19, у контексті поновлення позивача на посаді керівника установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» на підставі розпорядження Чернівецького міського справи від 07.02.2020 № 167-к.

Факт зміни власника, зміни органу управління, перейменування підприємства, яке очолював ОСОБА_1 жодним чином не міг вплинути на його трудові правовідносини, оформлені трудовим контрактом за № 2208. Станом на 01.04.2020 (на дату передачі юридичної :особи КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 1» в обласну комунальну власність) позивач працював на підставі трудового контракту, строк дії якого був встановлений по 31.07.2022 року.

Факт підписання 02 квітня 2020 року контракту про призначення відповідача на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», якщо таке підписання дійсно мало місце, здійснений з грубим порушенням встановленої законодавством та рішенням Чернівецької обласної ради процедури.

Конкурсу на зайняття посади керівника цього підприємства не проводилося і позивач участі у конкурсному доборі не брав. Питання про призначення ОСОБА_1 на посаду, укладення з ним контракту строком на 5 років на розгляд Чернівецької обласної ради не вносилося, не розглядалося і рішення Чернівецької обласної ради на її пленарному засіданні не ухвалювалося.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи, а висновки суду з цього приводу є помилковими.

Під час вирішення справи судом першої інстанції допущено неправильне тлумачення вказаних норм матеріального права, що призвело до помилкового висновку про відсутність у відповідача підстав передбачених статтею 46 КЗпП України, положеннями Закону України «Про запобігання корупції» для відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час проведення перевірки і ухвалення незаконного рішення.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено наступне. Чернівецька обласна рада 02.04.2020 року, в особі першого заступника голови обласної ради Маковецької І.С., на підставі ЗУ «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», КЗпП України, постанови КМУ від 21.08.2019 року № 792, рішень 15-ої сесії Чернівецької обласної ради 7- го скликання від 13.09.2017 року № 164-15/17 «Про порядок призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області», 36-ї сесії 7- го скликання від 04.02.2020 року № 17-36 «Про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради», Розпорядження голови обласної ради від 30.03.2020 року № 210 уклала Контракт із позивачем ОСОБА_1 про призначення на посаду генерального директора «Чернівецький обласний перинатальний центр».

На підставі Контракту від 02.04.2020 року з Чернівецькою обласною радою (як роботодавцем, Органом управління майном) позивач ОСОБА_1 призначений на посаду генерального директора «Чернівецький обласний перинатальний центр» на строк з 02.04.2020 року по 01.04.2025 року. Про укладення контракту також здійснено запис в трудовій книжці позивача.

Додатком в редакції від 04.05.2020 року до даного Контракту від 02.04.2020 року визначено умови преміювання керівника об`єкту спільної власності територіальних громад області.

Із оригіналу Контракту від 02.04.2020 року укладеного між позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони, як генеральним директором КНП, та заступником голови Чернівецької обласної ради, ОСОБА_3 , як органом управління майном, встановлено, що п.1 даного Контракту визначено що генеральний директор КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» Манчуленко Д.Г. безпосередньо та через адміністрацію здійснює поточне управління (керівництво) підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної допомоги, ефективної діяльності підприємства, раціонального використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а Орган управління зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці генерального директора.

Судом також встановлено, що відповідно до п.33 Контракту від 02.04.2020 року цей контракт укладено у двох примірниках по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу.

Судом встановлено, позивач з 02 квітня 2020 року і по теперішній час, відповідно до контракту, перебуває у трудових відносинах з Чернівецькою обласною радою та обіймає посаду генерального директора «Чернівецький обласний перинатальний центр».

Розпорядженням першого заступника голови Чернівецької обласної ради №229 від 07.07.2021 року вирішено провести службову перевірку стосовно генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 щодо можливого неналежного виконання посадових обов`язків на посаді.

Розпорядженням першого заступника голови Чернівецької обласної ради №230 від 07 липня 2021року позивач був відсторонений від здійснення повноважень на посаді з 08.07.2021 року на період роботи комісії з проведення службової перевірки.

11.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до голови Чернівецької обласної ради з заявою про винесення розпорядження про допуск його до виконання обов`язків на посаді генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», мотивуючи заяву тим, що закінчився строк, на який було відсторонено його від посади, проведено службову перевірку, інших підстав для відсторонення від посади в порядку ст..65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» немає.

06.12.2021 року та 16.12.2021 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до голови Чернівецької обласної ради з заявами про винесення розпорядження про допуск його до виконання обов`язків на посаді генерального директора, мотивуючи їх аналогічними попередній заяві доводами.

Листом Чернівецької обласної ради від 29 листопада 2021 року №01-14/39/1585 позивача повідомлено про те, що у зв`язку з частковим скасуванням рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.02.2020 року у справі 3727/8167/19 дія контракту та трудові відносини з ним, як з генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок №1», є припиненими. Також повідомляється, що визнаних та належним чином оформлених трудових відносин з позивачем на посаді генерального директора комунального КНП « Чернівецький обласний перинатальний центр» не існує.

Листом Чернівецької обласної ради від 29 листопада 2021 року №01-14/39/1746 позивача повідомлено, що в його особовій справі відсутня будь яка інформація щодо укладеного з ним контракту з Чернівецькою обласною радою в особі ОСОБА_3 від 02.04.2020 року, відповідного розпорядчого документу про укладення контракту або внесення змін до контракту в редакції від 01.08.2019 року № 2208 щодо його призначення не існує. Також відсутня інформація щодо призначення позивача на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» на строк з 02.04.2020 року по 01.04.2025 року.

З протоколу №1 засідання комісії з проведення службової перевірки стосовно генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» від 18.10.2021 року встановлено, що за наслідками здійсненої службової перевірки комісія дійшла висновку, що трудові контрактні відносини між Чернівецьким міським головою та ОСОБА_1 є припиненими. У зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували трудові відносини ОСОБА_1 з Чернівецькою обласною радою, вважати зайняття посади генеральним директором КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 безпідставним та незаконним, враховуючи вимоги трудового законодавства, за відсутності діючого контракту.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до положень ст. ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність відсторонення позивача від здійснення повноважень на посаді, що порушує його трудові права, не ґрунтується на вимогах закону, є протиправним і підлягає скасуванню і позивача слід допустити до виконання обов`язків на посаді генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр».

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду.

Судом встановлено, що 21.07.2003 року Розпорядженням Чернівецького міського голови за № 450-к ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1» та укладено трудовий договір, термін дії якого в подальшому продовжено на невизначений строк.

01.04.2020 року на підставі рішення XXXVI сесії VII скликання №17-36/20 КНП «Міський клінічний пологовий будинок №1» Чернівецька обласна рада прийняла у власність. Змінено орган управління з Чернівецької міської ради на Чернівецьку обласну раду, перейменовано КНП «Міський клінічний пологовий будинок №1» на КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр».

Чернівецька обласна рада 02.04.2020 року, в особі першого заступника голови обласної ради Маковецької І.С., на підставі ЗУ «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», КЗпП України, постанови КМУ від 21.08.2019 року № 792, рішень 15-ої сесії Чернівецької обласної ради 7- го скликання від 13.09.2017 року № 164- 15/17 «Про порядок призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області», 36-ї сесії 7- го скликання від 04.02.2020 року № 17-36 «Про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради», Розпорядження голови обласної ради від 30.03.2020 року № 210 уклала Контракт із ОСОБА_1 про призначення на посаду генерального директора «Чернівецький обласний перинатальний центр».

На підставі Контракту від 02.04.2020 року з Чернівецькою обласною радою (як роботодавцем, Органом управління майном) позивач ОСОБА_1 призначений на посаду генерального директора «Чернівецький обласний перинатальний центр» на строк з 02.04.2020 року по 01.04.2025 року, обласною радою здійснено запис до трудової книжки позивача про укладення Контракту. Додатком до даного Контракту від 04.05.2020 року визначено умови преміювання керівника об`єкту спільної власності територіальних громад області.

Положенням п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Тим самим, фактичний допуск ОСОБА_1 до роботи з 02.04.2020 року та виконання ним обов`язків на посаді генерального директора по день відсторонення 07.07.2021 року, є свідченням укладення трудового договору з ним оформленого контрактом від 02.04.2020 року.

Доводи апелянта фактично зводяться до не визнання трудових відносин та укладення контракту між сторонами. Однак, ці доводи спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами.

Між позивачем як працівником та відповідачем - Чернівецькою обласною радою, як роботодавцем існують визначені належним чином оформлені трудові відносини на виконання ОСОБА_1 обов`язків генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр».

Розпорядженням голови Чернівецької обласної ради від 07.07.2021 року №229 «Про проведення службової перевірки стосовно генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 » призначено проведення службової перевірки стосовно генерального директора ОСОБА_1 , щодо можливого неналежного виконання посадових обов`язків на посаді та створено комісію з проведення службової перевірки.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. ст.3,4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ч. 3ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в том числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати.

Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили.

Положеннями ст.ст.28, 29, 30 ЗУ «Про запобігання корупції» визначені правовідносини по запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів та усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу.

Відповідно до ч.З ст.65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч.5 абз.1 ст.65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Із дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2021 року у справі № 991/4432/21, судом встановлено, що 06.04.2021 року позивача ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, 07.04.2021 року в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021 року під № 0000062, позивачу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Також із даної ухвали слідчого судді вбачається, що в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08.04.2021 року відсторонено ОСОБА_1 від посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 02.06.2021 строк дії заходу забезпечення кримінального провадження продовжено до 07.07.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2021 року відмовлено у продовженні відсторонення від посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність достатніх доводів вважати, що обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_1 від посади, продовжують існувати.

Незважаючи на це, Розпорядженням голови Чернівецької обласної ради від 07.07.2021 року №229 «Про проведення службової перевірки стосовно генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр Манчуленка Д.», відповідачем призначено проведення службової перевірки стосовно генерального директора ОСОБА_1 , щодо можливого неналежного виконання посадових обов`язків на посаді та створено комісію з проведення службової перевірки.

Розпорядженням від 07.07.2021 року № 230 не визначеним строк відсторонення від посади, що свідчить про фактичне безстрокове та незаконне відсторонення позивача від посади генерального директора та по суті є його звільненням з посади.

Розпорядження № 230 від 07.07.2021 року обґрунтоване ст.46 КЗпП України, ст.ст.28-30, 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.07.2021 року у справі № 991/4365/21 щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В протоколі №1 засідання комісії з проведення службової перевірки стосовно генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» від 18.10.2021 року не встановлено та не зазначено, в чому конкретно полягає неналежне виконання посадових обов`язків та, що саме стало підставою для відсторонення позивача від здійснення повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів порушення позивачем своїх посадових обов`язків та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2021 року відмовлено у продовженні строків відсторонення від посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 .

Висновок суду першої інстанції про безпідставність відсторонення позивача від здійснення повноважень на посаді, що порушує його трудові права та не грунтується на вимогах закону, є правильним.

Зазначеного апелянтом не спростовано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був відсторонений від посади на час службової перевірки, строки якої розпорядженням визначені не були, як і термін відсторонення від посади позивача, висновок суду першої інстанції про триваюче порушення трудових прав ОСОБА_1 та не пропущення позивачем строків звернення до суду, є правильним.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанцій - без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення 20 травня 2022 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк