Справа №498/174/22
Провадження по справі №2/498/119/22
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2022 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна

В С Т А Н О В И ЛА:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, в якій позивач просить скасувати накладений арешт відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області АА № 163486 від 15 лютого 2008 року з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що у відкритті провадження за позовною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до позовних вимог позивач просить скасувати накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області арешт на все належне їй нерухоме майно.

Згідно положень частини 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За нормою частини 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця або приватного виконавця під час виконання судового рішення щодо порушення прав чи свобод учасників виконавчого провадження.

З матеріалів позову вбачається, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового рішення (судового наказу від 24.07.2007 року), в рамках якого постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області АА № 163486 від 15 лютого 2008 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Даний виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання, боржником не було погашено заборгованість.

Згідно вимог ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Нормою ст. 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

ОСОБА_1 як учасник виконавчого провадження, звертаючись до суду з позовом просить зняти арешт з її майна накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області під час примусового виконання судового рішення.

Отже, у даному випадку, позивач, як сторона виконавчого провадження у статусі боржника, для захисту своїх прав, якщо вона вважає їх порушеними, має звернутись до суду не з позовною заявою, а зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до суду загальної юрисдикції, який видав виконавчий документ, оскільки відповідні вимоги позивача мають розглядатись в межах контролю за виконанням судового рішення за скаргою боржника у виконавчому провадженні.

Здійснення контролю за виконанням судових рішень визначено Розділом 7 ЦПК України, яким встановлено порядок подання скарг сторонами виконавчого провадження та їх розгляд судом.

Відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням суб`єктивного складу сторін вищевказаного позову, змісту та обґрунтування позовних вимог, беручи до уваги, що арешт на майно позивача, як боржника у виконавчому провадженні накладено при виконанні рішення суду, поновлення порушеного права позивача у межах здійснення судового контролю за виконанням судового рішення спір має вирішуватися за відповідно поданою скаргою на дії державного виконавця, тому у даному випадку слід застосувати норму частини 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та відмовити у відкритті провадження у справі в порядку позовного провадження згідно пункту 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

При застосуванні правових норм, суддею врахована відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19 січня 2022 року (провадження № 61-8240св21).

Позивачу також слід роз`яснити, що відповідно пункту 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 19, 186, 260, 353, 354, 447 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна - відмовити на підставі п.1 ч.1ст.186 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 про право подати скаргу на рішення, дії державного виконавця під час виконання судового рішення.

Ухвалу разом із позовними матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук