печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6704/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефір О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

Встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір О.О. 08.02.2022 р. звернувсь до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями Печерського районного суду м.Києва на підставі яких видано виконавчі листи №757/18028/16-ц, та №757/21882/13-ц. Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити подання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Надані суду документи свідчать про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Києва Олефіра Олександра Олександровича перебуває зведене виконавче провадження № 64633157 до складу якого входить: - виконавче провадження № 63672236 з виконання виконавчого листа № 757/18028/16-ц від 19.07.2019 року, що видав Печерський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Індустріалбанк" судові витрати в сумі 107375 гривень 16 коп.; - виконавче провадження № 63683590 з виконання виконавчого листа № 757/21882/13-ц від 14.12.2014 року, що видав Печерський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (ідент. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №106242/16/кл від 02 листопаду 2007 року, укладеним між Акціонерним банком «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 2 815 628 (два мільйони вісімсот п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 99 копійок, а також судові витрати у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.. 18.11.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63572236, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 18.11.2020 року копії вказаної постанови (вих. №807) направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 до виконання та до відома, за адресою вказаною у виконавчому документі. 18.11.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63683590, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 19.11.2020 року копії вказаної постанови (вих. №818) направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 до виконання та до відома, за адресою вказаною у виконавчому документі. 19.11.2020 з метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Приватним виконавцем з метою отримання інформації, щодо рахунків боржника відкритих у банківських установах, та встановлення місця роботи боржника, при відкритті виконавчого провадження направлено запити до Держаної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України. Також направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України з метою виявлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів З метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем направлено запити до ТУ Держпродспоживслужби в м. Києві, ГУ Держпраці у Київській області, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Державної служб з морського та річкового транспорту України. Згідно відповідей на вищевказані запити рухоме майно за боржником не зареєстровано, інформація про джерела доходів боржника відсутня. Згідно статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Згідно статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно пунктів 2, 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, на думку суду право державного (приватного) виконавця на звернення із означеним поданням виникає в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, між тим наявність самого зобов`язання не наділяє державного (приватного) виконавця правом на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, доки не буде доведено протилежне. За роз`ясненнями Верховного суду України, викладеними в узагальненнях судової практики від 01.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», Законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Слід зазначити, що чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення» і практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня. У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться так: - відступати, відхилятися, вивертатися; - намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; - навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше. Отже з огляду на викладене значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання і це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», як то утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб. Та ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Суд, вирішуючи питання чи є ухилення боржника від виконання зобов`язань свідомим, має враховувати комплекс процесуальних дій, які були вжиті приватним виконавцем для виконання рішення суду, та на момент звернення до суду із поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження. Встановлення наявності зобов`язання у боржника в даному випадку грошового зобов`язання щодо сплати заборгованості та факту ухилення останнього від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов`язання) дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», згідно якої громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувача про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (частина перша статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»), тому відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник не уважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, дослідивши матеріали подання, судом установлено, що виконавцем вчинено всіх передбачених законом дій для виявлення майна боржника та виконання судового рішення, втім не надано жодного доказу ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», статтею 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефір О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапук Т.В.