Справа № 404/6705/21
Провадження № 2/177/410/22
У Х В А Л А

25.07.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні подано клопотання про призначення в справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи, яке останньою підтримано. Клопотання обґрунтовано тим, що при складанні заповіту волевиявлення заповідача, ОСОБА_5 , не було вільним та не відповідало його волі, а підпис на заповіті від 21.09.2017, який посвідчено секретарем виконкому Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Кандибою С.Я., за реєстровим номером 458, від імені ОСОБА_5 вчинено іншою особою. Для проведення вказаної експертизи представником позивача надано документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 , у кількості 3 шт.

Представник відповідача ОСОБА_2 25.07.2022 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, просив суд витребувати від Криворізького районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 177/1407/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини для огляду в судовому засіданні. Витребування зазначеної справи обґрунтовував наявністю у ній документів, що витребовувалися судом, для їх огляду у даному судовому засіданні та послідуючим призначенням почеркознавчої експертизи в обох цивільних справах.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про витребування доказів підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, вказуючи, що провадження в справі № 177/1407/19 зупинено. При цьому, представником відповідача не надано доказів, що витребувані судом у справі № 177/1407/19 документи надійшли у провадження суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що у провадженні судді Березюк М.В. Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, провадження в якій ухвалою суду від 05.07.2022 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 404/6705/21 (провадження 2/177/410/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, яка перебуває на розгляді Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19.05.2022 у справі № 177/1407/19 витребувано докази, а саме від ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» оригінали документів, які мають оригінал підпису ОСОБА_5 (акт про порушення правил користування газом, договір про користування газом, тощо) щодо адреси: АДРЕСА_1 ; від Сільського відділення 53031 поштового зв`язку Радіонівка Поштампу центру поштового зв`язку №2 м. Кривий Ріг Дніпропетровської дирекції УДППЗ «УКРПОШТА» (оригінал відомостей чи інших документів, які містять підпис ОСОБА_5 про отримання ним пенсії, який за своє життя проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; від КЗ охорони здоров`я «Лозуватська дільнична лікарня» (53020 Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Леніна 101-А) оригінали декларації, укладених між лікарнею (сімейним лікарем) та ОСОБА_5 , який за своє життя проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що представником відповідача не надано відомості щодо того, чи дійсно в матеріалах цивільної справи № 177/1407/19 знаходяться вище вказані документи, чи надійшли вони на адресу суду, чи знайомився він з матеріалами цивільної справи, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Окрім того, цивільним процесуальним законодавством не передбачено витребування цивільної справи, що перебуває у провадженні іншого судді з послідуючим призначенням у ній експертизи.

Так, ч. 1 ст. 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст. ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.07.2022.

Суддя: