Справа № 598/2382/21
провадження № 2-др/598/1/22
"20" травня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого Гудими І.В.
секретаря Жиляк Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі заяву представника відповідача - адвоката Заставного Романа Андрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-
Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та 992 гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

09 травня 2022 року представник відповідач - адвокат Заставний Р.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1750 гривень витрат на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду даної справи, що є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог. В обґрунтування понесених витрат надав копії договору №30/10/20 про надання правової допомоги від 30 жовтня 2020 року та додаткової угоди №6 від 09 лютого 2022 року до договору про надання правової допомоги №30/10/20 від 30 жовтня 2020 року (а.с.75-77).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - адвокат Заставний Р.А. не з`явилися, однак на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у його відсутності та відсутності відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, заяву не підтримує та просить відмовити у стягненні в користь відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви представника відповідача - адвоката Заставного Р.А. про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Так, відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч.1, ч.2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Задовольняючи заяву представника відповідача адвоката Заставного Р.А. та визначаючи розмір судових витрат, пов`язаних з наданням ОСОБА_2 професійної правничої допомоги, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , суд враховує те, що позовні вимоги позивача задоволено частково у розмірі 50% заявлених позовних вимог, а також і те, що загальний розмір витрат за надання відповідачу правничої допомоги становить 3500 гривень, що знайшло своє підтвердження копією договору №30/10/20 про надання правової допомоги від 30 жовтня 2020 року та додаткової угоди №6 від 09 лютого 2022 року до договору про надання правової допомоги №30/10/20 від 30 жовтня 2020 року (а.с.75-77).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі №598/2382/21 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1750 гривень витрат на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду даної справи, що є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог в справі.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.12, 133-141, 268, 270, 352, 354 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1750 (одну тисячу сімсот п`ятдесят) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення суду складено 20 травня 2022 року.

СУДДЯ : Ігор ГУДИМА