Житомирський апеляційний суд
Справа №290/644/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №290/644/21

за позовом Селянсько-Фермерського господарства «Шанс» до ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР», державний реєстратор Червоненської селищної ради Андрушівського району Попіль Володимир Вікторович) про визнання укладеним договору оренди землі

за апеляційною скаргою Селянсько-фермерського господарства "Шанс"

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кірічука М.М. у смт. Романів,

встановив:

В липні 2021 року СФГ «Шанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі на 1/24 частину спільних земельних ділянок (кадастрові номера :13:000:0002 та :15:000:0125)на території Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 успадкувала земельні ділянки від ОСОБА_3 , між якою та СФГ «Шанс» існували відносини оренди на землі. Тому фактично між сторонами укладено договір оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах. Проте, відповідачка відмовляється підписати договір оренди.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі СФКГ «Шанс» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що у вересні 2016 року господарством було укладено додаткову угоду про поновлення терміну попереднього договору від 29.01.2007 на земельні ділянки зазначені в Державному акті та з особою, яка зазначена в акті як власник. Додаткова угода внесена до реєстру. Вважає, що попередній договір оренди земельних ділянок поновлений на 15 років.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28.11.2006 ОСОБА_2 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 66,7269 на території Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, співвласником 1/24 частини якої була ОСОБА_3 . 29.01.2007 ОСОБА_2 уклав з СФГ «Шанс» договір оренди даної земельної ділянки терміном на 10 років.

ОСОБА_1 18.03.2021 отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/24 частину земельної ділянки площею 50,4218га (кадастровий номер :13:000:0002) та на 1/24 частину земельної ділянки площею 16,3051га (кадастровий номер :15:000:0125) на території Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області.

Відповідно до положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивач не надав суду першої інстанції жодних доказів на підтвердження того, що СФГ «Шанс» направляло ОСОБА_1 лист-повідомлення з проектом договору оренди, суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд не бере до уваги долучену до апеляційної скарги копію листа-повідомлення на ім`я ОСОБА_1 від 05.05.2021, оскільки апелянт не надав доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства "Шанс" залишити без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: