У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчака М. М. ,

при секретарі - Савіцької Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В обґрунтування заяви вказує, що 23 листопада 2015 року рішенням Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/10139/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 20.12.2007 у розмірі 280 282,27 грн та судовий збір у розмірі 2802,82 грн.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договром № 1101/1207/71/459 від 20.12.2017 від ПАТ «Дельта Банк» перейгло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», на підставі чого останній отримав право кредитора за вказаним кредитним договором.

Окрім цього, згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Представник заявника вказує, що ПАТ «Дельта Банк» не передали їм інформацію щодо відкритих виконавчих документів, оригіналів виконавчих листів (їх дублікатів) та належним чином засвідчених копій удового рішення від 23.11.2015.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядок. Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у заяві просить розгляд справи про заміну сторони у виконавчому провадженні здійснити без участі представника заявника .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року рішенням у справі № 758/10139/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 20.12.2007 у розмірі 280 282,27 грн та судовий збір у розмірі 2802,82 грн.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договром № 1101/1207/71/459 від 20.12.2017 від ПАТ «Дельта Банк» перейгло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», на підставі чого останній отримав право кредитора за вказаним кредитним договором.

Окрім цього, згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. (Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Так, матеріали справи не містять доказів, що Банк або заявник пред`явили виконавчий лист до виконання або їм було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі докази мав надати заявник відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, проте відповідні вимоги процесуального закону не виконав.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний супровідний лист від 22.12.2021, відповідно до якого виконавчий лист було направлено представнику ПАТ «Дельта Банк».

Так, заочне рішення суду від 23 листопада 2015 року набрало законної сили 07 грудня 2015 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року, згідно статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, за приписами Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив.

Отже, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У пункті 8.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425 наведено правовий висновок, згідно із яким заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Доказів поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 758/10139/15-ц матеріали справи не містять та заявником не надано.

Разом з цим, в матеріалах міститься ухвала Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного, подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», у зв`язку з чим відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. М. Головчак