Справа № 2-805/12
Провадження №8/369/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід судді Волчко А.Я. від участі у розгляді заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа СТ «Бучанка», про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.перебуває вказана справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 справу № 2-805/12 передано судді Волчко А.Я.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2021 прийнято до провадження матеріали цивільної справи.

10.03.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Волчко А.Я. в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що у провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. знаходиться справа № 2-805/12 , провадження № 8/369/3/20 за заявою заявника ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа - СТ "Бучанка", про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою.

Заявник вважає, що суддя Волчко А.Я. підлягає відводу від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа - СТ "Бучанка", про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, оскільки у заявника виник сумнів у неупередженості судді Волчко А.Я.

Зокрема суддя Волчко А.Я. навмисно затягує розгляд вказаної справи та 11 місяців з дня надходження справи, не проводить розгляд вказаної справи, як і інші попередні судді, тим самим порушує всі можливі розумні процесуальні строки розгляду справи.

Вивчивши подану заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Волчко А.Я. суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленому відводу заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Волчко А.Я.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Волчко А.Я. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. у цивільній справі №2-805/12, провадження №8/369/5/21, за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа - СТ "Бучанка", про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко