єдиний унікальний номер справи 546/910/21
номер провадження 2/546/73/22
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представника позивача Українського інституту експертизи сортів рослин адвоката Позняка С.М., прокурора Нетикші С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Сагайдачного Івана Сергійовича в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського інституту експертизи сортів рослин до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

22 вересня 2021 року до суду звернувся керівник Решетилівської окружної прокуратури Сагайдачний І.С. в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського інституту експертизи сортів рослин з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 29.09.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання, яке неодноразово було відкладене.

18 квітня 2022 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті на 18 травня 2022 року.

У судове засідання не з`явився представник позивача Міністерства аграрної політики та продовольства України, у додаткових поясненнях у справі просив справу розглядати за їх відсутності (т. 1 а.с. 187-190).

У судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , про причини своєї неявки суд не повідомляли, з огляду на положення ст. 130 ЦПК України, повідомлені належним чином (т. 2 а.с. 76).

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли (т. 2 а.с. 86-87).

До початку судового засідання 18 травня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків.

Представник позивача Українського інституту експертизи сортів рослин адвокат Позняк С.М. та прокурор Нетикша С.М. у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви сторони відповідача про виклик свідків у зв`язку із пропуском строків, передбачених ЦПК України, яке спрямоване на затягування розгляду справи. Окрім того представник відповідача зазначає про те, де працювали вказані свідки в 2019 році, однак спірне розпорядження голови Решетилівської РДА датоване 01.07.1998 роком.

Суд, заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідків представник відповідача просив викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 78-80).

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Так, у заяві про виклик свідків представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що не мав можливості подати дану заяву раніше, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, загрозами ракетних ударів та кризовою ситуацією, пов`язаною із пальним на автозаправках. Також, у заяві про виклик свідків зазначено, що представник відповідача просив відкласти підготовче засідання, призначене на 18.04.2022, однак у задоволенні даного клопотання було відмовлено та призначено справу до судового розгляду по суті.

Як зазначено в ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак у заяві про виклик свідків представник відповідача ОСОБА_2 не просив поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для подання відповідної заяви, зазначаючи лише в тексті заяви про таку можливість.

Також необхідно зазначити, що за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було відкладено підготовче засідання, яке було призначене на 29.10.2021 (т. 1 а.с. 178), а за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 було відкладено підготовче засідання, яке було призначено на 07.12.2021, та 28.01.2022 (т. 1 а.с.а.с. 198, 217, т. 2).

Тобто сторона відповідача, неодноразово подаючи відповідні клопотання, в тому числі на електронну пошту суду, мала можливість завчасно подати клопотання про виклик свідків, однак нею не скористалася.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків слід відмовити, оскільки процесуальний строк для подачі вказаної заяви пропущений та про його поновлення не було заявлене відповідне клопотання.

Також суд наголошує, що приписами ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи не позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів чи з приміщення іншого суду. Однак такі клопотання від сторони відповідача до суду не надходили.

У зв`язку з тим, що у судове засідання 18.05.2022 відповідач та його представник не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, суд вважає, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, що розгляд справи по суті необхідно відкласти на іншу дату.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 91, 127, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича про виклик свідків відмовити.

Судове засідання відкласти на 13 годину 20 хвилин 18 липня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко