Провадження № 2/515/424/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Демчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальність «Консалт Солюшенс» (далі Т ОВ «Консалт Солюшенс») в особі свого представника адвоката Демчука Я.В. звернулося до Киї- вського районного суду м.Одеси з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 130524,55 грн., посилаючись на насту- пні обставини.

24 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Україниський промисло- вий банк» (надалі ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 408-013/ФКВІП, згідно умов якого, ТОВ «Укрпромбанк» надано останній кредит у розмірі 520 00 дол. США. Також, між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладе- но договори поруки № 408-013/ZФПОР-08 та № 408-013/ ZФПОР-08/2 від 24.06.2008 р., за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з вищезазначеного кредитного договору. 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено до- говір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпром- банк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними догово- рами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) право вимагати (за- мість ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кре- дитними та забезпечувальними договорами. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобо- в`язань за кредитним договором станом на 13.03.2012 р. виникла прострочена заборгованість по по верненню кредиту. Посилаючись на викладене, 26.04.2012 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вимогою про стягнення з відповідачів солідарно кредитну заборгованість у розмірі 570677, 92 грн. 16.07.2013 р. рішенням Київського районного суду м.Одеси у справі № 1512/5960/2012 по зов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у загальному розмірі 570677,92 грн. та судові витрати. 06.12.2013 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скар- гу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.07.2013 р. за- лишено без змін. 24.06.2020 р. було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-06-12-000019 -b за лотом № GL3N218065 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших май- нових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами. Переможцем визнано «ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA- 2020-06-12-000019-b.

21.07.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено Договір № 2292/ К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріа- льного округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі № 236. За змістом п.1 Договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку пра-ва вимоги до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до Договору за кредитними договорами, та/або догово- рами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згі- дно реєстру у додатку № 1 до Договору. За змістом п.19 Додатку № 1 до Договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 408-013/ФКІП-08 від 24.06.2008 р., іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окру- гу та зареєстрованим в реєстрі за № 1036, ОСОБА_2 за договором поруки № 408-013/ZФП ОР-08 від 24.06.2008 р. та ОСОБА_3 за договором поруки № 408-013/ ZФПОР-08/2 від 24.06. 2008 р.

Під час розгляду справи судом було вчинено наступні процесуальні дії.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.12.2021 р. цивільну справу за зазначеним позовом було направлено для розгляду за територіальною юрисдикцією до Татарбунарського рай- онного суду Одеської області, яку судом отримано 02.02.2022 р.

Ухвалою суду від 07.02.2022 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному прова- дженні, відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.58).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, на виконання ухвали суду від 05.04.2022 р. надіслав додаткові пояснення, в яких зазначено, що з боржників (відповідачів) на погашення за- боргованості, встановленої рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16.07.2013 р., було стягнуто в примусовому порядку на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» суму в розмірі 14794,08 грн., що підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Но- сенка С.Б., у проваджені якого перебувають виконавчі листи, видані Київським районним судом м. Одеси щодо стягнення кредитної заборгованості з відповідачів у справі, а справу просив розгляну- ти у його відсутність (а.с.68, 81-82). Крім того, 05.05.2022 р. від представника позивача адвоката Демчука Я.В. надійшла заява про стягнення з відповідачів судові витрати у вигляді витрат на про- фесійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 10000 грн. (а.с.87- 88).

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщалися належним чином рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернулися конверти із поміткою «адресат відсутній» та «закінченням терміну зберігання» (а.с.60 -62). Тому їх викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 05.04.2022 р. на 11.00 год. та на 05.05.2022 р. на 11.20 год., але вони повторно до суду не з`явилися, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та учасникам справи не надіслали.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст.279 ЦПК України, за наявними у справі матеріалам.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що 24.06.2008 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 408-013/ФКВІП-08 про надання кредиту на придбання нерухомості у розмірі 52000 дол. США, з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 11,98 % рі- чних, зі строком повернення 19.06.2028 р. (а.с.14-17).

З метою забезпечення виконання позичальником умов договору 24.06.2008 р. між ТОВ «Ук- раїнський промисловий банк» та відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договора поруки № 408-013/ZФПОР-08, № 408-013/ZФПОР-08/2, згідно яких, останні поручають- ся перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором (а.с.18, 19).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 р. (копія на а.с.20-21) позовні ви- моги ПАТ «Дельта Банк» задоволені та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за креди- тним договором у розмірі 570677,92 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.12.2013 р. (копія на а.с.22-23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 р. залишено без змін.

За наслідками проведеного 24.06.2020 електронного аукціону № UA-EA-2020-06-12-000019-b, що складається з прав вимог та інших майнових прав за кредитними договорами, переможцем виз- нано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону (а.с.24).

21.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір № 229 2/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нота- ріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі № 236, предметом якого є відступле- ння банком новому кредитору належних банку прав вимог до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи пра- ва вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с.25-27).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 р. (копія на а.с.38-40) замінено стя гувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у справі № 1512/ 5960/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З листа приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б. (а.с.84) слі- дує, що з 28.05.2021 р. по 03.12.2021 р із заробітної плати ОСОБА_2 за ВП64821435 повер- нуто авансовий внесок сплачений стягувачем, стягнуто основного бору, основну винагороди при- ватного виконавця та виконавчого провадження у розмірі 16773,49 грн. з них 500 грн. повернуто авансовий внесок стягувачу ТОВ «Консалт Солюшесн»; 14794,08 грн стягнуто основний борг на корист стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» та 1479,40 грн стягнуто основну винагороду прива- тного виконавця.

Згідно п.3.1 кредитного договору, виконання позичальником зобов`язань за цим договором за- безпечується іпотекою майнових прав на незакінчене будівництвом житло, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та порукою фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно п. 5.2 кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту або спла- ти нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим до- говором Банк має право вимагати, а позичальник зобов`язаний сплатити банк пеню в розмірі под- війної облікової ставки Національного Банк України, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відпові- дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсут- ності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому суд враховує те, що згідно правового висновку, сформованого Великою Палатою Ве рховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховува- ти передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного догово- ром строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України.

Тобто після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання. У такому випадку нарахування штрафних санкцій можливе не на підставі умов договору, а на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу ін- фляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.01.2019 у справі № 761/4878/16-ц (провадження № 61-1625св18).

Отже нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних є особливою мі- рою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компен- сації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Правовий аналіз положень ст.ст.526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за не- виконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбаче- них ст.625 цього Кодексу, за час прострочення.

Так, предметом позову у цій справі є стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та ін- фляційних втрат, нарахованих позивачем за невиконання грошового зобов`язання, підтвердженого рішенням суду.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає пра- во на отримання сум, передбачених ст.625 цього Кодексу, за весь час прострочення, тобто таке про строчення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення виникає за кожен мі- сяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

В силу ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором по- руки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість за інфляційними витратами та три проценти річних підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів за період з 02.12. 2018р. по 02.12.2021р. (з урахуванням відмови позивача від частини позовних вимог), які нарахо- вані на прострочену суму боргу за невиконання грошового зобов`язання, в сумі 115730,47 грн., в тому числі 11129,16 грн., розмір інфляційних витрат та 51407,92 грн., три проценти річних.

Щодо вимог ТОВ «Консалт Солюшенс» про стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, не- суть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягаю- ть розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за пред- ставництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо об- сягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу су- дових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спі- вмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирі- шення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи складність справи, ціну позову та значення справи для позивача, зміст та обсяг на- даних представником адвокатом позивачу послуг, які суд вважає обгрунтованими та доведеними належними доказами (копією договору про надання професійної правничої допомоги № 23 від 21. 07.2020 р.; додатковою угодою № 2912/12 від 29.12.2021 р; копією акту прийому-передачі наданих послуг № 38 від 04.05.2022 р., детальним описом робіт (наданих послуг) АО «Пантеон» від 04.05. 2022 р.), а також те, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Крім того, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, в сумі 2270 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 279 ЦП К України, ст.ст.137, 509, 524, 526, 599, 611, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифіка- ційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іден- тифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон- салт Солюшенс» () грошових коштів в розмірі 115739 грн 47 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифіка- ційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іден- тифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон- салт Солюшенс» () витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 10000 грн.

Стягути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифіка- ційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іден- тифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон- салт солюшенс» () судовий збір в розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.