Справа № 2-5250/07
Провадження № 2-во/521/24/22
Ухвала

про виправлення описки у судовому рішенні

12 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації, про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації, про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.06.2007 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації, про визнання права власності на реконструйовану квартиру задоволено в повному обсязі.

14.03.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просить суд: «виправити описку в ухвалі судді Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. у справі № 2-5250/2007 в частині зазначення загальної площі реконструйованої квартири, а також площу окремих приміщення у ній відповідно до технічного паспорту реконструйованої квартири».

В обгрунтування заявленого, заявник вказує, що «судом було винесено ухвалу, якою було задоволено цивільний позов, згідно з яким за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в рівних частках визнано право власності на реконструйовану квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ».

Однак, як вказує заявник, у вказаній «ухвалі» невірно зазначено загальну площу реконструйованої квартири а також площу окремих приміщень у ній відповідно до технічного паспорту реконструйованої квартири.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.06.2007 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації, про визнання права власності на реконструйовану квартиру задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві до суду, позивач вказує, що «судом було винесено ухвалу, якою було задоволено цивільний позов».

Тобто, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, не зрозуміло, в якій саме ухвалі суду, заявник просить виправити описку.

Копії ухвіали суду в якій просить заявник виправити описку, ним також до його заяви не долучено.

Разом з тим, як вбачається з вимог заяви про виправлення описки, заявник просить суд «виправити описку в ухвалі судді Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. у справі № 2-5250/2007 в частині зазначення загальної площі реконструйованої квартири, а також площу окремих приміщення у ній відповідно до технічного паспорту реконструйованої квартири».

Згідно довідки архіву Малиновського районного суду м. Одеси, від 11.04.2022 року, цивільна справа № 2-5250/2007 знищена за строками зберігання.

Крім того, до своєї заяви про виправлення описки у судовому рішенні ОСОБА_1 не долучив копію технічного паспорту реконструйованої квартири, з якої б вбачався факт допущення Малиновським районним судом м. Одеси описки при ухваленні рішення суду.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 2-5250/2007 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації, про визнання права власності на реконструйовану квартиру, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук