overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду від 07.06.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі № 320/5115/17-ц.

28.04.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АТ КБ «ПриватБанк» Данильченко О.О. надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки на даний час справа № 320/5115/17-ц розглянута, підстави зупинення відсутні.

Судом встановлено, що 09.11.2021 року Великою Палатою Верховного Суду цивільна справа № 320/5115/17-ц була розглянута та винесена постанова суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 05.09.2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 218.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.05.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко
Провадження №2/331/288/2022
ЄУН 331/5576/21
У Х В А Л А

11 травня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Жидкової Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Синявська Наталія Вікторівна,про визнання недійсним договору довічного утримання від 10.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Позивачка та її представник в суді уточнений позов в редакції від 12.02.2022 року підтримали ; поінформували , що про всі відомі їм обставини справи суд повідомили, всі докази, на підтвердження своєї позиції суду надали. Просять підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач, його представник та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причину неявки в судове засідання суд не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань від них до суду не надходило.

Відзиву на уточнену позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

З урахуванням позиції сторони позивача, вимог частини третьої статті 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Синявська Наталія Вікторівна,про визнання недійсним договору довічного утримання від 10.06.2021 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Синявська Наталія Вікторівна,про визнання недійсним договору довічного утримання від 10.06.2021 року, до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 13 червня 2022 року об 10.00 годині.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та третім особам для відома.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"18" травня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

за участі представника позивавача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення безстрокового та безкоштовного земельного сервітуту,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде проголошений 27.05.2022 року о 13.00 год.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 215/83/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача адвокат Бражник Д.С. в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та згодний на заочний розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, відзив на позов не подала.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, відзив на позов не подала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 16.05.2022.

СУДДЯ:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3036/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/3036/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 26 жовтня 2021 року суддею Зубчук І.В. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 29 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 2427,21 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2933,37 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 6/761/543/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до матеріалів заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не додано доказів направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адресу ПАТ «Креді Агріколь Банк»

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, про визнання незаконним та скасування рішення Теребовлянської міської ради від 10.09.2019 року №6249, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, про визнання незаконним та скасування рішення Теребовлянської міської ради від 10.09.2019 року №6249.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, про визнання незаконним та скасування рішення Теребовлянської міської ради від 10.09.2019 року №6249.

Підготовче засідання призначити до розгляду 06 червня 2022 року о 10.30 год, в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7246/21
Провадження № 2/552/601/22
У Х В А Л А

18.05.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.03.2022 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 18.05.2022 року.

Суддя О.К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/8934/22
Провадження № 2-о/947/171/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси із заявою, з посиланням на ст. 294 ЦПК України, про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2022 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. 248).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого-судді: Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Також, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про відкладення розгляду справу та/аббо розгляду справу без його участі на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву надано не було.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст.223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2022 року, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя М.Д.Власенко