overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-2394/11
Провадження № 2-во/274/14/22
Ухвала

про виправлення описки

19.05.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №0603/2-2394/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина Вінницької області, та жителя АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь матері - ОСОБА_1 , щомісячно, починаючи з 13.09.2011 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак при винесенні рішення судом допущено описку в зазначенні кінцевого строку, до якого необхідно проводити стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, суд вважає можливим внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2011 року в справі № 274/2751/19 №0603/2-2394/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей.

Вважати правильним 3 абзац резолютивної частини рішення наступного змісту: "Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина Вінницької області, та жителя АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь матері - ОСОБА_1 , щомісячно, починаючи з 13.09.2011 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, аліменти стягувати в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, тобто до - ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 544/58/22
Номер рядка звіту 81
У Х В А Л А

19 травня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про захист прав споживача фінансової послуги, шляхом повернення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідачі завчасно, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлися, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавали, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачів неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про захист прав споживача фінансової послуги, шляхом повернення безпідставно набутих грошових коштів - провести заочний розгляд справи.

Суддя Н. В. Нагорна
Провадження № 22-ц/4808/408/22
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б.М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

за участю представника

апелянта Постоловської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Атаманюка Б.М. в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу Коцан Оксана Богданівна, про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (місцезнаходження якого: вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76000, ) на користь ОСОБА_1 (жительки: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 2 500 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Фединяк В.Д.

Максюта І.О.
Провадження № 2/537/771/2022
Справа № 537/865/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и в :

22.04.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якій просять скасувати усиновлення ОСОБА_1 за згодою чоловіка ОСОБА_2 неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (після усиновлення - ОСОБА_4 ); внести зміни до актового запису про народження №126 від 01.03.2013 року шляхом поновлення відомостей, внесених до усиновлення дитини та виключення з актового запису відомостей про усиновлювача, змінивши запис про матір дитини « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_5 » та виключити запис про батька дитини « ОСОБА_2 »; неповнолітню ОСОБА_4 (до усиновлення ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати під опіку органу опіки та піклування за місцем первинного обліку до її усиновлення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування усиновлення залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.177 ЦПК України.

20.05.2022 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відкликання позовної заяви до Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування усиновлення, поданої до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддя, розглянувши заяву позивачів та матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачі подали заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, заява не порушує прав інших осіб, вважаю за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування усиновлення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5771/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2018 позов задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 та п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома
Справа № 206/1197/22
Провадження № 2/206/599/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 27 червня 2022 року о 09 годині 20 хвилин в Самарському районному суді м.Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро (зал № 103).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
№ 207/1176/22
№ 2/207/733/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1176/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

29 квітня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити перше судове засідання на 8 червня 2022 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 573/392/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.05.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 19.05.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Голишевська
Провадження № 2/466/880/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 травня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судові засідання, призначені на 01.02.2022 о 10:00 год., 21.02.2022 о 09:30 год., 18.03.2022 о 09:30 год., 28.04.2022 о 09:30 год., 19.05.2022 о 09:30 год. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення щодо виклику до суду. Причин неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення щодо виклику до суду. Причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження № 2/686/1712/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

06 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 24.09.2021 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.04.2022 року справу повернуто до стадії підготовчого провадження.

Під час підготовчого провадження представник позивача подала заяву про зміну предмету спору, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Третя особа ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 08 липня 2022 року о 15 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя