ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/701/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/349/22 Категорія: на ухвалу Суходольський О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

виконавець Черкаський ВДВС у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23.02.2022 (повний текст складено 23.02.2022, суддя в суді першої інстанції Суходольський О.М.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Черкаського ВДВС у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

предметом судового розгляду у справі є такі вимоги ОСОБА_1 :

- визнати протиправними дії щодо прийняття до виконання державним виконавцем Черкаського ВДВС у Черкаському районі постанови БАБ №904276 від 27.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- визнати протиправною та скасувати постанову Черкаського ВДВС у Черкаському районі від 18.01.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №68187054 по постанові БАБ №904276 від 27.10.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову Черкаського ВДВС у Черкаському районі від 18.01.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову Черкаського ВДВС у Черкаському районі від 18.01.2022 про стягнення виконавчого;

- визнати протиправною та скасувати постанову Черкаського ВДВС у Черкаському районі від 19.01.2022 про арешт коштів боржника;

- зняти арешт з рахунків у фінансових установах АТ КБ «Приватбанк» та «Райфайзенбанк-Аваль»;

- зобов`язати Черкаський ВДВС у Черкаському районі Черкаської повернути ЧРУП ГУНП в Черкаській області постанову БАБ №904276 від 27.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі без виконання.

Зазначені вимоги скарги обґрунтовано нормами КАС України та твердженням про порушення державними виконавцем норм законодавства при здійсненні виконавчих дій на підставі постанови, якою в автоматичному режимі зафіксовано порушення скаржником ПДР та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Отже предметом оскарження та судового контролю в даній справі за вимогами скарги ОСОБА_1 є рішення та дії органу ДВС щодо виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо скаржника.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.02.2022 вимоги скарги у справі залишено без задоволення з посиланням на те, що скаржник обрав невірну форму судочинства, тобто порушив юрисдикцію розгляду відповідних вимог. Скаржник не оскаржив до суду постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення та яка виконується у відповідному виконавчому провадженні. Отже відсутнє судове рішення, за примусовим виконанням якого органами ДВС може здійснюватися судовий контроль. Також суд зазначив, що норми ст. 451 ЦПК України, які регламентують розгляд і вирішення скарг, поданих у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбачають лише два види судового рішення або про задоволення скарги, або про відмову в її задоволенні.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, скаржник подав 11.04.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд. Вказує, що оскаржувані дії та рішення ДВС є незаконними, чого суд першої інстанції не врахував. Скаржник вважає, що ним була подана позовна заява в порядку КАС України, а не скарга на дії ДВС в порядку ЦПК України. Суд порушив право скаржника на доступ до правосуддя.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №904276 від 27.10.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постановою державного виконавця Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бєліковим А.В. відкрито виконавче провадження №68187054 від 18.01.2022. Також 18.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 146,30 грн., постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 102 грн. та 19.01.2022 постановою державного виконавця накладено арешт на кошти боржника.

Вимоги ОСОБА_1 в даній справі стосуються оскарження вказаних дій та рішень ДВС, прийнятих при виконання рішення у справі про адміністративне правопорушення - постанови БАБ №904276 від 27.10.2021 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При цьому згідно п.6 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У свою чергу частиною 1 статті 5 КАС України встановлено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже незгода особи з діями та рішеннями суб`єкта владних повноважень, які оспорюються у спосіб подачі позовної заяви, має розглядатися у порядку адміністративного судочинства за положеннями КАС України.

Також питання юрисдикційності справ за скаргами на дії державного виконавця було розглянуто ВП ВС і з цього приводу зроблено висновок про те, що вказані справи мають розглядатися у порядку того судочинства, у якому ухвалені судові рішення, на виконання яких видано виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню. Рішення , дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів, тобто не за рішеннями ухваленими судом, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду, передбаченому законом, зокрема, ст. 181 КАС України.

Вищевказані актуальні правові висновки містяться в постановах від 14.03.2018 в справі № 14-19цс18, від 20.06.2018 в справі № 14-207цс18, від 12.09.2018 в справі № 11-675апп18.

Таким чином в разі подання скарги на дії чи рішення ДВС щодо здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідна скарга має розглядатися у порядку, передбаченому КАС України.

Стаття 20 КАС України регламентує розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, тобто те, які саме заяви у порядку адміністративного судочинства розглядаються місцевим загальним судом, як адміністративним, а які - окружним адміністративним судом.

Крім того, нормами ст. 382 КАС України, які регламентують розгляд скарг, поданих у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбачено, що відповідні скарги можуть бути предметом судового розгляду в разі наявності судового рішення, яке виконується у відповідному виконавчому провадженні.

За обставин цієї справи ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись саме на норми КАС України.

Відтак вирішення порушуваного скаржником питання, незалежно від обґрунтованості його вимог, має здійснюватися у порядку, визначеному саме КАС України, а не ЦПК України, як помилково вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, адже скаржник в обґрунтування своїх вимог послався на положення адміністративного процесуального законодавства.

Будь-яких процесуальних підстав здійснювати розгляд скарги в даній справі, яку мотивовано положеннями КАС України, у порядку цивільного судочинства при апеляційному перегляді встановлено не було.

Апеляційні доводи скаржника про те, що ним була подана позовна заява в порядку КАС України, а не скарга на дії ДВС, мають бути відхилені, оскільки з форми та змісту скарги ОСОБА_1 від 04.02.2022 (а.с.1-9) вбачається, що ним подається саме скарга на дії та рішення ДВС, а не позовна заява до органу ДВС.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

У свою чергу, згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відтак ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23.02.2022 у даній справі має бути скасовано у зв`язку з порушенням юрисдикції загального суду, а провадження у справі закрито. Скаржнику ОСОБА_1 слід роз`яснити його право протягом 10 днів з моменту отримання цієї постанови звернутися до Черкаського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23.02.2022 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Черкаського ВДВС у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати.

Провадження в даній цивільній справі закрити.

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_1 , що розгляд його вимог відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Скаржник вправі протягом 10 днів з моменту отримання цієї постанови звернутися до Черкаського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 17.05.2022.

Суддя-доповідач

Судді