Номер провадження: 22-ц/813/3978/22
Справа № 1506/1075/2012
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

встановила:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2021 року.

Розгляд справи призначений на 24 травня 2022 року на 12 годину 15 хвилин.

18.05.2022 року до Одеського апеляційного суду від представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», засобами електронного зв`язку, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Отже, право на судовий захист встановлене статтею 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

В тому числі жодній особі, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому з урахуванням запроваджених тимчасових заходів на території України на час карантину Ви маєте право подати заяву про розгляд справи за вимог відсутності або про відкладення розгляду справи.

Крім того, явка представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Виходячи з викладеного, заява представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе