overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Анохін А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України, 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи із 23 грудня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі - 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя А.М. Анохін
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Термін пред`явлення до виконання«________»____________________20____року
Дата видачі судового наказу «______»______________________20_____року
СуддяА. М. Анохін
Справа № 159/3107/13-ц
Провадження № 4-с/159/6/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши скаргу скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

Заявники вказують, що державним виконавцем Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) було накладено арешт на майно у виконавчому провадженні про стягнення з них в солідарному порядку на користь АТ «Райфайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

Водночас, до суду надійшло клопотання стягувача про те, що згідно договору про відступлення права вимоги № 114/20 від 26.05.2016, укладеного між АТ «Райфайзен Банк» та ПАТ «Вектор Банк», до останнього перейшло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Райфайзен Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому просили замінити сторону стягувача на правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки відбулось відступлення права вимоги, слід замінити стягувача на його правонаступника.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити АТ «Райфайзен Банк» у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про скасування арешту на його правонаступника ПАТ «Вектор Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Справа № 706/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Орендарчука М.П., за участі секретаря Танькова В.І., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за угодую позики,-

встановив:

Заочним рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 09.04.2021 року по цивільній справі № 706/21/21 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за угодую позики.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій зазначила, що не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, копію заочного рішення не отримав, через що вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення був пропущений з поважних причин. Тому він був позбавлена права скористатися своїми правами, подати відзив на позовну заяву та письмові докази на заперечення проти позову. У зв`язку із зазначеним просила скасувати зазначене заочне рішення суду. Окрім того, зазначив що в період із 12.01.2021 по 11.08.2021 перебував на стаціонарному лікуванні , що підтверджується довідкою.

У відповідності до ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідачки та докази, на якіпосилається остання у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 проперегляд заочногорішення - задовольнити.

Заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 09.04.2021 року по цивільній справі № 706/21/21 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за угодую позики- скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із викликом сторін на 12.00 годин 31.05.2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа №274/271/17
Провадження № 2/0274/257/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"16" травня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 274/271/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Судове засідання призначено о 09-30 год. 18.05.2021.

13.05.2022 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 , в якому він просить провести судове засідання, призначене на 18.05.2022 у режимі відеоконференції проведення якого доручити Олевському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на те, що о 09-30 год. 18.05.2022 у Олевському районному суді Житомирської області наявна можливість на проведення відеоконференції, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання о 09-30 год. 18.05.2022 провести у режими відеоконференції.

Доручити Олевському районному суду Житомирської області (11001, м. Олевськ, вул.Володимирська, 7) забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 з`явитися до Олевського районного суду Житомирської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18.05.2022 о 09-30 год.

Доручити відповідній службовій особі Олевського районного суду Житомирської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 , вручити пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками учасників справи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Олевського районного суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 526/294/22
Провадження № 2/526/261/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив підготовче засідання провести без його участі.

Представник відповідача Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статей 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 08 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 189/58/22
У Х В А Л А

17.01.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 18.11.2009 року, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 18.11.2009 року.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 18.11.2009 року - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 577/1085/22
Провадження № 2-н/577/279/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 19292 грн 50 коп,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Тепловодпостач» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 19292 грн 50 коп.

16.05.2 року від представника ТОВ «Тепловодпостач» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявником відкликана заява про видачу судового наказу до розгляду цієї заяви судом, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 10, 160-161, ч.5 ст. 163 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 19292 грн 50 коп - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 727/3529/22
Провадження № 2-о/727/102/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РОНКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради (Центральна площа, 9 м. Чернівці) про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про визнання особи недієздатною.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 315-318, ст.353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РОНКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради (Центральна площа, 9 м. Чернівці) про визнання особи недієздатною Призначити судовий розгляд справи в закритому судовому засіданні на 13.20 год. 24 травня 2022 року в Шевченківському районному суді м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4. к.11

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних, в порядку окремого провадження.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію даної ухвали, також заінтересованій особі - копію заяви разом з копіями документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 591/9485/21
Провадження № 2-н/591/77/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 січня 2022 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-н/524/354/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 14 450 грн 61 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (адреса: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2)
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з лютого 2020 року по жовтень 2021 року в сумі 12 836 грн 14 коп., з яких:
?5 550 грн 39 коп. сума заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
?7 285 грн 75 коп. сума заборгованості за послуги з постачання гарячої води,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2022 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2022 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 946/6115/21
Провадження № 2/946/282/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря Зубенко Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова