Справа №203/3945/21
Провадження №2/0203/346/2022
17.01.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
-позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
1. 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 . У квартирі зареєстровано відповідача (колишній чоловік ОСОБА_1 ), який у квартирі не мешкає понад рік без поважної причини. Викладені обставини стали причиною звернення позивачів до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою (а.с.а.с. 1 - 9).
2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с. 47).
3. 24 листопада 2021 року суд своєю ухвалою замінив адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради Центральною адміністрацією Дніпровської міської ради.
4. У судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримали, пояснивши, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 . У квартирі зареєстровано відповідача (колишній чоловік ОСОБА_1 ), який у квартирі не мешкає понад рік без поважної причини.
5. Відповідач, представник третьої особи до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
6. 17 січня 2022 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
7. Заслухавши пояснення позивачів, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
8. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 36 - 39).
9. У квартирі зареєстровано відповідача (колишній чоловік ОСОБА_1 ), шлюб з яким було розірвано 23.10.2020 (а.с.а.с. 24 - 26, 33 - 35).
10. Відповідач за вказаною адресою не мешкає понад рік (від кінця 2020 року), про що свідча ть показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
11. Допитані свідки показали, що тривалий час знають родину позивачів. Відповідач більше року (після розірвання шлюбу) пішов з квартири і відтоді у ній не з`являється, про себе не повідомляє.
12. Відповідно до статті 383 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
13. Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном.
14. За правилами, встановленими частиною 2 статті 405 ЦК, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
15. Судом встановлено, що відповідач у квартирі, що належить позивачам на праві власності, не мешкає понад рік без поважної причини, отже згідно з приведеною нормою втратив право користування житлом за місцем реєстрації. При цьому наявність домовленості між сторонами з приводу строку відсутності відповідача судом не встановлено.
16. Таким чином, факт реєстрації відповідача у спірній квартирі, з огляду на проживання трьох осіб, сам по собі підтверджує наявність перешкод для останніх у користуванні власністю, отже позов підлягає задоволенню.
17. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ), третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 17 січня 2022 року.
Суддя М.О. Католікян