17 травня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про припинення обтяження нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка А.А., Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 (надалі відповідачі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просила припинити обтяження 5676752 (тип обтяження - заборона на нерухоме майно), зареєстроване 18 вересня 2007 року реєстратором приватним нотаріусом Червук О.В., на підставі договору іпотеки від 18 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Червук О.В. за № 1848, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 3959458 та обтяження 5676810 (тип обтяження - іпотека), зареєстроване 22 листопада 2012 року реєстратором приватним нотаріусом Хара Н.С. на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиб» та ПАТ «Дельта Банк» №2949 від 08 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 3959458.
Позовну заяву мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 . 17 серпня 2021 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вона дізналася, що на її квартиру накладене обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 18 вересня 2007 року. За договором іпотеки іпотекодавцем є ОСОБА_2 . Договір іпотеки укладено для забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту від того ж числа, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк». У 2012 році виконавча служба здійснювала реалізацію предмета іпотеки за договором іпотеки від 18 вересня 2007 pоку, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк», а саме квартири АДРЕСА_2 . Вона взяла участь у прилюдних торгах і в результаті придбала дану квартиру. Прилюдні торги з продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, не скасовані та не визнані недійсними судом. Однак, після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, не було знято заборону з квартири. Наявність в державному реєстрі заборони на відчуження належного їй майна обмежує її право на розпорядження цим майном.
07 квітня 2022 року від представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» Кондратюк С.К. надійшла заява, в якій вона просила в порядку здійснення процесуального правонаступництва замінити відповідача у даній справі, а саме замість AT «УКРСИББАНК» визнати відповідачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка A.A., виключити AT «УКРСИББАНК» з переліку відповідачів по даній цивільній справі, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до AT «УКРСИББАНК» та здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача AT «УКРСИББАНК».
17 травня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила її позовні вимоги до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» залишити без розгляду.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» залишено без розгляду.
Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується її розпискою. 17 травня 2022 року в поданій до суду заяві просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити та не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі.
Відповідач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка А.А. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого останній відмовився від отримання судової повістки, а тому відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України вважається повідомленим. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку за згодою позивача, на підставі наявних у справі даних та доказів.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 17 травня 2022 року Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подав клопотання про перенесення розгляду справи.
Вказане клопотання Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про перенесення розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки у клопотанні не вказано жодних підстав для відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи і наявні у них докази, суд дійшов наступних висновків.
Як слідує з Протоколу №1-17-0106/12 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого директором Рівненської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» Пащинським О.В. 26 жовтня 2012 року, 26 жовтня 2012 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_1 .
Як слідує з Свідоцтва від 09 листопада 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №2754, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (із змінами та доповненнями), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року, № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року, за № 745/4038, на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06 листопада 2012 року, посвідчила, що ОСОБА_1 належить право власності на майно, яке складається з трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , яке придбано ОСОБА_1 за 194 000 грн. 00 коп., що раніше належало ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 вересня 2007 року, приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Червук О. В., за р. № 1845.
Згідно Витягу про державну реєстрації прав Комунального підприємства Рівненське міське бюро технічної інвентаризації №36717234 від 13 грудня 2012 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів віл 09 листопада 2012 року.
Також, як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №270920969 від 17 серпня 2021 року на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і яка належить на праві власності ОСОБА_1 , накладене обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі Договору іпотеки від 18 вересня 2007 року, та обтяження, внесене до Державного реєстру іпотек на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиб» та ПАТ «Дельта Банк» від 08 грудня 2011 року, іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк», боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_2 .
31 вересня 2021 року ОСОБА_1 зверталася до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» з проханням зняти заборону з предмета іпотеки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак листом від 27 вересня 2021 року Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» повідомлено, що право вимоги за кредитним договором, забезпеченням за яким виступає нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було відступлено на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК». Отже, Банк наразі вже не є кредитором та повністю вибув із зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором. Банк не може здійснювати на законних підставах процесуальні дії за кредитним договором, право вимоги за яким, йому не належить.
22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Червук О.В. з листом, в якому просила виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження квартири, яка належить їй на праві власності. 06 листопада 2021 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук О.В. повідомила листом ОСОБА_1 про те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договору іпотеки посвідченого нею 18 вересня 2007 року за р. № 1848, ОСОБА_1 не є ні іпотекодавцем, ні іпотекодержателем, відповідно ні кредитором, ні боржником, тому її лист не може бути підставою для зняття заборони накладеної згідно договору іпотеки.
22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. з запитом відносно не зняття одночасно з придбанням майна з прилюдних торгів обтяження квартири АДРЕСА_2 у вигляді заборони на відчуження та іпотеки. 10 листопада 2021 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. повідомила листом ОСОБА_1 про те, що на стадії перевірки поданих нею документів нотаріусом було встановлено факт відсутності підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії, оскільки згідно протоколу №1-17-0106/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 26 жовтня 2021 року виданого ТОВ «ТД`ЕЛІТ СЕРВІС» вбачалося, що переможцем прилюдних торгів стала саме ОСОБА_1 . Згідно акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06 листопада 2012 року, виданого відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, вбачалося, що предмет іпотеки придбано ОСОБА_1 . Тобто 09 листопада 2012 року, видаючи Свідоцтво на квартиру АДРЕСА_2 , вона посвідчила факт, що ОСОБА_1 власник. Наявність зареєстрованих обтяжень на майно не є підставою відмовити у вчиненні даної нотаріальної дії. Стосовно зняття заборони і вилучення запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав повідомила, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) і т.д. Іпотекодержатель не звертався до неї за вчиненням вищезазначеної дії, тому у неї не було підстав та права знімати заборону відчуження.
22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. з листом, в якому просила виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження квартири, яка належить їй на праві власності, однак відповіді на лист не отримала.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставою припинення іпотеки є, зокрема, реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону.
Судом встановлено, що іпотека на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Червук О.В., яка була укладена попереднім власником цього приміщення ОСОБА_2 з АТ «УКРСИББАНК» припинилась, після реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.
Згідно статті 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Правила, встановлені цією статтею, також застосовуються в разі реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду.
Положеннями статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року №73/5 закріплено, що внесення записів до вказаного Реєстру здійснюється на підставі відповідних рішень суду або заяв обтяжувачів.
Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка набрала чинності на час звернення позивача до суду, під час проведення державної реєстрації права власності у результаті видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) або свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, що реалізовувалося, у тому числі як предмет іпотеки, нотаріус одночасно проводить також державну реєстрацію припинення іпотеки щодо такого майна.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частинами першими статей 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Власник майна, згідно зі статтею 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суд доходить висновку, що у зв`язку із реалізацією з прилюдних торгів предмета іпотеки іпотека на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Червук О.В., припинилась, при цьому ПАТ «Дельта Банк» у встановлений законом строк не подало відповідну заяву про припинення іпотеки та припинення обтяжень, а наявні обтяження на майно порушують права позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй власністю, відтак, слід припинити обтяження реєстраційний № 5676752, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстроване 18 вересня 2007 року реєстратором приватним нотаріусом Червук О.В. на підставі Договору іпотеки від 18 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Червук О.В. за № 1848, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 3959458, виключивши запис із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та обтяження реєстраційний № 5676810, тип обтяження - іпотека, зареєстроване 22 листопада 2012 року реєстратором приватним нотаріусом Харою Н.С. на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиб» та ПАТ «Дельта Банк» №2949 від 08 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 3959458, виключивши запис з Державного реєстру іпотек.
При цьому, суд враховує, що позов про припинення обтяжень у державних реєстрах, внесених на підставі договору іпотеки, має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на це майно іншою особою (банк, кредитор, іпотекодержатель тощо). Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої (якою) оспорюється та/або щодо якої здійснено аналогічний запис у відповідному реєстрі.
За наведених вище мотивів, у задоволенні позову до ОСОБА_2 слід відмовити, у зв`язку із пред`явленням позовних вимог до неналежного відповідача.
За таких обставин, позов підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка А.А. слід стягнути понесені позивачем витрати у вигляді судового збору, в розмірі 908 грн. 00 коп.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р I Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про припинення обтяження нерухомого майна задовольнити частково.
Припинити обтяження реєстраційний № 5676752, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстроване 18 вересня 2007 року реєстратором приватним нотаріусом Червук О.В. на підставі Договору іпотеки від 18 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Червук О.В. за № 1848, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 3959458, виключивши запис із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та обтяження реєстраційний № 5676810, тип обтяження - іпотека, зареєстроване 22 листопада 2012 року реєстратором приватним нотаріусом Харою Н.С. на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиб» та ПАТ «Дельта Банк» №2949 від 08 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 3959458, виключивши запис з Державного реєстру іпотек.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення обтяження нерухомого майна відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 17 травня 2022 року.
Суддя О.О. Першко