КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 362/7460/18 Головуючий у І-й інстанції - Ковбасюк О.О..
апеляційне провадження № 22-ц/824/5519/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

04 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - судді Заришняк Г.М., суддів Кулікової С.В. Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою, поданою адвокатом Мазуркевичем Миколою Антоновичем, діючим в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

Встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування рішення.

ПовернутоОСОБА_1 зустрічну позовну заяву разом з додатками, а також сплачений нею судовий збір у розмірі 67 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 31 грудня 2021 року адвокат Мазуркевич М.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та вказати інші підстави для поновлення такого строку, а також сплатити судовий збір в сумі 496 грн.

22 лютого 2022 року від адвоката Мазуркевича М.А. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій він вказував, що такий строк пропущений через те, що судом першої інстанції було зазначено, що ухвала суду про повернення зустрічної позовної заяви оскарженню не підлягає, що не відповідало вимогам Закону. Вважаючи вказані обставини поважними, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року при розгляді справи №1227/8971/2021 «згідно з п.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

На переконання Великої Палати Верховного Суду, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлено діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особа не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання або їй не було своєчасно насдіслана копія рішення, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

У своїй практиці ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції при постановленні ухвали суду від 06 жовтня 2021 року зазначено, що така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

В поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Мазуркевич М.А. вказував, що саме зазначення судом першої інстанції про те, що ухвала суду від 06 жовтня 2021 року не підлягає апеляційному оскарженню, позбавило ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу. Вважав, що вказана обставина є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду

Разом з тим, апелянтом не був сплачений судовий збір в сумі 496 року, що унеможливлює суд апеляційної інстанції прийняти до свого провадження вказану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 185 цього Кодексу, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує скаржника самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку скаржника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Оскільки апелянт не усунув недоліки щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, викладені в ухвалі суду, клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків останнім до суду апеляційної інстанції не подавав, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Поновити адвокату Мазуркевичу Миколі Антоновичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Мазуркевичем Миколою Антоновичем, діючим в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді :