overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/762/22
Номер провадження 2-н/699/16/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.05.2022м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1802,44 грн. за період з 01.07.2021 по 31.01.2022 солідарно та судового збору у розмірі 248,10 грн.

Указана вище вимога входить в перелік вимог, зазначених в ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» є виконавцем послуг з розподілу природного газу за адресою: вул. Удайська, 22, с. Подище.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Матеріали заяви не надають суду можливості достеменно встановити обставини виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, у звязку з чим слід відмовити у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 - 167, 261, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з розподілу природного газу у зв`язку з тим, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 347/2528/21
Провадження № 22-ц/4808/645/22
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Шандалович В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку справу за позовом ОСОБА_1 до Косівського ліцею ім. І.Пелипейка Косівської міської ради Івано-Франківської області про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Косівського ліцею ім. І.Пелипейка Косівської міської ради на рішення Косівського районного суду, ухвалене головуючою суддею Крилюк М.І. 15 березня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Косівського ліцею ім. І.Пелипейка Косівської міської ради на рішення Косівського районного суду від 15 березня 2022 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2022 року справу призначено до розгляду на 16 травня 2022 року. Розгляд справи відкладено на 18 травня 2022 року.

18 травня 2022 року виникла потреба у витребуванні у відповідача інформації, необхідної для повного та об`єктивного розгляду справи, а тому в судовому засіданні оголошено перерву.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи обставини справи, поважність причин відкладення судового засідання, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, апеляційний суд вважає, що строк розгляду справи слід продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою Косівського ліцею ім. І.Пелипейка Косівської міської ради на рішення Косівського районного суду від 15 березня 2022 року продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
дата документу :

Провадження №2/359/1241/2022
Справа №359/123 23/21
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надала до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та наполягала на його задоволенні, а розгляд цивільної справи просила здійснити за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду 11 вересня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Вказане рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області набрало законної сили 07 грудня 2018 року.

З огляду на викладене, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини належить, закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.255, ч.1 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2022 року Справа № 507/520/22
Провадження № 2-н/507/57/2022
Номер рядка звіту 4
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 161 162, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.П. Дармакука
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: "____"_______________ 20___ року.
Суддя ___________ Т.П. Дармакука
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/52/22
Провадження № 2/159/482/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 травня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду №252/02.12 від 18.05.2022 року (в зв`язку з довготривалою тимчасовою непрацездатністю судді Шергіної Ю.О.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Лесику В.О.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст.33, 187 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Лесик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/244/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6429/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» про розірвання договору користування (найму) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгоп»просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгоп»зазначає, що у судовому засіданні під час проголошення рішення був відсутній, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо 28 січня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційна скарга подана 06 лютого 2022 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» строк апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 351/100/22
Провадження № 2-о/351/31/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинський психоневрологічний пансіонат, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинський психоневрологічний пансіонат про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Снятинського районного суду від 11.02.2022 р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 .

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

17.05.2022р. з КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров"я" на адресу Снятинського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 83/2022 щодо ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що судово-психіатричну експертизу по справі проведено, тобто обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Снятинський психоневрологічний пансіонат про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Розгляд справи призначити на 09:25 год. на 03.06.2022 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 677/27/21
Провадження № 2/677/150/22
У Х В А Л А

19.05.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., ознайомившись з матеріалами справи № 677/27/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області №83 від 04.10.2021 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» перебувала в провадженні у судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.09.2021 року у вказаній справі призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно наказу голови Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року №8 «Про зарахування судді Вознюка Р.В. до військової частини», суддю Вознюка Р.В. увільнено від роботи та здійснення правосуддя в Красилівському районному суді Хмельницької області у зв`язку з мобілізацією з 28 лютого 2022 року.

18.05.2022 року до суду надійшов висновок експерта №3173/3174/21-26, проведений на виконання ухвали суду від 28.09.2021 року.

На підставі повторного автоматизованого розподіл судової справи між суддями, справу № 677/27/21 передано судді Шовкуну В.О.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження тапоновити провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 677/27/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Поновити провадження у справі № 677/27/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, і призначити судове засідання на 08.06.2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 1.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Шовкун
Провадження № 2/946/546/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16 травня 2022 року о 13 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус