Справа №938/732/21
Провадження № 2/938/45/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» (далі- АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису цього нотаріуса, виданого 18.02.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №353 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить йому на праві власності, оскільки він є майновим поручителем ОСОБА_2 за її кредитним зобов`язанням перед АТ КБ «ПриватБанк» на підставі кредитного договору №IFVWGA00000024 від 20.12.2006 року. У подальшому 11.11.2021 року він дізнався, що 09.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67432414 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною №353 від 18.02.2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно-квартиру та задоволення вимог відповідача за кредитним договором в розмірі 17761 доларів США 22 центів.

Вважає цей виконавчий напис вчиненим із грубим порушенням порядку його вчинення, оскільки нотаріус не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначених у виконавчому написі, безспірні. Також позивач посилається на те, що у відповідача право достроково стягнути заборгованість за кредитним договором виникло 25.08.2012 року, тобто з часу коли мінімальний платіж по кредиту не сплачувався в повному обсязі, а оскільки із заявою про вчинення виконавчого напису за договором іпотеки відповідач звернувся 18.02.2019 року, то вже сплив трирічний строк із дня виникнення права вимоги. Крім того, зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив, чи розповсюджується на відносини між сторонами дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» стосовно мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67432414 від 09.11.2021 року на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.02.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною зареєстрованого в реєстрі за №353, до вирішення цивільної справи.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» явку представника до суду не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи тричі повідомлений належним чином (а.с.125, 151, 156, 159), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач 24.03.2022 подав до суду відзив (а.с.138-143) на дану позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, обґрунтовуючи тим, що виконавчий напис нотаріусом вчинено відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999 року №1172, строк протягом якого вчиняється виконавчий напис нотаріуса не пропущено.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи тричі повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.126, 146-150, 155), подавала заяву про розгляд даної справи у її відсутності (а.с.127).

Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) явку представника до суду не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.124, 144,157), подав до суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.132,145, 158).

Суд повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та АК КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №ІFVWGA00000024 від 20.12.2006 року, відповідно до якого їй надано кредитні кошти в іноземній валюті на реконструкцію квартири в сумі 7000 доларів США, під 12% річних за користування кредитними коштами, із щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 115,11 доларів США із кінцевим строком повернення до 19.12.2016 року (а.с. 30-33, 89-90).

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором від 20.12.2006 року № ІFVWGA00000024 між іпотекодержателем - Верховинським відділенням №1 Івано-Франківської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», іпотекодавцем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позичальником ОСОБА_2 10.01.2007 року укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 (а.с.86-88).

Рішенням Верховинського районного суду від 20.02.2014 року (а.с.15-17) розглянуто справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів та інших осіб, яким позов задоволено частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ІFVWGA00000024 від 20.12.2006 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в розмірі 7000 доларів США, заборгованість за кредитом на загальну суму 5305,69 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2013 року складає 42392,46 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 29,30 м. кв., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири від 14.10.2006 року посвідченого державним нотаріусом Верховинської районної державної нотаріальної контори Павлюком І.І. зареєстрованого в реєстрі за №2202 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки у спосіб, передбачений ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Заочним рішенням Верховинського районного суду від 27.09.2018 року (а.с. 24-26) розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким суд ухвалив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8374, виданий 10.08.2017, вчинений вищевказаним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 12164,98 доларів США, що за курсом 26.02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.07.2017 року складає 316532 гривень 78 копійок.

Згідно зі виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчиненого 18.02.2019 року та зареєстрованого в реєстрі №353 на підставі статті 34 ч.1 п.19, ст. ст. 87,88,89 Закону України «Про нотаріат», п.1 Переліку документів якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 за її кредитним зобов`язанням перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № ІFVWGA00000024 від 20.12.2006 року. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 10.01.2007 року державним нотаріусом Верховинської районної державної нотаріальної контори Павлюком І.І. за реєстровим №28 передане в іпотеку Акціонерному товариству комерційний банку «Приват Банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоновано заводольнити вимоги Акціонерному товариству комерційний банку «Приват Банк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 17 761 долар США 22 центи, що за курсом НБУ на 13.12.2018 року становить 493 906 гривень 40 копійок, витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 3500 гривень, із врахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису становить 497 406 гривень 40 копійок.

У подальшому постановою державного виконавця Верховинського РВ ДВС у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №67432414 на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, з приводу оскарження якого позивач звернувся до суду.

Відповідно до наданих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчий напис №353, виданий 18.02.2019 року вчинено на підставі заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» від 18.02.2019 року та доданих до неї документів, а саме: кредитного договору; договору іпотеки; засвідчена виписка з особового рахунку боржника; вимоги про усунення порушень за кредитним договором; розрахункових документів про оплату послуг поштового зв`язку; опису вкладення до листа; установчих документів АТ КБ «ПриватБанку»; довіреності представника АТ КБ «ПриватБанк»; паспорта представника АТ КБ «приватБанк»(а.с. 75-101).

У ст.ст.15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат").

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 8 Закону України «Про нотаріат»).

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 03.10.2019 по справі № 753/7572/18.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

У той же час, наданий банком розрахунок заборгованості за кредитним договором є лише відображенням розрахунків відповідача щодо наявності грошового зобов`язання позичальника та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача, і цей розрахунок підлягає перевірці нотаріусом при вчинені виконавчого напису. Крім того, Законом передбачена процедура судового контролю за результатами вчинення нотаріусами виконавчих написів, тому при встановлені в судовому порядку, що сума заборгованості запропонована до стягнення не є безспірною, виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а кредитор набуває права на стягнення заборгованості шляхом звернення до суду.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2019 по справі № 161/6092/18-ц.

З матеріалів справи вбачається, що надаючи приватному нотаріусу розрахунок заборгованості, АТ КБ "ПриватБанк" зазначало, що заборгованість визначена відповідно до вимог закону та умов договору.

Однак, як вбачається з представлених позивачем доказів, заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ "ПриватБанк" не є безспірною.

Зокрема, про відсутність безспірності свідчить і рішення Верховинського районного суду від 20.02.2014 року (а.с.15-17), з якого вбачається звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором № ІFVWGA00000024 від 20.12.2006 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в розмірі 7000 доларів США, в той час, як в оспорюваному виконавчому написі нотаріуса від 18.02.2019 року №353 вказана заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 17 761 долар США 22 центи.

Окрім того, слід також зазначити, що приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У ч.2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Однак, в порушення вищезазначеної норми, встановлено, що при зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в розмір повної суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором включено і розмір пені в сумі 7920,65 дол. США, який відповідачем нарахований поза межами річного строку спеціальної позовної давності, а саме за період з 20.12.2006 року по 13.12.2018 року (а.с.76).

Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною, приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, та вчинив виконавчий напис поза межами встановленого законодавством строку позовної давності для нарахованої пені за кредитним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису, вчиненого 18.02.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. таким, що не підлягає виконанню.

Питання судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, зокрема в частині стягнення судового збору сплаченого за подання позовної заяви в сумі 908 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259,264, 265, 268, 352,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса виданого 18.02.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №353 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №353, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною 18.02.2019 року, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яке передано в іпотеку на підставі договору іпотеки, посвідченого 10.01.2007 року державним нотаріусом Верховинської районної державної нотаріальної контори Павлюком І.І.

Стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 гривень 00 копійок (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Найменування та ім`я учасників справи, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" , вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001;

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна - вул. Центральна, 6/9, м. Дніпро, Дніпропетровська область;

Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) - , вул. Франка, 23, смт. Верховина, Iвано-Франківська область, 78701.

Суддя Наталія ЧЕКАН