overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/927/22
Провадження № 2-о/314/33/2022
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2022 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали справи № 314/927/22 за поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, с. Павлівське, вул. Залізнична, 28) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 315-316, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16 червня 2022 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4), з викликом учасників.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vl.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

16.05.2022
Справа №705/1873/22
2/705/1624/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі № 705/1873/22 (провадження 2/705/1624/22), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1,2 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу, але не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідачів, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачам, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 393/155/22

УХВАЛА

18 травня 2022 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Госпророзрахункове підприємство Новгородківської селищної ради «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) житлової кімнати у гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника адвоката Заболотнього П.Л. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана справа надійшла до Новгородківського районного суду Кіровоградської області 17.05.2022 року.

За наслідками автоматичного розподілу справ від 17.05.2022 року, вказану справу передано на розгляд судді Рачкелюку Ю.В.

Згідно матеріалів справи, представником позивача Комунального підприємства «Госпророзрахункове підприємство Новгородківської селищної ради «Комфорт» являється адвокат Заболотній П.Л. (копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1032658 від 17.05.2022р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №636).

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявляє собі самовідвід, оскільки адвокат Заболотній П.Л., є рідним племінником судді Рачкелюка Ю.В., з яким останній підтримує близькі родинні відносини, даний факт є загальновідомим для мешканців смт. Новгородка, з цих причин у сторін може виникнути сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п. 5). якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, з врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" та з метою уникнення у відповідача будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної цивільної справи та для формування у нього повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Госпророзрахункове підприємство Новгородківської селищної ради «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) житлової кімнати у гуртожитку, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
справа №2-1222/10
провадження №4-с/176/4/22
у х в а л а

20 травня 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника скаржника адвоката Кочмарьової Тетяни Сергіївни на неправомірні рішення, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника скаржника адвоката Кочмарьової Тетяни Сергіївни на неправомірні рішення, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, представником скаржника адвокатом Кочмарьовою Тетяною Сергіївною не додано належні докази надіслання (надання) копії скарги іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 в особі представника скаржника адвоката Кочмарьової Тетяни Сергіївни на неправомірні рішення, бездіяльність приватного виконавця, повернути заявнику без розгляду.

Керуючись, статтями 183, 2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника скаржника адвоката Кочмарьової Тетяни Сергіївни на неправомірні рішення, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, - повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Кочмарьовій Тетяні Сергіївні, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 20.05.2022 року.

Суддя
Справа № 454/3750/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 19.12.2014 року.

Подружнє життя у сторін не склалося.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть.

Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про шлюб встановлено, що - 19.12.2014р. у виконавчому комітеті Соснівської міської ради Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний актовий запис №93.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Разом з цим, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з тим, що відповідач надав суду заяву про визнання позову, тому з нього слід стягнути половину судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 200 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2014 року у виконавчому комітеті Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис №93 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: Л. Ю. Фарина
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1718/21

Головуючий у першій інстанції Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/546/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Остаповича Вячеслава Миколайовича на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Остаповича Вячеслава Миколайовича на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 202/4360/21
Провадження № 2/202/381/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду умісті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської радипро визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської радипро визнання права власності на житловий будинок.

Представником позивача адвокатом Ведутою В.В., через канцелярію суду, було подане клопотання про допит свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які мали підтвердити обставини викладені у позовній заяві..

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Зі змісту заяви про виклик свідків судом встановлено, що свідками у судовому засіданні можливо буде підтверджено обставини викладені у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява має бути задоволена, оскільки обставини, які можуть підтвердити заявлені свідки, мають значення для вирішення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ведути В.В. про допит свідків задовольнити.

Викликати до суду та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відкласти підготовче засідання на 07 червня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"17" травня 2022 р. Справа № 608/2973/21
Номер провадження2/608/244/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Тарарука Л.Р.,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повне судове рішення відповідно до вимог ст. 259 ч. 5 ЦПК України буде виготовлено 27 травня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 3, 27, 49 Конституції України, Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Кодексом законів про працю України, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV- 2», Наказом Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 року № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», постановою Верховного Суду України від 17 квітня 2019 року у справі № 682/1692/17, постановою Верховного Суду України від 10 березня 2021 року у справі № 331/5291/19, ст. ст. 76, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесеними.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 347/506/22
Провадження № 2/347/320/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кіцули Ю.С.,

секретаря с/з Рибчук Х. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач просить проводити розгляд справи без його участі, відповідач не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и л а :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.С. Кіцула
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20763/21

Провадження № 22-ц/4820/1071/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 10 червня 2022 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк