overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3486/21 2-п/335/37/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., представника заявника Кравця О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін, провести 14.06.2022 року о 10-00 годині, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, зал судового засідання № 9).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1084/21

Провадження № 22-ц/4820/137/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Лещенко А.В., відповідач ОСОБА_2 , представник ОСОБА_2 адвокат Возняк А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року (суддя Завадська О.П.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, про повернення незаконно утримуваних малолітніх дітей до місця їх постійного проживання.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/761/3876/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Таратінова Д.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а в матеріалах справи останній відсутній, а тому суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Ігоровичем належним чином завірену копію виконавчого напису № 429 від 20.10.2021 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 14045,20 грн.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Ігоровичем належним чином завірену копію виконавчого напису № 429 від 20.10.2021 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 14045,20 грн..

Встановити п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії ухвали про витребування доказів для надання копії виконавчого напису № 429 від 20.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя :
Справа № 752/1418/22
Провадження № 2/752/5065/22
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науковий центр розвитку інформаційних технологій», треті особи - Міністерство освіти і науки України та Державна служба України з питань праці, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у січні 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне для забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин у справі, розглядати даний позов в порядку загального позовного провадження, та замінити розгляд справи по суті підготовчим судовим засіданням.

На підставі статті 277 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 статті 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 277 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 06 липня 2022 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2379/22
У Х В А Л А

18.05.2022 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2022 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 17.05.2022 року про повернення поданої ним позовної заяви до Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 296/1620/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"09" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянув матеріали заяви Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості послуг розподілу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2022 року Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості послуг розподілу природного газу за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Залізнична, 8, за період з червня 2021 року по листопад 2021 року в розмірі 2 128,71 грн. і витрат по сплаті судового збору у розмірі 198,48 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановила, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Встановлено, що Акціонерним товариством «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з фізичної особи грошових коштів за комунальні послуги.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, 15 квітня 2022 року судом здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській област, на який 04 травня 2022 року одержано відповідь, де вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2016 році знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , як померлу.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За викладених обставин, суддя у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» відмовляє.

Керуючись ст.162, 165, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості послуг розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. П. Маслак
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1211/21

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/326/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року справу було призначено до розгляду на 10:00 год. 01 березня 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022.

Згідно з наказом голови Чернігівського апеляційного суду № 30-од від 04.03.2022, у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів здійснення судочинства тимчасово припинене з 04.03.2022.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ Чернігівського апеляційного суду на Черкаський апеляційний суд.

Наказом голови Чернігівського апеляційного суду № 32-од від 02.05.2022 діяльність суду відновлена.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 27/0/9-22 від 04.05.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Чернігівського апеляційного суду з 05.05.2022.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 11:00 07 червня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/888/22
Провадження № 2/524/1967/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його і позивача відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача та треті особи повторно не прибули у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому вказані учасники справи про причини неявки суд не повідомили та керівництво відповідача не подавало заяву про розгляд справи за відсутності представника, а також не подавало відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Суд у відповідності до ст. 222, 223 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи, а тому дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи у відсутності учасників справи. Тим самим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у відсутності позивача, представника відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3605/22
Провадження № 2/947/1614/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1), Регіональної універсальної біржі "Александр-Н" (, місцезнаходження: м. Одеса, Куликове поле, буд. 1), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), про визнання біржового договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ст. ст. 16, 47, 220, 328, 334, 657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1), Регіональної універсальної біржі "Александр-Н" (, місцезнаходження: м. Одеса, Куликове поле, буд. 1), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), про визнання біржового договору дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №Н/98-00302 від 25.07.1998 року, укладений та зареєстрований Регіональною універсальною біржою "Александр-Н" в "Журналі реєстрації договорів по об`єктам нерухомості", реєстраційний №Н/98-00302 від 25.07.1998 року, за яким ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , квартиру АДРЕСА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О.В.