overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/9116/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18 травня 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку посилається на введення воєнного стану та загостренням воєнної ситуації в Житомирській області, у зв`язку з чим, була змушення виїхати за межі міста.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Законом України від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а 15.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи зазначені обставини клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18.05.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.05.2022 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрованого 19.06.2015 року виконавчим комітетом Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за актовим записом №1; а також стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з цим позовом до суду до досягнення сином повноліття.

Вивченням заяви та доданих до неї документів наразі встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено належних доказів щодо вказаної неї адреси реєстрації свого місця проживання, чого не містять обмежені відомості її паспорту та не є уповноваженим органом реєстрації місця проживання фізичних осіб квартальний комітет, довідку якого наразі долучено до позовної заяви. При цьому дані обставини мають визначальне значення щодо підсудності цієї справи, передусім при вирішенні питання відкриття провадження в справі.

Також щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення аліментів, позивачем не викладено обґрунтування щодо стану здоров`я і матеріального остановища дитини та відповідача; наявності у відповідача інших дітей, непрацездатних батьків,; наявності на праві власності, володіння та/або користування у відповідача майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, обставини чого встановлені законом до врахування при визначенні розміру аліментів (ч.1 ст.182 СК України), проте, можливість їх з`ясування судом заздалегідь не є очевидною з огляду на прохання позивача розглядати справу без її участі.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки слід усунути шляхом обґрунтування за змістом нової редакції позовної заяви передбачених законом обставин, що підлягають врахуванню судом при визначенні оспорюваних аліментів, а також зазначення належних і допустимих доказів щодо реєстрації свого місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження №2/523/1567/22
"11" травня 2022 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Щербан О.Д.,
розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору, виключення записів ,
В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.
29.11.2022 р. у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 24.02.2022 р..
18.02.2022 р.на електронну пошту суду надійшла заява відповідача про застосування строку позовної давності з правовою позицією .
28.02.2022р. від представника відповідача на електронну пошту суду надійшли пояснення щодо неможливості прибуття в засідання через воєнний стан.
10.05.2022 р. на електронну пошту надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляд справи через воєнний стан.
11.05.2022 р. позивач звернулася з заявою про закриття підготовчого засідання і призначення розгляд справи по суті.
Сторони впідготовсе засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого провадження виходячи із вимог ст.223 ЦПК України.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -
Закрити підготовче провадження .
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору, виключення записів - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 15.08.2022 року на 11.00 годин.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/6714/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 29 червня 2022 року о 10 годині 15хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 481/1058/20
Провадж.№ 2/481/44/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"18" травня 2022 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

представника позивача Бондаренко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, в режимі відеоконференції з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження, клопотання відповідача ОСОБА_1 , про продовження перерви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 43, 251, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , задовольнити.

В судовому засіданні продовжити перерву для надання можливості відповідачу ОСОБА_1 залучити іншого представника для участі в судовому розгляді справи, до 13.06.2022 року 10:00.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 23.05.2022 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа №: 2-103/11
Провадження № 6/272/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

адвокат Батурський Д.О. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ід.номер НОМЕР_1 , паспорт для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 від 27.06.2008 року, встановлене ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10.09.2014 року по справі № 295/13946/14-ц.

В судове засідання від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.4 ЦПК України, просив справу роглянути у його відсутність.

Заінтересовані особи до суду не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно ст. 257 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що у провадженні Андрушівського районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ч.1 п.16 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/271/22
Провадженя № 2-н/615/46/22
18 травня 2022 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа№751/1049/22
Провадження №2-н/751/320/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

Встановила:

16.02.2022 КП «Чернігівводоканал» ЧМР звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5657,88 грн за період з 01.01.2020 по 01.02.2022 та судовий збір у сумі 248,10 грн

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 29.04.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . У той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01.01.2020 по 01.02.2022.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 464/6055/20 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/3372/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Матяш С.І.,

з участю представника позивача адвоката Алєксєєвої Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану її представником адвокатом Кіт Христиною Ігорівною, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року (повний текст рішення складено 16 серпня 2021 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Кіт Христиною Ігорівною, залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8468/21

Провадження № 22-ц/4820/876/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника позивачів

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/8468/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , поданою їх представником ОСОБА_4 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року в складі судді Карплюка О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , поданою їх представником ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування моральної шкоди 200 000 грн та майнової шкоди 73 324 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), у відшкодування моральної шкоди 150 000 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова