ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/12/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/584/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Мамонової О.Є., Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої ОСОБА_2 , на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2022 року про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Талалаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 лютого 2022 року Талалаївський районний суд Чернігівської області повернув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Не погодившись з указаною ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Ухвалою від 21 лютого 2022 року Чернігівський апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2022 року. Запропонував протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду довіреність від 09 січня 2022 року, сформовану в системі «Електронний суд», з використанням електронних кабінетів та цифрових підписів ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , як це передбачено пунктами 9-11 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

22 лютого 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано довіреність від 09 січня 2022 року підписану кваліфікованими цифровими підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 34-36).

06 травня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду ОСОБА_3 надіслав протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого цифрового підпису ОСОБА_1 (а.с. 37 зворот).

Перевіривши документи, надані ОСОБА_3 на підтвердження повноважень щодо представництва ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Пунктами 9-11 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта, автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.

Таким чином, електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису.

Як свідчать матеріали справи, скаржник ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується відповіддю № 10381, отриманою у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 12 травня 2022 року (а.с. 39).

Тобто надана апедяційному суду на підтвердженння повноважень представника довіреність від 09 січня 2022 року підписана цифровими підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але не сформована в системі «Електронний суд» з використанням електронних кабінетів ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , як це передбачено пунктами 9-11 розділу IX Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Посилання ОСОБА_2 на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року по справі № 486/259/21 щодо формування електронного доручення за допомогою підсистеми "Електронний суд" не враховуються при вирішення питання належності повноважень ОСОБА_2 , як представника, оскільки встановлені фактичні обставини у постанові суду касаційної інстанції та цій справі не є подібними. З судових рішень, постановлених у справі № 486/259/21, вбачається, що позивачка та її представник є користувачами підсистеми «Електронний суд» і електронне доручення ними сформовано і видано за допомогою засобів та відповідних алгоритмів підсистеми «Електронний суд», з використанням електронних кабінетів та цифрових підписів позивачки та її представника. У цій справі скаржник ОСОБА_1 не є користувачем підсистеми «Електронний суд» станом на 12 травня 2022 року, а отже апеляційний суд вважає, що надана довіреність не відповідає вимогам, передбаченим у пунктах 9-11 розділу IX Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, не усунуті належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2022 року, належить визнати неподаною та повернути та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2022 року про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Талалаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді: