Справа № 201/7642/21
Провадження № 2/201/423/2022
УХВАЛА

про залучення третьої особи

та витребування доказів

10 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , який є законним представником малолітньої дитини - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про залучення третьої особи та витребування доказів у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 в особі законних представників малолітньої дитини ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Анатолівна, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ДМР до ОСОБА_2 в особі законних представників малолітньої дитини: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету ДМР (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Н.А., Адміністрація Соборного району ДМР, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 , який є законним представником малолітньої дитини - адвокат Базюкевич Є.В. подав до суду клопотання, в якому просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Релігійну громаду «Храм Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви в м. Дніпрі». Витребувати у Дніпровської міської ради засвідчені копії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.12.1996р. №1895, рішення міської ради № 10/17 за 2000 рік, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 7531 від 28.04.2020р., рішення і постанови судів у справі № 7/195-07 за позовом Дніпропетровської міської ради до Релігійної громади Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви, яка розглядалась Господарським судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що заперечуючи проти позовних вимог в повному обсязі ОСОБА_1 , як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_2 , вважає за необхідне звернути увагу суду на наступні обставини. Відповідно до змісту позовної заяви розпорядження міського голови щодо адреси нерухомого майна ухвалювалися стосовно будівлі Храму Всіх Святих Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви. Отже, такому розпорядженню мають передувати документи про призначення статусу нерухомого майна.

Крім того, як зазначає заявник, позивачем прихована інформація про судовий спір, що має значення для цієї справи. Так, господарськими судами Дніпропетровської області у справі № 7/195-07 ухвалювалися рішення щодо зобов`язання Релігійної Громади Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви повернути на користь міської ради певне нерухоме майно за адресами: вул. Новорічна, буд. 18 та Бульвар Слави, буд. 18-А, що може зачіпати об`єкт нерухомості, що є предметом спору в цій справі.

Перш за все, на переконання заявника, слід з`ясувати статус нерухомого майна, права щодо якого оспорює позивач. Від результатів такого з`ясування залежить вирішення питання наявності спору та права на позов саме у Дніпровської міської ради.

Відповідно до наведеного у позові обґрунтування позовних вимог статтями 387, 388 ЦК України, можливість витребування майна залежить, в тому числі від наявності у позивача прав власника, а також наявності у діях власника волі на передання такого майна іншій особі. Таке передання мало місце як на користь релігійної організації в частині певних вбудованих нежитлових приміщень, так і на користь відповідача.

Крім того, оскаржуючи рішення свого ж виконавчого комітету від 28.04.2020р. №7531, позивач визнає наявність волі органу місцевого самоврядування на зміну статусу нерухомого майна з нежитлового на житлове.

В цій частині підлягає з`ясуванню питання можливої приватизації нерухомого майна, про що зазначається в рішенні виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.12.1996р. №1895, про яке наявне посилання в рішенні Дніпропетровської міської ради №10/17 від 29.11.2000р. Також існує ймовірність зазначення позивачем неправильної дати рішення міської ради №10/17, що може штучно створювати видимість відсутності такого рішення взагалі.

Неможливість самостійного отримання доказів пояснюється наступним. Відповідач та її законні представники не були суб`єктами вищенаведених відносин, що унеможливлює наявність відповідних документів, певні документи у відповідача відсутні, що потребує їх витребування у відповідних осіб. Отримати документи з судової справи господарського суду неможливо, оскільки відповідач чи її представники не були стороною спору. Крім того, наразі відсутній доступ громадян до офіційного джерела - Єдиного державного реєстру судових рішень. Окремо звертаю увагу суду на відсутність у справі належно засвідченої копії рішення виконавчого комітету від 28.04.2020р., оскаржуваного позивачем. Щодо одного з основних доказів - рішення Дніпропетровської міської ради №10/17 - позивач заявляє про його відсутність.

Подати це клопотання під час підготовчого провадження не було можливості, у зв`язку з необізнаністю представників відповідача із судовою справою, а також відсутністю участі представників відповідач в жодному судовому засіданні. Останнє унеможливило в тому числі з`ясування думки учасника справи щодо можливості закриття підготовчого провадження і переходу до судового розгляду.

Крім того, як з`ясувалось під час ознайомлення з матеріалами справи, на момент залучення адвоката до надання правничої допомоги законному представнику відповідача суд вже закрив підготовче провадження без постановлення письмової ухвали.

Зміст витребуваних документів, на переконання заявника, може призвести також до необхідності проведення судової експертизи для визначення належного предмету спору.

На задоволенні поданого клопотання заявник наполягав.

В поданому клопотанні представник ОСОБА_1 адвокат Базюкевич Є.В. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1114467 від 03.02.2022р.) просить розглянути клопотання за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання на 10.05.2022р.

Інші учасники справи (їх представники) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча приписами ЦПК України не передбачено право подавати до суду заяви та процесуальні документи після завершення підготовчого провадження, але і не містить такої заборони.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Дослідивши ухвалу суду про закриття підготовчого судового засідання, яка приймалась без видалення до нарадчої кімнати, суд вважає можливим повернутись до стадії підготовчого судового засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та підтвердження належними доказами, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб клопотання слід задовільнити.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що клопотання заявника про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Релігійну громаду «Храм Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви в м. Дніпрі», підлягає задоволенню, оскільки суд вбачає наявність підстав того, що рішення суду у справі може вплинути на її права чи обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час заявник позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , який є законним представником малолітньої дитини - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про залучення третьої особи та витребування доказів у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 в особі законних представників малолітньої дитини ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Анатолівна, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, задовольнити.

Повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні, продовживши строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Релігійну громаду «Храм Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви в м. Дніпрі» (49100, м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 18-А, ).

Направити до Релігійної громади «Храм Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви в м. Дніпрі» копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має право подати пояснення щодо позову до 10 червня 2022 року включно.

Витребувати у Дніпровської міської ради належним чином завірені копії таких документів: рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.12.1996р. №1895, рішення міської ради № 10/17 за 2000 рік, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 7531 від 28.04.2020р., рішення і постанов судів у справі № 7/195-07 за позовом Дніпропетровської міської ради до Релігійної громади всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви, яка розглядалась Господарським судом Дніпропетровської області.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом місяця з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше ніж до 10 червня 2022 року включно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію цієї ухвали для виконання направити Дніпровській міській раді (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75).

Копію цієї ухвали до відома направити учасникам процесу.

Спосіб та строк виконання цієї ухвали вказаний в її тексті.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Наумова