Справа № 369/6300/21
Провадження №4-с/369/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., за участі представників скаржника Шумського О.І., Касьяненка Д.Л., представника заінтересованої особи Кирплюка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні №54847988, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника адвокат Шумський Олександр, який діє в інтересах ОСОБА_1 07.05.2021 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на протиправні дії державних виконавців, згідно якої останній просив суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988, в порушення п.п. 4 п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» 16.04.2021 року у відсутність рішення суду про примусове проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи державні виконавці Хайдарі Рустам Рахманович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 увійшли до приміщення: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988, в порушення п.п. 4 п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» 16.04.2021 року у відсутність рішення суду державні виконавці Хайдарі Рустам Рахманович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснили примусове проникнення до житлового приміщення: АДРЕСА_1 у відсутність рішення суду про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом);

- визнати протиправними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988, в порушення п. 2 та п. 3 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» не забезпечив присутність при виселені дієздатними понятими, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій, які у незаконний спосіб виселили ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , дітей ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_7 та їх малолітними дітьми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- визнати протиправними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988, в порушення п. 1 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» не перевірив виконання ОСОБА_1 рішення про його виселення;

- визнати протиправними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988, яким допущено порушення ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988, в порушення п. 2 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» не проінформував ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , дітей ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_11 та їх малолітними дітьми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про виселення;

- визнати протиправними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988, в порушення п. 3 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у незаконний спосіб виселив ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , дітей ОСОБА_1 , разом з невісткою ОСОБА_7 та їх малолітними дітьми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі;

- визнати протиправними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988, в порушення ст. 1, ст. 2, ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» у незаконним спосіб здійснив виселення ОСОБА_6 , дітей ОСОБА_1 , разом з невісткою ОСОБА_7 та їх малолітними дітьми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відсутність виконавчого документу;

- визнати протиправними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988, що полягають у внесенні до акту державного виконавця від 16.04.2021 року завідомо неправдивих відомостей, зокрема «про відсутність боржника ОСОБА_1 та його особистих речей у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 »;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хмелєвої Марини Володимирівни у виконавчому провадженні № 54847988, що полягають у неповідомленні ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та не направлення на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2017 року у виконавчому провадженні № 54847988. Зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) направити ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.20217 року у виконавчому провадженні № 54847988;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Тарасенко Вадима Олексійовича, державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988, що полягають у неповідомленні ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження та не направлення на його адресу постанови про зміну сторони виконавчого провадження від 26.03.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про зміну сторони виконавчого провадження від 26.03.2021 року головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Тарасенко Вадима Олексійовича у виконавчому провадженні № 54847988, як незаконну;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 16.04.2021 року про утворення виконавчої групи державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 13.04.2021 року про залучення працівників внутрішніх справ державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988, що полягає у не направленні вимоги № 54847988 без дати (аркуш справи за № 6 ВП № 54847988);

- визнати протиправним та скасувати акт від 16.04.2021 року (ар. справи № 11 ВП № 54847988) державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988;

- визнати протиправним та скасувати акт від 16.04.2021 року (ар. справи № 12 ВП № 54847988) державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988;

- визнати протиправним та скасувати акт від 16.04.2021 року (арк. справи № 8-10 ВП № 54847988) державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988;

- зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) забезпечити вільний та безперешкодний доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 його мешканцям ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , дітям ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_7 та їх малолітнім дітям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із залученням працівників внутрішніх справ та/або інших необхідних організацій;

- визнати протиправними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988, що полягають у опечатуванні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та не передав домоволодіння та майно, що належить мешканцям цього будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , дітям ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_7 та їх малолітнім дітям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) зняти опечатування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 54847988, під час примусового виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та права малолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги скарги обгрунтовані наступним.

11 жовтня 2017 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/4557/15-ц виданого 16.08.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі № 369/4557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року по справі № 369/4557/15-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року по справі № 369/4557/15-ц було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

16 квітня 2021 року, державними виконавцями Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустамом Рахмановичем, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проводились виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 369/4557/15-ц виданого 16.08.2017 року з примусового виселення ОСОБА_1 , внаслідок яких було виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та малолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та опечатано зазначений житловий будинок.

В будинку за адресою АДРЕСА_1 постійно проживають наступні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та малолітні діти: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані обставини підтверджуються Актом на предмет проживання без реєстрації в селі Софіївська Борщагівка від 28.01.2021 року та Актом перевірки житлових умов від 17.02.2021 року.

У кожного із вище зазначених осіб жодного іншого житла немає.

16 квітня 2021 року, приблизно о 08:30, невідомі особи в кількості 8-10 чоловік, разом з державними виконавцями ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 взламали замки до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виштовхали на вулицю ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_1 , примусово та із застосуванням сили вивели на вулицю з будинку ОСОБА_6 та малолітню ОСОБА_13 .

Жодного виконавчого документу щодо виселення будь-якої іншої особи крім ОСОБА_1 не існує.

Однак державними виконавцями, без будь-якого правового обґрунтування, та в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», Конституції України було протиправно виселено та позбавлено житла ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .

Факт переходу права власності на квартиру до іншої особи не є безумовною підставою для виселення членів сім`ї попереднього власника цього нерухомого майна, у тому числі і колишніх. Участь органу опіки та піклування у розгляді справи щодо права неповнолітньої особи на користування житлом є обов`язковою.

Крім того, виселення малолітніх дітей відбувалось за відсутності та без відповідного :: зводу органів опіки та піклування, в порушення норм Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей».

Державним виконавцем Хайдарі Рустамом Рахмановичем не відправлялось на адресу ОСОБА_1 жодного повідомлення про виселення, внаслідок чого останній не був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій.

Крім того, сам процес виселення розпочався приблизно о 08:30, хоча в документах, які містяться у виконавчому провадженні зазначено, що виконавчі дії повинні розпочатись 16.04.2021 року о 09:00.

Оскільки ОСОБА_1 було фактично силою викинуто з будинку на вулицю та виштовхано за територію подвір`я, а будинок одразу було заблоковано невідомими особами, ОСОБА_7 фактично не міг забрати свої речі із житлового будинку. Більше того, жодним із групи виконавців, які були присутні на виконавчих діях 16.04.2021 року не було роз`яснено ОСОБА_7 можливість забрати свої речі із будинку. Також ніхто із виконавців уточнював у Боржника про наявність зауважень, оскільки, як вже було зазначено, виконавці знаходили на подвір`ї, а ОСОБА_7 був поза його межами.

В акті державного виконавця від 16.04.2021 року зазначено, що: «зі слів представника стягувача, особистих речей не було». Однак, вказана обставина являється абсолютною неправдою, оскільки до 16.04.2021 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 проживала сім`я ОСОБА_1 у складі 8-ми чоловік, та весь будинок був обставлений речами ОСОБА_1 та членів його сім`ї, а ОСОБА_2 та/або її представники не перебували у вказаному будинку жодного дня, а тому їхніх речей там бути і не могло.

Склавши акт без опису майна, виконавці покинули територію будинку, залишивши все мінно ОСОБА_1 та членів його сім`ї у віданні стягувача та інших невідомих осіб що перебували на території будинку.

Загалом, державними виконавцями ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було грубо порушено порядок примусового виселення, який встановлений ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого було завдано шкоду ОСОБА_1 з членами його сім`ї, в тому числі малолітнім дітям: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .

10 липня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було розглянуто справу №369/4557/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення. Своїм рішенням суд вирішив позовні вимоги задовольнити та виселити ОСОБА_1 із житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі № 369/4557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року по справі № 395/4557/15-ц.

У судовому засіданні, яке відбулось 09 березня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області, яка була проголошена у судовому засіданні 09 березня 2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95380488). повний текст ухвали буде проголошено 15 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області було подано представником ОСОБА_1 26 березня 2021 року, тобто в межах строків, передбачених ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року по справі № 369/4557/15-ц.

Відтак, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі 369/4557/15-ц не набрала законної сили, а ОСОБА_2 не могла бути належним стягувачем у виконавчому провадженні № 54847988.

Однак у всіх документах в матеріалах виконавчого провадження № 54847988 як стягувачем зазначено саме ОСОБА_2 , хоча, по суті вона не являлась ним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2021 року відкрито провадження у справі за скаргою, призначено судове засідання.

16.12.2021 року до канцелярії суду від органу ДВС надійшли заперечення на скаргу, згідно якої останній зазначив, що виселення боржника відбулося із дотриманням ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні 13.01.2022 року представники скаржника підтримали подано скаргу, представник заінтересованої особи заперечив проти задоволення вимог скарги.

Представник органу ДВС у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та забірна в ній письмові докази, приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення про виселення задоволено. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення №369/4557/15-ц залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі залишено без змін.

16.08.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання заочного рішення суду від 10.07.2015 року було видано виконавчий лист №369/4557/15-ц про виселення ОСОБА_7

Старшим державним виконавцем Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11.10.2017 було відкрите виконавче провадження № 54847988 з примусового виконання виконавчого листа №369/4557/15-ц.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2021 року заяву адвоката Кирплюк Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну стягувача у цивільній справі №369/4557/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення задоволено. Замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ) у цивільній справі №369/4557/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення. В роз`ясненні заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі №369/4557/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.03.2021 року замінено стягувача в рамках виконавчого провадження з ПАТ КБ "Приватбанк" на ОСОБА_2 .

13.04.2021 року старшим державним виконавцем Хайдарі Р.Р. здійснено вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_2 не перешкоджати у проведенні виконавчих дій що будуть проводитись 16.04.2021 о 9:00 щодо виселення ОСОБА_1 .

13.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників Відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 16.04.2021 о 9:00.

16.04.2021 старшим державним виконавцем Хайдарі Р.Р. винесено постанову про утворення виконавчої групи до складу якої входить: головний держаний виконавець Міщенко Лариса Миколаївна (керівник групи), старший державний виконавець Пацуріна Оксана Василівна, державний виконавець Власюк Леонід Сергійович, старший державний виконавець Хайдарі Рустам Рахманович.

16.04.2021 старшим державним виконавцем Хайдарі Р.Р. складено акт за участю понятих та працівників поліції, про те що на час проведення виконавчих дій державні виконавці увійшли до приміщення за адресою АДРЕСА_1 та встановили, що боржника в приміщенні немає. Зі слів представника стягувача особистих речей в приміщенні не було. Боржник від підпису відмовився у присутності понятих (додаток 1).

Також 16.04.2021 року старшим державним виконавцем Хайдарі Р.Р. складено акт за участю понятих про те, що в ході виконання рішення сторони дійшли згоди, що 27.04.2021 року о 9:00 буде організовано вивіз речей з 16.04.2021 по 27.04.2021, будинок буде закрито та опечатано. В будинку залишились тільки громіздкі речі та меблі. Сторонами будинок оглянуто, сфотографовано всіма сторонами. Боржнику та його представникам надано можливість взяти з собою всі необхідні речі. В будинку відсутні цінні речі, коштовні, дорогоцінні каміння, документи, грошові кошти, також немає майна яке швидко псується та домашніх тварин. Зауважень до дій державних виконавців немає окрім представника боржника ОСОБА_15 Представника ОСОБА_7 ОСОБА_16 зауваження долучено. Будинок опечатано та всі кімнати у присутності сторін та інших осіб, понятих.

Даний акт було складено у присутності представників боржника та підписано самим боржником.

27.04.2021 року старшим державним виконавцем Хайдарі Р.Р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року скасовано в частині заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ОСОБА_2 відмовлено.

20.05.2021 року на адресу відділу надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про призначення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця від 21.05.2021 року виконавче провадження поновлено.

Постановою старшого державного виконавця від 24.05.2021 року на виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, якою скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року скасовано в частині заміни стягувача, було замінено сторону виконавчого провадження.

24.05.2021 року на адресу боржника ОСОБА_7 та стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» направлено вимогу про проведення виконавчих дій, та зазначено про необхідність бути присутнім 31.05.2021 о 9:30 за адресою АДРЕСА_1 , не перешкоджати проведенню виконавчих дій. Стягувачу забезпечити присутність зберігача.

24.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників поліції до участі у проведенні виконавчих дій що призначені на 31.05.2021 о 9:30 за адресою АДРЕСА_1 .

28.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про залучення інших осіб, а саме власника будинку ОСОБА_2

31.05.2021 року під час проведення виконавчих дій описано все майно боржника та накладено арешт про що винесена постанова від 31.05.2021 року, також було складено акт державного службовця.

04.10.2021 року державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарюванню.

11.11.2021 року на адресу відділу надійшов висновок експерта, описаного та арештованого майна, на загальну суму 295 433 грн.

Копію висновку направлено сторонам виконавчого провадження для ознайомлення.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

Виконання судового рішення охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п. п. 6, 9, 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (надалі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Порядок виконання рішення про виселення боржника врегульований ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно даної статті державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.

У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення, державний виконавець накладає на нього штраф у порядку, визначеному цим Законом.

Передане для зберігання майно боржника повертається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов`язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов`язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації майна боржника або його частини.

Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців з дня передачі на зберігання. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації такого майна кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику.

У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

На момент проведення державним виконавцем виконавчих дій судове рішення від 10 липня 2015 року набрало законної сили, було обов`язковим та підлягало виконанню.

Виселення боржника ОСОБА_7 відбувалось з дотриманням вимог статті 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Із матеріалів виконавчого провадження № 54847988 вбачається що боржник ОСОБА_7 був належно повідомлений про день і час проведення виконавчих дій 16.04.2021 року.

Примусове виселення боржника 16.04.2021 року здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Про виконання рішення про виселення боржника державним виконавцем було складено акти від 16.04.2021 року, що підписаний особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

Згідно актів від 16.04.2021 року вбачається, що проведення виконавчих дій було здійснено тільки відносно боржника ОСОБА_7 .

Разом з тим позбавлення доступу членів сім`ї ОСОБА_7 до будинку не створює для них будь-яких прав на це житло та виключає можливість порушення їх прав передбачених статтею 30 Конституції України (недоторканість житла) і статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на повагу до особистого і сімейного життя, житла і таємниці листування особи).

Підстави для отримання дозволу органу опіки та піклування у справі відсутні, оскільки дане виселення не пов`язано з вчиненням правочину чи відмовою від майнових прав на житло, а отже стаття 71 ЦК України у такому випадку не застосовується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Єторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч вищевказаних норм чинного законодавства, скаржником належними та допустимими доказами не підтверджено порушення його прав будь-якими неправомірними діями державного виконавця під час проведення виконавчих дій 16.04.2021 року.

Твердження представників скаржника на виконання державним виконавцем ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2021 року у справі № 369/4557/15-ц, яка не набрала законної сили, спростовується змістом ст. 261 ЦПК України, згідно якої ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом критично оцінюються посилання представника ОСОБА_2 на акт державного виконавця від 31.05.2021 року про виселення скаржника з будинку 31.05.2021 року за заявою первісного стягувача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», оскільки дії державного виконавця щодо складання акту від 31.05.2021 року не є предметом розгляду даної скарги, а на момент проведення спірних виконавчих дій 16.04.2021 року стягувачем у виконавчому провадженні № 54847988 була ОСОБА_2 згідно постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 26.03.2021 року.

Посилання представників скаржників на проживання на момент виселення в будинку за адресою: АДРЕСА_1 наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 спростовується довідкою № 2003 від 20.07.2020, згідно якої на момент реалізації спірного будинку відсутні зареєстровані особи; згідно довідки № 337 від 03.02.2021 з 28.12.2020 року у будинку зареєстровані ОСОБА_17 з малолітньою дитиною ОСОБА_18 2020 року народження.

Усі інші доводи та твердження учасників справи не спростовують вищевикладених висновків суду.

З наведеного вище, суд приходить висновку що оскільки оскаржувані акти прийняті державним виконавцем відповідно до вимог закону, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні №54847988.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні №54847988 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 17.01.2022 року.

Суддя А.В. Янченко