ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2543/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Вербицькому В.В.

з участю сторін: представника позивача - Савчук О.Г.

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку підготовчого розгляду справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, Шоста Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна, про визнання договорів недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, Шоста Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна, про визнання договорів недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію.

09.11.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що невжиття даного заходу унеможливить ефективний захист його прав, оскільки відповідачем вже було здійснено перереєстрацію спірної квартири на користь третьої особи, а тому в разі задоволення позовних вимог, нерухоме майно може бути повторно перереєстровано на користь третіх осіб, що позбавить позивача права на ефективний захист своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в останній.

Представники відповідачів просили відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що заява є необґрунтованою, оскільки позивач не є іпотекодержателем, а тому права та інтереси позивача даними правочинами не порушуються, представник позивача не надав обґрунтованих доводів даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не є іпотекодержателем майна на яке просить накласти арешт, а також предмет позову, зокрема, позивачем оскаржується лише факт укладання договорів, враховуючи співмірність та співрозмірність даних позовних вимог, предмет позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задволенню.

Враховуючи вище зазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, Шоста Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна, про визнання договорів недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів здня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: