Номер провадження: 22-ц/813/6242/22
Справа № 512/861/15-ц
Головуючий у першій інстанції БРОСТОВСЬКА Н. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Савранського районного суду Одеської області 30 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Савранська селищна рада Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення меж суміжних домоволодінь та визнання недійсним пункту рішення Савранської селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , обґрунтовуючи вимоги тим, що в її користуванні знаходилась земельна ділянка, площею 0,38 га, з яких 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, 0,23 га для ведення особистого селянського господарства. Рішенням Савранської селищної ради Одеської області від 12.12.2008 року №228-V вказану земельну ділянку їй було надано безоплатно у приватну власність та надано дозвіл на виготовлення відповідної технічної документації. Виготовити технічну документацію та отримати у власність земельну ділянку вона не змогла через те, що ОСОБА_1 , який є суміжним землекористувачем, не надавав погодження на межу земельної ділянки. На підтвердження свого права на користування земельною ділянкою ОСОБА_1 надав рішення Савранської селищної ради Одеської області від 11.10.2006 року №79-У про безоплатну передачу йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та земельної ділянки площею 0,37 га для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення селищної ради до суду, а ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення межі між суміжними земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою. Вказані позови були об`єднані судом в одне провадження. Постановою Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Савранську селищну раду Одеської області встановити межі між земельними ділянками між домоволодіннями, визначеним чином зобов`язано ОСОБА_2 знести огорожу, встановлену по наявній межі та не чинити перешкод ОСОБА_1 у встановленні межі по новій лінії і користуванні земельною ділянкою. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року вказану постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення Савранської селищної ради Одеської області від 11.10.2006 року №79-У в частині передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлового будинку площею 0,15 га та для ріллі. Оскільки до розгляду апеляційної скарги постанову Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2011 року було виконано Савранською селищною радою, тому представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.04.2013 року вказану заяву в частині встановлення меж земельних ділянок задоволено, зобов`язано селищну раду відновити межу між домогосподарствами, яка була до виконання постанови суду від 04.05.2011 року. На виконання вказаної постанови 12.02.2014 року видано виконавчий лист, виконавче провадження з примусового виконання якого було закінчено постановою державного виконавця від 12.05.2014 року у зв`язку з фактичним виконанням рішення, що підтверджується актом від 22.04.2014 року, складеним комісією з розгляду справ з приводу суміжного землекористування при Савранській селищній раді. Як зазначає позивачка, посилаючись на вказаний акт, поворот виконання судового рішення в повному обсязі не можна було виконати через те, що на території домоволодіння знаходилась доросла східно-європейська вівчарка. Позивачка вказує, що до теперішнього часу немає можливості користуватися земельною ділянкою, оскільки відповідачем на ній побудована огорожа.

В подальшому, ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, яку ним було уточнено, у якій просив зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому в користуванні земельними ділянками, посприявши встановленню твердих меж між земельними ділянками; встановити межі між домоволодіннями відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №60-08 від 28.11.2008 року, а також визнати недійсним пункт 37 рішення Савранської селищної ради Одеської області від 12.12.2008 року №228-V щодо безоплатного надання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для обслуговування будинку площею 0,15 га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,23 га. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1982 року у його користуванні перебуває земельна ділянка, яка була виділена йому із земельної ділянки ОСОБА_3 , який проживав у селищі Саврань. Рішенням виконавчого комітету Савранської селищної ради від 06.10.1982 року №312 надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку, на земельній ділянці розміром 0,07 га, але після забудови будинку був присвоєний АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок належить йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого Савранською селищною радою 03.12.1995 року на підставі рішення №11 від 30.11.1995 року. Рішенням виконавчого комітету Савранської селищної ради народних депутатів від 20.03.1997 року №3/23 йому було передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,07 га для ведення особистого підсобного господарства та земельну ділянку розміром 0,15 га для обслуговування житлового будинку. Рішенням Савранської селищної ради Одеської області від 11.10.2006 року №79-У йому у приватну власність передано земельну ділянку в розмірі 0,15 га для обслуговування житлового будинку та ріллі в розмірі 0,22 га. Дане рішення селищної ради було скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року, як таке, що прийняте з порушенням процедури, але, як зазначає ОСОБА_1 , саме право на приватну власність на земельні ділянки скасовано не було. Рішенням Савранської селищної ради Одеської області від 12.12.2008 року №228-V ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку, розташовану, площею 0,38 га, з яких 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, 0,23 га для ведення особистого селянського господарства, але не зазначено за рахунок яких земель проведено збільшення. ОСОБА_1 зазначає, що станом на березень 1991 року земельна ділянка ОСОБА_2 мала розмір 0,1105 га, а його земельна ділянка мала розмір 0,2214 га, що і стало причиною спору між ними як користувачами суміжних земельних ділянок.

30 грудня 2021 року рішенням Савранського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

31 січня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Савранського районного суду Одеської області. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не надав правової оцінки рішенням виконавчого комітету Савранської селищної ради народних депутатів від 20.03.1997 року №3/22 та від 20.03.1997 року №3/23, на підставі яких і було надане ОСОБА_1 право користування земельними ділянками. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2011 року було скасовано з питань неправильного застосування процесуальних норм, а саме було подано адміністративний позов, а не цивільний. Апелянт звертає увагу на те, що в рішенні Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011 року зазначено про право звернення ОСОБА_1 за захистом свої прав в порядку цивільного судочинства. Апелянт вважає, що ОСОБА_2 не довела належними та допустимими доказами порушення своїх прав як користувача земельної ділянки, оскільки не надала документів на підтвердження права користування земельною ділянкою у відповідних межах, а також, що внаслідок суміжним землекористувачем на земельній ділянці загорожі ОСОБА_1 , як власником нерухомого майна, створюються перешкоди у користуванні нею. Апелянт також повідомляє, що на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2011 року ОСОБА_1 розібрав одну свою огорожу та встановив самостійно іншу, тому, як зазначає апелянт, право власності на майно у вигляді огорожі ОСОБА_2 не мала ні до розгляду справи Балтським районним судом Одеської області, ні після встановлення нової огорожі. З огляду на викладене, апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 30 грудня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 31 січня 2022 року, а тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, первісний позов налічує одну позовну вимогу немайнового характер, а зустрічний позов три позовних вимоги немайнового характеру, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1434,6 грн (487,2 грн х 4 позовних вимоги немайнового характеру х 150% - 1488,6 грн).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання доказів доплати судового збору.

Матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 24.03.2022.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Савранський районний суд Одеської області 30 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Савранська селищна рада Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення меж суміжних домоволодінь та визнання недійсним пункту рішення Савранської селищної ради залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк