Справа № 438/677/20
провадження №2/457/36/22
УХВАЛА

10 травня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивує тим, що в Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та винесено рішення, яким зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до житла. А тому на підставі п.4 ч.1 ст. 247 ЦПК України позовна заява має бути залишена без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Копанський М.Л заперечив щодо поданого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави залишення позову без розгляду чітко визначені в ч.1 ст.257 ЦПК України і розширенню не підлягають.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачка ОСОБА_2 у поданій позовній заяві просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Так, судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання договорів купівлі-продажу квартири від 30.04.2020 року, 20.03.2017 року, 15.12.2010 року недійсними задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до житла. Вказане рішення суду не вступило в законну силу.

Крім того, вищевказані справи мають різні підстави вирішення спору.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 достатнім чином не підтверджено наявність підстав для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що доводи у поданому клопотанні не знайшли свого об`єктивного підтвердження підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та обов`язкових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук