Справа № 524/5752/20
Провадження № 4-с/524/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарісудового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Галченко Марини Вячеславівни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Галченко М.В.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження до якого входять наступні провадження: ВП № 60172182 з примусового виконання судового наказу № 2н/524/937/18 від 06.08.2018, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованості в розмірі 26583,51 грн.; ВП № 60172045 з примусового виконання судового наказу № 524/5769/15-ц від 13.11.2015, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованості в розмірі 5875,31 грн.; ВП № 67502717 з примусового виконання судового наказу № 524/5752/20 від 02.08.2021, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованості в розмірі 18878,07 грн.

Постановою державного виконавця від 09.08.2021 року накладено арешт на банківській рахунок відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на який зараховуються виключно пенсійні виплати та на банківський рахунок відкритий у АТ «Райффайзен банк» на який зараховується заробітна плата. Постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно не отримувала. У зв`язку з накладенням арешту на карткові рахунки не може отримувати пенсійні виплати та заробітну плату, які є єдиним джерелом її існування. 08.12.2021 року звернулась до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)Брухтій Г.О. з заявами про зняття арешту з пенсійного та зарплатного рахунків. Відповіді на дані заяви не отримала, а тому вважає що державний виконавець вчинила бездіяльність, яка полягає у не знятті арешту з рахунків.

В подальшому, 08.12.2021 року, державним виконавцем Галченко М.В. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми звернення стягнення та постанову про оголошення розшуку майна боржника: автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене просить визнати протиправною бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо не зняття арешту з рахунків; зобов`язати державного виконавця Галченко М.В. зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» та № НОМЕР_3 відкритий у АТ «Райффайзен банк»; визнати протиправними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Галченко М.В. в частині накладення арешту на майно та скасувати постанову державного виконавця від 08.12.2021 року про арешт майна боржника; визнати протиправними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Галченко М.В. в частині розшуку майна боржника та скасувати постанову державного виконавця від 08.12.2021 року про розшук майна боржника.

Скаржник ОСОБА_1 просить розглянути скаргу без її участі, про що надала письмову заяву.

Державний виконавець Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Галченко М.В., представник стягувача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження до якого входять наступні провадження: ВП № 60172182 з примусового виконання судового наказу № 2н/524/937/18 від 06.08.2018, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованості в розмірі 26583,51 грн.; ВП № 60172045 з примусового виконання судового наказу № 524/5769/15-ц від 13.11.2015, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованості в розмірі 5875,31 грн.; ВП № 67502717 з примусового виконання судового наказу № 524/5752/20 від 02.08.2021, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованості в розмірі 18878,07 грн.

15.11.2021 року постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Галченко М.В. відкрито виконавче провадження № 67502717.

15.11.2021 р. державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Галченко М.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1

15.11.2021 р. державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Галченко М.В. внесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

15.11.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук відповідний транспортний засіб.

08.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці з заявами, в яких просила зняти арешт з коштів, які містяться на карткових рахунках, відкритих на її ім`я у АТ КБ «ПриватБанк» та у АТ «Райффайзен банк», на які зараховуються пенсійні виплати та заробітна плата.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно пункту першого частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», частини другої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України «Про оплату праці», забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів скарги, згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 29.12.2021 року ОСОБА_1 станом на 29.12.2021 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_6 (рахунок № НОМЕР_2 ), на яку отримує пенсійні виплати.

Відповідно до довідки № 129 від 29.12.2021 виданої АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 10.08.2018 року уАТ «Райффайзен Банк» відкрито зарплатний картковий рахунок фізичної особи № НОМЕР_7 та до вказаного рахунку випущено платіжну картку Visa Classic, термін дії до 31.08.2022 р.

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунки, на які зараховується пенсійні виплати та заробітна плата ОСОБА_1 .

З огляду на те, що на рахунки скаржника на які накладено арешт, дійсно зараховуються пенсійні виплати та заробітна плата останньої, та, зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати та пенсії встановлений сттаттею 70 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає вимоги заявника в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що накладений на рахунки в банках арешт унеможливлює отримання пенсійних виплат та заробітної плати, а також перешкоджає виконанню рішення суду через накладення арешту на рахунки, скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених прав скаржника, а тому постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 15.11.20201 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Райффайзен Банк», на ім`я ОСОБА_1 , на які зараховуються пенсійні виплати та заробітна плата, підлягає до скасування.

Вимоги скаржника в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо накладення арешту на майно, розшуку майна боржника та скасування постанов державного виконавця від 08.12.2021 року про арешт майна боржника, розшук майна боржника, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статей 1,3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.3 ст. 36 ЗУ"Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення скарги заявника в цій частині, оскільки державний виконавець, встановивши, що заборгованість за виконавчим документом не сплачена та рішення суду не виконано, при винесені постанов про арешт майна боржника та розшук майна боржника діяв відповідно до чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 59, 60, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4,5,13,76-81,133,141,260, 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Галченко Марини Вячеславівни - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Галченко Марини Вячеславівни про арешт коштів боржника від 15.11.2021 по виконавчому провадженню № 67502717 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , на який зараховуються пенсійні виплати.

Скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Галченко Марини Вячеславівни про арешт коштів боржника від 15.11.2021 по виконавчому провадженню № 67502717 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_7 в UAH, IBAN НОМЕР_3 відкритий у АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , на який перераховується заробітна плата.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк