Справа №522/2172/22
Провадження №2/522/2984/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.01.2022 року звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частку:

- нежитлового приміщення №28к за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ;

- нежитлового приміщення АДРЕСА_3 ;

- нежитлового приміщення АДРЕСА_4 .

До суду 08.02.2022 року надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 24.02.2022 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 25.02.2022 року.

Ухвалою суду від 25.02.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 28.03.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 28.03.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.05.2022 року.

Разом з позовом представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.04.2022 року забезпечено позов до розгляду справи по суті, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 :

- 1/2 частку нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частку нежитлового приміщення АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частку нежитлового приміщення АДРЕСА_4 ;

- 1/2 частку нежитлового приміщення №28 к, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання призначене на 16.05.2022 року з`явився представник позивача адвокат Тищенко С.Ю., просив відкласти розгляд справи, зазначивши, що в апеляційному суді на 19.05.2022 року призначено до розгляд у справу №2-7539/08, та від розгляду зазначеної справи залежить розгляд даної справи. Також надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду рішення по справі №2-7539/08 в Одеському апеляційному суді на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Щодо заперечень представника відповідача зазначив, що в апеляційному суді розглядається справа про поділ майна, позивач вважає, що це є спільне сумісне майно.

У підготовче засідання з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Левіт В.С., проти клопотання представника позивача про відкладення заперечував, вважає це недоцільним, мета є безпідставною. Також зазначив, що з позовом ознайомлений, відзиву не буде надавати, а тільки пояснення. Щодо клопотання представника позивача про зупинення зазначив, що зазначене клопотання необґрунтоване неможливістю розгляду даної справи та справи, що перебуває в апеляційному суді.

Суд протокольною ухвалою відмовив у клопотанні представника позивача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з недоцільністю, та враховуючи предмет позовних вимог і підстави, згідно ст.197 ЦПК України продовжити підготовче засідання у відсутності ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з тим, що предметом справи №522/2172/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та предметом справи №2-7539/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, є одне й те ж саме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , на теперішній час нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_5 , на теперішній час нежитлове приміщення АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_6 , на теперішній час нежитлове приміщення АДРЕСА_4 .

Отже суд вважає, що вищевказані справи пов`язані між собою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд також вважає, що розгляд даної справи неможливий, оскільки, на теперішній час постанову апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 року по справі №2-7539/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна скасовано постановою Верховного Суду від 20.01.2021 року та передано до Одеського апеляційного суду на новий розгляд, не розглянута, у зв`язку з чим провадження по справі №522/2172/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід зупинити.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення провадження у справі на точно невизначений строк, яке виникає при настанні певних об`єктивних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 10-12, 43, 49, 76, 81, 89, 210, 223, 247, п.6 ч.1 ст.251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №522/2172/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до розгляду цивільної справи №2-7539/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яка знаходиться на розгляді Одеському апеляційному суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали..

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.05.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі