УХВАЛА

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-2517ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяви ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , про відвід судді Литвиненко І. В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надіслала до суду касаційну скаргу на рішення, ухвалу та постанову, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому апеляційному окрузі, територіально наближеному до Хмельницького апеляційного округу.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

16 травня 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , надіслав заяви про відвід судді Литвиненко І. В., в обґрунтування якої посилається на те, що його недовіра до судді полягає в участі судді у підробці офіційних документів колективної скарги, а також у блокуванні вручення поштової кореспонденції позивачу та її представнику працівниками відділення поштового зв`язку, підроблення розписки про отримання особисто ОСОБА_2 рекомендованого листа з копією ухвали Верховного Суду від 30 березня 2022 року.

Вивчивши подані заяви, Верховний Суд дійшов висновку, що вони є необґрунтованими, виходячи з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, за змістом якої:

1. суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5. є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання ОСОБА_2 суддя Литвиненко І. В. підлягає самовідводу через неналежне сповіщення про існування ухвали Верховного Суду від 30 березня 2022 року, а також за змову з працівниками поштового зв`язку стосовно невручення копії вищевказаної ухвали представнику ОСОБА_2 та підробку його підпису на зворотному поштовому повідомленні про вручення, а також написання заяви від імені ОСОБА_1 щодо відмови від отримання рекомендованого листа, що на переконання ОСОБА_2 свідчить про приховування результатів розгляду касаційної скарги від заявника.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

ОСОБА_2 не додано жодного доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує відвід судді Литвиненко І. В.

Не підтверджують зазначених обставин також і витяги, виготовлені за допомогою електронного сервісу АТ «Укрпошта» за трек-номерами 320 та 311 не містять достатньої інформації на підтвердження посилань заявниці.

Крім того, з матеріалів касаційного переведення вбачається, що копію ухвали Верховного Суду від 30 березня 2022 року судом в порядку виконання вимог статті 272 ЦПК України направлено заявниці та її представнику за адресами, вказаними в касаційній скарзі, що підтверджується відповідним супровідним листом в матеріалах касаційного провадження. Вказана обставина спростовує посилання представника заявника щодо приховування суддею стану розгляду касаційної скарги та підтверджує виконання судом вимог процесуального закону щодо належного сповіщення учасників справи про існування ухваленого процесуального судового рішення з приводу вирішення певного процесуального питання.

Виключно суб`єктивні твердження ОСОБА_2 не є виключною підставою для відводу судді. Інших доказів на підтвердження свої посилань заявницею та її представником не надано.

Інших посилань на передбачені законом підстави для відводу судді заяви представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , не містять.

З урахуванням вищенаведеного, заяви представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , слід визнати необґрунтованими, оскільки вони не містять передбачених законом та обґрунтованих належним чином підстав для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу..

Враховуючи те, що на момент вирішення заяв про відвід судді касаційна скарга залишена без руху, касаційне провадження у справі не відкрито, суд вважає недоцільним зупинення провадження у справі на даній стадії.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяви ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , про відвід судді Литвиненко І. В. визнати необґрунтованими.

Заяви ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненко І. В. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В Литвиненко