Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/283/22
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2022 м. Гребінка

16 травня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 127-130, 537-539 КПК України, ст.ст. 3, 55, 56, 62, 129 Конституції України про виплату компенсації,-

в с т а н о в и в:

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним клопотанням, яким просить суд: виплатити йому компенсацію за фізичну, маральну та матеріальну шкоду в розмірі 490 000 (чотириста дев`яносто тисяч) грн., розглянути клопотання у відповідності до ст.ст. 127-130 КПК України та ст. ст. 56, 62 Конституції України.

15 лютого 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання було передано у провадження судді Татіщевій Я.В.

17.03.2022 року суддя Татіщева Я.В. у відповідності до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заявила про самовідвід. Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. від 17.03.2022 року самовідвід було задоволено, справу направлено до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

29 березня 2022 року матеріали клопотання, передано судді Вітківському М.О. для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зі змісту клопотання ОСОБА_1 вбачається, що Гребінківський районний суд Полтавської області повторно порушив КПК України та ухвалу Полтавського апеляційного суду, яка є обов`язковою для суду першої інстанції. Вважає, що Гребінківським районним судом Полтавської області порушено його права, а тому відповідно до ст.ст. 7, 130 КПК, ст. ст. 56, 62 Конституції України він вимушений звернутися до суду із вказаним клопотанням про виплату компенсації, відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду від 04.04.2022 року клопотання залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а також роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, клопотання буде вважатись не поданим та повернутим.

Копію ухвали суду від 04.04.2022 року ОСОБА_1 отримав 29.04.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку, що у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 04.04.2022 року.

Згідно із ч.ч. 3 та 5 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Згідно ч.7 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з наведеним, повернення клопотання не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із заявою.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не виконані у визначений строк вимоги відповідно до ухвали суду від 04.04.2022 року, клопотання слід вважати неподаним і повернути.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 44, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виплату компенсації - вважати не поданим та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із таким самим клопотанням до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський