Номер провадження: 22-ц/813/6688/22
Справа № 496/967/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду і просила скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, а також ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що наприкінці травня 2021 року, КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» після виправлення неякісної роботи і допущених Біляївською філією КП «Одеське БТІ» помилок надало інформацію про дійсні характеристики будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши, роз`яснення Міністерства юстиції України щодо державної реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна, збудованого до 05.08.92 року. У зв`язку з тим, що житловий будинок літ. «А», вбиральня літ. «Б», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г», були збудовані та реконструйовані до 05 серпня 1992 року, відповідно до пункту 3.2 інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України за №127 від 24 травня 2001 року - вказане нерухоме майно не є самочинним будівництвом. Про дані обставини заявниці стало відомо у вересні 2021 року, у зв`язку з чим вона звернулася без зволікань до державного реєстратора з метою реєстрації 1/2 частини житлового будинку за вказаною вище адресою, який належить їй на праві власності за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року. У зв`язку з чим заявниця вважає, що вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки добудови (вбиральня літ. «Б», літня кухня літ. «В», гараж з підвалом літ. «Г»), про які позивач стверджує, що були збудовані за період перебування у шлюбі його з ОСОБА_3 , насправді були збудовані та реконструйовані ще на час укладання договору купівлі-продажу будинку від 05 липня 1995 року, а тому, на думку заявниці, з урахуванням нововиявлених обставин, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року підлягає скасуванню. З огляду на вищевикладене, заявниця просила переглянути рішення суду від 08.05.2018 року за нововиявленими обставинами, скасувати останнє та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 ..

23 грудня 2021 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року залишено без розгляду.

01 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк Юлія Ігорівна засобами поштового зв`язку направила до Біляївського районного суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2021 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так представник повідомляє, що у строк, встановлений ч. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України , ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 25.09.2021 року направила до Біляївського районного суду Одеської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року, що, як зазначає представник апелянта, підтверджується експрес-накладною кур`єрської компанії «Світ» ТОВ «Інсервіс групп», копія якої додана до апеляційної скарги. Представник апелянта зазначає, що згідно з накладною відправника №ООН-0023360 днем відправлення заяви на адресу суду першої інстанції є 25.09.2021 року. Тому, представник апелянта вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з дотриманням процесуальних строків. Також, представник апелянта зазначає, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали не отримувала. З огляду на викладене, представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2021 року, скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа разом із апеляційною скаргою отримані Одеським апеляційним судом 09 березня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 23 грудня 2021 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Біляївського районного суду Одеської області 01 лютого 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляційні скарзі представник апелянта зазначає, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали не отримувала, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності заявника, копію оскаржуваної ухвали остання не отримувала, а також, оскільки інших відомостей стосовно направлення/отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять, оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги чи документів, які підтверджують звільнення особи від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,2 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору чи документів, які підтверджують звільнення особи від сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк