20.05.2022 Справа № 696/940/21
№ 2/696/20/22
20 травня 2022 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Білопольської Н.А.,
при секретарі Галіневській Р.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна (земельної ділянки), що є у спільній частковій власності, -
04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна (земельної ділянки), що є у спільній частковій власності.
Земельна ділянка розташована в адміністративних межах села Вербівка, що входить до складу Кам`янської об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області.
За життя мати позивача ОСОБА_3 призначила своїм спадкоємцем на 1/2 спільної часткової власності зазначеної земельної ділянки свого внука ОСОБА_2 , який є відповідачем по даній справі.
Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється виділити в натурі йому частку із земельної ділянки спільної часткової власності, що позбавляє його володіти і розпоряджатися землею на свій розсуд.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2021 року у справі № 696/940/21 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна (земельної ділянки), що є у спільній частковій власності (а.с. 21-22).
У відзиві на позовну заяву від 09 грудня 2021 року відповідач відносно задоволення позовних вимог про виділення в натурі окремої земельної ділянки для ОСОБА_1 просить суд відмовити повністю (а.с. 90-93).
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов не визнав. На судовий розгляд справи відповідач повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення.
Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Інша частина вищезазначеного майна належить відповідачеві ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.
Право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.
Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Частиною першою статті 86 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).
Відповідно до частин першої, третьої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації.
Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття поділ та виділ не є тотожними.
При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються.
При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, тоді має місце поділ спільного майна.
Тобто поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.
В даному випадку спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється.
Саме такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 501/2148/17 від 19 травня 2021 року та № 310/7011/17 від 28 липня 2021 року.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги саме про виділ належної йому частки в праві спільної часткової власності на земельну ділянку за правилами ст. 364 ЦК України. Позовних вимог про поділ земельної ділянки в натурі між сторонами в порядку ст. 367 ЦК України позивач не заявляв.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки питання розподілу спільного майна між двома співвласниками вирішується шляхом поділу цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється, а відтак право позивача не може бути захищене у спосіб, який просить ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, враховуючи правові висновки Верховного Суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 328, 355, 356, 357, 358, 364, 367, 373, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 281-282, 289 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області 22 березня 1996 року.
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області 17 травня 2007 року.
Суддя Н.А. Білопольська