Справа № 461/2359/22
Провадження № 2/461/890/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18.05.2022 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Кротової О.Б., з участю секретаря судових засідань Ігнат Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Манукян Марта Андріївна (79052, м. Львів, вул. Суботівська, 12/32), про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А/203, ), за участю третіх осіб: Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79000, м. Львів, вул. Чорновола, 39), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни ( АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

17 травня 2022 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Манукян М.А., до ТОВ «ФК «Управління активами», за участю третіх осіб: Галицького ВДВС м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., в якій позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 18 травня 2022 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №783, посвідченого 15 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь ТОВ «ФК «Управління активами» у розмірі 15095,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення представник позивача зазначив, що станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавства передбачало можливість вчинення такого лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Разом з тим, в межах виконавчого провадження №68286572 вчиняються активні дії приватного виконавця з метою примусового виконання виконавчого напису, зокрема, винесено постанову про арешту майна боржника. Покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до безперспективності та відсутності необхідності здійснювати розгляд даної справи по суті, оскільки втратиться сам предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову та долучені до такої документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 15 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис №783 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості в розмірі 15095,11 грн.

21 січня 2022 року головним державним виконавцем Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаровим Ю.Ю., на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №68286572.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Манукян Марта Андріївна, про забезпечення позову про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А/203, ), за участю третіх осіб: Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79000, м. Львів, вул. Чорновола, 39), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни ( АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №783, посвідченого 15 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» у розмірі 15095,11 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А/203, ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для відома та виконання Галицькому відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79000, м. Львів, вул. Чорновола, 39), іншим учасникам справи до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кротова О.Б.