Справа № 522/3657/22
Провадження № 2/522/3336/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Косіциної В.В., при секретарі Левченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на майно.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи, предметом розгляду по даному позову є майно (квартира), розташована за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, передбачено нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

4 травня 2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та встановлено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Разом ыз позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. Суд призначив ъъ до розгляду у судовому засыданны на 11 травня 2022 року.

В заcідання прибув представник відповідачки ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на надуманості позовних вимог та необгрунтованності заявлених заходів забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 N 756/2609/20 (провадження N 61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою:

"Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу".

У відповідності з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та ціну позову, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на пояснення наданими представником відповідачки. а саме , що спірні квартири разом із квартирами, що належать позивачу знаходіть на одному поверсі в одному будинку та використовуються в якості міні отелю та матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення, суд вбачає між сторонами реальний спір щодо майна.

Позивач стверджує, що у відповідачів є можливість розпорядитися майном на власний розсуд, без погодження з позивачем.

Отже у разі, якщо до закінчення розгляду справи ОСОБА_2 відчужить спірні квартири третім особам, то це істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду і існує вірогідність того, що позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду

За таких обставин, збереження спірних правовідносин в існуючому на сьогоднішній день стані буде спрямовано в тому числі на забезпечення збереження балансу інтересів як їх існуючих учасників, так і потенційно можливих учасників, які виникнуть під час вирішення спору, адже попередить можливість понесення ними можливих збитків та додаткових витрат у випадку подальшого відчуженняспірного нерухомого майна.

Так, необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність вказаних заборон може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, оскільки відповідачі мають можливість для відчуження спірного майна, існує реальна можливість для відповідачів відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду та.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Обмеження у своїх правах. що зазнає відповідач у разі накладення арешту на квартири, суд вважає більш ніж співмірними з ризиком відчуження квартир третім особам та труднощами, які в цьому випадку можуть виникнути при виконанні рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Вимоги позивача щодо забезпечення позову суд вважає розумними, обґрунтованими та адекватними.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 59,9 кв.м. житловою площею 37,8 кв.м.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 54,1 кв.м. житловою площею 26,5 кв.м.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Одеського апеляційного суду.

Повний текст складено 18.05.2022 року.

Суддя Косіцина В.В.