УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користування.

Ухвалою судді від 16.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до судового розгляду, сторонам встановлені строки подання заяв по суті справи, перше підготовче засідання призначено на 14.12.2021, яке було відкладено через першу неявку відповідача на 11.01.2022.

Ухвалою суду від 14.12.2021 клопотання представника позивача про залучення третьої особи було задоволено, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальну громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, сторонам встановлені строки подання заяв по суті справи.

11.01.2022 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Литвиненко Т.М. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання для уточнення позовних вимог та продовження строку підготовчого провадження.

11.01.2022 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

19.05.2022 представником позивача адвокатом Литвиненко Тетяною Михайлівною на електронну пошту суду подано заяву в якій представник позивача просила суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки спір буде вирішуватись в позасудовому порядку, зазначивши, що наслідки залишення позову без розгляду передбачені ст. 255 ЦПК України зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно о ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи подану заяву представником позивача адвокатом Литвиненко Т.М. про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користування без розгляду, і ту обставину, що справа по суті не розглядалася, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Литвиненко Т.М. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу вимоги ч. 2 ст. 257 ЦПК України, якою перебачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Стеценко