КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/3665/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про повернення клопотання про забезпечення позову

18 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 10 листопада 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження.

В подальшому, 04 січня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення апеляційного розгляду справи, відповідно до якої ОСОБА_1 просила зупинити виконавче провадження №45541444, відкрите Сквирським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкрите за виконавчим листом від 31 жовтня 2014 року, виданим Шевченківським районним судом міста Києва до завершення розгляду апеляційної скарги.

Вказане клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що із подачею заяви про оскарження виконавчого листа, яка наразі перебуває на розгляді, дії стягувача та виконавчої служби стали агресивними. Вказано, що ОСОБА_1 довела до відома виконавчої служби той факт, що нею було подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також зазначено те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам закону (невірно вказано номер виконавчого листа, невірно зазначено дату подачі заяви стягувача). Проте відповіді від виконавчої служби не отримала. Разом із тим, ОСОБА_1 отримала оцінку майна від 24 грудня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, просила задовольнити подане клопотання про забезпечення апеляційного розгляду поданої нею заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень частини 6 статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову, апеляційним судом було встановлено, що воно не оплачене судовим збором та не міститься доказів направлення його копій іншим учасникам по справі.

В той же час, чинним ЦПК України не передбачено можливості залишити подане клопотання про забезпечення позову з метою усунення його недоліків.

Враховуючи, що подане клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, оскільки не оплачене судовим збором та не містить доказів щодо направлення його копій іншим учасникам справи, тому вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 183, 149-151, 260, 261 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв