Справа № 705/1423/22
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

17 травня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свою представницю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про захист прав споживачів.

Суддя Олійник М.Ф. заявляє самовідвід від розгляду вказаної справи з таких підстав.

У провадженні судді Олійника М.Ф. неодноразово перебували справи за участю представниці позивача Коркіяйнен О.С.

Остання неодноразово подавала заяви про відвід судді Олійника М.Ф., неодноразово у справах Коркіяйнен О.С. задовольнялись заяви про самовідвід.

Як підстава для задоволення заяв про відвід ОСОБА_2 вказувала, що суддя Олійник М.Ф. не може забезпечити неупереджений та об`єктивний розгляд справи.

Крім того, представниця позивача ОСОБА_2 зверталась із скаргами на суддю Олійника М.Ф. до Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь яких сумнівів в неупередженості або необ`єктивності судді, наявні підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про самовідвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву судді Олійника М.Ф. про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Олійника Миколи Федоровича про самовідвід та відвести його від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про захист прав споживачів.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник