Провадження № 2/686/1530/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 травня 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/30261/22 за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «КС Еталон» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 28.11.2016р. між кредитною спілкою «КС Еталон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1535-І, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 25 000 грн. під 60% річних. В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки від 28.11.2016р. № 1535-1 з ОСОБА_2 .. Відповідно до умов договору поруки, в разі невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником. Відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання по кредитному договору і тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 260 355,56 грн. заборгованості та понесені судові витрати.

20.12.2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

02.02.2022 року справу призначено до слухання по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про слухання справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2016р. між кредитною спілкою «КС Еталон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1535-І, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 25 000 грн. під 60% річних, дані обставини підтверджуються копією договору, який міститься в матеріалах справи.

В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки від 28.11.2016р. № 1535-1 з ОСОБА_2 . Відповідно до умов договору поруки, в разі невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником. Копії зазначених договорів додаються.

Відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання по кредитному договору і тому позивач застосував штрафні санкції відповідно до п. 9.2 та п. 9.3 кредитного договору.

Відповідно до п. 9.2 кредитного договору №1535-І, за прострочення по сплаті позичальником тіла кредиту або відсотків, позичальник несе спеціальний вид цивільно-правової відповідальності у вигляді додаткових 60% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання на суму залишку кредиту, а саме: з 27.12.2016 р. по 28.11.2022 р.

Оскільки обставина прострочення з повернення частин кредиту за п. 3.2 Кредитного договору настала, то боржнику нараховано 145 355,56 грн. відсотків.

Згідно п. 9.3 кредитного договору, за прострочення по сплаті боргу за недотримання графіка сплати позичальнику було застосовано штраф у розмірі 10% від залишку основної суми кредиту за кожен випадок порушення графіка повернення кредиту та сплати процентів, що становить 90 000 грн.

Про дані обставини свідчить розрахунок заборгованості, що долучений до позовної заяви.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Слід стягнути із відповідачів солідарно заборгованість в сумі 260 355,56 грн. та судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 541; 543; 554; 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути солідарно на користь кредитної спілки «КС Еталон» (, п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк») із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 260 355,56 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача по 1 952,66 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 18.05.2022 року.

Суддя