overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

19 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/1427/21

Провадження № 22-ц/4815/371/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ТзОВ «Кей-Колект», ТзОВ «Бенефіт Істейн»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2021 року, ухвалене в складі судді Красовського О.О.,дата складання повного тексту судового рішення 15.11.2021 року, у справі №570/1427/21,

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2021 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 587/327/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (м. Київ, вул. Солом`янська, 2), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович (м. Суми, вул. Привокзальна, 25, оф. 412), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
17 травня 2022 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення. Але в тексті рішення помилково була вказана дата ухвалення рішення 18.05.2022 року, замість вірного 17 травня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Вважати вірним дату ухвалення рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/327/22 (номер провадження 2/587/313/22) 17 травня 2022 року.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4594/22 Справа № 204/2321/22 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року залишити без руху до надходження справи.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 465/6933/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-з/811/83/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Михалевського Юрія Романовича про повернення судового збору в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Михалевського Юрія Романовича на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2022 року представник ОСОБА_1 -адвокат Михалевський Юрій Романович звернуdся до Львівського апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн.

Розглянувши клопотання, суд приходить висновку, що таке підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 березня 2022 року відмовлено у прийнятті та повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Михалевського Юрія Романовича на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2022 року..

Відповідно до ч.ч.1,2ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2.ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачений судовий збір ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2022 року, відповідно до квитанції ID №9414-2469-7387-8387 від 07.03.2022 року на суму 1488,60 грн. слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Михалевського Юрія Романовича задовольнити .

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2022 рокуза квитанцією ID №9414-2469-7387-8387 від 07.03.2022 року на суму 1488,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В. Савуляк
Провадження № 2/344/1170/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/3826/21 Провадження № 2/401/411/22

18 травня 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року представник позивача, адвокат Левченко В.П., звернувся до суду з позовною заявою про визнання за позивачем права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року позовну заяву відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача - адвоката Левченка В.П. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, судовий збір сплачений при поданні позовної заяви поверненню не підлягає, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача (його представника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 302/559/20
Провадження №2/936/76/2022
20.05.2022 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в смт Воловець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, Міжгірської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И В:
02.02.2022 з Міжгірського районного суду Закарпатської області до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена цивільна справа для розгляду.
Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, Міжгірської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач: Міжгірська селищна рада, Закарпатська область, смт.Міжгір`я, вул.Шевченка, 77, код 04350910;
відповідач: Міжгірська районна державна лікарня ветеринарної медицини, Закарпатська область, смт.Міжгір`я, вул.Борканюка,2, код 00698874.
Повне рішення буде складено 27 травня 2022 року.
Суддя Софілканич О.А.
У х в а л а

16 травня 2022 року

м. Київ

справа № 523/10191/19

провадження № 61-2086ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2022 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі статті 394 ЦПК України.

У травні 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») про повернення судового збору у розмірі 1 536 грн 80 коп. за меморіальним ордером від 03 лютого 2022 року № за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 1 536 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість гривні) 80 коп., що внесений згідно з меморіальним ордером від 03 лютого 2022 року № за такими реквізитами: ГУК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, судовий збір у справі № 523/10191/19.

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 689/845/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Гука В.О., Лабань В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Баранчука О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Іванівка Славутського району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Іванівка Славутського району Хмельницької області, госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 20 травня 2022 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні В.О. Гук

В.М. Лабань
Справа № 550/1067/18
Провадження № 6/550/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Бейс» про заміну сторони у цивільній справі №550/1067/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

У С Т А Н О В И В :

17.05.2022 в провадження судді Чутівського районного суду Полтавської області, Оболєнської С.А. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Бейс» про заміну сторони у цивільній справі №550/1067/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява підсудна Чутівському районному суду Полтавської області.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Бейс» про заміну сторони у цивільній справі №550/1067/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (смт Чутове Полтавської області, вул. Набережна,15) на 09 год 30 хв 27 травня 2022 року.

Повідомити сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Оболєнська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/1452/22
У Х В А Л А

20.05.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариставо "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , тоді як згідно листа старости села Сасово Берегівського району Закарпатської області від 19.05.2022 року вх. № 7522, за обліками реєстру відомості реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк