11.01.2022 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/76/22
Провадження № 2-з/644/16/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, ТОВ «Укрдебт Плюс» про визнання недійсним Звіту про оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до суб`єкта оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, ТОВ «Укрдебт Плюс» про визнання недійсним Звіту про оцінку майна.

Також позивач ОСОБА_1 через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова одночасно с поданням зазначеного позову подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити реалізацію нежитлової будівлі літ. «Б-1», «Б2-1» (приміщення 11,12,13,14,15,16,17) спортивно-більярдний клуб та кафе з літнім майданчиком, загальною площею 549.0 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений Суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , в рамках виконавчого провадження №67688547 за виконавчим листом №645/168/17, виданим Фрунзенським райсудом м. Харкова від 23.11.2011 р., в рамках виконавчого провадження №67688547, в тому числі через реалізацію через систему ДП «СЕТАМ», номер лоту 505312, дата аукціону 24.01.2022 р. Посилаючись на те, що на 24.01.2022 р. призначено проведення аукціону з реалізації арештованого майна в системі СЕТАМ, вважає, що за доцільне буде зупинити реалізації зазначеної нежитлової будівлі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом - зупинити реалізацію нежитлової будівлі літ. «Б-1», «Б2-1» (приміщення 11,12,13,14,15,16,17) спортивно-більярдний клуб та кафе з літнім майданчиком, загальною площею 549.0 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений Суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , в рамках виконавчого провадження №67688547 за виконавчим листом №645/168/17, виданим Фрунзенським райсудом м. Харкова від 23.11.2011 р., в рамках виконавчого провадження №67688547, в тому числі через реалізацію через систему ДП «СЕТАМ», номер лоту 505312, дата аукціону 24.01.2022 р.

Таке забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами та суперечить вимогам частини 3 статті 150 ЦПК України.

Також заява не містить доказів чи обґрунтування доводів про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення. В заяві не зазначено про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто підстав, що дають можливість вважати, що відповідач не виконає зобов`язання.

Заява про забезпечення позову також не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими заявник вважає, що захист її прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому понесені позивачем.

З огляду на викладене та на неспівмірність заявлених вимог заходу забезпечення позову, про який просить заявник, суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, ТОВ «Укрдебт Плюс» про визнання недійсним Звіту про оцінку майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.Г. Зяброва