Справа № 744/1160/21
Провадження № 2/744/35/2022
У Х В А Л А

про відвід судді

11 січня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

представника Семенівської міської ради Чернігівської області в особі органу опіки та піклування Верхулевської Н. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу № 744/1160/21 (провадження по справі № 2/744/35/2022) за позовом Семенівської міської ради Чернігівської області в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Семенівською міською радою Чернігівської області в особі органу опіки та піклування в інтересах позивача - малолітньої дитини ОСОБА_2 пред`явлено позов до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, просив: позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь Семенівської міської ради Чернігівської області в особі органу опіки та піклування аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття; покласти судові витрати на відповідача.

Автоматизованим розподілом дана справа передана на розгляд судді Смазі С. В.

11 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні подала до суду письмову заяву про відвід судді Смаги Сергія Валерійовича, мотивуючи тим, що в доданих до позовної заяви документах містяться документи, які підписані начальником Смагою О. В., який є рідним братом судді. На думку відповідача, це може вплинути на винесення в майбутньому рішення, тобто на його об`єктивність.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала свою заяву.

Представник органу, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, - Семенівської міської ради Чернігівської області в особі органу опіки та піклування, головний спеціаліст служби у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області Верхулевська Надія Василівна у підготовчому судовому засідання висловила думку про те, що особисто у неї сумнівів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді немає, проте наявність у матеріалах справи документів, адресованих на ім`я начальника у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області Смаги Олексія Валерійовича, який є рідним братом судді Смаги Сергія Валерійовича, може викликати розумні сумніви в неупередженості або об`єктивності цього судді під час розгляду даної справи у відповідача, якою подано заяву про відвід судді, та у сторонніх спостерігачів.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смаги С. В., матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В матеріалах даної цивільної справи містяться копії документів, що є доказами у справі, адресованих на ім`я начальника служби у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області Смаги Олексія Валерійовича, який є рідним братом головуючого у справі судді Смаги Сергія Валерійовича. зокрема: інформації Комунального некомерційного підприємства «Семенівська міська лікарня» Семенівської міської ради Чернігівської області про доставлення в інфекційне відділення КНП «Семенівська міська лікарня» малолітньої ОСОБА_2 (а. с. 13), довідки Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а. с. 15) та інформації Семенівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Семенівської міської ради Чернігівської області про невиконання відповідачем ОСОБА_1 батьківських обов`язків (а. с. 21).

Вищевказані обставини можуть викликати у відповідача та сторонніх спостерігачів розумні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Враховуючи викладене, вищезазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого відводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорських принципів поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Таким чином, з метою забезпечення високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до головуючого і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смаги С. В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. п. 3.1, 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 40, 41, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смаги Сергія Валерійовича у цивільній справі № 744/1160/21 (провадження по справі № 2/744/35/2022) за позовом Семенівської міської ради Чернігівської області в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Смагу Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи № 744/1160/21 (провадження по справі № 2/744/35/2022) за позовом Семенівської міської ради Чернігівської області в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу № 744/1160/21 (провадження по справі № 2/744/35/2022) за позовом Семенівської міської ради Чернігівської області в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага