Справа № 464/7135/21 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3846/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Любов Іванівна, про визнання права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

01.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування від 28.09.2001 року за №3190, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І., згідно якого право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до ОСОБА_3 , скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на цю квартиру, витребувати квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на цю квартиру.

13.10.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення у виді накладення арешту на спірну квартиру.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що право власності на спірну квартиру зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_3 , яка може відчужити квартиру або вчинити будь-які інші дії по розпорядженню квартирою, що покладе на неї (позивачку) додатковий тягар відстоювання своїх законних прав щодо вказаної квартири, за захистом яких вона звернулась до суду.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що при вирішенні даного питання судом не враховано тієї обставини, що існує ризик відчуження відповідачем спірної квартири, що істотно утруднить виконання можливого рішення суду та призведе до судової тяганини.

Вважає помилковим висновок суду про те, що підстави для забезпечення позову є недостатніми.

У судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони позивача, повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , щодо якої позивач просила вжити заходи забезпечення, є предметом спору в даній справі, право власності відповідача на яку оспорюється позивачем, а тому колегія суддів доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зміна власника спірної квартири у випадку реалізації відповідачем свого права на розпорядження власністю, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася.

Таким чином, з наведених вище мотивів, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні даного питання з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 18 травня 2022 року.

Головуючий: С.М. Бойко

Судді: С.М.Копняк

А.В.Ніткевич