КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/368/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства «Основа» Громадської організації товариства книголюбів «Основа» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 7 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна, визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору іпотеки та договорів купівлі-продажу об`єкта нерухомості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекизадоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31 травня 2019 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення № 6 літ. А по АДРЕСА_1 , загальною площею 66,7 кв. м, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 21 березня 2019 року у розмірі 6 200 000 грн шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах, в тому числі у формі електронних торгів, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 605 грн.

Позов Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна, визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору іпотеки та договорів купівлі-продажу об`єкта нерухомості - нежитлових приміщень № 6 літ. А по АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 7 грудня 2021 року Підприємство «Основа» Громадської організації товариства книголюбів «Основа» в особі директора Трофимової Л.В., будучи особою, яка не брала участь у справі, однак, на його думку, суд першої інстанції вирішив питання про його права та інтереси, звернулось засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме надання документів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 10 січня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Підприємства «Основа» Громадської організації товариства книголюбів «Основа» в особі директора Трофимової Л.В. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію від 5 січня 2022 року про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.

Європейський суд з прав людини у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що Підприємство «Основа» Громадської організації товариства книголюбів «Основа» не було учасником даної справи, про існування якої йому випадково стало відомо під час пошуку інформації на сайті судової влади. З матеріалами справи, в тому числі із повним текстом оскаржуваного рішення, суд першої інстанції надав можливість представнику скаржника ознайомитись лише 9 листопада 2019 року та протягом тридцяти днів була подана апеляційна скарга.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За положеннями частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що скаржник навів обставини, підтверджені наявними у справі доказами, які об`єктивно були непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами та труднощами, що унеможливили можливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, а за формою і змістом вона відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

Оскільки суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу строку на апеляційне оскарження, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства «Основа» Громадської організації товариства книголюбів «Основа» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2020 року у зазначеній справі слід відкрити.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 352, 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Підприємства «Основа» Громадської організації товариства книголюбів «Основа»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Підприємству «Основа» Громадської організації товариства книголюбів «Основа»строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 7 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства «Основа» Громадської організації товариства книголюбів «Основа» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 7 грудня 2020 року у справі№ 761/25245/19.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко