Справа №948/236/22
Провадження № 2-з/948/12/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року смт Машівка Полтавського району

Полтавської області

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артура Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

20 травня 2022 року у зв`язку із зміною територіальної підсудності справ Вовчанського районного суду Харківської області, до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артура Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд в порядку положень статей 84, 116-118 ЦПК України:

-вжити заходи забезпечення доказів шляхом випробовування у приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича (майдан Конституції, будинок 14, поверх 2/3, офіс 3 м.Харків) копій матеріалів виконавчого провадження №64896491, а саме: копію виконавчого документа; копію постанови про відкриття виконавчого провадження; копію заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження;

-направити ухвалу суду про забезпечення доказів для негайного виконання до приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича;

-зобов`язати приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича направити витребувані судом докази також представнику заявника ОСОБА_2 .

Одночасно із подачею заяви про забезпечення доказів до відкриття провадження представником ОСОБА_1 надано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій представник просить відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі у розмірі 496,20 гривень до прийняття рішення (ухвали) по справі. Обґрунтовуючи підстави відстрочення сплати судового збору представником заявника вказано, що ОСОБА_1 не має доходу, щоб сплатити судовий збір за звернення до суду із відповідною заявою, оскільки має на утриманні доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи, інвалідність з дитинства, банківську карту нещодавно було заарештовано, а також через військові дії на території Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1 , вимушена мешкати у місті Харкові.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на всій території України введено воєнний стан строком на тридцять діб, який востаннє було продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (Укази Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 та від 17 травня 2022 року №341/2022).

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на підставі статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області за Машівським районним судом Полтавської області.

У відповідності до частини четвертої статті 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Як вказує заявник, ОСОБА_1 планує звертатися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артура Ігоровича про визначення виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За загальними правилами частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до правил підсудність справ за вибором позивача, передбачених частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У даному випадку, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, в розумінні статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами частини дванадцятої статті 28 ЦПК України з врахуванням положень статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" висловив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 у справі №263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.

Отже, виходячи з матеріалів заяви, заява про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі підсудна наразі Машівському районному суду Полтавської області, у зв`язку зі зміною територіальної підсудності справ Вовчанського районного суду Харківської області.

За положеннями частини третьої статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до частини третьої статті 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, за положеннями Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за поданням заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання заяви) - 2 481,00 грн.

Відтак, за заяву про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі має бути сплачено судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Згідно частин першої, третьої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представником заявника при поданні заяви про забезпечення доказів до відкриття провадження та заяви про відстрочення сплати судового збору, до суду було надано такі документи: роздруківка сторінки «Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП»; копія адвокатського запиту від 09.11.2021 №1; копія відповіді приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І від 16.11.2021 №19609; копія паспорта громадянина України на ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія свідоцтва про одруження НОМЕР_1 ; копія довідки №4740 від 20.11.2017 до акту огляду медико соціальної експертної комісії про встановлення ОСОБА_3 ІІ-групи інвалідності з дитинства надано безстроково; ордер на надання правничої (правової) допомоги №1035334 від 13.05.2022.

При цьому, однією із підстав відстрочення сплати судового збору було вказано блокування банківського рахунку, що ускладнює майновий стан заявника. Однак, жодних доказів даного твердження не було надано, як і не надано інших доказів на твердження скрутного матеріального становища, недостатнього доходу та перебуванню на утриманні інших осіб.

Відтак суду не надано жодних належних та допустимих доказів скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , тоді як загальновідомий факт, такий як воєнний стан в Україні, не може бути безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, а в порядку положень статті 81 ЦПК України на заявника покладено обов`язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Тому судом не встановлено підстав для відстрочення заявнику сплати судового збору, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору при подання заяви про забезпечення доказів до відкриття провадження відмовлено, судовий збір за звернення із заявою про забезпечення доказів не сплачено, тому заява про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі не відповідає вимогам статті 117 ЦПК України.

Згідно частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 19, 116, 117, 118 ЦПК України суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича про відстрочення сплати судового збору за звернення із заявою забезпечення доказів до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артура Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артура Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.А. Шинкарчук