Справа № 761/706/22
Провадження № 2/761/7074/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заочному порядку в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Шевченківський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Шевченківський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, в якому позивач просив суд зняти арешт з ј частки квартири АДРЕСА_1 , накладений 26.08.2004 р. Першою Київської державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва б/н від 18.08.2004 р., реєстраційний номер обтяження №1259246, та накладений 26.10.2004 р. Першою Київської державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві АК №206871 від 07.10.2004 р., реєстраційний номер обтяження №1413586.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в серпні 2021 р. позивач дізнався про наявність арештів на ј частку квартири АДРЕСА_1 , який був накладений Першою Київської державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва б/н від 18.08.2004 р. та постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві АК №206871 від 07.10.2004 р.

При зверненні до Дарницького районного суду м. Києва позивач дізнався про наявність судової справи №2-4243/04 в рамках якої було накладено арешт. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2004 р. у справі №2-4243/04 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в загальному розмірі 111117,29 грн за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Однак, позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був учасником справи №2-4243/04 та не є винуватцем ДТП, учасником ДТП є інша особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має однакове з позивачем прізвище, ім`я по батькові.

Позивач зазначає, що вказаний арешт накладено помилково, а його наявність перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись усім своїм майном, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном. Тому, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, треті особи у судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.ч. 1, 3 ст. 211 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 17.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, залучено Шевченківський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якості третьої особи

Суд, вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що позивач за паспортом громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач є власником ј частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.12.1998.

Як вбачається з Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.08.2020 р., номер інформаційної довідки 221290614:

- 26.08.2004 р. за №1259246, реєстратор- Перша Київська державна нотаріальна контора, зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт - ј частка квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , підстава - ухвала Дарницького районного суду м. Києва б/н від 18.08.2004 р.;

- 26.10.2004 р. за №1413586, реєстратор- Перша Київська державна нотаріальна контора, зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт - ј частка квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , підстава - постанова Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві АК №206871 від 07.10.2004 р.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2004 р. за заявою ОСОБА_2 накладено арешт, серед іншого, на ј частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

07.10.2004 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Пономаренко О.В. при примусовому виконанні ухвали Дарницького районного суду м. Києва б/н від 18.08.2004 р. винесено постанову серії АК №206871 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , в тому числі - ј частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2004 р. у справі №2-4243/04 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 84989,28 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 25000,00 грн, державне мито в сумі 1128,01 грн, а всього 111117,29 грн.

Підставою для відшкодування шкоди стала дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 10.08.2004 р. за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві від 06.01.2021 р. 10.08.2004 р. о 14:30 год. відбулась ДТП за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 . Кримінальна справа №02-4889 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у Дарницькому районному суді м. Києва, 25.06.2008 р. прийнято рішення про закриття на підставі Закону «Про амністію». Інформація про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Тобто, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був учасником дорожньо-транспортної пригоди та відповідачем у справі №2-4243/04 за позовом ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

З огляду зміст відповіді Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві від 06.01.2021 р. особою, яка була учасником ДТП є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не позивач, а тому арешти за ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2004 р. та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Пономаренко О.В. серії АК №206871 від 07.10.2004 р. накладені на майно - ј частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково.

Як вказує позивач, наявність вищевказаних арештів перешкоджає йому в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись усім своїм майном, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як зазначалось вище, підставами для внесення обтяження є ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2004 р. та постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Пономаренко О.В. серії АК №206871 від 07.10.2004 р., які не стосуються позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно позивача за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Даючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням встановлених судом обставин, враховуючи, що існування арешту перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись усім своїм майном, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном, суд приходить до висновку, про наявність підстав для зняття арештів з ј частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладених: ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, б/н від 18.08.2004 р., реєстровий номер обтяження 1259246 від 26.08.2004 року, реєстратор: Перша Київська державна нотаріальна контора; постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві АК №206871 від 07.10.2004 р., реєстровий номер обтяження 1413586 від 26.10.2004 року, реєстратор: Перша Київська державна нотаріальна контора

За заявою представника позивача доля судових витрат не вирішується.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 2-5,12-13, 19, 76-92, 95, 141, 187, 211, 223, 258-259, 264-265, 268, 272-273, 280, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Шевченківський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, - задовольнити повністю.

Зняти арешти з ј частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладені:

- ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, б/н від 18.08.2004 р., реєстровий номер обтяження 1259246 від 26.08.2004 року, реєстратор: Перша Київська державна нотаріальна контора;

- постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві АК №206871 від 07.10.2004 р., реєстровий номер обтяження 1413586 від 26.10.2004 року, реєстратор: Перша Київська державна нотаріальна контора.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 16.05.2022 року