Справа № 152/896/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шаргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, -

у с т а н о в и в :

28 грудня 2021 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Білецької І.В., в якому вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Наслідки закриття провадження у справі роз`яснені і зрозумілі позивачу. Клопотання щодо закриття провадження підтримує та просить розглянути за її відсутності та за відсутності позивача (а.с.85-90).

29 грудня 2021 року до суду від відповідача надійшла заява, в якій вона вказує, що не заперечує щодо закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, просить стягнути з позивача на її користь, понесені нею судові витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн (а.с.98-100).

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилася, проте повідомлена належним чином про дату, час та місце його проведення. 28 грудня 2021 року подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність (а.с.91).

10 січня 2022 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача адвоката Білецької І.В., в якому вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Заяву відповідача про стягнення судових витрат, понесених за надання правничої допомоги по справі вважає безпідставною та необґрунтованою. На думку представника позивача, подання позивачем позову, а також подання заяви про закриття провадження у справі є правом позивача, яким він скористався, що не може свідчити про необґрунтованість дій позивача. Добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими діями, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист. Представник позивача вважає, що відповідачем не доведено, що позивач діяв недобросовісно та подав до суду необґрунтований позов, а тому просить в задоволені заяви про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу відмовити повністю. (а.с.107-109).

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо закриття провадження у справі. Зазначив, що у зв`язку із розглядом даної справи відповідач понесла витрати на правничу допомогу у сумі 4000 грн. Саме у зв`язку із поданням позивачем позову, відповідачу довелося шукати правову допомогу адвоката. Представник відповідача просив суд повністю стягнути з позивача на користь відповідача, понесені нею та документально підтверджені витрати на правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права сторін.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908 грн (а.с. 1).

Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачу слід повернути 50 відсотків сплаченого судового збору.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу відповідачем надано квитанцію до прибуткового касового ордера №239 від 28 грудня 2021 року на суму 4000 грн, розрахунок та погодження судових витрат (винагороди, гонорару) за надану правничу допомогу (послуги) адвоката, які сплатила позивач, на суму 4000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

В даному випадку витрати відповідача на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, їхній розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін, а тому Суд доходить висновку, що з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн. Крім цього, суд звертає увагу представника позивача, що стягнення з позивача таких витрат на користь відповідача не є заходом процесуального примусу за зловживання правом. Відповідачу у зв`язку із пред`явленням до неї позову довелося захищати свої інтереси в суді і, не будучи юридично обізнаною особою, їй довелося укласти угоду із адвокатом та, відповідно, оплатити такі послуги.

Керуючись статтями 49, 142, 247, 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шаргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ) понесені нею судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницької апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА