КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/6112/19 Головуючий у 1-й інст. - Бабич Н.Д.
Апеляційне провадження 22-ц/824/4413/2022 Доповідач - Рубан С.М
У Х В А Л А

18 січня 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» - Стукалова Антона Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану залиттям квартири в розмірі 69 638, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., за надання правової допомоги 6 000, 00 грн., судові витрати з проведення експертного дослідження в сумі 5 500,00 грн., та сплачений судовий збір у сумі 1 536, 80 грн., а всього загальну суму 87 674, 80 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02 грудня 2021 року представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» - Стукалов Антон Володимирович - подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

09 грудня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Святошинського районного суду м. Києва.

13 січня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення скаржник отримав лише 22 листопада 2021 року за заявою через канцелярію суду.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» - Стукалова Антона Володимировича- задовольнити.

Поновити представнику Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» - Стукалову Антону Володимировичу строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді