Красилівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними рішень, визнання незаконними договору оренди, додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди, визнання дій протиправними та незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2021 звернувся до суду з позовною заявою до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якій просив визнати незаконними: рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12.03.2016 року № 38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди» від 14.03.2016 року; рішення рішення Чепелівської сільської ради від 11.03.2016 року № 3 «Про внесення змін до рішення № 8 шістнадцятої сесії сільської ради VI скликання від 23.05.2013 року «Про прийняття у комунальну власність сільської ради гідротехнічних споруд»; рішення Чепелівської сільської ради від 11.03.2016 року № 4 «Про передачу гідротехнічних споруд № 1, № 2; договір оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016; додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016; визнати дії посадових осіб, які допустили порушення закону, протиправними та незаконними.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.12.2021 року вказана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки:

в порушення вимог ч. 5, ч. 6, ч. 8 ст. 43 ЦПК України та ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява та додані до неї документи позивачем подані до суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а в електронному вигляді на електронну пошту суду , що дає підстави стверджувати, що позивач використав спосіб звернення до суду із позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством;

на порушення вимог п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин про наявність спору між сторонами, який підлягає вирішенню судом, по кожній позовній вимозі. Позивачем не викладено відомостей, які, на його думку, вказують про порушення його прав відповідачем, невизнання або оспорювання права позивача відповідачем. Не зазначено в чому виявилися такі порушення. Не зазначені докази, які підтверджують ці обставини. Не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності);

в порушення ч. 4 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не конкретизовано позовну вимогу №6, а саме: «Визнати дії протиправними та незаконними, посадових осіб, які допустили порушення закону», оскільки позивачем не зазначено - які дії він просить визнати протиправними та незаконними, яких саме посадових осіб, та за порушення яких нормативно-правових актів;

додані до позовної заяви копії документів не засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем не підтверджено відповідність копії оригіналу, а також в позові не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Позивачу було рекомендовано подати до суду нову редакцію позовної заяви з врахуванням даної ухвали, та її копію для вручення відповідачу, належним чином завірені копії документів, які долучені до позовної заяви та їх копії для вручення відповідачу, у разі подачі позовної заяви через підсистему «Електронний суд» також необхідно подати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії поданої до суду позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 519 копію ухвали судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.12.2021 отримана позивачем 16.12.2021.

Виявлені недоліки станом на 12.01.2022 позивачем не усунуто, до суду не надійшло нової позовної заяви з усуненими недоліками та її копії для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.12.2021 виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Окрім того, судом встановлено, що 09.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області з тим самим предметом та з однакових підстав, що і у справі № 686/22742/21, - тобто, про визнання незаконними рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12 березня 2016 року № 38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди» від 14 березня 2016 року, рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року № 4 «Про передачу гідротехнічних споруд № 1, № 2»; рішення рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року № 3 «Про внесення змін до рішення № 8 шістнадцятої сесії сільської ради VI скликання від 23 травня 2013 року «Про прийняття у комунальну власність сільської ради гідротехнічних споруд», додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016; визнання дій посадових осіб, які допустили порушення закону, протиправними та незаконними. На вказаний позов було заведено обліково-статистичну картку та сформовано цивільну справу № 677/1777/21.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. від 11.11.2021 у справі №677/1777/21 відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Станом на 12.01.2022 справа №677/1777/21 не розглянута.

Згідно з п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зазначене, суддя доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185, п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними рішень, визнання незаконними договору оренди, додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди, визнання дій протиправними та незаконними визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк