ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2058/22 Справа № 211/4647/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/4647/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравцов Гліб Євгенійович, про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравцов Гліб Євгенович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року до участі у справі залучена третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог та просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) солідарно 372 838 (триста сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 79 копійок - суму невиконаних грошових зобов`язань за кредитним договором № 0308/0508/88-152 від 30.05.2008 року. Усунути ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_3 ), перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_2 ,(ІПН НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Виселити ОСОБА_2 ,(ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з належної ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_3 ), квартири АДРЕСА_2 . Та вирішити питання судового збору.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) солідарно 372 838 (триста сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 79 копійок - суму невиконаних грошових зобов`язань за кредитним договором № 0308/0508/88-152 від 30.05.2008 року.

Усунуто ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_3 ), перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_2 ,(ІПН НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_2 ,(ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з належної ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_3 ), квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто в рівних частинах з відповідачів ОСОБА_2 ,(ІПН НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 8434 ( вісім тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 58 копійок, а саме по 2811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) гривень 53 копійки.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравцов Г.Є., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також ненадання судом повної та всебічної оцінки доказам у справі, що потягло за собою ухвалення неправильного рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

28 вересня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравцов Г.Є., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи №211/5453/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності, поновлення права власності на квартиру.

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в межах цієї справи, позивачі просять суд: визнати протиправним та скасувати рішення № 46038631 від 20.03.2019 року приватного нотаріуса Кокосадзе Л.В., скасувавши запис про визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру по АДРЕСА_1 та поновивши право власності позивача на вказану квартиру, посилаючись на відсутність підстав у нотаріуса для проведення вказаної нотаріальної дії.

Провадження у справі відкрито ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року та на теперішній час спір по суті не вирішено.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що з`ясування питання щодо правомірності вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення можливе в межах даної цивільної справи, під час розгляду якої суд зобов`язаний надати правову оцінку заявленим позовних вимогам, й зупинення провадження у справі до вирішення суті цивільної справи №211/5453/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності, поновлення права власності на квартиру, у даному випадку не є обов`язковим.

Керуючись ст.251 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравцов Гліб Євгенійович, про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравцов Гліб Євгенович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення коштів, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 січня 2022 року.

Головуючий:

Судді: