Справа № 686/1294/21
Провадження № 2-во/686/55/22
УХВАЛА

17 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л. В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 29 березня 2021 року № 686/1294/21 по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Бережної Лілії Павлівни про припинення договору іпотеки.

На обґрунтування заяви вказав, що 29.03.2021 року Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Бережної Лілії Павлівни про припинення договору іпотеки.

Зазначене рішення пред`явили до виконання відповідачу, проте приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Бережна Л.П., відмовила у зверненні мого представника, мотивуючи свою відмову відсутністю чіткого зазначення про припинення даним рішенням суду договору іпотеки укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк», посвідченого нею 12.07.2007 року за реєстровим №6478, а також тим, що у рішенні не зазначено, що саме вона зобов`язана зняти заборону відчуження предмета іпотеки.

Попри достатнє чітке та зрозуміле обґрунтування судом у мотивувальній частині рішення фактичних обставини встановлених судом та змісту спірних правовідносин щодо припинення договору іпотеки, який укладений ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк», який посвідченого приватним нотаріусом Бережною 12.07.2007 року за реєстровим №6478, нотаріусу виявилось недостаньо зрозумілою резолютивна частина рішення, якою передбачено, що суд вирішив: «Припинити договір іпотеки, посвідчений 12.10.2007 року з метою забезпечення виконання кредитного договору укладеного між мною АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» шляхом зобов`язання приватного нотаріуса Хмельницького міського округу Бережної Лілії Павлівни виключити запис про обтяження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:5829134, зареєстрованого 12.10.2007 року 14:36:34 та державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження 5829286 зареєстрованого 12.10.2007року 14:46:14.».

Таке читання нотаріусом резолютивної частини рішення пов`язане з тим, що у рішенні вказано лише дата укладення договору іпотеки 12.10.2007 року, проте не зазначено сторін такого договору та реєстрового номеру. Крім того, рішення суду після слів «...Реєстру прав власності на нерухоме майно», містить розділовий знак крапку, а не кому, після якої починається нове речення словами «Державного реєстру іпотек...», такими чином втрачається зв`язок між зобов`язанням приватного нотаріуса визначеним рішенням суду та записами, які підлягають вилученню.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, та просили виправити зазначену описку в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в рішенні суду описку, вказавши вірно «Припинити договір іпотеки (реєстровий номер №6478), посвідчений 12.10.2007 року з метою забезпечення виконання кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» шляхом зобов`язання приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Бережної Лілії Павлівни виключити запис про обтяження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме з Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5829134, зареєстрованого 12.10.2007 року 14:36:34 та з державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження 5829286 зареєстрованого 12.10.2007 року 14:46:14.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 29 березня 2021 року по справі №686/1294/21, за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Бережної Лілії Павлівни про припинення договору іпотеки, а саме, вказавши вірно: «Припинити договір іпотеки (реєстровий номер №6478), посвідчений 12.10.2007 року з метою забезпечення виконання кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» шляхом зобов`язання приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Бережної Лілії Павлівни виключити запис про обтяження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме з Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5829134, зареєстрованого 12.10.2007 року 14:36:34 та з державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження 5829286 зареєстрованого 12.10.2007 року 14:46:14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.05.2022 року.

Суддя: О. В. Мазурок