КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/292/2022
УХВАЛА

17 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Київського апеляційного суду Білич І.М. від 09 травня 2022 року

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 як правонаступником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

09 травня 2022 року представником ОСОБА_1 - Король Р.В надіслано (засобами поштового зв`язку) на адресу апеляційного суду чергову(одинадцяту заяву) про відвід судді-доповідачу Білич І.М. на підставі нових фактів, які вперше стали відомі заявнику 05 травня 2022 року. Надійшла заява про відвід до Київського апеляційного суду 12 травня 2022 року (вх. 28562).

У даній заяві заявник вказує на допущені суддею-доповідачем порушення норм процесуального права, які призводять до несвоєчасного розгляду справи, порушення норм Закону України «Про доступ до судових рішень», а також як права на отримання копій відповідних процесуальних документів так і своєчасності направлення прийнятих судових рішень до ЄДРСР.

Перевіривши матеріали справи, та матеріали поданої заяви про відвід, колегія суддів вважає, що одинадцята заява про відвід судді-доповідачу Білич І.М. подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 09 травня 2022 року, підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

За час перебування справи на розгляді в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано десять заяв про відвід, як відносно судді-доповідача в справі Білич І.М. так і колегії суддів: судді - доповідача Білич І.М, суддів Коцюрба О.П., Слюсар Т.А., за результатами розгляду яких були постановлені судові рішення, про що свідчать матеріали справи.

Доводи заяви про відвід поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в одинадцятий раз в справі, вже були предметом судового розгляду. Заявлялися як з підстав порушення (на думку заявника) суддею-доповідачем норм процесуального права, так і з підстав домовленності з іншими учасниками справи, знаходження судій у корупційних схемах із правоохоронними органами. Тобто подана одинадцята заява про відвід судді-доповідачу є за своїм змістом аналогічною попереднім, які вже неодноразово розглянуті колегією суддів.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства зокрема: відповідно до п.1ч.2.ст.44 ЦПК України; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що вказані вище дії слід визнати зловживанням представником заявника процесуальними правами, та залишити подану заяву про відвід без розгляду у відповідності до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 44 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Одинадцяту заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - доповідачу Білич І.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: