Номер провадження: 22-ц/813/6516/22
Справа № 523/4505/20
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, визначення способу участі бабусі у вихованні та спілкуванні з внуком,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, визначення способу участі бабусі у вихованні та спілкуванні з внуком.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.06.2020 року на 11:40 годину. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.44-45).
06.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із відзивом на позовну заяву та заявою про поновлення строку на подачу відзиву на позов (а.с.58-63).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву залишено без задоволення, а відзив з додатками повернуто відповідачу (а.с.66).
Залишаючи заяву про поновлення строку без задоволення та повертаючи відзив, суд першої інстанції виходив з того, що 18 травня 2021 року відбулося перше судове засідання з розглядом справи по суті спору за участю відповідача, який надавав свої пояснення та заперечення проти позову, і до початку судового розгляду не звертався з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву, а тому підстави для поновлення відсутні.
Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року скасувати та задовольнити заяву відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позов.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК україни підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процессуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Матеріалами справи встановлено, що у березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, визначення способу участі бабусі у вихованні та спілкуванні з внуком.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.06.2020 року на 11:40 годину. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.44-45).
Відомості про отримання відповідачем копії позовної заяви ОСОБА_2 та ухвали про відкриття провадження у справі, в якій вказаний строк для подачі відзиву на позов матеріали справи не містять.
З матеріалів справи вбачається, що через відсутність марок, суд не забезпечив повідомлення учасників справи про судове засідання на 10.06.2020 року, у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 01.10.2020 року на 10.00 годину (а.с.75).
Відомості про сповіщення сторін на 01.10.2020 року матеріали справи не містять.
Наступне засідання було призначено на 08.12.2020 року та відповідно протоколу судового засідання від 08.12.2020 року відповідач та Орган опіки не були повідомленими про розгляд справи, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 01.03.2021 року на 10:00 годину (а.с.76).
Відповідно рекомендованого повідомлення а.с.49-50, судова повістка з викликом відповідача до суду на 01.03.2021 року на 10.00 годину повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто, адресат не був повідомлений належним чином про судове засідання на 01.03.2021 року на 10.00 годину.
01.03.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті вимог на 18 травня 2021 року на 11.00 годину (а.с.78).
18 травня 2021 року відповідач з`явився до судового засідання, брав в ньому участь та надавав пояснення. Судове засідання було відкладено на 08.07.2021 року на 15:00 годину (а.с.51-54).
14.06.2021 року відповідач знайомився з матеріалами справи (а.с.55).
07.07.2021 року відповідач звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи з 08.07.2021 року на іншу дату, у зв`язку з тим, що хворіє, додавши довідку про стан здоров`я (а.с.57).
06.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із відзивом на позов та заявою про поновлення строку на його подачу (а.с.58-63).
Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що відповідач не має спеціальних знань для складення процесуальних документів та ведення справи в суді. Відповідач вимушений був здійснювати пошуки адвоката, який би міг належним чином представляти його інтереси в суді. За браком коштів, відповідач зміг укласти договір про правову допомогу лише 25.09.2021 року. Крім того, з 26.06.2020 року відповідач проходить військову службу у військовій частині військово-морських сил України НОМЕР_1 в період бойових чергувань. Характер і режим служби також вплинули на можливість відповідача вчасно подати позов.

На думку апеляційного суду, вказані відповідачем обставини, з урахуванням того, що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі із зазначенням строку на подачу відзиву на позов, можуть бути підставою для поновлення строку.

Частиною 7-8 статтею 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1-6 ст..127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
Враховуючи, що пропуск строку на подачу відзиву зумовлений як недотриманням судом процесуальних норм (вручення відповідачу позову та ухвали про відкриття провадження під розписку) так і юридичною необізнаністю відповідача щодо належного дотримання строків на вчинення відповідних процесуальних дій, у суду першої інстанції не було достатньо підстав для відмови в поновленні строку.

25.09.2021 року відповідач уклав договір про правову допомогу з адвокатом Максим`юк Н.Д. та вже 06.10.2021 року адвокат, ознайомившись з обставинами справи, подав до суду відзив.

На думку колегії суддів, районний суд занадто формально віднісся до передбачених законом вимог, тим самим не надав можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами та надати заперечення на аргументи позивача, викладені в позовній заяві, надати докази, пояснення, міркування щодо наведених позивачем обставин та мотивів їх визнання або відхилення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 рокускасуванню з прийняттям постанови про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року скасувати.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, визначення способу участі бабусі у вихованні та спілкуванні з внуком.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.05.2022 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова