Справа № 357/295/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката- Грибенникова С.О., звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 10.10.2021 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого позикодавець передає позичальникові горшові кошти в сумі 16000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути зазначену грошову суму у строк, передбачений п. 2.1 та п.2.2 даного Договору, не пізніше 10.12.2021 року. На підтвердження виникнення зобов`язання по договору позики, відповідачем надано акт приймання-передачі грошових коштів від 10.10.2021 року, відповідно до якого, відповідач взяв у позику грошову суму у розмірі 16000,00 грн., які останній зобов`язаний повернути в строк до 10.12.2021 року. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідачем отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 16000 грн. коп. та судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою судді від 09.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначено справу до розгляду.

17.05.2022 року у судовому засіданні позивач та його представник, адвокат- Грибенникова С.О., підтримали заявлені вимоги, в повному обсязі. Надали суду оригінал договору грошової позики від 10.10.2021р.; акт приймання-передачі грошових коштів від 10.10.2021.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, також, був викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не подав та відповідно до положень ст.128, 130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи.

На підставі ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2021 року між сторонами був укладений договір позики, відповідно до п.1.1. якого, позикодавець передає у власність позичальникові безпроцентну позику на суму 16000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути зазначену грошову суму у строк, передбачений п. 2.2 даного Договору.

Відповідно до п.2.2 Договору встановлено, що повернення зазначеної суми позики повинно відбутись не пізніше 10 грудня 2021 року. (а.с.9,10).

Відповідно до Акту приймання-передачі грошових коштів від 10.10.2021 року, ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 16000,00 грн., які останній зобов`язаний повернути в строк до 10.12.2021 року. Будь-яких претензій в зв`язку з передачою зазначених грошових коштів сторони один до одного не мають.(а.с.11).

В судовому засіданні було оглянуто оригінал вказаного договру позики (безвітсоткової) від 10.10.2021 року, та оригінал акту приймання-передачі грошових коштів від 10.10.2021 року, які повністю відповідють копії, що міститься в матеріалах справи.

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування майном.

Відповідачем ОСОБА_2 не були виконані належним чином прийняті на себе зобов`язання, загальна сума заборгованості складає 16000,00 грн.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Ст. 1049 ЦК України встановлений обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно із ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

А тому проаналізувавши всі надані по справі докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно мав місце договір позики на суму 16000,00 грн., умови якого відповідач не виконав. Жодних доказів, які б спростовували такий висновок, суду не було надано, а тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором грошової позики від 10.10.2021року в розмірі 16000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підялгає стягненню на користь позивача судовий збір 908 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПКУкраїни,суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики в розмірі 16000 грн.(шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) та судові витрати по справі в сумі 908 грн.00 коп. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.05.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола