overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №681/1461/21
УХВАЛА

"16" травня 2022 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство» до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про визнання недійсним наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2021 року в провадження Полонського районного суду надійшла вказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Полонського районного суду Дідек М.Б.

Ухвалою судді від 10.01.2022 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з поданням суддею Дідек М.Б. заяви про звільнення з посади, справу відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 67 від 28.04.2022 року призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді цього ж суду Горгулько Н.А.

Відповідно до частин 11, 12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Беручи до уваги, що склад суду змінено, суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Вказану цивільну справу № 681/1461/21 прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 10.15 годину 08 червня 2022 року в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 393/618/21

УХВАЛА

16 травня 2022 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ера права» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2022 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання по справі призначено на 16.05.2022 року об 11:30 годині, сторони в судове засідання не викликалися, жодних документів на виконання ухвали суду від 21.01.2022 року до суду від сторін не надходило.

Від позивача та його представника до Новгородківського районного суду повернулись поштові конверти, в яких останнім направлялись повідомлення щодо розгляду справи. Згідно довідок поштового відділення причина повернення (досилання): «адресат відсутній за вказаною адресою». Проте в позовній заяві позивачка просить суд розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Крім того, судом встановлено, що поштовий конверт, в якому направлялися третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Юридична компанія «Ера права» документи щодо розгляду справи повернутий до суду 05.05.2021р. Згідно довідки поштового відділення причина повернення (досилання): «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких підстав, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, а третю особу ТОВ «Юридична компанія «Ера права» повідомити про розгляд даної справи в тому числі і через розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 240, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 13 червня 2022 року на 14:00 годину.

Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Юридична компанія «Ера права» повідомити про розгляд даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Ухвала

10 травня 2022 року

м. Київ

справа № 233/5241/19

провадження № 61-11044св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

Дундар І. О., Крата В. І. від 18 квітня 2022 року касаційне провадження у справі № 233/5241/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від

28 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від

16 червня 2020 року закрито.

Під час виготовлення та оформлення зазначеної ухвали від 18 квітня

2022 рокуу її даті помилково зазначено: «18 квітня 2020 року» замість:

«18 квітня 2022 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана описка в ухвалі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в даті ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року, зазначивши: дату «18 квітня 2022 року» замість: «18 квітня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 2-994/11
Провадження № 6/202/92/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по цивільній справі №2-994/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись: п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по цивільній справі №2-994/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2022 року о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/404/22
Провадження № 2/723/969/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

13 травня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до АТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, оскільки судом було винесено ухвалу про залишення частини позовних вимог, які стосуються відповідача ОСОБА_4 , без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до АТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, до судового розгляду по суті 30 травня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1375/20 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/2693/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про самовідвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2021 року у справі №456/1375/20 ( провадження 22-ц/811/2693/21) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,визначено судову колегію у складі судді: головуючого-судді Мельничук Олени Ярославівни, суддів Крайник Надії Петрівни та Ванівського Олега Михайловича.

16 грудня 2021 року суддя Крайник Н.П.. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Самовідвід мотивовано тим, що в ході розгляду справи з`ясувалося, що суддя Крайник Н.П. перебуває в товариських стосунках з близьким родичем позивача ОСОБА_3 , що, на її думку, виключає її участь у розгляді даної справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Враховуючи, що суддя Крайник Н.П. перебуває в товариських стосунках з близьким родичем позивача ОСОБА_3 , з метою уникнення сумнівів учасників справи в розгляді справи неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Крайник Н.П. від участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Крайник Н.П. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Крайник Н.П. від участі у розгляді даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

О.М. Ванівський
Справа № 355/2016/21
Провадження № 2/355/541/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 травня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу між подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

28.12.2021 за вх № 8306 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1 ст. 257, ст.ст. 206, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Червонописький
н/п 2/490/1817/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.ч.1-4 ст.274 ЦПК України, з огляду на те, що справа підпадає під ознаки малозначної, слід призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Прийняти справу до свого провадження та, з урахуванням надмірного навантаження, призначити до судового розгляду на 14.09.2022 року на 09:00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 761/6538/21
Провадження № 2/761/4100/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі

представника позивача: ОСОБА_2,

представника Товариства

з обмеженою відповідальністю

«Ісіда Солюшн»: Косєй Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт»про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява.

Разом з тим, суду стало відомо, що 19.06.2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт», а отже, товариство вважається таким, що припинило свою діяльність.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження по даній справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт», з тих підстав, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт» - припинило свою діяльність, а спірні правовідносини, в даному випадку, не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні представник позивача та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» щодо закриття провадження в частині вимог не заперечували.

Стаття 255 п.7 ч. 1 ЦПК України визначає, що суд закриває провадження у справі, у разі смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинення юридичної особою, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 255 ЦПК України, а також те, що діяльність одного з відповідачів по справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт» припинено, при цьому, дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - закрити в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2022 року

Суддя: Н.Г. Притула