Справа № 758/3549/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», заінтересовані особи приватний виконавець Ярушевська Тетяна Ігорівна, ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2021 представник КП «Київтеплоенерго» в порядку статей 447-449 ЦПК України звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Ярушевської Т.І., в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця в частині винесення в межах виконавчого провадження ВП №66459867 постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2021, зобов`язати посадових осіб Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2021 та зобов`язати приватного виконавця Ярушевську Т.І. відновити виконавче провадження ВП № 66459867 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2019 у справі № 758/3549/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 14.08.2019 Подільським районним судом м. Києва було розглянуто позовну заяву КП «Київтеплоенерго» та прийнято рішення у справі №758/3549/18 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

У зв`язку із невиконанням боржником судового рішення у справі №758/3549/18 в добровільному порядку КП «Київтеплоенерго» звернулось до приватного виконавця Ярушевської Т.І. із заявою про примусове виконання рішення.

10.08.2021 приватним виконавцем Ярушевською Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66459867 про примусове виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2019 по справі №758/3549/18.

15.12.2021 приватним виконавцем Ярушевською Т.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №66459867 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , про що Путивлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено актовий запис про смерть №225 від 16.08.2021.

КП «Київтеплоенерго» вважає, що постанова приватного виконавця Ярушевської Т.І. від 15.12.2021 є неправомірною, оскільки виконавцем не встановлено коло спадкоємців після смерті боржника, які є потенційними правонаступниками в межах виконавчого провадження ВП №66459867, враховуючи наявність боргу та не виконане судове рішення у справі № 758/3549/18 та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 року визначено головуючого суддю Ковбасюк О.О.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2022 провадження у справі відкрито, скаргу призначено до розгляду.

Представник КП «Київтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Приватний виконавець Ярушевська Т.І. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Щодо дотримання скаржником строку оскарження бездіяльності приватного суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

У відповідності до ч.1 ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом .

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01.07.2010 № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у приватного виконавця Ярушевської Т.І. перебувало виконавче провадження № 66459867 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва № 758/3549/18 від 14.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованості у розмірі 29 828,02 грн.

08.08.2021 до приватного виконавця Ярушевської Т.І. надійшла заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» по відкриття виконавчого провадження.

10.08.2021 приватним виконавцем Ярушевською Т.І. відкрито виконавче провадження №66459867, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження.

У ході примусового виконання приватним виконавцем встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану боржник ОСОБА_1 помер.

15.12.2021 приватним виконавцем Ярушевською Т.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66459867 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про що Путивлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено актовий запис про смерть № 225 від 16.08.2021

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припиняється внаслідок смерті боржника і переходить до його спадкоємців (справа № 2-2697/11 від 23.01.2019).

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки є зобов`язанням із сплати заборгованості, а так, державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, її спадкоємцями. Не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 451 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд вважає доводи скарги обґрунтованими, визнає оскаржувані дії та рішення державного виконавця неправомірними та зобов`язує усунути порушення шляхом їх скасування.

Керуючись ст. 258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», заінтересовані особи приватний виконавець Ярушевська Тетяна Ігорівна, ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Ярушевської Тетяни Ігорівни з винесення 15.12.2021 постанови про закінчення виконавчого провадження № 66459867.

Скасувати постанову приватного виконавця Ярушевської Тетяни Ігорівни про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2021.

Зобов`язати приватного виконавця Ярушевську Тетяну Ігорівну відновити виконавче провадження № 66459867.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк