Провадження № 2-з/359/51/2022
Справа № 359/2879/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Клюєвої Ірини Станіславівни про забезпечення позову,

встановив:

17.05.2022року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія « Алекскредит» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем в особі представника адвоката Клюєвої І.С. було подано і заяву про забезпечення позову, якою просять: - зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 61761851 від 08.04.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. № 5394 від 30.03.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 17480,00 грн.; -надіслати ухвалу про забезпечення позову на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.(02002, м.Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А); -стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заяви зазначає, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис № 5394 від 3003.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 17480,00 грн. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич ВЛ. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61761851 від 08.04.2020 р. Також, 07.05.2020 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи позивача, які він отримує в ТОВ «ІТ - ІНТЕГРАТОР». Тому, вважає, що існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, які є ефективними превентивними заходами захисту прав Позивача, направлені на запобігання неможливості виконання майбутнього рішення суду та забезпечення ефективного захисту прав Позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права власності Позивача. Одночасно просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача.

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2022 була розподілена на суддю Семенюту О.Ю.

Вивченням заяви про забезпечення позову встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до частини 1 та частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, до заяви додано квитанцію № 0.0..1 від 10.02.2022 про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Водночас, підтвердження про зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, проведеного відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», перевіркою не виявлено( а.с. 6).

Згідно ч. 9. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, заяву слід повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Клюєвої Ірини Станіславівни про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта