Справа № 405/8633/21
Провадження №2/405/117/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття до провадження та відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, оф. 177), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 115, офіс 1), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 43) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко С.В. (діє на підставі ордеру серії КР № 127825 від 06.12.2021 року) в інтересах позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 13095 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 12.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13095 на час розгляду справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2021 року зазначену цивільну справу № 405/8633/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

На зазначену ухвалу представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченком С.В. подано апеляційну скаргу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 27.01.2022 року апеляційну скаргу адвоката Ткаченка Станіслава Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , - задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2021, - скасовано. Справу повернуто до Ленінського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2022 року головуючим суддею по справі визначено суддю Іванову Л.А.

В свою чергу, вирішуючи питання про прийняття до провадження та відкриття провадження за зазначеним позовом, вважаю, що позов до Ленінського районного суду м. Кіровограда представником позивача подано з порушенням правил підсудності, визначених ЦПК України, виходячи з наступного.

Зокрема, як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13095 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 23 295,80 грн.

При цьому, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) розглядаються судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача, тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року, винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, яка визначає правила загальної підсудності, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню пред`явлено до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», як особи, на користь якої було вчинено виконавчий напис та яка являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та місцезнаходження якої знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, оф. 177, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Крім того, з доданих позивачем до позову документів, а саме: постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.09.2021 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні № 66330333 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, що не відноситься до території Подільського району м. Кропивницький.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (глава 2 ЦПК України). Територіальна юрисдикція (підсудність) визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-32 ЦПК України).

Питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема: параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 та 3 цієї статті.

За загальним правилом частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, положеннями ст. 28 ЦПК України законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність), за змістом якої, вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу, - можливість для позивача обрати один із двох чи декількох судів, та, зокрема частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його (виконавчого напису) виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій, тим самим, місцезнаходження приватного виконавця не є місцем виконання виконавчого документа.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника фізичної ооби або місцезнаходження його майна.

Як зазначено вище, поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису».

На зазначені обставини вказано і в постанові Кропивницького апеляційного суду від 27.01.2022 року, за якими приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

В свою чергу, додані представником позивача до позову матеріали не містять доказів виконання виконавчого напису на території Подільського району м. Кіровограда, на яку (територію) поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда.

При цьому, із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, адресою зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що підтверджується також довідкою № 1903/0611 про реєстрацію місця проживання, згідно з якою за відомостями Відділу реєстрації місця проживання особи КМР місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.04.2019 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 відноситься до території Фортечного району м. Кропивницького, та на яку (територію) поширюється юрисдикція Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Подільський район м. Кропивницького, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів стосовно того, що на території Подільського району м. Кропивницького проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 13095, виданого 12.03.2021 року, у тому числі доказів знаходження будь-якого майна та/або грошових коштів боржника (позивача ОСОБА_1 ), у зв`язку з чим мали б проводитися відповідні виконавчі дії за спірним виконавчим написом, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи також, що місцем проживання (перебування) позивача ОСОБА_1 є територія Фортечного району м. Кропивницького, а отже відсутні підстави для належного визначення підсудності позову за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України, Ленінському районному суду м. Кіровограда.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням на розгляд за встановленою законом підсудністю.

На підставі викладених вище норм процесуального права та зазначених вище мотивів, з метою недопущення перешкод позивачу у доступі до правосуддя, приймаючи до уваги, що позивачем позов подано на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України, суд приходить до висновку, що за встановлених обставин позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має розглядатися судом за місцем виконання виконавчого напису, з приводу якого виник спір, яким, в даному випадку, є місце проживання (перебування) позивача (боржника) ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , на територію якого поширюється юрисдикція Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

При цьому, Ленінським районним судом м. Кіровограда не вирішується питання щодо відповідності даної позовної заяви вимогам щодо змісту і форми, встановленим ст. 175 ЦПК України, а так само ст. 177 ЦПК України, з підстав не підсудності зазначеної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 27, ч. 12 ст. 28, ст. 31, ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи № 405/8633/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова