ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м.Суми

Справа №584/1283/21

Номер провадження 22-ц/816/291/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року в складі судді Данік Я.І., постановленої у м. Путивль,-

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») про зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження із внесенням відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7072883, зареєстровано 22 квітня 2008 року реєстратором: Путивльською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: лист, б/н, 16.12.1997, Путивльський ощадбанк, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , додаткові дані: архівний номер: 2450122SUMY21, архівна дата: 17.06.2002, дата виникнення: 17.06.2002, № реєстра: 173790-992, внутр. №1D01T03227F3472F2C4A, коментар: П-30-97.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що існуюче обтяження нерухомого майна перешкоджає реалізації спадкових прав заявника. При цьому ним не оспорюються дії нотаріуса як суб`єкта державної реєстрації і предметом спору є законність дій банку щодо встановлення заборони відчуження майна за відсутності у її власника, тобто спадкодавця, будь-яких зобов`язань. Суд першої інстанції не визначив характер спору та суб`єктний склад правовідносин, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що спір слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Солдатенко А.М. просить у задоволенні скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що як правильно встановив суд першої інстанції, жодних вимог до банку позовна заява не містить, жодних прав заявника банк не порушував та не оспорював. Натомість на письмове звернення, банк повідомив заявнику, що дійсно його мати не мала перед банком боргових зобов`язань, проте позивач до нотаріуса з отриманим підтвердженням про відсутність боргу до нотаріуса не звертався, а одразу звернувся до суду. Банк не є суб`єктом, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації та не має повноважень на зняття чи скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Разом з тим, оскільки позиція сторін є чіткою і зрозумілою, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, а також вимоги ст. 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом заявлених позовних вимог не вбачається спір про право. На думку суду, заявлена позовна вимога стосується виключно необхідності зобов`язання вчинити певні юридично значущі дії на користь позивача, однак доводи про порушення відповідачем прав заявника відсутні. Крім того, суд вважав, що вчинення реєстраційних дій нотаріусом, як адміністратором реєстру, свідчить про виконання ним делегованих Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повноважень, тобто нотаріус у даному випадку виступає як суб`єкт делегованих владних повноважень. Відтак, при вчинені реєстраційної дії нотаріус діятиме як суб`єкт владних повноважень у розумінні КАС України, а тому заявлена позовна вимога щодо зобов`язання вчинення реєстраційної дії (зняття обмеження) за відсутності спору про право на цей об`єкт нерухомості має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює наявність обтяжень прав на нерухоме майно, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

За положеннями п. п. 5.1 п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22лютого 2012 року N 296/5 нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 п. 6 глави 15 розділу II вказаного Порядку N 296/5 про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на об`єкти нерухомого майна підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

У даній справі сторони фактично визнають, що у спадкодавиці ОСОБА_3 боргові зобов`язання перед банком були відсутні, а тому згідно з переліченими вище норами права та підзаконними нормативно-правовими актами відповідач АТ «Ощадбанк» мав звернутися до нотаріуса з повідомленням про відсутність боргових зобов`язань, які були підставою для накладення заборони відчуження нерухомого майна (квартири), чого відповідач не зробив, безпідставно вважаючи що такі дії мав вчини позивач ОСОБА_1 , про що зазначено у відзиві на апеляційну скаргу.

Відтак, між спадкоємцем обтяженого нерухомого майна ОСОБА_1 та банком виник спір про право, оскільки саме внаслідок невиконання банком встановленого законом обов`язку щодо подання нотаріусу відповідного повідомлення про відсутність боргу порушено право спадкоємця на оформлення спадщини.

Крім того, суб`єктний склад сторін у даній справі виключає публічно-правовий характер спору.

Зазначеного вище суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про закриття провадження у справі, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, ухвала Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року про закриття провадження у справі скасувати.

Цивільну справу № 584/1283/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження із внесенням відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна направити до Путивльського районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко