overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1049/22
Провадження № 2/577/421/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"20" травня 2022 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, треті особи Державне архітектурно-будівельна інспекція України, комунальне підприємство Конотопське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, треті особи Державне архітектурно-будівельна інспекція України, комунальне підприємство Конотопське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, треті особи Державне архітектурно-будівельна інспекція України, комунальне підприємство Конотопське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 20 травня 2022 року о 09.30 годині з повідомленням сторін.

Станом на 09.30 годину 20 травня 2022 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, після розгляду апеляційною інстанцією, з Дніпровського апеляційного суду не надійшла.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за заявою Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я відкласти на 01 червня 2022 року на 09.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 944/6976/21
Провадження №2/944/576/22
УХВАЛА
18.05.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и в:
командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог ст.ст.26-30 Цивільного процесуального кодексу України, суддя виходить з наступного.

Суд на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України звертався із запитом до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, наданих на запит суду Відділом адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на наведене вище, справу слід передати на розгляд за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись статтями 27, 30, 32, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
у х в а л и в :
цивільну справу № 944/6976/21 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу- передати за підсудністю на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, Дніпропетровська обл.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Яворівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 703/4005/21
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

АТ «Мегабанк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 27082,96 грн. боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначено на 18 травня 2022 року.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки. Поштове відправлення повернулось до суду без вручення відповідачу із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як встановлено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд зазначає, що згідно поштового повідомлення відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. А тому, розгляд справи належить відкласти та викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 11 год. 30 хв. 13 червня 2022 року.

У судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко
Провадження № 2/344/1236/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача у через канцелярію суду подано клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_1 , на належного ОСОБА_2 . Клопотання мотивоване тим, що позивачу стало відомо, що за адресою надання послуг змінився власник.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суд не повідомив.

За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вище викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та замінити первісного відповідача, на належного - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та підігріву води, первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк належний відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву належний відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 750/2266/22
Провадження № 2/750/865/22
28 липня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (місце знаходження: Столичне шосе, 103, оф. 1307, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29.08.2022 на 08 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6030/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 червня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 351/372/22
Номер провадження №2/351/351/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

19 травня 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Столиця Л.Р. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Заболотівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2022 року на 09:10 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Василь СОБКО
Справа № 185/1738/22
Провадження № 2/185/1947/22
У Х В А Л А

20 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Верещак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01 березня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 19 травня 2022 року.

20 травня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 585/3193/21
Номер провадження 2/585/69/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

справа № 585/3193/21, провадження № 2/585/69/22

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід»,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому засіданні справу про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Представник позивача: Алфімов Віталій Віталійович, який діє на підставі довіреності від 06.09.2021 року, зареєстрованої в Реєстрі за № 15-09.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід», про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до початку судового розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.95).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід», про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 362/6573/21
Провадження № 2-о/362/30/22
У Х В А Л А

"19" травня 2022 р. асильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за заявою Васильківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у Васильківської міської державної нотаріальної контори (08601, Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 5) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені належним чином завірені копії документів надати до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) в найкоротший строк.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель