КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-613/06 Головуючий у І інстанції Зотько Т.А.
Провадження №22-ц/824/1054/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчука Сергія Вікторовича, зацікавлена особа: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

у лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчука С.В. при відкритті виконавчого провадження ВП№ 64288173 та скасувати постанову від 28.01.2021 р. про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що28 січня 2021 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчуком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64288173, на підставі виконавчого листа №2-613, виданого Деснянським районним судом міста Києва від 14 квітня 2006 року, про вселення ОСОБА_3 і її неповнолітнього сина ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, виконавчий лист №2-613, виданий Деснянським районним судом міста Києва від 14.04.2006 в цивільній справі №2-613/06, не є чинним та не підлягає примусовому виконанню. Виконавчий лист № 2-613/06 від 07 липня 2006 року не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Заявник вказує, що державний виконавець відкрив виконавче провадження ВП №64288173 за виконавчим листом, що втратив свою чинність після прийняття ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року по справі №2-613/2006 та видачі Деснянським райсудом м. Києва іншого виконавчого листа від 05 березня 2012 року з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2006 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колодчука С.В. вчинені при відкритті виконавчого провадження ВП №64288173.

Скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колодчука С.В. від 28 січня 2021 року ВП №64288173.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заінтересована особа - ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суд першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлено з порушенням норм ч.ч. 1,2 ст. 450 ЦПК України,оскільки йогоне було належним чином повідомлено про розгляд скарги.

Крім того, вказує на свою незгоду із висновками суду першої інстанції про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №64288173 не містить правильних реквізитів в частині дати видачі виконавчого документу, оскільки така дата зазначена на звороті виконавчого листа, а саме 13.01.2021 року. Не погоджується також із висновком районного суду про те, що стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, якою поновлено строк пред`явлення виконавчого листа №2-613/06 від 07.07.2006 року до виконання і визнано його таким, що підлягає виконанню, тобто вселення його та його матері в квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки 30 липня 2018 року він досягнув повноліття, виникла необхідність в оформленні на нього - ОСОБА_1 , окремого виконавчого листа, що і було вчинено Деснянським районним судом м. Києва 13.01.2021 року.

Відзивів на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Згідно із положенням ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника були порушені.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 64288173,винесена державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчуком Сергієм Вікторовичем, не містить правильних реквізитів в частині дати видачі виконавчого документу, державний виконавець при винесені даної постанови опирався на рішення, зміст якого змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2006 року, державний виконавець не врахував, що стягувач пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-613/06, при цьому, як вбачається з висновків,викладених в постанові Київського апеляційного суду від 10.03.2020 року по справі 2-613/06, заявнику ОСОБА_3 було відмовлено в заяві про внесення змін до виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання видачі дубліката виконавчого листа, доказів того, що вказана постанова була скасована, або ж судом в подальшому було прийнято з даного приводу позитивне рішення, суду не надано.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 і її неповнолітньому сину ОСОБА_4 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; вселити ОСОБА_3 і її неповнолітнього сина ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2006 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2006 року змінено в частині застосування норм матеріального права та зазначено, що даний спір вирішений на підставі ст. 156 ЖК України. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2012 приведено у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом міста Києва 16.09.2011 по справі №2-613/06, шляхом викладення у вказаному листі резолютивної частини рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2006 року, а саме: «Вселити ОСОБА_3 і її неповнолітнього сина ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 », а також резолютивну частину рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2006 року наступного змісту: «Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2006 року змінити в частині застосування норм матеріального права та зазначити, що даний спір вирішений на підставі ст. 156 ЖК України. В решті рішення суду залишити без змін».

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до удових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, внесено зміни до виконавчого листа, визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-613/2006 до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року скасовано; у задоволені заяви ОСОБА_3 про внесення змін до виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

З Єдиного державного реєстру судових рішень також вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про задоволення заявлених вимог.

Поновлено ОСОБА_3 строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва 07 липня 2006 року, про вселення її та неповнолітнього сина ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 , до виконання.

З Єдиного державного реєстру судових рішень також вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-613/06, виданий Деснянським районним судом м. Києва від 07 липня 2006 року про вселення ОСОБА_3 і її неповнолітнього сина ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 .

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-613/06 виданого Деснянським районним судом м. Києва 07 липня 2006 року про вселення ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 , відмовлено.

Постановляючи нове судове рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять даних про те, що вказаний виконавчий лист № 2-613/06, видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановивши, що виконавчий лист № 2-613/06, виданий 07 липня 2006 року Деснянським районним судом м. Києва, відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не був виданий помилково, обов`язок боржника виконати рішення суду - наявний, постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2006 року добровільно не виконано та підлягає примусовому виконанню, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до положень ст. 432 ЦПК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий лист № 2-613, виданий Деснянським районним судом 14 квітня 2006 року, не є чинним та не підлягає виконанню оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а оскаржувана постанова державного виконавця винесена після сплину строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, є помилковим.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26березня 2021 року є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційний суд також вважає за потрібне зазначити, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження 28 січня 2021 року № ВП 64289065 державним виконавцем зазначено дату видачі виконавчого листа 14 квітня 2006 року, а оскільки з наданих до матеріалів справи копій виконавчих листів, виконавчий листа № 2-613/06 від 14 квітня 2006 року судом не видався, державним виконавцем допущено описку, що не позбавляє сторін виконавчого провадження звернуться до державного виконавця із заявою про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчука Сергія Вікторовича, зацікавлена особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 травня 2022 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Приходько К.П.