Справа №705/465/18
2-ві/705/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гудзенко В.Л. від розгляду цивільної справи № 705/465/18 (провадження № 2/705/1566/22) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Роголь Ганни Ігорівни про надання нотаріальної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Роголь Ганни Ігорівни про надання нотаріальної інформації.

17.05.2022 на розгляд судді Єщенко О.І. передана заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гудзенко В.Л. від розгляду вказаної судової справи.

У заяві про відвід позивачем ОСОБА_1 зазначено: «Ухвала іменем України від 28.01.2022 р. з обгрунтуванням за ст. 257 ЦПК скасована ЧАС 13.04.2022. За сукупністю ознак ухвала являється судовим рішенням і не підлягає повторному розгляду суддею Гудзенко В.Л.».

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви з викликом учасників судового провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Роголь Г.І. про надання нотаріальної інформації скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року про залишення позову без розгляду, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, не є підставою для відводу судді.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд доходить висновку, що обставини, викладені позивачем у заяві про відвід судді Гудзенко В.Л., не є підставою для відводу у розумінні вимог ст. 36, ст. 37 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гудзенко В.Л. від розгляду цивільної справи № 705/465/18 (провадження № 2/705/1566/18) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Роголь Ганни Ігорівни про надання нотаріальної інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко