Провадження № 2-з/463/50/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 травня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанов і актів про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. щодо передачі на реалізацію через електронні торги «СЕТАМ» автомобіля марки «MITSUBISHI PAGERO WAGON», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору та автомобіля марки «HYNDAI TUCSON», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору; визнати протиправною та скасувати постанову та акт приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 28.08.2019 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно якої передано стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 транспортний засіб - автомобіль марки «HYNDAI TUCSON», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору; визнати протиправною та скасувати постанову та акт приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 07.09.2020 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно якої передано стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 транспортний засіб - автомобіль марки «MITSUBISHI PAGERO WAGON», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору.

Позовна заява поступила до суду 23.11.2021 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.12.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

13 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Н.М. вчиняти будь-які дії (оголошувати розшук, вилучати, передавати іншим особам, перешкоджати користуванню власникам) в межах виконавчого провадження № 58999119 щодо автомобілів марки «MITSUBISHI PAGERO WAGON», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору та автомобіля марки «HYNDAI TUCSON», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору; заборони органам поліції вилучати на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. автомобілі «MITSUBISHI PAGERO WAGON», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору та автомобіля марки «HYNDAI TUCSON», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору.

Заяву мотивує тим, що приватний виконавець вчиняючи дії по передачі майна (автомобілів) стягувачу ОСОБА_3 порушив право власності позивача ОСОБА_2 , яка є співвласником вказаних автомобілів, і якій належить Ѕ частка кожного з двох автомобілів. Передавши автомобілі ОСОБА_3 приватний виконавець у таких спосіб незаконно позбавить власності позивача, яка не має жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 . Приватний виконавець Баірова Н.М. знаючи те, що з листопада 2021 року у Личаківському районному суді м.Львова знаходиться цивільна справа, в якій оскаржуються її дії щодо позбавлення права власності позивача, продовжує вчиняти дії спрямовані на фактичне позбавлення позивача права власності на рухоме майно. Так, 22.11.2021 року приватний виконавець винесла постанову про оголошення у розшук зазначених вище автомобілів, а 15.04.2022 року скерувала ОСОБА_2 вимогу про передачу спірних транспортних засобів ОСОБА_3 . Отже, під час розгляду справи відповідачем вживаються заходи щодо позбавлення позивача права власності, в тому числі і користування автомобілями, в яких Ѕ частки належить ОСОБА_2 . Наведене дає обґрунтовані підстави звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти в межах виконавчого провадження будь які дії спрямовані на позбавлення права власності ОСОБА_2 на спірні автомобілі та на перешкоджання у користування цими автомобілями, оскільки невжиття заходів призводить до незаконного та безпідставного позбавлення права власності позивача на нерухоме майно, а повернути автомобілі при таких діях приватного виконавця у випадку задоволення позову, буде неможливо. Враховуючи наведене, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України», суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивач просить забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Н.М. вчиняти будь-які дії (оголошувати розшук, вилучати, передавати іншим особам, перешкоджати користуванню власникам) в межах виконавчого провадження № 58999119 щодо автомобіля марки «MITSUBISHI PAGERO WAGON», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору та автомобіля марки «HYNDAI TUCSON», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору; заборони органам поліції вилучати на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. автомобіль марки «MITSUBISHI PAGERO WAGON», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору та автомобіль марки «HYNDAI TUCSON», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору.

22 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. винесено постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 58999119 на підставі виконавчого листа № 450/2339/18, виданого 13.12.2018 року за рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області, згідно якої оголошено в розшук майно боржника, що належить боржнику ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI PAGERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , місцезнаходження: Львівська область, Пустомитівський район, с.Давидів, вул.Галицька,27, у кількості 1 універсал-В легковий, колір чорний та автомобіль марки «HYNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , у кількості 1 УНІВЕРСАЛ-В легковий, колір чорний.

Крім того, 15.04.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. винесено вимогу ОСОБА_2 про передачу зазначених транспортних засобів стягувачу у виконавчому провадженні № 58999119 ОСОБА_3 , передача транспортних засобів відбудеться о 10 год. 00 хв. 04.05.2022 року за адресою: м.Львів, вул.Пекарська,7.

Враховуючи наведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який представник позивача просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті підлягає задоволенню.

Обставин, які б у відповідності до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України вказували на необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у зв`язку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Керуючись ст.ст.149, 151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанов і актів про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Н.М. вчиняти будь-які дії (оголошувати розшук, вилучати, передавати іншим особам, перешкоджати користуванню власникам) в межах виконавчого провадження № 58999119 щодо автомобіля марки «MITSUBISHI PAGERO WAGON», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору та автомобіля марки «HYNDAI TUCSON», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору; заборони органам поліції вилучати на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. автомобіль марки «MITSUBISHI PAGERO WAGON», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору та автомобіль марки «HYNDAI TUCSON», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Н.М. Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Головному управлінню Національної поліції у Львівській області - для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Пекарська,7, офіс 211.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 .

Суддя Грицко Р.Р.