Справа № 703/1186/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, Санжарівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, Санжарівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

30 вересня 2021 року, у відповідності до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Опалинської О.П. та справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою судді від 02 грудня 2021 року призначено судовий розгляд справи на 31 січня 2022 року.

31 січня 2022 року позивачі в судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали. В зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 11 березня 2022 року.

11 березня 2022 року судове засідання не відбулося, оскільки головуючий суддя перебував у щорічній відпустці. В зв`язку з чим судове засідання знято з розгляду та призначене на 17 травня 2022 року.

17 травня 2022 року позивачі в судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомляллись належним чином.

Таким чином, позивачі вдруге не з`явились в судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ч. 1,6 ст. 128 ЦПК України вказує на те, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку (ч. 1 ст. 130 ЦПК України).

Суд на виконання вимог ст. 128, 130 ЦПК України надсилав позивачам, на вказану ним у позові адресу судові повістки.

Як вбачається з довідки про доставку SMS позивач ОСОБА_1 про судове засідання яке відбудеться 31 січня 2022 року була повідомлена 03 грудня 2021 року.

Судова повістку про виклик до суду позивача ОСОБА_2 на 31 січня 2022 року повернулась до суду із відміткою на конверті «відсутність адресата за вказаною адресою».

Як вбачається з довідки про доставку SMS позивач ОСОБА_1 про судове засідання яке відбудеться 17 травня 2022 року була повідомлена 24 березня 2022 року.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що про судове засідання яке відбудеться 17 травня 2022 року позивач ОСОБА_2 була повідомлена 01 квітня 2022 року.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Ч. 1 ст. 131 ЦПК України вказує на те, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що позивачі будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату судового засідання, повторно в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення чи розгляд справи у їх відсутність не надали, як і заяви про зміну адреси, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторних неявок позивачів до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 44, 128, 130, 131, ч.5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, Санжарівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту повного складення тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляціної скарги, якщо скаргу не було подано, у разі подання апеляціної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький