Ухвала

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 330/966/21

провадження № 61-2974ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером :17:009:0001, площею 6,0109 га, розташованої на території Новоданилівської сільської ради, яка належить йому на праві власності, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 42318875, виданої 02 квітня 2014 року державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ.

Якимівський районний суд Запорізької області рішенням від 11 жовтня 2021 року позов задовольнив. Скасував арешт земельної ділянки з кадастровим номером :17:009:0001, площею 6,0109 га, розташованої на території Новоданилівської сільської ради, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 42318875, виданої 02 квітня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ Ковальчук Є. О. (зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 25068259).

Запорізький апеляційний суд постановою від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») залишив без задоволення, а рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2021 року - без змін.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11 березня 2022 року надіслало на електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2022 року (повний текст якої складено 07 лютого 2022 року), яка підписана електронним цифровим підписом адвоката Істамовою І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліківстрок десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 167, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 18 квітня 2022 року отримало копію ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 11 травня 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано. Однак заявник пропустив строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений в ухвалі Верховного Суду від 06 квітня 2022 року.

Пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частинами другою та шостою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За змістом наведених норм процесуального права касаційна скарга, недоліки якої були усунені заявником з порушенням встановленого судом строку, може бути прийнята до розгляду лише за умови продовження цього строку за наявності обґрунтованих підстав для такого продовження.

Як вбачається з рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 167 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 18 квітня 2022 року отримало копію ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2022 року. Уточнена касаційна скарга та платіжне доручення про сплату судового збору надіслана на адресу суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11 травня 2022 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті), тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху. Однак зі змісту касаційної скарги не вбачається клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 06 квітня 2022 року.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Станом на 18 травня 2022 року заява про продовження строку на усунення недоліків з наведенням поважних причин пропуску наданого судом строку та підстав для його продовження до Верховного Суду не надійшла, відповідні докази суду не надані. Таким чином, підстави для продовження вказаного строку відсутні, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі частини другої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2022 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев