Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 752/25660/19

провадження №22-ц/824/1437/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ПрАТ «АК «Київводоканал» в особі заступника директора департаменту претензійно - позовної роботи Плясуна О.І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги .

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року позов задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з указаним заочним рішенням, 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 08 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтями 357, 358 ЦПК України.

З метою усунення недоліків, зазначених в указаній ухвалі, 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслала на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначає, що є людиною старшого віку та потребує правової допомоги, що гарантується державою, однак отримала таку допомогу остання лише 11 листопада 2021 року через відсутність вільних місць у Правобережному Київському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги з питання складення апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надала довідку з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Також апелянт просить поновити їй строк для усунення недоліків, оскільки безоплатну правову допомогу через брак вільних місць у Правобережному Київському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги остання отримала лише 24 грудня 2021 року, що також підтверджується відповідною довідкою.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Обґрунтовуючи підстави для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5% її річного доходу за попередній календарний рік, на підтвердження чого надає довідку про доходи, згідно якої дохід ОСОБА_1 за період з січня 2020 року по грудень 2020 року склав всього 32 862,80 грн.

За змістом частини першої статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частино першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки коли суд може звільнити особу від сплати судового збору, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, не зважаючи на те, що звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилалася на пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що суд може звільнити особу від сплати судового збору, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що не підлягає у даному випадку до застосування, оскільки ОСОБА_1 має статус відповідача, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги те, що відповідач є особою непрацездатного віку, єдиним доходом якої є пенсія незначного розміру, доходить висновку про наявність підстав для звільнення останньої від сплати судового збору, оскільки сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду є для нею занадто обтяжливою, а несплата судового збору призведе до порушення права останньої на доступ до правосуддя.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, з урахуванням наведеного, суд уважає, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, подана нею апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків та на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик