УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Карпішиної С.С.,

за участі боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Шарого С.В.,

представника стягувача адвоката Мариніної М.О.,

державного виконавця Раковської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Раковської В.С. про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною скаргою, в якій зазначила, що 08.10.2021 року нею було отримано постанову головного державного виконавця Раковської В.С. про відкриття виконавчого провадження №66186296 за виконавчим листом № 295/16666/19, виданим 29.06.2021 року Богунським районним судом м. Житомира, за яким зобов`язано усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобілями Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , які належали на праві приватної власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавцю ОСОБА_4 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати оригінали свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів для державної реєстрації спадкоємцями права власності на спадкове майно у нотаріуса та в територіальному сервісному центрі МВС України. Також ОСОБА_1 отримано постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 12 000,00 грн. та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 135,85 грн. Разом з тим, на думку боржника, в порушення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виданих окремо виконавчих документах на кожного зі стягувачів не було визначено, в якій частині необхідно виконати рішення суду або не зазначено, що такий обов`язок є солідарним. За словами заявника, державний виконавець передчасно виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2021, оскільки не перевірив наявність у боржника поважної причини невиконання рішення, не перевірив чи ухилявся боржник від виконання судового рішення, не встановив вину боржника в ухиленні від виконання судового рішення. Також державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 29.06.2021, який не відповідає зазначеним вимогам закону до виконавчого документу, порушив ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та допустив порушення закону щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. На думку ОСОБА_1 , неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження тягне за собою неправомірність винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021 про відкриття виконавчого провадження №66186296, а також зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №66186296. Окремо боржником подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду із даною скаргою з огляду на пропуск такого строку з поважних причин.

10.01.2022 року до суду надійшли письмові заперечення представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Мариніної М.О. на скаргу, в яких представник просила залишити скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Раковської В.С. без задоволення. Представник стягувача вважає, що виконавчий лист у справі №295/16666/19 за формою та змістом відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», та державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не було допущено порушень указаного закону. У свою чергу ухвалення рішення Богунським районним судом м. Житомира у справі №296/461/19 від 07.09.2021, на підставі якого за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину автомобілів, не впливає на виконання боржником рішення суду у справі № 295/16666/19. Також, на переконання адвоката, у скарзі боржник не посилається на жодну правову підставу для зупинення виконавчого провадження, перелік яких наведений у ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

18.01.2022 року на адресу суду надійшов відзив державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Раковської В.С. на скаргу, в якому державний виконавець просила суд відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування своїх заперечень державний виконавець вказала, що 22.07.2021 до Богунського ВДВС надійшла заява представника стягувача - адвоката Мариніної М.О. в інтересах стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 295/16666/19 від 29.06.2021 та після встановлення повної відповідності виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66186296, яку направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження, однак 17.09.2021 адресована ОСОБА_1 постанова повернулася до відділу у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Станом на 17.01.2022 року боржник належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження № 66186296, але від виконання рішення суду ухиляється.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Шарий С.В. скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Разом з цим представник стягувача адвокат Мариніна М.О. у судовому засіданні заперечила проти вимог скарги з підстав, наведених у письмових запереченнях на скаргу, просила залишити її без задоволення.

Державний виконавець Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Раковська В.С. в засіданні проти задоволення скарги заперечила. Пояснила, що у даному випадку у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, так як виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а в резолютивній частині рішення не було зазначено про те, що право стягнення є солідарним.

Суд, заслухавши боржника, її представника, представника стягувача, державного виконавця, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.10.2020 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у цивільній справі №295/16666/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні транспортними засобами, яким позов задоволено частково, а саме усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобілями Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , які належали на праві приватної власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавцю ОСОБА_4 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати оригінали свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів для державної реєстрації спадкоємцями права власності на спадкове майно у нотаріуса та в територіальному сервісному центрі МВС України.

З метою примусового виконання вказаного судового рішення Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчі листи.

23.07.2021 року державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Раковською В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66186296 з виконання виконавчого листа №295/16666/19, виданого Богунським районним судом м. Житомира 29.06.2021 на виконання даного рішення. Також зазначеною постановою боржнику надано строк на виконання рішення у 10 робочих днів та роз`яснено порядок її оскарження.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» під виконавчим провадженням розуміється сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Державний виконавець при прийнятті виконавчого документа перевіряє його на відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Майже аналогічним за змістом указаній нормі є положення ч. 5 ст. 431 ЦПК України, в якій зазначено, що коли судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось її учасниками, на виконання рішення від 05.10.2020 року у цивільній справі №295/16666/19 Богунським районним судом м. Житомира було видано та до виконавчої служби надійшло два виконавчих листи у відношенні кожного зі стягувачів, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а у подальшому Богунським ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито два виконавчих провадження.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів, суд видає виконавчі листи щодо кожного стягувача із визначенням, в якій частині необхідно виконати таке рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця від 23.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66186296 винесена у відповідності із виконавчим листом, адже у оскаржуваній постанові зазначено всі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дані, які відповідають виконавчому листу №295/16666/19, виданому Богунським районним судом м. Житомира 29.06.2021 року.

Положення п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» допускають можливість повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, за змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином в ході судового розгляду скарги судом не було здобуто беззаперечних доказів неправомірності дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне відмовити боржнику ОСОБА_1 у задоволенні її скарги.

На переконання суду, не наведення в оскаржуваній постанові державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Раковською В.С. мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), відповідно до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також посилання у скарзі на передчасність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження без належного встановлення вини боржника в ухиленні від виконання рішення носять формальний характер та не є безумовною підставою для задоволення вимог скарги. У свою чергу боржником не заперечується фактичне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021.

Статтями 12, 81 ЦПК України закріплений обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суду не було надано доказів неправомірності дій державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Раковської В.С. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні зазначених вимог скарги.

Крім цього, статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки, за яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 судам надано роз`яснення, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином вимоги скарги про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні також не підлягають задоволенню.

За змістом статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

До скарги боржником ОСОБА_1 окремим документом було подано клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Раковської В.С.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зважаючи на повідомлені гр. ОСОБА_1 обставини, за яких був пропущений строк для подання скарги, надані на підтвердження указаних обставин докази, суд визнає причини пропуску такого строку поважними та вважає за доцільне поновити боржнику строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 76-81, 127, 260, 261, 431, 447, 449-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та рішення головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Раковської В.С. про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя