ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2569/22 Справа № 209/2100/19 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна ( квартири) особистою приватною власністю, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна ( автомобліль) та компенсування його вартості грошовим еквівалентом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя- задоволено частково.

Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,3 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м, яка складається з житлової кімнати площею 12,8 кв.м, житлової кімнати площею 17,2 кв.м, кухні площею 5,5 кв.м, вбиральні площею 1,3 кв.м, ванної кімнати площею 2,8 кв.м, коридору площею 7,2 кв.м, обладнана балконом площею 0,5 кв.м, придбану за договором купівлі-продажу, посвідченого 29.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М. за реєстром № 1859.

Визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,3 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,3 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м.

В частині визначення вартості спільного сумісного майна- квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,3 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м в розмірі 178 167,00 грн.- відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати за правничу допомогу в сумі 9000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 890,85 грн

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна ( квартири) особистою приватною власністю, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна ( автомобліль) та компенсування його вартості грошовим еквівалентом- задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - автомобіль Toyota Auris, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб., номер кузова НОМЕР_3 , реєстровий номер № НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota Auris, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб., номер кузова НОМЕР_3 , реєстровий номер № НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota Auris, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб., номер кузова НОМЕР_3 , реєстровий номер № НОМЕР_4 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля в сумі 89346 (вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок шість) грн. 95 коп., припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля Toyota Auris, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб., номер кузова НОМЕР_3 , реєстровий номер № НОМЕР_4 після сплати компенсації за 1/2 частину автомобіля.

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 - відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна ( квартири) особистою приватною власністю, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна ( автомобліль) та компенсування його вартості грошовим еквівалентом задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18716,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 00 копійок), витрати за проведення експертизи № 595/11/2020 від 19.11.2020 року в сумі 3500 ( три тисячі п`ятсот) грн.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна ( квартири) особистою приватною власністю, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна ( автомобліль) та компенсування його вартості грошовим еквівалентом - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17500 грн. ( сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн.

В іншій частини стягнення витрат ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під час подачі зустрічного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. (том 1 а.с.112).

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою та доплачено судовий збір сумі 1359,00 грн. (том 1 а.с.205).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, судом 1 інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат, без врахування доплаченого ОСОБА_1 судового збору у сумі 1359,00 грн.

Оскільки, при ухваленні судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна ( квартири) особистою приватною власністю, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна ( автомобліль) та компенсування його вартості грошовим еквівалентом- повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю.Ткаченко