Провадження 2-зз/127/25/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2021року постановою Вінницького апеляційного суду від 21.04.2022року скасовано в задоволенні позову відмовлено.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/17966/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2020року забезпечено позов у цивільній справі № 127/17966/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Вольво», 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2021року позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль марки «Вольво», модель S40, тип: седан В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2262,85грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволені вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

21.04.2022 року постановою Вінницького апеляційного суду, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2021року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову вжиті вище вказаною ухвалою.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2020року по цивільній справі № 127/17966/20 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: накладення арешту на автомобіль марки «Вольво», 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: