КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/2141/2022
УХВАЛА

14 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, скасування розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, стягнення моральної шкоди, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 07 липня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року.

Постановою Верховного суду від 06 жовтня 2021 року скасовано вищевказану ухвалу та повернено справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у зв`язку із наявністю безумовних підстав для поновлення пропущеного заявником строку на оскарження ухвали районного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року справу призначено до розгляду.

12 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., яка мотивована тим, що колегія суддів Київського апеляційного суду у тому ж самому складі розглядала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Вважає, що постанова Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, якою скасована ухвалу суду першої інстанції, винесена внаслідок втручання у здійснення судом правосуддя.

Посилається на те, що в зал судового засідання, під час розгляду апеляційної скарги, який здійснювався в режимі відео-конференції, зайшли особи, які не являються учасниками справи та передали судді Сушко Л.П. «щось» через секретаря судового засідання.

З метою недопущення сумніву у неупередженості суддів просить відвести колегію суддів у складі головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи про відвід колегії суддів, підстави для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На думку колегії суддів, вказані заявником підстави є необґрунтованими.

09 листопада 2021 року колегію суддів у складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П. розглядалась справа за апеляційною скаргою державного виконавця на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року постановлену за результатами скарги ОСОБА_1 , який наразі являється апелянтом у справі, яка перебуває на розгляді апеляційного суду.

Колегія суддів зауважує, що розгляд справи здійснювався у відкритому судовому засіданні, що передбачає можливість присутності в залі судових засідань осіб, які не являються учасниками справи.

Крім того, розгляд справ здійснюється із визначеним інтервалом часу, а задля уникнення затримки часу, у зв`язку із високою завантаженістю, учасники наступної призначеної справи запрошуються в зал судових засідань завчасно та передають секретарю судових засідань документи на підтвердження своїх повноважень, який в свою чергу може передати їх судді.

Таким чином, визначені Біличем Ю.В. обставини, не можуть вказувати на сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи

Оскільки, колегія суддів не встановила наявність підстав, передбачених положеннями статей 36, 37 ЦПК України, тому дійшла висновку про визнання відводу, заявленого ОСОБА_1 , колегії суддів у складі: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.необґрунтованим.

Керуючись статтями 36-40, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.- визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.