Провадження № 2/686/3090/22
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. від 18.02.2022 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

11.04.2022 року до суду надійшли відзив на позов, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «І.І. Мономах» та про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив прийняти подану зустрічну позовну заяву до розгляду, залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «І.І. Мономах», а також витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінал договору купівлі-продажу обладнання від 03.10.2018 року та акт прийому-передачі обладнання від 03.10.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , документи щодо придбання ОСОБА_3 товару, який є предметом договору купівлі-продажу від 03.10.2018 року між позивачем та відповідачем, встановлення даного обладнання або інші правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності позивача на товар, який є предметом договору купівлі-продажу від 03.10.2018 року, документи які підтверджують якісні та кількісні характеристики товару (обладнання).

В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи вказав, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «І.І. Мономах», а щодо витребування доказів зазначив, що є всі підстави вважати, що саме у позивача знаходяться вказані докази і відповідач не має можливості надати їх самостійно.

Представника позивача у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо заявлених представником відповідача клопотань, посилаючись на їх недоцільність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 53 ч. 1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з п.п. 3,4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню, а також слід відкласти підготовче судове засідання для можливості підготовки представником позивача відзиву на зустрічний позов.

Також, суд приходить до висновку про недоцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «І.І. Мономах», оскільки рішення по вказаній справі ніяким чином не вплине на законні права та інтереси вищезазначеного товариства.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів слід зазначити, що стороною відповідача в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

Таким чином, оскільки стороною відповідача не надано будь-яких доказів щодо звернення до позивача для отримання вказаних документів, а також не доведено наявність перешкод у отриманні витребовуваних документів самостійно, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 193, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шустера Ярослава Віталійовича про залучення третьої особи та про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шустера Ярослава Віталійовича про прийняття до розгляду зустрічного позову задовольнити.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та об`єднати його в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 21 липня 2022 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.05.2022 року.

Суддя : С.Л. Стефанишин