Справа № 495/9042/21
№ провадження 2/495/969/2022
Ухвала

іменем україни

17 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському у загальному позовному провадженні заяву представника відповідача адвоката Каланжова Владислава Івановича про виклик у судове засідання експерта та спеціаліста та допит їх в якості свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виділити в натурі Ѕ частку зі спільної часткової власності у житловому будинку АДРЕСА_1 з припиненням права спільної часткової власності та з подальшим наданням поштової адреси, виділити в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 294 кв.м. (0,0294 га) та визнати за нею право власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2022 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору залучено Білгород-Дністровську міську раду Одеської області.

До суду від представника відповідача адвоката Каланжова В.І. надійшла заява про виклик в якості свідків: судового експерта ОСОБА_3 та інженера-земпевпорядника ФОП ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що до матеріалів справи додано висновок експерта Шевчук А.М. щодо варіантів виділення майна в натурі. У вступній частині висновку предметом виділення майна з спільної часткової власності є земельна ділянка загальною площею 583 кв.м.. Позивачу належить 14/25 частин житлового будинку, а відповідачу 11/25 часток. Запропонований варіант розподілу щодо користування земельною ділянкою за експертним висновком передбачає виділення позивачу земельної ділянки площею 294 кв.м., а відповідачу 224 кв.м., сума вказаних площ дорівнює 518 кв.м., що вказує на невизначеність 65 кв.м., тобто доля вказаних 65 кв.м. в експертному висновку не розкрита. Крім того, в експертному звіті зазначено, що вихідними даними для проведення експертного дослідження, окрім інших є технічний звіт з кадастрової зйомки земельної ділянки, виготовлений у 2022 році ФОП ОСОБА_4 .. Проте, вказаний інженер-землевпорядник вилучений з відповідного Реєстру та позбавлений свідоцтва, що унеможливлює використання його звіту експертом.Оскільки серед доказів, на які посилається позивач є висновок експерта №16/11 від 22.02.2022 року, а невідємною частиною звіту є звіт ФОП ОСОБА_4 , тому виникла необхідність у виклику вказаних осіб у судове засідання для їх допиту.

В підготовче судове засідання сторони по справі не зявились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.5 ст.102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім того, відповідно до ст.239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Згідно ч.4 ст.72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою встановлення всіх обставин по справі, заява представника відповідача адвоката Каланжова Владислава Івановича в частині виклику в якості свідка судового експерта ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки вказана особа може надати пояснення з приводу наданого нею висновку №16/11 від 22.02.2022 року.

Щодо виклику та допиту інженера-земпевпорядника ФОП ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав у необхідності його допиту в судовому засіданні, оскільки при складанні технічного звіту з кадастрової зйомки земельної ділянки, ним були дослідженні документи, які надані позивачем для дослідження, крім того, представником відповідача не заявлялось клопотання щодо призначення повторної чи додаткової експертизи, а встановлення легітимності інженера-земпевпорядника ФОП ОСОБА_4 перевіряється через Державний реєстр сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Керуючись ст.ст.3-12, 72, 91, 102, 239, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Каланжова Владислава Івановича про виклик у судове засідання експерта та спеціаліста та допит їх в якості свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності задовольнити частково.

Викликати в підготовче судове засідання призначене на 09.30 год. 30.05.2022 року для надання пояснень судового експерта Шевчук Аллу Михайлівну (юридична адреса: вул.Першотравнева 49, м.Білгород-Дністровський, Одеської області).

В іншій частині заяви представника відповідача адвоката Каланжова Владислава Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.