overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2878/21
Провадження у справі № 2/129/320/2022
У Х В А Л А

"20" травня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.

розглянувши без учасників розгляду справи в м.Гайсині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про учать в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Гуравська Валентина Юріївна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування наказу «Про скасування рішень про державну реєстрацію»,

Установив:

Представник відповідача ОСОБА_1 письмово заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 212 ЦПК України суд учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості; суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи судове засідання потрібно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області за участі представника відповідача Іванова Ю.В.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 18.07.2022 р. о 14:30 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області за участі представника відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Вінницького районного суду Вінницької області для забезпечення проведення судового засідання з участю представника відповідача ОСОБА_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-з/802/3/22 Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Державного підприємства «СЕТАМ» про виправлення описки в додатковій постанові Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який оформлений протоколом проведення електронних торгів №388517 від 18.02.2019 року, та стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року заяву представника відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Юшка Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення задоволено та ухвалено додаткове рішення в даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «СЕТАМ» сплачені відповідачем судові витрати 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні за подання апеляційної скарги.

Представник відповідача ДП «Сетам» звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки, покликаючись на те, що в резолютивній частині постанови від 20 грудня 2021 року зазначено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «СЕТАМ» сплачені відповідачем судові витрати 1360 грн, а не 1362 грн, що є опискою, яку просив виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

У резолютивній частині додаткової постанови помилково вказано «1360 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні», а потрібно вказати «1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні».

Таким чином в додатковій постанові Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року допущена описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «СЕТАМ» про виправлення описки в додатковій постанові Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року задовольнити.

Виправити в додатковій постанові Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у цій справі описку, а саме в резолютивній частині постанови «1360 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні» замінити «1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 211/7433/20
Провадження № 2/211/253/22
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

18 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Сарат Н.О.

за участі секретаря судового засідання: Зоріній С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 17.05.2022 року через канцелярію суду надано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/167/22
Єдиний унікальний №733/229/22
Ухвала

про відкриття провадження

18 травня 2022 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 09 год 00 хв 03 червня 2022 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачам строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
Єдиний унікальний № 748/426/22
Провадження №2-н/748/28/22
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2022 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 01 серпня 2021 року по 01 січня 2022 року у розмірі 1 603 грн. 20 коп. та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», розташованого по вул. Перемоги, 126 «Б», м. Чернігів, на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 заборгованості за використану електричну енергію за період 01 серпня 2021 року по 01 січня 2022 року у розмірі 1 603 ( одна тисяча шістсот три) грн. 20 (двадцять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», розташованого по вул. Перемоги, 126 «Б», м. Чернігів, на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 (десять) коп., що був сплачений заявником при подачі заяви.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 569/5843/22
УХВАЛА

18 травня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, підлягає до розгляду в порядку окремого провадження.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 19, 179, 187, 293, 299 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою, поданою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) , заінтересовані особи ОСОБА_2 (що проживає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (що проживає: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 02.06.2022 р.

Викликати в судове засідання заявницю ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 572/3421/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2019 року. Від шлюбу мають доньку. У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 письмовою заявою просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З огляду на те, що визнання позову відповідачем не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 19, 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 141, 142, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зареєстрований 21 червня 2019 року Сарненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №150.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 12 січня 2022 року.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 710/1964/21
Провадження № 2/710/14/22
УХВАЛА

19.05.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов указаний позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку.

У судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, подавав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у передбаченому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.01.2022 відкрито провадження у справі.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду по суті.

Судове засідання у зазначеній цивільній справі провести о 09 год. 50 хв. на 16.06.2022 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 202/6823/21
Провадження № 2/202/672/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем 26 січня 2002 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю три місяці, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк для примирення сплинув, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
22-ц/804/604/22

Номер провадження 22-ц/804/604/22
Доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Биліни Т. І.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Вороніна М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, визначення місця її проживання разом з матір`ю, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В. М. Барков

Т. І. Биліна

Є. Є. Мальцева
Справа № 171/532/22
У х в а л а
"18" травня 2022 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
05.05.2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1
Вивчивши матеріали за вказаною заявою, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Згідно відомостей відділу Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_1 , що була зареєстрована АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з № 136 від 09.03.2021 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема, статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Враховуючи викладене, вважаю, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Н. В. Хоруженко