1Справа № 335/86/22 2-з/335/5/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Іваниці Олени Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі № 335/86/22 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Іваниці Олени Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Іваниці Олени Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.01.2022 року, разом з позовною заявою, до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Іваниці О.О. про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67163780 від 19.10.2021 року, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за №27702 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 001-07526-081113 від 08.11.2013 року у розмірі 30 508,73 грн., до розгляду справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження №67163780, за яким проводяться виконавчі дії. Заявник вказує, що якщо до закінчення розгляду справи щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавцем буде звернено стягнення, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, тому вона просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149, ч. 1 ст.153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів справи, долучених до заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., знаходиться виконавче провадження №67163780, яке було відкрито постановою від 19.10.2021 року щодо примусового виконання виконавчого напису №27702 від 05.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису, посилаючись, зокрема, на те, що виконавчий напис вчинений з чисельними порушеннями.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддя доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, вона має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідачів.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується зустрічного забезпечення, то з огляду на викладення диспозиції ч. 1ст. 154 ЦПК України, такий процесуальний захід є правом суду, який самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153,157,259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Іваниці Олени Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі № 335/86/22 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Іваниці Олени Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67163780 від 19.10.2021 року, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за №27702, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором № 001-07526-081113 від 08.11.2013 року у розмірі 30 508,73 грн., до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І.Рибалко