Єдиний унікальний номер справи 333/8356/21
номер провадження 2/333/4658/21
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

11 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року, позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 71 від 19 травня 2017 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду цивільну справу було розподілено та передано судді Стоматову Е.Г..

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.. ст.. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В порушення даної норми закону позивачем не додано до матеріалів позовної заяви довідки про фактичне місце реєстрації неповнолітніх дітей та будь-яких доказів, що підтверджують факт сумісного проживання з дітьми та перебування останніх на її утриманні.

Виходячи з вищевикладеного, необхідно подати до суду позовну заяву з дотриманням всіх вказаних вимог закону.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу було встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Позивачем не було отримано копію вищезазначеної ухвали, що підтверджується конвертом (поштове відправлення № 69 6), що повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та повторно направленим конвертом (поштове відправлення № 69104 144960 1), що повернувся на адресу на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно зі ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти. Отже, у порушення зазначених вище вимог позивач у заяві не зазначила своє теперішнє місце проживання (перебування). У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Суд вважає, що позивач повинен був повідомити суд про своє місце проживання або його зміну, у суду немає інших даних про теперішнє місцезнаходження позивача, а тому ухвала без руху, яка була надіслана на адресу, зазначену у позові, вважається врученою.

Станом на 11 січня 2022 року, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від позивача не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів про усунення недоліків, викладених по тексту ухвали судді від 02 грудня 2021 року.

У зв`язку з тим, що позивачем не виконані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов