КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/292/2022
УХВАЛА

17 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідачаБілич І.М.,
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Київського апеляційного суду Білич І.М. від 06 травня 2022 року

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 як правонаступником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

06 травня 2022 року представником ОСОБА_1 - Король Р.В надіслано (засобами поштового зв`язку) на адресу апеляційного суду чергову (десяту заяву) про відвід судді-доповідачу Білич І.М. на підставі нових фактів, які вперше стали відомі заявнику 24 лютого 2022 року, та 25 лютого 2022 року. Заява надійшла до Київського апеляційного суду 12 травня 2022 року (вх. 28549).

У даній заяві заявник вказує на допущені суддею-доповідачем порушення норм процесуального права, які призводять до несвоєчасного розгляду справи, порушення норм Закону України «Про доступ до судових рішень», а також права на отримання копій відповідних процесуальних документів, та порушення терміну внесення судових рішень до ЄДРСР.

Перевіривши матеріали справи, та матеріали поданої заяви про відвід, колегія суддів вважає, що десята заява про відвід судді-доповідачу Білич І.М. подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в третє від 06 травня 2022 року, підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Так, як положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена вище норма права, не містить у собі посилань на можливість звернення заявника до суду з заявою про відвід повторно, якщо вона (така заява) вже була розглянута судом.

Як вбачається із матеріалів справи, десята заява про відвід судді-доповідачу була подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вперше до апеляційного суду 28 лютого 2022 року на електронну пошту та зареєстрована в АСЕД «Апеляція» 10 квітня 2022 року вх.№ 23569.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2022 року заяву було повернуто представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без розгляду з підстав визначених положеннями ст.ст.10,43,182,183 ЦПК України та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

10 травня 2022 року ОСОБА_2 через канцелярію Київського апеляційного суду була подана аналогічна десята (10) заява про відвід судді-доповідача Білич І.М., вх.№ 27678, яка була розглянута апеляційним судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2022 року десята заява про відвід була залишена без розгляду з підстав визначених положеннями ч.5 ст.39 ЦПК України, а також роз`яснено заявнику положення ст. 44 та ст.144 ЦПК України.

06 травня 2022 року представником ОСОБА_1 - Король Р.В надіслано (засобами поштового зв`язку) на адресу апеляційного суду втретє десяту заяву про відвід судді-доповідачу Білич І.М., зареєстрована Київським апеляційним судом 12 травня 2022 року (вх. 28549), яка є аналогічною попереднім.

І хоча положення ст. 36-40 ЦПК України не містять у собі положень щодо наслідків розгляду повторної заяви про відвід, в даному випадку десятої (за нумерацією заявника), колегія суддів вважає, що в даному випадку слід виходити з ч.9 ст.10 ЦПК України, за змістом якої вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогії права).

Відповідно до положень ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, вищевикладене, колегія суддів вважає, що аналогічна заява про десятий відвід подана втретє представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06 травня 2022 року підлягає залишенню без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Десяту заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід (подана втретє 06 травня 2022 року), судді - доповідачу Білич І.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: