печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7574/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Габрись О.М.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа 1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна

третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляр Ян Анатолійович

третя особа 3: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:5015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчим написом № 1425, виданим 20.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною на підставі заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернуто стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку 0, 113 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:5015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, власником якої є ОСОБА_1 , яка є поручителем ОСОБА_2 за його кредитними зобов`язаннями за кредитним договором № К2S4GA, укладеним між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк».

Позивач з вказаним виконавчим написом не погоджується, вважає його таким що винесений з порушенням чинного законодавства, незаконним, а тому звернулася до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав порушення процедури його вчинення.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки земельна ділянка є предметом спору у вказаній справі.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки зупинення стягнення до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:5015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, яка належить ОСОБА_1 .

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. Код ЄДРПОУ - 14360570.

Третя особа 1 - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9.

Третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляр Ян Анатолійович: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6.

Третя особа 3 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 . РНОКПП - НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин