Справа 524/5877/21
Провадження 2/524/68/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання відновити технічний стан

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання відновити технічний стан.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Байдуж Ю.С. надіслала суду клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що 15 листопада 2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі 524/5430/20 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , Кременчуцької міської ради Полтавської області, в тому числі і вимог про:

- витребування від ОСОБА_5 нежитлового приміщення, за реєстраційним номером 104, загального площею 8,5 кв.м., адреса; АДРЕСА_1 , що відчужено Кременчуцькою міською радою ОСОБА_5 , за Договором № 1 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом викупу орендарем, серія та номер: 1081, від 10.07.2020 р., посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Т.А.;

- скасування попередніх рішень про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення загальною площею 7,1 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , індексний номер 34998209 від 28.04.2017 та на нежитлове приміщення загальною площею 8,5 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , індексний номер 36452767 від 03.08.2017;

- закриття розділів «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» та «Актуальна інформація про право власності» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення за реєстраційним номером 104 та нежитлового приміщення за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна104, розташованих в будинку АДРЕСА_1 у зв`язку із припиненням права власності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та скасуванням рішень про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області;

- зобов`язання Кременчуцької міської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відновити технічний стан нежитлових приміщень(частини під`їздів) загальною площею 8,5 кв.м. та загальною площею 8,3 кв.м., розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , що забезпечить використання мешканцями будинку відповідно до їх цільового призначення частина під`їзду зі сходами та окремими виходами на АДРЕСА_2 .

Представник позивача проти закриття провадження заперечувала. Вказала, що в даній справі інший склад учасників, а тому підстави для закриття провадження відсутні.

Представники відповідачів клопотання просили задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови збігаються за складом учасників цивільної справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, якими обґрунтовано звернення до суду. Нетотожність хоча б однієї із цих складових не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У процесуальному законодавстві закріплена конструкція позовного провадження як певна процедура розгляду і вирішення цивільних справ зі спорів про право цивільне.

Позовному провадженню притаманна позовна форма як модельна, узагальнююча конструкція процедури позовного провадження. Для неї характерні такі ознаки, як наявність матеріально-правової вимоги, яка випливає із порушеного або оспорюваного права сторони і яка підлягає в силу закону розгляду в певному порядку, встановленому законом; наявність спору про суб`єктивне право; наявність двох сторін із протилежними інтересами, які наділені законом певними правомочностями щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів у суді.

Цивільні процесуальні правовідносини персоніфікують учасників цивільного судочинства, визначають їхні права і обов`язки відповідно до процесуальних функцій і гарантії забезпечення справедливого судочинства.

Отже, провадження цивільного процесу - це специфічна модель розгляду цивільної справи, що відбиває предметну характеристику цивільного судочинства з точки зору матеріально-правової природи справ, що розглядаються, специфіку доказування фактів як юридико-фактологічної основи справи та результатів розгляду справи, які відбиваються у процесуальних актах - певного роду документах.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права.

Матеріально-правова вимога позивача повинна спиратися на підставу позову. Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 листопада 2021 року по справі № 308/1203/19(провадження № 61-1387св21)

Судом було встановлено, що 15 листопада 2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі № 524/5430/20 за позовом ОСОБА_4 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 , до фізичної-особи підприємця ОСОБА_7 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про витребування нежитлових приміщень, скасування окремих рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, закриття окремих розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити певні дії.

Судом було вирішено вимоги позивача в частині:

1) витребування від ОСОБА_5 нежитлового приміщення, за реєстраційним номером 104, загального площею 8,5 кв.м., адреса; АДРЕСА_1 , що відчужено Кременчуцькою міською радою Яцині О.О., за Договором № 1 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом викупу орендарем, серія та номер: 1081, від 10.07.2020 р., посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Т.А.;

2) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53097728 від 13.07.2020 р., прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Т.А., та припинення права власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення за реєстраційним номером за 104, загальною площею 8,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , запис про право власності № 37290888;

3) витребування від ОСОБА_7 нежитлового приміщення за реєстраційним номером 104, загальною площею 8,3 кв.м., адреса; АДРЕСА_1 , що відчужено Кременчуцькою міською радою Жукову Р.Ю., за Договором № 2 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом викупу орендарем, серія та номер: 1080, від 10.07.2020 р., посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Т.А.;

4) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53098036 від 13.07.2020 р., прийнятого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Т.А. та припинення права власності ОСОБА_7 на нежитлове приміщення за реєстраційним номером 104, загальною площею 8,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , запис про право власності № 37291184;

5) закриття розділів «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» та «Актуальна інформація про право власності» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення за реєстраційним номером 104, та нежитлового приміщення за реєстраційним, номером 104, розташованих в будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з припиненням права власності ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , та скасуванням рішень про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області;

6) зобов`язання Кременчуцької міської ради, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відновити технічний стан нежитлових приміщень за реєстраційним номером 104, загальною площею 8,5 кв.м. та нежитлового приміщення за реєстраційним номером 104, загальною площею 8,3 кв.м., розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , що забезпечить використання мешканцями будинку відповідно до їх цільового призначення частина під`їзду зі сходами та окремими виходами на АДРЕСА_2 .

В справі № 524/5430/20 як на підставу своїх вимог позивач посилалась на незаконність та безпідставність набуття Кременчуцькою міською радою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 права власності на об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення площею 8,5 кв.м. та площею 8,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Також 15 листопада 2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено ухвалу про закриття провадження по справі в частині вимог про скасування рішення, індексний номер - 34998209 від 28.04.2017 р., про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області () на нежитлове приміщення загальною площею 7,1 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 ; та про скасування рішення, індексний номер - 36452767 від 03.08.2017 р., про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області () на нежитлове приміщення загальною площею 8,5 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

02 лютого 2022 року Полтавським апеляційним судом було прийнято постанову, якою залишено без змін рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2021 року та ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2021 року

Так, предметом позову в даній справі є, в тому числі:

-витребування від ОСОБА_5 нежитлового приміщення, загального площею 8,5 кв.м., адреса; АДРЕСА_1 , що відчужено Кременчуцькою міською радою ОСОБА_5 , за Договором № 1 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом викупу орендарем, серія та номер: 1081, від 10.07.2020 р., посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Т.А.;

-скасування попередніх рішень про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення загальною площею 7,1 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , індексний номер 34998209 від 28.04.2017 та на нежитлове приміщення загальною площею 8,5 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , індексний номер 36452767 від 03.08.2017;

-закриття розділів «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» та «Актуальна інформація про право власності» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення за реєстраційним номером 104, та нежитлового приміщення за реєстраційним, номером 104, розташованих в будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з припиненням права власності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та скасуванням рішень про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області;

-зобов`язання Кременчуцької міської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відновити технічний стан нежитлових приміщень(частини під`їздів), загальною площею 8,5 кв.м. та загальною площею 8,3 кв.м., розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , що забезпечить використання мешканцями будинку відповідно до їх цільового призначення частина під`їзду зі сходами та окремими виходами на АДРЕСА_2 .

В даній справі підставами для звернення із позовом позивачем також було визначено незаконність та безпідставність набуття Кременчуцькою міською радою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 права власності на нежитлові приміщення.

Визначаючи тотожність двох позовів суд враховує те, що вони заявлені з однакових підстав, а саме - незаконність та безпідставність набуття відповідачами права власності на нежитлові приміщення.

Крім того, суд приймає до уваги те, що вимоги позивача щодо витребування від ОСОБА_5 нежитлового приміщення та скасування попередніх рішень про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення заявлені до одних і тих самих відповідачів ОСОБА_5 та Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Разом із тим, суд наголошує на тому, що вимоги позивача про закриття розділів та зобов`язання відновити технічний стан нежитлових приміщень містять відмінний склад учасників. У зв`язку із цим, суд вважає що до даних вимог положення п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України не можуть бути застосовані за відсутності ознаки тотожності в складі учасників.

За наведених обставин, враховуючи набрання законної сили рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука та ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.11.2021 про закриття провадження у справі, які були ухвалені та постановлені по справі між тими самими сторонами( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області) про той самий предмет(витребування від ОСОБА_5 нежитлового приміщення, загального площею 8,5 кв.м., адреса; АДРЕСА_1 та скасування попередніх рішень про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення загальною площею 7,1 кв.м. і на нежитлове приміщення загальною площею 8,5 кв.м., розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 ) та з тих самих підстав(незаконність та безпідставність набуття відповідачами права власності на нежитлові приміщення) суд вважає за можливе закрити провадження по справі в цій частині на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір в сумі 2724 грн повертається позивачу.

Керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання відновити технічний стан в частині вимог про:

-витребування від ОСОБА_5 нежитлового приміщення, загального площею 8,5 кв.м., адреса; АДРЕСА_1 , що відчужено Кременчуцькою міською радою ОСОБА_5 , за Договором № 1 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом викупу орендарем, серія та номер: 1081, від 10.07.2020 р., посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Т.А.;

-скасування попередніх рішень про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення загальною площею 7,1 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , індексний номер 34998209 від 28.04.2017 та на нежитлове приміщення загальною площею 8,5 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , індексний номер 36452767 від 03.08.2017;

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_1 частину сплаченого судового збору в сумі 2724 грн, що внесений згідно квитанції 0.8.1 від 05.05.2021, оригінал якої зберігається в матеріалах справи 524/5877/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ