УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/1205/21

провадження № 22-ц/4809/426/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука Віктора Васильовича, до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови сільської ради, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука Віктора Васильовича, співвідповідача Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови сільської ради, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та докази сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 28 березня 2022 року з підстав, що у ній зазначені, скаржнику продовжено строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2022 року; у межах встановленого строку повторно запропоновано надати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року та докази сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

В ухвалах апеляційного суду від 04 лютого 2022 року та від 28 березня 2022 року ОСОБА_1 були роз`яснені процесуальні наслідки ненадання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження чи визнання судом неповажними наведених скаржником причин пропуску строку, а також наслідки неусунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 28 березня 2022 року скаржником отримано 12 квітня 2022 року (а.с. 52).

Отже, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті у строк до 22 квітня 2022 року включно.

16 квітня 2022 року з метою усунення недоліків апеляційної скарги скаржником на адресу апеляційного суду направлено клопотання.

У періоди з 03 квітня 2022 року по 27 квітня 2022 року та з 03 травня 2022 року по 11 травня 2022 року головуючий суддя у даній справі Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

Відповідно до поданого клопотання скаржник з посиланням на п. 2 ч.2 ст. 354 ЦПК України просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 31 грудня 2021 року.

За нормою п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримано 31 грудня 2021 року (а.с.19).

Таким чином, скаржником дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та у межах встановленого цією процесуальною нормою строку подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, що є підставою для поновлення судом строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником до суду не надано. Натомість, як вбачається зі змісту поданого скаржником клопотання, посилаючись на приписи п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», останній наполягає на своєму праві не сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року.

Апеляційний суд наголошує, що підстави непогодження з позицією скаржника щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі були викладені та мотивовані у відповідному судовому рішенні, а тому не вбачає необхідності наводити їх повторно.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як зазначив Європейський суд з прав людини (даді ЄСПЛ) у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Kreuz v. Poland», інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Колегією суддів враховано, що встановлений відповідно до закону обов`язок сплатити судовий збір має законну мету, а тому не є непропорційним чи накладеним свавільно. З огляду на викладене, застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ЄСПЛ неодноразово постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії»; «Гору проти Греції»; «Михолапа проти Латвії» та «Андрєєва проти Латвії»; «Дія 97» проти України» та ін.).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга у даній справі підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 260-261, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний