Справа № 177/1887/21
Провадження № 2/177/270/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2022 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначав, що на підставі розпорядження № 30 від 15.12.1994, радгоспом ім. К. Лібкнехта Криворізьке агропромоб`єднання, позивачу видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Однак, у наявному в позивача примірнику свідоцтва, допущено помилку в зазначені номера квартири, а саме замість квартири АДРЕСА_1 вказано АДРЕСА_1 . При цьому, в записі про реєстрацію свідоцтва в КП «Криворізьке БТІ» ДОР» номер квартири не вказаний, а будинок зазначений під номером АДРЕСА_1 , про що зроблено запис в реєстрову книгу № 1пе-331-331.

В свідоцтві про право власності наявному в БТІ, без дати видачі, зазначено, про те, що позивачу видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1 , а запис про реєстрацію ідентичний запису наявному в примірнику свідоцтва позивача.

Згідно довідки КП «Криворізьке БТІ» ДОР» № 170949 від 11.06.2019, за даними архівної справи станом на 31.12.2012 на ім`я позивача зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а за правовстановлюючим документом: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 був реорганізований у СВК «Хлібороб», який згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, припинив свою діяльність. Документи щодо надання позивачу житла від радгоспу та кооперативу до архівного сектору Криворізької РДА не передано.

У зв`язку з ліквідацією підприємства, яке видавало документи про право власності позивача на квартиру, остання позбавлена можливості внести виправлення до правовстановлюючих документів, що в свою чергу перешкоджає їй здійснити реєстрацію права власності на квартиру, про що їй видано відмову державного реєстратора.

24.02.2021 виконавчий комітет Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, за зверненням позивача, на виконання положень Тимчасово порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою КМ України № 367 від 27.03.2019, прийняв рішенням № 37, яким уточнив поштову адресу однокімнатної квартири житловою площею 21,8 кв.м., яка належить позивачу на праві приватної власності, встановивши порядковий номер квартири АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1 .

Позивач на підставі вказаного рішення звернулася до державного реєстратора Криворізької РДА з метою реєстрації права власності на квартиру, яка прийняла рішення про відмову в державній реєстрації права власності на вищевказану квартиру, у зв`язку з тим, що свідоцтво про право власності на квартиру не дає можливості однозначно тлумачити його зміст.

Представник позивача вказував, що наявність суперечностей у правовстановлюючих документах на житло, незалежно від прийняття рішення про уточнення адреси, призводить до невизнання права власності позивача на вищевказану квартиру, унеможливлює реєстрацію такого права, чим порушує право на майно в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Уточнивши позовні вимоги, представник позивача просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача та сама позивач повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, про причини неявки не повідомили, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь свого представника не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 54).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження № 30 від 15.12.1994 радгоспом ім. К. Лібкнехта Криворізького агропромоб`єднання, на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на житло. При цьому, в примірнику свідоцтва наявному у позивача, вказано, що свідоцтво видано щодо квартири АДРЕСА_1 , площею 41,2 кв.м., яке містить виправлення номеру квартири на АДРЕСА_1 . Це свідоцтво містить дані про реєстрацію в Криворізькому БТІ, з занесенням запису до реєстрової книги 1ПС-331-331 (а.с. 12).

В матеріалах реєстраційної справи БТІ наявна копія свідоцтва про право власності на житло, з аналогічною відміткою про реєстрацію в Криворізькому БТІ № 1ПС-331-331, однак з зазначенням адреси квартири належної ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с. 11). Технічний паспорт на квартиру оформлено за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,2 кв.м. (а.с. 13-14).

З довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 170949 від 11.06.2019 слідує, що відповідно до даних архівної справи станом на 31.12.2012 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (за правовстановлюючим документом АДРЕСА_1 ), запис в реєстровій книзі № 1ПС-331-331. Реєстрація проведена на підставі свідоцтва про право власності на житло видане 15.12.1994 радгоспом ім. К. Лібкнехта Криворізького агропромоб`єднання, згідно розпорядження № 30 від 15.12.1994 (а.с. 10).

Відповідно до інформації наданої архівним сектором Криворізької РДА № 157 від 20.12.2019, розпорядженням голови Криворізької РДА № 120 від 20.03.1996 було зареєстровано статут КСП ім. К. Лібкнехта, розпорядженням № 411-р від 10.07.2000 перереєстровано КСП ім. К. Лібкнехта у СВК «Хлібороб». При цьому, КСП (радгосп) ім. К. Лібкнехта на зберігання до архівного сектору передало лише накази з основної діяльності, в яких відсутні дані щодо надання житла гр. ОСОБА_1 (а.с. 7-9). 27.06.2008 зареєстровано припинення СВК «Хлібороб», відомості про наявність правонаступників відсутні (а.с. 16).

01.11.2019 позивач звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Криворізької РДА з метою реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , однак отримала відмову реєстратора через те, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (а.с. 15).

24.02.2021 розглянувши заяву ОСОБА_1 (а.с. 4-6), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5), щодо уточнення поштової адреси належної їй однокімнатної квартири, площею 41,2 кв.м., отриманої на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.12.1994 радгоспом ім. К. Лібкнехта Криворізьке райагропромоб`єднання, Новопільський сільський голова, з метою впорядкування поштових адрес на території Новопільської сільської ради, вирішив присвоїти однокімнатній квартирі загальною площею 41,2 кв.м., житловою площею 21,8 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі приватної власності, порядковий номер 1 (один) замість номеру 11 (одинадцять) в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Вартість вказаної квартири складає 141410 грн. (а.с. 26-31).

Отримавши вказане рішення позивач повторно звернулася до державного реєстратора Криворізької РДА з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, однак отримала відмову реєстратора № 57116509 від 16.03.2021, у зв`язку з тим, що подані для проведення державної реєстрації документи, свідоцтво про право власності на житло від 15.12.1994 з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити його зміст (а.с. 17 зворот).

Відповідно до інформації за вих. № 693/7/0229 від 25.04.2022 наданої Новопільською сільською радою на виконання ухвали суду про витребування доказів, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , з даними про реєстрацію в БТІ № 1 ПС-331-331 від 15.12.1994, при цьому до інформації додано копію свідоцтва про право на житло ідентичну тій, що наявна у позивача (а.с. 53, 55).

26.04.2022 за вих. № 243 КП «Криворізьке районне БТІ» ДОР» надало суду інформацію про те, що згідно архівних справ, станом на 31.12.2012, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , кватира за АДРЕСА_1 належить іншій особі, а право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстроване, але наявні матеріали технічної інвентаризації, виконані в 2015 році (а.с. 57).

Як слідує з вказаних матеріалів технічної інвентаризації, вона проведена щодо квартири АДРЕСА_1 , на замовлення ОСОБА_1 (а.с. 58-74).

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з номером довідки 301319260, право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано (а.с. 81).

Оцінивши всі вищевказані докази, суд приходить до висновку, що при видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло на підставі розпорядження № 30 від 15.12.1994 радгоспом ім. К Лібкнехта, було допущено описку в зазначені номера квартири, а саме замість квартири АДРЕСА_1 вказано квартира АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується свідоцтвом про право на житло, яке наявне у позивача та копія якого надана суду, наявна в Новопільській сільській раді. Це підтверджують і дані відповідей БТІ, згідно яких за останньою зареєстровано право власності саме на квартиру АДРЕСА_1 , хоча наявні в БТІ копії правовстановлюючих документів містять запис про дані квартири АДРЕСА_1 . Згідно даних БТІ квартира АДРЕСА_1 належить не ОСОБА_1 , а іншим особам, а ОСОБА_1 замовлялося виготовлення технічної документації саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням сільського голови уточнено адресу квартири належної позивача, як квартира АДРЕСА_1 , однак припинення юридичної особи, яка видавала свідоцтво про право власності на житло - радгоспу ім. К. Лібкнехта, унеможливлює внесення змін до правовстановлюючого документа на квартиру, що в свою чергу унеможливлює реєстрацію права власності на квартиру за позивачем.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України, захисту в судовому порядку підлягають порушені, невизнані та оспорюванні права та інтереси.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, серед інших, може бути визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження № 30 від 15.12.1994 радгоспом ім. К. Лібкнехта Криворізького райагропромоб`єднання, яке зареєстровано в Криворізькому БТІ за № 1ПС-331-331, ОСОБА_1 належить право власності саме на квартиру АДРЕСА_1 , а не квартира АДРЕСА_1 , а враховуючи невизнання за позивачем права власності на вказану квартиру, неможливість реєстрації за нею такого права у визначеному законом порядку, суд вважає за необхідне з метою захисту невизнаного права позивача на вказане майно, задовольнити позов, визнавши за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 4-5, 13, 76, 247, 258-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження № 30 від 15.12.1994 радгоспом ім. К. Лібкнехта Криворізького райагропромоб`єднання, зареєстрованого в реєстровій книзі Криворізького БТІ за № 1ПС-331-331.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя М.В. Березюк