overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/277/22 Головуючий у 1 інстанції: Ференц Р.І.
Провадження № 22-ц/811/1504/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 26 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ганича Івана Миколайовича на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 06 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від посади.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/474/22
Провадження № 2-н/935/36/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2022 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.161, ст.162, 168, ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 175/5375/21-ц
Провадження № 2-о/175/94/21
У Х В А Л А

05 січня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 318 ЦПК України, а саме:

-за приписами ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками є заявники, інші заінтересовані особи. Системний аналіз норм ЦПК України визначає, що заінтересованими особами в справах окремого провадження можуть бути як фізичні, так і юридичні особи, які мають особистий чи суспільний інтерес, який безпосередньо чи опосередковано пов`язується з наслідками розгляду справи і може мати як позитивні, так і негативні наслідки для таких осіб. Тобто, коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, що підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Так, ними можуть бути: інші співвласники правовстановлюючого документа, органи місцевого самоврядування, органи виконавчої влади, підприємства і організації не залежно від форми власності, що видавали правовстановлюючі документи тощо. З огляду на вищевикладене, заявником в своїй заяві не залучено зацікавлену особу, участь у справі якої є обов`язковою, а саме орган місцевого самоврядування Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_2 , в вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.510 га., кадастровий номер :150:0105, розташована на території Любимівської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №463/4304/17
Провадження №2/463/691/22
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Львівське комунальне підприємство «Управитель», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Львові Львівської міської ради, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про приведення горища багатоквартирного будинку до попереднього стану-

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Однак, відсутнє підтвердження про отримання судової повістки всіма учасниками справи, що об`єктивно може бути пов`язано із відсутністю фінансування на відправку кореспонденції. Окрім цього, в країні запроваджено воєнний стан, тому не всі учасники мають можливість повідомити суд про поважність причин неявки, а також про поважність неподання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань.

За таких обставин, та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України слід відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Львівське комунальне підприємство «Управитель», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Львові Львівської міської ради, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про приведення горища багатоквартирного будинку до попереднього стану на 04 серпня 2022 року о 12:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 279/1284/22
Провадження №2/279/846/22
У Х В А Л А

"16" травня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі №279/1284/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 21.03.2022 року вказана позовна заява була залишена без руху, відповідно до ст.185 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано 10-денний строк для усунення недоліків поданої заяви.

Копія ухвали отримана ОСОБА_1 11.04.2022 року.

У вказаний строк недоліки, про які зазначено в ухвалі суду, усунуто не було.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
Провадження №2/359/1286/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шамало Р.А.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 08.06.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Провадження № 2/517/83/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою суду від 31 березня 2022 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

16.05.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Туровець О.В. надійшло до суду клопотання пророзгляд справи за відсутністю та проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 та ч. 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача не надано до суду жодних підтверджуючих доказів щодо направлення іншим учасникам справи копії заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260, ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Туровець О.В. пропроведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/1253/22

номер провадження №22-ц/824/7270/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 04 липня 2022 року о 10-50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/6595/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір та надавши заяву про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, однак надані суду відомості не є достатніми для визначення розміру судового збору та перевірки своєчасності подання апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу із суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/12848/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 452/2618/21
Провадження № 2/455/312/2022
УХВАЛА

12 травня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Гавриляк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 20.09.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, та не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, а також від неї не надходило відзиву на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Кушнір
Справа № 686/3833/22
Провадження № 2/686/2993/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб 02 травня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 43.

Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюбні відносини припинились. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно немає. Примирення неможливе.

Сторони до суду не з`явились, подали заяви про розгляд справи за відсутності. Позивач позов підтримала та наполягала на розлучені. Відповідач позов визнав. Клопотання про примирення не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 02.05.2009 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 02 травня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 43 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 571/1000/21
Провадження № 2/571/12/2022
УХВАЛА

17 травня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Татарчук Л.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

17 травня 2022 року від представника позивача - адвоката Татарчук Л.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon», у зв`язку із територіальною віддаленістю.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе судове засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Татарчук Лариси Ігорівни про проведення судового засідання, яке призначене на 16 год. 00 хв. 17 травня 2022 року та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів негайно направити представнику позивача - адвокату Татарчук Ларисі Ігорівні, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: