overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/818/22
Провадження № 2/332/1332/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі: Мусаєві Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

12.05.2022 до суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості третьої особи сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судове засідання, призначене на 12.05.2022, просила проводити без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

З`ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що у справі ставиться питання щодо стягнення аліментів з відповідача на користь позивача для утримання спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вбачає обґрунтованою участь останнього у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Підготовче засідання відкласти на 11-30 год. 22.06.2022.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Третій особі ОСОБА_3 направити копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень в порядку ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 562/720/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2022

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Мички І.М., розглянувши заяву ТОВ " Українська компанія "Будинкоуправління"" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 17930 грн. 45 коп.,

в с т а н о в и в :

ТОВ " Українська компанія "Будинкоуправління"звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 17930 грн. 45 коп.

Згідно довідки від 05 травня 2022 року, виданої Управлінням Державної міграційної служби в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник помер, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ТОВ " Українська компанія "Будинкоуправління" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Мичка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2639/21
Провадження № 2/553/418/2022
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

за участю секретаря Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 вересня 2021 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 07.12.2021 року відкрито провадження у даній справі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 липня 2022 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 206/21/22
Провадження № 2-з/206/8/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення її позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, звернення до суду із заявою про забезпечення позову повинно відбуватись із дотриманням певних вимог, передбачених нормами ЦПК України.

Зокрема, статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Проте, подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не зазначено ціну позову, про забезпечення якого він просить та пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості на звернення до суду із заявою про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Кушнірчук Р.О.
Справа № 456/5604/21 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1071/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Олексишина Ігоря Богдановича - представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Загадка» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2022 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Загадка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Олексишина Ігоря Богдановича - представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Загадка» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2022 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Загадка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити дії.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/5604/21.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
справа №732/156/22
провадження № 2/732/219/22
Ухвала

17.05.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді: Карпинської Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Учасники не заявили клопотання про свою участь, не подали заперечень щодо спрощеного провадження. Від відповідача не надійшов відзив на позов.

У справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін, і справу можливо розглядати у порядку письмового провадження.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню здійснювати 17 травня 2022 року о 09 годині 30 хвилин у порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
провадження №2/265/591/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2021 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у період навчання.

22 грудня 2021 року судом було зроблено запит до відділу з питань надання адміністративних послуг Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області, щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який надійшла на адресу суду 04 січня 2022 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у період навчання.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 січня 2022 року о 10-45 годині.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 05 січня 2022 року.

Суддя Адамова Т.С.
Провадження № 2/686/1723/22
УХВАЛА

про виправлення описки

13 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2022 позов задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні у резолютивній частині судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме зазначено позов «Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 » замість правильного: «Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 » та зазначена сума «24 224 грн. 91 коп.» замість правильної «24 224 грн. 95 коп.».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, допущена описка в рішенні підлягає виправленню з ініціативи суду, виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини позов «Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 » замість «Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 » та в другому абзаці рішення суму «24 224 грн. 95 коп.» замість «24 224 грн. 91 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ухвала

17 травня 2022 року

м. Київ

справа № 155/105/21

провадження № 61-16239ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області, Державне підприємство Національні інформаційні системи, про зобов`язання виключення майна з реєстру обтяжень, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 травня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року відмовлено.

Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1 816,00 грн за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 01 жовтня 2021 року № PROM1BHLXR на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков