Справа № 308/2411/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судових засідань: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рутковський Сергій Васильович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2022 року, постановлену головуючою суддею Лемак О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі між земельними ділянками

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення межі між земельними ділянками в якому позивач просила встановити межу між земельною ділянкою, що належить їй на праві власності на підставі Державного акту серії ЯЕ445148 від 21.12.2010, кадастровий номер :01:003:0268, площе. 0,2142 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,1572 га, яка належить ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:003:0241, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рутковський С.В., оскаржила таку в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи та крім того, в матеріалах справи відсутні такі докази. За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто в два судові засідання підряд.

Згідно ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

З матеріалів справи слідує, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

При цьому матеріали справи не містять судових викликів, які б направлялися сторонам по справі про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, яка призначалася на 09.12.2021 та 21.02.2022.

Також апеляційний суд зауважує, що належних доказів того, що сторін було повідомлено про вказані судові засідання, зокрема судових повісток, розписок та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, матеріали справи також не містять.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про судові засідання, які були призначені на 09.12.2021 та 21.02.2022.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції помилкового вважав, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і залишив позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рутковський Сергій Васильович задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2022 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді