Ухвала

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 754/7674/17-ц

провадження № 61-21445ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 14 лютого 2022 року

для усунення недоліку касаційної скарги. Заявнику необхідно було направити до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

14 лютого 2022 року до Верховного Суду року через систему «Електронний

суд» надійшло клопотання/заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору з 16 000 грн

до 1 000 грн із посиланням на незадовільний майновий стан заявника, який не дозволяє у повній мірі сплати судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року у задоволенні клопотання/заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовлено, оскільки заявником не надано відомостей про доходи, не підтверджено скрутного майнового стану ОСОБА_1 .

Продовжено ОСОБА_1 та його представнику строк для усунення недоліку касаційної скарги, вказаного в ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2022 року, до 02 березня 2022 року.

Ухвалу Верховного Суду від 17 лютого 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 лютого 2022 року.

Копію вказаної ухвали надіслано на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та вручено адресату 08 березня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали від 17 лютого 2022 року, надіслана на зазначену у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 , була повернута до суду 17 травня 2022 року без зазначення на конверті причини повернення. Згідно з відомостями, одержаними з вебсайту АТ «Укрпошта» (відправлення № 409), причиною повернення кореспонденції є те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги ухвали Верховного Суду від 27 січня 2022 року, строк виконання якої було продовжено ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року, не виконано, недолік касаційної скарги не усунуто, не направлено до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 19 травня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги ухвали Верховного Суду від 27 січня 2022 року, строк виконання якої було продовжено ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року, не виконано, недолік касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников