Номер провадження: 22-ц/813/1425/22
Справа № 523/4711/18
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Комлевої О.С., Вадовської Л.М.

За участю секретаря - Дерезюк В.В.

розглянула у відкритому судовому засідання м. Одеса апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог

05.04.2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрому зазначав, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» (правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК», надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), укладено Договір про надання споживчо о кредиту № 0 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 30 000,00 доларів США, а він зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 вересня 2027 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 10,3% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягала перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Ппзичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Договором.

Відповідно Додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів згідно умов Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі -Відповідач2) було укладено Договір поруки № 42021 від 14.09.2006 року.

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли з Кредитного договором . Відповідальність Відповідача-1 та Відповідача-2, є солідарною.

Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між ним та ОСОБА_4 (надалі -Відповідач3) було укладено Договір поруки № 42024 від 14.09.2006 року.

Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач-3 зобов`язалась відповідати у повному обсязі за виконання Відповідачем-1 усіх зобов`язань, що виникли з Кредитного договор). Відповідальність Відповідача-1 та Відповідача-3, є солідарною.

Посилаючись на те, що в супереч умов Кредитного договору відповідачі не здійснюють своєчасне погашення кредиту та процентам та станом на 28.03.2018 року заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.09.2006 року становить:по кредиту та процентам у розмірі 21111.87 дол. США (Двадцять одна тисяча сто одинадцять доларів США 87 цнт..) та пені у розмірі 6100.43 грн. (Шість тисяч сто грн. 43 коп), з яких:

-19562.10 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1149.47 дол. США за строк з 14.08.2017 року по 28.03.2018 року,

-1549.77 дол. США - заборгованість за процентами, у^тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1373.16 дол. США за строк з 14.07.2017 року по 13.03.2018 року,

-2591.43 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 15.08.2017 року по 28.03.2018 року,

-3509.00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 15.08.2017 року по 28.03.2018 року, яку позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів та понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року gозов Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (яка зареєстрована: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ), про стягнення боргу за договором кредиту задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», р/р НОМЕР_4 , МФО 351005, код 09807750 суму боргу за договором кредиту від 14 вересня 2006 року в розмірі 21 111 (двадцять одна тисяча сто одинадцять) доларів 87 центів США в тому числі: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена за строк з 14.08.2017р. по 28.03.2018р. 19 562,10 дол. США; проценти за користування кредитом - 1 549,77 дол. США, у тому числі прострочена заборгованість 1 373,16 дол США за строк з 14.07.2017р. по 13.03.2018р.; пеня по кредиту за строк з 15.08.2017р. по 28.03.2018р. - 2 591,43 грн.; пеня по процентам за строк з 15.08.2017р. по 28.03.2018р. 3 509,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» р/р НОМЕР_4 , МФО 351005, код 09807750 судовий збір в розмірі 8 422 грн. 12 коп.

В частині вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення боргу за договором кредиту в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

В частині вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення боргу за договором кредиту в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, в частині відмови в позовних вимогах про солідарне стягнення кредитної заборгованості і з поручителів, та прийняти рішення про задоволення позовних вимогах , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин вимоги частини 4 ст.559 ЦК України так як зміна строку повернення кредитних коштів, за умовами кредитного договору відбувається на 32 календарний день з моменту отримання вимоги, а тому з дня її отримання 14.02.2018 року сплив 32 календарного дня припадає на 18.03.2018 року,а шестимісячного строку спливає 18.09.2018 року.

Позовні вимоги заявлені 04.04.2018 року, а тому суд помилково дійшов до висновку про припинення поруки та безпідставно застосував вимоги частини 4 ст.559 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності їх відсутності.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості з поручителів, районний суд посилався на положення частини 4 ст.559 ЦК України та дійшов висновку, що позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання не пред`явив до них вимоги.

З таким судженням районного суду погодитись не можна в результаті допущення помилки при визначенні та обчисленні 6-місячного строку на пред`явлення вимог до поручителя, сформовано безпідставний висновок про пропуск такого строку та неправильно застосовано ч. 4 ст. 559 ЦК України до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 14.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого, ОСОБА_1 , отримав споживчий кредит в сумі 30 000,00 дол. США. Строк дії договору встановлено до 14.09.2027 року, з наданням графіку погашення по кредиту та сплати відсотків за користування ним (а.с. 15).

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 , 14.09.2006 року були укладені договори поруки № 42021 та № 42024 відповідно (а.с.29-32).

Після отримання кредиту ОСОБА_1 , останній платіж здійснив 23.06.2017р.

11 лютого 2018р. відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , позивачем направлені вимоги від 02.02.2018р. № 23-1-02/109, № 23-1-02/110, № 23-1-02/111 (відповідно), про погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2006р. (а.с. 33-35), про що свідчать поштові повідомлення (а.с.36-38).

Вимога ОСОБА_1 , ОСОБА_6 отримані 14.02.2018 року, а ОСОБА_2 повернута в звязку з закінченням терміну зберігання.

Станом на 28.03.2018 року заборгованість за кредитним договором складає 21 111,87 дол. США, в тому числі:

-заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена за строк з 14.08.2017р. по 28.03.2018р. 19 562,10 дол. США;

-проценти за користування кредитом - 1 549,77 дол. США, у тому числі прострочена заборгованість 1 373,16 дол. США за строк з 14.07.2017р. по 13.03.2018р.;

-пеня по кредиту за строк з 15.08.2017р. по 28.03.2018р. - 2 591,43 грн.;

-пеня по процентам за строк з 15.08.2017р. по 28.03.2018р. 3 509,00 грн., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 39).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 24 постанови від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя. Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення або вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред`явлення до нього позову. При цьому в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

24 вересня 2014 року Верховний Суд України по справі № 6-106цс14 прийняв постанову, в якій надав висновок про застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України та порядок обрахування 6-місячного строку.

Відповідно до правової позиції по даній справі зазначив. що за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку

виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з якими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

За умови пред`явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов`язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов`язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов`язання».

Тобто Верховний Суд України в межах справи № 6-106цс14 напряму вказав, що у силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконаний основного зобов`язання, настання строку виконання зобов`язання в повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не пред`явить вимоги до поручителя».

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Якщо банк пред`явить вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, то в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом з тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань.

Аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, можна зробити висновок, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою, як видом забезпечення зобов`язання».

Відповідно до ст. ст. 1048, 1050 ЦК У країни, розділу 11 Кредитного договору у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань за договором строком більше ніж на один місяць та у випадку непогашення простроченого грошового зобов`язання протягом 31 календарного дня, з дня отримання цієї вимоги, Банк визнає термін повернення кредиту таким, що настав та вимагає від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит з 32 календарного дня, з дати одержання Позичальником цього повідомлення про дострокове повернення кредиту. При цьому у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення термін повернення кредиту вважається таким, що настав з 41 календарного дня з дати відправлення позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту.

Враховуючи, що з моменту отримання вимоги 32 календарних дні спливає 18.03.2018 року, шестимісячний строк становить - 18.09.2018 року.

За таких обставин, позовні вимоги заявлені в межах строку передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України - 04.04.2018 року оскільки датою початку перебігу 6-місячного строк на пред`явлення вимог до поручителя є не дата виникнення прострочення, а день настання строку виконання основного зобов`язання.

Стаття 554 Цивільного кодексу встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.

Судом встановлено, що позивач уклав окремі договори поруки. Ці договори не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою. А тому вказані особи не несуть солідарної відповідальності перед позивачем.

Відповідальність кожного з поручителів перед позивачем є солідарною разом з позичальницею як з боржником за основним зобов`язанням. Вказане випливає з пунктів 1.4 договорів поруки.

З огляду на висновок щодо суті апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги , мають бути розподілені за результатами розгляду спору у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року скасувати в частині відмови в стягненні у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку задовольнити частково

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) в солідарному порядку та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( рахунок № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - 04070, м. Київ,вул. Андріївська, буд. 2/12) заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.09.2006 року по кредиту та процентам у розмірі 21111,87 доларів США (Двадцять одна тисяча сто одинадцять доларів США 87 центів) та пені у розмірі 6100,43 грн. (Шість тисяч сто грн. 43 коп.)

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( рахунок № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - 04070, м. Київ,вул. Андріївська, буд. 2/12) заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.09.2006 року по кредиту та процентам у розмірі 21111,87 доларів США (Двадцять одна тисяча сто одинадцять доларів США 87 центів) та пені у розмірі 6100,43 грн. (Шість тисяч сто грн. 43 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750 місцезнаходження -04070, м. Київ,вул. Андріївська, буд. 2/12) понесені судовий збір у рівних частках з кожного по 7018,45 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 15.08.2022 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- О.С.Комлева

Л.М.Вадовська