Справа 524/5072/20
Провадження 2-п/524/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2021 року по справі №524/5072/20 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення по справі №524/5072/20 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заява була мотивована тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки не отримувала судових повісток. З травня 2018 року вона знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не користується послугами позивача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2021 року по справі № 524/5072/20 задоволено позов АТ «Полтаваобленерго; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2017 року по травень 2018 року в розмірі 22392,64 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з червня 2018 року по квітень 2019 року в розмірі 23181,75 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, п.2 ч.7, ч.11 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом не було здобуто відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , а тому її виклик проведено судом шляхом опублікування оголошення. З урахуванням вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім того суд відзначає, що заявником не було надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Суд відзначає, що в заочному рішенні заборгованість була стягнута з урахуванням відомостей про зняття відповідача з реєстрації, а тому зміна ОСОБА_1 місця проживання, не вливає на правильність висновків суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2021 року по справі 524/5072/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 128, 130, 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2021 року по справі №524/5072/20 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 квітня 2021 року може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ