overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1214/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський діагностичний центр» та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Міський діагностичний центр» та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

Судом встановлено, що заява не містить підпису позивача ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заява, не підписана заявником вона підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський діагностичний центр» та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 472/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"18" травня 2022 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , понесених додаткових витрат на дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 4384 (чотири тисячі триста вісімсот чотири) гривні 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати на отримання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

16 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та додаткове рішення від 11 березня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та додаткове рішення від 11 березня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 09 червня 2022 р. о 14 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 752/20325/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2952/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю. Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 740/1273/21
Провадження № 2/740/40/22
УХВАЛА

20 травня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Булаєнка Олексія Казіміровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває зазначена цивільна справа. Судове засідання призначене на 11-00 год. 20 червня 2022 року.

Представник відповідачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області з посиланням на неможливість прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у зв`язку з воєнним станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Перевіривши доводи заяви, з урахуванням вимог ст. 2, 11, 13, 212 ЦПК України суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 2, 11, 13, 212, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Булаєнка Олексія Казіміровича задовольнити.

Судове засідання, призначене на 20 червня 2022 року 11-00 год., проводити в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Булаєнка Олексія Казіміровича.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300) в кімнаті для допиту свідків ( АДРЕСА_1 ).

Доручити відповідальному представнику Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області встановити особу адвоката Булаєнка Олексія Казіміровича, перебувати поруч з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300) та адвокату Булаєнку Олексію Казіміровичу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3483/21
Провадження № 2-о/210/4/22
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Петрик Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про відновлення провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу.

05 серпня 2022 року справа повернулась на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2022 року о 11-30 годині.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Номер провадження: 22-ц/813/6526/22
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій щодо нарахування суми заборгованості неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок, скасування акта та визнання нікчемним акта обстеження передано на розгляд за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник апелянта в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, однак, докази цього до апеляційної скарги не приєднано.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 522/16101/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 138/1272/21
Провадження №:2/138/48/22
У Х В А Л А

Іменем України

про поновлення провадження в справі

18 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.09.2021 провадження в даній цивільній справі було зупинено за клопотанням відповідача, на період участі відповідача ОСОБА_3 в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей, і до припинення перебування ним в зоні проведення антитерористичної операції. Крім того, зобов`язано відповідача ОСОБА_3 , в разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, негайно повідомити про це суд для вирішення питання про поновлення провадження.

26.11.2021 представником позивача ОСОБА_4 подано прохання про поновлення провадження в справі.

01.12.2021 для вирішення питання про можливість подальшого розгляду справи, судом надіслано запит за місцем роботи відповідача з проханням повідомити інформацію про місце перебування ОСОБА_3 . Даний запит надсилався повторно. Однак відповіді не отримано до цього часу.

13.05.2022 представником позивача ОСОБА_4 повторно подано прохання про поновлення провадження в справі, де зазначено, що оскільки відповідач позовні вимоги не визнає, він не зацікавлений в розгляді справи і тому не буде повідомляти про закінчення відрядження.

Враховуючи вище викладене, а також відсутність відповіді на запит, суд вважає, що провадження в цивільній справі слід поновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 21.06.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/4659/21

провадження № 22-ц/4809/130/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2021 року у складі судді Шевченко І. М.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2021 року в частині визначення судом місця проживання малолітньої дитини з матір`ю скасувати.

Залишити малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживати разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/3452/21 Номер провадження 22-ц/814/1257/22Головуючий у 1-й інстанції Каращук Т.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного тексту рішення не зазначена)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», Профспілкового комітету первинної організації Всеукраїнської профспілки працівників трубопровідного транспорту Придністровського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, інші виплати та винагороди, передбачені колективним договором, провести розслідування,

третя особа: Головне управління Держпраці в Харківській області, ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М. Триголов
Єдиний унікальний номер №943/93/22
Провадження № 2/943/662/2022
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач, до початку підготовчого судового засідання, подала письмову заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Відповідач за викликом суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, пояснень, заперечень, відзив на позов, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2022 року о 10.00 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 169/817/21
Провадження № 2/169/148/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 травня 2022 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У призначене на 14 годину 00 хвилин 19 травня 2022 року судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач 17 травня 2022 року подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності (а. с. 37).

19 травня 2022 року до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

За змістом пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин та з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 годину 30 хвилин 08 червня 2022 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий