УХВАЛА

17 травня 2022 року

м. Київ

справа № 523/1300/15-ц

провадження № 61-2245ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просило стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 54 465,94 дол. США та 73 676,56 грн, з яких:

48 630,67 дол. США заборгованість за кредитом, 5 835,37 дол. США - заборгованість за відсотками, 18 603,14 грн - пеня за прострочення тіла кредиту, 44 356,74 грн - пеня за прострочення відсотків по кредиту,

10 716,68 грн - штраф.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

на користь ПАТ «Марфін Банк»суму боргу за кредитним договором № 00059R15 від 22 липня 2008 року з додатковими угодами, станом на 02 березня 2015 року, яка становить - 55 076,88 дол. США, що складає 1 529 106,03 грн за курсом НБУ на час здійснення розрахунку та 159 657,10 грн, з яких: 48 630,67 дол. США,

що складає 1 350 139,13 грн за курсом НБУ на час здійснення розрахунку - заборгованість за кредитом; 6 446,21 дол. США, що складає 178 966,79 грн

за курсом НБУ на час здійснення розрахунку - заборгованість за відсотками;

44 190,28 грн - пеня за прострочення тіла кредиту; 93 979,86 грн - пеня

за прострочення відсотків по кредиту, 21 486,96 грн - штраф. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» суму боргу за кредитним договором № 00059R15 від 22 липня 2008 року з додатковими угодами, яка становить 55 076,88 дол. США та 136 507,96 грн, з яких: 48 630,67 дол. США - заборгованість за кредитом; 6 446,21 дол. США - заборгованість за відсотками; 44 190,28 грн - пеня за прострочення тіла кредиту; 92 317,68 грн - пеня

за прострочення відсотків по кредиту. В іншій частині позову - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 08 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2022 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків скарги до 28 квітня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали на електронну пошту Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - докази ознайомлення з касаційною скаргою ОСОБА_1 : ОСОБА_3

та ОСОБА_2 .

Однак доказів ознайомлення з касаційною скаргою ОСОБА_1 - ПАТ «МТБ Банк» та його представника Денисенко Л. М. до Верховного Суду не надано.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2022 року, до 06 травня 2022 року, але який

не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У травні 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав матеріали на усунення недоліків, а саме - докази направлення копії касаційної скарги на адресу ПАТ «МТБ Банк».

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що у липні 2021 року ним було подано до Верховного Суду касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року визнано неподаною та повернуто. Зазначає, що ухвалу Верховного Суду він отримав у січні 2022 року, та у лютому повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення. Вважає зазначені причини на підтвердження підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень поважними

та просить поновити строк.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні Верховний Суд приходить

до висновку про його задоволення та поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду викладених в постановах від 11 липня 2018 року у справі

№ 904/8549/17, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, від 27 травня 2020 року у справі

№ 495/2234/16.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Також, у касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року

до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 523/1300/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня

2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська