overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2022 19 травня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_3 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 926 грн. 23 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 82,70 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6010/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/429/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю: в режимі відеококнференції представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника органу ДВС Шияна О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року (суддя Заворотна О. Л., повне судове рішення складено 22 грудня 2021 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 131/1493/20
Провадження № 22-ц/801/1032/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

17 травня 2022 рокуСправа № 131/1493/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Оніщука В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2022 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Оніщука В.В.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу №131/1493/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Оніщук
Справа №359/1980/22
Провадження №2/359/1735/2022
УХВАЛА

18 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю «ЯНЕІР» ЛТД про стягнення заборгованості по виплаті всіх сум, що належали працівнику при звільненні з роботи, та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД заборгованість по виплаті всіх сум, що належали йому при звільненні з роботи, в розмірі 33570 гривень 77 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 14 грудня 2021 року до дня ухвалення рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД проігнорувало адвокатський запит представ-ника позивача ОСОБА_2 про надання їй довідки про загальний розмір заборгованості по виплати всіх сум, що належали позивачу при звільненні з роботи, з детальним розрахунком розміру заборгованості по виплаті заробітної плати та розміру заборгованості по здійсненню інших виплат, що не належали до фонду оплати праці. Крім того, ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД ухилилось від надання інформації про середньоденний заробіток ОСОБА_1 , визначений за жовтень та листопад 2021 року. Відомості, що містяться у вказаних документах, мають значення для правильного вирішення спору, а також для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача у ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД належить витребувати інформацію про загальний розмір заборгованості по виплати всіх сум, що належали ОСОБА_1 при звільненні з роботи, з детальним розрахунком розміру заборгованості по виплаті заробітної плати та розміру заборгованості по здійсненню інших виплат, що не належали до фонду оплати праці; а також інформацію про середньоденний заробіток позивача, визначений за жовтень та листопад 2021 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД такі відомості:

1. інформацію про загальний розмір заборгованості по виплати всіх сум, що належали ОСОБА_1 при звільненні з роботи, з детальним розрахунком розміру заборгованості по виплаті заробітної плати та розміру заборгованості по здійсненню інших виплат, що не належали до фонду оплати праці;

2. інформацію про середньоденний заробіток ОСОБА_1 , визначений за жовтень та листопад 2021 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №701/128/18-к
Провадження №2/701/48/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2022 р. суддя Маньківський районний суд, Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши клопотання представника цивільного позивача - адвоката Попельнюх Руслана по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Круїз Авто», Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним та права власності на спадкове майно.

18.05.2022 року на електронну адресу суду від представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_2 , надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/128/18-к, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника цивільного позивача - адвоката Попельнюх Руслана про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/128/18-к - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/128/18-к за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Круїз Авто», Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, призначене на 11 год. 00 хв., 25 травня 2022 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
н/п 2/490/4916/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі

05.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, її розгляд віднесено до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту та обсяг наявних у справі доказів, розгляд цієї позовної заяви слід проводити у порядку загального позовного провадження, призначивши справу у підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування шкоди.

У зв`язку з великим навантаженням, призначити підготовче судове засідання на 25.02.2021 року о 16: 00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 686/9569/22
Провадження № 2/686/3950/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/9569/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Крім цього, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати в підготовче судове засідання оригінали доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/9569/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 21 червня 2022 року на 16 годину 40 хвилин з повідомленням сторін.

Запропонувати ОСОБА_1 надати оригінали доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6064/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.01.2022 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11:10 годині 02 серпня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 134/156/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

встановив:

03 лютого 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та просить стягнути з неї заборгованість в сумі 56511,91 грн., посилаючись на те, що 25 лютого 2020 року сторони підписали Заяву-Договір № 2020/І_С/220-004347, згідно умов якої відповідачка приєдналася до умов кредитного договору № 2020/ОВР/220-000707 зі строком кредитування 12 місяців.

Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

В свою чергу відповідачка не виконувала взяті на себе зобов`язання за Договором в зв`язку з чим станом на 19 листопада 2021 року у неї утворилася заборгованість в сумі 56511,91 грн., з яких: 46243,65 грн. заборгованість по кредиту (прострочена); 5382,14 грн. заборгованість по процентах (прострочена); 4886,12 грн. заборгованість по процентах (згідно ст. 625 ЦК України за період з 30.08.2021 по 19.11.2021).

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя