Провадження № 6/161/1/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 0308/19210/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує, тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2013 задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «ВТБ Банк» 18745,82 доларів США та 14610,73 гривень заборгованості за кредитним договором №20.00.001217 від 10.12.2007 року та по 749,20 грн. судових витрат з кожного.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. перебуває дублікат виконавчого листа № 0308/19210/12, виданий 13.08.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягненнясолідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ "ВТБ Банк" 18745,82 доларів США та 14610,73 гривень заборгованості за кредитним договором №20.00.001217 від 10.12.2007 року та по 749,20 грн. судових витрат з кожного.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2020 року замінено стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал банк»у справі № 0308/19210/12.

16.12.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір про переведення боргу за кредитним договором №20.00.001217 від 10.12.2007.

Посилаючись на приписи ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.1-3 ст. 442 ЦПК України, просить суд, замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 63247558 з виконання дубліката виконавчого листа № 0308/19210/12, виданого 13.08.2020 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Від представника стягувача - АТ «Універсал Банк» надійшли письмові заперечення у яких він просив відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що АТ «Універсал банк» не надавало згоди на заміну боржника іншою особою, а тому, в силу вимог ст. 520 ЦК України відсутні правові підстави для такої заміни.

Заявник в судове засідання не з`явився з невідомих суду підстав, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Боржник та інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи подані на підтвердження обґрунтованості заявленої вимоги, установив таке.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2013 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «ВТБ Банк» 18745,82 доларів США та 14610,73 гривень заборгованості за кредитним договором №20.00.001217 від 10.12.2007 року та по 749,20 грн. судових витрат з кожного.

На виконання вказаного рішення 13.08.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано дублікат виконавчого листа № 0308/19210/12, який скеровано на виконання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2020 року замінено стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал банк» у справі № 0308/19210/12.

16.12.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір про переведення боргу за кредитним договором №20.00.001217 від 10.12.2007. Зі змісту договору вбачається, що Банк не був учасником договору.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Пунктом 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 510 ЦК передбачено, що сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов`язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами - сторонами зобов`язання.

Разом з тим закон встановлює обмеження на заміну боржника в зобов`язанні поза волею кредитора.

Згідно з ст.520 ЦК боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Вищевказана норма має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

В судовому засіданні судом не встановлено, що заміна боржника не суперечить інтересам стягувача. Заявником не подано доказів про те, що АТ «Універсал банк» належним чином повідомлений про заміну боржника у даних правовідносинах, давав згоду на таку заміну, або ж проведена заміна боржника визнана стягувачем і останній не заперечує щодо переведення боргу та стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Враховуючи, що іншого заявником не доведено, а також заперечення стягувача щодо заміни боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 520 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

в о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 0308/19210/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта