Провадження № 22-ц/802/571/22 Категорія: 84 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Черняк О. В.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н. В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця, зобов`язання вчинити дії.

Зазначає, що державний виконавець, не виконавши всі вимоги, передбачені чинним законодавством, передчасно прийняла рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лугової Л. С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 жовтня 2020 року та зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 569/13068/19 виданого 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лугової Л. С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 жовтня 2020 року № 165024. Зобов`язано Рівненський міський відділ державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 569/13068/19 виданого20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області.

В апеляційній скарзі державна виконавча служба просить скасувати ухвалу у зв`язку з порушенням норм процесуального права та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н. В. задоволено частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року в частині зобов`язання вчинити дії змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини в такій редакції: «Зобов`язано Рівненський міський відділ державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 569/13068/19 виданого 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області».

В решті судове рішення залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року постанову Рівненського апеляційного суду скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня2019 року по цивільній справі № 569/13068/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання звільнити автомобіль з-під застави позов задоволено частково; припинено право застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , легкового автомобіля марки «Ford Focus С-Мах» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою.

Рішення набрало законної сили 11 лютого 2020 року.

20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі, який в подальшому було пред`явлено стягувачем ОСОБА_1 , до виконання у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Повідомленням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лугової Л. С. від 26 жовтня 2020 року № 165024 виконавчий лист № 569/13068/19, виданий 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про припинення права застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду заявник ОСОБА_1 не зазначала відомостей про заінтересовану особу боржника АТ «Державний ощадний Банк України», у той час як банк зазанчений боржником у виконавчому листі, за результатами видачі якого ініціювалось відкриття виконавчого провадження, а суд першої інстанції вирішуючи питання про склад учасників справи за скаргою на дії державного виконавця не залучив до участі у справі АТ « Державний ощадний Банк України» та розглянув скаргу по суті.

Розгляд скарги на дії державного виконавця без залучення боржника АТ «Державний Ощадний банк України» є порушенням норм процесуального права, про що зазначено в Постанові Верховного Суду у даній справі, висновки якого є обов`язковими до застосування.

Нормами Цивільного процесуального Кодексу не передбачено можливості залучити заінтересовану особу до участі у справі за скаргою на дії державного на стадії апеляційного розгляду.

Відповідно до положень пунктів 1, 4 частини першої статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При розгляді справи суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та залишив поза увагою, що боржником у виконавчому провадженні є АТ «Державний ощадний Банк України», з участю якого відповідно до положень статті 450 ЦПК України належить розглядати скаргу, однак банк не був залучений до участі у справі як заінтересована особа.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, справу направити для продовження розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись статтями 367, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н. В. задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року в даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді