Ухвала

17 травня 2022 року

м. Київ

справа № 465/1825/20

провадження № 61-3336ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, яка подана представником - адвокатом Репаком Віталієм Валерійовичем, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними електронних торгів та складеного за результатами їх проведення протоколу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою про визнання недійсними електронні торги та просила визнати недійсними електронні торги, проведені 06 березня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» за лотом 351484 з продажу квартири АДРЕСА_1 та складений за результатами їх проведення протокол № 468875 від 26 березня 2020 року про проведення електронних торгів, та стягнути судові витрати.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 06 березня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» за лотом 351484 з продажу квартири АДРЕСА_1 та визнано недійсним складений за результатами їх проведення протокол № 468875 від 26 березня 2020 року.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. на користь позивачів ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , судові витрати в розмірі 420 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь позивачів ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , судові витрати в розмірі 420 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року залишено без змін.

Повний текст постанови складено 24 січня 2022 року.

23 лютого 2022 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. через представника - адвоката Репака В. В. звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у вищевказаній справі.

В касаційній скарзі представник скаржника просить скасувати оскаржені рішення та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути з позивачів на користь скаржника понесені судові витрати.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2022 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 1 та 2 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, яка подана представником - адвокатом Репаком Віталієм Валерійовичем, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 465/1825/20 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними електронних торгів та складеного за результатами їх проведення протоколу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов