Справа №519/100/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2022 м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лемця С.П.,
при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст.625 ЦК України
В якості забезпечення кредиту між ЗАТ "АК ГПБ" та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №69-01-656 від 29.06.2007, згідно п.1.2 предметом іпотеки є двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний момент рішення суду відповідачем так і не виконано.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.02.2022 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
12.04.2022 до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої повідомив, що всі находження, які провадились за весь час, невиконання судового рішення відображені в розгорнутому розрахунку. Кредитор не задовільнив свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не було реалізовано із врахуванням дії Закону України «Про мораторій».
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.04.2022 витребувано у ТОВ «Кредитні ініціативи» докази не виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 13.05.2016 по цивільній справі №519/1287/13-ц.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався.
Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.
Явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.
Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-284 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.
В якості забезпечення кредиту між ЗАТ АК ПІБ та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №69-01-656 від 29.06.2007 року, згідно п.1.2 предметом іпотеки є двокімнатна квартира за АДРЕСА_2 .
17.12.2012 року між ПАТ «АК ПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення.
17.12.2012 року між ПАТ «АК ПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до п.3.1, у зв`язку з передачею (відступлення) кредитного портфелю за договором відступлення ПАТ «АК ПІБ», в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає ТОВ «Кредитні ініціативи», що передаються,та зобов`язується передати ТОВ «Кредитні ініціативи» договори забезпечення, а ТОВ «Кредитні ініціативи» приймає та набуває права, що передаються, та зобов`язується прийняти договори забезпечення. Права за договорами забезпечення переходять до ТОВ «Кредитні ініціативи» виключно в силу положень українського законодавства.
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 13.05.2016 звернуто стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору №Н/97-0550 міни нерухомого майна від 16.10.1998 року, зареєстрованого на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр», визнаного дійсним рішенням Южного міського суду Одеської області №2-281/2007 від 25.05.2007 року на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №69-01-655 від 29.06.2007 року, яка станом на 31.05.2013 року складає 371792,72 грн., з них: заборгованість по кредиту у розмірі у розмірі 289482,48 грн., заборгованість по відсотках 77577,84 грн., пеня 4752,40 грн., шляхом проведення прилюдним торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 3441 грн. та відстрочено виконання рішення на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України» від 03.06.2014 року.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ Кредитні ініціативи, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про визнання договору відступлення прав вимоги, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» від 17.12.2012 року та договору про передачу прав за договорами забезпечення між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» від 17.12.2012 року частково недійсними відмовлено.

Вищевказане рішення набрало законної сили.

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 04.09.2018стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору №69-01-655 від 29.06.2007 року в розмірі 36 217 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 02.04.2012 року (1 долар США = 7,9879 грн.) складає 289 297,77 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 6 891,15 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 02.04.2012 року (1 долар США = 7,9879 грн.) складає 55 045,82 грн., а всього в розмірі 43 108,15 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02.04.2012 року складає 344 343,59 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 2 823 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. від 04.03.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61463922 за виконавчим листом №519/1855/13-ц, виданого 08.10.2018 Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 43108,15 дол.США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. від 07.04.2021 було повернуто вищевказаний виконавчий лист, у зв`язку з тим, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, місце проживання, перебування боржника-фізичної особи та у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У результаті не виконання рішення суду у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду від 13.05.2016, яка станом на 20.12.2021 становить 942051,25 грн, та складається з розрахунку заборгованості 3% у сумі 95375,72 грн та розрахунку заборгованості інфляційних витрат у сумі 846675,53 гривень (а.с.21-22).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦПК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Такі висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

Таким чином, зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилося, і таке рішення і на час розгляду даної справи відповідачем не виконано, а заборгованість за Кредитним договором повністю не погашена. Зобов`язання, яке існує у ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредитні ініціативи», є зобов`язанням, яке визначене за рішенням суду у національній валюті - гривні. Відтак, кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, в тому числі і інфляційних втрат.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Кредитні ініціативи» надало розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, виходячи із заборгованості боржника, яка була встановлена рішенням Южного міського суду Одеської області від 13.05.2016 по справі № 519/1287/13-ц.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат відповідачем не спростовано, не надано свій контррозрахунок, заяви не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем надано обґрунтовані докази порушення та невиконання відповідачем умов договору та судового рішення, відповідачем жодних доказів не представлено, відзив на позов не подано, за таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265, 280-284 ЦПК України, ст.625 ЦК України, суд

Ухвалив:

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст.625 ЦК України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму заборгованість за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду в розмірі 942051,25, що складається з:

- 3% річних, відповідно до ст.625 ЦК України, на суму заборгованості в розмірі 95375,72 грн.;

- інфляційних витрат відповідно до ст.625 ЦК України в розмірі 846675,53.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 14130,77 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ