Провадження №2/748/245/22
Єдиний унікальний № 748/229/22
У Х В А Л А

17 травня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Вольфовський С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користуватись житловим будинком АДРЕСА_1 та вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді від 31 січня 2022 року прийнято позов до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

21 лютого 2022 року представником відповідача адвокатом Приходько О.С. подано відзив на позовну заяву, у якому вона просить закрити провадження по справі та відмовити позивачу у відшкодуванні судових витратах на професійну правничу допомогу, які заявлено на суму 8000 грн., мотивуючи тим, що у договорі про надання правової допомоги відсутній порядок обчислення адвокатського гонорару, що не дає можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, крім того зазначає, що квитанція до прибуткового касового ордера не може бути належним доказом у справі, оскільки видана до укладення договору про надання правової допомоги та не є такою, що сформована через реєстратор розрахункових операцій або програмний реєстратор розрахункових операцій та не відповідає вимогам податкового законодавства, а тому є неналежним доказом.

До початку судового розгляду справи по суті до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки відмови та закриття провадження у справі, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, заявлену у зв`язку з задоволенням його позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, та закрити провадження у справі.

Відповідно до положень частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції № 3 від 27 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за розгляд справи у суді у розмірі 992 грн. 40 коп. Оскільки позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, а саме 496 грн. 20 коп.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову унаслідок задоволення його вимог відповідачем після пред`явлення позову, то 50 % сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, а саме 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку. З метою надання професійної правничої допомоги між позивачем та адвокатом Вольфовським С.О. укладено Договір про надання ОСОБА_1 правничої допомоги від 24 січня 2022 року, за надання якої погоджено розмір гонорару 8 000 грн.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні у матеріалах справи: Договір про надання правової допомоги від 21 січня 2022 року, яким у п 1.1 передбачено обсяг правової допомоги, яка надається адвокатом позивачу, а саме підготовка позовної заяви та супроводження цієї справи в Чернігівському районному суду, Ордер на надання правової допомоги, копія квитанції до прибуткового касового ордера № 7 від 26 січня 2022 року про оплату ОСОБА_1 адвокатського гонорару у розмірі 8 000 грн. Адвокатському об`єднанню " Міжнарожний правовий захист", є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.4,5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе з урахуванням позиції відповідача та з урахуванням складності справи, обсягу виконаних представником позивача робіт, часом, витраченим на виконання цих робіт, ціни позову, розгляду судом справи без участі сторін, зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 3 000 грн.

Тому, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно квитанції № 3 від 27 січня 2022 року, що становить 496 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. в рахунок сплаченого судового збору та 3 000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хоменко Л.В.