ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/701/22 Справа № 707/349/22
УХВАЛА

17 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

секретар Попова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23.02.2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.02.2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

11.04.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Фетісова Т.Л. та судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.04.2022 відкрито апеляційне провадження в цій справі та ухвалою від 14.04.2022 справу призначено до розгляду в апеляційному суді у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17.05.2022.

13.05.2022 поза межами робочого часу на електронну адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л., яка обґрунтована тим, що вона приймала участь у розгляді справ за участю скаржника у 2018 та 2019 роках, судові рішення у яких були скасовані судом касаційної інстанції, що, на думку заявника, свідчить про упередженість та викликають сумнів в об`єктивності судді. Вказана заява зареєстрована в суді 16.05.2022.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Так, питання про відвід судді регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України. Частини 3, 8, 11 цієї статті передбачають, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, а також те, що заяву про відвід від подано до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити вимоги цієї заяви по суті.

У даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Черкаського апеляційного суду Фетісовою Т.Л., адже ним не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності цієї судді.

Посилання скаржника на участь вказаної судді в розгляді інших справ, з рішенням в яких заявник не згоден, в аспекті положень ч.4 ст.36 ЦПК України про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, не свідчить про необхідність задоволення заяви про відвід судді.

Інших обґрунтувань упередженості судді Фетісової Т.Л. заява ОСОБА_1 не містить. Отже, в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Тетяни Леонідівни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді