overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/92/22
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Шандалович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк» про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, вселення, визнання частково припиненим договору іпотеки, зняття арешту з 1/2 частики домоволодіння,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючою суддею Татаріновою О.А. 02 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від від18 листопада 2020 року частково задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Піцьківа Володимира Ярославовича. Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 4 ст. 411 ЦПК України визначено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи встановлено, що у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року допущено описку, зокрема зазначено про скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В засіданні апеляційного суду представники сторін не заперечили щодо направлення справи Верховному Суду для вирішення питання виправлення описки.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищезазначене справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду з направленням її до Верховного Суду.

Про час та місце розгляду справи апеляційним судом учасників справи буде повідомлено додатково після повернення справи з Верховного Суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк» про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, вселення, визнання частково припиненим договору іпотеки, зняття арешту з 1/2 частики домоволодіння зняти з апеляційного розгляду та направити до Верховного Суду.

Про час та місце розгляду справи учасників справи повідомити додатково після повернення справи з Верховного Суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 595/442/22
Провадження № 2-о/595/27/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2022 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (с. Жизномир Чортківського району Тернопільської області), заінтересована особа Бучацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (місто Бучач, вул. Генерала Шухевича, будинок 1 Чортківського району Тернопільської області), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, немає.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Бучацькому районному суду Тернопільської області.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. ст. 175, 177, 187, 190, 315, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (с. Жизномир Чортківського району Тернопільської області), заінтересована особа Бучацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (місто Бучач, вул. Генерала Шухевича, будинок 1 Чортківського району Тернопільської області), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, зал № 1) на "01" червня 2022 р. об 11:00.

У судове засідання викликати учасників справи в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л. І. Созанська
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/3222/22
Провадження № 2-н/752/124/22
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням судових витрат відповідно до ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
Разом з тим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Мазур
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя ___________________________________________ Ю.Ю. Мазур
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
У Х В А Л А

11 січня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До початку судового засідання позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про виклик у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ), які можуть підтвердити факт, що ОСОБА_2 протягом трьох років не проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, натомість подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, у якій просила задовольнити заяву про виклик у судове засідання свідків.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши дане длопотання, та дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку висновку про задоволення клопотання про виклик свідків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на вимоги ст. ст. 90, 91 ЦПК України, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання визначених ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог передбаченими законом засобами доказування, з урахуванням поданої позивачем заяви про виклик свідків в межах встановленого законом процесуального строку, суд дійшов висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити частково та викликати до суду свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 90, 91, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/4535/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.09.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення по даній справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2016 року заочне рішення по даній справі скасовано, а провадження зупинено до вирішення справи, яка знаходиться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судді Бенца К.К. (№ 308/8123/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2021 року в справі № 308/8123/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишено без розгляду.

Вказана ухвала набула законної сили 23.09.2021 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні обставини, які слугували для зупинення розгляду даної скарги, а саме цивільна справа № 308/8123/16-ц розглянута із ухваленням відповідного рішення, яке набуло законної сили, приходжу до переконання, що провадження з розгляду даного позову підлягає поновленню та призначенням до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 308/4535/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 347/809/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2022 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.06.2022 року о 08 год. 25 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Справа № 524/1907/22
Провадження № 2/524/2331/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/644/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/644/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2022 року звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочого рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року та скасування заочного рішення.

Представник ТОВ "Житомиргаз Збут" Гончарук О. подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом міста Житомира.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Брусилівському районному суді Житомирської області та Корольовському районному суду тм. Житомир, суд вважає за необхідне судові засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції, та доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №275/644/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року 30 травня 2022 року о 14 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Корольовському районному суду міста Житомира забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" в режимі відеоконференції 30 травня 2022 року о 14 годині .

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського,35) та необхідності його прибуття 30 травня 2022 року о 14 годині до Корольовського районного суду м. Житомира (10002, м. Житомир, Соборна площа,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1566/22
У Х В А Л А

19.05.2022 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , оскільки відомості у володільця персональних даних відсутні, доступ до реєстру територіальної громади відсутній у зв`язку із воєнним станом.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба