У х в а л а

16 травня 2022 року

м. Київ

справа № 545/690/18

провадження № 61-20645ск21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, про захист прав споживачів, та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, Уповноважений Президента України з прав дітей з інвалідністю, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів,

В с т а н о в и в:

14 грудня 2021 року представник ПАТ «МТБ Банк» - Мирко Р. О. (далі - представник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року

У касаційній скарзі представник просив суд касаційної інстанції скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року та залишити в силі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2022 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання касаційної скарги у новій редакції в частині зазначення належним чином підстав касаційного оскарження, визначених у пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України та надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 10 січня 2022 року оприлюднена 17 січня 2022 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 10 січня 2022 року отримана представником ПАТ «МТБ Банк» - Мирко Р. О. 27січня 2022 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, вимоги ухвали суду від 10 січня 2022 року виконані не були, оскільки не надано належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній підстави (підстав) касаційного оскарження, визначеної в пункті 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, а також не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, станом на 16 травня 2022 року вимоги Верховного Суду представником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу представника на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, про захист прав споживачів, та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, Уповноважений Президента України з прав дітей з інвалідністю, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко