Справа № 369/9097/21
Провадження №2-ві/369/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Пінкевич Н.С., при секретарі Середенко Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ТОВ « Ходосівські системні інвестиції» - адвоката Белінського Павла Євгеновича про відвід судді Янченко А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», третя особа 1: Феодосіївська сільська рада, третя особа 2: Закрите акціонерне товариство «Топаз-електронікс» про визнання недійсним рішення, договорів, скасування їх державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення законного інтересу, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника ТОВ « Ходосівські системні інвестиції» - адвоката Белінського Павла Євгеновича про відвід судді Янченко А.В.

Дана заява мотивована тим, що 13 січня 2022 року суддею Янченком А.В. в порушення вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України розглянуто заяви про відвід, що надійшли на електронну адресу суду 06 січня 2022 року (раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання).

Крім того, 13 січня 2022 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченком А.В. було проголошено резолютивну частину про справі № 369/9097/21, якою зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» про усунення перешкод у користуванні майном повернуто заявникові.

В матеріалах справи № 369/9097/21 містяться численні заяви представника ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» - адвоката Белінського П.Є., в яких вказано його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронну адресу адвоката Белінського П.Є. також було зазначено і у зустрічній позовній заяві по справі.

Заявник вказує, що повні тексти ухвал від 13.01.2022 року по справі № 369/9097/21 суд зобов`язаний був надіслати в електронній формі на адресу представника ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» - адвоката Белінського П.Є. в строк до 15 січня 2022 року, але приписи ч. 3 ст. 272 ЦПК України суддею Янченком А.В. виконано не було.

Повні тексти ухвал від 13 січня 2022 року по справі № 369/9097/21 було направлено суддею Янченком А.В. на адресу ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» разом з супровідним листом № 369/9097/21/971/2022 лише 12 лютого 2022 року і доставлені адресату 18 лютого 2022 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті та інформацією з сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html про доставку поштового відправлення № 682 адресату.

Поштове відправлення № 682 відповідачем ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» було отримано випадково. З метою унеможливлення доставлення поштової кореспонденції адресату, суддя Янченко А.В. в супровідному листі № 369/9097/21/971/2022 вказав хибне найменування адресата: ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМИ ІНВЕСТИЦІЇ» замість ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ», що було продубльовано у відповідному полі на конверті поштового відправлення № 682.

На думку, представника ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» - адвоката Белінського П.Є., такі дії судді Янченка А.В. спрямовані на навмисне перешкоджання апеляційному оскарженню у встановлений Законом строк ухвали від 13 січня 2022 року по справі № 369/9097/21, якою зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» про усунення перешкод у користуванні майном повернуто заявникові.

Станом на 18 лютого 2022 року ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» в порушення вимог ЦПК України не отримало позовну заяву з усіма додатками, що підтверджується переліком додатків до первісної позовної заяви та змістом листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року, в якому вказано кількість аркушів матеріалів первісного позову, які було надіслано адресату.

Суддею Янченком А.В. створюються штучні перешкоди учасникам процесу у ознайомленні з матеріалами справи № 369/9097/21, так як представнику ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» - адвокату Белінському П.Є. протягом 12 січня -16 лютого 2022 року під приводом завантаженості помічника судді Янченко А.В. не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи.

На думку заявника, вказані обставини свідчать про системний характер порушень процесуальних прав ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» з боку судді Янченка А.В., такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Янченка Андрія Володимировича.

Таким чином на підставі вищевказаного просив суд відвести суддю Янченко А.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2022 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2022 року, заява про відвід передана до провадження судді Пінкевич Н.С.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце і час судового засідання не повідомлялися у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Стаття 6 ЄКПЛ відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Крім наведених об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо ("П`єрсак проти Бельгії"); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант ("Прокол проти Люксембургу "); наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі ("Дактарас проти Литви"); участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення ("Макгоннелл проти Сполученого Королівства") тощо. Так, у справі "Деміколі проти Мальти" було визнано порушення об`єктивного критерію неупередженості суду, адже до складу Палати представників Мальти, яка розглядала справу заявника, входили два члени, що раніше піддавалися критиці у статті заявника, яка мала відношення до справи, а тому фактично мали особисту заінтересованість у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід представника ТОВ « Ходосівські системні інвестиції» - адвоката Белінського Павла Євгеновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», третя особа 1: Феодосіївська сільська рада, третя особа 2: Закрите акціонерне товариство «Топаз-електронікс» про визнання недійсним рішення, договорів, скасування їх державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення законного інтересу не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

За таких обставин із заяви про відвід не вбачається мотивованих підстав для відводу судді та наявності сумнівів у його неупередженості або необ`єктивності, а тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ « Ходосівські системні інвестиції» - адвоката Белінського Павла Євгеновича про відвід судді Янченко А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», третя особа 1: Феодосіївська сільська рада, третя особа 2: Закрите акціонерне товариство «Топаз-електронікс» про визнання недійсним рішення, договорів, скасування їх державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення законного інтересу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич