С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/965/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

10 травня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва про звільнення майна з-під арешту, треті особи: Дев`ята київська державна нотаріальна контора, П`ята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 .

ІI. Описова частина

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києвіпро зняття арешту з належного йому майна, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Солом`янського району у м. Києві №АА813002 від 12.07.2007.

17 серпня 2018 року справа прийнята у своє провадження суддею Коробенком С.В.

20 серпня 2019 року Позивач збільшив свої позовні вимоги, залучивши в якості співвідповідача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва та просив:

-скасувати заходи забезпечення виконавчого провадження в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , постановою державного виконавця ВДВС Солом`янського району у м. Києві №АА813002 від 12.072007 (реєстраційний номер обтяження 5352893);

-скасувати заходи забезпечення виконавчого провадження №6072547 від 31.01.2008 в частині накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрований П`ятою київською державною нотаріальною конторою 07 лютого 2008 року (реєстраційний номер обтяження 6549877).

Обгрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначає про наступне.

Позивач є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

В 2018 році він дізнався про те, що 12.07.2007 державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві була винесена постанова №АА813002 про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 . Зазначене обтяження було зареєстроване в Реєстрі за №5352893 Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою.

Крім того, як зазначає Позивач, в інформаційній довідці міститься також інформація про інше обтяження - застосоване в межах виконавчого провадження №6072547 від 31.01.2008 у виді арешту на вказану квартиру, яке було зареєстроване П`ятою київською державною нотаріальною конторою.

Позивач зазначає, що всі виконавчі провадження відносно нього ули завершені, а матеріали, які знаходилися на зберіганні, знищені.

При цьому, не зважаючи на завершення виконавчих проваджень, обтяження з належного йому майна не були зняті, вони досі зберігаються, у зв`язку з чим Позивач вважає своє право власності порушеним та просить звільнити майно з-під арештів.

Протокольною ухвалою від 15 вересня 2020 року до суду в якості третьої особи, за її клопотанням, було залучено ОСОБА_2 .

У судове засідання Позивач не з`явився, подав заву про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники з невідомих причин представника не направили, про розгляд справи були повідомлені. Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступі обставини.

ОСОБА_1 є власником 1/3 частини об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 5352893 від 24.07.2007 міститься інформація про арешт нерухомого майна Позивача на підставі Постанови державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві №АА813002 від 12.07.2007 щодо боржника ОСОБА_1 .

Крім того, в Реєстрі міститься інформація про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві №6072547 від 31.01.2008 щодо боржника ОСОБА_3 .

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, ОСОБА_1 не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд повинен закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Схожі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №904/51/19 (провадження №12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 (провадження №61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі №127/11276/20 (провадження №61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі №369/3757/20 (провадження №61-3588св21), від 01 грудня 2021 року у справі №201/6486/20 (провадження №61-19066св20)

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва про звільнення майна з-під арешту, треті особи: Дев`ята київська державна нотаріальна контора, П`ята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: