Справа № 405/1097/17
Провадження № 2-зз/405/17/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 405/1097/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/1097/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2017 року по даній цивільній справі у вигляді накладення арешту на нерухоме майно 1/25 частину будинку АДРЕСА_1 , та яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності від 26.01.2006 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, в межах суми позову, заявленого позивачем ОСОБА_2 , що становить 54 010 грн. 82 коп., зазначивши на обґрунтування заяви, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2017 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17744 грн. 69 коп. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5600 грн. Також, заявник ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_4 помер, в зв`язку з чим, нею подано до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 заяву про отримання спадщини та в процесі розгляду заяви від нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 стало відомо про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 20493699, яке зареєстровано Подільським відділом державної виконавчої служби у м.Кропивницький на підставі ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - 1/25 частину будинку АДРЕСА_1 , та яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 . Тож, наявність даного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушує її ( ОСОБА_1 ) права, як спадкоємця.

Крім того, зазначила, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 18.09.2020 року, рішення суду виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 405/1097/17, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № № 405/1097/17, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 , вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, шляхом: накладення арешту на нерухоме майно 1/25 частину будинку АДРЕСА_1 , та яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 26.01.2006 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, в межах суми позову, заявленого позивачем ОСОБА_2 , що становить 54 010 грн. 82 коп.

Крім того, за наслідками судового розгляду зазначеної цивільної справи рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2017 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 744 грн. 69 коп. та моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5 600 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. В задоволенні інших позовних вимог, - відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 21.02.2018 року.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький від 05.10.2018 року Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвою Л.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/1097/17, №2/405/280/17 виданого 26.03.2018 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 3000 грн. 00 коп. Стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., - закінчено, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Крім того, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2020 року винесеної старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Недостоєвою Л.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/1097/17 №2/405/280/17, виданого 26.03.2018 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17744 грн. 69 коп. та моральної шкоди в розмірі 4000 грн. 00 коп. Стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 5 600 грн. 00 коп., - закінчено, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 03 листопада 2020 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис за № 2893.

При цьому, дружиною ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, видане Мошоринською сільською Радою народних депутатів Знам`янського району 07.06.1986 року, серії НОМЕР_3 , актовий запис № 8.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (ч.1 ст.1222 ЦК України).

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що за заявою позивача ОСОБА_2 судом першої інстанції на час розгляду даної цивільної справи на підставі ухвали від 03.05.2017 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно 1/25 частину будинку АДРЕСА_1 , та яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 в межах суми позову, заявленого позивачем ОСОБА_2 , при цьому, зазначені заходи забезпечення мали тимчасовий характер, окрім того, за наслідками судового розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда 07.09.2017 року винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, при цьому, виконавчі провадження з виконання зазначеного рішення суду закінчені, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2017 року, у зв`язку з чим на теперішній час потреба у вжитих за ухвалою суду від 03.05.2017 року заходах забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відпала, на підставі чого заява ОСОБА_1 , яка є дружиною відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно є спадкоємцем його прав та обов`язків, про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 405/1097/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті по цивільній справі № 405/1097/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2017 року, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно 1/25 частину будинку АДРЕСА_1 , та яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 26.01.2006 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, в межах суми позову, заявленого позивачем ОСОБА_2 , що становить 54 010 грн. 82 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова