Справа №333/1681/22
Провадження №2-з/333/75/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Холода Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС» (місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельнікова, буд. 12, ), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування його з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування його з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 12.05.2022 року відкрито зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Також, 10.05.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити представникам ТОВ «2х2 ФІНАНС» чинити перешкоди щодо користування житловим приміщенням або вчиняти дії щодо її виселення та членів її сім`ї з спірного нерухомого майна.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про її часткове задоволення, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 від 10.05.2022 року відповідає вимогам, передбаченим у ст. 151 ЦПК України.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

ОСОБА_1 у позові просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 24.12.2021 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «2х2 ФІНАНС» всупереч ст. 38 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про охорону дитинства», Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди ОСОБА_1 та її неповнолітньої дитини у разі подальшого перепродажу житла.

Заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог суд вважає, що є передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважаю, що забезпечення позову у вказаний спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в цивільному процесі.

При цьому, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони представникам ТОВ «2х2 ФІНАНС» чинити перешкоди щодо користування житловим приміщенням або вчиняти дії щодо її виселення та членів її сім`ї із спірного нерухомого майна, враховуючи відсутність доказів, що підтверджують факт вчинення представниками ТОВ «2х2 ФІНАНС» дій, що чинять перешкоди у користуванні житловим приміщенням чи спрямованих на виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї із спірного нерухомого майна, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в цій частині.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС» (місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельнікова, буд. 12, ), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування його з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод

Адреса стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Адреса боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельнікова, буд. 12, .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 12.05.2025 року.

Дата видачі 12.05.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод

Секретар: К.О. Панченко