ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4432/22 Справа № 191/3312/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - задоволені частково.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року в задоволенні заяви адвоката відповідача ОСОБА_4, Миргородського В.П., про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року, 08 лютого 2022 року адвокат Білоусов Г.О., який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - повернуто скаржнику.

Роз`яснено право апелянта, що cторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

02 травня 2022 року адвокат Кшуташвілі В.О. в інтересах ОСОБА_4 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи, що на оскаржуване рішення від 16.03.2021 року, апеляційну скарга надійшла до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку 02.05.2022 року (згідно штемпелю суду апеляційної інстанції).

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на оскарження, зазначаючи, що він пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу від 08.11.2021 року отримано ним 31.01.2022 року та передано представнику. Однак докази на підтвердження отриманням апелянтом копії вищевказаної ухвали в матеріалах справи відсутні.

08.02.2022 року адвокат Білоусов Г.О., який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2022 року повернута скаржнику. Копію вищезазначеної ухвали апелянт отримав 02.03.2022 року. Однак докази на підтвердження отриманням апелянтом копії вищевказаної ухвали в матеріалах справи відсутні.

З урахування вимоги ч. 2 ст. 354 ЦПК України, останнім днем на оскарження вказаного рішення є 01.04.2022 року, а тому вважаю наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки не надано доказів поважності його пропуску з 03.03.2022 року по дату подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів цього ( в період з 01 квітня по 01 травня 2022 року включно).

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко