Справа № 372/1325/19
Провадження 4-с-11/22
ухвала

Іменем України

18 травня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Куник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Васюк М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою в якій просив визнати протиправною бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у невиключені запису з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , який було внесено в рамках виконавчого провадження №61130717 та зобов`язати особу, дії якої оскаржуються виключити вказаний запис; визнати протиправною бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не знятті арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , який було накладено в рамках виконавчого провадження №61130717 та зобов`язати Обухівський ВДВС зняти вказаний арешт.

В обгрунтування скарги представник скаржниці зазначає, що в лютому 2020 року постановою старшого державного виконавця Обухівського ВДВС відкрито виконавче провадження №61130717 на підставі виконавчого листа №372/1325/19 виданого Обухівським районним судом Київської області 10.01.2020 року. 09.11.2020 року головним державним виконавцем того ж відділу винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника в тому ж виконавчому провадженні. 15.09.2020 року постановою Київського апеляційного суду у справі №372/1325/19 скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2019 на підставі якого 10.01.2020 було видано виконавчий лист №372/1325/19. 23.12.2020 року головним державним виконавцем особи, дії якої оскаржуються винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадженя». 06.07.2021 ухвалою Обухівського районного суду виконавчий лист №372/1325/19 визнано таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим станом на 08.01.2022 року запис в Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_1 не виключений та арешт з рахунків не знятий. Вважає, що ВДВС при поверненні виконавчого документу протиправно не вирішено питання про виключення запису з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 та про зняття арешту з грошових коштів останньої. Вказане питання не вирішено також і після звернення скаржниці з відповідною заявою, яка Обухівським ВДВС отримана 11 січня 2022 року.

В судове засідання ініціатор скарги не з`явився, у поданій суду заяві просив розглядати скаргу у його відсутність та задовольнити її вимоги.

Представники Обухівського ВДВС та АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явились, про час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань суду не подали, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні в Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №61130717 від 09.11.2020 з примусового виконання виконавчого листа №372/1325/19, виданого 10.01.2020 Обухівським районним судом Київської області на підставі заочного рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 33 784,53 грн та сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збіру в сумі 1 921,00 грн, а всього 35 705,53 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 грудня 2011 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 9 335,55 грн та судові витрати в розмірі 530,82 грн.

09.11.2020 головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Зеленевичем О. В. прийнято постанову про арешт коштів боржника.

23.12.2020 головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Зеленевичем О. В. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 09 січня 2022 року звернулась до начальника Обухівського ВДВС із заявою про зняття арешту, який було накладено на грошові кошти ОСОБА_1 та виключити відомості про неї як боржника у виконавчому провадженні №61130717 з Єдиного реєстру боржників.

Вказане звернення Обухівським ВДВС отримано 11 січня 2022 року, інформації щодо вирішення вказаної заяви суду не надано.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII (далі - Закон N 1404-VIII) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За приписами статті 1 Закону N 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону N 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 9 Закону N 1404-VIII Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 N 2432/5 (далі - Положення N 2432/5), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частиною п`ятою статті 9 Закону N 1404-VIII передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною сьомою статті 9 Закону N 1404-VIII.

Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу Х Положення N 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України Про виконавче провадження;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, частиною сьомою статті 9 Закону України "Про виконавче провадження", а також пунктом 6 Розділу Х Положення N 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Судом встановлено, що виконавче провадження N 61130717 завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону N 1404-VIII.

Разом з тим, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону N 1404-VIII системою відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються, а тому у ВДВС дійсно не було правових підстав та механізму виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.

Разом з тим в даному випадку, виконавче провадження N 61130717 було відкрито з підстав виконання виконавчого документа виконавчого листа Обухівського районного суду №3721325/19 від 10.01.2020 року, який ухвалою того ж суду визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому суд дійшов висновку, що після набрання законної сили вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 перестала бути боржником у вказаному виконавчому провадженні у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", а тому відомості щодо неї мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

Щодо зняття арешту з коштів боржника суд також вважає, що у вказаному аршті відпала необхідність після набрання законної сили ухвалою суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Наявність арешту порушує права скаржниці, а тому в цій частині скарга також є підставною.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.259, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не виключення відомостей, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №61130717 про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язати Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виключити відомості, внесені у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №61130717 про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Визнати протиправною бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні №61130717.

Зобов`язати Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений у виконавчому провадженні №61130717.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Проць