Справа № 454/2685/13-ц Головуючий у 1 інстанції Адамович М.Я.
Провадження № 22-з/811/59/22 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Н.О. Шеремети, Р.П. Цяцяка

при секретарі: М.В. Івасюти

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковій постанові Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Корчівська сільська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 будинковолодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку будинковолодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Корчівська сільська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Львівського апеляційного від 10 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення, яким визнано недійсним/скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ), видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Сокальської ДНК Гук Н.М. 11.03.2013 року, що зареєстроване в реєстрі за № 1-930.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 по 223,87 грн судового збору.

05.04.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у додатковій постанові Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, оскільки в такій невірно зазначено дату видачі ОСОБА_2 державним нотаріусом Сокальської ДНК Гук Н.М. свідоцтва про право на спадщину за заповітом (1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ), а саме замість 11.09.2013 року зазначено 11.03.2013 року.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з резолютивної частини додаткової постановиЛьвівського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, у абзаці 2 такої помилково зазначено: «Ухвалити додаткове рішення, яким визнати недійсним/скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом (1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ), видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Сокальської ДНК Гук Н.М. 11.03.2013 року, що зареєстроване в реєстрі за № 1-930», замість «Ухвалити додаткове рішення, яким визнати недійсним/скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом (1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ), видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Сокальської ДНК Гук Н.М. 11.09.2013 року, що зареєстроване в реєстрі за № 1-930».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що описку, допущену судом в абзаці 2 резолютивної частини додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року слід виправити та вважати вірним, що судом апеляційної інстанції ухвалено додаткове рішення, яким визнано недійсним/скасовано свідоцтво про право на спадину за заповітом (1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ), видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Сокальської ДНК Гук Н.М. 11.09.2013 року, що зареєстроване в реєстрі за № 1-930, що відповідає мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України,Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену судом в додатковій постанові Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

Вважати вірним, що додатковою постановою Львівського апеляційного від 10 лютого 2021 року визнано недійсним/скасовано свідоцтво про право на спадину за заповітом (1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ), видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Сокальської ДНК Гук Н.М. 11.09.2013 року, що зареєстроване в реєстрі за № 1-930.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддямита може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Н.О. Шеремета

Р.П. Цяцяк