ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/3153/21
Номер провадження: №22-ц/819/462/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Юськів І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Величка М.М. про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та безпідставність, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ОСОБА_1 просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2021 року у даній справі визначено суддю-доповідача Кутурланову О.В., суддів, які входять до складу колегії: Майданіка В.В., Орловську Н.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год 00 хв. 11 січня 2022 року.

11 січня 2022 року на електронну адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з посиланням на те, що члени колегії суддів вже виказали свою правову позицію у іншій тотожній справі за його апеляційною скаргою.

Зокрема, заявник послався на те, що предметом розгляду вказаної справи є його апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року про відмову у забезпеченні позову.

При цьому, у провадженні цієї ж колегії суддів перебувала цивільна справа №653/3152/21, предметом розгляду якої була його апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року про відмову у забезпеченні позову, яка є ідентичною справі, що розглядається.

Зважаючи на наведене, посилаючись на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення питання безсторонності та неупередженості суду, яка полягає як в об`єктивній безсторонності, так і в суб`єктивній, пов`язаній з питаннями особистих переконань судді, зазначивши про виниклі у нього сумніви безсторонності колегії суддів з огляду на висловлену нею правову позицію у ідентичній справі за його апеляційною скаргою, яка фактично унеможливлює ухвалення іншого рішення у даній справі та підриває його довіру щодо неупередженості суду та майбутнього судового рішення, заявник просив задовольнити заявлений відвід колегії суддів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета «Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться», оскільки найголовнішим є довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

З огляду на вищенаведене, враховуючи ту обставину, що колегія суддів у складі головуючого судді - Кутурланової О.В., суддів, які входять до складу колегії: Майданіка В.В., Орловської Н.В. висловила правову позицію у тотожній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що створює у заявника побоювання у неможливості прийняття іншого рішення, маючи на меті недопущення виникнення у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суду у цьому складі, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволеннязаяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з передачею справи на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу - задовольнити.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська