overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/807/21
Провадження № 2/574/80/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю: секретаря судового засідання Божок В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника співвідповідача Новак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 імені В.М. Кравченка Буринської міської ради Сумської області, Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Буринської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 імені В.М. Кравченка Буринської міської ради Сумської області, Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Буринська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 імені В.М. Кравченка Буринської міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Макаренка, 3; .

Співвідповідач: Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, місцезнаходження: 41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 1, .

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 205/926/22-ц
Провадження № 2/175/332/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ,п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги;зазначення доказів,що підтверджують вказані обставини ;перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так позивачем не надано та не зазначено доказів , які б підтверджували обставини зазначені в позовній заяві, а саме доказів проживання нею разом з дитиною за вказаною в позові адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 202/6153/21
Провадження № 2/202/587/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

03 травня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення матеріальної шкоди у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2022 року Справа № 185/2868/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 124,05 (сто двадцять чотири гривні 05 копійок) грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/1768/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/499/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 травня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою релігійної організації «Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної церкви України) Свято-Вознесенської парафії в особі голови парафіяльної управи релігійної організації Труш Василя Михайловича в інтересах якого діє адвокат Кавка Іван Івановична ухвалу Міжгірського районного суду від 01 лютого 2022 року про закриття провадження у справі за позовом релігійної організації «Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної церкви України) Свято-Вознесенської парафії в особі голови парафіяльної управи релігійної організації Труш Василя Михайловича до Бітлян Володимира Дмитровича, який діє в інтересах релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Вознесенської церкви с. Присліп (Нижній) про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні нежитловою будівлею церквою (Свято-Вознесенським храмом), -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 червня 2022 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
11.01.2022 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2-з/644/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

11 січня 2022 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Теліцина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Лисенко Олени Василівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. Одночасно з позовною заявою адвокатом Лисенко О.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому вона просить суд накласти заборону відчуження на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 3-667, виданого 21.03.2014 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова суду від 05.01.2022 року заяву представника позивача адвоката Лисенко Олени Василівни про забезпечення позову - задоволено.

Судом при постановленні ухвали була допущена описка в даті її складення, а саме замість 05.01.2022 року, помилково зазначено 05.01.2021 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.01.2022 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Вважати правильною дату постановлення ухвали «05.01.2022 р.».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк
Справа № 216/3392/21
Провадження № 2/216/770/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року призначено судово-генетичну експертизу.

04 травня 2022 року до суду повернулися матеріали цивільної справи та висновок експерта № 438 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню материнства.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання у приміщенні зали суду на 24 травня 2022 року о 11.40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
УХВАЛА

Справа № 495/1432/13-ц

Номер провадження 2/495/556/2022

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна права за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В судове засідання позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 не зявилась, про те надала на адресу суду заяву, згідно якої просила просила проводити підготовче судове засідання за її відсутності.

В судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 не з`явився, про те адвокат Тулянцева В.В., яка діє в його інтересах надала на адресу суду заяву, згідно якої просила закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:45 год. 09.06.2022 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3804/22
Провадження № 2/752/5761/22
У Х В А Л А

18.04.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд ввжажає за необхідне передати справу на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

При зверненні до суду ОСОБА_1 визначив підсудність справи за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З наданих суду доказів вбачається, що зазначена адреса є також зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд до належного суду за місцем реєстрації позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 333/7088/21
Провадження № 2/333/1174/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод