У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

представник позивача - Муртазіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Чопської міської ради, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Муртазіна Н.М., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Чопської міської ради, про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 22.09.2021 відкрито провадження у справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2022 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 10 березня 2022 року.

Визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання.

В судове засідання, призначене на 10.03.2022 року, позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.04.2022 року.

20.04.2022 року позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою позивача та надходженням клопотання представника відповідача про відкладення, розгляд справи відкладено на 18.05.2022.

У судове засідання 18.05.2022 позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з`явився. Його уповноважений представник адвокат Муртаніза Н.М. повідомила суду, що їй невідомо місцезнаходження позивача та чому він не з`являється до суду. Також пояснила, що вона представляє інтереси позивача за дорученням центру безоплатної правової допомоги. За час розгляду справи позивач з нею не зв`язувався. Його правова позиція їй не відома.

Щодо можливості розгляду справи без участі позивача, явка його судом визнана обов`язковою, то вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Представник відповідача адвокат Сідун О.С. 18.05.2022 повторно подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження розгляду справи суд враховує наступне.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, його явка судом визнана обов`язковою, втретє не з`явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, доказів щодо поважності неявки в судові засідання також надано не було, справою не цікавиться, зі своїм представником зв`язок не підтримує, тому, враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач не з`явився до суду.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Чопської міської ради, про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Повний текст ухвали складено 18.05.2022.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник