overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3721/18
Провадження № 2/456/125/2022
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Навальковська М.М. про визнання недійсним договору іпотеки,

за участю:

представник позивача Маліцького Д.В.

представника відповідача АТКБ «Приватбанк» Гнатишак О.В.,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 626, 629, 638 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 23.07.2007 (реєстр № 3099) та про внесення змін до договору від 07.04.2008 (реєстр № 1463) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 946/8268/21
Провадження № 2/946/354/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря Зубенко Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/381/22
Провадження № 2-н/369/212/22
13.05.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, відповідно до ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Л.М. Ковальчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________20____року.
Суддя: Л. М. Ковальчук
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14000/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/638/22

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої загальноосвітньої середньої школи № 1 з поглибленим вивченням іноземних мов Управління освіти Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої загальноосвітньої середньої школи № 1 з поглибленим вивченням іноземних мов Управління освіти Чернігівської міської ради, Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

На запит Чернігівського апеляційного суду справа надійшла 10.05.2022.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати її отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 563/530/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 травня 2022 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити спрву до розгляду по суті на 21 червня 2022 року 10 год. 00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Титова, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail:).

В судове засідання викликати сторони: заявника ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересовану особу: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області, місце реєстрації м.Рівне, вул. Короленка, буд.7.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

C у д д я:
Справа № 344/2437/22
Провадження № 2/344/1893/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» № б/н від 11.06.2019 в розмірі 86 999 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 2 333 (дві тисячі триста тридцять три)гривні 66 копійок.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", ; адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення буде складене у повному обсязі 15 травня 2022 року.

Суддя

Івано-Франківського суду Леся КІНДРАТИШИН
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/623/22
Провадження №2/726/177/22
УХВАЛА

Про призначення підготовчого судового засідання

13.05.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Бартусевич Влада Миколаївна до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Бартусевич Влада Миколаївна до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Бартусевич Влада Миколаївна до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.06.2022 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа №557/1759/21
Провадження №2/557/85/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 травня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Тишкуна П.В.,

за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П.,

представника відповідача адвоката Петрука О.В.

представника третьої особи адвоката Шевчук Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спеціалізований сільськогосподарський виробничий кооператив «Діброва», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи

УСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_3 , який викликався в судове засідання ухвалою суду за заявою представника відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Представник відповідача наполягає на допиті зазначеного свідка.

Представник третьої особи не заперечує проти допиту свідка та відповідно відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно викликавши в судове засідання свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 10 години 00 хвилин 08 червня 2022 року.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя П.В.Тишкун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4430/22 Справа № 932/9341/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради подані з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційних скаргах, апелянтами ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки повний текст рішення суду було ними отримано лише 30 березня 2022 року.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Дніпровській міській раді, Виконавчому комітету Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 червня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2346/21 Номер провадження 22-ц/814/1238/22Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про стягнення орендної плати та пені, -

в с т а н о в и л а :

29 квітня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 02.06.2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 676/5562/21
Номер провадження 2/676/453/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши матеріали за позовом Кам`янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за проживання в гуртожитку та виселення відповідача з кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за проживання в гуртожитку в сумі 12045 гривень 16 коп. та виселення відповідача з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В ході судового розгляду після звершення підготовчого провадження представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог позивача про виселення відповідача з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Представник позивача адвокат Гріх Л.В. в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач в судовому засіданні вважають, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового розгляду , суд вважає, що провадження в справі в частині позовних вимог про виселення відповідача з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заяву представника позивача слід вважати заявою про відмову від позову, яку слід прийняти, а провадження в справі в частині вимог про виселення відповідача з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині виселення відповідача з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Закрити провадження в частині позовних вимог Кам`янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка до ОСОБА_1 про виселення з кімнати №25 гуртожитку №2 за адресою: АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

15 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3350/20

Провадження № 22-ц/4820/1103/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 688/3350/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року (суддя Березюк О.Г.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай