Справа № 2-1606/10
Провадження №6/369/54/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська газова група», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 27 листопада 2007 року між публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» (далі ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № KF45773.

Виконання зобов`язання позичальником за кредитним договором забезпечувалось порукою ОСОБА_2 (договір поруки № РО91748), ОСОБА_5 (договір поруки №РО91750 від 27.11.2007), ОСОБА_4 (договір поруки № РО91751 від 27.11.2007).

17 лютого 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-1606/10, яким позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року задовільнив і стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за Кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року у розмірі 13 569 886 грн.

13 лютого 2012 року постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 31206332.

13 жовтня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області ухвалено рішення у справі № 2-1606/10 про задоволення частково апеляційної скарги ОСОБА_5 , згідно якого у задоволенні позову ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року було відмовлено.

Договором UA-PS-2021-02-25-000035-1 купівлі-продажу вимоги від 15.04.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» було придбано право вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська газова група» (далі ТОВ «Європейська газова група») до ОСОБА_1 за Кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року, право вимоги до ТОВ «Європейська газова група» перейшло за Договором міни цінних паперів № 06117БД-1469//0617БВ-1470 від 27.06.2017, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс») та ТОВ «Європейська газова група», при чому право вимоги до ТОВ «Базель-Фінанс» перейшло за договором відступлення права вимоги від 30.01.2013 укладеним між ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс». Право вимоги було придбано на електронному аукціоні Державного підприємства «Прозорро. Продажі» за номером лоту № 35591462-4, протокол проведення електронного аукціону UA-PS-2021-02-25-000035-1 від 09.03.2021.

У зв`язку з чим у заявника виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні № 31206332.

Заявник просив суд замінити стягувача по справі № 2-1606/10 щодо виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року з ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

25.01.2022 ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні за вх. № 3022, відповідно до яких зазначив, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувача від 24.09.2015 у виконавчому провадженні № 31206332 виконавчий документ виконавчий лист від 11.03.2011 № 2-1606/2010, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області повернуто органу, що його видав на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи норми законодавства, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області сплив ще 24.09.2018.

Жоден із вказаних заявником правонаступників за це період не звертався у встановленому чинним законодавством порядку із заявами про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, більш того, жоден із правонаступників ПАТ «Фольксбанк» не здійснив заміни сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, ОСОБА_1 було зазначено, що йому не надходили жодні повідомлення про заміну сторін від ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» чи від ТОВ «Європейська Газова Група» в зобов`язанні, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості скористатись правом висунути вимоги проти нового кредитора.

Просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у передбачений чинним законодавством спосіб, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням розглядати заяву у його відсутність, заперечував проти її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 лютого 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-1606/10, яким позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року задовільнив і стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за Кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року у розмірі 13 569 886 грн.

13 лютого 2012 року постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 31206332.

13 жовтня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області ухвалено рішення у справі № 2-1606/10 про задоволення частково апеляційної скарги ОСОБА_5 , згідно якого у задоволенні позову ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року було відмовлено.

Договором UA-PS-2021-02-25-000035-1 купівлі-продажу вимоги від 15.04.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» було придбано право вимоги ТОВ «Європейська газова група» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № KF45773 від 27 листопада 2007 року. Право вимоги було придбано на електронному аукціоні Державного підприємства «Прозорро. Продажі» за номером лоту № 35591462-4, протокол проведення електронного аукціону UA-PS-2021-02-25-000035-1 від 09.03.2021.

В свою чергу, право вимоги до ТОВ «Європейська газова група» перейшло за Договором міни цінних паперів № 06117БД-1469//0617БВ-1470 від 27.06.2017, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» та ТОВ «Європейська газова група», при чому право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» перейшло за договором відступлення права вимоги від 30.01.2013 укладеним між ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс».

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувача від 24.09.2015 у виконавчому провадженні № 31206332, виданій заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виконавчий документ виконавчий лист від 11.03.2011 № 2-1606/2010, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області повернуто органу, що його видав на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 25.10.2021 виконавче провадження № 31206332 завершено.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист у справі № 2-1606/2010 був виданий 13.02.2012, на підставі нього було відкрито виконавче провадження № 31206332. Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.09.2015 вищезазначений виконавчий лист був повернутий в орган, що його видав. Згідно законодавства України, вищезазначений виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом періоду з 24.09.2015 по 24.09.2018.

Пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для його повернення стягувачу (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Таким чином заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання судового рішення в межах строку пред`явлення його до примусового виконання.

Згідно правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, 910/2954/17 від 11 березня 2021 року заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Матеріалами справи не містять доказів того, що на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців перебуває виконавчий лист у цивільній справі № 2-1606/20, або на час звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не сплив строк пред`явлення цього виконавчого документу до примусового виконання.

Оскільки звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, ТОВ «Діджи Фінанс» не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду у вказаній справі, або доказів того, що на час звернення до суду не сплив строк пред`явлення цього виконавчого документу до примусового виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська газова група», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко