УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Дехтяренко О.В.,

заявника адвоката Чиляєвої І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у місті Вишгороді заяву представника відповідача адвоката Чиляєвої Ірини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 7 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 5

частини першої статті 257 ЦПК України.

16 лютого 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача адвоката Чиляєвої І.А. у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог, адвокат Чиляєва І.А. зазначає, що ухвалою суду від 7 лютого 2022 року було закрито провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою позивача від позову. У порядку, передбаченому частиною восьмою статті 141 ЦПК України, відповідачем 10 лютого 2022 року надіслано до Вишгородського районного суду Київської області докази які підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також відповідну заяву. А тому, посилаючись на положення пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, представник відповідача, просить ухвалити додаткове рішення у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2022 року заяву передано судді Лукач О.П. для розгляду.

Судове засідання призначено на 09:00 24 лютого 2022 року, про що повідомлено учасників провадження.

18 лютого 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Чиляєвої І.А. про її участь у судовому засіданні 24 лютого 2022 року в режимі відеоконференції конференції. Вказане клопотання було задоволено ухвалою суду від 21 лютого 2022 року.

Судове засідання, призначене на 24 лютого 2022 року не відбулося у зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та у зв`язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області.

Враховуючи наказ Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного стану» та наказ виконуючого обов`язки Голови суду від 4 квітня 2022 року № 8-а «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», наступну дату судового засідання визначено 10:00 17 травня 2022 року, про що повідомлено учасників провадження.

11 травня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Чиляєвої І.А. про її участь у судовому засіданні 17 травня 2022 року в режимі відеоконференції конференції. Вказане клопотання було задоволено ухвалою суду від 11 травня 2022 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції взяла участь заявник адвокат Чиляєва І.А. Інші учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі повідомлялися у встановленому законом порядку. При цьому, згідно долучених до заяви доказів, її копії заявником було надіслано позивачу та третім особам у справі, а отже, вони були обізнані про судовий розгляд справи. Також згідно відповідних довідок, які містяться у матеріалах справи, позивачу та його представнику доставлені SMS-повідомлення щодо документу судова повістка про судові засідання, призначені на 24 лютого 2022 року та 17 травня 2022 року, третім особам судові повітки надсилалися на їх електронні адреси. Учасники провадження, які не з`явилися у судове засідання, причини неявки до суду не повідомили, з клопотання про відкладення судового засідання не зверталися.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення статті 223 та статті 270 ЦПК України, думку заявника, суд вважає за можливо розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності осіб, що не з`явилися.

У судовому засіданні адвокат Чиляєва І.А. заяву підтримала та просила про її задоволення, посилаючись на належне виконання стороною відповідача своїх процесуальних обов`язків, щодо участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , реальність витрат, які було понесено. Крім цього, заявник зазначила про необхідність розподілу судових витрат на підставі статті 142 ЦПК України.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дитини.

На підставі заяви позивача, поданої в його інтересах представником

ОСОБА_3 , ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 7 лютого 2022 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Посилаючись на положення статті 270 ЦПК України, представник відповідача адвокат Чиляєва І.А. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме щодо судових витрати витрат на професійну правничу допомогу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( частина перша статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених

статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. А відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Таким чином, суд може ухвалити додаткове рішення лише з певного кола питань, які передбачені частиною першою статті 270 ЦПК України, та лише після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 258 ЦПК України встановлено види судових рішення. Судовими рішеннями є:1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення за результатами розгляду справи по суті щодо заявлених позивачем ОСОБА_1 судом не ухвалювалося, а провадження у справі закрито ухвалою суду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак підстав для ухвалення у цій справі додаткового рішення судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви про це слід відмовити.

У судовому засіданні адвокат Чиляєва І.А. також зазначила про розподіл витрат на підставі статті 142 ЦПК України.

Так, згідно із частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому, частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно із частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У судовому засіданні представником відповідача не наведено підстав вважати, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 мало місце зловживання позивачем процесуальними правами.

Так, згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом із цим, в ЦПК України не визначено, що розуміється під необґрунтованими діями позивача.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім цього, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Системний аналіз указаних норм свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача це право позивача, передбачене нормами ЦПК України, при цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18, у якому, зокрема, зазначено, що системне тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України дає підстави вважати, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Таким чином, підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу судом не встановлено.

Керуючись статтями 13, 137, 141, 142, 257261, 270, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Чиляєвої Ірини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дитини відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2022 року.

Суддя О.П. Лукач