Справа № 303/3224/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., дослідивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен інвест Україна», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич В.Л. належним чином посвідчену копію виконавчого провадження № 60335785 від 17.10.2019 року та витребувати від ТОВ «Росвен інвест Україна» належним чином посвідчені копії усіх договорів (у тому числі розгорнуті банківські виписки по згаданим договорам) укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Росвен інвест Україна», або іншою юридичною особою, якою відступлено право вимоги останньому до ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що 10.02.2022 року заявник отримав дзвінок від уповноваженої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич В.Л. з інформацією щодо відкритого виконавчого провадження відносно нього по виконавчому напису на користь ТОВ «Росвен інвест Україна». Будь яких листів, чи повідомлень щодо наявних зобов`язань ОСОБА_1 раніше не отримував та не укладав будь яких угод з відповідачем. На подані адвокатські запити відповіді не отримано, а 13.05.2022 року ТОВ «Росвен інвест Україна» фактично відмовило у наданні запитуваних документів. Без витребування судом документів позивач позбавлений можливості обґрунтувати позов про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявнику не відомо який, ким і коли був прийнятий виконавчий документ. Також, копію оскаржуваного виконавчого документу слід долучити до майбутнього позову.

Ознайомившись з заявою про забезпечення доказів та вивчивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Устатті 117 ЦПК України визначено вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів, а також інші вимоги. Відповідно до ч. 1 даної статті, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім цього, відповідно до ст. 116 ЦПК України суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. ч. 2, 3 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Частиною 5 цієї статті Кодексу передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Разом з цим, у порушення вимог ч.3 ст.117 ЦПК України представником заявника до заяви про забезпечення доказів не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного вище, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення доказів представнику заявника ОСОБА_2 .

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 116-119, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Монич В.О.