Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-796/11
Провадження № 6/542/5/22
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання представника відповідачів адвоката Єфімової Лариси Яківни, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-796/11 за позовом Публічного акціонерного банку «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2022 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила:

-скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-796/11 за позовною заявою ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які вжиті ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2011 року у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-796/11 за позовною заявою ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які вжиті ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2011 року у вигляді заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відчужувати рухоме та нерухоме майно в межах позовних вимог.

В обґрунтування вимог клопотання представником відповідачів зазначено про наявність законних підстав для скасування застосованих до відповідачів ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2011 року заходів забезпечення позову у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та заборони розпоряджатись рухомим та нерухомим майном, належним їм на праві власності.

Акцентовано увагу на тому, що застосоване ухвалою суду тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України має постійний характер та порушує права особи залишати країну. Існування заборони на відчуження майна порушує основи права власності.

Вказано, що оскільки строки пред`явлення до виконання рішення у справі № 2-796/11 сплили, необхідність у існуванні заходів забезпечення відпала.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 травня 2022 року прийнято до розгляду клопотання та призначено судове засідання (а.с. 192).

У судове засідання заявники та їх представник не з`явились, у прохальній частині клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник відповідачів просила розгляд клопотання проводити у відсутність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника.

18 травня 2022 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність та відсутність їх представника (а.с. 199).

Учасник справи позивач ПАТ «ПроКредитБанк» - в судове засідання не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на офіційну електронну адресу позивача (а.с. 194-195).

Згідно з частиною 2 статті 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новосанжарського районного суду від 10 жовтня 2011 року в порядку забезпечення позову тимчасово обмежено права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виїзд за кордон до виконання своїх зобов`язань за договором про надання овердрафту № 1101.42061 від 22.03.2011 та кредитним договором № 11.01.42178 від 22.03.2011; заборонено відповідачам відчужувати належне їх рухоме та нерухоме майно в межах позовних вимог (а.с. 152).

24 жовтня 2011 року Новосанжарським судом Полтавської області у справі № 2-796/11 позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБагнк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором овердрафту № 1101.42061 від 22.03.2011 в розмірі 42 501 грн 90 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 1101.42178 від 22.03.2011 в сумі 43141 грн 85 коп.

Рішення набрало законної сили 08 листопада 2011 року (а.с. 189), його копія та виконавчі листи 28 листопада 2011 року були надіслані на адресу ПАТ «ПроКредитБанк».

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частинами 7,8 вказаної статті, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Також згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом із тим, частиною 6 статті 154 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, було передбачено, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, під час постановлення судового рішення у справі про задоволення позову не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом. Разом із тим, дане судове рішення набрало законної сили 08 листопада 2011 року та 28 листопада 2011 року було надіслано разом із виконавчими листами на адресу ПАТ «ПроКредитБанк».

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції, чинній на час набрання рішення у справі законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Матеріали справи не містять відомостей про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.10.2011 у справі № 2-796/11, або інформації щодо наявності відкритих виконавчих проваджень з виконання цього рішення.

Начальником Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Суми) у листі від 04.05.2022 № 3153 повідомлено лише те, що на виконанні Новосанжарського відділу ДВС перебувало ВП 29909523 з виконання ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2011 року про забезпечення позову, яке було закінчено відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999.

На даний час строк пред`явлення виконавчих листів, що дорівнював одному року, сплив, відомостей про їх пред`явлення та наявності відкритих виконавчих проваджень з їх виконання матеріали справи не містять та позивачем не повідомлено.

Отже, відповідно до норм процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Також, окремо необхідно звернути увагу на застосований до відповідачів такий захід забезпечення позову, як обмеження права у виїзді за кордон.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно з частиною 3 статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 377-1 ЦПК України в редакції, чинній на момент застосування обмеження до відповідачів у праві виїзду за межі України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що встановлена відповідачам заборона виїзду за межі України як вид забезпечення позову не відповідає меті і обставинам її застосування.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що у судовому засіданні встановлені обставини того, що підстави, які слугували для застосування раніше обраного заходу забезпечення позову, відпали, і на даний час ці заходи обмежують законні права заявників, позаяк протилежного не встановлено, суд дійшов до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 11 статті 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Єфімової Лариси Яківни - про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-796/11 за позовом Публічного акціонерного банку «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-796/11 за позовною заявою ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які вжиті ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2011 року, у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-796/11 за позовною заявою ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які вжиті ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2011 року у вигляді заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відчужувати рухоме та нерухоме майно в межах позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копії ухвали направити учасникам справи, а також до Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) та Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Суми) (вул. Першотравнева, 3, смт Нові Санжари, Полтавська область, 39300).

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва