Справа № 466/9195/21
Провадження № 2/466/567/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 травня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «Іст-Захід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «Іст-Захід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 56001,88 грн. заборгованості та судові витрат, а саме: судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

14 січня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу контейнера 40 футового, колір червоний, ідентифікаційний номер MAXIU 452987-42g з розтермінуванням платежу.

Відповідно до умов договору позивач, виступаючи продавцем, зобов`язався продати, а відповідач, виступаючи покупцем, зобов`язався прийняти та провести оплату за товар на наступних умовах: відповідно до умов ч. 1 розділу 4 договору № 16, вартість товару відпущеного продавцем покупцю становить 3250 доларів США по курсу НБУ на день оплати.

Вартість відпущеного товару на день продажу 14.01.2021 становила 90904,13 грн. (3250 доларів СШАх27096,13).

Відповідно до умов ч. 2 розділу 4, укладеного між позивачем та відповідачем договору № 16 «покупець здійснює оплату за відпущений товар на умовах відтермінування платежу наступним чином:

1-й платіж до 15.01.2021 500 дол. США по курсу НБУ на день оплати;

2-й платіж до 26.02.2021 550 дол. США по курсу НБУ на день оплати;

3-й платіж до 26.03.2021 550 дол. США по курсу НБУ на день оплати;

4-й платіж до 26.04.2021 550 дол. США по курсу НБУ на день оплати;

5-й платіж до 28.05.2021 550 дол. США по курсу НБУ на день оплати;

6-й платіж до 26.06.2021 550 дол. США по курсу НБУ на день оплати»

Відповідач строків виконання зобов`язання не дотримувався. Здійснював оплату за відпущений товар несвоєчасно і не у повному обсязі.

Так, 1-й платіж відповідачем здійснено 21.01.2021 в сумі 10000,00 грн., що складає на день оплати 354,87 дол. США.

2-й платіж відповідачем здійснено 26.01.2021 в сумі 8500,00 грн., що складає на день оплати 301,78 дол. США.

3-й платіж відповідачем здійснено 30.03.2021 в сумі 15500,00 грн., що складає на день оплати 554,18 дол. США.

Разом відповідачем сплачено за відпущений товар 34000,00 грн., що по курсу НБУ складає 1210,52 доларів США.

Після 30 березня 2021 року відповідач оплату не здійснював.

08.06.2021 відповідачу надіслано претензію за № 163 з вимогою сплатити борг. Вказана вимога відповідачем залишена без реагування.

На день подання позову борг відповідача перед позивачем становить 2036,48 доларів США, що по курсу НБУ складає 56001,88 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтування заперечень відповідача.

Відзив на позовну заяву відповідачем, в порядку ст. 178 ЦПК України, у встановлений судом термін до суду подано не було не подано. Заяв чи клопотань на адресу суду подано не було.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.

У судове засідання представник позивача Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «Іст-Захід» Олійник О. В. не з`явилася, 16.05.2022 на адресу суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним оголошенням про його виклик, яке розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Судом встановлено, що 14 січня 2021 року між позивачем Дочірнім транспортно-експедиційним підприємством «Іст-Захід» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір № 16 купівлі-продажу з розтермінуванням платежу, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві належний йому товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та провести оплату за нього на умовах цього Договору. Відомості про товар: контейнер 40 футовий, колір червоний, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до розділу 4 вказаного Договору, загальна ціна товару 3250 доларів США по курсу НБУ на день оплати.

Покупець здійснює оплату на умовах відтермінування платежу наступним чином:

1-й платіж до 15.01.2021 500 дол. США по курсу НБУ на день оплати;

2-й платіж до 26.02.2021 550 дол. США по курсу НБУ на день оплати;

3-й платіж до 26.03.2021 550 дол. США по курсу НБУ на день оплати;

4-й платіж до 26.04.2021 550 дол. США по курсу НБУ на день оплати;

5-й платіж до 28.05.2021 550 дол. США по курсу НБУ на день оплати;

6-й платіж до 26.06.2021 550 дол. США по курсу НБУ на день оплати (а. с. 5-6).

Відповідно до розрахунку № 376 від 29.09.2021, поданого позивачем, відповідачем ОСОБА_1 допущено порушення строків виконання зобов`язань та несвоєчасну оплату (а. с. 4).

Згідно виписок по особовим рахункам 1-й платіж відповідачем ОСОБА_1 здійснено 21.01.2021 в сумі 10000,00 грн., що складає на день оплати 354,87 дол. США; 2-й платіж відповідачем здійснено 26.01.2021 в сумі 8500,00 грн., що складає на день оплати 301,78 дол. США; 3-й платіж відповідачем здійснено 30.03.2021 в сумі 15500,00 грн., що складає на день оплати 554,18 дол. США.

Загальна сума, сплачена відповідачем за товар становить 34000,00 грн., що по курсу НБУ складає 1210,52 доларів США (а. с. 12-16, 17-22, 23-29).

Судовим розглядом не спростовано доводів позивача, що станом на момент звернення до суду кошти повернуті не були.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до статей 610 та 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, надавши правову оцінку доводам та доказам наявним у справі, суд дійшов висновку що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що правнича допомога позивачу Дочірньому транспортно-експедиційному підприємству «Іст-Захід» надавалась адвокатом Олійник О. В. на підставі Договору № 57 про надання юридичних послуг від 01.09.2021 (а. с. 7).

Згідно Акту № 05-2022 ПД за договором № 47 від 04.05.2021, та Додатку № 1 до Акту ВР № 05-2022 від 16.05.2022, вартість правничої допомоги становить 3000,00 грн. (а. с. 22-23, 24, 25).

Враховуючи викладене суд приходить висновку, що вимогу про стягнення витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн. слід задовольнити.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «Іст-Захід» сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 142, 263-265, 268, 280-283, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «Іст-Захід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «Іст-Захід», , заборгованість у розмірі 56001,88 грн. (п`тдесят шість тисяч одну гривню 88 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «Іст-Захід», , судовий збір у розмірі в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Позивач: Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство «Іст-Захід», , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. В. Великого, 29.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 травня 2022 року.

Суддя П. Т. Едер