Провадження № 6/686/184/22
УХВАЛА

22 квітня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в січні 2021 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 23 вересня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі №686/16158/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №262/МК/2006-978 від 07.12.2006 року у сумі 51683,02 євро (еквівалент 818142,21 грн.) та 3354,21 грн. судових витрат.

30.04.2020 між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги, за яким ПАТ КБ «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» право вимоги до боржника ( ОСОБА_1 ) за кредитними договорами №262/МК/2006-978 від 07.12.2006 року, внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» за виконавчими листами щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.09.2014, №686/16158/14-ц .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Викладені заявником обставини його правонаступництва після ПАТ КБ «Надра» у правовідносинах за кредитним договором №262/МК/2006-978 від 07.12.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Надра» ґрунтуються на копії договору № GL3N217215_ПВ відступлення права вимоги від 30.04.2020, додаткових угодах про відступлення права вимоги; витягу з додатку №1 до договору GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги укладеного, платіжних дорученнях про перерахунок коштів: №26 від 27.04.2020.

Відповідно до частини п`ятої ст. 15 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

У постанові від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17; від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13; від 21 серпня 2020 року у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24 травня 2021 року у справі №911/4460/21: від 30 липня 2019 року у справі №5/128 Верховний Суд дійшов висновку проте, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Крім того, Велика Палата дійшла висновку про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадій виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України (аналогічній ст. 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна сторони відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливо.

Положення ст. 55 ЦПК України визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадії судового процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необґрунтованого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, свідчитиме про те, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість безпідставного збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам. Таким чином створюватимуться штучні умови для уникнення вимог законодавства щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може перебувати у невизначеному стані протягом тривалого або взагалі обмежувального строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Враховуючи вище викладене, а також те, що у даній справі заявником не доведено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено не було, суд прийшов до висновку, що заява про заміну кредитора (стягувача) його правонаступником до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 433, 442, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: