Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитків та просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 кошти спричинених збитків у розмірі 150 000,00 грн. та 56 000,00 грн. втраченої вигоди.

І. Позиція сторін у справі.

Позивач зазначає, що між ним, як фізичною особою, ФОП ОСОБА_2 було укладено цивільно-правову угоду від 10.12.2020 року, відповідно до якої підприємець ОСОБА_2 зобов`язався виконати ремонт стріли автокрана МАЗ КС4571, а ОСОБА_1 - прийняти та оплатити вказані роботи. Позивачем було оплачено вартість робіт по ремонту стріли в розмірі 150 000,00 грн. 15.02.2021 року між сторонами складено акт виконаних робіт, згідно якого роботи виконані в повному обсязі згідно договору. Після чого фахівцями ПП «Промдіагностика» було проведено візуально-оптичний огляд стріли телескопічної автомобільного крана КТА - 16.01 зав. № 00482 та було виявлено, що роботи по ремонту стріли телескопічної автомобільного крана виконані з порушеннями діючого законодавства, що унеможливлює подальшу експлуатацію автокрану МАЗ КС4571 та завдає позивачу значних матеріальних збитків. 10.09.2021 року позивач направив ОСОБА_2 заяву-претензією в якій вимагав виконати умови, відповідно до укладеної цивільно-правової угоди від 10.12.2020 року, належним чином, у відповідності до діючого законодавства України і усунути за свій рахунок всі недоліки неякісно проведеного ремонту стріли телескопічної автомобільного крана. Дане поштове відправлення вручене особисто ОСОБА_2 29.09.2021 року, однак відповіді від відповідача позивач не отримав. Порушення відповідачем договірних зобов`язань є істотними, оскільки призвели до неможливості експлуатації переданої в ремонт стріли телескопічної автомобільного крана КТА - 16.01 зав. № 00482. Окрім того, у зв`язку з неналежним виконання підрядником ОСОБА_2 своїх договірних зобов`язань, позивач недоотримав прибуток (втрачену вигоду), а тому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 150 000,00 грн. та 56 000,00 грн. втраченої вигоди, а також судові витрати по справі.

Відповідач, не визнаючи позов, подав відзив, у якому зазначив, що позивач не надає жодного належного доказу своїх вимог та проведений, через чотири місяці після ремонту, візуально-оптичний огляд не є висновком експерта і не може бути взятий судом до уваги. Також, зазначив, що згідно укладеної угоди від 10.12.2020 року запчастини і деталі для ремонту автокрана надавав замовник, і при ремонті були використані саме ті металеві пластини, які були надані позивачем, окрім того ОСОБА_1 був присутнім при ремонті автокрану, сторони здійснили випробування стріли вантажем, сфотографували все і позивач підписав Акт виконаних робіт, але повністю не розрахувався за виконану роботу, пояснивши, що внаслідок простою не має коштів і запевнив про повний розрахунок в подальшому. В акті виконаних робіт від 15.02.2020 року зазначено, що ремонт виконано в повному обсязі, його якість відповідає технічним вимогам і сторони одна до одної претензій не мають. Відповідач зазначає, що після ремонту крана, позивач експлуатував його, але щоб не повертати кошти, ОСОБА_1 вигадав претензії, неналежний ремонт та збитки.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с.96).

01.12.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 101).

14.12.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про виклик свідка ОСОБА_3 (а.с. 103)

22.12.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 108-116).

26.01.2022 року представник позивача подала заяву про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 121)

Ухвалою суду від 26.01.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про виклик свідків сторони позивача.

24.03.2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача з фотографіями. (а.с. 132-146)

19.05.2022 року до матеріалів справи долучено копію акту виконаних робіт від 15.02.2021 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача, адвокат Червінчик Є.Е. підтримали позов.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_8 позов не визнали.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 10.12.2020 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була укладена цивільно-правова угода (а.с. 11), згідно розділу 1 якої, ФОП ОСОБА_2 зобов`язався виконати, а ОСОБА_1 - прийняти та оплатити роботи по ремонту стріли автокрана МАЗ КС4571: виготовити корінь стріли, вирівняти в горизонтальній, вертикальній площині; вирізати прогнуті боковини середній вставки, зварити, вирівняти в горизонтальні, вертикальні площині; вирізати прогнутої боковини кінцевої вставки, встановити, зварити, вирівняти в горизонтальні, вертикальні площині; видалити циліндр висування стріли, відремонтувати (поставка зігнутого штока Замовника); відновити нижнє кріплення гідроциліндра підіймання стріли (поставка підшипника опори Замовником); зібрати встановити на автокран гідроциліндр підіймання стріли, зібрати стрілу, встановити автокран; запасувати трос в крюкову обойму.

Даною угодою визначено, що робота має бути виконана згідно діючого законодавства. Замовник забезпечує виконавця усім необхідним для виконання роботи. (п. 1.2., 1.3.)

Встановлено, що 15.02.2021 року сторони склали акт виконаних робіт, в якому зазначено, що роботи виконані в повному обсязі згідно договору. Крім того виконані додатково роботи по підготовці до ґрунтування стріли трьох секцій, ґрунтування, фарбування фарбою «Novol», за два рази стріли трьох секцій, гідроциліндра підіймання стріли. Виконані роботи по ремонту крюкової підвіски, виготовлення штуцерів до гідроциліндра підіймання стріли. Роботи виконані згідно паспортних даних автокрана. Проведено випробування автокранової установки, фотографії прикладаються. Гарантійний термін на виконані роботи 6 місяців, при експлуатації крана згідно паспортних даних. (а.с. 159)

Згідно протоколу візуально-оптичного огляду стріли телескопічної автомобільного крана КТА - 16.01 зав. № 00482, рік виготовлення 2006, який було затверджено 15.06.2021 року директором ПП «Промдіагностика» ОСОБА_9 , при ознайомленні та вивченні документації крана (паспорт) встановлено наступне: відсутні технічні умови на ремонт стріли, відсутні відомості про метали та зварювальні матеріали, що застосовувалися під час ремонту. Суб`єкт господарювання, який виконав ремонтні роботи не зазначив в паспорті крана відомості про виконані роботи із зазначенням місць ремонту, відомості про застосовані матеріали. Не проставлені документи, що підтверджують якість застосованих матеріалів і зварювання.

При проведенні візуально - вимірювального контролю встановлено наступне:

1. Корінна частина стріли: встановлено лист верхнього поясу стріли розміром 1600 х 380 мм, товщиною 6,0 мм, замість пошкодженого листа товщиною 12,0 мм, передбаченого заводом виготівником. Встановлено лист нижнього поясу стріли розміром 1930 х 380 мм, товщиною 6,00 мм, замість пошкодженого листа товщиною 10,0 мм, передбаченого заводом виготівником. На встановленому листі виявлена хвилястість (відхилення від площинності) f = 1,5 мм, (допустима межа до 0,5 мм).

2. Вставка стріли: Виявлена місцева деформація правого бокового листа розміром 300 х 300 мм, глибиною f = 3,0 мм, (допустима межа до 0,3 мм). Виявлена місцева деформація лівого бокового листа розміром 500 х 450 мм, глибиною f = 3,0 мм, (допустима межа до 0,5 мм).

3. Оголовок стріли: Виявлена місцева деформація правого бокового листа розміром 400 х 600 мм, глибиною f = 4,0 мм, (допустима межа до 0,6 мм). Виявлена місцева деформація верхнього листа розміром 230 х 250 мм, глибиною f = 1,5 мм (в межах допуску).

Таким чином порушені вимоги додатку 8 НПАОП 0.00 - 1.80 - 18 (Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання), затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19 січня 2018 року № 62. (а.с. 17)

Встановлено, що позивач 10.09.2021 року направив відповідачу заяву-претензію, повідомив про неякісний ремонт та про результати візуально - вимірювального контролю (а.с.22-23).

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України)

За приписами ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд встановив, що укладена сторонами Цивільно-правова угода від 10.12.2020 року за правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, встановленим є те, що сторони уклали угоду щодо послуги по ремонту стріли автокрана МАЗ КС4571. Позивач стверджує, що відповідач надав неналежно послугу по ремонту, а відповідач стверджує, що він повністю виконав свої зобов`язання за угодою, що підтверджено Актом виконаних робіт, фотографіями, але позивач не розрахувався за ремонт.

В підтвердження своєї позиції, позивач посилається на покази свідків. Зокрема, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили суду, що зі слів позивача їм відомі обставини неналежного ремонту автокрана. Свідки підтвердили, що близько місяця, з кінця квітня по кінець травня 2021 року, автокран, який належить позивачу, перебував на території ТОВ «Модерн», не експлуатувався, був несправним. Свідок ОСОБА_6 на початку травня ремонтував редуктор цього автокрана, оглядав машину, бачив присідання стріли. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , суду показав, що був присутнім при укладені угоди між сторонами щодо ремонту автокрана, позивач передав відповідачу 50 000 грн. завдатку. Після ремонту відповідач не надав можливість провірити роботу крана, не віддавав автокран, вимагав підписання Акту виконаних робіт і тому, позивач підписав такий акт.

Покази свідка ОСОБА_3 не співпадають з іншими встановленими обставинами справи та доказами сторони позивача. Суд критично оцінює дані покази про необхідність підписання позивачем Акту виконаних робіт без належного виконання таких робіт. Відсутні докази, що позивач оскаржував дії відповідача щодо примусу вчиняти дії, або протиправного утримання майна.

Також, в підтвердження своєї позиції, позивач посилається на Протокол візуально-оптичного огляду стріли телескопічної автомобільного, що був складений в червні 2021року на його замовлення.

Наданий позивачем Протокол візуально-оптичного огляду стріли телескопічної автомобільного крана КТА - 16.01 зав. № 00482, від 15.06.2021р., не є належним доказом в обґрунтування і підтвердження позовних вимог, оскільки цей протокол не є висновком експерта та не дає можливість встановити обставини і причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача і технічним станом (характеристикою) автомобільного крана. Відсутність відомостей про метали та зварювальні матеріали, що застосовувалися під час ремонту, не зазначення в паспорті крана відомості про виконані роботи із зазначенням місць ремонту, відомості про застосовані матеріали та не відображення документів, що підтверджують якість застосованих матеріалів і зварювання не є доказом невиконання умов угоди, неякісного ремонту та спричинення збитків.

Суд роз`яснював сторонам наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Сторони, у визначений строк, не подали клопотання про призначення експертизи.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»). В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006 р., заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, судом не приймається до уваги Протокол візуально-оптичного огляду стріли телескопічної автомобільного крана КТА - 16.01 зав. № 00482, від 15.06.2021р. в підтвердження позовних вимог.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного надання відповідачем послуг, або не виконання своїх зобов`язань, матеріали справи не містять.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватися лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Вирішуючи питання щодо доказів, суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип належності доказів полягає в тому, що суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява N 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Таким чином, всупереч наведеним приписам законодавства, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт невиконання відповідачем умов цивільно-правової угоди від 10.12.2020 року.

Натомість, матеріали справи містять підписаний сторонами Акт виконаних робіт від 15.02.2021р. Позивач ніяким чином не спростував даного доказу.

Позивач не довів наявність у нього перешкод для випробування автокранової установки після ремонту, чи вчинення візуально-оптичного огляду стріли телескопічної автомобільного крана до підписання Акту виконаних робіт. При цьому, зі змісту Акту виконаних робіт слідує, що ремонтні роботи виконані згідно паспортних даних автокрана та проведено випробування автокранової установки з вчиненням фотофіксації, погоджено гарантійний термін - 6 місяців. При цьому, позивач не звернувся до відповідача з претензією щодо неякісного ремонту автокрана в передбачений шестимісячний гарантійний термін, хоча зазначає, що автокран відразу після ремонту не був придатний до експлуатації.

Суд звертає увагу, що позивач, лише, через чотири місяці після ремонту звернувся до фахівців, які вчинили візуально-оптичний огляд стріли автомобільного крана, та суду не надано безперечних доказів, що позивач не експлуатував свій автомобільний кран КТА - 16 протягом цього періоду.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу і розрахунку в підтвердження позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 56 000 грн., як коштів втраченої вигоди. Позивач не обґрунтував даної вимоги про відшкодування йому доходів (упущена вигода). Дійсно, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, в тому числі й доходів, як упущеної вимоги, але в даному випадку, позивачем не доведено підстав для такого відшкодування, не доведено порушення права позивача внаслідок дій відповідача.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є недоведеними, а тому позов не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. 12,13,76-82, 89, 141, 258,263, 264,265, 273, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.05.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола