Номер провадження: 22-ц/813/2124/22
Справа № 504/4449/17
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Рибачук О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Любопільська сільська рада Лиманського району Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року у складі судді Доброва П.В.,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 та після її смерті залишилась спадщина. Позивач зазначила, що фактично прийняла спадщину, проте у визначений законом строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини, так як вважала достатньою підставою фактичне користування земельною ділянкою, площею 7,83 га в умовних кадастрових гектарах. На підставі викладеного позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_3 .

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 7,83 га умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування за законом, що належала ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 , який не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.08.2016 у справі N504/2367/16 за позовом ФГ «Назари» до майнової групи пайщиків КСП "Кіровська птахофабрика" визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2013, укладений у простій письмовій формі між ФГ «Назари» та майновою групою пайщиків КСП "Кіровська птахофабрика". Визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з літ. А адмінбудівля площею 254,2 кв. м, літ. Б корівник площею 1333,3 кв. м, літ. Б1 телятник площею 342,0 кв. м, літ. В навіс, літ. Г склад 1177,8 кв. м, літ. Д, Е заправка, N 1-4 огорожа, І цистерна, II пожежний резервуар. Проте з вказаними доводами, викладеними в даному рішенні суду, апелянт не погоджується з огляду на те, що він відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Кіровська птахофабрика» серії ОД-13 №295 від 21.12.2001 має право на пайовий фонд майна КСП «Кіровська птахофабрика», частка якої визначена в розмірі 0,09 відсотків, як і у громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших, які також мають право на пайовий фонд майна КСП «Кіровська птахофабрика» та не укладали з ФГ «Назари» жодного правочину, а тому твердження районного суду, що хтось нібито ухиляється від укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу вищезазначеного майна є надуманим, тим більш, що ніхто нікого про наміри ОСОБА_7 , засновника ФГ «Назари» укладати договір купівлі-продажу не повідомляв. Крім того, районний суд, ухвалюючи оскаржене рішення не врахував, що після того, як в державі почалося реформування державного аграрного сектору, розпочалося і розпаювання сільськогосподарських земель, які входили до складу колишніх колгоспів/колективних сільськогосподарських підприємств. Таким чином, апелянта, як члена КСП «Кіровська птахофабрика», було включено до загального списку членів колективного сільськогосподарського підприємства, яким було надано земельні частки (пай) із складу сільськогосподарських земель, що були в підпорядкуванні зазначеного вище КСП. ОСОБА_2 повинно було бути видано сертифікат на право на земельну частку (пай), площею 8,28 га умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП «Кіровська птахофабрика», розташованих на території Комінтернівського (на сьогодні - Лиманського) району Одеської області, про що повинно свідчити запис в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), виданий на підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 02.12.1996. Отже, спірна земельна ділянка без визначення меж в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка дійсно знаходиться в обробітку у ФГ «Назари», що може підтвердити лише відділ у Лиманському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області, і є саме пайовим фондом майна членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Кіровська птахофабрика» та повинна бути повернута ФГ «Назари» апелянту, як самовільно зайнята земельна ділянка зі стягненням коштів. Незаконне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.11.2015 в частині задоволення позивних вимог, порушує майнові права, як пайщиків, так і територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, а тому у ФГ «Назари» в особі його засновника ОСОБА_7 , жодних правових підстав у розпорядженні майном пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» взагалі не існує. Апелянт зазначив, що в доказ доведеного наявна ухвала Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі N504/2367/16-ц, якою зупинено дію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 у справі N504/2367/16-ц, накладено арешт на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 у справі №504/2367/16 накладено арешт на будівлю та споруди, що знаходяться за вказаною адресою. Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції у даній справі №504/4449/17 не врахував, що член Колективного сільськогосподарського підприємства повинен бути включений до списку відповідно до додатку до державного акта на право колективної власності на землю та набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта. Спадкоємець, звертаючись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, не зверталася до органів нотаріату про видачу свідоцтва про право власності за законом на земельну ділянку, що вказує на незаконність прийнятого судом рішення. Також апелянт зазначив, що з 2004 по 2020 роки родина фермерів ФГ «Назари» обробляє спірні земельні ділянки, отримуючи великі дивіденди, не сплачуючи податки.

В судове засідання 17.05.2022 учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18.05.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом мають спадкоємці за законом (ст. 1223 ЦК України).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно зі ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з часу відкриття спадщини.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до наданої копії свідоцтва про встановлення батьківства серії НОМЕР_1 від 06.12.79 року виданого Центральним міським відділом ДРАЦС, ОСОБА_3 є матір`ю позивача ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис N 17, яке видане виконавчим комітетом Любопільської сільської ради Лиманського (колишня назва Комінтернівського) району Одеської області.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну частку (пай), яка, відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД N 027913, перебуває у колективній власності КСП "ім. Суворова", розміром 7,83 умовних кадастрових гектарів, виданому на підставі рішення Комінтернівської районної державної адміністрації від 02.06.97 року N 494.

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ОД -13 N 228 від 19.12.2006, виданого Любопільською сільською радою Лиманського (колишня назва Комінтернівського) району Одеської області, ОСОБА_3 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Суворова, Лиманського (колишня назва Комінтернівського) району Одеської області.

Відповідно до ч.1ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між суб`єктом апеляційного оскарження і сторонами спору не може братися до уваги.

Оскаржуване рішення не містить висновків щодо ОСОБА_2 , належні та допустимі докази про право власності, зареєстроване у встановленому порядку на земельну частку (пай), розміром 7,83 га в умовних кадастрових гектарах на ім`я ОСОБА_2 не надано, докази про належність паю померлій ОСОБА_3 не спростовані, право встановлювальні документи недійсними не визнані.

В свою чергу, ОСОБА_2 не є спадкоємцем ОСОБА_3 та не є учасником спадкових правовідносин, які виникли між учасниками справи.

Крім того, при розгляді цивільної справи N504/2367/16, на яку посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, за позовом ФГ «Назари» до майнової групи пайщиків КСП "Кіровська птахофабрика" про визнання договору купівлі-продажу дійсним Одеським апеляційним судом було встановлено, що член КСП "Кіровська птахофабрика" ОСОБА_2 був співвласником майнового паю реформованого КСП "Кіровська птахофабрика" (майновий сертифікат серія ОД-13-295), та останньому були видані кошти за майновий пай в повному обсязі.

Отже, доводи апелянта про те, що оскаржуваним судовим рішенням порушено його майнові права як члена майнової групи пайщиків КСП "Кіровська птахофабрика" є безпідставними.

Відповідно доп.3.ч.1ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 18.05.2022.

Головуючий:

Судді: