overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/342/22
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки до судового розгляду:
-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,
-з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів,
-визначено час і місце судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд
Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.
Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши заяву директора Державного підприємства «Науково-Дослідний і проектний інститут містобудування» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-Дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-Дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку - задоволено частково.

24 січня 2022 року відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2021 року.

Ухвалою судді від 26 січня 2022 року заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 26.01.2021 р., за вказаною в позовній заяві електронною адресою відповідача, направлялась двічі.

Натомість, вимоги ухвали суду, у встановлений судом строк, заявником виконано не було та клопотання про продовження такого строку до суду не подано.

Як убачається із довідки, наявної в матеріалах справи, копію ухвали суду заявником було отримано.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Державного підприємства «Науково-Дослідний і проектний інститут містобудування» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-Дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5544/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/374/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

06 травня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участю секретаря Романської К.М.,

представника ПАТ ПУМБ - адвоката Бири І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року, повний текст ухвали суду складено 26 січня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.08-35 від 19 червня 2008 р., -

ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року, повний текст ухвали суду складено 26 січня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.08-35 від 19 червня 2008 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 683/3955/21
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2022 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.2 ст.7, ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 165-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20____ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20____ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Трубінській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 1 жовтня 2021 року про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФАВОРИТ», Державне підприємство «ПРОЗОРО», треті особи - ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання недійсними результатів електронного аукціону та правочинів щодо відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 1 жовтня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФАВОРИТ», Державне підприємство «ПРОЗОРО», треті особи - ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання недійсними результатів електронного аукціону та правочинів щодо відступлення права вимоги залишено без розгляду.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеній ухвалі, а саме: судом помилково зазначено суму повернутого судового збору в розмірі 436 грн, замість вірної суми - 421 грн.

Дослідивши зазначену заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено в ухвалі суду від 1 жовтня 2021 року помилково зазначено суму судового збору яка підлягає поверненню заявнику в розмірі 436 грн. 00 коп, замість вірної суми - 421 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню із зазначенням вірної суми судового збору, яка підлягає поверненню заявнику в розмірі 421 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2021 року, а саме: вважати вірною суму судового збору, що підлягає поверненню ОСОБА_1 - 421 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 676/7418/21
Номер провадження 2/676/800/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (код 0; місцезнаходження: вул.Батумська, 11, м.Дніпро): заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2018 р. станом на 16.11.2021 р. в розмірі 7783,96 грн. заборгованості по кредиту.

Судовий збір в сумі 1010,20 грн. компенсувати Акціонерному товариству "Акцент-Банк" (код 0; місцезнаходження: вул.Батумська, 11, м.Дніпро): за рахунок держави.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 9707,09 грн. заборгованості по відсоткам за кредитним договором № б/н від 24.09.2018 р. відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 712/6960/21
Провадження № 2/712/281/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вище наведе, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно залучити до даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53, 64, 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 202/1091/22
Провадження № 2-о/202/53/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту його народження по ІНФОРМАЦІЯ_2 та факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з моменту його народження по 26.12.2013 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення суду буде складено 23.05.2022.

Суддя Г.В. Бєсєда
Номер провадження: 22-ц/813/6570/22
Справа № 502/329/21
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 червня 2022 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа №557/238/22
Провадження №2-о/557/26/2022
УХВАЛА

про повернення заяви

20 травня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради Рівненського району Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Від заявниці надійшла до суду ця заява.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, а заявникові запропоновано в семиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали про залишення позовної заяву без руху отримано заявником 23.02.2022.

Однак, заявник належним чином не усунула вказаних судом недоліків.

Наведене свідчить про те, що недоліки, зазначені в ухвалі від 23.02.2022, в строк, установлений судом, заявником ОСОБА_1 належним чином не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради Рівненського району Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В. Тишкун