ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3665/22 Справа № 174/798/20 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нестеченко Дмитра Сергійовича на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 автомобіля марки MERSEDES-BENZ модель ML 550 тип універсал - В, колір чорний рік випуску 2008р, державний номер НОМЕР_1 у сумі - 210 340 грн..В задоволенні іншої частини позовних вимог вімовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 2103 грн. 40 коп. В іншій частині судовий збір покладено на позивача. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн. В іншій частині витрати на професійну правничу допомогу покладено на позивача.

02 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нестеченко Д.С. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нестеченко Д.С. на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків скарги. Апелянту необхідно було надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, доплатити судовий збор і надати апеляційному суду квитанцію для долучення до матеріалів справи, надати апеляційну скаргу у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи (а.с.144,145).

Копія ухвали суду від 28 лютого 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нестеченка Д.С. на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року, направлялась на поштову та електронну адресу апелянта ОСОБА_1 та її адвоката Нестеченка Д.С., вказаних ними в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи від 09 березня 2022 року, 03 травня 2022 року, 10 травня 2022 року у справі та поштові відправлення, що повернулися до апеляційного суду з відміткою на поштовому конверті за закінченням терміну зберігання (а.с.146,147,149,150,151, 152,153).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У визначений термін, недоліки апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нестеченка Д.С. на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року, не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нестеченка Д.С. на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року залишена без руху 28 лютого 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду та до теперішнього часу вимоги ухвали суду не виконані ні апелянтом ОСОБА_1 , ні її представником адвокатом Нестеченком Д.С.

З урахуванням всіх зазначених обставин, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нестеченка Д.С. на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя

УХАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нестеченка Д.С. на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова