Справа № 434/2672/13-ц
Пров. № 6/409/18/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/2672/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на ту обставину, що 25.10.2013 Артемівським районним судом м.Луганська ухвалено рішення по цивільній справі №434/2672/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вимоги позивача задоволено. 02.09.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1, відповідно до якого ТОВ "Діджи Фінанс" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №511/ФК-07 від 17.09.2007, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 .. У зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Діджи Фінанс".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належно на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 24.11.2021 було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/2672/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 32-33).

Судом встановлено, що рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 25.10.2013 по цивільній справі №434/2672/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

02.09.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1, відповідно до якого ТОВ "Діджи Фінанс" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №511/ФК-07 від 17.09.2007, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (а.с.5-10).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє на момент звернення заявника до суду) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до п1 ч.1 ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/2672/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 25.10.2013 по цивільній справі №434/2672/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (, місцезнаходження: 04112 м.Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського б.8).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко