Справа № 308/5584/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі (боржник ОСОБА_1 )

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначає, що 04.10.2017 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 308/5584/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-06502-130613 від 13.06.2013 року. 28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕФ 2020-03-01- 25- 000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимогим № 2233/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 005-06502-130613 від 13.06.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28.04.2020 року. А тому просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/5584/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за крелитною лінією № 005-06502-130613 від 13.06.2013 року на загальну суму 45131,21 грн., а також судового збору у розмірі 1600 грн., та видати вказаний виконавчий лист.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У заяві наявне клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до та ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2017 року у справі 308/5584/17 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-06502-130613 від 13.06.2013 року.

В подальшому, 28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕФ 2020-03-01- 25- 000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимогим № 2276/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 005-06502-130613 від 13.06.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28.04.2020 року.

За правилами частин 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання щодо заміни стягувача у виконавчих листах суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Також суд враховує правові висновки у справі, викладені у постанові Верховного суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012 про те, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

А тому враховуючи наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника про заміну ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі у справі № 308/5584/17.

Що стосується вимоги про видачу виконавчого листа суд роз`яснює заявнику, що виконавчий лист видається судом за заявою стягувача, а тому враховуючи, що за результатом розгляду заяви про заміну стягувача суд прийшов до висновку про обгрунтованість вказаної заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», після набрання законної сили ухвалою суду, має право звернутися до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі № 308/5584/17.

З огляду на зазначене вимога про видачу виконавчого листа є завчасною.

Питання щодо видачі дубліката виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не ставилося.

Керуючись ст.353-355, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі (боржник ОСОБА_1 ) задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року у справі № 308/5584/17 з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ().

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук