ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства "Альфа-Банк",

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов С.О., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угод недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", де третіми особами визначили приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишова С.О., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на предмет визнання угод недійсними, припинення дії іпотеки, зняття заборони відчуження на предмет іпотек (а.с. 2-8 Том І).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір іпотеки № SMERS00018/1 від 22 серпня 2007 року між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нежилого приміщення 42 (сорок два), загальною площею 73,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 4218; договір іпотеки № SMERS00018/2 від 22 серпня 2007 року між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 нежилого приміщення 5 (п`ять), загальною площею 85,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 4219; договір іпотеки № SMERS00018/5 від 03 грудня 2007 року між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 нежилого приміщення 102 (сто два), загальною площею 61,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 6583; договір іпотеки № SMERS00018/6 від 04 грудня 2007 року між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 нежитлового приміщення 7 (сім) загальною площею 87,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 6607; додаткову угоду від 28 травня 2009 року до рамкової угоди № SMERS00018 від 22 серпня 2007 року, укладену між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 ; договір поруки № SMERS00018/6 від 28 травня 2009 року, укладений між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрований в реєстрі за № 1153; договір поруки № SMERS00018/7 від 28 травня 2009 року, укладений між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрований в реєстрі за № 1154; додаткову угоду від 01 червня 2010 року до договору про надання траншу № SME0003181 від 22 серпня 2007 року, укладену між ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 ; додаткову угоду до договору поруки № SMERS00018/6 від 28 травня 2009 року від 21 червня 2010 року, укладену між ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О.; додаткову угоду до договору поруки № SMERS00018/7 від 28 травня 2009 року від 21 червня 2010 року, укладену між ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. - ніколи не підписували, та посилаючись на відсутність їхнього волевиявлення та невідповідність внутрішній волі, що було недодержанням в момент вчинення зазначених правочинів вимог, встановлених законодавством України, на підставі ст. 215 ЦК України просили суд визнати зазначені правочини недійсними, припинити дію іпотек та зняти заборони відчуження.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду від 28 травня 2009 року до рамкової угоди № SMERS00018 від 22 серпня 2007 року, укладену між Закритим акціонерним товариством "Альфа Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визнано недійсною додаткову угоду від 01 червня 2010 року до договору про надання траншу № SME0003181 від 22 серпня 2007 року, укладену між Закритим акціонерним товариством "Альфа Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визнано недійсним договір поруки № SMERS00018/6 від 28 травня 2009 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Альфа Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрований в реєстрі за № 1153.

Визнано недійсною додаткову угоду від 21 червня 2010 року до договору поруки № SMERS00018/6 від 28 травня 2009 року, укладену між Публічним акціонерним товариством "Альфа Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Визнано недійсним договір іпотеки № SMERS00018/1 від 22 серпня 2007 року нежилого приміщення 42 (сорок два), загальною площею 73,3 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), укладений між Закритим акціонерним товариством "Альфа Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 4218.

Знято заборону відчуження за № 5534089 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/1 від 22 серпня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Альфа Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 4218, на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 42 (сорок два), загальною площею 73,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Визнано недійсним договір поруки № SMERS00018/7 від 28 травня 2009 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Альфа Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрований в реєстрі за № 1154.

Визнано недійсною додаткову угоду до договору поруки № SMERS00018/7 від 21 червня 2010 року, укладену між Публічним акціонерним товариством "Альфа Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрований в реєстрі за № 1260.

Визнано недійсним договір іпотеки № SMERS00018/2 від 22 серпня 2007 року нежилого приміщення 5 (п`ять), загальною площею 85,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (номер РПВН 19360835), укладений між Закритим акціонерним товариством "Альфа Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" - 01001, м. Київ, вул. Досятинна, 4/6, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 4219.

Знято заборону відчуження за № 5534017 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/2 від 22 серпня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Альфа Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 4219, на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 5 (п`ять), загальною площею 85,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (номер РПВН 19360835), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Визнано недійсним договір іпотеки № SMERS00018/6 від 04 грудня 2007 року нежилого приміщення 7 (сім), загальною площею 87,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 (номер РПВН 20556130), укладений між Закритим акціонерним товариством "Альфа Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 6607.

Знято заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/6 від 04 грудня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Альфа Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 6607, на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 7 (сім), загальною площею 87,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 (номер РПВН 20556130), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Визнано недійсним договір іпотеки № SMERS00018/5 від 03 грудня 2007 року нежиле приміщення 102 (сто два) загальною площею 61,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , (номер РПВН 20573991), укладений між Закритим акціонерним товариством "Альфа Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 6583.

Зняти заборону відчуження за № 6145070 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/5 від 03 грудня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Альфа Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 6583 на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 102 (сто два) загальною площею 61,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В частині позовних вимог: припинити дію іпотеки за № 5534317 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/1 від 22 серпня 2007 року; припинити дію іпотеки за № 5534251 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/2 від 22 серпня 2007 року; припинити дію іпотеки в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/6 від 04 грудня 2007 року; припинити дію іпотеки за № 6145138 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/5 від 03 грудня 2007 року відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп.

Накладено арешт на нежиле приміщення 42 (сорок два), загальною площею 73,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Накладено арешт на нежиле приміщення 5 (п`ять), загальною площею 85,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (номер РПВН 19360835), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Накладено арешт на нежиле приміщення 7 (сім), загальною площею 87,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 (номер РПВН 20556130), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Накладено арешт на нежиле приміщення 102 (сто два) загальною площею 61,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с. 31-39 Том ІІ).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не було дано належної правової оцінки фактичним обставинам справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, як і не було надано належної правової оцінки письмовим доказам у справі, та помилково встановлено факт непідписання позивачем ОСОБА_1 договорів, які оскаржуються, без належних на те доказів, а у відсутність будь-яких доказів припинення основного зобов`язання суд помилково дійшов висновку про недійсність іпотечних договорів, натомість не було враховано обставину, що позивачі свідомо уникають від виконання умов договорів та мають заборгованість /а.с. 102-109 Том ІІ/.

Інші учасники справи не скористалась своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзивів на апеляційну скаргу.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з подальшою відмовою у задоволенні позову у повному обсязі з наступних підстав підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено, 22 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 була укладена рамкова угода № SMERS00018 про відкриття кредитної лінії в розмірі 350 000, 00 (триста пятдесят тисяч) доларів США.

22 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу № SME0003181 (Кредитний договір) в розмірі 350 000, 00 (триста пятдесят тисяч) доларів США.

22 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № SMERS00018/1, відповідно до якого останні передали в іпотеку ЗАТ «Альфа Банк» нежиле приміщення 42 (сорок два), загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 4218.

22 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № SMERS00018/2, відповідно до якого останні передали в іпотеку ЗАТ «Альфа Банк» нежиле приміщення 5 (пять), загальною площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 4219.

03 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу № SME0006217.

03 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № SMERS00018/5, відповідно до якого останній передав в іпотеку ЗАТ «Альфа Банк» нежиле приміщення 102 (сто два), загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 6583.

04 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу № SME0006253.

04 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № SMERS00018/6, відповідно до якого останні передали в іпотеку ЗАТ «Альфа Банк» нежитлове приміщення 7 (сім) загальною площею 87,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 6607.

28 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до рамкової угоди № SMERS00018 від 22 серпня 2007 року.

28 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SMERS00018/6, відповідно до якого поручитель добровільно бере на себе відповідальність за зобовязанням ОСОБА_1 , які виникають по рамковій угоді № SMERS00018 від 22 серпня 2007 року, договору траншу № SME0003181 від 22 серпня 2007 року, договору траншу № SME0006217 від 03 грудня 2007 року, договору траншу № SME0006217-1 від 28 травня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрований в реєстрі за № 1153.

28 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SMERS00018/7, відповідно до якого поручитель добровільно бере на себе відповідальність за зобовязанням ОСОБА_1 , які виникають по рамковій угоді №SMERS00018 від 22 серпня 2007 року, договору траншу № SME0003181 від 22 серпня 2007 року, договору траншу № SME0006217 від 03 грудня 2007 року, договору траншу № SME0006217-1 від 28 травня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрований в реєстрі за № 1154.

01 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору про надання траншу № SME0003181 від 22 серпня 2007 року.

21 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до договору поруки № SMERS00018/6 від 28 травня 2009 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О.

21 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода до договору поруки № SMERS00018/7 від 28 травня 2009 року, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрована в реєстрі за № 1260.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (справа № 630-3/176/12) від 20 березня 2012 року було задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № SME0003181 від 22 серпня 2007 року та ухвалено рішення про солідарне стягнення з позивачів на користь відповідача суми боргу, нарахованих річних процентів та пені у розмірі 2 997 015, 85 гривень та судові витрати по справі у розмірі 400, 00 гривень.

На підставі рішення третейського суду Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-6525 від 09 серпня 2012 року щодо стягнення солідарно з позивачів на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № SME0003181 у сумі всього 2 997 415, 85 гривень.

Бабушкінським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ 02 листопада 2012 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 35269970, № 35270058 та № 35270100 з примусового виконання виконавчих листів № 6-6525/12, виданих 09 серпня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова: про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за договором про надання траншу № SME0003181 у сумі: за кредитом - 2 675 362, 55 гривень, по відсотках - 294 644, 08 гривень, пеня - 27 009, 22 гривень, судові витрати по сплаті третейського збору в сумі - 400, 00 гривень, разом всього: 2 997 415, 85 гривень.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року по цивільній справі № 751/755/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (справа № 630-3/176/12) від 20 березня 2012 року, яка набрала законної сили 01 липня 2013 року, встановлено, що в додатковій угоді від 28 травня 2009 року до рамкової угоди № SMERS00018 від 22 серпня 2007 року; додатковій угоді від 01 травня 2009 року до договору про надання траншу № SME0003181 від 23 серпня 2007 року; додатковій угоді від 01 червня 2010 року до договору про надання траншу № SME0003181 від 22 серпня 2007 року, які були укладені між ОСОБА_1 та ЗАТ Альфа-Банк підпис від імені ОСОБА_1 виконаний не ним, а іншою особою.

Звертаючись до суду з цим позовом Кисленки зазначали, що в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року встановлений судом факт з приводу непідписання ОСОБА_1 всіх договорів, що в силу ст. 203, ч.2 ст. 207 ЦК України, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, тому в силу ст.ст. 215,216 ЦК України є недійсними, що до того ж, в силу ст.17 Закону України "Про іпотеку", є підставою для припинення іпотеки із внесенням про це відомостей про зняття обтяжень нерухомого майна.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання зазначених договорів недійсними із внесенням відповідних записів до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відмовляючи у припиненні дії іпотеки із застосуванням ч.13 ст. 265 ЦПК України щодо накладення арешту на нерухоме майно, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку із невиконанням ухвали суду від 27 травня 2015 року(а.с 176), якою задоволено клопотання представника позивачів щодо витребування у відповідача оригіналів оскаржуваних правочинів для призначення та проведення почеркознавчої експертизи у цій справі, яка отримана представником ПАТ Альфа-Банк 22 липня 2015 року, посилаючись на норми п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України щодо обо"вязку відповідача подати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, відповідач ухилився, що унеможливило призначення такої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, без якої ідентифікувати виконавців підпису в оскаржуваних правочинах не можливо, та на підставі ч.10 ст.84 ЦПК України визнав обставину непідписання позивачем ОСОБА_1 договорів встановленою ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року, та відсутність вільного волевиявлення учасників правочину, що не відповідало їхній внутрішній волі, тому зазначені оскаржувані правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, що в розумінні ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності оскаржуваних правочинів з зняттям заборони відчуження нерухомого майна та накладення арешту на це майно у зв`язку із визнанням цих договорів недійсними.

Також на встановлення обставин справи суд першої інстанції зазначив про відсутність правових підстав для припинення іпотеки у зв`язку із визнанням судом іпотечних договорів недійсними.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року одним із основних завдань цивільного судочинства є охорона порушених, невизнаних або оспорюваних прав фізичних, юридичних осіб, держави шляхом всебічного розгляду та вирішення цивільних справ. Відповідно, важливого значення набуває правильне тлумачення судом деяких елементів предмета спору, від чого, зрозуміло, залежить кінцевий результат - рішення по справі.

Згідно з частинами першою - третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, колегія суддів відзначає, що класифікація договорів у цивільному праві можлива за різними підставами.

Залежно від моменту виникнення прав і обов`язків у сторін договору розрізняють договори консенсуальні і реальні.

Консенсуальні договори - це договори, які вважаються укладеними з моменту досягнення угоди зі всіх істотних умов у формі, необхідній за законом.

Реальними називаються договори, в яких для виникнення прав і обов`язків недостатньо угоди, а необхідна ще й передача речі (речей).

Правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону. У випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

Доповнюючи положення про те, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, у ст. 16 ЦК міститься досить широкий перелік засобів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема одним із них є визнання правочину недійсним.

Недійсність правочину виникає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю не відповідає його характеристикам. Недійсність правочину зумовлюється наявністю вад його елементів:

вади (незаконність) змісту правочину;

вади (недотримання) форми;

вади суб`єктного складу;

вади волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Також при розгляді цього спору про недійсність правочинів суду першої інстанції потрібно було розмежовувати недійсні та неукладені правочини, тобто такі, в яких відсутні встановлені законодавством необхідні умови для їхнього укладення.

З`ясовуючи правову природу спірних договорів, колегія суддів приходить до висновку, що правочини, які, за вірно встановленим судом першої інстанції фактом непідписання їх основним боржником ОСОБА_1 , є консенсуальними, тобто такими, що вважаються укладеними в момент їх підписання сторонами з досягненням угоди зі всіх істотних умов у формі, необхідній за законом, а за відсутності підпису однієї із сторін договору такі договори є не укладеними та суперечать встановленій для договорів формі, в розумінні ст. 203 ЦК України.

Встановивши, що спірні у цій справі правочини у вигляді додаткової угоди від 28 травня 2009 року до рамкової угоди № SMERS00018 від 22 серпня 2007 року; додаткової угоди від 01 травня 2009 року до договору про надання траншу № SME0003181 від 23 серпня 2007 року, зміст яких направлений на внесення змін до основних зобов`язань, та які не були підписані ОСОБА_1 , що встановлено ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року, яка набрала законної сили 01 липня 2013 року та відповідачем з підстав невідповідності висновку почеркознавчої експертизи дійсним обставинам не оскаржувалась, що в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України додатковому доказуванню у цій справі не підлягають, є неукладеними, з чого колегія суддів приходить до висновку, що наслідки недійсності правочину до неукладеного правочину не застосовуються, оскільки вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК, а тому, відповідно, підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає, як і не має підстав для застосування норм ст.ст.215,216 ЦК України, чого суд першої інстанції помилково припустився.

Задовольняючи вимоги щодо визнання договору поруки №SMERS00018/6 від 28 травня 2009 року та додаткової угоди від 21 червня 2010 року до договору поруки №SMERS00018/6 від 28 травня 2009 року, а також договору поруки №SMERS00018/7 від 28 травня 2009 року та додаткової угоди від 21 червня 2010 року до договору поруки №SMERS00018/7 від 28 травня 2009 року, суд першої інстанції не взяв до уваги, що обставини непідписання договорів стосувались лише ОСОБА_1 , а зазначені вище договори, які до того ж є консенсуальними та за загальним правилом правової природи договорів укладеними в момент їх підписання, укладені не з ОСОБА_1 , а з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому останніми не доведено належними та допустимими доказами, в силу ст.ст.78-80 ЦПК України, як їх невідповідність встановленій у ст. 203 ЦК України формі договору, так і їх недійсність з підстав відсутності на їх укладання волевиявлення сторін, чим обґрунтовуються позовні вимоги.

З цих підстав і не підлягають визнанню недійсними і договори іпотеки, які хоча і підписані, зокрема, ОСОБА_1 , однак висновком почеркознавчої експертизи їх непідписання ОСОБА_1 судом не встановлювалось, враховуючи ще те, що вони укладені з відповідачем значно раніше додаткових угоди від 28 травня 2009 року та 01 червня 2010 року, які були предметом дослідження при проведенні експертизи, та не є похідними договорами від зазначених вище, при цьому є забезпеченням виконання основних зобов`язань ОСОБА_1 за Рамковою угодою та договорами надання траншу, які позивачем не оскаржуються у цій справі, а тому, за недоведеністю позивачами наявності обставин недійсності цих договорів, передбачених ст.ст. 215,216 ЦК України, в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню разом з вимогою про припинення іпотеки на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", як безпідставної та такої, що не ґрунтується на законі.

Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, застосувавши до цих правовідносин ст.ст.215,216 ЦК України, ст.17 Закону України "Про іпотеку", а як наслідок, і ст.ст.3,26,27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження", оскільки за відсутності правових підстав для визнання додаткових угод, договорів поруки та договорів іпотеки недійсними, зазначені норми закону ці правовідносини не регулюють, а значить і відсутні підстави для зняття заборон на відчуження іпотечного майна із внесенням до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідних записів.

Разом з цим, судом першої інстанції помилково застосована норма ч.13 ст.265 ЦПК України, яка регламентує можливість суду накласти арешт на майно, яке було предметом договорів іпотеки та які судом визнано недійсними, оскільки колегією суддів встановлено факт відсутності правових підстав для визнання таких договорів у цій справі недійсними.

В ході розгляду справи колегією суддів знайшли своє підтвердження доводи відповідача про те, що судом першої інстанції не було дано належної правової оцінки фактичним обставинам справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, як і не було надано належної правової оцінки письмовим доказам у справі, однак апелянт, зазначаючи про наявність багатьох спорів між цими сторонами, не надав жодного письмового документу на підтвердження цих обставин, як і не надав будь-яких доказів на підтвердження наявності заборгованості позивачів перед відповідачем або невиконання позивачами взятих ними кредитних зобов`язань, а посилання апелянта на звільнення тих представників АТ "Альфа-Банк", що супроводжували судові засідання при розгляді справи судом першої інстанції та невиконання ними ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про витребування оригіналів договорів для призначення та проведення почеркознавчої експертизи в рамках цієї цивільної справи, що унеможливило подання запитуваних судом документів, є неспроможними, оскільки виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, за висновками Конституційного Суду України, утверджує авторитет держави як правової, що також закріплено і у ст. 18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судових рішень.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню в повному обсязі з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів.

На підставі статті 141 ЦПК України з позивачів, з кожного окремо, на користь апелянта підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанцій, в сумі по 1 136,67 грн.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов С.О., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання угод недійсними - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (, 03150, м. Київ, вул.В.Васильківська, 100, МФО 300349, п/р НОМЕР_4 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 136,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (, 03150, м. Київ, вул.В.Васильківська, 100, МФО 300349, п/р НОМЕР_4 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 136,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (, 03150, м. Київ, вул.В.Васильківська, 100, МФО 300349, п/р НОМЕР_4 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 136,67 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров