Справа № 495/9042/21
№ провадження 2/495/969/2022
Ухвала

іменем україни

17 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському у загальному позовному провадженні заяву представника відповідача адвоката Каланжова Владислава Івановича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виділити в натурі Ѕ частку зі спільної часткової власності у житловому будинку АДРЕСА_1 з припиненням права спільної часткової власності та з подальшим наданням поштової адреси, виділити в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 294 кв.м. (0,0294 га) та визнати за нею право власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2022 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору залучено Білгород-Дністровську міську раду Одеської області.

До суду від представника відповідача адвоката Каланжова В.І. надійшла заява про витребування доказів, а саме: з Білгород-Дністровського підрозділу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Маяковського 42) інформацію: чи існують договірні відносини між ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_2 та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»/ПАТ «Одесаобленерго; з Кваліфікаційної комісії інженерів-землевпорядників (03151, м.Київ, вул.Святослава Хороброго, 3) Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру інформацію: чи позбавлений ОСОБА_3 кваліфікаційного свідоцтва інженера-землевпорядника? Якщо так, то зазначити дату позбавлення та набуття чинності відпоівідного рішення Кваліфікаційної комісії інженерів-землевпорядників; у ОСОБА_1 доказ, який підтверджує відмову ОСОБА_2 від укладання договору про виділення та користування частками будинку АДРЕСА_1 та нотаріального посвідчення.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказані докази можуть підтвердити або спростувати правомірність позивача щодо предмету доказування, відповідач самостійно отримати вказану інформацію не має можливості.

В підготовче судове засідання сторони по справі не зявились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

За положеннями ч.1 ст.76, ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

Всупереч наведеному, заява представника відповідача про забезпечення доказів не містить відомостей про заходи самостійного отримання доказів, як і не містить доказів про вжиття таких заходів та що у нього є складнощі в отриманні та поданні цих доказів.

Водночас, суд сприяє учасникам справи у забиранні доказів, однак не може перебирати на себе функцію їх збирача, адже такі дії протирічать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.76, 84, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Каланжова Владислава Івановича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заверюха В.О.