ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/283/21
Провадження № 2/516/41/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Васіній А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2013р. ВП №38004142, видавник відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції, вид обтяження арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 1688732. Свої вимоги мотивує тим, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 91902,62 грн., на примусове виконання до ВДВС повторно не надходив та на теперішній час не перебуває, тому позивач просить задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тонкошкура В.Л. в судове засідання не з`явилися, від останньої до суду надійшла письмова заява про ухвалення рішення у підготовчому засіданні у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог, та про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи, надавши до суду письмові відзив на позовну заяву, у якому вона виразила свою згоду із заявленими позовними вимогами та клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відзиві зазначила, що вона у 2013/2014р. пред`являла до Біляївського відділу ДВС до примусового виконання виконавчий лист по справі №2-30/11, виданий 07.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованості у розмірі 91902,62 грн., було відкрито виконавче провадження ВП №38004142. 23.12.2014р. вказане виконавче провадження було завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ був повернутий на її адресу. Відповідач стверджує, що з 23.12.2014р. до теперішнього часу повторно не зверталась до державної виконавчої служби, приватного виконавця з повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того, у судовому порядку строк для повторного пред`явлення його до виконання вона не поновлювала та такого наміру не має. Отже, враховуючи те, що через виконавчу службу на підставі її заяви про зняття арешту з майна позивача вирішити питання неможливо, вона не заперечує проти задоволення позову та зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Третя особа Біляївський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

За ч.3, ч.4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 27.06.2001р., укладеним між ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, посвідченим державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, та вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №265137978 від 09.07.2021р.

Як вбачається з довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 05.03.2021р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 25.11.2005р. по теперішній час.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №286804394, сформованої 24.11.2021р., вбачається, зокрема, вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 1688732 (спеціальний розділ), зареєстровано: 17.07.2013р., підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2013р. ВП №38004142, видавник: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції; суб`єкти обтяження: обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Як вбачається з повідомлень Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.10.2021р., направлених на письмові звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття арешту, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №38004142 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-30/11, виданого 07.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 91902,62 грн., яке 23.12.2014р. було завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ був повернутий на адресу стягувача; на примусове виконання вказаний виконавчий лист до відділу повторно не надходив. Також зазначив, що термін зберігання завершених проваджень становить три роки. В зв`язку з чим, правові підстави для зняття арешту з нерухомого майна, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Згідно повідомлення Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.10.2021р., направленого на запит адвоката Тонкошкура В.Л., на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №38004142 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-30/11, виданого 07.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 91902,62 грн., яке 23.12.2014р. було завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ був повернутий на адресу стягувача; надати копії постанов про відкриття та повернення виконавчого документу не є можливим, оскільки термін зберігання завершених проваджень становить три роки; на примусове виконання вказаний виконавчий лист до відділу повторно не надходив та на теперішній час не перебуває. Крім того, надана відповідна інформаційна довідка з АСВП про рух по ВП №38004142 від 04.10.2021р., з якої також вбачається про те, що стан вказаного виконавчого провадження: завершено.

У відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-Х1У (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як визначає ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права, припинення дії, яка порушує право.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі наведеного, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає можливим задовольнити позов та зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2013р. ВП №38004142, видавник: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 1688732 (спеціальний розділ), оскільки станом на теперішній час судом не встановлено те, що у провадженні Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, виконавче провадження завершено та виконавчий лист був повернутий стягувачу, про що остання вказала у письмовому відзиві на позов, крім того, зазначила про відсутність у неї наміру для повторного пред`явлення його до виконання, тому вимоги позивача є доведеними та основані на законі.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 197, 200, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2013р. ВП №38004142, видавник: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 1688732 (спеціальний розділ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/283/21.

Повне рішення суду складено 18.05.2022р.

У відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя