УХВАЛА

іменем України

Справа № 936/388/22

Провадження № 4-с/936/1/2022

19.05.2022 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Павлюк С.С.

при секретарі Собран Ю.О.

представника скаржника ОСОБА_1

зацікавленої особи ВДВС ОСОБА_2 ,

зацікавленої особи ОСОБА_3

та представника зацікавленої особи Повідайчика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець в режимі відеоконференції скаргу адвоката Стаценко Максима Федоровича подану в інтересах ОСОБА_4 з участю зацікавленої особи ОСОБА_3 на дії державного виконавця Воловецького відділу Державної виконавчої служби Мукачівського району Повідайчик Т.І., -

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат Стаценко М.Ф. звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Воловецького відділу державної виконавчої служби Мукачівського району Повідайчик Т.І. із нарахування сум заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні протиправними, а нарахований державним виконавцем борг зі сплати аліментів у сумі 71 337,11 гривень - скасувати. Крім цього, просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Воловецького відділу державної виконавчої служби Мукачівського району Повідайчик Т.І. про накладення арешту на кошти боржника, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, визнати протиправною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.12.2021, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 28.12.2021 та зобов`язати державного виконавця Воловецького відділу державної виконавчої служби Мукачівського району Повідайчик Т.І. виключити відомості щодо ОСОБА_4 із Єдиного державного реєстру боржників.

Скаргу мотивує тим, що 10.05.2019 Воловецьким районним судом Закарпатської області за заявою ОСОБА_3 виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей. 10.06.2019 державним виконавцем Воловецького відділу ВС Мукачівської ВДВС Повідайчик Т.І. відкрито виконавче провадження №59320398 із виконання цього судового наказу. 04.09.2019 державним вконавцем в межах цього виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (скаржника), у якій визначено, що стягненню підлягають суми в розмірі 20 відсотків від заробітної плати боржника до погашення боргу в сумі 5585 грн. Постанова скерована для виконання за місцем роботи боржника ТОВ «Рейкарц Хотел Менеджемент» (м. Київ), де боржник працює на посаді сторожа, підприємство проводило відрахування із сум заробітної плати боржника в розмірі вказаному державним виконавцем у постанові від 04.09.2019. 07.04.2022 боржнику стало відомо про арешт його рахунку у банку в зв`язку із наявною заборгованістю із сплати аліментів. За матеріалами виконавчого провадження арешт на кошти боржника накладено державним виконавцем відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 15.12.2021. 08.04.2022 представником відправлено запит державному виконавцю Повідайчик Т.І. з метою отримання обґрунтованого розрахунку суми заборгованості із сплати аліментів у виконавчому провадженні. 12.04.2022 на електронну адресу надійшла відповідь державного виконавця, у тому числі розрахунок суми заборгованості скаржника. Вважає, що дії заінтересованої особи щодо визначення розміру заборгованості боржника у виконавчому провадженні та винесення нею постанови про арешт коштів боржника є неправомірними, оскільки у наданому державним виконавцем розрахунку суми заборгованості вказана лише загальна сума заборгованості за попередні роки, в період із квітня 2019 року до 01 січня 2022, оскільки розмір виплат сум аліментів та заборгованості скаржника у 2022 році вказано по місяцях. На думку державного виконавця загальний розмір заборгованості за попередні роки становить 71 337,11 грн. При цьому державний виконавець із незрозумілих причин зазначив у цьому ж розрахунку, що загальна сума аліментів, які підлягають сплаті «за попередні роки» становить 101 966,50 грн. Такий розмір заборгованості, як і загальна сума аліментів, що підлягала сплаті у цей період нічим не обґрунтована. Скаржник, у період із 2019 року і по даний час працює на посаді сторожа у ТОВ «Рейкарц Хотел Менеджемент». Розмір його доходу (заробітної плати) у цей період часу коливався від 2067 грн. за місяць у 2019 році до 3250 грн. за листопад та грудень 2021 року. Отже, сума нарахованих державним виконавцем аліментів не відповідає рівню доходів боржника, нічим не обґрунтована та не підтверджена, а отже таке нарахування, як загального розміру заборгованості, так і тих сум, що нібито залишилося до сплати є безпідставними. 15.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника із посиланням на статтю 56 Закону України «Про виконавче провадження», однак приводів та підстав для накладення арешту на кошти боржника в цій постанові не наведено. Протягом 2019 - 2021 років проводилося виконання рішення (судового наказу) із сплати періодичних платежів (аліментів на утримання неповнолітніх дітей), яке триватиме доти доки кожна дитина не досягне повноліття. Грошові кошти на сплату аліментів фактично утримувалися із заробітної плати боржника та перераховувалися у встановленому державним виконавцем порядку та розмірі на рахунок органу державної виконавчої служби. Сплата аліментів у такому порядку проводиться фактично і у 2022 році, про що свідчить як наданий державним виконавцем розрахунок суми заборгованості, так і довідки підприємства де боржник отримує заробітну плату за основним місцем роботи. Вважає, що у державного виконавця не було підстав встановлених ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» для накладення арешту на грошові кошти боржника в умовах фактичного виконання рішення суду, з урахуванням розміру доходів боржника за період 2019-2021 нарахування сум заборгованості із сплати аліментів державним виконавцем необгрунтованим та безпідставним. Окрім того, у зв`язку із нарахуванням заборгованості зі сплати аліментів, 28.12.2021 державним виконавцем на підставі ч. 9 ст. 71 «Про виконавче провадження» винесено постанови: про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, а також повідомлення про внесення ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру боржників. Оскільки, нарахована державним виконавцем сума заборгованості зі сплати аліментів є необгрунтованою та безпідставною, то скасуванню також підлягають і вище вказані постанови.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець Воловецького відділу Державної виконавчої служби Мукачівського району Повідайчик Т.І. заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши суду, що починаючи з серпня 2021 по грудень 2021 включно відрахувань із заробітної плати боржника, аліменти не утримувалися. В грудні в телефонній розмові з боржником державним виконавцем встановлено, що він також отримує пенсію в Управлінні соціального захисту населення. Боржника було попереджено про застосування до нього заходів примусового характеру: тимчасових обмежень та про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників за несплату аліментів сукупний розмір заборгованості яких перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Документи виконавчого провадження надсилались боржнику за його адресою, яка зазначена у виконавчому документі. У разі зміни боржником місця проживання чи перебування або місце знаходження, документи виконавчого провадження були б надіслані за адресою, зазначеною у відповідній заяві боржника. Так як боржник не вказав іншої адреси за якою він мешкає, документи надсилалися за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Представник стягувача у задоволенні скарги просив відмовити, зазначивши, що вимоги скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як передбачено п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вказаною скаргою 20.04.2022, то він пропустив десятиденний строк на оскарження, який просив поновити, мотивуючи пропуск даного строку тим, що 07.04.2022 боржнику стало відомо у банку про арешт його банківського рахунку. У той же день, ним було здійснено перевірку особистого кабінету в Автоматизованій системі виконавчого провадження та виявлено, що 15.12.2021, державним виконавцем Повідайчик Т.І. винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказані постанови боржник не отримував, оскільки такі були надіслані за адресою: АДРЕСА_2 , проте, за вказаною адресою боржник вже не проживає, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто, за адресою на яку державним виконавцем було надіслано постанову про арешт коштів, а також всі інші винесені після неї постанови, боржник не отримував і фактично дізнався про їх наявність 07.04.2022.

Разом з тим, в боржника ОСОБА_4 є обов`язок повідомляти державного виконавця про зміни, які в боржника відбули, зокрема щодо місця постійного проживання.

Однак суд, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду з даною скаргою з метою захисту своїх прав, що також гарантовано ст.55 Конституції України.

Згідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

А як визначено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що згідно судового наказу №300/329/19 від 10.05.2019 виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі половини заробітку платника аліментів, щомісячно, починаючи з 16.04.2019 і до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку.

10.06.2019 державним виконавцем Воловецькому відділі державної виконавчої служби у Мукачівському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на підставі ст. ст. 3,4, 24, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №59320398, здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, яка складала 7946,50 грн. та супровідним листом надіслано сторонам виконавчого провадження.

10.06.2019 державним виконавцем відповідно вимог ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про арешт майна та надіслано виклик боржнику для явки до відділу.

Також, 10.06.2019 отримано відповідь з системи АСВП про відсутність у боржника відкритих рахунків у банківських установах; про відсутність пенсії у боржника; про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

07.07.2019 державним виконавцем отримано відповідь з системи АСВП про відсутність у боржника відкритих рахунків у банківських установах; про відсутність пенсії у боржника; про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

04.09.2019 на підставі ст. ст. 68, 69, 70 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано з супровідним листом до ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент", для виконання та сторонам до відому вих № 14.4-28/10396 від 04.09.2019. Згідно звітів про здійснені відрахування та виплати наявні у матеріалах виконавчого провадження бухгалтерія ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент", щомісячно утримувала із заробітної плати та перераховувала на депозитний рахунок Воловецького відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в розмірі 50% із заробітної плати.

Як встановлено в судовому засіданні, починаючи з серпня 2021 по грудень 2021 включно відрахувань із заробітної плати боржника, аліменти не утримувалися.

Відповідно до ст. 71 Закону України Про виконавче провадження виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

15.12.2021 державним виконавцем відповідно ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження, винесено постанову про арешт коштів боржника, а також винесено постанову на підставі ст. ст. 68, 69, 70 Закону України Про виконавче провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

20.12.2021 державним виконавцем отримано відповідь з системи АСВП про відсутність у боржника відкритих рахунків у банківських установах; про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Заборгованість ОСОБА_4 станом на 01.09.2021 складала 71 337,11 грн., оскільки заборгованість перевищує суму відповідних платежів за шість місяців то відповідно до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження»: 28.12.2021 державним виконавцем винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників та винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобоми; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За приписами п.7 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Як встановлено судом, позивачем та його представником не надано до суду належних та допустимих доказів відсутності заборгованості зі сплати аліментів, а також належного виконання зазначеного обов`язку.

Відповідно до ч.8 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Законів України від 07.12.2017 №2234-VIII та 03.07.2018 № 2475-VIII (чинної на дату винесення оскаржуваної постанови), за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Законом України від 07.12.2017 №2234-VIII, який набрав чинності з 06.02.2018 статтю 11 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено частиною четвертою такого змісту: «Строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Щодо виключення відомостей про ОСОБА_4 з Єдиного реєстру боржників, суд виходить з наступного.

За приписами ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Крім того, за положеннями п.5 розділу XVI Інструкції №512/5 за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, виконавець, зокрема, виносить повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; звертає стягнення на майно боржника.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму платежів за три місяці, суд зазначає, що державним виконавцем правомірно внесено до Єдиного державного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга адвоката Стаценко Максима Федоровича подана в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця Воловецького відділу Державної виконавчої служби Мукачівського району Повідайчик Т.І., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця.

У задоволенні скарги адвоката Стаценко Максима Федоровича поданої в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця Воловецького відділу Державної виконавчої служби Мукачівського району Повідайчик Т.І. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Воловецького районного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2022

Суддя : С.С. Павлюк