Єдиний унікальний номер №943/522/22
Провадження № 6/943/10/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

секретаря Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання начальника Буського відділу Державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про примусовий привід боржника директора Приватної агрофірми «Покрова» ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Начальник Буського відділу Державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Боруцька І.В. звернулася до суду з даним поданням, мотивуючи тим, що на виконанні у Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться зведене виконавче провадження №63430774 з примусового виконання про стягнення з Приватної агрофірми «Покрова» в користь ТзОВ « Компанія «НІКО ТАЙС» борг на загальну суму 7174,36 грн. За вказаним виконавчим провадженням боржником є Приватна агрофірма «Покрова» директором якої є Бернацький Володимир Ярославович. 24.01.2018 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які скеровано стягувачу для відома боржнику до виконання, однак боржник не з`являється, такі добровільно не виконані. Просить застосувати примусовий привід боржника, оскільки останній без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, не виконує вимоги виконавця, не вчиняє інших дій, спрямованих на виконання виконавчого документа.

Начальник БВ ДВС у поданні просила справу розглядати у її відсутності, подання підтримує, просить його задовольнити.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши у сукупності докази, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

На виконанні у Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться зведене виконавче провадження №63430774 з примусового виконання про стягнення з Приватної агрофірми «Покрова» в користь ТзОВ « Компанія «НІКО ТАЙС» борг на загальну суму 7174,36 грн. У зведене виконавче провадження входять два виконавчі провадження № 55619660, 55620030 , щодо примусового виконання:

-наказу №911/2737/17 від 19.12.2017 р. Господарського суду Київської області про стягнення солідарно з ТзОВ «ПК Трайдсервісгруп» та Приватної агрофірми «Покрова» на користь ТзОВ « Компанія «НІКО-ТАЙС» 1207,85 грн., 3% річних та 4965,39 грн., інфляційних витрат;

-наказу №911/2737/17 від 19.12.2017 р. Господарського суду Київської області про стягнення солідарно з ТзОВ «ПК Трайдсервісгруп» та Приватної агрофірми «Покрова» на користь ТзОВ « Компанія «НІКО-ТАЙС» 696,43 грн судового збору, та 304 ,69 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

За вказаним виконавчим провадженням боржником є Приватна агрофірма «Покрова» директором якої є Бернацький Володимир Ярославович.

24.01.2018 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які скеровано стягувачу для відома боржнику до виконання. Боржник на постанову про відкриття до державного виконавця не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно вимог Про виконавче провадження; нормативно-правовий акт № 1404-VIII від 02.06.2016 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, державним виконавцем до матеріалів подання не додано доказів про те, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення.

До матеріалів подання не долучено доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, як то реєстр рекомендованої кореспонденції чи повідомлення про вручення рекомендованого листа, тощо.

Крім того, до подання не додано жодних доказів на підтвердження вручення боржнику вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та доказів його ухилення від явки.

Виконавцем лише додано копії вимог з відмітками пошти про повернення, оскільки в одній неправильно зазначена адреса одержувача, інша - за закінченням встановленого терміну зберігання. Остання з вимог датована ще березнем 2020 року.

Також, у поданні державним виконавцем не зазначено дату та час на які необхідно здійснити примусовий привід боржника, не вказано для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, суд, вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника передчасним, а відтак необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню виконавця до суду з поданням, у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приму3сового приводу, з зазначенням у поданні, серед іншого, дати та часу, на які необхідно виконати органами поліції примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 438, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Буського відділу Державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про примусовий привід боржника директора Приватної агрофірми «Покрова» ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Журибіда Б. М.