Справа № 149/450/22
Провадження №2/149/250/22
Номер рядка звіту 20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивує тим, що він являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сулківської сільської ради. 12.04.2021 позивачем з СФГ "Нива", в особі голови господарства Заремби С.М. був укладений договір оренди земельної ділянки. Однак при зверненні до реєстраційної служби Хмільницької міської ради, у державній реєстрації права оренди зазначеної земельної ділянки СФГ "Нива" було відмовлено, у зв`язку з тим, що 15.03.2021 Війтівецькою сільською радою Хмільницького району в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки за жителем с. Торчин, ФОП ОСОБА_2 .. Позивач стверджує, що договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 він не укладав і його не підписував. При зверненні до реєстраторів Війтівецької сільської ради у видачі копії зареєстрованого ними договору ОСОБА_1 було відмовлено. В результаті чого позивач звернувся до Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області з заявою про притягнення ОСОБА_2 за підроблення підпису на договорі оренди земельної ділянки та використання завідомо підробленого договору оренди. Під час досудового розслідування ОСОБА_2 був наданий договір оренди земельної ділянки та була проведена судова почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта підписи в нижній частині кожної сторінки в графах "Орендодавець" у договорі, який укладений між позивачем та відповідачем, виконанні не ОСОБА_1 і не ОСОБА_2 .. Враховуючи викладене, оскільки на думку позивача відповідач без належних правових підстав викорстовує належну йому земельну ділянку, тому просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 17.02.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.03.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились, від їх представників надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримує, представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши надані сторонами докази встановив наступне.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ВН № 063691 від 25.11.2002 року (копія на а.с.5, 10), ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,135 га, кадастровий номер № :05:002:0041, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сулківської сільської ради.

У відповідності до копії договору оренди земельної ділянки б/н від 12.03.2021 року, між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про оренду земельної ділянки площею 3,135 га, кадастровий номер № :05:002:0041, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сулківської сільської ради, на строк 7 років 9 місяців 19 днів (копія на а.с.6-9).

15.03.2021 зареєстровано право оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки за ОСОБА_2 (а.с.11).

21.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про притягнення ОСОБА_2 , за підроблення підпису на договорі оренди земельної ділянки та використання завідомо підробленого договору оренди. (а.с.12).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15793-ПЧ від 09.12.2021 підписи в нижній частині кожної сторінки в графах "Орендодавець" у договорі оренди земельної ділянки б/н від 12.03.2021, який укладений між ОСОБА_1 та ФОП " ОСОБА_3 ", виконані не ОСОБА_1 та не ОСОБА_2 (а.с.13-23).

31.12.2021 року постановою Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження № 0000083 від 22.05.2021 закрито (копія на а.с.24). Також судом оглянуто матеріали кримінального провадження по факту підрбки документів ОСОБА_1 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених нею цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди землі, відсутність хоча б однієї з них, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони не досягли згоди щодо встановлення істотних умов договору, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків тощо.

Судом встановлено, що договір оренди землі № б/н від 12.03.2021 є неукладеним, оскільки не підписаний позивачем, а тому земельну ділянку, що належить останньому, знаходиться у фактичному користуванні відповідача без встановлених законом підстав.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності з ч. 2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Таким чином, позивач є власником земельної ділянки загальною площею 3,135 га з кадастровим номером № :05:002:004, а відповідач, у фактичному користуванні якого без встановлених законом підстав знаходиться вказана земельна ділянка, своїми діями не пов`язаними з позбавленням володіння, порушує права позивача, як власника земельної ділянки та створює перешкоди у користуванні позивачеві своїм майном.

За наведених обставин порушене право позивача підлягає захисту, що полягає в усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплатити витрати на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з роглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20 де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Оскільки, позивачем не надано належних доказів надання правової допомоги, а тому, суд вважає, що в цій частині вимог слід відмовити. Судові витрати розподілити згідно ст. 141 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 76-84, 141,258,259,264,265,268,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Зобов`язати ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 1,135 га, кадастровий номер № :05:002:0041 призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Сулківської сільської ради, що на праві власності належить ОСОБА_1 шляхом повернення земельної ділянки її власнику з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки площею 1,350 га, кадастровий номер № :05:002:0041, зареєстрованого за ОСОБА_2 15.03.2021 року, номер запису про право 41065423.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) сплочений за подання до суду позовної заяви судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 30-ти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марина РОБАК