Справа № 158/128/22
Провадження № 2-з/0158/17/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 травня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Квач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Олександри Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представником відповідача по справі ОСОБА_1 адвокатом Ткачук О.С. подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у прийнятті якої згідно ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.05.2022р. відмовлено.

16 травня 2022р. представник відповідача по справі ОСОБА_1 адвокат Ткачук О.С. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на:

- транспортний засіб марки «Subaru Outbach», 2016 року випуску, д.р.н. « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору;

- транспортний засіб марки «Nissan Patrol», 2000 року випуску, д.р.н. « НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору;

- транспортний засіб марки «Mersedes Bens Sprinter», 2005 року випуску, д.р.н. « НОМЕР_5 », номер шасі НОМЕР_6 , білого кольору;

- транспортний засіб марки «Honda Goldving Gl 1800», 2008 року випуску, д.р.н. « НОМЕР_7 », номер шасі НОМЕР_8 , сірого кольору;

- які були первинно зареєстровані за позивачем по справі ОСОБА_2 , однак останній відчужив вищевказані транспортні засоби без згоди відповідача по справі ОСОБА_1 на користь третіх осіб, під час перебування сторін по справі у шлюбі, оголосивши заборону їх відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами. Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Відповідно до принципу змагальності сторін та правил розподілу тягаря доказування, обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядження ним, при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема, може відчужити майно.

Шляхом аналізу інституту забезпечення позову суд приходить до висновку, що підставою для його застосування є не будь яке, а саме обґрунтоване припущення заявника вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як вбачається з листа Головного сервісного центру МВС №31/186 аз/ел.п. від 08 лютого 2022р., станом на 07 лютого 2022р. в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів містяться відомості щодо транспортних засобі на які представник відповідача по справі ОСОБА_1 адвокат Ткачук О.С. просила накласти арешт, однак, жоден із вказаних транспортних засобів за позивачем по справі ОСОБА_2 не зареєстрований, вказані транспортні засоби перереєстровані на третіх осіб, в період перебування сторін по справі у зареєстрованому шлюбі. Доказів того, що вищевказані транспортні засоби на даний час перебувають у власності ОСОБА_2 суду не надано.

Таким чином, з врахуванням сукупності наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що накладення арешту на перелічені заявником транспортні засоби може вплинути на права та інтереси третіх осіб, як законних набувачів транспортних засобів, а невжиття таких заходів призведе до неможливості ефективного захисту прав або інтересів відповідача за захистом яких вона має намір звернутись до суду та подальшого виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Ткачук О.С. про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 80, 149-153, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Ткачук Олександри Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.