Справа № 738/482/21
№ провадження 2-др/738/1/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді - Волошиної Н.В.,
секpетаpя судового засідання - Донець Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Радченка Олександра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 , Березнянська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 , Березнянська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

10 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - Радченка О.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем ОСОБА_1 ..

В судове засіданні позивач ОСОБА_3 , представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 , представник третьої особи Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 , Березнянська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Як убачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_1 був адвокат Радченко О.О., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року.

Останній до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про наміри подати докази понесення судових витрат відповідачем ОСОБА_1 у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Заява про стягнення судових витрат з додатками до неї була направлена представником відповідача Радченком О.О. на поштову адресу суду 07 грудня 2021 року, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Радченком О.О. до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем ОСОБА_1 додано договір про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року, укладений між Адвокатом Радченком О.О. та Тимофєєвим Є.М., додаткову угоду № 01 від 20 липня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №29 від 14 травня 2021 року, №53 від 20 вересня 2021 року, №48 від 20 серпня 2021 року, №61 від 08 жовтня 2021 року, №68 від 03 грудня 2021 року; акт здачі-прийняття наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року.

Також до заяви додано документи, що підтверджують надіслання заяви і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року, укладеного між Адвокатом Радченком О.О. та Тимофєєвим Є.М., сторони домовилися про те, що адвокат надає правову допомогу Клієнтові з приводу представництва його інтересів у Менському районному суді Чернігівської області у справі №738/482/21, підготовки відзиву на позовну заяву, в т.ч. заяв та клопотань в рамках цієї справи (пункт 1.2.). Також сторони домовились щодо оплати праці адвоката та порядку розрахунків, а саме розмір гонорару по даному Договору становить суму 25000,00 гривень (пункт 3.2.); крім гонорару Клієнт сплачує Адвокату кошти на покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення, до яких відносяться: витрати за проведення оцінки вартості майна, що є предметом спору, витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судових експертиз, витрати на поштові відправлення (за розрахунковими документами), інші витрати за домовленістю сторін (пункт 3.3.); розрахунки за цим Договором здійснюються готівкою (пункт 3.4.); розмір гонорару визначений п.3.2 цього Договору за взаємною домовленістю сторін може бути збільшений (пункт 3.5.).

Додатковою угодою № 01 від 20 липня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року, укладеною Адвокатом Радченком О.О. та Тимофєєвим Є.М., внесено зміни до умов Договору б/н від 14 травня 2021 року, а саме пункт 3.2 Договору викладено в новій редакції, згідно з якою розмір гонорару збільшено до 50 000,00 гривень у зв`язку із збільшенням обсягу правової допомоги, яку Адвокат планував надати в момент підписання Договору про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року.

Згідно з Актом здачі-прийняття наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року, правова допомога, що надавалася відповідно до укладеного договору включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи - 1 година; складання відзиву на позовну заяву - 5 годин; формування додатків до відзиву та позовну заяву та ксерокопія документів - 15 хвилин; підготовка клопотання про зупинення провадження у справі - 30 хвилин; підготовка клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи - 1 година; представництво інтересів у суді під час проведення підготовчого судового засідання та під час судового розгляду справи 9включаючи час прибуття до суду та очікування початку судового засідання) - 19 годин 30 хвилин; загальний час витрачений Адвокатом на надання послуг за укладеним Договором становить 27 годин 35 хвилин, а загальна вартість наданих послуг складає 50 000 гривень.

Квитанціями до прибуткового касового ордеру №29 від 14 травня 2021 року, №53 від 20 вересня 2021 року, №48 від 20 серпня 2021 року, №61 від 08 жовтня 2021 року, №68 від 03 грудня 2021 року;підтверджено, що адвокатом Радченком О.О. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року кошти за надану адвокатом правову допомогу під час розгляду справи в загальному розмірі 50000,00 гривень.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку з розглядом справи на момент подання відзиву на позовну заяву складає 15000,00 гривень.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - Радченка О.О. про стягнення судових витрат в розмірі 50 000,00 гривень, посилаючись на те, що витрати ОСОБА_1 на професійну правову допомогу на момент подачі відзиву на позовну заяву є необґрунтованими і не співмірними, заявлена сума в рази не відповідає складності справи, витраченому часу адвокатом та ціні позову. Також просив врахувати положення ч.7 ст. 141 ЦПК України, згідно з якими у разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.48 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентованого ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі N 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі N 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до договору про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року, сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правової допомоги, вказаної в Договорі, спочатку у розмірі 25 000,00 гривень, а Додатковою угодою збільшили розмір адвокатського гонорару до 50 000,00 гривень.

Згідно з з Актом здачі-прийняття наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року, загальний час витрачений Адвокатом на надання послуг Клієнту за укладеним Договором становить 27 годин 35 хвилин, а загальна вартість наданих послуг складає 50 000 гривень. Отже, година роботи адвоката становить 1810,80 гривень.

Також представником відповідача в час представництва інтересів в суді включено також час прибуття до суду та очікування початку судового засідання.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19, такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

Разом з тим, з урахуванням критеріїв співмірності, складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, фінансового стану учасників справи, зокрема того, що ОСОБА_3 є інвалідом, суд вважає, що зазначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 гривень є завищеними та не є належним чином обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Ураховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір до 25 000,00 гривень, який буде співмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідати критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

При цьому, суд врахував заперечення представника відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування.

Посилання позивача ОСОБА_3 на врахування положень ч.7 ст. 141 ЦПК України, згідно з якими у разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, є безпідставними, оскільки чинним законодавством, зокрема Законом України «Про судовий збір», передбачені пільги для осіб з інвалідністю 1 та 2 груп лише щодо сплати судового збору.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 259, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Радченка Олександра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 , Березнянська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач:

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, місцезнаходження: проспект Миру, 14 м. Чернігів, індекс 14000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 39764881.

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платник а п одатків - НОМЕР_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 :

Радченко Олександр Олексійович , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Березнянська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, місцезнаходження: вул. Свято-Покровська, 2а смт. Березна Чернігівська область, індекс 15622, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 04412366.

Суддя Н.В.Волошина