г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3861/21
Номер провадження 2/213/194/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/3826/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за відсутності учасників справи, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

25 липня 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис №810 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 73832,49 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л.

На підставі вказаного виконавчого напису останнім 15.08.2019 було відкрито виконавче провадження № 59812152, в межах якого 22.06.2021 звернуто стягнення на його доходи, і із його заробітної плати здійснюється стягнення вказаної суми боргу. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням встановленого порядку і не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач ніколи не отримував від кредитора повідомлення про наявність заборгованості та строки її погашення, про перехід права вимоги за укладеною ним 19.05.2011 з ПАТ «Альфа-Банк» анкетою-заявою, згідно з якою йому була видана картка на суму 9000 грн. строком на один рік, ані договором. Зазначає, що право вимоги виникло у кредитора ще у 2011 році, а отже строк звернення до нотаріуса закінчився у 2014 році, сума кредитної заборгованості не відповідає дійсності.

Процесуальні дії у справі.

06.10.2021 року позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою від 08.10.2021 здійснено забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

11.10.2021с позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувані докази за клопотанням сторони позивача.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

- від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі;

- відповідач відзив на позов не подав, ніяких клопотань від нього не надходило, доказів на виконання ухвали суду не надіслав, але надав суду інформацію про те, що йому відомо про перебування в провадженні суду вказаного позову, і неможливості надання доказів, які знаходяться в нотаріальній справі.

- треті особи причини неявки до суду не повідомили, ніяких клопотань від них не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

19.05.2011 ОСОБА_1 підписав в ПАТ «Альфа-Банк» Анкету-заяву на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки, чим підтвердив укладання між ним та банком Договору на отримання кредитних коштів у сумі 9000 грн. /а.с.13/. Інших відомостей щодо відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій у разі його невиконання Анкета-заява не містить.

25.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №810, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 600112564 від 26.05.2011, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 2019-1KI/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «ФК «ВЕСТА», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал», у розмірі 73832,49 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 41023,56 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам 9869,78 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями - 22939,15 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 650,00 грн.

У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором № 600112564 від 26.05.2011 настав, стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 17.07.2019.

На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 15.08.2019 відкрито виконавче провадження №59812152. 22 червня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника /а.с.9-10/.Згідно з наданою позивачем довідкою, із його заробітної плати в ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», починаючи з липня 2021 року здійснюються стягнення боргу, винагороди виконавцю, витрати виконавчого провадження /а.с.14/.

Доказів відступлення АТ «Альфа Банк» права вимоги за кредитним договором, укладеним з позивачем, до стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Вердикт Капітал» - суду не надано.

Повідомлення про перехід права вимоги за укладеним ним кредитним договором позивач не отримував, як і вимогу про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису №810 від 25.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 73832,49 гривень також відсутні.

Відповідач не надіслав суду докази, які буди витребувані ухвалою суду, зокрема копії документів, які ним надавалися нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису.

Відповідно до листа відповідача, витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, оскільки знаходяться справи нотаріуса /а.с.46/.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Висновок суду.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Вердикт Капітал» первинні бухгалтерські документи щодо погашення ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, в тому числі до та/або після передачі первинним кредитором зобов`язань за кредитним договором (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи існує на момент звернення стягувача до нього заборгованість, чи не пропущено фінансовою установою строк позовної давності, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості перед стягувачем, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. При цьому, суду не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально. Отже, оскільки відповідач відзив на позов не подав, копій документів, з якими він звертався до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, на ухвалу суду також не надав, суд вважає, що відповідач не довів безспірність суми заборгованості, у зв`язку з чим приходить до висновку, що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства.

На підставі зазначеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року (справа №213/3861/21, пр.№2/213/2301/21), шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 908,00 гривень, сплачена за подання позовної заяви та судовий збір у сумі 454,00 гривні, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, всього 1362,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23,76-81,89,95, 158 ч.7, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 810, вчинений 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 73832,49 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в загальному розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року (справа №213/3861/21, пр. №2/213/2301/21), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б4;

Третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, адреса: АДРЕСА_2 ;

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, адреса: м. Київ. вул. Поправки Юрія, 6 офіс 19.

Повне судове рішення складено 11 січня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов