Справа № 585/727/22
Номер провадження 4-с/585/8/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євлах О.О.,

з участю секретаря судового засідання Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скаржник- ОСОБА_1

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Слесарєва Ольга Валеріївна

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»

Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 05 травня 2022 року звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 11.07.2014 року Роменським міськрайсудом видано виконавчий лист №585/4520/13-ц про стягнення з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 5075,01 дол США заборгованості за тілом кредиту та 25000,00 гривень пені за кредитним договором № CL-СО2/011/2008 від 24.04.2008 року, яка виникла станом на 13.06.2014 року, накладено арешт на належне їй майно.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 12.02.2019 року у справі № 585/4520/13-ц замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Постановою про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В. від 27.09.2021 року на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/93/14 , виданого 11.07.2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ТОВ «ОТП Факторинг» 5075,01 дол.США заборгованості за тілом кредиту та 25000,00 грн пені за кредитним договором № CL-СО2/011/2008 від 24.04.2008 року, яка виникла станом на 13.06.2014, закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду. Знято тимчасове обмеження у праві її виїзду з України, яке було встановлено ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області № 585/1857/20 від 03.08.2020 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно(кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Однак , ТСЦ МВС України № 544 їй було відмовлено у зняття з обліку належного їй автомобіля CHERY ELARA, № кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки не знято арешту та/або заборона на відчуження автомобіля, накладена постановою про арешт майна боржника старшого державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Япринцевої В.М. від 11.05.2017 року.

15.04.22 року вона звернулась до приватного виконавця Слесарєвої О.В. з заявою датованою 24.03.2022 року, в якій вона просила виконати вимоги ч.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» та надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2021 року до ТСЦ МВС України № 5944 для зняття обмеження : арешту та/або заборони на відчуження належного їй автомобіля марки CHERY ELARA, № кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Однак на даний час приватний виконавцем Слесарєвою О.В. дії щодо реєстрації припинення обтяження належного їй автомобіля не вчинено, обтяження не припинено.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

06 травня 2022 року судом прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Подала суду заяву в якій розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Слесарєва О.В. в судове засіданні не з`явилася.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Виконавчий лист № 585/4520/13-ц ( № провадження 2/585/93/14) видано 11.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 5075,02 доларів США заборгованості по тілу кредиту та 25000 грн пені за кредитним договором № CL-СО2/011/2008 від 24.04.2008 року, яка виникла станом на 13 червня 2014 року. ( а.с.4).

Постановою старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Япринцевою В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/585/93/14 виданого 11.07.2014 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.5).

Постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скибою Л.В. виконавчий лист № 2/585/93/14 виданий 11.07.2014 року повернуто стягувану на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що транспортні засоби боржника не виявлено протягом року з дня оголошення в розшук, інше майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. ( а.с.6).

Листом Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) № 61895 від 11.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено, що так як виконавче провадження № 52330643 завершене відповідно до п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зняття арешту з майна та припинення розшуку майна боржника не має. Повторно виконавчий документ № 2/585/93/14 від 11.07.2014 року до відділу ДВС не пред`являвся. ( а.с.7).

Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 12.02.2019 року у справі № 585/4520/13-ц замінено сторону у виконавчому провадження Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № 52330643 з примусового виконання виконавчого лсита № 585/4520/13-ц, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області. ( а.с.8-9).

Згідно повідомлення № 839/ від 23.05.2017 року Цент 5944 МВС України на транспортний засіб в НАІС ДДАІ накладено обмеження та/або заборона відчуження на транспортний засіб CHERY ELARA, № кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . (а.с.10).

Постановою від 27.09.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвою О.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 585/4520/13-ц виданого 11.07.2016 року закрито на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження». ( а.с.11).

24.03.2022 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В. з проханням виконати вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2021 року до ТСЦ № 5944 для зняття обмеження . ( а.с.12).

Згідно листа Головного сервісного центру МВС ТСЦ МВС № 5944 № 31/18/5944-459 від 14.05.2022 року згідно даних ЄДР ТЗ на автомобіль CHERY ELARA, № кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1971 см.куб.д.н.з. НОМЕР_2 накладено обмеження: «Арешт та/або заборона на відчуження». ( а.с.19-20)

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 вищевказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин першої та третьої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та в межах суми стягнення.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Мотиви суду.

Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо враховує всі надані учасниками докази, зазначені вище.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що обставини, якими була викликана необхідність обтяження майна, на даний час відпали. Так, заборгованість за Кредитним договором № CL-СО2/011/2008 від 24.04.2008 року, погашена. У ТзОВ «Вердикт Капітал» відсутні будь-які претензії фінансового та майнового характеру за Кредитним договором № CL-СО2/011/2008 від 24.04.2008 року до ОСОБА_1 .

Таким чином, підстав для продовження обтяження на майно, суд не вбачає.

Водночас існування арешту на майно ОСОБА_1 порушує його конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися свою власністю (ст. 41 Конституції України).

Окрім того, згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Зміст цієї статті полягає, серед іншого, в тому, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що наявність чинного арешту майна ОСОБА_1 , за наявності рішення приватного виконавця про його скасування, поза сумнівом, порушує її законні права та інтереси і є бездіяльністю приватного виконавця, яка своє рішення не внесла до відповідних реєстрів.

Відтак скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В. щодо незняття арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 13, 48, 56, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

СУД У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольги Валеріївни,- задовольнити.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольги Валеріївни щодо невжиття дій з реєстрації припинення обтяження належного ОСОБА_1 автомобіля марки CHERY ELARA, № кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1971 см.куб.д.н.з. НОМЕР_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника старшого державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Япринцевої В.М. від 11.05.2017 року,- неправомірною.

Скасувати арешт з нерухомого майна- автомобіля марки CHERY ELARA, № кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1971 см.куб.д.н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_1 .

Зобов`зати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєву Ольгу Валеріївну вчинити дії з реєстрації припинення обтяження належного ОСОБА_1 автомобіля марки CHERY ELARA, № кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1971 см.куб.д.н.з. НОМЕР_2 накладеного постановою про арешт майна боржника старшого державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Япринцевої В.М. від 11.05.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського

міськрайонного суду Оксана ЄВЛАХ

З оригіналом згідно