ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1955/20

Провадження № 22-ц/4820/1049/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор відділу державної, реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськвиконкому, про встановлення в діях відповідачки перевищення меж здійснення цивільних прав, оскільки її поведінка в сімейних стосунках сторін є недобросовісною та нерозумною, зобов`язання відповідачки надалі припинити зловживання своїми правами, відмовлення відповідачці у захисті її цивільного права та інтересу, заявленого в позові та зобов`язання держреєстратора, після вступу рішення в законну силу, провести відповідні записи щодо виключення записів про право власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року повернуто зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор відділу державної, реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськвиконкому, про встановлення в діях відповідачки перевищення меж здійснення цивільних прав, оскільки її поведінка в сімейних стосунках сторін є недобросовісною та нерозумною, зобов`язання відповідачки надалі припинити зловживання своїми правами, відмовлення відповідачці у захисті її цивільного права та інтересу, заявленого в позові та зобов`язання держреєстратора, після вступу рішення в законну силу, провести відповідні записи щодо виключення записів про право власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 06.05.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми, слід дійти висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту ухвали є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Такий строк є присічним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.08.2020 отримав 20.08.2020 (а.с. 105)

На обставини непереборної сили особа, яка подає апеляційну скаргу, не посилається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) 03 квітня 2008 року, вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.08.2020 подана після спливу річного строку з дня складення повного тексту судового рішення, ухвала суду отримана ОСОБА_1 20.08.2020, доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що стали перешкодою для подання апеляційної скарги, апелянтом не надано, тому наявні передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

К еруючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай