Провадження №4-с/369/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловська Юлія Олександрівна, ОСОБА_2 на незаконні рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 травня 2012 року Апеляційний суд Київської області ухвалив рішення, яким залишив рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 про стягнення коштів, в законній силі

З 07.07.2012 року на примусовому виконанні Києво- Святошинського РВ ДВС в Київській області перебував виконавчий лист № 2-753, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 14.06.2012року.

Виконавче провадження № 33356802 до серпня 2020 року виконавчі дії не проводились.

В вересні 2020 року заявнику випадково стало відомо, що державний виконавець Стебловська Юлія Олександрівна при виконанні тв.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проводить примусові виконавчі дії, зокрема, у її відсутність 25 серпня 2020 року описала і передала їй на відповідальне збереження житловий будинок, в якому проживають члени родини, в тому числі неповнолітня особа, онука, наклала арешт на земельні ділянки, які належать на праві приватної власності.

03.09.2020 року звернула стягнення на заробітну плату, пенсію та призначила суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки і подальшої реалізації майна.

В наслідок накладення арешту на картковий рахунок, який відкритий для нарахування заробітної плати, з серпня 2020 року заявник не отримує оплату за свою працю, а також не може вільно розпоряджатися належним їй на праві приватної власності майном та землею.

Поміж тим, 20.09.2020 року заявнику стало відомо, що 10.09.2020 року Києво-Святошинський районний суд ухвалив рішення про відмову стягувачу ОСОБА_2 у видачі дублікату виконавчого листа № 2-753/2012 року від 14 червня 2012 року, а це означає, що державним виконавцем Стебловською проводились виконавчі дії з грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження».

Вважала дії державного виконавця Стебловської Ю.О. протиправними, постанови, які нею складені 25,08, 03,09, 04.09.2020 року незаконними.

По-перше, відповідно до ст.25 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням дій, передбачених Законом.

Державним виконавцем Стебловською Ю.О. до теперішнього часу постанова про відкриття виконавчого провадження не надійшла, строк для добровільного виконання встановленим не був, право на оскарження такої постанови не було забезпечено.

Як свідчать обставини справи, державний виконавець Стебловська Ю.О. розпочала в серпні 2020 року виконавчі дії з грубим порушенням вимог ст.25 ЗУ « Про виконавче провадження».

10.09.2020 року Києво-Святошинським судом Київської області при розгляді заяви стягувана ОСОБА_2 про видачу їй дубліката виконавчого листа № 2-753 від 14 червня 2012 року з причини його втрати, було встановлено, 31 березня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Довженко Д.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.6 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження», згідно даних виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 14 червня 2012 року у справі 2-753/2012, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання діяв до 29 травня 2013 року.

Таким чином, примусові виконавчі дії державним виконавцем Стебловською Ю.О. проводились з 25.08.2020 року по 04.09.2020 року без виконавчого листа і без постанови про відкриття або поновлення виконавчого провадження, водночас з пропущенням строків встановлених п. 1 ст.22 ЗУ « Про виконавче провадження», який діяв на той час.

Державним виконавцем Стебловською Ю.О. проводились виконавчі дії, в той період часу, коли Києво-Святошинський районний суд Київської області лише тільки вирішував питання щодо видачі стягувану ОСОБА_2 дублікату виконавчого документа для його пред`явлення і відмовив у його видачі без поновлення строків.

Неправомірними діями державного виконавця Стебловської Ю.О. порушено право на отримання заробітної плати, також порушено право власності на нерухоме майно та земельні ділянки.

В наслідок порушено конституційні засади, якими закріплено право на оплату праці та непорушне право власності.

Тому заявник просила суд визнати дії державного виконавця Стебловеької Юлії Олександрівни Києво-Святошинського районного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) протиправними. Скасувати постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника від 25 серпня 2020 року, постанову від 03.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанову від 04.09.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності та всі інші постанови, які мені не були вручені державним виконавцем Стебловською Ю.О.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року відкрито провадження у справі.

31.01.2022 представник скаржника адвокат Ульянова Н.Ю. подала до суду заяву за вх. №4072, згідно якої просила розглянути скаргу без їх участі, вимоги скарги підтримали у повному обсязі.

Стягувачем ОСОБА_2 були подані до суду заперечення, згідно яких вона просила відмовити у вимогах скарги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2012 року у справі № 2-5078/2011 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 366706 грн. боргу та 3219,00 грн. судового збору, всього - 369 925,00 грн.

На виконання даного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-753 від 14.06.2012 року, на підставі якого 07.07.2012 р. Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 33356802.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Паращак В.М. від 07.07.2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановами від 22.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Паращак В.М. накладено арешт на земельні ділянки: з кадастровим номером :04:009:0372 заг. площею 0,1421 га. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; з кадастровим номером :06:006:0006 заг. площею 4,7464 га. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; з кадастровим номером :01:009:0004 заг. площею 0,1922 га. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику: ОСОБА_1 , та накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику: ОСОБА_1 .

31 березня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу Долженко Д.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

10.05.2017 року Старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 31.03.2017 .

Постановою заступника начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною від 22.01.2020 року на виконання наказу Міністерства юстиції України № 3173/5 від 16.10.2019 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України», проводиться ліквідація Головного територіального управління юстиції у Київській області та утворено Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з чим Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ліквідується та утворюється Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Враховуючи вищезазначені обставини необхідно передати виконавче провадження від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Тому передано виконавчий лист № 2-753 виданий 14.06.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

23.01.2020 року заступником начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

11.08.2020 року заступником начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно якої

25 серпня 2020 заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною при виконанні виконавчого листа № 2-753 від 14.06.2012 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 369925,00 грн. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно даної постанови описано та накладено арешт на житловий будинок що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та літню кухню, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Також 25 серпня 2020 року заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною винесені постанова про опис та накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :01:029:0005 розміром 0,1021 га. розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район с. Княжичі цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства та постанова про опис та накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :01:028:0003 розміром 0,0839 га. розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства

Постановою заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною від 03.09.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною від 03.09.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання "ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР", у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-753 виданого 14.06.2012.

Згідно акту про реалізацію № 33356802 від 16 липня 2021 року вбачається що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 20.05.2021 № 539394 лот № 478002 ДП «СЕТАМ» проведено торги з реалізації земельну ділянку, загальною площею 0,1021 га, кадастровий номер :01:029:0005 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, переможцем визнано ОСОБА_4 .

Майно придбане за сумою: 56790,30 грн.

Згідно акту № 33356802 від 16 липня 2021 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, стягувачу ОСОБА_5 передається у власність нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,0839 га, кадастровий номер :01:028:0003 за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності боржнику

Майно передається стягувачу ОСОБА_5 , в рахунок часткового погашення суми боргу в розмірі 47700,80 грн., згідно з виконавчим документом № 2-753, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 14.06.2012 р.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2020 року було встановлено із довідки про втрату виконавчого листа, видану Києво-Святошинським районним відділом ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 33356802 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

31 березня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу Долженко Д.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-753 від 14 червня 2012 року підлягала поверненню стягувачу.

Перевіркою журналу вхідної кореспонденції за період з 31 березня 2017 року по 17 серпня 2020 року інформація про направлення відсутня, що свідчить про втрату поданих до відділу документів.

Отже, з вище викладеного вбачається наявним факт втрати оригіналу виконавчого документу заявника від 14 червня 2012 року у справі №2-753/2012 .

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувача від 31.03.2017 року, така постанова могла бути скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Однак як вбачається із постанови від 10.05.2017 року, що наявна в матеріалах виконавчого провадження, вона була прийнята старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, а не відповідним начальником відділом. В тексті самої постанови наявне посилання на абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», однак в постанові відсутні відомості про наявність відповідних повноважень у суб`єкта її прийняття.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Єторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведеного вище, суд приходить висновку що оскільки відсутні дані щодо підтверджуються наявність прав у державного виконання на скасування постанови від 31.03.2017, подальші постанови які оскаржуються заявником не можуть вважатись правомірними та такими що відповідають вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а отже підлягають скасуванню. Тому в даній частині вимог скарга підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги про скасування всіх інших постанов державного виконавця що не були їй вручені, то суд відмовляє в даних вимогах оскільки вони є неконкретизованими.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 255, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Стебловеької Юлії Олександрівни Києво - Святошинського районного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - неправомірними.

Скасувати наступні постанови заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною прийняті під час примусового виконання виконавчого провадження № 33356802: про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25 серпня 2020 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.09.2020 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 04.09.2020 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко