Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2565/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 54 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Шевчук А.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/2565/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», Житомирської міської ради, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Житомирська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації

за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

Позивач, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулись до суду з указаними позовами.

18.01.2022 року представником ТОВ «Рентзем» заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 06 грудня 2016 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2022 року клопотання задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 року 278/2565/16-ц та скасовано арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідністю «Рентзем» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40447078), номер запису про обтяження - 18003863, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 20.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що предметом спору у вказаній справі є повернення у власність співвласників реформованого КСП «Вереси» нерухомого майна, яке розташовано в с. Вереси Житомирського району Житомирської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20.

Підставою позову зазначено те, що спірне нерухоме майно у порушення вимог законодавства України незаконно оформлено на ОСОБА_2 та у подальшому внесено до статутного капіталу ТОВ «Рентзем».

Таким чином, спірне нерухоме майно вибуло з володіння власників поза їх волею.

Внаслідок протиправних дій співвласники майнових паїв колишнього КСП «Вереси» були позбавлені належного їм майна, що перешкоджає його отриманню в натурі в рахунок паю. При цьому, було порушено Положення про паювання і виділення майна при реструктуризації КСП «Вереси» щодо структури виділеного майна.

З метою захисту прав співвласників майнових паїв колишнього КСП «Вереси» та унеможливлення подальшого відчуження спірного майна до вирішення спору у справі 278/2565/16-ц було накладено на нього арешт.

Ухвала судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року про накладення арешту на майно була предметом апеляційного розгляду і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для скасування заходів забезпечення позову.

У подальшому ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Рентзем» про скасування заходів забезпечення позову і дане судове рішення залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_7 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги по суті є аналогічними доводам апеляційної скарги ОСОБА_5 .

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 адвокат Якухно О.М. доводи апеляційних скарг підтримав, просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення апеляційних скарг заперечили, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на наміри укласти між собою мирову угоду.

Представник ТОВ «Рентзем» адвокат Кузьмін Д.Л. проти задоволення апеляційних скарг заперечив, зокрема, зазначив, що заходи забезпечення позову перешкоджають товариству розпоряджатись належним йому на праві власності нерухомим майном.

Інші учасники процесу до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається з: хмелекомбайну ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м., хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хмелекомбайну «Юговольф» площею 184,9 кв.м., зерноскладу площею 1 471,6 кв.м., конюшні площею 511 кв.м., АВМ площею 387,1 кв.м., КЗС площею 115,2 кв.м., ваги 30 тон площею 244,5 кв.м., огорожі зерноскладу, зварювального цеху площею 68,4 кв.м., механічної майстерні 1067,8 кв.м., диспетчерської площею 155,4 кв.м., нових гаражів площею 538,2 кв.м. піднавісу для техніки площею 1643 кв.м., огорожі тракторного парку, кузні площею 59 кв.м., які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Рентзем».

Розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що з метою недопущення порушення прав власника майна на здійснення господарської діяльності, враховуючи позицію позивача ОСОБА_1 , яка не заперечує щодо скасування арешту нерухомого майна з метою укладення мирової угоди, є такими, що заслуговують на увагу доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову та дійшов висновку про задоволення поданої заяви.

Проте, погодитись з висновком суду першої інстанції не можна з огляду на таке.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку відмови в задоволенні позовних вимог, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що цивільна справа № 278/2565/16, в межах якої вжито заходів забезпечення позову, не розглянута по суті, між сторонами не укладено мирової угоди.

Нерухоме майно є безпосереднім предметом судового спору, який не вирішено.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що заявником не надано доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Є також обгрунтованими доводи апеляційної скарги, що постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення, суд першої інстанції не врахував інтереси інших учасників справи, які виступають на стороні позивача або пред`явили самостійні вимоги.

Апеляційний суд також погоджується з аргументами апеляційної скарги щодо того, що ТОВ «Рентзем» вже оскаржувало ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 року про забезпечення позову, яка ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року залишена без змін. При цьому апеляційний суд посилався на те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу майна, на яке накладено арешт і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у справі.

У подальшому ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Рентзем» про скасування заходів забезпечення позову і дане судове рішення залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

Доказів того, що заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності товариства, позбавляють права ТОВ «Рентзем» та інших осіб користуватися спірним майном, на що є посилання в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи не містять.

Доводи ТОВ «Рентзем», що арешт перешкоджає йому розпоряджатися власним нерухомим майном, не можуть бути враховані, оскільки арешт майна це якраз накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Наведена позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №643/12369/19, на яку й посилається представник ТОВ «Рентзем» у своєму клопотанні.

З огляду на наведене апеляційні скарги підлягають до задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.05.2022.

Головуючий Судді