П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/26014/21

Номер провадження 22-ц/824/165/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.О. Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Аксьонової Н.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 167685.

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Форвард фінансів», треті особи приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський О. В. про визнання виконавчого напису № 167685 від 15 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

До пред`явлення вищевказаного позову заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Заявник зазначає, що у нього відсутня заборгованість за кредитним договором, зазначеним у виконавчому написі. Крім того, оскаржуваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі не чинного на момент його вчинення пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Заявник зазначає, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. від 20 серпня 2021 року, відкрито виконавче провадження № 66583246 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

В межах вищевказаного виконавчого провадження приватним виконавцем, зокрема, винесено постанову про звернення стягнення на пенсію та заробітну плату.

Отже, оскільки, виконавчий напис є предметом спору за позовом, який буде пред`явлено до суду, та враховуючи, що на підставі оспорюваного виконавчого напису відкрито та здійснюється виконавче провадження щодо стягнення коштів, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення її прав, за захистом яких вона звернулася до суду. Крім того, у разі не зупинення стягнення за виконавчим написом, до моменту розгляду справи може бути стягнута вся сума заборгованості та у разі задоволення позову, заявник буде змушена ініціювати новий позов про повергнення коштів стягнених за виконавчим написом.

На думку заявника, застосування зустрічного забезпечення є недоцільним, оскільки при забезпеченні позову інтереси відповідача не порушуються.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року (а.с. 36-38) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу у якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просила ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що нормами ЦПК України прямо передбачено право заявника на звернення до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, й щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до подання такого позову.

На думку скаржника, у поданій нею заяві міститься обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом.

Так, скаржник вважає, що заборгованість за кредитним договором, яка стала підставою для вчинення виконавчого напису, не є безспірною. Крім того, оскільки виконавчий напис є предметом її майбутнього позову, наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення її прав, за захистом яких вона звернулася до суду. Разом з тим, у разі відмови у задоволенні її заяви, кошти за виконавчим написом можуть бути в повній мірі стягнуті на користь ТОВ «Форвард фінанс», у зв`язку з чим, у разі задоволення позову, скаржнику доведеться ініціювати новий позов про повернення таких коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу допускається у разі, якщо виконавчий документ, щодо якого слід зупинити стягнення, оскаржується боржником у судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард фінансів» заборгованість за кредитним договором № АG7988471 від 05 листопада 2018 року за період з 05 листопада 2018 року по 07 червня 2021 року у сумі: 1 700 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 284 грн. 32 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, та плату за вчинення виконавчого напису у сумі 50 грн., а всього - 10 034 грн. 32 коп. (а.с. 30).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О. В. від 20 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66583246 з виконання виконавчого напису № 167685 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 15 червня 2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард фінансів» заборгованості за кредитним договором (а.с. 09-10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. від 07 вересня 2021 року (ВП № 66583246) звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 28-29).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з метою забезпечення позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О. В. від 20 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66583246 з виконання виконавчого напису № 167685 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 15 червня 2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард фінансів» заборгованості за кредитним договором.

В межах вищевказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник вважає виконавчий напис № 167685 таким, що не підлягає виконанню та має намір оскаржити його в суді. Заявник заперечує проти наявності у неї заборгованості за кредитним договором, крім того, вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням приписів ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі не чинного на момент його вчинення пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

З вказаного вбачається, що заявник має намір оскаржити виконавчий напис на підставі якого, вже відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, зокрема, щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином, майбутній предмет позову взаємопов`язаний із зазначеним заявником видом забезпечення позову.

У свою чергу, невжиття заходу забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за виконавчим документом, що може унеможливити ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позовних вимог, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. Таким чином, заявнику доведеться ініціювати новий судовий процес з метою повергнення стягнутих з неї коштів.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Також, колегія суддів враховує, що після направлення 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, остання, 04 жовтня 2021 року направила на адресу зазначеного суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів скаржника, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Висновок суду першої інстанції про те, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу допускається лише у разі, якщо виконавчий документ, щодо якого слід зупинити стягнення, оскаржується боржником у судовому порядку, є помилковим, оскільки ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване судове рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 167685.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень..

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів», .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура