_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-230/11
Провадження № 6/947/104/22
УХВАЛА

24.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», в якому він просить поновити строки на пред`явлення виконавчого листа №2-230/11 виданого від 26.01.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до примусового виконання.

Заявник вказує, що 12.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси по справі №2-230/11 винесено рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь, заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором №28/05 від 25 вересня 2008 року у розмірі 282758 гривень 81 копійок.

26.05.2017 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Поляковим О.Г. було винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувану, виконавчий лист №2-230/11 виданий від 26.01.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Виконавчий лист до 26.05.2017 року перебував неодноразово на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби.

25.05.2020 року представником АБ «УКРГАЗБАНК» було підготовлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-230/11 виданого від 26.01.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка була направлена «УКРПОШТОЮ» 26.05.2020 року об 11 годині 20 хвилин, трекінг направлення 869.

28.05.2020 року відповідно до інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришниковим Артемом Дмитровичем було отримано вищезазначений лист із заявою про відкриття виконавчого провадження.

29.05.2020 року приватним виконавцем було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, мотивуючи в резолютивній частині повідомлення, «У ході виконавчого провадження було встановлено, що стягувачем пропущено строк на пред`явлення виконавчого до виконання, оскільки заяву стягувача було отримано 28.05.2020 року за вих. №1055, а відповідно до постанови про повернення виконавчого документа наданої стягувачем, виконавчий документ було повернуто 26.05.2017 року». Керуючись п. 2. ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ №2-230/11 виданого від 26.01.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , повернувся без прийняття до примусового виконання.

Заявник просить задовольнити вимоги заяви.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяний шкоди одній із сторін.

керуючись ст. 433 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву АБ «УКРГАЗБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-задовольнити.

Поновити АБ «УКРГАЗБАНК» строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №2-230/11, виданого 26.01.2012 р. Київським районним судом м.Одеси, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.