КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3538/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/4469/21

18 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якімова Віктора Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якімов Віктор Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року.

До апеляційної скарги долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2021 року ним було подано апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року по справі №759/4469/21.

12 листопада 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду було поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для відповідача.

17 листопада 2021 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року було отримано працівником офісу, оскільки сам Якімов Віктор Анатолійович виїхав у відрядження до м. Львова та мав змогу ознайомитися з копією ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року лише 19 листопада 2021 року.

З запізненням на два дні, 24 листопада 2021 року надіслав клопотання про усунення недоліків з додатками, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якімова Віктора Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнано неподаною та повернено особі, що її подала.

З огляду на вище викладене просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року.

Перевіривши виконання вимог ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представник позивача ОСОБА_1 адвоката Якімова Віктора Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Святошинського районного суду м. Києва було ухвалено 22 вересня 2021 року. Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якімов Віктор Анатолійович в обґрунтування поважності причин попуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Суд апеляційної інстанції не приймає зазначені доводи, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

26 жовтня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Якімовим Віктором Анатолійовичем було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто апелянту з тих підстав, що клопотання представника позивача - адвоката Якімова Віктора Анатолійовича, до якого було долучено квитанцію про сплату судового збору та копія апеляційної скарги з додатками для відповідача, було подано лише 24 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку, визначеного ухвалою суду. Про причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги у вказаному клопотанні заявником не було зазначено.

10 грудня 2021 року адвокат Якімов Віктор Анатолійович - представник позивача ОСОБА_1 було подав нову апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, а тому зазначені представником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги від 04 листопада 2021 року суд апеляційної інстанції не може визнати поважними.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтування заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якімова Віктора Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: