ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/608/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/2697/21 Категорія: на ухвалу Ігнатенко Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2022 (повний текст складено 09.02.2022, суддя в суді першої інстанції Ігнатенко Т.В.) про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2021 позовні вимоги задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

07.02.2022 відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила: поновити їй строк на подання заяви, скасувати заочне рішення від 21.12.2021 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву в частині поновлення строку обґрунтовано тим, що заявник хворіла респіраторним захворюванням та перебувала на домашньому карантині. Отримавши поштове повідомлення із суду, вважала, що це судова повістка про виклик на слухання справи, однак з`ясувалося, що це вже рішення про розірвання шлюбу. Через пандемію коронавірусу, погано почуваючи себе, заявник по телефону від сімейного лікаря отримала рекомендацію щодо лікування до покращення стану. Після одужання заявник змогла звернутися до адвоката для написання даної заяви.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2022 зазначену заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав того, що позивач без поважних підстав пропустила строки на її подання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подала 01.03.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для розгляду заяви про скасування заочного рішення. Зазначає, що строк подання заяви нею пропущено на 5 робочих днів через хворобу. Суд не врахував, що вона є інвалідом ІІ групи та часто хворіє. Збереження шлюбу між сторонами відповідатиме інтересам сім`ї, а суд у справі не надавав строку на примирення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив суд її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою, додатково вказував при цьому, що примирення між сторонами неможливе, оскільки він 10.03.2022 року вже уклав шлюб з іншою особою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Спір по суті спору у справі вирішено заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2021.

Згідно ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ч.7 та ч.8 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується скаржником копію вищевказаного заочного рішення відповідач отримала 10.01.2022, отже мала право подати заяву про його перегляд з урахуванням можливості поновити відповідні процесуальні строки до 31.01.2022.

Однак із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строків її подання відповідач звернулася до суду лише 07.02.2022, тобто поза межами строків, визначених ч.2 та ч.3 ст.284 ЦПК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду на підставі вищенаведених вимог ст. 126 ЦПК України, відхиливши клопотання заявника про поновлення процесуальних строків.

Далі, відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки заявником не надано суду доказів у підтвердження поважності пропуску нею строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме її хвороби, яка перешкоджала здійснювати право на подання заяв суду, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив відповідні доводи заявника у підтвердження поважності пропуску строків звернення до суду.

У аспекті викладеного слід відхилити доводи скаржника в цій справі з посиланням на те, що строк подання заяви нею пропущено через хворобу, адже їх не підтверджено наданими доказами, власне, звернення до лікаря.

Посилання скаржника на те, що вона є інвалідом ІІ групи та часто хворіє саме по собі не свідчить про наявність у неї можливості подавати процесуальні документи у справі з порушенням строків без доведеності поважності причин їх пропуску.

Апеляційні доводи про те, що збереження шлюбу між сторонами відповідатиме інтересам сім`ї, а суд у справі не надавав строку на примирення, не мають відношення до предмету доказування в цій справі щодо дотримання заявником строків подачі заяви та поважності причин їх пропуску.

Також апеляційний суд приймає до уваги висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України», де було констатовано, що сторони справи мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26/04/2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення від 14.10.2003 у справі «Трух проти України»).

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29.10.2015 в справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інших доводів в обґрунтування тверджень скаржника про незаконність оскарженої ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2022 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2022 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 18.05. 2022.

Суддя-доповідач

Судді