Справа № 276/131/21
Провадження по справі №2/276/53/22
12 травня 2022 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Бобра Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Свиридок А.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Ухвалою судді від 19.03.2021 року відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.
12.07.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Могильницьким В.Ю. заявлено клопотання про витребування у АТ «УкрСиббанк» виписки щодо сплачених ОСОБА_2 грошових коштів за період з 2017 по 2020 роки.
Ухвалою від 12.07.2021 року задоволено клопотання представника відповідача, зобов`язано АТ «УкрСиббанк» надати виписку/інформацію про сплачені ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_3 грошових коштів за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року.
09.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Могильницького В.Ю. до суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.
Ухвалою від 09.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, 11.01.2022 та 12.05.2022 року представник позивача подав до суду клопотання, відповідно до якого просив справу розглядати за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечив щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Могильницький В.Ю., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, які були узгодженні з представником відповідача, у судові засіданні, призначені на 08.12.2021, 13.01.2022, 12.04.2022 та 12.05.2022 не прибув, представник відповідача подав клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з участю в інших судових засіданнях, введення воєнного стану в державі. Відзиву на позовну заяву від сторони відповідача до суду не подано.
Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (п.2).
Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Велика Палата Верховного Суду у справі № 11-250сап21 (постанова від 21.10.2021) зазначила, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Відповідач і представник відповідача чотири рази поспіль в судові засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Від представника відповідача на адресу суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи. Судом були задоволені клопотання і розгляд справи неодноразово відкладався. В подальшому від представника відповідача 12.05.2022 до суду надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, що об`єктивно не надає можливості відповідачу ОСОБА_2 , який проживає у м. Києві та його представнику ОСОБА_4 (робоча адреса адвокатського бюро м. Житомир) прибути до суду для участі у судовому засіданні.
У зв`язку з черговою неявкою в судове засідання відповідача та його представника, мотивування представника відповідача неявок в зв`язку з участю в інших судових засіданнях, які не є більш невідкладними ніж дана справа, відсутністю доказів об`єктивної неможливості прибути в судове засідання 12.05.2022, оскільки бойові дії в Житомирській та Київській областях не проводяться та на даний час у них відновлено транспортне сполучення, саме по собі введення в державі воєнного стану не є безумовною підставою для відкладення судового розгляду, відповідач та його представник не висловили бажання брати участь в судовому засіданні відповідно до ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, у тому числі з використанням власних технічних засобів, а також з урахуванням перебування даної справи на розгляді в суді з 19 березня 2021 року, причини їх неявки визнано судом неповажними і ухвалено проводити розгляд справи без їх присутності.
Згідно частини 1 статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, керуючись положеннями статей 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд даної справи.
Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.01.2017 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником, укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. за реєстровим № 124 договір позики (а.сп.8-9).
Пунктом 8 Договору визначено, що у разі неповернення боргу в сумі і строки, передбачені даним договором, позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Відповідно до пункту 14 Договору, після повернення боргу, факт повного повернення грошей за договором буде підтверджено відповідною заявою сторін про повний розрахунок за договором безвідсоткової позики та відсутність претензій сторін одна до одної, справність підпису на якій має бути засвідчена нотаріально. Без цієї заяви борг вважається таким, що не повернутий.
Як вбачається із змісту позовної заяви та встановлено судом, відповідачем було повернуто згідно умов договору суми коштів у гривні еквівалентні доларам США відповідно до офіційного курсу продажу валют ПАТ «УкрСиббанк» на день повернення грошових коштів, а саме:
Загальна сума повернутих коштів складає 212870 грн., що еквівалентно 7965,62 доларів США відповідно до офіційного курсу продажу валют ПАТ «УкрСиббанк» на день повернення грошових коштів.
Таким чином відповідачем повернуто суму 212870 у гривні, що еквівалентно 7965 доларів та 62 центам США.
Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. листа-вимоги від 16.04.2019 року № 60/02-24 з вимогою повернути кошти (а.сп.10).
На виконання ухвали суду від 12.07.2021 року, АТ «УкрСиббанк» направлено до суду рух коштів по рахунку НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з 01.01.2017 по 31.12.2020року, із якого вбачається, що відповідачем частково вносились кошти на виконання зобов`язання відповідно до умов договору позики від 30.01.2017 року, що підтверджує зазначені позивачем в позовній заяві обставини щодо дат і сум повернення позики (а.сп.53-56).
Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не подав до суду відзиву та доказів на спростування позовних вимог.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нормою статті 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частин 1, 2 статті 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Разом з тим, згідно умов Договору (п.4), позичальник мав повернути всю суму у гривнях відповідно до офіційного курсу продажу валют ПАТ «УкрСиббанк» на день відповідних розрахунків не пізніше 30 січня 2018 року включно.
Враховуючи умови укладеного договору та положення статті 533 ЦК України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу відповідно до умов договору та положень цієї норми, еквівалентна доларам США, тобто у гривняхвідповідно до офіційного курсу продажу валют ПАТ «УкрСиббанк» станом на 30 січня 2018 року.
Невиконання відповідачем ОСОБА_2 свого зобов`язання по поверненню позики є підставою для відповідальності боржника, передбаченої законом і договором.
Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За положенням частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене частиною 2 статті 625 ЦК України, нарахування відсотків річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 (справа №340/385/17) та від 16.01.2019 (справа № 464/3790/16-ц).
Відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми 3% річних за прострочення грошового зобов`язання на підставі ч.2 ст. 625 ЦПК України за договором позики від 30.01.2017 року.
Проте, суд не в повній мірі погоджується із розрахунком позивача, з огляду на тіло боргу, а також застосовану формулу розрахунку.
Відповідно до вимог частин 1 та 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивач в межах своїх суб`єктивних прав просить стягнути 3% річних з 01.07.2018 року, тому суд обраховує таку суму саме з цього числа по 31.12.2020.
Також суд вважає обґрунтованою вимогу позивача і щодо стягнення на його користь з відповідача суми інфляційних втрат за користування чужими грошовими коштами згідно ч.2 ст. 625 ЦПК України.
Такий висновок суду ґрунтується на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 27.11.2019 (п. 49, справа №340/385/17, провадження № 14-495цс19). Так, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом обирати валюту зобов`язання та пред`явив позовну вимогу щодо стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті за курсом ПАТ «УкрСиббанк», який згідно умов Договору має визначатись на день повернення позики у повному обсязі, тобто станом на 30.01.2018- відтак, з цієї дати валютою заборгованості стала національна валюта України - гривня, а тому нарахування індексу інфляції на таку заборгованість є правомірним.
Розрахунок здійснюється за формулою:
ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )
ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,
ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.
За період з 01.07.2018 по 31.12.2020
IIc (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) = 1.14910066
Інфляційне збільшення становить:
Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 6285 грн.
З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 12, 13, 76-79, 81, 89, 141, 174, 178, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 352, 354 ЦПК України,статтями 11, 526, 530, 533, 610, 625, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у виді судового збору в розмірі 6285 (шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 18.05.2022.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .
Головуючий суддя Д.О. Бобер