Справа № 1308/1048/2012 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/2952/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: С.І. Матяш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 1308/1048/2012 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дублянської міської ради, ОСОБА_4 , яка є правонаступником ОСОБА_5 , третіх осіб: Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_6 та скасування реєстрації права власності на магазин, -

в с т а н о в и в:

13.11.2020 року ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Заяву обгрунтовував тим, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02.06.2010 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.11.2010 року в порядку забезпечення позову за його заявою накладено арешт на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , однак при постановленні ухвали не зазначено кадастрові номери земельних ділянок, а тому зазначена ухвала не виконана Жовківською державною нотаріальною конторою. Просив постановити додаткову ухвалу, якою зобов`язати органи державної реєстрації накласти арешт на земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 1308/1048/2012 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дублянської міської ради, ОСОБА_4 , яка є правонаступником ОСОБА_6 , третіх осіб: Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_6 та скасування реєстрації права власності на магазин - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02.06.2010 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.11.2010 року, в порядку забезпечення позову за його ( ОСОБА_1 ) заявою накладено арешт на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , однак така Жовківською державною нотаріальною конторою не виконана. Вважає, що ним надано суду усі необхідні документи для ухвалення у даній справі додаткового рішення, а саме кадастрові номери земельних ділянок. Однак, інформація про земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , не занесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, а відтак судове рішення не може бути виконано. Суд першої інстанції зазначене не врахував та постановив ухвалу, якою порушив його права як власника нерухомого майна.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК Українизаяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19) зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що «додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав».

Встановлено, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дублянської міської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю накладено арешт на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно державні акти на право приватної власності на землю ЛВ-Д-1008 від 30.05.2000 р. та № 02.09.455:00002 від 11.09.2009 р.

Копію зазначеної ухвали направлено у Жовківську державну нотаріальну контору та сторонам для відома.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.11.2020 року ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02.06.2020 року залишено без змін.

Згідно листа Жовківської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів) від 12.08.2020 року №883/01-16, починаючи з 2008 року ухвали суду щодо накладення арештів на нерухоме майно виконувались виключно державною виконавчою службою Жовківського району.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 звертався до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Встановлено, що ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року (про відмову в ухваленні додаткового рішення) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дублянської міської ради, ОСОБА_4 , яка є правонаступником ОСОБА_6 , треті особи: Дублянська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин та скасування реєстрації права власності на магазин, оскільки правильне застосування норми права судами попередніх інстанцій є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З наведених мотивів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, відсутні.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 09 травня 2022 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09 травня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук