справа № 492/180/22
провадження № 2-з/492/21/22
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

06 травня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових послуг» адвоката Павленко Сергія Валерійовича про забезпечення позову, клопотання про поновлення строку на подання повторно заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 291410,50 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 26 серпня 2020 року було підписано кредитний договір № , паспорт споживчого кредиту від позивача № 4894048 та заяву-анкету на отримання кредиту і інших послуг в позивача, які складають кредитний договір, згідно умов яких позивач надав, а відповідач отримав кредит у сумі 261230,44 грн. строком на 60 місяців. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконував, внаслідок чого станом на 23 листопада 2021 року перед позивачем виникла заборгованість за кредитом та процентами на загальну суму 291410,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості по вищевказаному договору, що є порушенням прав позивача.

Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позивач, розуміючи, що у судовому порядку розглядається справа про стягнення з нього грошових коштів, може відчужити належне йому майно для ухилення від виконання судового рішення.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Також, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року подана до суду заява про забезпечення позову була повернута, оскільки її було подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України

До суду 05 травня 2022 року надійшла позовна заява з виправленими недоліками.

Одночасно з поданням позовної заяви з виправленими недоліками представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позовуу наявній цивільній справі шляхом накладання арешту на майно, власником якого є відповідач ОСОБА_1 . Також, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання повторно заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «ЦФР» про забезпечення позову, клопотання про поновлення строку на подання повторно заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1240,50 грн.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

За повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах (частина 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Правилами статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір»). Такий порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження поряду виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 21 лютого 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову від 26 січня 2022 року, до якої було додано платіжне доручення № 136 від 26 січня 2022 року про сплату судового збору в сумі 1240,50 грн. за подання зазначеної заяви, яка ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року була повернута.

05 травня 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову від 26 квітня 2022 року та з доданих до неї документів вбачається, що в якості доказу сплати позивачем судового збору за подання цієї заяви надано до суду повторно платіжне доручення № 136 від 26 січня 2022 року про сплату судового збору.

Згідно акту Арцизького районного суду Одеської області від 05 травня 2022 року платіжне доручення № 136 від 26 січня 2022 року про сплату судового збору в сумі 1240,50 грн. раніше було подано до суду за подання заяви про забезпечення позову від 26 січня 2022 року (провадження 2-з/492/14/22). За подання заяви про забезпечення позову від 26 квітня 2022 року (провадження 2-з/492/21/22), яка надійшла до суду 05 травня 2022 року, судовий збір не сплачено.

Отже, платіжне доручення № 136 від 26 січня 2022 року свідчить про сплату судового збору при поданні заяви про забезпечення позову від 26 січня 2022 року (провадження 2-з/492/14/22), а тому не є підставою для його зарахування за подання заяви про забезпечення позову від 26 квітня 2022 року (провадження 2-з/492/21/22), оскільки за повторно подану заяву судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заявнику на підтвердження сплати судового збору необхідно було додати до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує його сплату, оскільки додане до заяви про забезпечення позову платіжне доручення № 136 від 26 січня 2022 року про сплату заявником ТОВ «ФК «ЦФР» судового збору в сумі 1240,50 грн. за подану у лютому 2022 року заяву про забезпечення позову, яка ухвалою від 21 лютого 2022 року повернута заявнику, не є підставою для його зарахування за подання до заяви про забезпечення позову у травні 2022 року, оскільки за повторно подану заяву про забезпечення позову судовий збір сплачується на загальних підставах.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 640/10563/17, від 08 квітня 2021 року у справі № 299/941/17.

Крім того, звертаю увагу заявника на те, що певний час редакція ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час подання первісного позову стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що на час вчинення процесуальної дії позивач, коли подає повторно заяву, має сплатити судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданого до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі звернення до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18.

Що стосується вимоги заявника про поновлення строку на подання повторно заяви про забезпечення позову слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 149, ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тобто заява про забезпечення позову може бути подана до суду до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову, після відкриття провадження у справі, тому поновлення строку на подання повторно заяви про забезпечення позову процесуальним законом не передбачено.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставі ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових послуг» адвоката Павленко Сергія Валерійовича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.