ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7084/21 Номер провадження 22-ц/814/881/22Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Миронець О.К., повний текст судового рішення виготовлено 27 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. на виконанні перебуває виконавче провадження №67727280, по якому боржником є ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» із сумою боргу 9218,08 грн. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №58312 від 24 травня 2021 року.

Зазначила, що ніякої заборгованості перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не мала та не має, а останнє жодним чином не повідомляло її про існування заборгованості, зазначеної у спірному виконавчому написі нотаріуса.

Також вказала, що, вчиняючи виконавчий напис №58312 від 24 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався положеннями пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, у редакції зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №662.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Кабінету Міністрів України №662 визнано незаконною та нечинною.

Оскільки спірний виконавчий напис, вчинений нотаріусом після набрання законної сили вказаною постановою Київського апеляційного адміністративного суду, а укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №58312 від 24 травня 2021 року, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №973816764 від 09 листопада 2018 року в сумі 9218,08,50 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що у матеріалах справи містяться належні та достатні докази наявності факту безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за якою внаслідок здійснення кількох переуступок перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а тому позов не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційних скарг

Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, зокрема те, що у наявному в матеріалах справи кредитному договорі №973816764 від 09 листопада 2018 року відсутні підписи сторін та невірно зазначено прізвище позичальника, внаслідок чого кредитор не може належним чином підтвердити безспірність заборгованості скаржниці на момент вчинення виконавчого напису, як це передбачено вимогами статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Також в апеляційній скарзі зазначено, що, оскільки спірний виконавчий напис, вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», а укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Позиція інших учасників справи

19 травня 2022 року від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надіслано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому останнє просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що воно є законними, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

18 травня 2022 року від скаржниці ОСОБА_1 на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило розгляд справи проводити без участі його представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що 09 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №973816764, згідно умов якого остання отримала кредит в сумі 8150 грн. на строк 30 календарних днів (а.с.41-44).

Відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року право вимоги по вказаному кредитному договору було відступлено ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон плюс».

На підставі договору факторингу №20190103 від 03 січня 2019 року ТОВ «Таліон плюс» відступило право вимоги по вказаному кредитному договору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №58312 (а.с.40) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №973816764 від 09 листопада 2018 року за період з 28 травня 2020 по 30 квітня 2021 року, сума заборгованості складає 9218,08 грн., в тому числі: заборгованість по основному боргу в розмірі 7590,20 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 1577,88 грн. та плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 50 грн.

02 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67727280 з примусового виконання вказаного виконавчого напису (а.с.45-47).

20 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якими звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 у ТОВ «Бест джобс» та ТОВ «Вигідна покупка» (а.с.58-60, 62-64).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи містяться належні та достатні докази наявності факту безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а внаслідок кількох переуступок права вимоги перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду не вірним з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, колегія суддів зазначає, що судове рішення, ухвалене у справі, не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Згідно з частиною 7 статті 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Відповідно до підпункту 5 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимог частини 7 статті 268 ЦПК України, оскаржуване рішення місцевого суду від 27 січня 2022 року не було підписано суддею Миронець О.К., що, у свою чергу, відповідно частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для його скасування.

Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа належному розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 та 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (документи), які б відображали правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 відповідних сум та слугували доказом безспірності розміру грошових вимог, що, у свою чергу, містили б у розрахунку підписи позичальниці про визнання нею розміру заборгованості, чим було б дотримано вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Вказане свідчить про те, що при винесені виконавчого напису нотаріусом не було встановлено безспірний характер вказаної заборгованості.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Отже, вчиняючи 24 травня 2021 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №58312, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався п.2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №58312 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права та невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору і відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 та пунктом 5 частини 3 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити в повному обсязі.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що вимоги апеляційної скарги задоволено повністю, то з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1362 грн. та за подання позову до суду першої інстанції в сумі 908 грн., а всього - 2270 грн.

Керуючись ст.ст.141, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2022 року задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2022 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №58312 від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості на загальну суму 9218,08 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ - 35625014) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 травня 2022 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль