overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5293/21 Провадження № 2/591/466/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

19 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗУРІТ СУМИ", ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКСОРА-С" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження до залучення правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 6 місяців з моменту смерті відповідача до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час 6 місячний строк закінчився.

Тому суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі та витребувати з Сумської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 197, 200, 211, 254, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗУРІТ СУМИ", ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКСОРА-С" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Витребувати з Сумської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу 17.05.2022
Справа № 501/691/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 травня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/691/22, №2-н/501/321/22, виданого 31.03.2022 року Іллічівським міським судом Одеської області за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,в розмірі 8 687,24 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2022 року, за заявою КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області було видано судовий наказ №501/691/22, №2-н/501/321/22 про стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 8 687,24 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн. (а.с. 14).

12.05.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог, зазначає, що крім ОСОБА_1 , співвласниками є ще п`ять повнолітніх громадян України в рівних долях.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/691/22, №2-н/501/321/22, виданого 31.03.2022 року Іллічівським міським судом Одеської області за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,в розмірі 8 687,24 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн.. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/691/22, №2-н/501/321/22 від 31.03.2022 року за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської областіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 8 687,24 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн..

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
№ 207/5836/21
№ 2/207/123/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивачі не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на 28.02.2022 року, 28.03.2022 року, 19.04.2022 року та 19.05.2022 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивачі не заперечують.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Справа № 703/2172/22
2-н/703/332/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 601/3169/21
Провадження № 2/601/176/2022
У Х В А Л А

19 травня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, - призначено судову земельно-технічну експертизу.

12.05.2022 на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області повернулися матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали суду від 14 квітня 2022 року, у зв`язку з тим, що судовий експерт ТВ КНДІСЕ Олійник В.Л. призваний, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 на військову службу з оголошенням мобілізації. У зв`язку з цим проведення усіх судових земельно-технічних експертиз, які знаходяться на виконанні в ТВ КНДІСЕ призупинено на невизначений час.

Згідно частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що слід поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись статтею 254,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 10:00 годину 09 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 680/276/22
№2-н/680/19/22
"18" травня 2022 р. смт Нова Ущиця
Суддя Новоушицького районного суд Хмельницької області Яцина О.І.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
керуючись ст.ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Хмельницькгаз», (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім, МФО 300647, ЗКПО 05395598), заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 1045 (одна тисяча сорок п`ять) гривень 09 копійок.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім, МФО 300647, ЗКПО 05395598) 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.І. Яцина
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О. І. Яцина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/734/18/22 Справа № 734/715/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 , Заінтересована особа : Кіптівська сілська рада, Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Таким чином, судя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК Україниу справах окремого провадження з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 175, 176, 185, 186, 258-260, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у зазначеній цивільній справі № 734/715/22 та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 , Заінтересована особа : Кіптівська сілська рада, Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 03 червня 2022 року на 10:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі, а останній також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Іванюк
Справа № 1010/1764/2012
Провадження № 2-во/364/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Ткаченка О.В.

за участю секретаря: Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Київської області № 2/1010/439/2012 від 10.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області № 2/1010/439/2012 від 10.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, позов було задоволено повністю.

17.05.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме, в резолютивній частині рішення в третьому абзаці не вірно зазначено прізвище позивача, а саме, зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

При дослідженні рішення суду у справі № 2/1010/439/2012 від 10.12.2012 було встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку в прізвищі позивача в резолютивній частині рішення в третьому абзаці.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши рішення суду, враховуючи вимоги ст. 269 ЦПК України, суд вважає, що в рішення Володарського районного суду Київської області № 2/1010/439/2012 від 10.12.2012 року необхідно внести виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Київської області № 2/1010/439/2012 від 10.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести в рішення Володарського районного суду Київської області № 2/1010/439/2012 від 10.12.2012 року, виправлення описки, та вірним прізвище позивача вважати « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Володарський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 457/1150/20
провадження №2/457/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Пісня Апарт Готель» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної майну унаслідок бездіяльності власника,

за участю позивача ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 315 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Пісня Апарт Готель» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної майну унаслідок бездіяльності власника відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісова Пісня Апарт Готель», .

Суддя: В. І. Марчук
про відкладення судового засідання
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, ТОВ "Валентина", ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування права власності .
В судове засідання 18 травня 2022 року сторони не з`явились, представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог, ТОВ "Валентина", ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомили, дані про отримання ними судового виклику в справі відсутні.
Враховуючи, що неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про врученння йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи, керуючись ст. 223,ч.2,п.1 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, ТОВ "Валентина", ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування права власності відкласти до 09:00 год. 15.06.2022 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/580/2022
У Х В А Л А

19 травня 2022 року м. Миколаїв

справа № 945/309/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

21 лютого 2022 року ДП «Племрепродуктор «Степове» подало апеляційну скаргу на рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК. Судовий збір сплачений.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.cour t.gov.ua.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 945/309/21.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська