overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

19 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/1926/21

Провадження № 22-ц/4815/584/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерна товариство «Українська залізниця»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2021 року, ухвалене в складі судді Жуковської О.Ю., повний текст судового рішення виготовлено 23.12.2021 року у м. Дубно, справа №559/1926/21,

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384,389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2021 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя :

Судді :
Справа №: 272/131/22
Провадження № 2/272/183/22
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
20 травня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 22.02.2022 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
22.02.2022 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Представник позивача в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа 164/138/22 п/с 2/164/375/2022
У Х В А Л А

19 травня 2022 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Колківської селищної ради Волинської області, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Колківське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих вчиненням незаконної рубки, -

В С Т А Н О В И В:

В інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Колківської селищної ради Волинської області до суду звернувся прокурор із вказаним позовом.

Прокурор Мороз Д.В. в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Колківська селищна рада Волинської області та Державне підприємство «Колківське лісове господарство» свого представника для участі в розгляді справи не направили, до суду подали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Правом подати відзив не скористався.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Колківської селищної ради Волинської області, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Колківське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих вчиненням незаконної рубки проводити у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Голубенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання 19.05.2022 року сторони не з`явилися.

Представником позивача подана заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Відомості про належне повідомлення інших учасників справи та причини їхнього неприбуття в судове засідання у суду відсутні.

За змістом п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

При вирішення питання щодо можливості розгляду справи чи відкладення розгляду справи суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 днів, який у подальшому продовжено, а місцезнаходженням відповідача є м. Київ, поштове і транспортне сполучення з яким проблематичне.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення прав і обов`язків сторін, розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки місце перебування приватного нотаріуса Грисюк О.В. на цей час не відоме, тому його необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 15 червня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Виклик приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, додатково здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/511/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян "Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року

встановив:

25 листопада 2021року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 22 грудня 2021 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/257/22
Провадження № 2/209/471/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" травня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з`явилися сторони, відповідач про причини неявеки суд не повідомила, відомостей про вручення їй повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 11.30 годину 14 червня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 585/151/22
Номер провадження 2/585/224/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою судді від 31 січня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 20 хвилин 30 травня 2022 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Ухвала

про відкриття наказного провадження

Справа № 495/692/22

Номер провадження 2-н/495/62/2022

16 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний, 1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (водопостачання та водовідведення) у розмірі 2 355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 46 (сорок шість) копійок,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний, 1, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/588/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №698/661/18 Категорія: 314000000 Баранов О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

17 травня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

За участі секретарів Винник І.М., Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури Зубенко С.А. в інтересах держави;

відповідачі Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Катеринопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області;

особа, яка подає апеляційну скаргу заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрак Д.

розглянувши в м. Черкаси у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрака Дмитра на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Баранова О.І. в залі Катеринопільського районного суду Черкаської областіу справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Зубенко С.А. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Катеринопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконним і скасування рішення органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрака Дмитра залишити без задоволення.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 січня 2022 року,у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Зубенко С.А. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Катеринопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконним і скасування рішення органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1420/22

провадження у справі № 2/0285/571/22

19 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 14 год. 00 хв. 14.06.2022 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зал № 1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв