Справа № 475/283/21
Провадження № 22-ц/812/621/22
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рельєф Агро» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом селянського фермерського господарства "Орфей" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Рельєф-Агро, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Снігурівська міська рада, Баштанська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Селянське фермерське господарство "Орфей" (далі СФГ «Орфей») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Рельєф-Агро (далі ТОВ Рельєф-Агро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Снігурівська міська рада, Баштанська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Рельєф Агро» подало на нього апеляційну скаргу одночасно звернувшись до суду із клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Мотивуючи доводи клопотання вказували, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 22 березня 2022 року та того ж дня засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу. Проте вказане поштове відправлення було повернуто із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судом встановлено, що 24 лютого 2022 року Доманівським районним судом Миколаївської області ухвалено оскаржуване рішення.

Згідно квитанцій, які долучено до клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу подано 22 березня 2022 року, тобто в межах строку визначено ст. 354 ЦПК України.

Проте 13 квітня 2022 року вказане поштове відправлення було поверну відправнику з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Штампом вхідної кореспонденції підтверджується повторне подання апеляційної скарги 26 квітня 2022 року, тобто протягом незначного періоду часу з моменту повернення поштового відправлення, яким вперше направлялась апеляційна скарга.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Так, у своєму рішенні у справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6 Конвенції, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ТОВ «Рельєф Агро» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2022 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Рельєф Агро» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Рельєф Агро» строк на апеляційне оскарження рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рельєф Агро» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2022 року.

Витребувати із Доманівського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 475/283/21.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити особам, яким направляється копія апеляційної скарги право на подачу до апеляційного суду відзиву в письмовій формі в строк до 07 червня 2022 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко