справа № 756/6196/19
головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
провадження № 22-ц/824/3471/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Сушко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 33 028 грн 23 коп. та витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 921 грн.

Позов мотивований тим, що 15 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором у межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 26 березня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 33 028 грн 23 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14 656 грн 74 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 7371 грн 03 коп., нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 8 563 грн 25 коп., нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн - 388 грн 25 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 1 548 грн 96 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 20 027 грн 77 коп. заборгованості та 1 000 грн судового збору, а всього 21 027 грн 77 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у заяві від 15 листопада 2012 року відсоткова ставка та неустойка (пеня, штрафи) не визначені, тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитом. Матеріали справи не містять підтверджень, з яким саме Витягом із тарифів та Витягом з умов знайомилася відповідач, підписуючи анкету-заяву.

Фактично отримані грошові кошти у добровільному порядку відповідачкою не повернуті, з урахування часткової сплати заборгованості за наданим кредитом у розмірі 2 000 грн., тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь банку фактично отриману суму грошових коштів у розмірі 20 027 грн 77 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року в частині призначеної до стягнення суми боргу відповідно до доводів апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано те, що в період з 24 червня 2017 року відповідачем здійснювалися внески на погашення заборгованості на загальну суму 10 001 грн 75 коп. Також нею сплачено 2 000 грн на погашення заборгованості вже після подачі позову до суду. Тіло кредиту становить 15 000 грн., а відповідачем сплачено за період з 24 червня 2017 року по 15 травня 2019 року 12 001 грн 75 коп., тому, на думку відповідача, з неї підлягає до стягнення 2 998 грн 25 коп.

Від АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що відповідач, підписавши анкету-заяву, отримала можливість користуватися усіма послугами, які надає АТ КБ «Приватбанк». Відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах не свідчить про те, що вона не була ознайомлена з ними та не означає відсутність договірних відносин між сторонами та відсутність заборгованості.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року не оскаржується у частині відмови у стягненні пені та штрафів, тому предметом апеляційного перегляду є оскаржуване рішення лише у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та за простроченим тілом кредиту.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 15 листопада2012 року (а.с. 15).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , відбувалася зміна кредитного ліміту, зокрема: 05 листопада 2012 року - встановлено у розмірі 300 грн, 16 листопада 2012 року - збільшено до 1 800 грн, 03 листопада 2017 року - збільшено до 15 000 грн, 15 листопада 2018 року - знижено кредитний ліміт до 0 грн (а.с. 160).

На підтвердження укладення між сторонами кредитного договору, крім анкети-заяви, позивач також надав Витяг з Умов та Правил, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 16-31).

Відповідач активно користувалася кредитними коштами шляхом їх зняття з кредитної картки, а також поповнювала картку, про що свідчить виписка за рахунком (а.с. 131-139).

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 26 березня 2019 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 33 028 грн 23 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14 656 грн 74 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 7371 грн 03 коп., нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 8 563 грн 25 коп., нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн - 388 грн 25 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 1 548 грн 96 коп.

Відповідно до наданої відповідачем квитанції № 190515РР21857116 від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 перераховано 2 000 грн на платіжну карту Приватбанку, рахунок одержувача НОМЕР_1 (а.с. 108), призначення платежу: переказ особистих коштів, що також підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 (а.с. 144-159).

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вимог в частині стягнення пені та штрафів та стягнуто з відповідача заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Відмовляючи у задоволенні цієї частини вимог, суд першої інстанції посилався на відсутність підстав вважати, що сторони обумовили відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення строків виконання договірних зобов`язань, оскільки відповідачем підписана лише анкета-заява, яка таких умов не містить.

При цьому судом першої інстанції стягнуто з відповідача 20 027 грн 77 коп. з посиланням на те, що ці грошові кошти є фактично нею отриманими та не повернутими банку.

Позивач з указаним рішенням погодився та його не оскаржував.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , вбачається, що кредитний ліміт банком поступово збільшувався. 03 листопада 2017 року банком остаточно збільшено розмір кредитного ліміту до 15 000 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача за тілом кредиту, тобто розмір фактично отриманих нею грошових коштів, становить 14 656 грн 74 коп., що відповідачем не оспорюється.

Однак, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що нею сплачено на погашення кредитної заборгованості 12 001 грн 75 коп., у тому числі 2 000 грн, які сплачені вже після звернення банку до суду з цим позовом.

Указані обставини підтверджуються випискою по картковому рахунку, яка міститься в матеріалах справи та є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами, що відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, провадження № 61-9618 св 19; постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, провадження № 61-3689 св 21.

Проте, суд першої інстанції не дослідив належним чином доводи відповідача про погашення нею заборгованості тіла кредиту, а також те, що погодженою з відповідачем (підписаною) анкетою не передбачено черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням.

Враховуючи викладене, висновки суду про відмову у стягненні пені та штрафів, у зв`язку із непогодженням таких умов з відповідачем, є взаємовиключними із висновками про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту без відрахування виплаченої відповідачем суми, яка зарахована на погашення інших складових заборгованості, що сторонами також обумовлено не було.

У зв`язку з чим, колегія суддів доходить висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі фактично отриманих відповідачем кредитних коштів банку - 14 656 грн 74 коп з відрахуванням 12 001 грн 75 коп., що становить 2 654 грн 99 коп.

Щодо заборгованості за простроченим тілом кредиту, то вона є складовою його повної вартості, яка також не була обумовлена сторонами, однак не є сумою, яку фактично отримав у борг позичальник, а тому не підлягає стягненню, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 293/599/19-ц.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за іншими її складовими частинами (простроченим тілом кредиту, пенею та штрафами), окрім заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 654 грн 99 коп. є безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту скасувати з ухваленням нового судового рішення про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 654 грн 99 коп.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи обставини часткового задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, а саме на 8 % (враховуючи розмір задоволених позовних вимог: 2 654 грн 99 коп. х 100% : 33 028 грн 23 коп. ціни позову = 8 %) та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на 100%, з відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 154 грн 42 коп. (8 % х 1921 грн. : 154 грн 42 коп.); з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом 2 881 грн 50 коп.

З урахуванням обставин покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до положень частини 10 статті 141 ЦПК України, з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця судового збору 2 727 грн 08 коп. (2 881 грн 50 коп. - 154 грн 42 коп.).

Керуючись статтями 141, 367, 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту скасувати з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 654 грн 99 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом у розмірі 2 727 грн 08 коп.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місце розташування: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського будинок 1Д, ).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

Л.П. Сушко