УХВАЛА

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 195/299/20

провадження № 61-3799ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томаківської селищної ради, треті особи: Реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції, Селянське (Фермерське) Господарство "Весела Долина", про визнання договору дарування недійсним та витребування майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому просив поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати недійсним правочин договір дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом від 26 вересня 2000 року, серії АВН №006492, зареєстрованим у реєстрі за №1842, укладений між ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 , застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення Томаківської селищної ради №43 від 02 серпня 2001 року, визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії Р 1 №122884 від 28 серпня 2001 року на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2451 та скасувати відповідний запис, визнати недійсним договір оренди землі №Б/Н, виданий 02 листопада 2010 року та додаткову угоду № 346 від 01 червня 2017 року, укладену між СФГ «Весела долина» та ОСОБА_2 .

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду.

Визнано недійсним правочин договір дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом від 26 вересня 2000 року, серії АВН №006492, зареєстрованим у реєстрі за №1842, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення Томаківської селищної ради №43 від 02 серпня 2001 року, визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії Р 1 №122884 від 28 серпня 2001 року на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2451 та скасовано відповідний запис.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 19 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений ним строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану постанову судом апеляційної інстанції не було надіслано, а отримано її заявником 31 березня 2022 року в суді першої інстанції, що підтверджується копією заяви про отримання повного тексту судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.(частина третя статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2019 року в справі № 652/219/17 та від 02 вересня 2020 року в справі № 452/435/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 195/299/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томаківської селищної ради, треті особи: Реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції, Селянське (Фермерське) Господарство "Весела Долина", про визнання договору дарування недійсним та витребування майна, набутого без достатньої правової підстави.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун