Провадження № 2/679/204/2022
Справа № 679/197/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судових засідань Плазій Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

23.03.2022 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_4 на позовну заяву в якому він просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

23.03.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив позивачки ОСОБА_3

13.05.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Волкова С.В. про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у склад Збройних Сил України, де він перебуває з 24.02.2022 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Волков С.В. клопотання підтримав, посилаючись на зазначені в ньому обставини.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Романова Н.І. заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що відповідач має представника, який представляє його інтереси. Відповідач скористався правом на подачу відзиву на позовну заяву з зазначенням доказів на підставі яких просить відмовити в задоволенні позову. Крім того, предметом спору є стягнення аліментів на утримання дитини, а тому у разі зупинення провадження у справі буде порушено права дитини на утримання від батька.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 в судове засідання подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідач, заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 Рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року, судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд, згідно ст. 252 ЦПК України, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 13.05.2022 року уклав договір про надання такої допомоги з адвокатом Волковим С.В.

Крім того, позивач скористався правом на подачу відзиву на позовну заяву з посиланням на докази в обґрунтування свої заперечень.

Перебуваючи у складі Збройних Сил України відповідач не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому законом прав та обов`язків щодо утримання його дитини, зупинення провадження у даній справі є порушенням права позивача на розумний строк розгляду справи та порушенням інтересів дитини, зважаючи на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який введений в дію Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, перебування відповідача у складі Збройних Сил України може бути тривалим.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Волкова Сергія Вікторовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Р.М. Стасюк