Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4586/20
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю., Діхтяренко І.Г.,

представника позивача

адвоката Грекової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (в остаточній редакції т.1 а.с.3, т.3 а.с.11 (22), яка прийнята судом), за яким:

позивач ПАТ «Фідобанк» просить в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , посвідченого 26.11.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0209га, кадастровий номер :02:040:0028, цільове призначення для комерційного призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за ОСОБА_1 , індексний номер запису 26486371 від 26.11.2015р.;

позивач ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» просить застосувати наслідки нікчемності правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , посвідченого 26.11.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., шляхом витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» як правонаступника ПАТ «Фідобанк» нерухоме майно нежитлову будівлю, площею 217,6кв.м, літера А за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява (т.3 а.с.203) про закриття провадження по справі на підставі позовної давності.

В підготовчому засіданні представник позивача ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» заперечувала проти задоволення такої заяви, про що подані письмові заперечення.

В засідання не з`явилась відповідач, третя особа та представник позивача ПАТ «Фідобанк», будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно, цивільний процесуальний закон не передбачає підстав для закриття провадження по цивільній справі з обставин, як вказує відповідач, пропуску позивачем строків позовної давності, що передбачені ст.ст. 256-268 ЦК України.

Отже, заява ОСОБА_1 є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі (т.3 а.с.203) від 03.02.2022р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09.05.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька