Справа № 203/2561/21
Провадження № 2/0203/842/2022
УХВАЛА

13 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/842/2022 питання самовідводу від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року без справляння судового збору подавалася ця заява з пред`явленням позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», де третіми особами вказані Дніпровська міська рада і КП «Жилсервіс-2» ДМР, на предмет оскарження рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 20 липня 2018 року про визначення управителя і затвердження умов укладення з ним договору обраною для цього уповноваженою особою співвласників та оспорювання договору від 09 листопада 2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на АДРЕСА_1 . Позов пред`являвся з дотриманням правил підсудності з підстав заперечення необхідних повноважень на укладення такого договору внаслідок проведення зборів співвласників та оформлення про це протоколу з порушенням вимог законодавства за відсутності кворуму.

Позовна заява ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року залишалася без руху з підстав недоліків її змісту у викладі обставин обґрунтування підстав позову та у способі захисту інтересів, який не викладений персонально щодо ОСОБА_3 і суперечить процесуальному закону, зачіпаючи права та інтереси осіб, які не залучаються учасниками справи, а також через неналежну кількість оформлених копій заяви з додатком, відповідно.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року позовна заява з підстав недоліків її змісту у способі захисту інтересів, що зачіпає права та інтереси не залучених співвласників, які брали участь у зборах та приймали оскаржуване рішення, та відсутності належної кількості копій позовної заяви з додатком залишалася без руху повторно строком на десять днів з часу вручення копії ухвали.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 17 серпня 2021 року позовна заява ухвалою суду від 01 листопада 2021 року визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2022 року ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року скасована з направленням справи для продовження розгляду, з мотивів того, що місцевим судом безпідставно повернуто позовну заяву на підставі п.3 ч.2 ст. 44 ЦПК України, оскільки така підстава не передбачена ст. 185 ЦПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 06 квітня 2022 року позовна заява з наявними матеріалами передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ід 11 квітня 2022 року на стадії вирішення питання прийняття позовної заяви, встановлено, що остання не відповідає вимогам п.п.2,4 ч.3 ст.175, ч.1 ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим позовну заяву залишено без руху, оскільки:

- позивачем не залучено до участі у справі всіх співвласників квартир у будинку АДРЕСА_1 з наданням копій позовної заяви з додатками до неї для всіх учасників справи, оскільки оспорюване рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та укладений оспорюваний договір безпосередньо стосується їх прав та обов`язків та тягне за собою виконання його умов всіма співвласниками квартир багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою, а тому рішення суду у цій справі безпосередньо впливатиме на їх інтереси;

-позов поданий до кількох відповідачів, проте зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів не викладений.

12 травня 2022 року за підписом ОСОБА_1 подана заява про усунення недоліків, в якій позивач замість усунення перелічених в ухвалі недоліків позовної заяви влаштував суперечку з судом, вказуючи на те, що постанова апеляційного суду містить висновки про те, що постановляючи ухвалу від 01 листопада 2021 року місцевий суд не керувався вимогами ст. 185 ЦПК України і жодної обставини, передбаченої нею як підстави для залишення без розгляду, не встановив.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За сталою практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветшгайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Так, апеляційним судом у постанові від 28 березня 2022 року не наведено жодних висновків з приводу неправильності висновків місцевого суду щодо підстав залишення без руху, зокрема, щодо незалучення всіх співвласників квартир у будинку АДРЕСА_1 .

Судом в ухвалі від 01 листопада 2021 року, що скасована апеляційним судом постановою від 28 березня 2022 року, вже зроблені висновки про неможливість розгляду цього позову без залучення до участі у справі всіх співвласників квартир у будинку АДРЕСА_1 з наданням копій позовної заяви з додатками до неї для всіх учасників справи, оскільки оспорюване рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та укладений оспорюваний договір безпосередньо стосується їх прав та обов`язків та тягне за собою виконання його умов всіма співвласниками квартир багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою, а тому рішення суду у цій справі безпосередньо впливатиме на їх інтереси.

Відповідно, оскільки судом вже наведені висновки про неможливість розгляду справи без вказаних вище осіб (співвласників), яких самостійно суд залучити не зможе за відсутності будь-яких даних про них, з огляду на диспозитивність процесу та відсутність обов`язку суду в позовному провадженні за ч.2 ст. 13 ЦПК України самостійного збирання доказів, в тому числі про осіб за для їх залучення до участі у справі, то у разі ухвалення судом будь-якого судового рішення як на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, так і по суті позову у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з чим належить дійти висновку, що для уникнення таких сумнівів я, як головуючий суддя у справі, підлягаю самовідводу від розгляду вказаної позовної заяви.

Крім того, в ухвалі від 01 листопада 2021 року суд висловив свою позицію до вказаного позову як до завідомо безпідставного позову, що у разі розгляду такого спору буде поставлено під сумнів об`єктивності головуючого судді як позивачем, так і відповідачами чи третіми особами, чому запобігатиме самовідвід від розгляду цього позову.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», треті особи - Дніпровська міська рада, КП «Жилсервіс-2» ДМР, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Передати позовну заяву №203/2561/21 (провадження №2/0203/842/2022) до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України іншого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду вказаної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко