overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7589/15-ц
Провадження № 6/0182/57/2022
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багрової А.Г. за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 19.11.2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.10.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до п. 17.4) розділу ХІІІ «Перехідних положень» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 182/7589/15-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.10.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 309/1575/22
Провадження № 2/309/297/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Закарпатгаз» адвокат Кривка М.В. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та сплаченого судового збору.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 09 червня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення у хвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/686/21
Провадження № 2-с/475/2/22
У Х В А Л А

20.05.2022смт. Доманівка

Cуддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої від його імені представником заявника адвокатом Архиповою Катериною Гаврилівною до ОСОБА_2 , третя особа Інгульский відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2022 представник заявник ОСОБА_1 адвокат Архипова К.Г. звернулася до суду з заявою про визнання судового наказу №475/986/21 від 22 липня 2021 року, виданого Доманівським районним судом Миколаївської області , таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 22.07.2021 року № №475/986/21 таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , поданої від його імені представником заявника адвокатом Архиповою Катериною Гаврилівною до ОСОБА_2 , третя особа Інгульский відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 56401, вул. Центральна, 35, смт Доманівка на 26.05.2022 року о 10-30год

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

суддя : О. В. Кривенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/803/22
Номер провадження 2/213/992/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2022 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.05.2022 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суд встановив, що позов містить в собі наступні недоліки.

Так, відповідно до отриманої судом інформації з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, за адресою: АДРЕСА_1 має зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак позивачем у справі зазначена дата народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою з особового рахунку.

Позивачу слід уточнити особисті дані відповідача та зазначити чи є особа, встановлена судом, належним відповідачем у справі.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 212/9504/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 січня 2022 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., у відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не встановлено, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : не встановлено, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 31.08.2021 у розмірі 36 533 грн., 37 коп., інфляційні втрати у розмірі 13 425,13 грн. та 3% річних у розмірі 3 799,50 грн. Всього 53 758 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не встановлено, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : не встановлено, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судовий збір у розмірі по 1 135 грн. 00 коп. з кожного окремо.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне найменування учасників процесу:
Відповідачі: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не встановлено, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : не встановлено.
Повний текст рішення буде виготовлено до 18.01.2022.
Суддя: Р. В. Дехта
справа № 359/1773/22
провадження № 2-с/359/10/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

В травні 2022 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить суд скасувати судовий наказ №359/1773/22 виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області яким із заявника стягнуто на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість по оплаті послуг з постачання природного газу в розмірі 2135 гривень 29 копійок, а також судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що ТОВ «Київоблгаз Збут» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу надав невірну інформацію та в лютому 2022 року заборгованість була частково погашена.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Встановлено, що 04 травня 2022 року ОСОБА_1 отримав судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2022 року. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Київоблгаз Збут» заборгованість по оплаті послуг з постачання природного газу в розмірі 2135 гривень 29 копійок, а також судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок - скасувати.

Роз`яснити, що вимоги, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 686/9463/22
Провадження № 2/686/3928/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри,30) про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри,30) про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 09.06.2022 року о 15:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 27 травня 2022 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 03 червня 2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 09 червня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5385/21
УХВАЛА

"11" травня 2022 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2021 року у справі № 405/5385/21 провадження № 2-н/405/579/21 про стягнення з неї на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2021 року у справі № 405/5385/21 (2-н/405/579/21) про стягнення з неї на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2021 року у справі № 405/5385/21 провадження № 2-н/405/579/21 про стягнення з неї на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/5385/21 провадження № 2-н/405/579/21 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ. Станом на сьогоднішній день судовий наказ набрав законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2022 року розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу та поворот виконання судового наказу справа № 405/5385/21 провадження № 2-с/405/11/22, за результатами розгляду - заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2021 року у справі № 405/5385/21 провадження № 2-н/405/579/21 про стягнення з неї на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
24.01.2022 Справа № 756/535/22
Справа № 756/535/22
Провадження № 2-н/756/66/22
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН-СЕРВІС»
про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2
заборгованості за боргом за житлово-комунальні послуги
На підставі ст. ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України, -
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ М.В. ЖУК
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 466/9300/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Хрупи Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату судового наказу по справі №466/9300/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

виготовлення повного тексту ухвали займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 258-260, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволені заяви приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату судового наказу по справі №466/9300/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. Б. Глинська