Справа № 459/2846/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 22-ц/811/763/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Акціонерне товариство „УНІВЕРСАЛ БАНК" (в подальшому - „Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути зі згаданого відповідача на користь Банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.11.2018 року (в подальшому - «кредитний договір») у розмірі 16 318 грн. 75 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 26.11.2018 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Однак, взятих на себе зобов`язань відповідач не виконував, в результаті чого станом на 15.03.2021 року у нього перед Банком виникла заборгованість у розмірі 16 318 грн. 75 коп. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом), яка і є предметом позовних вимог (а.с. 3-6).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.11.2018 року у сумі 16 318 грн. 75 коп., а також 2 270 грн. судового збору (а.с. 143-146).

Дане рішення оскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Банку у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом. Обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що «жодних коштів (він) не отримував та кредиту не оформляв».

Звертає увагу на те, що він «заявляв, що документи долучені до позовної заяви є недостовірними, просив суд першої інстанції виключити їх з числа доказів».

Вважає, що оскільки він «не згідний з розрахунком заборгованості … наданого позивачем», то «клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягало до задоволення».

Вважає, що «судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні (його) заяви про застосування строку позовної давності» (а.с. 150-153).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12 і 81);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

Матеріалами справи стверджується наступне.

Отримавши позовну заяву, відповідач 22.11.2021 року подав до суду письмовий Відзив, у якому він стверджує, що «жодних коштів (він) не отримував та кредиту не оформляв», у зв`язку з чим просив суд витребувати у Банку оригінал кредитного договору (а.с. 53).

17 грудня 2021 року ухвалою суду від Банку було витребувано оригінали документів, копії яких були поданими до позовної заяви (а.с. 83-84).

05 січня 2022 року Банком на виконання вищезгаданої ухвали було надіслано на адресу суду оригінал підписаної 26.11.2018 року відповідачем ОСОБА_1 . Анкети-заяви, який з цього часу і знаходиться у матеріалах справи (а.с. 89-91).

Однак, відповідачем не було подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення того, чи підпис на вищезгаданій Анкеті-заяві від 26.11.2018 року виконано ним, чи іншою особою.

Натомість, відповідачем вже було подано до суду Клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання про те, «Чи відповідає заявлена АТ «Універсал Банк» сума заборгованості згідно договору № б/н від 26.11.2018 року укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 15.03.2021 року наявним у матеріалах справи первинними документам з надання кредиту на ім`я ОСОБА_1 ?».

Як стверджується протоколом судового засідання від 21.02.2022 року, відповідач, достовірно знаючи про наявність у матеріалах справи оригіналу кредитного договору у формі Анкети-заяви, вже не заперечував його підписання саме ним та вже частково визнавав заявлені до нього позовні вимоги: «я визнаю лише 1 000 гривень» (а.с. 132-138).

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що «жодних коштів (він) не отримував та кредиту не оформляв», а також стосовно того, що «документи долучені до позовної заяви є недостовірними, (апелянт) просив суд першої інстанції виключити їх з числа доказів», як такі що непослідовні та суперечать матеріалам справи.

Матеріали справи не містять жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості долучених до матеріалів справи Банком, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 року у справі № 753/7883/15 (рішення у ЄДРСР № 75498350), доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку.

Частиною 1 статті 106 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Копію позовної заяви відповідач отримав 13 жовтня 2021 року (а.с. 49).

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи подане до суду лише 01 лютого 2022 року (через три з половиною місяці після отримання відповідачем копії позовної заяви Банку) і таке не містить жодних пояснень стосовно того, що перешкоджало відповідачу самостійно замовити висновок експерта на предмет визначення обґрунтованості позовних вимог Банку.

Апеляційна скарга, датована 21.03.2022 року, також не містить пояснень стосовно того, що перешкоджало відповідачу самостійно замовити висновок експерта на предмет визначення обґрунтованості позовних вимог Банку протягом більше 5-ти місяців з часу отримання ним позовної заяви.

За вищенаведених обставин не можуть прийматися до уваги також і доводи апеляційної скарги про те, що апелянт «не згідний з розрахунком заборгованості … наданого позивачем».

У матеріалах справи заява відповідача про застосування до спірних правовідносин положень законодавства про строки позовної давності відсутня.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Правовідносини між сторонами даного спору виникли 26 листопада 2018 року - з часу укладення між ними кредитного договору: докази про інше у матеріалах справи відсутні.

З даним позовом Банк звернувся до суду 07 вересня 2021 року, тобто - в межах трьохрічного строку з часу укладення кредитного договору. Таким чином, є незрозумілими та необґрунтованими доводи апелянта про позовну давність.

За наведених обставин колегія суддів доводи апелянта про те, що «судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні (його) заяви про застосування строку позовної давності», визнає надуманими і такими, що не відповідають обставинам справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2 481, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 318 грн. 75 коп.

Таким чином, ціна позову у цій справі складає 16 318 грн. 75 коп., що станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн. х 100 = 248 100, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 16 318 грн. 75 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ч.3 п.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2022 року- без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 16 травня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.