overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 Справа №607/15657/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юзьвака І.Я., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про відшкодування збитків завданих внаслідок затоплення приміщення, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» в користь ОСОБА_1 78574 (Сімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 25 копійок грошового відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок затоплення приміщення АДРЕСА_1 .

Стягнути із комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» в користь ОСОБА_1 6720 гривень (Шість тисяч сімсот двадцять) гривень сплачених за проведення будівельно-технчної експертизи.

Стягнути із комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» в користь ОСОБА_1 908 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач: комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», адреса: м. Тернопіль, вул. Івана Франка, 16, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4476/22 Справа № 185/3014/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року, в якій ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії рішення 24 березня 2022 року та подачу апеляційної скарги вперше в цей же день.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року, так як вказані твердження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 червня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 168/240/22
Провадження № 2/168/137/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 травня 2022 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 19 серпня 2020 року з відповідачкою.
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суд
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 02 червня 2022 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідачка має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідачку одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити відповідачці, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 299/223/20
Провадження № 22-ц/4806/469/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштан Б.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Естінко Тетяна Емілівна на рішення Виноградівського районного суду від 28 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Естінко Т.Е. подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 28 березня 2022 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 04 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Естінко Тетяна Емілівна на рішення Виноградівського районного суду від 28 березня 2022 року залишено без руху та надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а сааме сплати судового збору у розмірі 3153 грн.

16 травня 2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 3 153 грн.

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Естінко Тетяна Емілівна на рішення Виноградівського районного суду від 28 березня 2022 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30 травня 2022 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-30/13 головуючий у І інстанції: Лісовська О.В.
провадження 22-ц/824/6468/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Суханової Є.М., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 31 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 31 січня 2022 року у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись із висновками місцевого суду, позивач 08 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 31 січня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 19 травня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.І. Сліпченко

Є.М. Суханова

Л.П. Сушко
Справа № 495/1141/22
№ провадження 2-н/495/94/2022
Ухвала

іменем україни

14 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ТОВ «ООЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 198 грн. 67 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 217 грн. 13 коп. та 3% річних у розмірі 112 грн. 28 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ООЕК» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 198 грн. 67 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 217 грн. 13 коп. та 3% річних у розмірі 112 грн. 28 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 03.07.2002 року знята з обліку в звязку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «ООЕК» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 198 грн. 67 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 217 грн. 13 коп. та 3% річних у розмірі 112 грн. 28 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 369/3961/22
Провадження №2-о/369/144/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 24.05.2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 754/246/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

судді - Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання - Крутікова-Вільховченко І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Целікова В.В. про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус нотаріального округу міста Києва Войтовський Валентин Сергійович про скасування реєстраційних записів, скасування рішення про державну реєстрації, визнання недійним кредитного договору, визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме копії документів, заяв, актів, на підставі яких нотаріусом видано свідоцтво та вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки клопотання відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, витребування вказаних доказів має суттєве значення для вирішення вказаної справи.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування заявлених у клопотанні доказів, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Целікова В.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Войтовського Валентина Сергійовича наступні докази:

-документи (заяви, акти, тощо) на підставі яких нотаріусом видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 3975 від 09.12.2021;

-документи на підставі яких 09.12.2021 нотаріусом вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 45548236;

-документи (договір купівлі-продажу, заяви, тощо) на підставі яких 10.12.2021 нотаріусом вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 62193780.

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6523/22
Пр. №2-о/521/141/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов Сергій Сергійович,

встановила:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов С.С.

17 травня 2022 року позивач надав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та оскільки за ст. 13 ЦПК України, сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов Сергій Сергійович визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 524/521/21
Провадження № 2-в/524/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2022 року до суду надійшла електронною поштою вказана заява, яка була залишена без руху ухвалою судді від 28 квітня 2022 року у зв`язку з наявністю недоліків в її оформленні.

Заявнику надано строк для усунення недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення, які зазначалися в ухвалі від 28 квітня 2022 року.

Копію ухвали від 28 квітня 2022 року заявник ОСОБА_1 , яка перебуває на тимчасово окупованій території, отримала електронною поштою 28 квітня 2022 року .

Станом на 17 травня 2022 року недоліки, які вказувалися в ухвалі від 28 квітня 2022 року, заявником не було усунуто.

Суддя також враховує, на що зверталася увага заявника в ухвалі судді від 28 квітня 2022 року, що матеріали відповідної цивільної справи не були втрачені у суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Необхідно роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала виготовлена та підписана 17 травня 2022 року.Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 336/1467/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.05.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.05.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Звєздова