Справа № 944/952/22
Провадження №4-с/944/10/22
УХВАЛА

02.05.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозник Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просила: поновити строк на подання скарги, що пропущений з поважних причин; визнати протиправними дії державного виконавця Макало Г.С. щодо винесення повідомлення від 17 січня 2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа № 944/5701/20, виданого Яворівським районним судом Львівської області 22 жовтня 2021 року; скасувати повідомлення державного виконавця Макало Г.С. від 17 січня 2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вирішити питання про прийняття до виконавчого документа № 944/5701/20, виданого Яворівським районним судом Львівської області 22 жовтня 2021 року; стягнути з Яворівського відділу № 944/5701/20, виданого Яворівським районним судом Львівської області 22 жовтня 2021 року витрати за послуги адвоката, понесені у зв`язку з розглядом скарги, розмірі 3000,00 грн.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувані дії державного виконавця є неправомірними з таких підстав. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року з ОСОБА_2 стягнуто на її користь три проценти річних в сумі 5129 грн 31 коп, втрати від інфляції в сумі 10938 грн 14 коп та 160 грн 66 коп судового збору. У зв`язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку виконавчий лист був скерований до примусового виконання. Також ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2021 року, яка набрала законної сили 11 грудня 2021 року, виправлено описку у виконавчому листі, виданому судом 22 жовтня 2021 року. Проте державним виконавцем даний виконавчий лист не виконується з посиланням на невідповідність його ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа, про що винесено оскаржуване повідомлення від 17 січня 2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. З діями державного виконавця вона не погоджується, оскільки, як зазначено вище, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2021 року виправлено описку у виконавчому листі та правильно вказано стягувача ОСОБА_1 , тобто її. Копію цієї ухвали разом із заявою про відкриття виконавчого провадження вона надіслала державному виконавцю. З даних підстав вважає повідомлення старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа без виконання з підстав наявності помилки у виконавчому листі є неправомірним. Оскаржуване повідомлення вона отримала 27 січня 2022 року. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2022 року скаргу залишено без руху, а ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02 березня 2022 року повергнута, що зумовлює необхідність повторного подання такої з клопотанням про поновлення строків.

Державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макало Г.С. подала до суду відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначає, що 11.01.2022 зареєстровано, а 12.01.2022 передано державному виконавцю на виконання, виконавчий лист № 944/5701/20 від 22.10.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних в сумі 5129 грн 31 коп, витрат від інфляції в сумі 10938 грн. 14 коп. та 160 грн. 66 коп. судового збору, а всього стягнуто 16228 грн.11 коп. 17 січня державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макало Г.С. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 цього Закону, а саме у виконавчому документі допущено помилки, щодо зазначення особи стягувача, а подана ухвала про виправлення описки не відповідає вимогам закону, і не можливо одночасно встановити особу стягувача. У поданій заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено ОСОБА_1 , а виконавчому листі №944/5701/20 від 22 жовтня 2021 року у резолютивній частині стягувачем зазначено ОСОБА_1 , а у відомостях про стягувача вказано ОСОБА_4 . До заяви про примусове виконання виконавчого провадження представником стягувача додано ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2021 року. Однак ця ухвала не відповідає вимогам, передбаченими законом, а саме ухвала видрукувана з Єдиного державного реєстру судових рішень, без підпису судді, без дати набрання законної сили, стягувача вказано в ухвалі як «Особа-2», РНОКП «Номер-2». З даних підстав просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки дії державного виконавця є законними та обґрунтованими та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Лука Т.М. скерував до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макало Г.С. в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити у повному обсязі, оскільки дії державного виконавця є законними та обґрунтованими.

Заінтересованого особа ОСОБА_2 (боржник) в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Частинами 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27 квітня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 02 травня 2022 року.

Оцінивши доводи скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, ОСОБА_1 подала заяву до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 21 грудня 2021 року. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання датоване 17 січня 2022 року, отримане ОСОБА_1 27 січня 2022 року. Після отримання повідомлення ОСОБА_1 звернулася із скаргою на дії державного виконавця до Яворівського районного суду Львівської області. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2022 року її скаргу залишено без руху, а ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02 березня 2022 року її скарга повергнута. Повторно ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою 10 березня 2022 року.

У зв`язку з наведеним вище, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк для подання скарги до суду, а тому такий підлягає поновленню.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття без прийняття до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, адреса їх місця проживання чи перебування; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Яворівським районним судом Львівської області 22 жовтня 2021 року видано виконавчий лист у справі № 944/5701/20, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних в сумі 5129,31 грн, втрат від інфляції в сумі 10938 грн 14 коп та 160 грн 00 коп сплаченого судового збору, в якому стягувачем помилково вказаний ОСОБА_4 .

У зв`язку з допущено опискою щодо відомостей про стягувача, за заявою представника позивача Яворівський районний суд Львівської області ухвалою 26 листопада 2021 року виправив описку, а саме у виконавчому листі № 944/5701/20, виданому 22 жовтня 2021 року, правильно вказано стягувача ОСОБА_1 та РНОКПП НОМЕР_1 .

21 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Лука Т.М. звернувся до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої долучив, виконавчий лист, ордер, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2021 року.

Однак повідомленням від 17 січня 2022 року № 1660 стягувачу повернуто виконавчий документу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначено в даному повідомленні. Підставою його винесення було те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження та у резолютивній частині виконавчого листа стягувачем вказано ОСОБА_1 , а у відомостях про стягувала вказано ОСОБА_4 .

До відзиву на скаргу державний виконавець додала, серед іншого, копію заяви представника стягувача адвоката Луки Т.М. від 21 грудня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, в додатках до якого вказано, зокрема, копію ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2021 року, а також копію цієї ухвали.

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 3, 6 розділу ХІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом: виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи; роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, нормами даної Інструкції чітко встановлено, що копія судового рішення виготовляється виключно шляхом виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи, або роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС та містить електронні підписи, а також копія судового рішення виготовляється працівником апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду, відповідною печаткою суду, із зазначенням дати виготовлення копії, інформації чи судове рішення набрало/не набрало законної сили, дата набрання ним чинності (у разі набрання рішенням законної сили).

Однак, як вбачається з копії цієї ухвали, на обох сторінках якої наявний підпис адвоката Луки Т.М. і така копія видрукувана з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, надана представником стягувача копія ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2021 року не є копією судового рішення, оформленою належним чином відповідно до норм законодавства, оскільки виготовлення і засвідчена не у спосіб, визначений Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (не працівником апарату суду, не шляхом виготовлення ксерокопії з оригіналу чи роздруківки електронного примірника з АСДС), не містить всіх необхідних відомостей та реквізитів (немає підпису відповідальної особи апарату суду, печатки суду, не зазначено дати виготовлення копії, інформації чи судове рішення набрало/не набрало законної сили, дата набрання законної сили).

Також суд зазначає, що подана представником стягувача копія є роздруківкою образу електронного примірника судового рішення автоматично створеної копії електронного примірника судового рішення, що не містить відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, відповідно до вимог законодавства (щодо якого проведено процедуру знеособлення, тобто маскування в тексті електронного примірника судового рішення відомостей, що не можуть бути розголошені відповідно до вимог законодавства) (пп. пп. 11, 14 п. 1 розділу І «Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/15-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу, не можуть бути розголошені такі відомості: 1) місце проживання або перебування фізичних осіб із зазначенням адреси, номери телефонів чи інших засобів зв`язку, адреси електронної пошти, реєстраційні номери облікової картки платника податків, реквізити документів, що посвідчують особу, унікальні номери запису в Єдиному державному демографічному реєстрі; 2) реєстраційні номери транспортних засобів; 3) номери банківських рахунків, номери платіжних карток; 4) інформація, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні; 5) інші відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Отже, крім того, що зазначена копія ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2021 року не є належною копією судового рішення, з неї також неможливо встановити інформації що учасників справи, зокрема, прізвища, імені та по батькові стягувача, а також встановити, чи дана ухвала набрала законної сили.

Враховуючи наведене вище, а саме те, що ОСОБА_1 подала державному виконавцю виконавчий лист, в якому допущені описки щодо прізвища імені та по батькові стягувача, та копію ухвали суду, яка не відповідала вимогам, встановленим законодавством і з якої неможливо було встановити прізвища, імені та по батькові стягувача, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (рішення) державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 447 551 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 02 травня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Поворозник Д.Б.