Справа № 216/255/22
Провадження № 2/216/1701/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Ласкіна Сергія Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, зокрема витребувати з Першої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

11 квітня 2022 року клопотання позивача щодо витребування доказів було задоволено, про що постановлено ухвалу.

06 травня 2022 року на адресу суду надійшов лист завідувача Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шабліян Є.М. про те, що з заявою про прийняття або відмову від спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до даної нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа у нотаріальній конторі не заводилася. Згідно інформації зі Спадкового реєстру з даним запитом необхідно звернутися до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М.

Ознайомившись із доводами клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М..

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко