КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5705/2022
У Х В А Л А

17 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року (суддя Українець В.В.) у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 21 січня 2022 року Департамент патрульної поліції направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 25 січня 2022 року.

27 січня 2022 року матеріали справи витребуванні з Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 3 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 23 листопада 2021 року проголошений повний текст судового рішення у відсутність учасників справи, отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 23 грудня 2021 року.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду позивачем подано не було.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 8 лютого 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано позивачу строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання документів про оплату судового збору.

При цьому, в ухвалі зазначено, що посилання представника позивача у апеляційній скарзі на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений у зв`язку із отриманням позивачем копії рішення суду 10 січня 2022 року, не ґрунтуються на нормах

процесуального права.

Копія ухвали судді від 8 лютого 2022 року була направлена в цей же день на поштову та електронну адресу Департаменту патрульної поліції, які зазначені у апеляційній скарзі (с.с.94-95).

Копія ухвали судді від 8 лютого 2022 року отримана уповноваженою особою 10 лютого 2022р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.96).

Таким чином, строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання документів про оплату судового збору з урахуванням вихідних днів закінчився 21 лютого 2022 року.

Однак, у визначений судом строк Департамент патрульної поліції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази оплати судового збору не подав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року, справа № 640/3393/19, «на переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС (що відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК).

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.»

Оскільки Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, у встановлений судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до

ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк