ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/336/22 Справа № 214/1779/21 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 214/1779/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року, яке постановлено суддею Гринем Н.Г. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої тяжким ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він, перебуваючи в трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», працюючи в шахтомонтажному управлінні СУ з ремонту на монтажу шахтного обладнання на посаді електрогазозварювальника участку № 3, на горизонті 1486 м, в камері дробарки типу СМД-111 шахти «Родіна», 01.04.2017 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись на робочому полку, внаслідок нещасного випадку отримав тілесні ушкодження у вигляді контузії тяжкого ступеню, субкон`юктивного розриву склери, гіфеми, гемофтальна лівого ока.

Первинним висновком офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією міської лікарні № 8 м. Дніпра про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 045417 від 01.08.2017 року позивачу встановлено 50 (п`ятдесят) відсотків втрати професійної працездатності, внаслідок трудового каліцтва по зору та третя група інвалідності. Причина інвалідності трудове каліцтво по зору з 26.07.2017 року до 01.08.2018 року (а.с.31-32).

Повторним висновком офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією міської лікарні № 8 м. Дніпра про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 995859 від 19.09.2018 року позивачу встановлено 50 (п`ятдесят) відсотків втрати професійної працездатності, внаслідок трудового каліцтва по зору та була подовжена 3 група інвалідності. Причина інвалідності трудове каліцтво по зору з 01.08.2018 року до 01.08.2019 року (а.с.36).

Висновком офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією міської лікарні №8 м. Дніпра про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 075294 від 24.07.2019 року позивачу встановлено 50 (п`ятдесят) відсотків втрати професійної працездатності, внаслідок трудового каліцтва по зору та була подовжена 3 група інвалідності. Причина інвалідності трудове каліцтво по зору з 01.08.2019року до 01.08.2022 року з 01.08.2019 року до 01.08.2022 року (а.с.29).

Внаслідок вищезазначеного нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, позивач змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, складні хірургічні операції, відновлювальні процедури та болісне лікування. Після отримання захворювання позбавлений можливості реалізувати свої звички та бажання. Постійно виникають складнощі у зв`язку із загальною слабкістю, втомою, болями. Тривалий час лікування, позбавляє позивача вести повноцінний образ життя, відчуває фізичні страждання та душевний біль, які обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Таким чином, наявність даних негативних явищ в житті позивача завдає додаткових моральних страждань.

На підставі наведеного вище позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів і платежів.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 160 000 грн. без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших зборів і платежів.

Стягнуто з АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір 1 600 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Криворізький залізорудний комбінат» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту рішення, необ`єктивне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що згідно з п. 6 Акту №16-20 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 06.04.017 року та Акту розслідування нещасного випадку б/н від 06.04.2017 року встановлено, що підземний електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування Шахтомонтажного управління Сервісного управління з ремонту та монтажу шахтного обладнання ОСОБА_1 при виконанні робіт згідно наряду, знаходячись у камері дробарки горизонту 1486 м. шахти «Родіна», не переконався у надійності кріплення повітреподаючого прорезиненого рукава спеціальним хомутом на з`єднувальному ніпелі до молотка відбійного МО-2, тим самим не подбав про особисту безпеку. Даний акт позивачем не оскаржувався, отже він погоджується с тим, що нещасний випадок стався з його необережності. Отже, позивач грубо нехтуючи вимогами нормативних актів з охорони праці, порушуючи свою робочу інструкцію, не подбав про особисту безпеку і здоров`я, що й привело до нещасного випадку.

Окрім цього, на думку апелянта, заявлений розмір моральної шкоди не відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач та його представник просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на їх думку, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «Криворізький залізорудний комбінат» - Артеменко С.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» працюючи в шахтомонтажном управлінні СУ з ремонту та монтажу шахтного обладнання на посаді електрогазозварювальника участку № 3, на горизонті 1486 м, в камері дробарки типу СМД-111 шахти «Родіна», що підтверджується копією трудової книжки позивача.

01.04.2017 року близько 11 год. 00 хв., з позивачем трапився нещасний випадок на виробництві.

Згідно Акту №16-20 від 06.04.2017 року форми Н-1 № 2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом 01.04.2017 року близько 11 год. 00 хв., по закінченню очищення злежавшогося на підошві виробки просипу гірничої маси, знаходячись на робочому полку з південної сторони дробарки СМД-111, ОСОБА_1 звернувся до присутніх в камері дробарки з тим, щоб перекрили вентиль подачі стислого повітря і поклав молоток відбійний на робочий полок. В цей час повітрепідвідний рукав під тиском стислого повітря зіскочив зі з`єднуючого ніпеля до молотка відбійного, зірвався з-під спеціального ущільнюючого хомута, вдарив ОСОБА_1 по захисним окулярам, які знаходились на його очах, збив з ОСОБА_1 захисні окуляри і каску шахтарську, та вдруге зі слів ОСОБА_1 , під дією тиску стисненого повітря, влучив в ліву сторону його обличчя, в результаті чого ОСОБА_1 отримав травму лівого ока (а.с.11-17).

Пунктом 7 Акту форми Н-1 №16-20 причинами нещасного випадку є невиконання вимог інструкції з охорони праці, невиконання посадових обов`язків.

Пунктом 10 Акту форми Н-1 № 16-20 встановлено осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, ОСОБА_1 електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування 3 розряду, не переконався у надійності кріплення повітреподаючого прорезиненого рукава спеціальним хомутом на з`єднувальному ніпелі до молотка відбійного МО-2, тим самим не подбав про особисту безпеку та ОСОБА_3 заступник начальника гірничомонтажної дільниці № 3, який не забезпечив дотримання вимог і норм з охорони праці підлеглим персоналом, здорові та безпечні умови праці та не організував безпечне проведення робіт.

Пунктом 9 Акту форми Н-1 № 16-20 підтверджується діагноз позивача згідно з листом непрацездатності контузія важкого ступеню, субкон`юнктивальний розрив склери, гіферма лівого ока.

У п.12 Акту форми Н-1 № 16-20 передбачені заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку.

В результаті нещасного випадку позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді контузії тяжкого ступеню, субкон`юктивного розриву склери, гіфеми, гемофтальна лівого ока.

Первинним висновком офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією міської лікарні № 8 м. Дніпра про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 045417 від 01.08.2017 року позивачу встановлено 50 (п`ятдесят) відсотків втрати професійної працездатності, внаслідок трудового каліцтва по зору з 26.07.2017 року до 01.08.2018 року, та встановлена третя група інвалідності. Причина інвалідності трудове каліцтво по зору (а.с.31).

Первинним висновком офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією міської лікарні № 8 м. Дніпра серія 12 ААА № 645957 від 01.08.2017 року позивачу з 26.07.2017 року до 01.08.2018 року встановлена третя група інвалідності. Причина інвалідності трудове каліцтво по зору (а.с.32).

Повторним висновком офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією міської лікарні №8 м. Дніпра про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 995859 від 19.09.2018 року позивачу встановлено 50 (п`ятдесят) відсотків втрати професійної працездатності, внаслідок трудового каліцтва по зору з 01.08.2018 року до 01.08.2019 року (а.с.36).

Повторним висновком офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією міської лікарні №8 м. Дніпра серія 12 ААА № 052300 позивачу була подовжена 3 група інвалідності. Причина інвалідності трудове каліцтво по зору з 01.08.2018 року до 01.08.2019 року (а.с.35).

Висновком офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією міської лікарні №8 м. Дніпра про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 075294 від 24.07.2019 року позивачу встановлено 50 (п`ятдесят) відсотків втрати професійної працездатності, внаслідок трудового каліцтва по зору з 01.08.2019 року до 01.08.2022 року (а.с.29).

Висновком офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією міської лікарні №8 м. Дніпра серія 12 ААБ № 226176 від 24.07.2019 року позивачу була подовжена 3 група інвалідності. Причина інвалідності трудове каліцтво по зору з 01.08.2019 року до 01.08.2022 року (а.с.30).

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 та правомірно поклав обов`язок з відшкодування моральної шкоди на відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди та погоджується із визначеним судом розміром моральної шкоди, з огляду на наступне.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Стаття 13 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Частиною першою ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що при виконанні трудових обов`язків здоров`ю позивача заподіяна шкода, він втратив працездатність на даний час в розмірі 50 %. Позивач переносе щоденно фізичний біль та моральні переживання. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками отриманої травми, позивачу порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв`язки, у зв`язку з чим останній зазнає моральних страждань та переживання.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції, з урахуванням роз`яснень, наданих у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року, з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд першої інстанції, визначив в межах заявлених вимог, враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, та з урахуванням встановлених обставин характеру спричиненої шкоди, віку позивача, встановлення другої групи інвалідності, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, та беручи до уваги незворотність наслідків від отриманого каліцтва, правильно визначив, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 160 000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач переносить на теперішній час.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про необґрунтованість розміру морального відшкодування, оскільки на даний момент позивачу внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які виникли з вини відповідача та викликають у нього не тільки фізичні страждання, а й моральні страждання, які полягають в тому, що вказаним нещасним випадком назавжди порушено нормальні життєві зв`язки позивача, задоволення елементарних повсякденних побутових потреб потребує від позивача додаткових зусиль та додає йому додаткових страждань та переживань. Все це негативно впливає на психоемоційний стан здоров`я позивача, він замикається у собі. Позивач потребує медичних та лікувальних процедур, а також використання виробів медичного призначення. Крім того, внаслідок отриманого каліцтва, стан здоров`я позивача тільки погіршується. А ліки лише частково та тимчасово полегшують стан його здоров`я, проте не виліковують. Позивач дуже переживає з приводу приниження його чоловічої честі та гідності.

Також можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи відповідача про те, що позивач грубо нехтуючи вимогами нормативних актів з охорони праці, порушуючи свою робочу інструкцію, не подбав про особисту безпеку і здоров`я, що й привело до нещасного випадку, оскільки вказана обставина не є належною правовою підставою для зняття з відповідача відповідальності за нещасний випадок, що стався з позивачем. При цьому вказана обставина має враховуватися при визначенні розміру морального відшкодування.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: