Справа № 352/145/19
Провадження № 22-ц/4808/472/22
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 10 січня 2022 року, у складі судді Струтинського Р.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

24 січня 2019 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про визнання розписки (договору позики) недійсною.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 10 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки (договору позики) недійсною з підстав її безгрошовості залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та перешкоджає подальшому розгляду справи, що позбавляє позивача права на захист своїх законних інтересів.

Зазначає, що суд повідомляв про розгляд даної справи не його, а його представника за довіреністю Дем`яніва І. Вказує, що в матеріалах справи відсутня інформація про належне повідомлення позивача про розгляд справи.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 правом на подачу відзиву не скористався.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечив доводи апеляційної скарги.

Апелянт ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка апелянта, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходили. При цьому зазначив, що суд не бере до уваги клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, оскільки повноваження останнього на представництво інтересів ОСОБА_1 у даній справі закінчилось 26.05.2020 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.3, 5, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч. 8 вказаної статті днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито 20 лютого 2019 року (а.с. 15-16). Ухвалою суду від 28 березня 2019 року закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки (договору позики) недійсною з підстав її безгрошовості у частині підстави, передбаченої ст. 1051 ЦК України, у зв`язку з наявністю рішення суду про той самий предмет і з тієї самої підстави (а.с. 38-39).

Ухвалою від 28 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 травня 2019 року (а.с. 40-41).

Ухвалою Тисменицького районного суду від 05 вересня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хоминець М.М. (а.с. 80-82). Розгляд справи розпочато спочатку з призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 87-88).

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду на 24 грудня 2021 року (а.с. 168).

Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на 15:00 24.12.2021 року та на 13:30 10.01.2022 року повернені до суду з підстав відсутності адресата за вказаною адресою (а.с.177-179, 182-184).

Колегія зауважує, що для правової кваліфікації та наявності підстав для залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання. Разом з тим, в дні призначені судом після закриття підготовчого провадження засідань, а саме 24 грудня 2021 року та 10 січня 2022 року позивача не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду.

Відтак, у суду першої інстанції не було підстав для визнання неявки позивача в судове засідання 10 січня 2022 року повторною та залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно з частини 1 статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 10 січня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 травня 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський