Номер провадження: 22-ц/813/2878/22
Справа № 495/7767/20
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Шлапак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єфименко Наталі Василівни про залучення до участі у справі співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

В грудні 2020 року до суду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.07.2021 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 23.11.2022 року призначено справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути клопотання за їх відсутністю.

08.11.2021 року через канцелярію суду представникОСОБА_1 адвокат Єфименко Н.В. подала заяву про залучення до участі у справі співвідповідача в якій просить суд залучити до участі у зазначеній справі співвідповідача ОСОБА_3 .

Вимоги обґрунтовує тим, що 14.09.2021 зареєстровано право власності на 57/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.09.2021 року, ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції та відкриття апеляційного провадження право власності не було зареєстровано за гр. ОСОБА_3 , її не було залучено в якості співвідповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В. про залучення до участі у справі співвідповідача, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. За ч. 3 вказаної статті, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовкі справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Норми п. 1 ч. 1ст. 365 ЦПК України поширюються на випадки, коли третя особа, на права та обов`язки якої може вплинути судове рішення, не бере участі у справі. У той же час представникОСОБА_1 адвокат Єфименко Н.В. заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача, за відсутності в апеляційного суду таких повноважень.

Разом з тим, беручи до уваги вищевикладені обставини, які мають значення, враховуючи вимоги ч.1 ст. 365 ЦПК України, та те, що ОСОБА_3 є співвласником спірного будинку, апеляційний суд залучає її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 365, 368 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити з задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єфименко Наталі Василівни про залучення в якості співвідповідача у справі ОСОБА_3 .

Залучити ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 / до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ ОСОБА_3 , строк для подання письмових пояснень протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про залучення до участі у справі, у якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання про відмову від позову.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлев