17.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/6212/20
Провадження № 2/205/386/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

17 серпня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18 серпня 2020 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04 вересня 2020 року відповідач зареєстрований на території Новокодацького району м. Дніпра.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача передана судді 07 вересня 2020 року.

07 вересня 2020 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року вжито заходи забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі шляхом зупинити стягнення у виконавчому провадженню, яке відкрито на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого у реєстрі під № 1394 від 28 липня 2020 року про звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль марки OPEL, модель MOVANO, номер шасі/(кузова/рами) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН МАЛОВАНТАЖНИЙ-В, колір БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 1441, належить на праві власності ОСОБА_3 .

10 грудня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року було відновлено провадження за вищевказаною позовною заявою.

07 лютого 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вищевказаній цивільній справі та підготовче судове засідання по якій призначено на 03 березня 2022 року на 11 годину 15 хвилин.

У підготовче судове засідання 03 березня 2022 року сторони по справі не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали та не зазначили причин неявки, однак, позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а. с. 172), у зв`язку з чим, підготовче судове засідання було відкладено на 17 травня 2022 року на 11 годину 15 хвилин.

Також 17 травня 2022 року у підготовче судове засідання сторони по справі не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали та не зазначили причин неявки, однак, позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а. с. 173).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В цьому випадку, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, однак позивач у судові засідання не з`являвся без поважних причин, про день та час проведення розгляду цивільної справи по суті повідомлявся завчасно та належним чином, також інформація про день і час розгляду справи є публічно висвітленою, та заздалегідь розміщеною на офіційному веб-порталі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Суд вважає, що в цьому випадку поведінка позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, фактично обумовлює перебування в провадженні судді не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи по суті.

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши причин поважності своєї неявки, з урахуванням цього, провести судове засідання за відсутності позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, у зв`язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно із ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи, що суд дійшов висновку про залишення без розгляду вищевказаного позову, в рамках якого було вжито забезпечення позову на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року, то відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд вважає за потрібне зазначити у судовому рішенні про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №205/6212/20.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року у цивільній справі № 205/6212/20 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженню, яке відкрито на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого у реєстрі під № 1394 від 28 липня 2020 року про звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль марки OPEL, модель MOVANO, номер шасі/(кузова/рами) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН МАЛОВАНТАЖНИЙ-В, колір БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 1441, належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.