Справа № 481/18/22
Провадж.№ 2-н/481/10/2022
УХВАЛА

іменем України

(про відмову у видачі судового наказу)

13.01.2022 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2022 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 у розмірі 2188,71 гривень, 3% річних в розмірі 79,40 гривень, інфляційні в розмірі 101,54 гривень.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Ст. 163 ЦПК України встановлює форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, відповідно до п.п.4, 5 ч.2 цієї статті у заяві повинно бути зазначено: 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги ( п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України).

Документи, що додаються до заяви про видачу судового наказу, є письмовими доказами, які мають підтверджувати не тільки факт настання права вимоги стягувача, а й розмір обов`язків боржника; відсутність необхідності їх дослідження і аналізу. Докази, що подаються заявником, повинні бути безспірними, оскільки тільки такі докази можуть свідчити про безспірність стягнення та відсутність потреби в їх дослідженні.

Як вбачається з заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» останнє звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 за період з січня 2020 року по листопад 2021 року включно.

Згідно витягу з особового рахунку споживача, останнім було здійснено часткову оплату заборгованості, зокрема в лютому погашено заборгованість за лютий та січень 2020 року, в червні сплачено заборгованість за червень та частково погашено заборгованість за травень, в жовтні оплачено заборгованість за жовтень та вересень і частково за серпень, в грудні було погашено майже всю наявну заборгованість ( залишок 0,07 копійок).

Разом з тим, відповідно до розрахунку 3% річних за порушення споживачем умов договору, споживачу нараховано відсотки за січень ( оплата якого здійснена в лютому) за 679 прострочених днів ( з 01.2020 року по 30.11.2021 року), хоча фактично нарахування мали бути лише за період з 21.01.2020 року по 07.02.2020 року = лише 17 днів. Аналогічно розраховані інші місяці в яких було здійснено оплату аж до грудня 2020 року, в якому було погашено майже всю заборгованість за 2020 рік , натомість 3% річних за березень, квітень, травень, липень, серпень , вересень нараховано за період з дати прострочення по 30.11.2021 року

Таким чином, додані до заяви докази не підтверджують наявність нарахованого заявником розміру заборгованості по відсоткам у виді 3% річних за порушення споживачем умов договору, оскільки розрахунки містять розбіжності та помилки.

Таким чином, враховуючи викладене, заявником вимоги ст. 163 ЦПК України дотримані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165,258-260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В.Уманська