Справа № 2-5203/10
Провадження № 6/185/13/22
29 квітня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаврилова В.А., з участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, -
16 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначено, що 23 грудня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по справі № 2-5203/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк». 02.04.2014 ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька у справі №256/2156/14-ц замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк» у виконавчому листі №2-5203/10.
16 вересня 2020 року на підставі договору №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Юніко фінанс», перейшло право вимоги в частині кредитного договору №9/25ДС/0041/2008-Сск від 05.02.08.
Представник заявника в заяві просив про розгляд за його відсутності.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить такого висновку.
Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по справі № 2-5203/10, за яким стягнено у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії заборгованість за кредитним договором №1/11.3ДС/0034/2006-С від 18.04.07 у розмірі 509416,63 грн. Стягнено у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0041/2008-Сск від 05.02.08 у розмірі 531911,46 гривень, а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., а всього 533731,46 грн.
16 вересня 2020 року на підставі договору №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Юніко фінанс», перейшло право вимоги в частині кредитного договору №9/25ДС/0041/2008-Сск від 05.02.08.
Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Частиною 1 ст.442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Виконавчі листи заявником не додано до заяви, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановити неможливо. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Дельта Банк» - відсутні.
Викладене приводить суд до висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження за межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Гаврилов