Номер провадження 2-з/521/181/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Лічмана Л.Г.

при секретарі Блохіні М.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріса Одеського міського нотаріального округу Бичіхіної Ольги Юріївни (м. Одеса, вул. Героїв Крут, 38) про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування частки квартири та встановлення порядку виконання рішення шляхом визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2022 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла зазначена позовна заява Одеської міської ради.

Одночасно з пред`явленням позову Одеською міською радою подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на 195/1000 часток квартири за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна, а саме 195/1000 часток квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 р. у справі № 521/14673/18, на підставі якого відповідач ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину та зареєструвала право власності на 195/1000 часток квартири АДРЕСА_4 , - скасовано. На теперішній час власником майна є ОСОБА_2 . Враховуючи, що у спадкодавця ОСОБА_3 відсутні спадкоємці, спірне майно є відумерлою спадщиною. З метою запобігання відчуженню вказаного майна, а також розпорядження ним на час розгляду справи у суді, внесення змін до технічних характеристик, геометричних параметрів чи інших відомостей, що унеможливить відновлення прав позивача у разі прийняття рішення на користь Одеської міської ради. Крім того, Одеська міська рада змушена буде повторно вживати заходи судового захисту шляхом звернення до суду з позовом до нового власника. Пропозиції заявника щодо застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки не є обов`язковими у даній справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 і 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав Одеської міської ради, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви судом.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на 195/1000 часток квартири АДРЕСА_4 , є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є її власником, а також зазначена частка є предметом позову. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі ненакладення арешту на спірне майно та відчуження або передачі відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Одночасно у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них щодо 195/1000 часток квартири АДРЕСА_4 , суд відмовляє, оскільки даний вид забезпечення позову поглинається арештом спірної частки квартири.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню, оскільки предметом судового захисту є державний інтерес, а також умови, які передбачають обов`язкове застосування зустрічного забезпечення, встановлені ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на 195/1000 часток квартири за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 94,8 кв.м., житловою площею 64,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині, відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 денний строк з дня складення повної ухвали, тобто з 03 жовтня 2022 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: