18.05.2022 Справа № 756/1960/22
Справа ун. № 756/1960/22
пр.№2/756/3130/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації « Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації « Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни та просив суд: наказ Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації « Київтеплоенерго» « Про порушення трудової дисципліни» від 20 грудня 2021року № 1-Д/ЕЗ, виданий в частині ОСОБА_1 визнати незаконним та скасувати.

Позовні вимоги, з урахуванням уточнень, мотивовані наступними обставинами. 03.01.2019 наказом №13-К від 02.01.2019 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», позивач був прийнятий на роботу на підприємство відповідача на посаду керівника департаменту з технічного забезпечення обліку СП «Енергозбут». 02.09.2019 на підставі наказу №396-К ЕЗ позивач був переведений на посаду начальника управління технічного забезпечення обліку СП «Енергозбут». Наказом відповідача від 23.09.2021 за № 728 «Про проведення службової перевірки» з метою перевірки інформації, викладеної в службовій записці від 21.09.2021 за №21/09/2021 щодо неналежної організації роботи управління технічного забезпечення обліку структурного підрозділу «Енергозбут» (далі по тексту - УТЗО СП «Енергозбут») та встановлення можливих порушень з боку працівників управління було створено комісію в складі працівників департаменту безпеки, якій доручено провести службову перевірку із зазначених питань за період 2019-2021 р. р. та до 21.10.2021 надати акт службової перевірки. За результатами зазначеної службової перевірки 29.11.2021 комісією було складено Акт службової перевірки та доповідну записку за № 7/ДБ-28. На підставі зазначених акту службової перевірки та доповідної записки відповідачем видано наказ від 20.12.2021 за №1-Д/Е3 «Про порушення трудової дисципліни», відповідно до якого за порушення п. 3.8. Положення про УТЗО ПП №8-1818-19 та п. 4.1. Положення про договірну роботу в КП «Київтеплоенерго», затвердженого наказом від 11.06.2018 №79, начальнику УТЗО СП «Енергозбут» Швецю О.В. оголошено догану та скасовано нараховування премії за виконання виробничо- господарських показників начальнику УТЗО СП «Енергозбут» Швецю О.В. за грудень 2021 року та застосовування до нього заходів заохочення упродовж строку дії дисциплінарного стягнення. Згідно із зазначеним наказом начальник УТЗО СП «Енергозбут» Швець О.В., як відповідальна особа за договором № 975/ЕЗ-21 від 08.09.2021, не забезпечив контроль за виконанням договору № 975/ЕЗ-21 від 08.09.2021, не організував перевірку обсягів виконаних робіт та не забезпечив належне оформлення документації, що є підтвердженням виконання зазначеного договору. Позивач не згоден з наказом від 20.12.2021 за № 1-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни» та вважає, що спірний наказ про накладення на нього законодавства. Зі спірним наказом позивача було ознайомлено 20.12.2021. Під час ознайомлення з наказом він письмово висловив свою незгоду з ним і намір оскаржити після отримання його копії. Під час ознайомлення з наказом № 1-Д/ЕЗ від 20.12.2021 «Про порушення трудової дисципліни» позивач дізнався, що притягнутий до дисциплінарної відповідальності саме за незабезпечення контролю за виконанням договору № 975/ЕЗ-21 укладеного 08.09.2021 між відповідачем та ПП «АКВА-Україна». Позивача ні з актом службової перевірки від 29.11.2021, ні з доповідною запискою від 29.11.2021 за № 7/ДБ-28 ознайомлено не було.

08.09.2021 між відповідачем та ПП «АКВА-Україна» було укладено Договір про надання послуг № 975/ЕЗ-21. Відповідно до умов зазначеного договору виконавець (ПП «АКВА-Україна) повинен був надати замовнику (відповідач) послуги з проведення метрологічної повірки приладів обліку теплової енергії. Відповідно до п. 5.1. Розділу V зазначеного договору строк (термін) надання послуг: протягом 30 календарних днів з дати направлення виконавцю заявки у письмовому або електронному вигляді з переліком приладів обліку теплової енергії, але не пізніше 20 грудня 2021 року. Тобто, станом на дату складання Акту службової перевірки від 29.11.2021 умови договору порушені не були. У зв`язку з наданими листами від підрядної організації від 14.12.2021 за № 104/21 дію зазначеного договору №975/ЕЗ-21 щодо строків (термінів) виконання було подовжено до 20 березня 2022 року шляхом укладання 22.12.2021 між сторонами Додаткової угоди №1 (внесено зміни в п. 5.1. Договору №975/ЕЗ-21 від 08.09.2021). Посилання на незабезпечення належного оформлення документації, що є підтвердженням виконання Договору №975/ЕЗ-21 від 08.09.2021 не може слугувати підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, у період з 23.09.2021 по 01.10.2021, з 06.10.2021 по 23.10.2021, з 26.10.2021 по 10.11.2021 та з 12.11.2021 по 16.11.2021 позивач перебував на лікарняних, та фізично не міг організовувати та контролювати роботу управління. За вказаних обставин у відповідача були відсутні будь-які законні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача заходів стягнення.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації « Київтеплоенерго» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.206 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч.1 ст.82 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив, що відповідно до наказу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 02.01.2019 №13-К позивача : 02.01.2019 прийнято на посаду керівника департаменту з технічного забезпечення облік СП «ЕНЕРГОЗБУТ» в порядку переведення.

Наказом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 02.09.2019 № 396-К ЕЗ позивача з 02.09.2019 № 396-К ЕЗ позивача з 02.09.2019 переведено на посаду начальника управління технічного забезпечення обліку СП «ЕНЕРГОЗБУТ» (УТЗО).

З метою перевірки належної організації роботи управління технічного забезпеченн обліку СП «ЕНЕРГОЗБУТ» та встановлення можливих порушень з боку працівникі управління, на підставі наказу від 23.09.2021 № 728 «Про проведення службової перевірки проведено службову перевірку.

08.09.2021 між КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та ПП «АКВА-УКРАЇНА» укладено договір про надання послуг № 975/ЕЗ-21. Відповідальною особою за договором № 975/ЕЗ-21 призначений начальник УТЗО СП «ЕНЕРГОЗБУТ» Швець О.В. підтверджується розділом 14 вказаного договору.

Пунктом 5.1. Договору № 975/ЕЗ-21 встановлено, що строк надання послуг протягом 30 календарних днів з дати направлення виконавцю заявки в письмовому чи електронному вигляді з переліком приладів обліку теплової енергії.

У заявці, що надіслана 09.09.2021 представнику ПП «АКВА-УКРАЇНА», зазначено 116 лічильників. З урахуванням умов договору послуги мали бути надані ПП «АКВА-Україна» до 09.10.2021.Станом на 09.11.2021 за Договором № 975/ЕЗ-21 відповідно до акту здачі- приймання робіт (надання послуг) № 1 від 18.10.2021 повірено лише 20 лічильників. Отже, ПП «АКВА-УКРАЇНА» не надано послуги у повному обсязі та у встановлені строки.

Начальник управління технічного забезпечення обліку СП «ЕНЕРГОЗБУТ» у своїй роботі, крім іншого, безпосередньо керується Положенням про управління технічного забезпечення обліку ПП № 8-1818-19 (Положення про УТЗО ПП № 8-1818-19), що затверджено директором СП «ЕНЕРГОЗБУТ» від 30.10.2019 та підписаний позивачем.

Відповідно до п. 3.8 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-19 передбачає такі функції управління, як контроль виконання протоколів та договорів, організація перевірки обсягів виконаних робіт, актів виконаних робіт.

Порядок ведення договірної роботи в КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» регулюється Положенням про договірну роботу, затвердженим наказом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» 11.06.2021 №79.

Пунктом 4.1 Положення про договірну роботу передбачено, що виконавкць (відповідальна особа) за договором відповідає за: належне виконання умов договору здійснення контролю за виконанням умов договору, виконання графіка, плану, строків виконання робіт, надання послуг, належне оформлення документації, що є підтвердженням виконання договору, відповідність фактичних обсягів виконаних робіт, наданих послуг тим, що відображені в документації, якою підтверджено виконання договору.

Згідно п. 5.4.5 Договору № 975/ЕЗ-21 датою виконання зобов`язань ПП «АКВА-Україна» за цим договором у відповідному обсязі є дата підписання КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відповідного Акта приймання-передачі наданих послуг. Сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг не оформлено, а складено акт здачі-приймання робіт (наданих послуг), що суперечить п.п. 4.2, 5.4.5 Договору № 975/ЕЗ- від 08.09.2021.

Отже, Позивач не забезпечив належне оформлення документації, шо є підтвердженням виконання зазначеного договору.

Наказом від 20.12.2021№ 1-Д/ЕЗ Позивачу оголоше догану.

У відповідності до пункту 1.5.31. Положення про УТЗО ПП №8-1818-19 начальник УТЗО та підпорядкований персонал повинен керуватися, виконувати і знати положення, які визначають процедурні та виробничі процеси діяльності СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Позивач приймав участь в оформленні Договору № 975/ЕЗ-21 та згідно розділу 14 призначений відповідальним представником для координації дій з виконання умов договору, що не заперечується позивачем, погоджуючи умови Договору №975/ЕЗ-21 в електронній системі Підприємства позивач підтвердив, що є відповідальною особою за виконання його умов.

Заявка, в наказі СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 20.12.2021 №1-Д/Е3 «Про порушення трудової дисципліни», не виконана у повному обсязі Контрагентом у 30-денний строк. Заявка в межах Договору №975/ЕЗ-21 подана 09.09.2021, та виконана мала бути до 09.10.2021.

Встановлений Договором №975/ЕЗ-21 строк для виконання зобов`язання не означає, що заявка має бути виконана в останній день такого строку. Крім того, контроль виконання має здійснюватись протягом усього періоду виконання заявки.

Так, Позивач не весь період виконання заявки був на лікарняному, а тому він не мав можливість вживати заходи з організації контролю за виконання зазначеного договору. Однак, жодних доказів виконання свого обов`язку не надав.

Крім того, позивач, як відповідальна особа, не вжив жодних заходів з організації виконання договору №975/ЕЗ-21 і після підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 18.10.2021, яким підтверджено несвоєчасне та не в повній мірі виконання договору №975/ЕЗ-21 контрагентом.

За змістом статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, зокрема, такий захід стягнення, як догана.

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку.

За приписами статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та вибору виду дисциплінарного стягнення.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Крім того, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани стосовно ОСОБА_1 було обрано відповідачем з дотримання вимог КЗпП України, а тому наказ про дисциплінарне стягнення не підлягає скасуванню.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати позивачем залишаються за ними.

На підставі викладеного та керуючись стст. 4, 12, 13, 77-81, 141, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації « Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко