Справа № 574/573/21
Провадження 2/574/39/2022
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача Глущенка О.С.,

представника відповідача Ломаки Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Буринь Інвест", третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Сумської міської ради про припинення права оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Суцмської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агропромислова компанія "Буринь Інвест", третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Сумської міської ради про припинення права оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Ломакою Ю.М. було заявлено клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, витребування у АТ КБ "ПриватБанк" виписки по рахунку ТОВ "Агропромислова компанія "Буринь Інвест" за період з 14.07.2016 по 18.12.2019 року, а також про скасування ухвали Буринського районного суду Сумської області від 17.01.2022 року про стягнення штрафу.

Представник позивача адвокат Глущенко О.С. заперечував проти задоволення вказаних клопотань та просив відкласти підготовче судове засідання для підготовки ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомила та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Дослідивши заявлені клопотання та заслухавши доводи представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні з`ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

У відповідності до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Оскільки, у дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження, у ній приймає участь представник позивача, та пояснення суду ним ще не надавалися, клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою є передчасним та задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

Частиною 3ст.83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Однак, всупереч вказаним вимогам норм процесуального права клопотання про витребування доказів представником заявлено вже після відкриття підготовчого судового засідання.

Крім того, з наданої представником відповідача письмової відповіді АТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що відповідачу не було відмовлено у наданні виписки по його особовому рахунку, а навпаки роз`яснено способи її отримання.

При вирішенні клопотання щодо скасування ухвали про стягнення штрафу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 21.10.2021 року за клопотанням представника позивача було витребувано у ТОВ "Агропромислова компанія "Буринь Інвест" оригінал додаткової угоди від 01.01.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 05.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агропромислова компанія "Буринь Інвест".

В зв`язку з ненаданням витребуваного доказу у встановлений судом строк ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 17.01.2022 року було застосовано до ТОВ "Агропромислова компанія "Буринь Інвест" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

04.02.2022 року відповідачем було направлено на адресу Буринського районного суду оригінал додаткової угоди від 01.01.2016 року.

Частиною 6 ст.148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, оскільки відповідачем було надано доказ, який витребовувався судом, наявні підстави для скасування ухвали про стягнення з нього штрафу.

Керуючись ст.ст. 64, 83, 84, 148, 197, 198 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів та визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою відмовити.

Клопотання представника відповідача про скасування ухвали Буринського районного суду Сумської області від 17.01.2022 року про стягнення штрафу задовольнити.

Скасувати ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17.01.2022 року про застосування до ТОВ "Агропромислова компанія "Буринь Інвест" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 02.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук