ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/407/20
номер провадження 2/695/160/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Варданян Л.А.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Силікат-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. подав до суду клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи з об`єднаною справою №695/270/18, яка перебуває в провадженні судді Середи Л.В. за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Силікат-1», третя особа СВК «Струмок» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки. Клопотання мотивував тим, що в обох справах ідентичний склад учасників, одноманітні позовні вимоги (схожий предмет позову).

Представником відповідача ТОВ «Силікат-1» було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем заявлено в позові три вимоги немайнового характеру і повинен був бути сплачений судовий збір за кожну вимогу в сумі 768,40 грн., що в загальному становить 2305,20 грн., а сплачено лише 870,80 грн. На підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України представник відповідача просив залишити позов без розгляду.

Також директором ТОВ «Силікат-1» подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що 31.01.2018 р. позивач вже звертався до суду з позовом до ТОВ «Силікат-1» про витребування земельної ділянки площею 2,8401 га, кадастровий номер 5:006:0102, розташованої в адмінмежах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району (справа №695/268/18). Рішенням суду від 27.09.2018 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Дане рішення оскаржувалося до Черкаського апеляційного суду, але залишилося без змін та набрало законної сили 29.12.2018 р. Договір оренди земельної ділянки від 30.04.2012 р. суд досліджував під час розгляду справи №695/268/18, визнав його дійсним, укладеним та не ставив під сумнів його легітимність. Тому даний факт не потребує доказування. Рішення у справі №695/268/18, яке набрало законної сили, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №695/470/20, яка розглядається.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Пилипенко Р.Б. наполягав на задоволенні клопотання про об`єднання даної цивільної справи зі справою №695/270/18, яка перебуває в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Середи Л.В., оскільки позовні вимоги ідентичні. Адвокат просив витребувати у відповідача оригінал договору оренди від 30.04.2012 р., укладеного між позивачем та відповідачем, який буде необхідний для проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення якої вже подане до суду. Представник позивача зазначив, що позовні вимоги про зобов`язання повернення земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію договору оренди є похідними від вимоги про визнання недійсним договору оренди, тому судовий збір за них не сплачувався позивачем при подачі позову. В зв`язку з цим у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду просив відмовити. Проти клопотання позивача про закриття провадження у справі адвокат Пилипенко Р.Б. заперечив, зазначивши, що в даній справі предметом позову є визнання недійсним договору оренди, витребування земельної ділянки та скасування реєстрації оскаржуваного договору, підставою є підроблення підпису на договорі та заміна аркушу договору. В справі № 269/268/18, в якій винесено судом рішення, що набрало законної сили, предмет і підстава позову не ідентичні.

Після перерви у підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, але представник скерував до суду заяву про проведення судового засідання 06.05.2022 р. у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача - адвокат Цинда Л.Г. у підготовче засідання не з`явилася та скерувала заяву про розгляд справи у відсутність відповідача.

У підготовче засідання представник третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області не з`явився, але до суду надійшло клопотання від представника управління Сіроштан О.М. про проведення розгляду справи без участі представника управління за наявними в справі матеріалами.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Представником позивача не надано суду доказів, які б свідчили, що позовні вимоги у справі №695/270/18 (яка перебуває в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Середи Л.В.) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Силікат-1», третя особа СВК «Струмок» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки однорідні з вимогами даного позову, що вони є такими, що нерозривно пов`язані між собою. Також представником не доведено та не обґрунтовано, що від вирішення однієї справи залежить вирішення іншої.

Клопотання представника позивача про об`єднання справ є необґрунтованим, не доведеним належними та допустимими доказами, які б давали суду можливість встановити наявність/відсутність підстав для об`єднання справ, тому не підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами ( п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України).

При дослідженні копії рішення Золотоніського міськрайонного суду №695/268/18 від 27.09.2018 р. та постанови апеляційного суду Черкаської області від 29.12.2018 р., встановлено, що спір виник між ОСОБА_1 та ТОВ «Силікат-1». У справі, що розглядається, спір виник також між тими ж сторонами, але предмет та підстава позову в даних справах різні. Предметом позову в справі №695/268/18 є витребування майна (земельної ділянки площею 2,8401 га, кадастровий номер 5:006:0102, розташованої в адмінмежах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району) з чужого незаконного володіння, підставою - відсутність державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 30.04.2012 р. Підставою звернення до суду з позовом в справі що розглядається є підроблення договору оренди земельної ділянки від 30.04.2012 р., предмет позову визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки. Судом встановлено, що в справі, яка розглядається, спір виник також між тими ж сторонами, що в справі № 695/268/18, по якій ухвалено рішення, яке набрало законної сили, але предмет та підстава позову в даних справах різні.

Враховуючи вище викладене, підстави для закриття провадження в справі на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України та задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відсутні.

Позивачем було подано до суду клопотання про проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи, в якому він просив витребувати у відповідача оригінал договору оренди земельної від 30.04.2012 р., укладеного між позивачем та відповідачем, дійсність якого оскаржується з метою проведення в подальшому його експертизи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (ч.1 ст.84 ЦПК України)

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

Суд вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, необхідно витребувати у сторони відповідача договір оренди земельної ділянки.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що в разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем заявлені три немайнові вимоги, дві з яких є основними визнати недійсним договір та зобов`язати повернути земельну ділянку, а вимога про скасування запису про реєстрацію договору оренди є похідною (від вимоги про визнання недійсним договору). Твердження сторони позивача, що лише одна вимога є основною, а дві інші похідними є хибним.

Судовий збір позивачем при подачі позову 21.02.2020 р. сплачено в розмірі 840,80 грн. за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 840,80 грн.

Позивачу необхідно здійснити сплату судового збору в сумі 840,80 грн. за вимогу немайнового характеру, та надіслати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Золотон/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0023737

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, після відкриття провадження у справі встановив, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір при подачі позову, тому залишає заяву без руху та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 258-261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Пилипенка Р.Б. про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження відмовити.

Клопотання позивача про витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» надати суду оригінал договору оренди землі від 30.04.2012 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Силікат-1» (земельної ділянки площею 2,8401 га, кадастровий номер 5:006:0102).

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення їх в указаний строк, судом буде постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 15 год. 30 хв. 04.07.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко