УХВАЛА

судового засідання

09.05.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» () у справі № 1305/377/2012, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 2 - ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Покликається на те, що 21.05.2012 рішенням Городоцького районного суду Львівської області з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 38/178/08-Ф від 29.05.2008.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» () та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (), укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 38/178/08-Ф від 29.05.2008, перейшло до ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" () та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (), укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Крім того зазначає, що на виконання рішення суду Городоцький районний суд Львівської області видав позивачу виконавчі листи. Однак, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 51832654 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 було завершено в Городоцькому районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ «НАДРА» про втрату виконавчих документів, оригінали виконавчих листів втрачені. У зв"язку із вищенаведеним, заявник вважає, що діяльність Банку була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що зумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме. Також зазначає, 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА». Відтак, поновлення процесуального строку ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «Фінанс Проперті Групп» як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

За наведеного, просить про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд такої проводити без його участі (а.с.48).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст.247, ч. 3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи № 1305/377/2012, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 21.05.2012 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто 53 037 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором № 38/178/08-Ф від 29.05.2008 та судові витрати в розмірі 530 грн. 37 коп., а всього 53 568 грн. 01 коп.

На виконання вказаного рішення Городоцьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист про стягнення боргу з відповідачів.

Як встановлено судом, 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» () та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (), укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 38/178/08-Ф від 29.05.2008, перейшло до ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" () та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (), укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Щодо вимог представника заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд приходить до висновку, що такі не підлягають до задоволення у зв"язку із наступним.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа по цивільній справі № 1305/377/2012 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 53 037,64 грн. заявником - представником ТОВ «Фінанс Проперті Групп» надано копію Акту про втрату виконавчих листів (а.с. 63).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, представником стягувача не надано доказів вчинення дій, спрямованих на розшук виконавчого листа.

Натомість, заявником долучено до заяви витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 17.08.2021 року (а.с. 74), де зазначено стан виконавчого провадження: завершено.

Ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" наведено перелік в якому випадку виконавче провадження підлягає закінченню.

Однак, таких відомостей суду не надано, а саме, постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження, у якій зазначено з якої причини завершено виконавче провадження, суду заявником до матеріалів справи не долучено.

Отже, заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, а видача дублікату може призвести до подвійного стягнення.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, вимога про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також задоволенню не підлягає.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 353, 433 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (61003, м. Харків, площа Павлівська, 5, ) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих по справі № 1305/377/2012.

У решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.