Єдиний унікальний номер судової справи 490/5965/19
Провадження № 22-ц/812/84/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2021 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди призначено судову будівельно-технічну експертизу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою 21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, із зазначенням поважності його пропуску.

Вищевказану ухвалу було двічі направлено ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі.

Отже, враховуючи ст.131,272 ЦПК України, а також те, що поштові конверти з копією ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, що направлялись особі, яка подала апеляційну скаргу, на адресу що зазначена в цій апеляційній скарзі, двічі повернулися до суду, та вдруге - із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, заяви про зміну адреси для поштових відправлень від позивача не надходило, то копія ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року вважається врученою.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до ч.1,3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року надіслано до реєстру апеляційним судом 15 листопада 2021 року, зареєстровано в реєстрі 16 листопада 2021 року та оприлюднено 17 листопада 2021 року.

Вказане свідчить про те, що з 17 листопада 2021 року, тобто з моменту оприлюднення вищевказаної ухвали, ОСОБА_1 мав можливість з нею ознайомитись.

З огляду на таке, та відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2021 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина