УХВАЛА

19 травня 2022 року м.Суми

Справа № 591/5594/16-ц

Провадження № 22-ц/816/242/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Недведського Олега Олександровича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Клименко А.Я., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 22 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками квартир, розташованих в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 зареєстрована в спірній квартирі АДРЕСА_2 , періодично в ній не проживає у зв`язку з роботою за кордоном.

У серпні 2016 року позивачам стало відомо, що ОСОБА_5 уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться у їхньому будинку, з відповідачем ОСОБА_6 .

З тексту вказаного договору позивачам стало відомо, що відповідач ОСОБА_5 24 липня 2014 року зареєструвала право власності на спірну квартиру загальною площею 56,09 кв.м, житловою площею 30 кв.м, хоча раніше загальна площа квартири була 55,1 кв.м, житлова площа 29,6 кв.м, тобто площу відповідачка збільшила за рахунок демонтажу приміщення сміттєпроводу та приєднання його до площі квартири АДРЕСА_2 , належної відповідачці ОСОБА_5 .

Вказують, що відповідачка самовільно здійснила переобладнання належної їй квартири АДРЕСА_3 , вчинивши самовільний демонтаж сміттєпроводу.

Зазначають, що на попередження та вимогу про приведення допоміжного приміщення до попереднього стану відповідачка не відреагувала.

Посилаючись на вказані обставини, просять визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстроване реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області 27 липня 2016 року на ім`я ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений 07 червня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А.; зобов`язати ОСОБА_7 привести приміщення сміттєпроводу і сміттєпровід у первісний стан.

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 12 листопада 2021 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Недведський О.О., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

10 лютого 2022 року до апеляційного суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначає, що апеляційну скаргу вона не підтримує, жодних претензій до відповідачів не має та просить апеляційну скаргу залишити без розгляду. В подальшому аналогічні заяви надійшли від позивачок ОСОБА_2 11 лютого 2022 року та ОСОБА_3 23 лютого 2022 року (а. с. 194; 196; 205, Т. 4). Нормами ЦПК України не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду, але фактично за своїм змістом вказані заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є заявами про відмову від апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

В судовому засіданні представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокату Недведському О.О. було роз`яснено наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання привести приміщення у первісний стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

В. Ю. Рунов