Постанова

Іменем України

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 401/269/19

провадження № 61-11592св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року в складі судді Макарової Ю. І. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року в складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Голованя А. М., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП - ТОВ «Світловодськпобут») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило: визнати незаконним проведення ОСОБА_1 робіт по відключенню від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 власним коштом відновити централізоване теплопостачання до попереднього стану шляхом підключення нагрівальних пристроїв (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення.

В обґрунтування позову зазначало, що 17 вересня 2007 року сторони уклали договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідачем проведено відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 372 від 10 липня 2018 року, яке постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року визнано протиправним та скасовано, тобто відключення здійснено самовільно. 14 серпня 2018 року відповідач повідомила товариство про відключення її квартири від системи централізованого опалення на підставі отриманого дозволу. 05 жовтня 2018 року внаслідок проведення комісійного обстеження квартири було встановлено, що здійснено відключення квартири шляхом від`єднання опалювальних приладів в кількості 3 штук від стояків централізованого опалення.

Відповідачем порушено Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення, затверджений наказом № 4 Міністерства Житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року із відповідними змінами до нього та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Товариством вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення 10 грудня 2018 року на адресу відповідача припису про поновлення системи централізованого опалення за вих. № 1399, відповідь на який не отримано.

З урахуванням наведеного, СП - ТОВ «Світловодськпобут» просило позов задовольнити.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до СП - ТОВ «Світловодськпобут» та просила розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 17 вересня 2007 року між нею та СП - ТОВ «Світловодськпобут», і зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення її квартири від централізованого опалення, тобто з 25 липня 2018 року.

Зустрічний позов мотивований тим, що між нею та СП - ТОВ «Світловодськпобут» 17 вересня 2007 року був укладений договір про надання послуг теплопостачання. Згідно затвердженого міжвідомчою комісією акту від 25 липня 2018 року вона від`єдналась від системи централізованого опалення. 05 жовтня 2018 року складено акт СП - ТОВ «Світловодськпобут» про відключення її квартири від мереж централізованого опалення, але незважаючи на це відповідач продовжує нараховувати абонентську плату за послугу, яку вона не отримує. Зазначає, що неодноразово вживала заходи досудового врегулювання спору, а саме 07 серпня 2018 року, 21 вересня 2018 року, 16 листопада 2018 року, 17 січня 2017 року шляхом направлення на адресу СП - ТОВ «Світловодськпобут» заяв про облаштування в належній їй квартирі індивідуального опалення на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 372 від 10 липня 2018 року, дострокове розірвання договору та припинення нарахування абонентської плати за послугу, якою не користується, на що отримала відповідь про неможливість задоволення її заяв.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2918 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року, у задоволенні первісного позову СП - ТОВ «Світловодськпобут» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 17 вересня 2007 року між СП - ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 . Зобов`язано СП - ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з 26 вересня 2018 року.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відключення квартири ОСОБА_1 від мережі централізованого опалення проведене на підставі чинного на час виконання відключення рішення постійно діючої комісії, створеної місцевим органом виконавчої влади, а тому воно не може вважатися самовільним з боку ОСОБА_1 та за це вона не може бути притягнутою до цивільно-правової відповідальності. У зв`язку з втратою потреби у отриманні послуг централізованого опалення договір про надання послуг з централізованого опалення від 17 вересня 2007 року на підставі пункту 29 договору підлягає розірванню.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2020 року СП - ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування касаційної скарги зазначало, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року в справі № 6-96цс12, постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі № 766/13874/17, від 25 липня 2019 року в справі № 415/7624/17 (провадження № 61-42817св18), від 13 травня 2019 року в справі № 447/2450/15-ц (провадження № 61-36581св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Вказувало, що відключення від мереж централізованого теплопостачання окремих квартир після 09 грудня 2007 року, а також відключення будинків без урахування оптимізованої схеми теплопостачання є порушенням вимог чинного законодавства. Відключення від системи централізованого опалення належної ОСОБА_1 квартири можливе лише у разі відключення будинку АДРЕСА_2 в цілому.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо отримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних нор і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування тощо.

Таким чином, право споживача на відключення від системи теплопостачання і розірвання договору з теплопостачання не є абсолютним.

Пунктом 29 договору допускається дострокове розірвання укладеного договору, але за умови відмови споживача від користування послугами виконавця відповідно до діючого порядку, законодавства України, норм та правил. Але враховуючи те, що рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 липня 2018 року № 372 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» скасовано рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року, відсутні підстави для розірвання договору з централізованого опалення, постачання гарячої води від 17 вересня 2007 року на підставі вищевказаного пункту.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

24 вересня 2020 року справа № 401/269/19 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 є одним з чотирьох співвласників квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 2164 від 06 квітня 1994 року.

СП - ТОВ «Світловодськпобут» є постачальником послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26 лютого 2016 року № 118 та додатку № 1 до нього балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 є КП «Житлосервіс 2012».

17 вересня 2007 року між СП - ТОВ «Світловосдькпобут» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Кабінетом Міністрів України.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 липня 2018 року № 372 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» та додатку 1 до нього ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при наявності технічної можливості встановлення виключно газового індивідуального опалення та при умові проведення робіт з відключення квартири (вбудованих нежитлових приміщень) в міжопалювальний період.

У 2018 році за замовленням ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 виготовлено робочий проєкт реконструкції системи централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання затверджено акт від 25 липня 2018 року про відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно з актом від 05 жовтня 2018 року, затвердженим генеральним директором СП - ТОВ «Світловодськпобут», за результатом комісійного обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено, що проведено відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 липня 2018 року № 372. Централізоване опалення в квартирі відсутнє.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 липня 2018 року № 372 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання».

07 серпня 2018 року, 16 листопада 2018 року та 17 січня 2019 року ОСОБА_1 зверталася до СП - ТОВ «Світловодськпобут» з повідомленням про встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1 та просила закрити її особовий рахунок № НОМЕР_2 , припинити нарахування абонентської плати та розірвати договір.

Листом від 29 серпня 2018 року за вих. № 816 СП - ТОВ «Світловодськпобут» повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для відключення квартири від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання і запропоновано провести обстеження її квартири на предмет проведеного відключення.

10 грудня 2018 року СП - ТОВ «Світловодськпобут» направлено на адресу ОСОБА_1 припис про поновлення системи централізованого опалення власним коштом у квартирі АДРЕСА_1 шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення, про що повідомити підприємство.

Листом від 05 лютого 2019 року СП - ТОВ «Світловодськпобут» повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для розірванні договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 17 вересня 2007 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої

статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на, зокрема, вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України

від 21 липня 2005 № 630 (далі - Правила), та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 22 листопада 2005 № 4 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 24, 25 Правил споживач має право відмовитися від надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Відключення споживача від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення (пункт 26 Правил).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Порядку для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг центрального опалення та гарячого теплопостачання орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу комісію для розгляду таких питань. Комісія після вивчення конкретних умов приймає рішення, яке оформлюється протоколом, витяг з якого надається заявникові. При позитивному рішенні комісії, заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

Згідно з пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Порядку, відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця таких послуг та власника квартири або уповноваженої ним особи. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження відповідного акта сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого опалення.

Встановивши, що на час проведення ОСОБА_1 робіт по відключенню квартири від мережі централізованого опалення рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 372 від 10 липня 2018 року, яким було надано дозвіл позивачу за зустрічним позовом на відключення квартири від централізованого опалення, було чинним, отже, її дії не були протиправними, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18 листопада 2019 року в справі № 401/2587/18 (провадження № 61-8952св19); від 14 лютого 2020 року в справі № 401/799/18 (провадження № 61-703св19); від 31 березня 2021 року в справі № 401/853/20 (провадження № 61-16527св20), від 05 липня 2021 року в справі № 401/660/20 (провадження № 61-2770св21).

З огляду на наведене, обґрунтованими є висновки судів про відмову в задоволенні первісного позову СП - ТОВ «Світловодськпобут», оскільки ОСОБА_1 дотрималась вимог чинного законодавства, отримала дозвіл виконавчого комітету Світловодської міської ради на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання і здійснила таке відключення відповідно до робочого проекту реконструкції централізованого опалення у її квартирі.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року в справі № 6-96цс12, постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі № 766/13874/17, від 25 липня 2019 року в справі № 415/7624/17 (провадження № 61-42817св18), від 13 травня 2019 року в справі № 447/2450/15-ц (провадження № 61-36581св18), оскільки правові висновки у вказаних постановах стосуються обставин самовільного відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Натомість в цій справі не було встановлено обставин самовільного відключення позивача від зазначених мереж.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу СП - ТОВ «Світловодськпобут» залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко