Справа № 136/259/22
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Липовецька державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про продовження строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позов не відповідав вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України , оскільки в порушення п.3, 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а прохальна частина викладена таким чином, що позбавляє суд можливості здійснити захист порушених прав позивача.

При цьому, від кількості заявлених позивачем вимог про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право на спадщину залежить розмір судового збору, який суд позбавлений можливості визначити, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі.

Крім цього, було встановлено, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання недійсними всіх свідоцтв про право на спадщину за законом виданих на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки суд має надавати оцінку не лише питанню відсутності права на спадкування у особи, якій вони були видані, а й інші питання.

Судом 18.02.2022 була постановлена ухвала про залишення без руху вказаного позову, яка направлена на адресу позивача та його представника та отримана представником позивача ОСОБА_4 23.03.2022, шляхом доставки електронного листа на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зазначена у позові, в підтвердження чого є Довідка про доставку електронного листа.

Відомості про вручення поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку позивачеві та його представнику відсутні, оскільки відповідно до відстеження Укрпошти станом на 12.05.2022 відправлення перебуває у точці видачі/доставки.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, позивач та його представник вважаються належним чином повідомленими про ухвалене судом рішення про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

10.05.2022 представник позивача надіслав на електронну пошту суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка не була підписана електронним цифровим підписом та подана з пропуском строку встановленого судом, який закінчився 04.04.2022, оскільки 02.04.2022 є вихідним днем.

Норми ЦПК України передбачають, що саме суд перевіряє подані документи на предмет відповідності встановленим вимогам (у тому числі щодо наявності та відповідності підпису), та в разі не додержання відповідних вимог повертає їх заявнику, залишає без розгляду, або без руху, про що постановляє відповідну ухвалу.

Однією з підстав залишення суддею заяви без розгляду є прямо визначений Цивільним процесуальним кодексом України випадок (ст.183 ЦПК України), коли заяву не підписано.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву направлену 10.05.2022 представником позивача про усунення недоліків, без використання власного електронного цифрового підпису залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги, що з часу залишення даного позову без руху вичерпано розумні строки, недоліки позовної заяви не усунуто, нормами ЦПК не передбачено можливості відкриття провадження у справі, якщо недоліки вказані в ухвалі про залишення позову без руху не усунуто, тому суд, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє останнього повторно звернутись до суду із даним позовом.

Крім цього, відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, що сформована судом було встановлено, що судовий збір відповідно до квитанції від 15.02.2022 наданої позивачем до позову станом на 13.05.2022 не зараховано на казначейський рахунок.

Керуючись ст.ст. 120-124, 126, 127, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Липовецька державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про продовження строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН