Провадження №: 2/755/9617/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, питання про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та володінні житлом шляхом вселення, -

у с т а н о в и в:

15.12.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та володінні житлом шляхом вселення.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а також встановлений відповідачу 15-денний термін від дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

31.01.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши зміст зустрічної позовної заяви та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що зустрічний позов має бути повернутий заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 193 ЦК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 14.01.2022 року та подав зустрічну позовну заяву до суду через засоби поштового зв`язку 29.01.2022 року, отже передбачений цивільним процесуальним законом термін для звернення до суду із зустрічною позовною заявою не порушений, адже зустрічний позов поданий у межах 15-денного терміну від дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Поряд із цим, у даному випадку суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, а відтак підлягає поверненню заявнику ураховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, ОСОБА_1 вважає позов ОСОБА_2 таким, що не відповідає дійсності. ОСОБА_2 вимагає вселення у майно на яке не має права і шляхом шахрайських дій продовжує маніпулювати судом. По факту шахрайства ОСОБА_2 відкрите кримінальне провадження №0002580 Білоцерківським районним управлінням Національної поліції в Київській області.

Частина 2 ст. 193 ЦПК України вказує на те, що для прийняття судом рішення про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом ці позови мають бути пов`язані між собою, а задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, тобто має бути надана оцінка взаємопов`язаності позовних вимог первісної та зустрічної позовної заяви.

Поряд із цим, зі змісту прохальної частини зустрічного позову не вбачається поставлених ОСОБА_1 позовних вимог, які б мали будь-який взаємозв`язок та правовий вплив на позовні вимоги ОСОБА_2 при вирішенні відповідного спору.

Зі змісту зустрічного позову зрозуміло, що ОСОБА_1 заперечує проти позову ОСОБА_2 і в такому випадку не був позбавлений права подати свої докази проти позову та надати відзив на позовну заяву, натомість подання ОСОБА_1 саме зустрічної позовної заяви нічим не обґрунтовано, власних позовних вимог за цим позовом до ОСОБА_2 відповідач не заявив.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власницею Ѕ частини спірної квартири згідно рішення суду, натомість відповідач зазначає, що позивачка права на майно не має і стосовно неї відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, хоча за змістом витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження відкрите за фактом можливого вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_1 .

Отже, відсутні дані що саме стосовно ОСОБА_2 відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, та відсутні дані які саме дії вчинені стосовно ОСОБА_1 і яким чином вони можуть стосуватись вирішення спору.

Жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 не є власником Ѕ частини квартири чи будь-яким чином була позбавлена такого права за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, ані матеріали справи, ані матеріали зустрічного позову не містять.

Все вище наведене свідчить про відсутність належним підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, відтак зустрічний позов має бути повернутий заявнику відповідно до положень ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складний та підписаний суддею 09.05.2022 року.

Суддя -