У Х В А Л А

12.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднар Наталії Борисівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.12.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

10.02.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини (оспорювання батьківства).

14.02.2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

11.04.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Боднар Н.Б. про доручення до матеріалів справи розрахунок зі сплати аліментів станом на 01.05.2022 року на 31.12.2021 року, довідку з місця роботи ОСОБА_1 , копію виписки та просила допитати свідка ОСОБА_3 .

В судове засідання представник позивача адвокат Бондар не з`явилася, попередньо надала заяву в якій заперечила щодо прийняття зустрічного позову на підставі ст..124 ЦПК України, позовні вимоги первісного позову підтримала і просила іх задовольнити та стягнути неустойку на розсуд суду.

Представник відповідача адвокат Смірнов С.М. в судове засідання не з`явився, надавши заяву в якій просив повернути зустрічну позовну заяву та не приймати до розгляду з оригіналом квитанції про оплату судового збору. Зазначив, щодо позовних вимог ОСОБА_1 заперечив з підстав викладених у відзиві від 14.02.202 року. Просив розгляд справи проводити за їх відсутності.

Ознайомившись з наданими клопотання суд зазначає наступне.

За ч.ч.1-4 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст.83 ч.8 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2 та ч.3 та 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що на час розгляду справи вже пройшли строки подачі зазначених доказів, клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків для подання доказів заявником не заявлено, крім того доказів направлення копії такої заяви про перегляд за ново виявленими обставинами та доданих до неї документів іншим учасникам справи не надано, тому суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає та надані докази до уваги судом не приймаються.

Вирішуючи питання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Відповідно до ст.90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Отже, дана справа розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 25.01.2022 року, то відповідно заява про виклик свідка мала бути подана до початку першого судового засідання у справі, тобто до 25.01.2022 року, натомість вона була подана 11.05.2022 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Боднар Н.Б. про виклик свідка ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки подана з пропущенням визначеного строку.

Вирішуючи заяву представника позивача адвоката Смірнова С.М. щодо повернення зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що питання по прийняття зустрічної позовної заяви не вирішено, вона не об`єднана в одне провадження з первісною позовою заявою, відтак подана заява представника позивача адвоката Смірнова С.М. про повернення зустрічної заяви підлягає задоволенню.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.49,83,90,91,185,194,223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_4 про доручення до матеріалів справи доказів та виклик свідка ОСОБА_3 - відмовити.

Заяву представника відповідача адвоката Смірнова С.М. про повернення зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини (оспорювання батьківства)- повернути позивачу ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відкласти розгляд справи на 07.06.2022 року на 13.30 год.

Викликати сторони для дачі особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.