Справа № 182/9028/21
Провадження № 2/0182/1152/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

представника позивача адвоката Івріної І.Л., що діє на підставі довіреності від 07.10.2021 року виданої на підставі доручення №0407-0001311 Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 30.09.2021 року (а.с.15)

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Романенко Станіслав Олександрович, про розірвання спадкового договору,

Заяви по суті справи.

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить суд розірвати спадковий договір від 27.09.2010 року за реєстровим № 697, укладений між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О. та договір про внесення змін до спадкового договору від 02.07.2014 року( а.с.1-4).

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що вона є самотньою людиною з проблемами зі здоров`ям. З 2007 року їй надавали допомогу соціальні працівники. За пропозицією її знайомої ОСОБА_3 , 27.09.2010 року вона вирішила укласти з її сином ОСОБА_1 спадковий договір з метою піклування про неї. Відповідно до договору вона передає після своєї смерті відповідачу належну їй на праві приватної власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Згідно п.6.1. відповідач зобов`язався виконувати такі дії: у разі необхідності надавати їй харчування у готовому для вживання вигляді з урахуванням захворювань, надавати всі види санітарно-гігієнічного та побутового догляду, медичного обслуговування як то: виклик лікарів, придбання ліків, допомога в прийманні ліків, прибирання в квартирі, прання білизни, одягу тощо. З січня 2011 року вона дуже захворіла, фактично злягла, не мала можливості самостійно пересуватись. Вона потребує постійної сторонньої допомоги. Після укладення спадкового договору по серпень 2011 року відповідач придбав їй пральну машину, кондиціонер та обшив пластиком ванну кімнату. Раз на місяць він купував їй продукти на суму 200 грн., а 300 грн. давав готівкою. Вона додавала власні кошти та купувала ліки, які їй необхідні. Оскільки вона отримує мінімальну пенсію, була вимушена в 2007 році оформити кредитний договір в АТ „Приватбанк. Цей кредит вона не погасила по теперішній час, тому що завдяки ньому має можливість виживати. Вважає, що відповідач належним чином не виконував свої обов`язки, які передбачені умовами спадкового договору. В серпні 2011 року вони посварились і відповідач взагалі перестав виконувати умови договору. Весь час з моменту укладення спадкового договору усі клопоти та опіку над нею здійснювали соціальний працівник та її подруги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.07.2014 року внесено зміни до спадкового договору шляхом викладення п.6 договору у наступній редакції: „За згодою сторін на Набувача покладається обов`язок повернути приватному нотаріусу м. Нікополь ОСОБА_7 правовстановлюючі документи на відчужувану квартиру. Всі інші умови Спадкового договору залишилися без змін. Вона так і не зрозуміла навіщо було укладати цей договір, оскільки правовстановлюючі документи на квартиру знаходяться у неї. Підписуючи цей договір вона вважала, що мова йде про те, що відповідач не буде більше її доглядати, а за нею належним чином будуть доглядати соціальні працівники. Але як з`ясувалось пізніше, вона помилилась. Через існування спадкового договору з 16.04.2018 року надання їй соціальної послуги догляду вдома було припинено. Відповідач з серпня 2021 року остаточно припинив виконувати умови договору, ігнорує її та знову категорично відмовився розірвати спадковий договір за згодою сторін. На даний час за нею ніхто не доглядає та будь-якої допомоги не надає. Інколи їй допомагають її подруги, але вони самі літні та хворі люди. Вона знаходиться у безпорадному стані, оскільки самостійно доглядати за собою не може, а доки спадковий договір не буде розірвано, соціального працівника для догляду за нею не нададуть. Вважає, що невиконанням її майнових та немайнових розпоряджень відповідач порушив умови спадкового договору, що дає їй право на звернення до суду із цим позовом. Неодноразові спроби умовити відповідача виконувати умови договору не дали результатів. На даний час вона самостійно здійснює оплату комунальних послуг, а також придбання лікувальних засобів (у жовтні 2021 року рецептом лікаря за власний кошт купувала ліки на загальну суму 1421 грн., що підтверджується довідкою), продуктів харчування тощо, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків, передбачених п.6.1. Спадкового договору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.47). В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що з моменту укладення спадкового договору окрім щомісячної фінансової допомоги (хоча це договором не передбачено) з його боку на користь позивача були здійснені наступні дії: у відчужувані квартирі встановлено кондиціонер, зроблено ремонт у ванній кімнаті, придбано пральну машину, оплачені заборгованості за газопостачання, оплачено послуги дантиста з лікування та протезування зубів на дому. При отриманні позивачем травми шейки стегна ним було організовано лікарське обстеження, проведено виїзд на рентген та виклик на дім травматолога і хірурга, якими було здійснено операцію по виправленню кістки, яка невірно зрослось та інше. У зв`язку з тим, позивачці у 2014 році припинили нараховувати субсидію за комунальні послуги, вона звернулась до нього з проханням внести зміни у спадковий договір. Зокрема вона просила виключити зі спадкового договору будь-які зобов`язання щодо її утримання. Оскільки він проти цього не заперечував із договору були виключені усі обов`язки набувача здійснювати будь-які дії майнового або немайнового характеру, які були б направлені на утримання відчужувача. Таким чином, такі обов`язки як надавати відчужувачу майна харчування у готовому до вживання вигляді з урахуванням захворювань, що в нього є, надання всіх видів санітарно-гігієнічного та побутового догляду, медичного обслуговування, допомога в приманні ліків, прибиранні квартири, прання білизни, одягу тощо із спадкового договору були виключені. Єдиним його обов`язком залишилось після смерті Відчужувача повернути приватному нотаріусу правовстановлюючі документи на відчужену квартиру. Отже, вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані , оскільки не зазначено які саме розпорядження відчужувача ним не виконуються. Жодного доказу на підтвердження надання якихось розпоряджень з боку відчужувача та їх невиконання з його боку до матеріалів справи не надано. Навпаки, як зазначила позивач у позовній заяві, не зважаючи на відсутній такого обов`язку, він до серпня 2021 року надавав їй посильну допомогу.

Приватний нотаріус Романенко С.О. надав пояснення щодо суті спору (а.с.36). Зазначає, що ОСОБА_2 , як на момент укладення договору, так і до цього часу, є власницею квартири АДРЕСА_1 . Як власник майна ОСОБА_2 могла укласти заповіт стосовно свого майна, договір довічного утримання, договір ренти тощо. Своїм правом вона розпорядилась на власний розсуд, уклавши спадковий договір, за яким перехід права власності на майно відбувається після смерті відчужувача, і не обов`язково внаслідок виконання будь-яких розпоряджень відчужувача. Під час укладення договору обидві сторони були цілком дієздатні, розуміли значення своїх дій і своїми підписами на договорі підтвердили свою згоду із запропонованими умовами договору. Таким чином, спадковий договір від 27.09.2010 року укладений з додержанням норм чинного законодавства. Згодом , у 2014 році , у зв`язку з тим, що відчужувачу майна припинили нараховувати субсидію на комунальні послуги, сторони звернулись до нього з проханням внести зміни у спадковий договір. Внаслідок волевиявлення сторін із договору були виключені обов`язки набувача передбачені п.6 та залишено лише обов`язок після смерті відчужувача майна повернути приватному нотаріусу правовстановлюючі документи на відчужувану квартиру. Отже вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими. Які саме розпорядження відчужувача не виконуються набувачем з позовної заяви не вбачається. Жодного доказу на підтвердження надання якихось розпоряджень з боку відчужувача та їх невиконання з боку набувача до матеріалів справи не надано. Навпаки, як зазначила позивач у позовній заяві, незважаючи на відсутність такого обов`язку, набувач до серпня 2021 року надавав позивачці посильну допомогу. Вважає, що в даному випадку позивачу необхідно звернутись до суду з позовною вимогою не до набувача, а до Нікопольської міської ради з вимогою надати їй соціальні послуги по догляду, оскільки відповідно до умов спадкового договору з 02.07.2014 року матеріального забезпечення від набувача майна вона не отримує, а тому права на отримання такої послуги вона не втратила.

Інших заяв по суті справи учасники не подавали.

Процесуальні дій у справі.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору(а.с.21).

21.01.2022 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження (а.с.26).

Ухвалою суду 25.04.2022 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, викликано свідків (а.с.64)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач проти позову заперечував. Приватний нотаріус Романенко С.О. подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.36).

Судом встановлено.

27.09.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О., зареєстровано в реєстрі за № 697, накладено заборону відчуження щодо зазначеної в договорі квартири АДРЕСА_1 , яку зареєстровано в реєстрі за № 8/698 (а.с.5-7).

За умовами спадкового договору ОСОБА_2 передає після смерті у власність ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (п.1 договору).

Пунктом 6 спадкового договору за згодою сторін на набувача ОСОБА_1 покладедні такі обов`язки:

„6.1. в разі необхідності надавати йому харчування у готовому до вживання вигляді з урахуванням захворювань, що в нього є, надавати йому всі види санітарно-гігієнічного та побутового догляду, медичного обслуговування як то: виклик лікарів, придбання ліків, допомога в прийманні ліків, прибирання в квартирі, прання білизни, одягу тощо;

6.2. в разі смерті ОСОБА_8 організувати поховання його на цвинтарі в місті Нікополі, провести відповідний поховальний обряд, та надати нотаріусу підтверджу вальні документи ( відповідне свідоцтво про поховання, квитанції про сплату ритуальних послуг і т.і.);

6.3. повернути приватному нотаріусу міста Нікополь Романеко С.О. правовстановлювальні документи відчужувану квартиру.

02.07.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір про внесення змін спадкового договору, який був посвідчений Романенко С.О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 364, за яким сторони виклали п.6 спадкового договору від 27.09.2010 року у такій редакції: „6. За згодою сторін на Набувача покладається обов`язок повернути приватному нотаріусу міста Нікополь Романенко С.О. право встановлювальні документи на відчужувану квартиру. Всі інші умови спадкового договору сторонами залишено без змін (а.с.8).

Тобто, сторони спадкового договору виключили за взаємною згодою обов`язки набувача, що були передбачені в п.п.6.1. та п.п. 6.2. пункту 6 , якими передбачалось необхідність набувача виконувати обов`язки з надання відчужувачу харчування у готовому до вживання вигляді з урахуванням захворювань, що в нього є, надання йому всіх видів санітарно-гігієнічного та побутового догляду, медичного обслуговування як то: виклик лікарів, придбання ліків, допомога в прийманні ліків, прибирання в квартирі, прання білизни, одягу тощо; в разі смерті ОСОБА_8 організувати поховання його на цвинтарі в місті Нікополі, провести відповідний поховальний обряд, та надати нотаріусу підтверджу вальні документи ( відповідне свідоцтво про поховання, квитанції про сплату ритуальних послуг і т.і.).

Зазначені зміни до спадкового договору, сторонами були внесені за ініціативи позивача ОСОБА_2 , оскільки вона бажала отримувати соціальні послуги, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні та зазначено позивачем у позовній заяві.

Отже, судом встановлено, що за спадковим договором починаючи з 02.07.2014 року на набувача не покладено виконання будь-яких розпоряджень, обов`язків щодо утримання та допомоги відчужувачу.

При цьому, в судовому засіданні представником позивача не заперечувалось, що незалежно від того, що починаючи з 02.07.2014 року на набувача не покладено виконання будь-яких розпоряджень, обов`язків щодо утримання та допомоги відчужувачу, відповідач з власної ініціативи надавав посильну фінансову допомогу ОСОБА_2 до серпня 2021 року. Зазначені обставини вказує в своїй позовній заяві і позивач ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_9 , двоюрідна сестра чоловіка, який помер, в судовому засіданні пояснила, що разом зі своїм сином, починаючи з 2010 року з власної ініціативи відвідує ОСОБА_2 та надає їй посильну допомогу. ОСОБА_2 її розповіла, що вона уклала спадковий договір з ОСОБА_1 , якого вона особисто не знає. Її син, на прохання ОСОБА_2 їздив до нотаріуса із спадковим договором, щоб з`ясувати його міст та як його переробити на іншу особу.

Свідок ОСОБА_10 , соціальний працівник, яка обслуговувала ОСОБА_2 близько 6 років , а може і більше, починаючи з 2011 року, суду пояснила, що позивач була лежача, коли вона її обслуговувала, допомоги ніякої не отримує. Особисто вона на прохання ОСОБА_2 , дзвонила ОСОБА_11 , щоб збільшити допомогу. Спочатку він надавав 300 грн, а потім 500 грн. За час, коли вона відвідувала ОСОБА_2 , то бачила, що їй допомагали сторонні люди, вона теж їй допомагала і допомагає до цього дня, бо людина не має грошей. У ОСОБА_2 працювала помічниця, яка випивала. Зараз у ОСОБА_2 є також помічниця, вона її не знає. ОСОБА_2 може лише мінімально себе обслужити. Їй навіть доводилось позивача мити. Раніше ОСОБА_2 зловживала алкоголем, а зараз тільки палить і мало п`є, бо немає грошей. ОСОБА_2 раніше їй розповідала, що хоче обміняти квартиру, але потім цього вже не чула. ОСОБА_2 потребує допомоги.

Правовою підставою позову визначено статтю 1308 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до якої підставою розірвання спадкового договору є невиконання набувачем розпоряджень відчужувача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 надала суду довідку про кредитні зобов`язання у АТ КБ „ПРИВАТБАНК на суму -10855,59, довідку про стан здоров`я від 16.09.2021 року, довідку про призначені ліки, довідку про розмір пенсії за віком та копію відповіді Нікопольського територіального центру соціального обслуговування про припинення надання соціальних послуг з 16.04.2018 року (а.с.9-13,17), що підтверджують її скрутне матеріальне становище.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, що вона вимагала у ОСОБА_1 надати їй матеріальну допомогу, а її вимоги залишалися без відповіді суду не надала. В позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1 після укладення спадкового договору придбав їй пральну машину, придбав та встановив кондиціонер, зробив ремонт у ванній кімнаті, раз на місяць надавав кошти та купував їй за власні кошти продукти до серпня 2021 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що умовами спадкового договору взагалі не передбачено будь-якого обов`язку ОСОБА_1 за розпорядженням ОСОБА_2 надавати їй майнову чи немайнову допомогу починаючи з 02.07.2014 року.

Статтею 1302 ЦК України визначено, що відповідно до спадкового договору одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Суть спадкового договору полягає в тому, що за таким договором відбувається розпорядження належним відчужувачеві майном ще за життя, але із набуттям набувачем права власності на майно після смерті відчужувача.

Спадковий договір виступає різновидом договорів про передачу майна у власність.

Таким чином, спадковий договір є двостороннім правочином, за концепцією якого набувач зобов`язаний вчинити певні дії за вказівкою відчужувача, взамін чого до нього переходить право власності на майно.

При цьому стаття 1307 ЦК України встановлює гарантії додержання прав та законних інтересів учасників спадкового договору.

З метою недопущення переходу майна, що є предметом спадкового договору до третіх осіб, нотаріус одночасно з посвідченням цього договору, накладає на зазначене майно заборону відчуження та вносить відомості про нього до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Зняття заборони відбувається після смерті відчужувача на підставі свідоцтва про смерть.

Таким чином, до спадкового договору застосовуються загальні положення про виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 651 ЦК України визначено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України).

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем не надано доказів передачі передбачених спадковим договором особистих розпоряджень, які б відповідач не виконав. До того ж, як зазначалось вище з 02.07.2014 року п.6 спадкового договору на набувача не покладено виконання будь-яких розпоряджень, обов`язків щодо утримання та допомоги відчужувачу, відповідач з власної ініціативи надавав посильну фінансову допомогу ОСОБА_2 до серпня 2021 року.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів про невиконання відповідачем умов спадкового договору, та істотних порушень умов спадкового договору, та враховуючи, що справжнім мотивом розірвання договору є отримання соціальних послуг від органів місцевого самоврядування або переукладення спадкового договору на іншу особу, чого не заперечує і позивач, зазначаючи ці обставини у позовній заяві, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з тим, що судом постановлено звільнити позивача від сплати судового збору, то судові витрати в розмірі 992,40 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 10-12, 76-81,141, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.05.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

третя особа приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Романенко Станіслав Олександрович, адреса: 53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, 28/17.

Суддя: А. Г. Багрова