Ухвала

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 686/4256/21

провадження № 61-19187ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 18 травня 2021 року та постанову Хмельницькогоапеляційного суду від 03 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

24 листопада 2021 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 18 травня 2021 року та постанову Хмельницькогоапеляційного суду від 03 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали від 07 грудня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» надіслано до Верховного Суду платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 16 343, 73 грн, а також нову редакцію касаційної скарги, у якій заявником лише процитовано пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, яким передбачено підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, та пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, якими передбачено підстави для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд. Крім того, у тексті касаційної скарги заявником перелічено певні постанови Верховного Суду України та Верховного Суду.

Проте ПАТ АБ «Укргазбанк» у касаційній скарзі чітко не зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) ним подається касаційна скарга з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

Заявник вказує у касаційній скарзі на те, що суд попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків, не перевірили докази у сукупності, взяли до уваги не обставини, встановлені судами за результатами розгляду справи № 686/26417/19, а правову оцінку обставин справи, також ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснює посилання на певні постанови Верховного Суду України та Верховного Суду. З огляду на викладене, якщо ПАТ АБ «Укргазбанк» подає касаційну скаргу на підставі пункту 1 чи пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України, то йому слід про це чітко вказати у скарзі та обґрунтувати (мотивувати) наявність цієї (цих) підстави (підстав).

У касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтовано (мотивовано) наявність цієї підстави (підстав).

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 18 травня 2021 року та постанову Хмельницькогоапеляційного суду від 03 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов