12.01.2022 Справа № 756/6035/20
Справа пр. № 2-р/756/3/22
ун. № 756/6035/20
У Х В А Л А

12 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява

ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Оболонського районного суду від 11 березня 2021 року у справі № 756/6035/20 було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 5899, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2018 року № 206701 за період з 09 жовтня 2018 року до 21 лютого 2020 року у сумі 23600,00 грн, у тому числі заборгованість зі сплати тіла кредиту у сумі 9618,22 грн, проценти за користування кредитом у сумі 11981,78 грн, штраф за неналежне виконання зобов`язань за договором у розмірі 2000,00 грн, стягнуто з ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.

Заявник ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ", покликаючись на те, що в рішенні суду не зазначено порядок його виконання, зокрема не визначена форма відшкодування судових витрат та не зазначено банківські реквізити, за яким слід здійснити відшкодування, просив суд роз`яснити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не повідомлялись, позаяк їхня явка не є необхідною для розгляду указаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За правилами ст. 271 ЦПК України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15).

Резолютивна частина рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є чіткою та зрозумілою, не припускає кілька варіантів тлумачення.

Порушені заявником ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" у заяві про роз`яснення рішення суду питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук