Провадження №: 6/755/327/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Булгакова Є. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» просило суд: «у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10.09.2014 року у цивільній справі №755/22176/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 06.05.2014 року по справі №757/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість в розмірі 1008157(один мільйон вісім тисяч сто п`ятдесят сім)гривень 51 коп.,пеню у сумі 10248(десять тисяч двісті сорок вісім) тасуму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 10584 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири)гривні 06коп.., замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс»

Представник заявника в судове засідання не з`явився, разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2014 р. по справі № 757/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість в розмірі 1008157 (один мільйон вісім тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 51 коп., пеню у сумі 10248 (десять тисяч двісті сорок вісім) та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 10584 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 06 коп..

17 вересня 2014 року, представник ПАТ «Фідобанк» отримав два виконавчі листи, про що міститься відповідна відмітка у виконавчих документах. (а. с. 10-11)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним банком «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881.

Згідно з реєстром Договорів. Права вимоги за якими відступаються, ПАТ «Фідобанк» передало а ТОВ «Спектрум Ессетс» прийняло право вимоги, по кредитному договору №014/3728/2/08398, укладеного 26 грудня 2007 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у зв`язку з укладенням між сторонами Договору про відступлення прав вимоги, тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому листі №755/22176/14 ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 17 вересня 2014 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість в розмірі 1008157(один мільйон вісім тисяч сто п`ятдесят сім)гривень 51 коп.,пеню у сумі 10248(десять тисяч двісті сорок вісім) тасуму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 10584 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири)гривні 06коп. в частині боржника - ОСОБА_1 .

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому листі №755/22176/14 ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 17 вересня 2014 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість в розмірі 1008157(один мільйон вісім тисяч сто п`ятдесят сім)гривень 51 коп.,пеню у сумі 10248(десять тисяч двісті сорок вісім) тасуму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 10584 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири)гривні 06коп. в частині боржника - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.05.2022 року.

С у д д я