233 Справа № 2-2666/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представниці заявника Малої В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить:

-частково відновити втрачене судове провадження Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області по справі № 2-2666 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині відновлення тесту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки по вказаній справі.

Ця заява мотивована тим, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області по цивільній справі № 2-2666 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

На виконання рішення Червоногвардійського районного суду м Макіївки Донецької області по цивільній справі 2-2666 банком були отримані та пред`явлені до примусового виконання виконавчі листи.

1.(ВП 38369445) Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.04.2014 виконавчий лист № 2-2666, виданий 04.11.2010 Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором начебто було повернуто стягувачу.

2.(ВП 38369594) Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.04.2014 виконавчий лист № 2-2666, виданий 04.11.2010 Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором начебто було повернуто стягувачу.

При цьому до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаних постанов та оригіналів виконавчих листів, на адресу АБ «Укргазбанк» не надходило.

Зауважує, що у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014 Донецька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишися в приміщенні дирекції в м. Донецьку.

Враховуючи захоплення приміщення,матеріально-технічної бази та всіє документації Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Таким чином, наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вищевказаних виконавчих листів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, метою подачі цієї заяви про відновлення втраченого судового провадження є відновлення рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка у справі № 2-2666 для можливості отримання дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2021 року заявнику поновлено строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-2666; справу призначено до судового розгляду (а.с.25-26).

Представниця заявника ПАТ «Укргазбанк» Мала В. В. в судовому засіданні вимоги ПАТ «Укргазбанк» підтримала з підстав наявних у заяві, пояснивши, що документи, які були видані судом до втрати судового провадження, залишилися на тимчасово окупованій території.

Відповідач у цивільній справі № 2-2666 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Загальновідомим є той факт, що будівля Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-2666/10 в цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, тому заява ПАТ АТ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Заявником надана Інформація про виконавче провадження від 27.01.2021 за номерами виконавчого провадження № 38369445 та № 38369594 (а.с.5-10); також надана копія кредитного договору № 2233/963 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (а.с.11-13).

Будь - яких інших процесуальних документів, що були видані Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області у цій справі до втрати провадження, інших довідок, паперів, відомостей, що стосуються справи, зокрема, копії позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії судового рішення, копії виконавчих листів, тощо учасниками справи не надано. Крім того, сторонами не надано інформації про дату ухвалення судового рішення, місцезнаходження копії судового рішення або відомостей щодо нього.

Автоматизована система документообігу Д-3 Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, не містить інформації щодо цивільної справи № 2-2666/10, оскільки запроваджена в дію з 01 січня 2011 року.

Крім того, Єдиний державний реєстр судових рішень, також не містить копії зазначеного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження у роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного, через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження в частині ухваленого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області рішення в цивільній справі № 2-2666/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що у відновленні втраченого судового провадження необхідно відмовити.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику право на звернення до суду з заявою про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» у відновленні втраченого судового провадження № 2-2666 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Повний текст рішення складено 12 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш