Справа №591/6623/21
Провадження № 6/591/79/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення у справі № 591/6623/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 02.12.2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 96000 грн. 00 коп., судові витрати у розмірі 9000 грн.

Представник відповідача 28.02.2022 звернувся до суду із клопотанням про розстрочення виконання рішення, мотивованим тим, що у зв?язку з нестабільною економічною ситуацією, яка виникла через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 та запровадженням карантинних обмежень фінансове становище відповідача є скрутним, в результаті чого унеможливлює виконання судового рішення в повному обсязі найближчим часом. Крім того зазначає, що відповідач в добровільній формі виконує рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав із зазначених підстав та додатково пояснив, що після звернення із заявою до суду в Україні було запроваджено воєнний стан внаслідок збройної агресії з боку Російської Федерації. Фінансове становище відповідача погіршилось не лише через запровадження карантинних заходів, а і у зв?язку з війною. Відповідач проживає у м. Охтирка, де велись активні бойові дії, не має можливості зараз займатися підприємницькою діяльністю. Просив заяву задовольнити та розстрочити виконання рішення шляхом сплати щомісячно по 1000 грн. позивачу до повного погашення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заяви про розстрочення виконання рішення, зазначив, що заявником не підтверджено доказами майновий стан а також не вказано період розстрочення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами встановленими ч. 3 ст. 435 цього Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частинами 4,5 ст. 435 цього Кодексу, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналіз вищевикладених норм права вбачається, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аргументуючи наявність таких обставин, заявник послалася на те, що внаслідок нестабільної економічної ситуації, спричиненої гострою респіраторною хворобою COVID-19, карантинними заходами та запровадженим воєнним станом відповідачка має скрутне фінансове становище. Разом з тим, жодних доказів щодо розміру своїх доходів станом на день винесення судового рішення, а також станом на день звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення заявник до суду не надала. Заявником також не повідомлено та не надано доказів, які підтверджують можливість виконання ним рішення суду у повному обсязі у випадку розстрочення його виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сам факт наявності карантинних заходів та військового стану, запроваджених на території України, не може бути підставою для розстрочення виконання рішення, оскільки такі заходи та обмеження розповсюджуються не лише на відповідача, як особу, з якої стягнуто кошти за судовим рішенням, а і на позивача, права якого порушені невиконанням зобов?язання та підлягають відновленню. Заявником не наведено, у чому полягає пріорітетне, у порівнянні зі стягувачем, становище у зв?язку із запровадженими карантинними заходами.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доведення наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається саме на заявника, який всупереч вимог ст. ч. 3 ст. 12 ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав до суду доказів їх існування.

Враховуючи, що заочне рішення ухвалене 02.12.2021, а сума, що підлягає стягненню становить 96 000 грн., запропонований представником заявника порядок розстрочення виконання рішення шляхом сплати рівними платежами по 1000 грн. щомісячно суперечить положенням ч. 5 ст. 435 ЦПК України, якою передбачено, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Керуючись ст.435ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення у справі № 591/6623/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко