Справа №463/5124/21
Провадження №2/463/67/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

17 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

прокурора (представника позивача) ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії, за об`єднаним позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації речового права на об`єкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, відповідно до якого просять: скасувати рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павла Тарасовича про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 156746101 від 30 жовтня 2019 року, яка належить на праві власності ОСОБА_4 ; зобов`язати ОСОБА_4 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме: до розмірів, зазначених у реєстраційній справі квартири АДРЕСА_1 та інвентаризаційної справи на будинок; покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати в розмірі 10632 грн., з яких: витрати на професійну правничу допомогу наданої адвокатом Сологуб А.М. ОСОБА_1 у розмірі 4000 грн., витрати на професійну правничу допомогу наданої адвокатом Сологуб А.М. ОСОБА_6 у розмірі 3000 грн., судовий збір в розмірі 1816 грн. сплачений ОСОБА_1 згідно з квитанцією № 26 від 29 квітня 2021 року, судовий збір в розмірі 1816 грн. сплачений ОСОБА_6 згідно з квитанцією № 25 від 29 квітня 2021 року.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 6 травня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у такій.

Крім того до суду з позовом в інтересах держави звернувся керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова, відповідно до якого просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_4 на самочинне будівництво - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 146,7 кв.м., житлова площа 98,7 кв.м., відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: комора в підвалі площа 3 кв.м., гараж площа 76.6 кв.м. (рєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) зі змінами, внесеними на підставі рішення державного реєстратора від 30 жовтня 2019 року, індексний номер рішення 49439895; судові витрати стягнути з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи - 02910031).

Матеріали даного позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 31 травня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у такій. Даною ухвалою цивільну справу №463/6055/21 (провадження №2/463/1340/21) за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації речового права на об`єкт самочинного будівництва об`єднано з цивільною справою №463/5124/21 (провадження №2/463/1261/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк П.Т. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер №463/5124/21.

12 серпня 2021 року представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - адвокатом Сологуб А.М., що діє на підставі ордерів серії ВС №1072654 та №1072655 від 26 квітня 2021 року, подано заяву про застосування забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року частково задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт шляхом заборони розпорядження на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 186908386, що належить на праві власності ОСОБА_4

24 червня 2021 року представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про допит у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

2 серпня 2021 року відповідачем ОСОБА_4 подано до суду заяву про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , поданим разом з позовом, витребувано з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» матеріали інвентаризаційної справи (квартал (папка) 493) об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , та реєстраційну справу на квартиру АДРЕСА_3 , а також витребувано в ТОВ «Галбудпроект» матеріали інвентаризаційної справи №0248-ЛВ.

Також протокольними ухвалами підготовчого засідання 30 серпня 2021 року задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про допит у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 15 жовтня 2021 року.

21 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Деми Н.І., що діє на підставі ордеру серії ЛВ №157646 від 27 серпня 2021 року, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 просить відмовити повністю, позовну заяву керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова залишити без розгляду, а також стягнути з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у рівних частках суми витрат понесених відповідачем на правничу допомогу та витрат на проведення судово-будівельної експертизи.

3 листопада 2021 року до суду надійшли письмові пояснення керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Ольшанецького І.

Також 3 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - ОСОБА_2

4 листопада 2021 року представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подано на електронну адресу суду клопотання про заміну третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова на її правонаступника - Державну інспекцію містобудування України.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 5 листопада 2021 року за клопотанням представника позивачів ОСОБА_2 питання про заміну третьої особи на її правонаступника було залишено відкритим.

5 листопада 2021 року після підготовчого засідання на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача ОСОБА_1

19 листопада 2021 року на виконання вимог ухвали суду від 30 серпня 2021 року до суду з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» надійшли матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_2 та реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні 6 грудня 2022 року представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної заяви керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова, раніше заявлене у відзиві на позов клопотання про залишення позовної заяви без розгляду просила не розглядати.

Подане клопотання мотивує тим, що зі змісту позовних вимог керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова вбачається, що предметом перевірки в цій справі є правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про реєстрацію права власності, здійснену державним реєстратором на підставі рішення від 30 жовтня 2019 року, індексний номер рішення 49439895. Зокрема у поясненнях наданих 27 жовтня 2021 року №14.50/105-7196вих21 позивач зазначає що «даний позов, спрямований на відновлення законності у сфері містобудівної діяльності, при проведені реєстраційних дій з нерухомим майном», що на її думку підтверджує, що спір про право відсутній. Звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №520/2834/17 згідно з якою у разі, якщо дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень, то такий спір не має ознак приватноправовового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Відтак вважає, що позовна заява керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова про скасування державної реєстрації речового права на об`єкт самочинного будівництва не може розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 6 грудня 2022 року за клопотанням прокурора Байтали Ю.В. клопотання про закриття провадження було залишено відкритим.

26 січня 2022 року представником позивача Львівської міської ради, в інтересах якої керівником Галицької окружної прокуратури міста Львова пред`явлено позов, ОСОБА_12 , що діє в порядку самопредставництва юридичної особи на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подано до суду клопотання, згідно з яким Львівська міська рада підтримує позицію позивача Галицької окружної прокуратури та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В підготовчому засіданні 17 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - ОСОБА_2 вимоги позову підтримали та вказали, що вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача Галицької окружної прокуратури м. Львова прокурор Байтала Ю.В. вимоги їх позову також підтримав та просив призначити справу до судового розгляду, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позову Галицької окружної прокуратури міста Львова заперечив, посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі №823/588/16.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Дема Н.І., що діє на підставі ордеру серії ЛВ №157646 від 27 серпня 2021 року, раніше подане клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної заяви керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова підтримали, вимоги позовів заперечили, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання, в таке 17 травня 2022 року не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, а також питання про призначення справи до судового розгляду за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктами 10 та 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема: вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвали про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної заяви керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова у зв`язку з тим, що така на її думку не може розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Сторона відповідача посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №520/2834/17. Так згідно з даною постановою зі змісту позовних вимог у справі, що перебувала на розгляді суду, вбачалось, що предметом перевірки в такій є правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про відмову в державній реєстрації права власності на нерухоме майно, визнаного за позивачем на підставі судового рішення, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру прав. При цьому суд звернув увагу на те, що питання правомірності/неправомірності набуття права власності на це нерухоме майно, визнання права власності на нього в певному обсязі позивач перед судом не порушував, а відповідачем визначив суб`єкта владних повноважень, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Відтак суд прийшов до переконання, що з огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій справі, спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень, та відтак за таких обставин цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/84152994).

Водночас, як вбачається з матеріалів даної справи, керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова у своєму позові просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_4 на самочинне будівництво - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 146,7 кв.м., житлова площа 98,7 кв.м., відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: комора в підвалі площа 3 кв.м., гараж площа 76.6 кв.м. (рєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) зі змінами, внесеними на підставі рішення державного реєстратора від 30 жовтня 2019 року, індексний номер рішення 49439895. Тобто предметом даного позову є не лише скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації здійсненої на підставі рішення державного реєстратора, а й припинення права власності ОСОБА_4 на вказане самочинне будівництво. При цьому відповідачем у позові зазначено саме ОСОБА_4 , а не відповідного державного реєстратора, та вимоги даного позову мотивуються зокрема тим, що будівництво на АДРЕСА_4 здійснено за відсутності дозвільних документів та без прийняття його в експлуатацію, тобто є самочинним.

Окрім того в заперечення клопотання про закриття провадження представник Галицької окружної прокуратури м. Львова звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі №823/588/16. Так згідно з даною постановою спір не може вважатися спором між учасниками публічно-правових відносин, якщо відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем, а прийняте рішення про державну реєстрацію стосується реєстрації права третьої особи, а не позивача. Відтак суд зазначає, що такий спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

Також суд в своїй постанові зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже вирішувала питання предметної юрисдикції у подібних справах (постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 823/1508/16, від 16 січня 2019 року у справі № 823/692/17 та інші). При цьому у вказаних судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

З врахуванням наведеного вище позов керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова має цивільно-правовий характер та підлягає розгляду саме за правилами цивільного судочинства, а відтак клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині такого у зв`язку з неможливістю його розгляду в порядку цивільного судочинства до задоволення не підлягає.

Відтак підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. При цьому в підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 44, 197, 200, 251, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі в частині позову керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії, за об`єднаним позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації речового права на об`єкт самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2022 року о 11:15 годині у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачі: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 ;

Позивачі за об`єднаним позовом: керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Богомольця, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Львівської обласної прокуратури 02910031;

Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04055896;

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, місцезнаходження: 79034, Львів, вул. Угорська, 7-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40181003;

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 .

Треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26256622;

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, місцезнаходження: 79034, Львів, вул. Угорська, 7-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40181003;

державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович місце праці: 81138, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Жирівка, вул. Центральна, 28.

Суддя: Стрепко Н.Л.