КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/292/2022
УХВАЛА

13 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід двох суддів членів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М., судді Коцюрба О.П.

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 як правонаступником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

04 січня 2022 року засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційного суду 10 січня 2022 року (вх.№ 1673) надійшла заява про відвід двох суддів членів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М., судді Коцюрба О.П. на підставі нових фактів, які вперше стали відомі 30 грудня 2021 року.

Вказуючи на те, що лише 30 грудня 2021 року фахівці у відділі прийому звернень громадян та надання інформації повідомили їй, що згідно даних відділу кадрів суддя Білич І.М. перебуває у відпустці з 28 грудня 2021 року і буде на робочому місці 04 січня 2022 року. Суддя Коцюрба О.П. знаходиться у відпустці з 20 грудня 2021 року і буде на робочому місці 05 січня 2022 року. Відтак, ухвала суду від 24 грудня 2021 року, яку вона отримала 28 грудня 2021 року, член колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Коцюрба О.П. не підписував, так як включно до 05 січня 2022 року перебував у відпустці. Тому розгляд заяви про відвід від 20 грудня 2022 року колегія суддів могла розглянути тільки 06 січня 2022 року, а не 24 грудня 2021 року як це протизаконно відбулося.

Аналіз документів, що знаходяться у матеріалах справи ( том 54, том 55) є підтвердженням того, що суддя - доповідач Білич І.М. зацікавлена, щоб як можна швидше виконати злочинне замовлення відповідачів у цивільній справі № 760/10908/13-ц, які знаходяться між собою у корупційних схемах, включаючи представників адвокатської мафії України.

Ще у першій половині дня 21 вересня 2021 року у телефонній розмові фахівець відділу прийому громадян та надання інформації підтвердив їй, що є ухвала про усунення недоліків від 20 вересня 2021 року. Але через договорняки суддя-доповідач Білич І.М. змінила текст ухвали від 20 вересня 2021 року, щоб прискорити узаконення шахрайства у великих розмірах, задовольнити організовану злочинну групу відповідачів.

Також суддя-доповідач Білич І.М. та суддя Коцюрба О.П. здійснили злочин: підписали ухвалу 24 грудня 2021 року у день коли Коцюрба О.П. знаходився у відпустці і не міг її підписати. Не виключно що за нього дану ухвалу підписала інша суддя.

На підставі зазначених фактів заявник вказувала на продовження діяльності корупційних схем у Київському апеляційному суді.

Перевіривши матеріали справи та вищезазначені доводи викладені в заяві про відвід, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідачу Білич І.М., судді Коцюрба О.П. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У поданій заяві про відвід не наведено обставин, які свідчать про пряму або побічну заінтересованість суддів у вирішенні даної справи згідно до положень ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

ОСОБА_2 посилаючись у заяві на те, що суддя - доповідач Білич І.М. є учасником корупційних схем належних доказів на підтвердження злочинних та корупційних дій судді не надала, а відтак вони є безпідставними та недоведеними.

Посилання заявника на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року про визнання відводу, заявленого представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2 колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді -доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрбі О.П., Слюсар Т.А. необґрунтованим підписана нібито не суддею Коцюрба О.П., який за інформацією наданою заявнику фахівцем відділу прийому громадян та надання інформації - є безпідставною. Оскільки, 24 грудня 2021 року суддя Коцюрба О.П. у відпустці не перебував, а відтак виконував свої посадові обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про відвід двох суддів членів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М., судді Коцюрба О.П. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений представникомОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо двох суддів,членів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М., судді Коцюрба О.П. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: