overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4040/21
Провадження № 2/521/490/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 травня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна про визнання недійсним договору довічного утримання.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином завірену копію розпорядження органу приватизації № 109129 від 29.12.1997р. та належним чином завірені всі документи матеріалів, що стали підставою для приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області оригінали документів, в тому числі, але не обмежуючись, заяву про отримання паспорта (форма №1), на яких виконано підпис та рукописний текст ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші учасники справи в призначене підготовче судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином завірену копію розпорядження органу приватизації № 109129 від 29.12.1997р. та належним чином завірені всі документи матеріалів, що стали підставою для приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області оригінали документів, в тому числі, але не обмежуючись, заяву про отримання паспорта (форма №1), на яких виконано підпис та рукописний текст ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/15739/17

номер провадження №22-ц/824/6045/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Київської міської Ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна, державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Людмила Юхимівна про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 19.11.2021 року, апеляційну скаргу було подано 27.01.2022 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що 17.01.2022 р. отримав рішення суду, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 462/6929/21
УХВАЛА

16 березня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Антощук А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 18.12.2009 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 734.

В судове засідання 16.03.2022 року о 12 год. 30 хв. учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що дану справу слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст. 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 11.30 год. 18.05.2022 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа № 161/8815/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/368/22 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як державної установи, яка здійснює повноваження ліквідатора ПАТ «Український інноваційний банк» та управління його майном про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» адвоката Пилипа Володимира Марковича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» адвоката Пилипа Володимира Марковича залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12449/19

Провадження № 22-ц/4820/1054/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба», Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3 , Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання права на майнові права в порядку спадкування та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року про забезпечення позову,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

До апеляційного суду надішли виділені матеріали справи №686/12449/19 з копією позовної заяви ОСОБА_1 та заявою про збільшення позовних вимог, які є нечитабельними. Водночас суд направив справу до експертної установи для проведення експертизи.

Указані заяви слід витребувати у позивачки.

Керуючись ст.ст. 84, 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали надати суду апеляційної інстанції належним чином завірені та читабельні копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог з доданими до них матеріалами.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 12 липня 2022 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Хмельницьку районну державну адміністрацію Хмельницької області (29018, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122/2);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації (29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70);

- ТОВ «Острів Риба» (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 25);

- Хмельницьку обласну державну адміністрацію (29005, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 2, Будинок Рад);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- Розсошанську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Центральна, 4).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/397/22
ун. № 759/3058/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2022 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 579/337/22
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 травня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2022 року Кролевецький районний суд видав судовий наказ (справа №579/337/22 2-н/579/29/22) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» заборгованості за послуги по управлінню багатоквартирним будинком за період часу з 01.03.2021 року по 31.01.2022 року в розмірі 1909 грн. 38 коп. та судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

11 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що договір про надання послуг оформлений неналежним чином , між ним та КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» договір відсутній , уповноваженій особі він не надавав повноважень на укладення договору.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що із заявлених в ній вимог вбачається спір, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, оскільки ОСОБА_1 оспорює наявність правовідносин між сторонами .

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З урахуванням того, що заявник оспорює саме наявність правовідносин між сторонами, а отже факт та якість надання послуг, і як наслідок розмір заборгованості, в суду виникають сумніви щодо наявності заборгованості, зазначеної у заяві про видачу судового наказу.

Суд вважає, що за нормою ст.161 ЦПК України судовий наказ видається про стягнення заборгованості, яка є безспірною.

За встановлених обставин із заяви про скасування судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.10, ст. ст. 171, 260 ЦПК України, ч.3 ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ від 25 березня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» заборгованості за послуги по управлінню багатоквартирним будинком за період часу з 01.03.2021 року по 31.01.2022 року в розмірі 1909 грн. 38 коп. та судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «КЕЙ-Колект», треті особи: приватний нотаріус ХМНО Харченко Інна Анатоліївна, ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Регістрсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання правочину недійсним, скасування рішення та витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «КЕЙ-Колект», треті особи: приватний нотаріус ХМНО Харченко Інна Анатоліївна, ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Регістрсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання правочину недійсним, скасування рішення та витребування майна з чужого володіння відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2022 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено новий склад колегії суддів у цивільній справі № 640/12823/19: головуючий суддя Панченко О.О., судді: Абрамов П.С., Пікуль В.П.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 366, 368, 369, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «КЕЙ-Колект», треті особи: приватний нотаріус ХМНО Харченко Інна Анатоліївна, ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Регістрсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання правочину недійсним, скасування рішення та витребування майна з чужого володіння.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 30 червня 2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль
Справа № 581/132/22
Провадження № 2/581/66/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 травня 2022 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Учасники судового процесу до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами сторона позивача мотивує свій позов.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 3 червня 2022 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов