Справа № 127/2-1636/11
Провадження № 2-зз/127/102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.03.2011 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Згідно до відповіді від 30.09.2021 року № 112130/15.26-25/15 першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів реєстрації вхідної кореспонденції і книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, встановлено, що 09.12.2011 року до відділу зверталась ОСОБА_2 із заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа від 01.12.2011 року № 2-1636 виданого Ленінським райсудом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 15 711,40 грн. 09.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Надати копії документів не має можливості у зв`язку із тим, що виконавче провадження знищене.
Тобто, протягом 10 років ОСОБА_2 не зверталась до органів ДВС про примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-1636/11 від 19.04.2011 року, виконавчі провадження не відкривались.
Просив суд, скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.03.2011 року в цивільній справі № 2-1636/11 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявлених вимог з наступних міркувань.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.04.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 15140,00 грн. а також судові витрати (а.с.19).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.03.2011 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с.11).

Згідно до відповіді від 30.09.2021 року № 112130/15.26-25/15 першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів реєстрації вхідної кореспонденції і книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, встановлено, що 09.12.2011 року до відділу зверталась ОСОБА_2 із заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа від 01.12.2011 року № 2-1636 виданого Ленінським райсудом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 15 711,40 грн. 09.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Надати копії документів не має можливості у зв`язку із тим, що виконавче провадження знищене (а.с.46).

Крім того, відповідачкою ОСОБА_4 сплачено адвокату Никитюку О.І. витрати на правову допомогу в розмірі 4270,00 грн. (а.с.94).

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що роз`яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

А тому, з огляду на те, що більше 10 років ОСОБА_2 не зверталась органів ДВС про примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-1636/11 від 19.04.2011 року і виконавче провадження не відкривалось, суд вважає, що заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.03.2011 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.03.2011 року в цивільній справі № 2-1636/11 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2022 року.

Суддя: