Справа № 308/7559/20
У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю. на стадії вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Охоронне агенство «Граніт», від імені якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронне агенство «Граніт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ТОВ «Охоронне агенство «Граніт», в якому просив: 1) визнати незаконним та скасувати наказ № 10 від 26.06.2020 року про звільнення з роботи; 2) поновити позивача на посаді комерційного директора ТОВ «Охоронне агенство «Граніт»; 3) стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; 4) допустити рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць до негайного виконання.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2022 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Охоронне агенство «Граніт» № 10 від 26.06.2020 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Поновлено ОСОБА_1 на посаді комерційного директора ТОВ «Охоронне агенство «Граніт». Стягнуто з ТОВ «Охоронне агенство «Граніт» на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 26.06.2020 року по 07.03.2022 року, з урахуванням суми податків, страхових та інших обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягненню, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

В даному випадку суд вирішив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.06.2020 року по 07.03.2022 року, з урахуванням суми податків, страхових та інших обов`язкових платежів, при цьому не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення.

Так само суд першої інстанції допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку, однак не зазначив в якій саме грошовій сумі.

Вказана обставина, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення повинно бути ухвалено в строк до 03 червня 2022 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статті 270 ЦПК України щодо ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення повинно бути ухвалено в строк до 03 червня 2022 року.

Судді: