Справа № 486/1378/19
Провадження № 2-п/486/4/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Годюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

учасники справи: позивач АТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Поляков О.О.,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 липня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 серпня 2012 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що про існування рішення суду він дізнався лише 26 червня 2022 року, коли звернувся за правовою допомогою до АО «Захист», дізнавшись, що на нього відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості. Вказує, що жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами він не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань. Позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором, а саме, не надано пояснення щодо нарахування заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитом, за штрафи та пеню, а також не доведено наявної суми заборгованості. Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості. Позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та, відповідно, отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, Довідкою про умови кредитування свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 листопада 2019 року у цивільній справі № 486/1378/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву із проханням відкласти судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення. Додав, що відповідач отримав у розстрочку ноутбук, та дізнався про заборгованість лише цього року, коли було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви проведено без участі представника позивача з урахуванням положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши докази в сукупності, вислухавши представника відповідача, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 листопада 2019 року задоволено позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 06 серпня 2012 року станом на 18 липня 2019 року у розмірі 32607 гривень 19 копійок, яка складається з: 12928,97 гривень -заборгованість за тілом кредиту; 4479,18 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 13070,13 гривень - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 100 гривень - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень; 2028, 91 гривень штрафи /а.с. 57-58/.

Копія вказаного заочного рішення 12 листопада 2019 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , зазначеної в позовній заяві та відповіді ЦНАП на запит суду ( АДРЕСА_1 ) /а.с. 1, 39/.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні наступні підстави: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повістку про розгляд справи в суді за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 не отримував.

Відповідач в судове засідання викликався також і шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України», оскільки за адресою місця проживання конверт із судовою повісткою та документами повертались на адресу суду із відміткою «адресат відсутній» /а.с. 47, 48, 53/.

Також на адресу суду повернувся і конверт із направленою на адресу відповідача копією заочного рішення із відміткою відділення зв`язку «закінчився термін зберігання» /а.с. 64/.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був відсутній в судовому засіданні, судові повістки про розгляд справи не отримував. Відзив суду не подавав.

Крім того, відповідач в заяві про скасування заочного рішення посилається на ненадання позивачем доказів щодо нарахування заборгованості за тілом кредиту, за відсотками за користування кредитом, за штрафами та пенею, що на думку суду має істотні значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають суттєве значення для розгляду справи по суті та погоджується із доводами відповідача щодо поважності причин неявки до суду, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а заява про перегляд заочного рішення задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення просить призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Однак, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа має бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 листопада 2019 року по справі №486/1378/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2022 року на 14:30 год.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України він може подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у випадку отримання відзиву, відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, він може подати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку отримання відповіді на відзив він, відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, має право у п`ятиденний строк з дня її отримання, подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова