Справа № 712/9273/21
Провадження № 2п/712/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Тітовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» Павленка С.В. про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни від 28 травня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 1826 про звернення стягнення на рухоме майно: автотранспорт КІА SPORTAGE, 2017 р.в., № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1685, колір білий, днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

25 січня 2022 року представник Акціонерного товариства «Кредобанк» Павленко С.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що судом при винесенні рішення не було досліджено відзиву відповідача, в якому відповідач повністю заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 14252/2017 від 05.12.2017 та відповідно до виписки про рух коштів по рахунку з 05.12.2017 по 14.05.2021 Позичальник, починаючи з 09.2020 по сьогодні не здійснював належного погашення заборгованості. Крім того, 14.04.2021 АТ Кредобанк звернулися з досудовою вимогою до Позичальника, яка була нею отримана 20.04.2021, та одночасно з направленням досудової вимоги Банк зареєстрував звернення стягнення на предмет застави, а тому посилання Позивача про неотримання досудової вимоги, як на одну із підстав звернення до суду з позовом, не відповідає дійсності. У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору, 27.05.2021 Банк звернувся з усім необхідним переліком документів до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. з метою вчинення виконавчого напису.

Вважають, що при винесенні рішення судом не було враховано указані вище обставини, а тому заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року підлягає до скасування з призначенням справи до судового розгляду.

11 травня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Ю.В. надійшли до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своїх заперечень представник позивача указує на те, що заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач зазначає, що 05.12.2017 між сторонами укладено кредитний договір № 14252/2017, відповідно до якого Відповідач надав позивачу кредит у сумі 601564,59 грн. водночас, на думку представника заявника, лише меморіальний ордер № 71499216 від 06.12.2017 є доказом того, що за кредитним договором 14252/2017 від 05.12.2017 Відповідачем було передано Позивачу грошові кошти в сумі 17 464,59 грн. Також Відповідач зазначає, що у зв`язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору, ними було направлено на адресу Позивача досудову вимогу. Між тим, Відповідач до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором не звертався, доказів підтвердження до суду з відповідним позовом Відповідачем не надано. Більш того, в заяві до нотаріуса про вчинення виконавчого напису Відповідачем була вказана сума заборгованості за кредитним договором, яка відрізняється від суми боргу, зазначеної у досудовій вимозі. Заперечення Відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення не спростовують обставин, встановлених судом при ухваленні рішення суду, а тому не можуть бути підставою для здійснення перегляду заочного рішення суду.

В судове засідання заявник не з`явився, скерували до суду клопотання, в якому просили розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без їх участі. Заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Кучер Ю.В. в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд без її участі. У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просила відмовити з урахування поданих нею заперечень.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, заперечення позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1,2 ст. 284 КПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, або ненадання відзиву на позов, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що при вирішенні справи судом не було враховано поданого Відповідачем відзиву, в якому містяться посилання на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючисьст.ст. 287, 288, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» Павленка С.В. про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року у справі № 712/9273/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24 червня 2022 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: