Справа № 496/4320/21
Провадження № 2-п/496/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Мединської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву адвоката Чижова Віталія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чижов Віталій Андрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2022 року по справі № 496/4320/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій просить суд: скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/4320/21 від 18.02.2022 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/4320/21 від 18.02.2022 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з відповідача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3500,00 грн. щомісячно, починаючи з 20.09.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також додатково стягнуто аліменти у розмірі 4000,00 грн. на утримання позивача до досягнення дитиною 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідачем не отримувались ні ухвала суду про відкриття провадження у справі, ні копія позовної заяви, ні судові повістки, тому ОСОБА_1 не мав можливості з`явитись в судове засідання та не міг повідомити суд про причину неявки. Про прийняте судом заочне рішення, відповідачу стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача - ОСОБА_4 23.02.2022 року. Також представником ОСОБА_4 надано відповідачу на огляд фотокопії документів з матеріалів справи, де встановлено, що в листах про вручення судових повісток наявні підписи, які не належать ОСОБА_1 , а отже останній не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи. При визначенні розміру аліментів - 3500 грн. на утримання дитини, позивачем не було повідомлено і відповідно судом не були враховані суттєві обставини, які впливають на розмір аліментів, а саме: згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, а також враховуючи економічний стан в країні та епідемію COVID-19, відповідач на жаль не має постійного місця роботи і його дохід становлять випадкові та нерегулярні заробітки. В матеріалах справи, наявна довідка виконкому Дачненської сільської ради № 1581 від 17.09.2021 року, яку сам позивач надає на підтвердження того, що відповідач не працює з 05.10.2010 року. Таким чином, позивач не надав доказів, що відповідач спроможний сплачувати аліменти більш ніж визначено законодавством його мінімальний розмір, а саме 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому представник відповідача вважає, що об`єктивний розмір аліментів має складати 1500 грн. у твердій грошовій сумі. Крім того, відповідач спроможний та буде надавати додаткову матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, належним чином забезпечувати її увагою та батьківським піклуванням. Доказів того, що відповідач має доход, а також - про розмір такого доходу, чи наявність у власності відповідача нерухомості чи іншого цінного майна, що могло бути взято судом до уваги при встановленні стягнення 4000 грн. з відповідача на користь дружини, з якою проживає дитина, яка не досягла трирічного віку, позивачем суду не надано. Отже, право дружини на утримання виникає на підставі складу юридичних фактів: проживання з нею дитини, яка не досягла трьох років; походження дитини від чоловіка (кровне споріднення); здатність чоловіка надавати матеріальну допомогу. Для виникнення у дружини права на аліменти від її чоловіка потрібна сукупність вказаних вище фактів. Однак, у матеріалах справи відсутні докази про наявність у відповідача доходів, будь - якого матеріального активу, як джерела виплати аліментів на утримання дружини. Тому, немає прав для висновку про наявність у відповідача можливості сплачувати аліменти на дружину до досягнення вказаною вище дитиною трирічного віку. Так як, утримання неповнолітньої дитини є обов`язком відповідача як особи, яка вказана батьком дитини у свідоцтві про народження останньої, а виплата допомоги дружині, за змістом норми ст. 84 СК України - пов`язана з наявністю у нього можливості як у чоловіка позивача - надавати таку допомогу позивачеві, підстави для стягнення аліментів на утримання позивача відсутні. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає можливим позов задовольнити частково, а саме розірвати шлюб між позивачем та відповідачем та визначити розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, а саме: в розмірі по 1500 грн щомісячно, на підставі ст. 184 СК України, положеннями якої передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В решті позову - відмовити. У зв`язку з викладеним, представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідач та адвокат Чижов В.А. у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла до суду заява, в якій просив подану заяву розглянути за його відсутності та задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, просила задовільнити позовні вимоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.01.2022 року на 14-00 год.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу було направлено ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. (а.с. 22)

На адресу суду було повернуто поштове повідомлення, де зазначено, що ухвалу суду та копію позову з додатками отримав 02.12.2021 року «Особисто» ОСОБА_1 , що підтверджується підписом у ньому. (а.с. 23)

У судове засідання, призначене на 27.01.2022 року на 14-00 год. відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього до суду не надходило, тому судом було оголошено перерву у судовому засіданні на 18.02.2022 року на 09-30 год.

Відповідачу було надіслано судову повістку, яка була отримана 09.02.2022 року «Особисто» ОСОБА_1 , що підтверджується підписом у поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду. (а.с. 27)

У судове засідання, призначене на 18.02.2022 року на 09-30 год. відповідач не з`явився, будь-яких заяв або клопотань від нього до суду не надходило, тому судом справу було розглянуто та ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача.

У поданій заяві представник відповідача зазначив, що в листах про вручення судових повісток наявні підписи, які не належать ОСОБА_1 , а отже останній не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Крім того, представник відповідача посилається на обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, однак у зв`язку не належним повідомленням про дату судового засідання, у відповідача не було можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, а тому вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд вважає, що викладені обставини, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вбачає, що зазначені представником відповідача обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи обставини, на які посилається представник відповідача (заявник) в заяві про скасування заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в загальному порядку, тому суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Чижова Віталія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2022 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2022 року по цивільній справі № 496/4320/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31 травня 2022 року на 14-00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Ухвалу суду направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.05.2022 року.

Суддя О.П. Галич