Ухвала

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 752/4006/20

провадження № 61-1894ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

Інститут агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України подав касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року касаційну скаргу

заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з прохальною частиною, яка відповідає повноваженням суду касаційної інстанції та надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявник надав суду касаційної інстанції квитанцію про сплату судового збору, проте вимоги ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2022 року про залишення касаційної скарги не виконано, оскільки не зазначено судове рішення, що оскаржується з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції.

З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним наказ директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України Фурдичко О. І. № 222-к/тр від 01 листопада 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку із вступом на військову службу за пунктом 3

статті 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з науково-дослідної мережі і виробничої діяльності Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України

з 01 листопада 2019 року.

Стягнуто з Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2019 року по 01 квітня 2021 року в розмірі 107 472,70 грн без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Визнано незаконним наказ директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України Фурдичко О. І. № 222-к/тр від 01 листопада 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку із вступом на військову службу за пунктом 3

статті 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з науково-дослідної мережі і виробничої діяльності Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України

з 01 листопада 2019 року.

Стягнуто з Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2019 року по 01 квітня 2021 року в розмірі 107 472,70 грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів з утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Згідно з статтею 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду, скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині, у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині, у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6

частини першої цієї статті.

Прохальна частина касаційної скарги не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 409 ЦПК України, оскільки об`єктом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, якою скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року.

У зв`язку з зазначеними вище обставинами, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції та зазначити відповідний об`єкт касаційного оскарження.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з прохальною частиною, яка відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 18 лютого 2022 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта