Справа № 426/3041/21
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 січня 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх уточнених вимог позивач вказала, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 204477, за яким з неї стягнено заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 60740,77 гривень. На підставі вказаного виконавчого напису 04.10.2021 року приватний виконавець територіального округу Луганської області Лиманський В.Ю. відкрив виконавче провадження № 67023499. Позивач категорично заперечує факт укладення будь-якого договору, і взагалі існування будь-яких правочинів між нею та ТОВ «Вердикт капітал». Будь-яких вимог про усунення порушень відповідно до п.6 ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», вона не отримувала. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, в частині встановлення безспірності розміру заборгованості та взагалі її існування. Вважає, що вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Остапенко Є.М. не отримував від позивача чи відповідача первинні документи щодо видачі кредиту, а саме оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Тому позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 908,00 грн.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 67023499, яке проводиться на підставі виконавчого напису №204477, виданого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 60740,77 грн.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2021 року відкрито провадженні у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, вирішено питання про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідченої копії виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 204477 та належним чином засвідчених документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 204477; про витребування у ТОВ «Вердикт капітал» належним чином засвідченої копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 204477 22.06.2021 року та копій документів, які були подані ними до нотаріуса для вчинення вказаного виконавчого напису: про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження № 67023499 від 04.10.2021 р. (а.с.28-29).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с. 88).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, в поданих суду заявах просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 48,49,68,69, 131).

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.ч. 6,7 ст. 128 ЦПК України (а.с. 35,40, 43,62, 89-90, 106,124-125), про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав, зустрічний позов до суду не пред`являв. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

12 січня 2022 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином відповідно до вимог частин 6,7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 44-45, 74-75, 129-130).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином відповідно до вимог частин 6,7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 38, 39, 58, 70, 91-92, 93-94, 128).

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, виходячи з наступного.

22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 204477, відповідно до якого у безспірному порядку з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (якому ПАТ «Родовід Банк» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 23 від 04.07.2019 року) заборгованість у загальній сумі 60740,77 грн., за кредитним договором № Ск-1099-018961/7-2008 від 29.07.2008 року. Строк платежу за кредитним договором № Ск-1099-018961/7-2008 від 29.07.2008 року настав (а.с. 86 зворот).

17 вересня 2021 року відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. із заявою про примусове виконання рішення та в заяві просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 204477 від 22.06.2021 (а.с. 86).

У зв`язку з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 04 жовтня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67023499 (а.с.85).

Також постановами приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 04 та 11 жовтня 2021 року було звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, оголошено розшук майна боржника, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, стягнуто основну винагороду у розмірі 6074,88 грн., визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 190,00 грн. (а.с.78-84).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 19 листопада 2021 року було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 204477 від 22.06.2021 року до розгляду справи №426/3041/21 по суті (а.с.77).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2021 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. були витребувані докази по справі.

З листа начальника Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вих. № 53688/6-21 від 19.11.2021 року) вбачається, що відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства (м. Київ) №1075/6 від 30 червня 2021 року «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.», відповідно до пункту 13 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 № 357/5, пункту 4 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат», з урахуванням доповідної записки начальника Управління нотаріату від 29 червня 2021 року, зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 01 липня 2021 року у зв`язку з необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства, до усунення цієї обставини (а.с. 102-103).

Ухвала суду від 21 жовтня 2021 року в частині витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. залишилася невиконаною, витребувані судом докази на виконання ухвали суду від 21 жовтня 2021 року від нотаріуса до суду не надходили.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р.№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, Постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

З тексту оспорюваного виконавчого напису № 204477 від 22 червня 2021 року встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172.

Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 22 червня 2021 року повинен був врахувати, що станом на 22 червня 2021 р. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні.

Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів.

Суду не було надано ані відповідачем, ані приватним нотаріусом, ані приватним виконавцем добровільно або на виконання ухвали суду доказів того, що кредитний договір №Ск-1099-018961/7-2008 від 29.07.2008 року, укладений між Публічним Акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був нотаріально посвідчений, оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Також суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду жодних доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором № Ск-1099-018961/7-2008 від 29.07.2008 року.

Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності необхідних для вчинення такого напису документів.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат"у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач отримувала від банку чи його правонаступника письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги стягувача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, позивач не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Також нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту.

Приватний нотаріус Остапенко Є.М. при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по платежу, чим порушив норми статті 87 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 22 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі № 204477, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в розмірі 60740,77 грн., а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. за звернення до суду з позовною заявою та 454 грн. 00 коп. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, а всього 1362 грн. 00 коп., оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Стосовно застосованих у цій справі заходів забезпечення позову суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 258, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 204477, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 60740,77 грн. (шістдесят тисяч сімсот сорок гривень 77 коп.), - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1362 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.).

Копію заочного рішення надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітала», , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, адреса місцезнаходження: 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 4-Б, оф. 21.

Суддя Т.А.Бурдун