Справа № 392/592/21
Провадження № 2/392/110/22

УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Марченка Ю.А., представника відповідача адвоката Лінчевського Д.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Мала Виска клопотання експерта КВ КНДІСЕ В.Бандурко про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за цивільною справою № 392/592/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про визнання припиненими трудових правовідносин по безстроковому трудовому договору у зв`язку зі звільненням, проведення розрахунку по день звільнення з роботи, видачу трудової книжки та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ТОВ «Карат».

Ухвалою суду від 29.10.2021 року справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

08.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судов- почеркознавчої експертизи за цивільною справою №392/592/21 (провадження №2/392/599/21).

Ухвалою суду від 09.12.2021 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10-00 год. 23.12.2021 року з викликом сторін.

23.12.2021 року підготовче судове засідання не відбулося за клопотанням представника позивача, призначено на 18.01.2022 року.

Відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній цивільні справі експерт:

1.просить суд розглянути питання щодо можливості використання експертом порівняльного дослідження зразок підпису громадянки ОСОБА_1 в копії її паспорту Том 1, а.с.8;

2.надати оригінали «Описів» вкладення до поштових відправлень копії яких наявні в том 1, а.с.12, а.с.18;

3.надати оригінал наказу №160 від 04.10.2017 року «Про прийняття на роботу основну», копія якого наявна в том1, а.с.51;

4. зважаючи на структуру підписів в «ОПИСАХ» вкладень до поштових відправлень том1, а.с.12, а.с. 18, в наказі №160 від 04.10.2017 року просить додатково відібрати експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на лінійованих аркушах паперу, в яких виконати підписи наближені за структурою та будовою до підписів у вище вказаних документах.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вважав, що в задоволенні клопотання експерта необхідно відмовити через необґрунтованість та безпідставність. Експерт у клопотанні не пояснює, які труднощі виникли у проведенні експертизи, чому потрібні інші зразки та документи. Категорично заперечив проти використання експертом під час порівняльного дослідження зразку підпису позивачки ОСОБА_1 в копії її паспорту том.1, а.с.8, оскільки підпис, який виконаний останньою 11 річної давності, виконаний після одруження та зміни прізвища з дівочого, а тому протягом значного проміжку часу підпис змінився. Щодо надання «ОПИСІВ» вкладення до поштових відправлень, копії яких знаходяться в том1 а.с. 12,18, повідомив, що немає можливості їх надати, так вони втрачені. Щодо надання оригіналу наказу №160 від 04.10.2017 року виніс на розсуд суду. Не заперечував проти відібрання у позивача експериментальних зразків підпису на лінійованих аркушах паперу, проте заперечив щодо наближення таких підписів за структурою та будовою до підписів у вказаних документах, оскільки це буде підробленням, при цьому позивачкою не заперечується, що остання не підписувала «Описи» вкладень.

Позивач в підготовчому судовому засіданні повністю підтримала позицію свого представника.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні щодо 1 вимоги експерта у клопотанні, не заперечив проти використання копії паспорта позивача, що міститься у матеріалах справи, у разі лише якщо таке використання відповідатиме Методиці, адже експертом не роз`яснено необхідність використання такого документу під час проведення експертизи; щодо 2 вимоги експерта у клопотанні, пояснив, що ним були надані всі оригінали «ОПИСІВ» про що детально зазначено в ухвалі про призначення експертизи, щодо надання таких оригіналів позивачем не заперечував; щодо третього пункту клопотання експерта вказав, що немає можливості надати в судове засідання оригінал наказу, та в подальшому для передання експерту, у зв`язку з тим, що всі накази знаходяться в Книзі наказів, відокремити такий наказ немає можливості, оскільки такий на підприємстві ведеться і зараз, прошитий та пронумерований, Журнал містить персональні дані осіб. Які не є учасниками у даній справі, та у разі належного мотивування експертом такої необхідності витребування оригіналу Наказу, такий може бути надано лише для огляду експерту. При цьому, зауважив, що вільних зразків позивача ОСОБА_1 надано в достатній кількості, як того вимагає Інструкція. Щодо відібрання експертних зразків на розсуд суду. При цьому вважав за необхідне роз`яснити експерту питання 2,3.

Суд, розглянувши клопотання експерта, заслухавши думку учасників розгляду, вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 6ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29.10.2021 року за клопотанням представника позивача призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

За ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В підготовчому судовому засіданні судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 виконані нею на лінійованих аркушах паперу. Заперечень щодо порядку відібрання експериментальних зразків підпису від сторін та їх представників не надійшло.

Роз`яснити експерту, що у питаннях №№2,3, які поставлені на вирішення експерту не ставиться питання чи виконані підписи в графі «Відправник» описів вкладень до цінних листів, та у тексті скарги від імені ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 , суть питань полягає в порівнянні між собою описів та підписів, що в них містяться та відповідно чи виконані вони однією особою.

Щодо інших вимог зазначених в клопотанні експерта, суд, з урахуванням думки учасників, приходить до висновку про відмову у їх задоволенні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 107, 252, 253, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відповідно до клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово почеркознавчої експертизи за цивільною справою №39392/592/21 (провадження №2/392/110/22) надати судовому експерту В. Бандурко для проведення у даній справі судово - почеркознавчої експертизи наступні додатково відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на лінійованих аркушах паперу, відібрані у підготовчому судовому засіданні 18 січня 2021 року, що запаковані до конверту та скріплені печаткою та підписом секретаря судових засідань.

Роз`яснити експерту, що у питаннях №№2,3, які поставлені на вирішення експерту не ставиться питання чи виконані підписи в графі «Відправник» описів вкладень до цінних листів, та у тексті скарги від імені ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 , суть питань полягає в порівнянні між собою описів та підписів, що в них містяться та відповідно чи виконані вони однією особою.

Цивільну справу №392/592/21 направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г), для продовження проведення судово - почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2021 року.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова