22.04.2022 Справа № 756/4339/20
Унікальний № 756/4339/20
Провадження № 2/756/292/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача Богуцького І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ-СК», ОСОБА_2 , третя особа : МТСБУ про стягнення збитків та страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в квітні 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 08.10.2019 року о 9 год 25 хв. ОСОБА_2 на перехресті вул. Дніпроводської та вул.Мінське шосе в м.Києві, керуючи автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В результаті ДТП транспортний засіб «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження, а власнику ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 19.12.2019 винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, був визнаний ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність винуватця на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «КАПІТАЛ СК», до 10.06.2019 року - ПрАТ «СК «СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ» , відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ 4777418.

З метою самостійного визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , який здійснив відповідну оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу.

Відповідно до висновку № 1859 від 22.11.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого потерпілому, який являється власником транспортного засобу «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , становить 310836,40 грн., що являється ринковою вартістю до ДТП транспортного засобу, власником якого є позивач.

Транспортний засіб позивача конструктивно знищений.

Відповідно до висновку № 1859 від 22.11.2019 року, ринкова вартість транспортного засобу «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані після ДТП складає 137673,76 грн.

Різниця, що підлягає відшкодуванню становить: 310836,40 грн. - 137673,76 грн. = 173 162, 64 грн.

Разом з тим, відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3470, розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 грн. на одного потерпілого.

Вважає, що страхове відшкодування, яке має сплатити ПрАТ «КАПІТАЛ-СК» на користь позивача з урахуванням лімітів, встановлених Нацкомфінпослуг, становить 100 000 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 73162, 64 грн. (173162,64 грн. - 100 000 грн. = 73162, 64 грн.) має бути стягнута з винної в ДТП особи.

Просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «КАПІТАЛ-СК» на користь позивача невиплачене страхове відшкодування в сумі 100 000 грн., з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 73162,64 грн., і витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 5150 грн., а всього - 78312,64 грн. Також просив здійснити розподіл судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 10.04.2020 по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

10.09.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Корнієнка А.А. до суду подано відзив на позов. В своєму відзиві представник відповідача зазначає, що зі змісту позову убачається, що позивач не звертався до страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування та не надав можливість провести огляд транспортних засобів представникові страховика, що є порушенням своїх обов`язків, визначених Законом. Також посилався на невідповідність висновків експертного дослідження вимогам діючого законодавства України. Висновок № 1859 експертного дослідження, складеного 22.11.2019 та висновок №1859/2 експертного дослідження, складеного 22.11.2019 не відповідає, зразку та опису наведеного в додатку № 4 до Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють в державних спеціалізованих експертних установах.

Під час складання висновків експертного дослідження експертом використовувалась довідково-нормативна література, яка на дату складання висновків втратила свою чинність. До позовної заяви не додано жодного належного доказу повідомлення відповідача про проведення експертного дослідження саме замовником дослідження, тобто позивачем ОСОБА_1 . Додані по позовної заяви електронні повідомлення №00429 та 000430 від 19.11.2019 не свідчать про отримання такого повідомлення відповідачем.

Також не погоджується з розрахунком розміру шкоди і належного страхового відшкодування. Так, відповідно до п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 566 від 09.07.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2010 за №689/17984 (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженнями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 538 від 09.04.2019) «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 130000 грн. на одного потерпілого.

Посилання позивача на розмір страхового відшкодування з урахуванням лімітів, встановлених Нацкомфінпослуг у сумі 100 000 грн. вважає безпідставними так само, як і розрахунок різниці між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням. Просили суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В подальшому позивач через свого представника адвоката Конюшка Д.Б. подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ-СК» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування в сумі 99 000 грн. та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 73162,64 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 5150 грн. та 1000 грн. франшизи. Також просили вирішити питання про розподіл судових витрат.

15.10.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якому зазначає, що збільшені ліміти відповідальності страховика (у розмірі 130 000 грн.) не діяли на момент укладення полісу ОСОБА_2 , а тому в останнього не має правових підстав посилатися на неправильність ліміту в розмірі 100 000 грн. Більше того, у п.5 Полісу № АМ4777418 від 10.07.2018 встановлено франшиза у розмірі 1000 грн.

Посилання ОСОБА_2 на ч.2 ст.619 ЦК України і вказівка на субсидіарний характер його відповідальності вважає недоречним з огляду на те, що відповідно до результатів висновку № 1859 і висновку №1859/2 шкода, що підлягає відшкодуванню становить 173162,64 грн. В той час як відповідальність Страховика, з урахуванням франшизи обмежена 99 000 грн. За весь розмір збитків понад вказану суму несе відповідальність виключно особа , що завдала збитки.

Стосовно не виконання вимог Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», а саме щодо того, що позивач не звертався до страхової компанії та не надав можливості провести огляд транспортного засобу страховиком, зазначив, що позивач подачею позову до суду реалізував своє прав і звернувся з вимогою до Страховика про виплату страхового відшкодування у межах річного строку. Окрім того, саме відповідач ОСОБА_2 мав повідомити протягом 3 робочих днів свого страховика про вказану ДТП і надати контактні данні потерпілого.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не навів жодного факту порушення позивачем Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», понад те, саме Страховик винної в ДТП особи, не виконав свої зобов`язання і не направив своїх представників у законодавчо зазначені строки для встановлення розміру шкоди. Тому, позивач мав повне право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначенні розміру шкоди свого знищеного транспортного засобу. Стосовно невідповідності вимогам закону, на думку відповідача 2, висновків наданих позивачем, то в своєму відзиві відповідач наводить лише формальні підстави для неприйняття до уваги доказів, наданих позивачем. Просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено МТСБУ. Представник третьої особи направив суду письмові пояснення в яких зазначає, що дане відшкодування шкоди, має бути здійснене ПрАТ «Капітал-СК», шляхом виплати страхового відшкодування у випадку підтвердження настання страхового випадку та розміру завданої шкоди. Що стосується виплат МТСБУ, то такі виплати здійснюються лише при настанні певних обставин.

Вичерпний перелік підстав, для проведення виплат МТСБУ зазначається в ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно вказаної статті, відсутні підстави для виплати МТСБУ позивачу в даному випадку.

Також зазначали, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Достоменно встановити факт недостатності коштів та майна боржника для виконання зобов`язань можливо лише на підставі затвердженого його ліквідаційного балансу страховика - банкрута. Щоб МТСБУ мало підстави для здійснення саме регламентної виплати позивачу в цьому випадку, страхова компанія в якій застрахована відповідальність винуватця ДТП (в даному випадку ПрАТ «Капітал-СК») має бути ліквідована. Докази того, що ПрАТ «Капітал-СК» ліквідовано відсутні, а тому МТСБУ не має підстав для проведення регламентної виплати в цьому випадку. Просили суд проводити розгляд справи без участі їх представника.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував, з урахуванням уточненої позовної заяви та просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник відповідача направив суду клопотання в якому просив суд провести підготовче судове засідання у відсутність представника ОСОБА_5 та відповідача. Закрити підготовче засідання та призначити судове засідання для розгляду справи по суті. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача та його представника враховуючи те, що ухвалою від 10.04.2020 року розгляд справи призначено до розгляду в спрощеному провадженні та відсутні причини поважності неявки відповідача.

Представник відповідача ПрАТ «КАПІТАЛ-СК» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи також в судове засідання не з`явився, в своїх письмових поясненнях поданих до суду, просив проводити розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

08.10.2019 року о 9 год 25 хв. ОСОБА_2 на перехресті вул.Дніпроводської та вул. Мінське шосе в м.Києві, керуючи автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В результаті ДТП транспортний засіб «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження, а власнику ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 19.12.2019 винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, був визнаний ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому факт завдання шкоди позивачу,як потерпілому в ДТП з вини ОСОБА_2 не потребує окремого доказування.

Цивільно-правова відповідальність винуватця на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «КАПІТАЛ СК», до 10.06.2019 року - ПрАТ «СК «СТРАХОВИЙ КАПІТЛ», відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ 4777418.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядається в судовому порядку.

Відповідно до ст.36.2 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно п.33.1.4 ст.33 вищевказаного Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Таким чином, саме відповідач ОСОБА_6 мав повідомити протягом 3 робочих днів свого страховика про вказану ДТП і надати контактні дані потерпілого.

Згідно із ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ від 07.07.2004 р., транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З метою самостійного визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , який здійснив відповідну оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу.

Відповідно до висновку №1859 від 22.11.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого потерпілому, який являється власником транспортного засобу «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , становить 310836,40 грн., що являється ринковою вартістю до ДТП транспортного засобу, власником якого є позивач.

Транспортний засіб позивача конструктивно знищений.

Відповідно до висновку № 1859 від 22.11.2019 року, ринкова вартість транспортного засобу «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані після ДТП складає 137673,76 грн.

Різниця, що підлягає відшкодуванню становить: 310836,40 грн. - 137673,76 грн. = 173 162, 64 грн.

Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3470, розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 грн. на одного потерпілого.

В своєму відзиві відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що розмір страхового відшкодування з урахуванням лімітів, встановлених Нацкомфінпослуг у сумі 100 000 грн. є невірними та вказував, що ліміт встановлений у розмірі 130 000 грн.

Однак, згідно п.1 Розпорядження №566 від 09.07.2010 (в редакції від 21.09.2019) Нацкомфінпослуг «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено розміри страхових сум за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 130 000 грн. на одного потерпілого.

Розпорядження № 538 набуло чинності 21.09.2019, а тому збільшення розмірів страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 100 000 грн. до 130 000 грн. на одного потерпілого - за шкоду, заподіяну майну потерпілих застосовується виключно до полісів ОСЦПВВНТЗ, які були укладені починаючи з 22.09.2019.

Зважаючи на те, що збільшені ліміти відповідальності Страховика (у розмірі 130 000 грн) не діяли на момент укладення полісу суд вважає не обґрунтованими посилання відповідача ОСОБА_2 на неправильність ліміту в розмірі 100 000 грн.

Окрім того, п.5 Полісу № АМ477418 від 10.07.2018 встановлено франшизу в розмірі 1000 грн.

Згідно п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до абз.2 п.33.3 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого майна.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Таким чином, позивач мав повне право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди свого знищеного транспортного засобу. Не погоджуючись з висновками поданими позивачем на підтвердження розміру майнового збитку, відповідачем не заявлялося клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення розміру майнового збитку.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, або коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, яка узгоджується з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи на час ДТП була застрахована, то виплата в межах ліміту страхового відшкодування за вирахуванням франшизи покладається на страховика за договором обов`язкового страхування. Винна в ДТП особа відповідає у разі недостатності виплаченого страхового відшкодування, як то передбачено положеннями ст.1194 ЦК України, а також сплачує франшизу. Сума, що підлягає відшкодуванню становить 173 162, 64 грн., з яких з ПрАТ «КАПІТАЛ-СК» на користь позивача підлягає стягненню невиплачене страхове відшкодування в розмірі 99 000 грн., з відповідача ОСОБА_2 - різниця між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 73162,64 грн., витрати на проведення вартості матеріального збитку у розмірі 5150 грн. та франшиза в розмірі 1000 грн.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПрАТ «КАПІТАЛ-СК» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 990 грн. та з ОСОБА_2 741 грн. 62 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ-СК», ОСОБА_2 , третя особа: МТСБУ про стягнення збитків та страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КАПІТАЛ-СК» (код ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 місце проживання АДРЕСА_1 ) невиплачене страхове відшкодування в розмірі 99 000 грн., судовий збір в сумі 990 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 місце проживання АДРЕСА_1 ) різницю між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням в розмірі 73162 грн. 64 коп., франшизу в розмірі 1000 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 5150 грн., судовий збір в розмірі 741 грн. 62 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.04.2022 року.

Суддя Н.О. Яценко