Справа № 357/9196/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

12 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

за участю секретаря судового засідання Огер О.А.,

представника позивача адвоката Цоя Д.С.,

представника відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвоката Червінчика Є.Е.,

розглянувши в м. Біла Церква заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року за нововиявленими обставинами,

учасники справи:

позивач ТОВ «Олійникова Слобода»,

представник позивача адвокати Тетеря С.І., Цой Д.С.,

відповідачі ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державний реєстратор КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю.,

представник відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвокат Червінчик Є.Е., установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Згідно із заявою ТОВ «Олійникова Слобода» зазначала, що згідно із рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року в задоволенні її позову до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, відмовлено.

Підставою для відмови став той факт, що порушення прав ТОВ «Олійникова Слобода» під час укладення Договору оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин», не було, адже Договір оренди землі № б/н від 04 червня 2014 року, який укладений між нею та ОСОБА_1 , не набрав чинності, так як його державна реєстрація була скасована, згідно із наказом Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року.

Однак, згідно із постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, наказ Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року визнаний незаконним і скасований.

ТОВ «Олійникова Слобода» вважала, що вказана обставина є нововиявленою.

На час розгляду її позову до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, вона відома не була і не могла бути відомою та є істотною для його вирішення.

З огляду на це, ТОВ «Олійникова Слобода» вважала, що суд має скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року та оскільки на час укладення Договору оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, її право оренди на належну ОСОБА_1 земельну ділянку було чинним, ухвалити нове рішення, яким її позов до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, задовольнити.

Також, за результатами розгляду справи ТОВ «Олійникова Слобода» просила здійснити розподіл судових витрат.

ТОВ Агрокомплекс «Узин» заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Олійникова Слобода» посилаючись на те, що обставини про які зазначала остання, в свої заяві є новими, а не нововиявленими.

Окрім того, зазначав, що заява подана передчасно, оскільки згідно із ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20 вересня 2021 року, зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

Водночас, за результатами розгляду заяви ТОВ «Олійникова Слобода» просив здійснити розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 та державний реєстратор КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. своєї позиції відносно заяви ТОВ «Олійникова Слобода» не висловили.

Суд провів судове засідання, за їх відсутності, оскільки вони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні від 12 січня 2022 року, представник ТОВ «Олійникова Слобода» - адвокат Цой Д.С. підтримав заяву, за обставин та підстав викладених в ній.

Представник ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвокат Червінчик Є.Е., заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Олійникова Слобода» за обставин та підстав викладених в запереченнях від 30 листопада 2021 року.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що ТОВ «Олійникова Слобода» у своїй заяві посилається, що виникли обставини, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме: згідно постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, наказ Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року визнаний незаконним і скасований.

Вважала, що установлення цього факту є істотним для вирішення справи за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, адже наявність наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року, стала підставою для відмови в позові.

Однак, судом установлено, що згідно із ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного суду, зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, режим доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/99818670.

З огляду не це, суд вважає недоведеним, що, наразі, наказ Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року скасований, адже дія постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року зупинена.

Таким чином, за викладених обставин, суд ухвалює рішення, передбачене п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 429 ЦПК України, у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що згідно із договором про надання правової (правничої) допомоги від 09 червня 2020 року, додаткової угоди від 01 листопада 2021 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 25 листопада 2021 року, платіжним дорученням № 2908 від 10 січня 2022 року, ТОВ Агрокомплекс «Узин» поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Суд вважає, що за результатами розгляду справи, їх необхідно стягнути із ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин».

Керуючись ст. 137, 141, 352-354, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року, - залишити в силі.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», ЄРДПОУ: 03755360, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 1, с. Олійникова Слобода, Білоцерківський район, Київська область, 09137, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», ЄРДПОУ: 32638214, що знаходиться за адресою: вул. Олексія Цмокна, буд. 1 «а», с. Мала Антонівка, Білоцерківський район, Київська область, 09138, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду поновлюється на підставах визначених у ч. 2, 3 ст. 354, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 17 січня 2022 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська