Провадження № 2/359/261/2022
Справа № 359/9869/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом -

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сім`ї Печерської в м.Києві районної державної адміністрації, орган опіки та піклування - Відділ соціального захисту населення, прав дітей, сім`ї та молоді Золочівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, орган опіки та піклування - Відділ соціального захисту населення, прав дітей, сім`ї та молоді Золочівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнення аліментів на утримання дочки, з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог від 08.07.2021, в розмірі 27000 гривень щомісячно, починаючи з дати подання позову і до повноліття дитини (т.1 а.с.2-10, т.2 а.с.31-35).

Позов обґрунтований тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Влітку 2020 року стосунки між подружжям різко погіршилися, що призвело до того, що сторони припинили спільне проживання і донька проживає з матір`ю, яка несе усі витрати по її утриманню.

11.03.2021 відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 з проханням: визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком, ОСОБА_3 (т.1 а.с.136-147).

Крім того, 05.10.2021 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 подано відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якого представник відповідача просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю (т.1 а.с.127-129)

Ухвалою судді від 21 грудня 2020 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.75).

Ухвалою суду від 12.03.2021, занесеною до протоколу підготовчого засідання, зустрічний позов ОСОБА_6 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 (т.1 а.с.192-193).

Ухвалою суду від 14.09.2021 підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.107).

Ухвалою суду від 17.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання, суд прийняв до розгляду відзив відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на заяву про зменшення розміру позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 (т.2 а.с.161-162).

Ухвалою суду від 18.11.2021 було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Балюк Ю.О. про забезпечення позову шляхом визначення місця та часу спілкування батька ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.165, 166-171) .

В судовому засіданні 17.11.2021 на виконання вимог ст.171 СК України суд заслухав малолітню ОСОБА_8 , яка щодо визначення місця її проживання пояснила, що проживає з матір`ю та що її влаштовує її теперішнє життя, спілкування з мамою та бабусею, однокласниками.

В судовому засіданні 10.05.2022 позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подана заява про відмову від частини позовних вимог, а відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подана заява про визнання позовних вимог первісного позову та відмову від зустрічного позову.

За змістом поданих заяв позивач за первісним позовом ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України просить прийняти її відмову від позовної вимоги про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 27000,00 гривень, щомісячно, починаючи з дати подання позову і до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_3 просив прийняти його відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1 , третя особа, орган опіки та піклування - Відділ соціального захисту населення, прав дітей, сім`ї та молоді Золочівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, а також прийняти визнання ним первісного позову ОСОБА_1 в частині заявленої вимоги про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

.

Додатково сторони пояснили, що досягли домовленості у даній справі про те, що малолітня донька сторін буде проживати з матір`ю, у зв`язку з чим ними складені і подані до суду відповідні письмові заяви. Наслідки закриття проводжання у справі в частині заявленої вимоги за первісним позовом та в частині зустрічного позову їм роз`яснені і зрозумілі. Також сторони вважали можливим прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_3 та ухвалення рішення про його задоволення.

Представники третіх осіб органів опіки та піклування в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не направили.

До суду було направлено висновок про визначення місця проживання малолітніх дітей від 18.06.2021 Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (т.2 а.с.15-16), за змістом якого, враховуючи пояснення батьків, вивчивши детально матеріали даної справи, заслухавши думку комісії з питань захисту прав дитини від 15 червня 2021 року, діючи в інтересах малолітньої дитини, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з її матір`ю ОСОБА_1 .

Дослідивши подані заяви, заслухавши пояснення сторін, думку малолітньої ОСОБА_7 , 2011 року народження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Так, згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 ст. 206 ЦПК України визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно ч. 4 даної статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до абзацу 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2010 року, який було розірвано рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року.

Від шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторонами визнано, що малолітня донька проживає із матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з її матір`ю ОСОБА_1 .

За змістом наданого висновку вбачається, що орган опіки та піклування діяв в інтересах малолітньої доньки сторін, що, як встановлено судом, відповідає її власній волі, висловленій в судовому засіданні 17.11.2021.

Відповідно до ч.1 ст.160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

За змістом ч.ч.1,2 ст.161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, може своєю аморальною поведінкою зашкодити здоров`ю дитини.

У судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо місця проживання дітей.

Обставин, які б давали суду підстави відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_3 , не встановлено.

Враховуючи вік та інтереси малолітньої доньки сторін, той факт, що вона проживає разом із матір`ю, що повністю визнано відповідачем, суд вважає за можливе встановити місце проживання доньки з матір`ю.

З урахуванням вимог ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову про визначення місця проживання з матір`ю, позивачу має бути повернуто 50% сплаченого судового збору. У зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору за позовом про стягнення аліментів та у зв`язку з відмовою від позову, судові витрати по сплаті судового збору приймаються на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,12,13,49,81,82,89,142,200,206,258,259,263-265,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання первісного позову ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3 в частині заявленої вимоги про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовної вимоги про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 27000,00 гривень, щомісячно, починаючи з дати подання позову і до повноліття дитини.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_1 , третя особа, орган опіки та піклування - Відділ соціального захисту населення, прав дітей, сім`ї та молоді Золочівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Закрити провадження в цивільній справі в частині зазначених позовних вимог.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКППФО НОМЕР_1 ), 50% сплаченого судового збору відповідно до квитанції про сплату №43783 від 20.11.2020 , код транзакції 74850Z, ID транзакції , а саме грошові кошти в сумі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 16.05.2022.

Суддя І. В. Муранова-Лесів