Справа № 214/7818/21
2/214/1688/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №214/7818/21

за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

до ОСОБА_1 ,

про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду 21.09.2021 з позовом, в якому просить суд визнати укладеним між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_1 договір №11935 від 12.05.2021 про постачання теплової енергії у вказаній позивачем редакції, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2021 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача 15.12.2021 надано відзив на позовну заяву, де він просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи, призначені на 09-00 год. 30.11.2021, на 11-00 год. 20.01.2022, на 10-30 год. 25.02.2022 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду, однак в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач та його представник у судове засідання також не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 43, 44 ЦПК України, позивач та його представник як учасники справи у справах позовного провадження, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п. 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду судом справи.

Викладене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть прави буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Враховуючи, що представник позивача про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак в судове засідання повторно не з`явився, судові виклики ігнорує, заяв про слухання справи без його участі до суду не надав, у судові засідання не з`являється за відсутності на те поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що пред`явлена ним позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, п. 16 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомініч С.В.