Справа № 456/5740/21
Провадження № 2/456/445/2022
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

16 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором 91547,05 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.02.2019 р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL-167908, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальникзобов`язується використовувати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. договору, банк видає позичальнику кредит у розмірі 60 600 грн. на строк до 16.02.2024 року. Відповідно до п.2.4 договору, позичальник доручає банкові здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі: на поточні потреби та на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості перед АТ «ОТП БАНК». Відповідно до п.2.5 договору, для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до п.3.1 договору, Кредит видається позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в п.2 кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 договору, за користування кредитом позичальник сплачує банкові відсотки за процентною ставкою 52,99 % річних. Станом на 23.09.2021 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 91547, 05 грн.

Щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, то позивач посилається на те, що 18.02.2019 р. між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву № СL-167908 фізичної особи на отримання готівкового кредиту, в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 . Відповідно до вищевказаної анкети-заяви ОСОБА_1 підтверджує, що суму отриманого ним кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та таким, що не потребує згоди другого з подружжя. Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

07.07.2021 року та 26.07.2021 року представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовими вимогами про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до ОСОБА_1 та другого з подружжя ОСОБА_2 10.07.2021 року та 31.07.2021 року досудові вимоги були отримані особисто відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Однак, протягом встановлених строків у досудових вимогах відповідачі не здійснили дострокового погашення заборгованості та не зверталися до банку для мирного врегулювання спору, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення, проти такого вирішення справипредставник позивач не заперечив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18.02.2019 р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL-167908, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальникзобов`язується використовувати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, банк видає позичальнику кредит у розмірі 60 600 грн. на строк до 16.02.2024 року.

Відповідно до п.2.4 договору, позичальник доручає банкові здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі: на поточні потреби та на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості перед АТ «ОТП БАНК».

Відповідно до п.2.5 договору, для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.3.1 договору, кредит видається позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в п.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, за користування кредитом позичальник сплачує банкові відсотки, за процентною ставкою 52,99 % річних.

Відповідно до п. 4.2. договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною у п. 4.1. цього договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим договором відповідно до графіку платежів. Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 2921 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладення кредитного договору.

Згідно із п. 6.9. договору, банк у випадку, передбачених п. 3.3. кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Відповідно до п. 6.10. договору, позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів після отримання письмової вимоги банку (п.6.9.) усунути порушення умов кредитного договору вказаних у повідомленні протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку.

07.07.2021 року та 26.07.2021 року АТ «Кредобанк» звернувся із досудовими вимогами про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до відповідача, однак протягом встановлених строків у досудових вимогах відповідач ОСОБА_1 не здійснив дострокового погашення заборгованості та не звертався до банку для мирного врегулювання спору.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № СL-167908 від 18.02.2019 року станом на 23.09.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 91547, 05 грн., яка складається із: 56 729,19 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 34 817,86 грн.- сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 погашення кредиту не проводить та не виконує умови кредитного договору, у нього виникла заборгованість перед позивачем, внаслідок чого останній зазнав значної шкоди, що суд вважає істотним порушенням умов кредитного договору.

Вимога позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-167908 від 18.02.2019 року року в сумі 91547,05 грн. також з відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до наданих документальних доказів, ОСОБА_2 не укладала разом з ОСОБА_3 та АТ «Кредобанк» договору, яким би був передбачений перед відповідачем солідарний з ОСОБА_3 обов`язок по зобов`язаннях за кредитним договором № CL-167908 від 18.02.2019 року. Також ОСОБА_2 не укладала з позивачем, відповідно до положень параграфу 3 розділу 1 книги 5 ЦК України договору поруки.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ч.4 ст.65 СК України, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї, оскільки позивач не представив суду належних та допустимих доказів про те, що кошти, одержані відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-167908 від 18.02.2019 року, використані в інтересах сім`ї.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-167908 від 18.02.2019 року в розмірі 91547,05 грн.

Підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в розмірі 2270 грн. сплаченого судового збору.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Однак, представником позивача не надано суду доказів, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9154,70 грн., а тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 91547,05 грн. заборгованості за кредитним договором № СL-167908 від 18.02.2019 року, 2270 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 93817,05 грн. (дев`яносто три тисячі вісімсот сімнадцять гривень 05 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас