overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2346/21 Номер провадження 22-ц/814/1238/22Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про стягнення орендної плати та пені, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 29 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року.

Слухання справи призначено до розгляду на 02 червня 2022 року, зважаючи на те, що головуючий суддя Карпушин Г.Л. та суддя Кузнєцова О.Ю. у період з 02.05.2022 по 15.05.2022 року включно перебували у відпустці.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки апеляційне провадження по апеляційній скарзі було відкрито 29.04.2022 року, а тому вона має бути розглянута до 29 травня 2022 року включно. Однак, враховуючи те, що у період з 02.05.2022 по 15.05.2022 року включно головуючий суддя Карпушин Г.Л. та суддя Кузнєцова О.Ю. перебували у відпустці, справа призначена до першого розгляду лише на 02.06.2022 року.

Таким чином, враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 604/525/15-ц
Провадження № 2/604/227/22
У х в а л а

12 травня 2022 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярмусь Вікторовича Дмитровичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського,34, оскільки це найближчий суд до якого може прибути для участі у справі, що призначена на 16-00 год 18 травня 2022 р.

У відповідності до ч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, що призначене на 18 травня 2022 року 16-00 годин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського,34,забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ярмусь Вікторовича Дмитровича.

Відповідно до ст. 212 ч. 8 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Тернопільському міськрайонному суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Н.Б. Сташків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 359/10179/18

номер провадження №22-ц/824/6516/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 04 липня 2022 року о 10-40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 569/3186/22
УХВАЛА

17 травня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 березня 2022 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

16 травня 2022 року на адресу Рівненського міського суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №62/22.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 09 червня 2022 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 676/1687/22
Номер провадження 2/676/1313/22
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

13 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1687/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи таким, що втратив право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на житло.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяв про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л. М.
Провадження № 2-н/686/1268/22
25 липня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А.,ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
В провадження суду 21.07.2022 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Встановлено, що особовий рахунок на надання послуг відкрито ОСОБА_3 , яка не є стороною по справі, необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не додано. За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити видачі судового наказу поданої ним заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,
Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
справа № 462/1830/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року суддя Залізничний районний суд м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги у квартирі АДРЕСА_1 .

Частиною 2 ст. 163 ЦПК України визначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно поданої заяви, зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де і виникла заборгованість за послуги, надані ЛКП «Залізничнетеплоенерго», є м. Львів, вул. Патона, 4а/99.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованим у Львівській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, слід відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 22-ц/802/571/22 Категорія: 84 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Черняк О. В.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н. В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н. В. задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року в даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-во/356/1/22
Справа № 356/513/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

Присяжних Луценка В.В.

Хатян Н.В.

При секретарі Настич Н.А.

З участю заявника ОСОБА_1 .

Заінтересованої особи ОСОБА_2

Представника заінтересованої особи Верес Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 20.01.2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Березанської міської ради, Березанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в абзацах другому та четвертому описової частини рішення Березанського міського суду Київської області від 20.01.2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Березанської міської ради, Березанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, зазначивши вірно в абзаці другому описової частини рішення Березанського міського суду Київської області від 20.01.2022 року прізвище « ОСОБА_3 замість « ОСОБА_3 », в абзаці четвертому описової частини рішення Березанського міського суду Київської області від 20.01.2022 року зазначивши вірно дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р. М. Лялик

Присяжні: В.В. Луценко

Н.В. Хатян
Справа № 697/608/22
провадження № 2/697/281/2022
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

17.05.2022 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Б. К. Скирда розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,190-193,260,274-278 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін під головуванням судді Б. К. Скирда в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 14.06.2022 о 09:30 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. К. Скирда
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/668/22

провадження № 22-ц/4809/650/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг» про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2022 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2022 року. Зокрема, вказує те, що строк на подання апеляційної скарги пропущено, у зв`язку з веденням 24.02.2022 воєнного стану в Україні та його мобілізації до Збройних сил України, де він наразі виконує функції та комплекси заходів щодо захисту територіальної цілісності України від військової агресії Російської Федерації проти України.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2022 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 25 травня 2022 року.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич