Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бебешко М. М.

при секретарі Кравченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» Савіхіної А.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

17 травня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» Савіхіної А.М. про витребування доказів, а саме:

1) витребувати від нотаріальної контори за місцем реєстрації спадкодавця для витребування інформації зі Спадкового реєстру;

2) витребувати від житлово-експлуатаційної організації з метою отримання довідки про склад сім`ї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців);

3) витребувати від Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з метою виявлення нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою виявлення рухомого майна, рахунків у банках, яке належало померлому та входить до спадкової маси;

4) витребувати з Державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10 грудня 2021 року про відкриття провадження у даній справі за клопотанням представника позивача витребувано від Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 09.02.2020 та від Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31 грудня 2021 року на виконання вимог ухвали від 10 грудня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстрованих осіб станом на 09 лютого 2020 року у формі Витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади від 24 грудня 2021 року № 15.2-03/35704.

12 січня 2022 року від Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи за № 6124/01-16, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що інформація про зареєстрованих осіб, які проживали разом із спадкодавцем на момент його смерті та інформація, яка міститься в матеріалах спадкової справи № 6124/01-16 щодо спадкоємців, які звернулись з заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини, або у інший законних спосіб прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , наявна в матеріалах справи, тому суд вважає, що у даній частині клопотання слід відмовити.

Частиною другою та четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Порядок надання інформації з Державного реєстру прав визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, представник позивача не позбавлений права отримати зазначену інформацію самостійно, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, представником позивача не вказано жодних причин неможливості надання суду цих доказів, не долучено до вказаного клопотання докази неможливості отримання інформації, зазначеної в клопотанні, зокрема, не надано суду доказів звернення з відповідними запитами до органів з метою отримання запитуваної інформації та отримання відмови у наданні такої.

Що стосується клопотання в частині направлення запиту до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру, то воно є необґрунтованим, оскільки перешкод в отриманні такої інформації у позивача не має, він має можливість отримати таку інформацію самостійно, звернувшись до органів державного земельного кадастру та на оплатній основі отримати Витяг.

За встановлених обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

17 травня 2022 року до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, з метою отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

Враховуючи, що 10 травня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 , а ухвалою про відкриття провадження у справі від 10 грудня 2022 року позивачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов та встановлено відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та з метою недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів відмовити повністю.

Відкласти розгляд справи, для надання учасникам справи строку для подання заяв по суті справи, на 17 червня 2022 року 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко