ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 73 668,80 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 17 575,12 грн., 3% річних у розмірі 6 593,10 грн. та судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 здійснюється ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ».
Відповідачі являються користувачами послуг та мешканцями квартири АДРЕСА_1 , а тому являються споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у вказаній квартирі.
23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» розміщено відповідне повідомлення, із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 року (№ 111 (4511)).
Позивач зазначає, що до теперішнього часу договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з відповідачами не укладено.
Відповідачі своєчасно з жовтня 2014 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та з липня 2014 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 01.10.2021 року у розмірі 73 668,80 грн., що складається із заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 31 968,91 грн. та заборгованості за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 41 699,89 грн.
Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховано інфляційну складову боргу у розмірі 17 575,12 грн. та 3% річних у розмірі 6 593,10 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, витребувано від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та витребувано від Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації відомості про кількість зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 та відомості щодо таких осіб та інформацію про те за ким і на підставі чого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідачам був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.
Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була направлена відповідачам та повернута до суду із відмітками про закінчення терміну зберігання.
Відзив на позов відповідачами у визначений термін не надано.
27 січня 2022 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на виконання ухвали суду надійшла відповідь № 062/14-788 (И-2022) від 20.01.2022 року з доданими до неї копіями договорів.
28 січня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва від Дніпровської РДА в м. Києві на виконання вимог ухвали суду надійшла відповідь № 103/358/34/7 від 17.01.2022 року з повідомленням про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду заперечень щодо розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.
За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як убачається з матеріалів справи, за адресою: АДРЕСА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до відомостей наданих Дніпровською РДА в м. Києві № 103/358/34/7 від 17.01.2022 року, у квартирі АДРЕСА_1 за період з 30.01.2017 року по 17.01.2021 року зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно повідомлення Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА № 74833507 від 01.12.2021 року, відповідач ОСОБА_3 з 04.11.2015 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
За повідомленнями ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» № 74833632 від 01.12.2021 року та № 74833546 від 01.12.2021 року, відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованими по м. Києву не значаться.
Зокрема, відповідач ОСОБА_1 являється власником 32/100 частин, а відповідач ОСОБА_4 власником 68/100 частин вищевказаної квартири.
Отже, споживачами послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення, які надавалися позивачем, являються відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як з`ясовано судом та підтверджується наявними у справі доказами, відповідачі свої зобов`язання зі сплати послуг з надання централізованого опалення та гарячого водопостачання не виконували, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.10.2021 року у розмірі 73 668,80 грн., що складається із заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 31 968,91 грн. та заборгованості за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 41 699,89 грн., на підтвердження чого позивачем надано помісячний розрахунок суми заборгованості.
За повідомленням позивача до теперішнього часу договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з відповідачами не укладено.
У постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року по справі № 6-2951цс15, постанові Верховного Суду від 15.03.2018 року по справі № 401/710/15-ц зроблено висновок, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно положень ст. ст. 525, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Докази про звернення відповідачів в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання позивачем неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, враховуючи порушення відповідачами виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, суд вважає за можливе стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення станом на 01.10.2021 року у розмірі 73 668,80 грн.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Нормою частини 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на відповідача відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі № 6-59цс13.
Враховуючи порушення відповідачами виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, а саме: послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, суд визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів на користь позивача втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі 17 575,12 грн., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 6 593,10 грн.
Отже, загальна сума до стягнення складає у розмірі 97 837,02 грн.
Вирішуючи питання стягнення з відповідачів заборгованості, суд також зазначає наступне.
Відповідно положень ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.
За нормою ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Отже, виходячи із наявних у справі доказів, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як співвласники квартири АДРЕСА_1 , зобов`язані сплатити наявну заборгованість за надані позивачем послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення пропорційно до їх частки у праві власності.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 являється власником 32/100 частин квартири, розмір заборгованості, що підлягає до стягнення становить 31 307,85 грн. (97 837,02 грн. / 100 х 32).
З відповідача ОСОБА_4 , як власника 68/100 частин квартири підлягає стягненню заборгованість у розмірі 66 529,17 грн. (97 837,02 грн. / 100 х 68).
У спростування вищенаведеного будь яких доказів відповідачами суду не надано.
При цьому, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки позивачем жодним чином не доведено факту споживання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірний період послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води чи факту належності на праві власності вказаним відповідачам квартири АДРЕСА_1 .
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат між сторонами, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі по 1 135,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 319, 322, 360, 509, 510, 525, 526, 611, 625, 629, 901, 903 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 зі змінами, ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 31 307 (тридцять одна тисяча триста сім) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення станом на 01.10.2021 року у розмірі 66 529 (шістдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 17 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, ідентифікаційний .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2022 року.

Суддя