Справа № 579/2001/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 4,28 в умовних кадастрових гектарах, що належало останній на підставі сертифікату серії НОМЕР_6. Вказаний сертифікат ОСОБА_2 втратила.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким усе своє майно заповіла позивачу, ОСОБА_1 .

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса, однак отримала відмову, оскільки позивачем було пропущено строк для подачі заяви для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 зазначає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час закінчення строку для прийняття спадщини вона не володіла інформацією про наявність спадкового майна, крім того, вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та володіння наявним на той час майном.

Посилаючись на викладене, позивач просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, що вбачається із змісту поданої до суду заяви (а.с.4).

Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у поданому до суду відзиві на позовну заяву просила розгляд справи проводити без участі її представника, позов визнає (а.с.30-33).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст. ст. 200, 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є тіткою ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 , копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 та випискою з погосподарської книги по селу Майорівка Конотопського району Сумської області (а.с.13-16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Майорівка Кролевецького (Конотопського) району Сумської області померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на право на земельну (частку) пай розміром 4,28 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Світанок», відповідно до сертифікату серії НОМЕР_7. Вказана обставина підтверджується копією книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Кролевецькою районною Державною адміністрацією членам сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Світанок» (а.с.9,10).

За змістом довідки Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 07.09.2020 року №02-29/117 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована і проживала до смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 - в АДРЕСА_1 , одна. Заповіт від імені ОСОБА_2 був посвідчений Майорівською сільською радою 26.07.1999 року № 7. Заповіт не змінювався та не відмінявся (а.с. 11).

Згідно копії заповіту від 26.07.1999 року ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно на випадок смерті ОСОБА_1 , 1962 року народження (а.с.12).

У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Після смерті ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини від її спадкоємців не надходили, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 03.03.2021 року № 63775733 (а.с.20) та письмовим роз`ясненням нотаріуса (а.с.19).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом позову позивач ОСОБА_1 своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 , оскільки на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини не володіла інформацією про наявність спадкового майна, вказані обставини і стали істотними труднощами прийняття спадщини.

Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 .

Інших спадкоємці, які мають право на спадщину чи на обов`язкову спадщину, після смерті ОСОБА_2 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 20 січня 2006 року, пропущений позивачем з поважних причин, яка до теперішнього часу залишається неприйнятою, а тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову та у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку терміном два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Майорівка, Кролевецького району (нинішній Конотопський район), Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Кролевецька міська рада Сумської області, місце розташування: 41300, Сумська область, м. Кролевець, площа Миру, буд. 1, .

Суддя І. А. Кибець