УХВАЛА

16 травня 2022 року

м. Київ

справа № 760/32197/19

провадження № 61-11951св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карпенко Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради,

особа, яка не брала участі у справі та подала касаційну скаргу - ОСОБА_7 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карпенко Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про визнання договору дарування та шлюбного договору недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мітрюшин Дмитро Федорович, на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Волошиної В. М., Слюсар Т. А., Мостової Г. І., касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного суду

від 13 липня 2020 року, касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ярук Анна Ігорівна, на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року, касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Мітрюшин Дмитро Федорович, на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року та касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня

2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Карпенко О. М., приватний нотаріус КМНО Падалка Р. О., приватний нотаріус КМНО

Степаненко Д. В., приватний нотаріус КМНО Гончаренко С. Ю., Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання договору дарування та шлюбного договору недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, прийнятою у складі судді Жовноватюк В. С., у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салмон Л. Ю., ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва

від 27 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000);

- квартиру АДРЕСА_2 площею 90,9 кв.м, розташовану на

АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 000);

- квартиру АДРЕСА_4 площею 45,1 кв.м, розташовану на

АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 000);

- квартиру АДРЕСА_5 площею 72 кв.м, розташовану на АДРЕСА_6 (реєстраційний номер 91).

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

12 серпня 2020 року представник ОСОБА_4 - адвокат Мітрюшин Д. Ф. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову та залишити в цій частині в силі ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року.

12 серпня 2020 року ОСОБА_7 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12 серпня 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ярук А. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову та залишити в цій частині в силі ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року.

13 серпня 2020 року представник ОСОБА_3 - адвокат Мітрюшин Д. Ф. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову та залишити в цій частині в силі ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року.

8 вересня 2020 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року в частині вирішення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та залишити в цій частині в силі ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року.

Ухвалами Верховного Суду від 20 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мітрюшин Д. Ф., касаційною скаргою ОСОБА_7 , касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ярук А. І. та касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Мітрюшин Д. Ф. Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карпенко Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про визнання договору дарування та шлюбного договору недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мітрюшин Дмитро Федорович, на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Волошиної В. М., Слюсар Т. А., Мостової Г. І., касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року, касаційною скаргою

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ярук Анна Ігорівна, на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року, касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Мітрюшин Дмитро Федорович, на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року та касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі

п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук