Справа № 473/1113/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яка є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний банк «Надра» через укладення нотаріально посвідченого 21.07.2020 року договору №GL48N718070_1_4 про відступлення права вимоги за договором кредиту №08/09/2008/840 К 1807 від 24.09.2008 року, звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому ТОВ «Фінансова компанія»»Дніпрофінансгруп» зазначала, що станом на час подачі заяви до суду виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду від 25.04.2013 року (справа №473/1113/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором про надання кредиту №08/09/2008/840 К 1807 від 24.09.2008 року в сумі 114237,11 доларів США не відкрито через пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавчий лист був втрачений ПАТ «Комерційний банк «Надра» при пересилці коли він повертався на підставі постанови державного виконавця від 29.03.2017року про повернення виконавчого листа згідно п.2ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Причиною пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» обставини, пов`язані з тим, що рішення суду має бути виконане.

Представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія»»Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направлена судова повістка за реєстраційним місцем проживання повернулась з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №473/1113/13-ц, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не підлягає задоволенню .

У зв`язку з укладенням 21.07.2020 року договору №GL48N718070_1_4 про відступлення прав вимоги за договором кредиту №08/09/2008/840 К 1807 від 24.09.2008 року, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відчужив ТОВ «Дніпрофінансгруп» право вимоги за цим договором кредиту, який укладено між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

ТОВ «Дніпрофінансгруп» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду від 25.04.2013 року (справа №473/1113/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором про надання кредиту №08/09/2008/840 К 1807 від 24.09.2008 року в сумі 114237,11 доларів США та судових витрат в сумі 3441 грн., вказане звернення відбувається поза меж виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом. Таким чином, ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» набули статусу сторін у виконавчому провадженні (боржник, стягувач).

В судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи видані Вознесенським міськрайонним судом по справі №473/1113/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором про надання кредиту №08/09/2008/840 К 1807 від 24.09.2008 року в сумі 114237,11 доларів США та судових витрат в сумі 3441 грн. отримані представником ПАТ «Комерційний банк «Надра» 13.12.2013 року. Відповідно до інформації наданої органом примусового виконання рішення суду в органі на виконанні перебувало виконавче провадження, але на підставі постанови державного виконавця від 29.03.2017року про повернення виконавчого листа згідно п.2ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вони були повернуті банку, але при пересилці були втраченими.

Тобто, ТОВ «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги стосовно боржника ОСОБА_1 з пропущеним строком пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до матеріалів справи рішення суду набрало законної сили 01.06.2013 року, виконавчий лист було видано стягувачу 13.12.2013року.

Як визначено ч. 1, 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404 VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Матеріали справи не містять жодних доказів того,що банк звертався до державної виконавчої служби з листами щодо ходу виконання рішення суду, ним не вчинялося жодних дій щодо супроводження виконавчого провадження, отримання в державній виконавчій службі інформації про хід виконання рішення суду, не вчинялося інших дій зі стягнення заборгованості, хоча банк і був обізнаний про порушене право, й об`єктивно знав про ці обставини.

З огляду на ці обставини суд зазначає, що заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин банк як стягувач протягом трьох років, сам заявник протягом більше року не цікавилися про стан виконання судового рішення, які поважні причини завадили банку, заявнику дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення.

На переконання суду отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа і знищення виконавчого провадження через чотири роки після відкриття виконавчого провадження за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Виходячи з вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а відтак пропущений строк пред`явлення виконавчих листів для ТОВ «Дніпрофінансгруп» слід рахувати з витоку строку для їх пред`явлення до виконання, який вказаний в виконавчих листах, а не з часу укладання договору відступлення права вимоги. Права та обов`язки кредитора ТОВ «Дніпрофінансгруп» є похідними від ПАТ «КБ «Надра», правонаступництво не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Оскільки видача дублікатів виконавчих листів пов`язана з строком їх пред`явлення до виконання, то у разі відмови у задоволенні вимог про поновлення строку їх пред`явлення до виконання, дублікати виконавчих листів не можуть бути видані.

Керуючись ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог ТОВ «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №473/1113/13-ц до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд протягом 15 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська