Справа № 632/273/22
провадження № 2/632/245/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис нотаріуса, реєстровий номер 67321, що посвідчений 01.04.2021 року третьою особою по справі ПН Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., за яким стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь відповідача, таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на постанову Запорізького апеляційного суду від 24.09.2020 року у цивільній справі №312/191/20, частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та рішення Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року.

Одночасно з позовною заявою позивач надав суду три заяви, в одній з якій просив витребувати докази у відповідача, а саме: договір відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, що був укладений ОСОБА_1 ; копію кредитного договору з додатками, на підставі якого було стягнуто заборгованість за виконавчим написом нотаріуса №67321; копію виконавчого напису нотаріуса №67321, що було посвідчено 01.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., на підставі якого було відкрите виконавче провадження про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь відповідача, посилаючись на те, що відповідач до часу звернення до суду не надав позивачу копії документів, на підставі яких було стягнуто заборгованість за виконавчим написом нотаріуса;

- в другій просив витребувати від третьої особи ПВ виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. матеріали виконавчого провадження по виконавчому провадженню №66809363 з метою підтвердження доводів та обґрунтувань позовної заяви;

- в третій просив розглядати справу без його участь на підставі ст.43 ЦПК України.

До суду були надані копії направлених 20.02.2022 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» повідомлення з описом вкладення на адресу відповідача без вказівки, що саме містилося в цьому листі (а.с.12) та на адресу третьої особи по справі ПВ виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. вже з описом вкладення, де було зазначено, що пересилається заява про надання копій матеріалів виконавчого провадження та копії паспорта позивача без надання їх копій для ознайомлення (а.с.10-11).

02.05.2022 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій ще раз просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив їх задовольнити у повному обсязі (а.с.19).

Суддя розглядає дану справу за першої фактичної можливості, оскільки після початку збройної агресії проти України суддя знаходився у відпустці через мешкання в іншому населеному пункті від місця розташування суду, не маючи доступу до електронних ресурсів суду для формування та надіслання процесуальних документів.

Щодо часу вирішення питання щодо руху справи після початку процесуальної діяльності відносно можливості її прийняття, суддя зазначає, що здійснює її розгляд в календарній черговості надходження усіх справ та матеріалів до судді, тобто її розгляд здійснюється в останню чергу зі справ, які надійшли до судді до початку збройної агресії, а саме враховує те, що справа надійшла 23.02.2022 року.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області на підставі частини 12 статті 28 ЦПК України як прямої норми процесуального права (позови стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлагяє виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання), а не на підставі зазначеної позивачем постанови Київського апеляційного суду від 14.12.2020 року у справі №381/2650/20, що у той час не є перешкодою для відкриття провадження по справі.

В той же час є підставі для залишення її без руху, виходячи з наступного:

1.Позивачем при зверненні до суду зазначено, що судовий збір ним не сплачений на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп по справі №1-26/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), що знайшло своє відображення в постанові Запорізького апеляційного суду від 24.09.2020 року по справі №312/191/20.

Перш за все суддя зазначає, що постанови суддів першої та другої (апеляційної) інстанції не є для судді обов`язковими для застосування, оскільки відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України виключно висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, є обов`язковими для судів першої та апеляційної інстанції. На сьогоднішній день жодних постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, у тому числі об`єднаної палати КЦС, а також Великої Палати Верховного Суду, які при ідентичних правовідносинах між сторонами застосовували б норми ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та вищезазначене рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року немає. До того ж вказана ухвала Запорізького апеляційного суду не є остаточним судовим рішенням по справі та містить посилання на повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо продовження розгляду. Вказана позиція є позицією лише однієї з колегій Запорізького апеляційного суду в одній конкретній справі, та не може бути застосована без правових висновків Верховного Суду.

Крім цього, суддя не погоджується з тим, що в даній справі мова йде про захист справ споживачів (у випадку позивача - фінансових послуг) на стадії виконання договору, оскільки ним не оспорюється сам факт безспірності наявної заборгованості, яка заявлена до нього відповідачем при подані документів на отримання виконавчого напису, а ним оспорюється виконавчим напис з двох підстав: відсутності можливості його видачі відповідно до приписів законодавства, яке діяло на час його видачі, та порушення нотаріусом вимог закону щодо місця його видачі, що вказує, що позивач оспорює саме правомірність видачі самого виконавчого документу, що не підпадає під дію як ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», так і рішення Конституційного Суду України №15-рп від 10.11.2011 року.

Таким чином, позивачу для відкриття провадження за його позовною заявою слід сплатити судовий збір як для немайнового позову, поданого фізичною особою, у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2022 року, що становить 992,40 грн. на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області: отримувач коштів ГУК у Харківській області, міська територіальна громада м. Первомайський, 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020647; код класифікації доходів 22030101; призначення платежу - *101, код позивача, Судовий збір за подання позову ОСОБА_1 , Первомайський міськрайонний суд Харківської області, та подати докази сплати судового збору у визначеному розмірі.

Або позивачу у порядку ст.136 ЦПК України (загальна норма), що кореспондується із вимогами статті 8 ЗУ «Про судовий збір» (спеціальна норма), слід надати суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зменшення його розмір або відстрочення чи розстрочення його сплати. При цьому суду повинні бути надані такі докази, які беззаперечно підтверджують необхідність дій суду в цій частині (наприклад, відсутність доходу, що підтверджено відповідним доказами уповноважених органів, перебування на обліку в центрі зайнятості, наявність статусу військовослужбовця тощо). Відсутність таких доказів при заявлені відповідного клопотання при не сплаті судового збору суддею буде вважатися невиконанням ухвали суду в цій частині.

2.Щодо заявлених позивачем двох клопотань про витребування доказів від відповідача та третьої особи ПВ виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. - на підставі ст.84 ЦПК України суддя зазначає наступне. Суду для вирішення вказаних клопотань було вказано: які докази потрібні, аргументування необхідності витребування вказаних доказів (для вирішення справи по суті, відсутність вказаних документів у позивача) та підтвердження наявності вказаних доказів у відповідача та третьої особи ПВ виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. В той же час позивачем не було виконано вимоги п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, яка як обов`язкову умову для розгляду питання про витребування доказів зазначає наступні відомості, а саме відомості про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Так, позивач в позовній заяві не зазначив про те, коли саме і звідки йому стало відомо про те, що відносно нього як винесений сам виконавчий напис, так і відкрито виконавче провадження третіми особами, що є правом позивача, однак унеможливлює для судді встановлення періоду, коли позивачу про оспорюваний документ стало відомо з метою визначення календарного періоду часу, коли позивач дізнався про його порушені права і до часу звернення до суду. У суду є дані про направлення позивачем цінного листа ПВ ОСОБА_2 20.02.2022 року в описі до якого зазначено «заява про надання копій матеріалів виконавчого провадження», однак немає доказів неможливості зроблення цього позивачем раніше та самої заяви, яка надсилалася ПВ ОСОБА_2 (для розуміння, що саме і чому просив позивач). Суддею визначено, що позивач має постанову про відкриття виконавчого провадження, яка відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» для позивача повинна містити ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження. Доказів зворотного (відсутність ідентифікатору доступу, враховуючи наявність самої постанови, відсутність матеріалів (документів) виконавчого провадження в базі виконавчих проваджень, тощо) суду надано не було (скріншот відповідних даних з електронної бази, підтвердження відсутності отримання постанови про відкриття виконавчого провадження поштою, тощо), а тому не має підстав і для задоволення вимог про витребування матеріалів виконавчого провадження. До того ж позивач просив витребувати саме оригінали матеріалів виконавчого провадження (в клопотанні зазначено про оригінал виконавчого напису), однак такі дії унеможливлюють продовження виконавчих дій і навіть в цій частині не можуть бути задоволенні, оскільки фактично призводять до зупинення виконавчих дій без вирішення спору по суті або забезпечення позову, що порушує принцип юридичної визначеності судового процесу і відповідних судових рішень.

Щодо клопотання про витребування доказів у відповідача відносно договору відступлення права грошової вимоги, копії кредитного договору та іншого, суддя зазначає, що позивачем, як було зазначено вище в пункті першої даної ухвали оспорюється не сам факт наявності заборгованості та її розмір, а не відповідність дій третьої особи - ПН Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. вимогам закону на час видачі виконавчого напису, що має інший предмет правового регулювання, та не відноситься до предмету спору в даній справі, одночасно порушуючи вимоги п.2.ч.2 ст.82 ЦПК України щодо обґрунтованості заявленого клопотання. Суду окрім квитанції про сплату поштового повідомлення на адресу відповідача від 20.02.2022 року ані опису листа, ані його змісту надано при поданні позовної заяви не було, а тому у судді відсутня можливість навіть підтвердити факт того, що позивач бажав отримати саме вказані документи у відповідача.

Таким чином, обидві клопотання позивача про витребування доказів не відповідають вимогам процесуального закону на час звернення до суду, а тому не можуть бути розглянуті по суті в разі відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що суддя залишає саму позовну заяву без руху, він зазначає про недоліки поданих разом із позовною заявою клопотань для усунення їх недоліків одночасно із позовною заявою за бажанням позивача для можливості їх розгляду по суті. В разі виправлення недоліків шляхом подання уточнених клопотань або позовної заяви, суду повинні бути надані також копії таких клопотань або позовної заяви для інших учасників процесу відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити

На підставі викладеного та керуючись п.12 ст.28, ст.ст. 175, 177, ч.ч.1,2 ст.186, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. В. Кочнєв