_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1943/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.05.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАК-ІНФОРМ» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принужує честь і гідність ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інформацію щодо нього, поширену у відео репортажі підсумкового випуску новин за ІНФОРМАЦІЯ_1 та розповсюджену ТОВ «Ріак-Інформ» в мережі Інтернет, а саме на веб-сторіпці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на відеохостінговому сайті «YouTube», наступного змісту: - «...подвал дома решил расширить его владелец. Люди жалуются - ремонтные бригады не имеют доступа к коммуникациям, потому что они проходять как раз по той территории, которую занял мужчина...». - «Жители этой многоэтажки боятся, что в ближайшее время дом может обрушиться, ведь владелец подвальных помещений пытается расширить площадь, для чего сносит стены...» - «...более того коммуникации дома расположены в частных помещениях ОСОБА_4 , потому когда что-то ломается приходиться ждать, когда мастеру позволят войти. Кстати допуск ремонтной бригады внутрь стоит 100 (сто) гривен, говорят люди...». Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь і гідність ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інформацію щодо нього, поширену ОСОБА_1 у відеорепортажі підсумкового випуску новин за ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розповсюджено в мережі Інтернет, а сааме на веб-сторіпці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тана відеохостінговому сайті «YouTube», наступного змісту: - «...живут какие-то люди, судя по всему какие-то «нелегалы». Рано заходят и поздно уходят, чтобы их никто не видел...». Визнати поведінку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . яка виразилася у наклепі та поданні недостовірної інформації до державних, місцевих органів влади, - протиправною. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 40000,00 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 942,80 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року було затверджено мирову угоду, укладену 20.07.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАК-ІНФОРМ» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 20 липня 2021 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАК-ІНФОРМ» задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 22 лютого 2022 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 23.02.2022 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 , який вважав, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 21.03.2022 року, 20.04.2022 року та 19.05.2022 року позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідач по справі ОСОБА_3 також у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАК-ІНФОРМ» у судове засідання не з`явився, надав заяву про учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з лютого 2022 року, представник позивача ОСОБА_5 20.04.2022 року звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням в країні воєнного стану, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання позивач та його представник не надали.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАК-ІНФОРМ» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАК-ІНФОРМ» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.