Справа № 754/170/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Костриця В.В.

представник заявника Намлієвої І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа про видачу дубліката виконавчого листа № 754/170/19, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №754/170/19 від 30.09.2021 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Київської міської прокуратури понесених витрат по сплаті судового збору з кожного у рівних частках по 41 059,05 грн.

Обґрунтовується заява тим, що оригінал виконавчого листа 08.11.2021 Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було повернуто стягувачу без прийняття до виконання. В інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» повідомлення зареєстровано за № 76992-11, однак при реєстрації зазначених документів провідним спеціалістом відділу документального забезпечення ОСОБА_4 документи були істотно пошкоджені та утилізовані, про що складено акт від 12.11.2021. З огляду на викладене, заявник просить видати дублікат виконавчого документу.

В судовому засіданні представник заявника - прокурор Намлієва І.В. підтримала заяву, просила її задовольнити та видати дублікат виконавчого документу.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2021 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/170/19 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Київської міської прокуратури понесених витрат по сплаті судового збору з кожного у рівних частках по 41 059,05 грн.

Згідно повідомлення державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) ЛяшенкоЛ.С. від 08.11.2021 виконавчий лист № 754/170/19, виданий 30.09.2021, повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до рапорту від 07.12.2021 доручено працівникам відділу документального забезпечення надати до відділу 15/1 інформацію щодо надходження до Київської міської прокуратури виконавчого листа №754/170/19. Попередньою перевіркою встановлено, що виконавчий лист надійшов 12.11.2021 на адресу Київської міської прокуратури та зареєстрований в ІС «СЕД» за № 76992-21 з відображенням документу в системі. Після реєстрації документів провідним спеціалістом відділу документального забезпечення ОСОБА_4 при заправці фарбою печатки «Для пакетів» відбулось залиття фарбою виконавчого листа №754/170/19 від 30.09.2021, повідомлення державного виконавця Ляшенко Л.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття та супровідного листа, що призвело до нечитабельності документів.

12.11.2021 за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було складено Акт № 1 про істотні пошкодження документів у виді залиття фарбою для заправки печаток та штемпелів, що призвело до їх нечитабельності та зафарбованості аркушів документів в синій колір та його подальшу утилізацію.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником наведено достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа знижено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає необхідним видати дублікат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа про видачу дубліката виконавчого листа №754/170/19 від 30.09.2021 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №754/170/19 від 30.09.2021 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Київської міської прокуратури понесених витрат по сплаті судового збору з кожного у рівних частках по 41 059,05 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 17.01.2022.

Суддя