ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2627/22
провадження № 2/753/4156/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 23.09.2021, запис у реєстрі за № 29304.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом. Заява обґрунтована тим, що на підставі оспорюваного виконавчого напису з позивача можуть бути безпідставно стягнуті грошові кошти.

Ухвалою від 14 лютого 2022 позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав недодержання вимог, викладених у статті 175, 177 ЦПК України, зокрема не подано позовну заяву у новій редакції з викладом обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не надано докази на підтвердження цих обставин та документ про сплату судового збору в сумі 84,40 грн. (усе у чотирьох примірниках).

Водночас ухвалою від 14 лютого 2022 суд вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 29304, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 67418241, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтином Юрійовичем.

Копія цієї ухвали одержана позивачем шляхом направлення на електронну пошту 21.02.2022 проте вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не були усунуті, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Оскільки позовна заява повертається позивачеві, підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Скасувати заходи забезпечення позову.

Поновити стягнення на підставі виконавчого напису № 29304, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 67418241, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтином Юрійовичем, запинений ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. від 14 лютого 2022 року у цивільній справі № 753/2627/22 (провадження № 2з/753/75/22).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: