Справа № 296/2357/22
УХВАЛА

про самовідвід

"13" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2022 згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д3» у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить за рахунок Виконавчого комітету Житомирської міської ради відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 21 250,00 грн., заподіяну під час розгляду Корольовським районними судами м. Житомира її позовної заяви у цивільній справі №296/262/22.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 ст.6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст.3 Конституції, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ст.6 Конвенції про захист прав людини, ст.2, 7 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов про України», Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26.10.1984, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Обставинами, що виключають участь судді Маслак В.П. у розгляді зазначеного позову є те, що в листопаді 2020 року ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м. Житомира було подано скаргу на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 23.11.2020 про вчинення суддею ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 367, 375 КК України (справа №296/9985/20).

На підставі подання Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2021 року та через неможливість визначення суддів, уповноважених на розгляд зазначеної справи, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.02.202 визначено підсудність скарги ОСОБА_1 і справу №296/9985/20 передано до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду.

Після чого, ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19.02.2021 прокурора Житомирської обласної прокуратури, відповідального за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, було зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 від 23.11.2020 про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 367, 375 КК України і з приводу який досудове розслідування на даний час триває.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Маслак В.П. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду цивільної справи №296/2357/22. Керуючись ст.36, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та задовольнити його.

Матеріали цивільної справи №296/2357/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав передати Відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак