Справа № 256/9829/13
Провадження № 6/185/123/22
02 травня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря - Вакули В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу оригіналу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу оригіналу виконавчого документу №256/9829/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивовано таким. Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 23.04.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором. Виконавчий лист первісний стягувач не отримував. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 року замінено вибулого з стягувача ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». При передачі кредитних справ після купівлі прав вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчий документ не передавався.
Представник заявника просив розглянути заяву у його відсутності.
Заінтересовані особи до суду не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого.
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 23.04.2014року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором.

Виконавчий лист не видавався.

Станом на день розгляду справи Калінінським районним судом м. Донецька законодавчо встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів становив 1 рік з дня набрання рішенням законної сили. Тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив до 06.05.2015.

22.05.2019 року заявник отримав право вимоги по кредитному договору, який було укладено між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 , за договором про відступлення прав вимоги № 14.

Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Станом на день відступлення права вимоги первісний кредитор не мав права на пред`явлення виконавчого документа до виконання із спливом строку його пред`явлення, тому й заявник не має права на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

26.01.2022 заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку, строк сплив 06.05.2015 (більше 6 років). Доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним кредитором суду не надав.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про видачу оригіналу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу оригіналу виконавчого листа № 256/9829/13-ц та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя В. А. Гаврилов