Справа № 367/7996/20
Провадження № 4-с/352/24/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, яку мотивує тим, що у зв`язку із наданням правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і

партнери» Загладкіну Дмитру Максимовичу (далі: ОСОБА_1 або Стягувач) в інтересах останнього до Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надіслано заяву про примусове виконання судового рішення від 13.10.2020 року з додатками. В зазначеній Заяві заявник просив прийняти до виконання ухвалу про забезпечення позову від 05.08.2020 у справі № 367/4779/20 разом з ухвалою про виправлення описки від 21.08.2020. Відповідно до вказаних ухвал, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, накладено арешт на: житловий будинок загальною площею 142,1 кв.м., житловою площею 87,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ; земельну ділянку, розміром 0,0556 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:108:0114, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ; квартиру, загальною площею 72,2 м. кв., житловою 42,1 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 . Стягувачем згідно ухвал є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ); Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ). Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Вказує про те, що дана заява про примусове виконання судового рішення від 13.10.2020 р. з додатками надійшла до Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби 17.10.2020. У свою чергу, 16.11.2020 скаржником було отримано Повідомлення про поверненя виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2020 від старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановського Юрія Володимировича.

Вважають дії старшого державного виконавця Кудрановського Ю.В. неправомірними, відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що не відповідає вимогам закону, так як останнім було здійснено ряд неправомірних дій, а також проявлено умисну бездіяльність.

Звертають увагу суду на те, що відповідно до відомостей, наявних на офіційному сайті АТ «УКРПОШТА», Заява про примусове виконання судового рішення від 13.10.2020 року була вручена Ірпінському міському відділу Державної виконавчої служби 17.10.2020. 10.11.2020 року Стягувачу було надіслано Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2020 року.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2020 р. було надіслано Ірпінським міським відділом Державної виконавчої служби 10.11.2020 року та отримано останнім 16.11.2020 року. Тобто, через бездіяльність старшого державного виконавця Кудрановського Ю.В. Стягувачу майже місяць не було відомо про стан виконання Ухвали про забезпечення позову Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2020 року у справі № 367/4775/20 разом з Ухвалою про виправлення описки від 21.08,2020 року, які є обов`язковими до виконання, більше того, не було відомо про факт відмови у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на зазначене вище, звертають увагу суду на те, що старшим державним виконавцем Кудрановським Ю.В. було проявлено бездіяльність та халатне відношення до своїх прямих службових (професійних) обов`язків, а також не забезпечено своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень у порядку, встановленому законодавством та було порушено вимоги та приписи ст. 4 та ст. 11 Закону України «Про виконаче провадження» (далі- Закону).

Вважають Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2020 року неправомірним та необгрунтованим, враховуючи наступне.

В Повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2020 р. старший державний виконавець Кудрановський Ю.В. свою відмову аргументував наступним чином: «виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу без прийняття до виконання, оскільки, у виконавчому документі не зазначено адресу проживання боржника, адресу проживання стягувача, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Звертають увагу суду, що п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконаче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. До даної Заяви про примусове виконання судового рішення від 13.10.2020 було долучено належним чином завірену копію паспорта та реєстраційного номеру облікової картки план податків - Стягувача та Боржника.

Акцентують увагу суду на тому, що в судовому рішенні зазначено про те, що ухвала підлягає негайному виконанню.

Тобто, судове рішення (виконавчий документ) у повній мірі відповідає п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконаче провадження», а саме зазначено строк пред`явлення до виконання рішення суду.

Тому, вважають відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам Закону необгрунтованою, дії старшого державного виконавця Кудпановського Ю.В. неправомірними, а виконавчий документ таким, що відповідає вимогам ст. 4 Закону у повній мірі та підлягає до прийняття та виконання.

Наголошують, що через неправомірні дії та умисну бездіяльність старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановським Ю.В. не дотримано та проігноровано, в тому числі: п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону, оскільки, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності; п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону, розумності строків виконавчого провадження; ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Просять визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.(Київ) Кудрановського Юрія Володимировича щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кудрановського Юрія Володимировича щодо невідкриття виконавчого провадження на виконання Ухвали про забезпечення позову Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2020 року у справі № 367/4775/20 разом з Ухвалою про виправлення описки Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2020 року у справі № 367/4775/20 та своєчасного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язати старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.(Київ) Кудрановського Юрія Володимировича прийняти до виконання Ухвалу про забезпечення позову Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2020 року у справі № 367/4775/20 разом з Ухвалою про виправлення описки Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2020 року у справі № 367/4775/20 та відкрити виконавче провадження. Зобов`язати старшого державного виконавця винести Постанову про накладення арешту на майно боржника на виконання Ухвали про забезпечення позову. Зобов`язати старшого державного виконавця здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника. Судові витрати, понесені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) під час розгляду скарги на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.(Київ) Кудрановського Юрія Володимировича покласти на відділ ДВС.

В судове засідання скаржник не з`явився, до суду від передставника скаржника адвоката Гапоненка Р.І. надійшла заява, згідно якої просить вимоги скарги задовольнити, розгляд справи провести у їх відсутність.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду скарги повідомлена належним чином.

В судове засідання державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду направляли матеріали виконавчого провадження № 63400115, що стосуються справи № 367/ 4775/20, а саме щодо примусового виконання ухвали про забезпечення позову від 05.08.2020 та ухвали про виправлення описки від 21.08.2020.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч.ч. 1 та 5 статті 26 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2020 року у справі №367/4775/20 до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, накладено арешт на:

1) житловий будинок загальною площею 142,1 кв.м., житловою площею 87,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ;

2) земельну ділянку, розміром 0,0556 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:108:0114, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ;

3) квартиру, загальною площею 72,2 м. кв., житловою 42,1 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2020 року у справі №367/4775/20 внесено виправлення в ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2020 та вказано персональні дані учасників процесу: Стягувач « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », Боржник « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

13.10.2020 представником скаржника до Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надіслано заяву про примусове виконання судового рішення з додатками. В зазначеній Заяві заявник просив прийняти до виконання ухвалу про забезпечення позову від 05.08.2020 у справі № 367/4779/20 разом з ухвалою про виправлення описки від 21.08.2020.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 63400115, заява про примусове виконання судового рішення по справі № 367/4775/20 з додатками надійшла до Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23.10.2020.

23.10.2020 старшим державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.(Київ) Кудрановським Юрієм Володимировичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 1 частини 2 цієї статті передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

За приписами вказаних статей, при примусовому виконанні виконавчого провадження №63400115, старший державний виконавець Кудрановський Ю.В. зобов`язаний був вживати заходи примусового виконання рішення суду, а саме ухвали про забезпечення позову від 05.08.2020 та ухвали про виправлення описки від 21.08.2020 по справі № 367/4557/20.

Пунктом 18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, суд не має права зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.Тому суд не має права зобов`язувати державного виконавця приймати процесуальне рішення у вигляді постанови про накладення арешту на майно.

Натомість, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а також щодо невідкриття виконавчого провадження на виконання Ухвали про забезпечення позову Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2020 року у справі № 367/4775/20 разом з Ухвалою про виправлення описки Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2020 року у справі № 367/4775/20 та своєчасного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п' ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, представником скаржника до суду подано Договір про надання правової допомоги від 04.08.2020 № 03-371, згідно якого вартість наданих адвокатом послуг становить 55600 грн. та попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, згідно якого орієнтована сума витрат на професійну правничу допомогу становить 50000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на викладене суд відзначає, що ЦПК передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

До таких висновків в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 19.02.2020 року (справа № 755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19).

Згідно з п.п. 3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, оцінюючи обґрунтованість скарги, а також той факт, що професійна правова допомога була надана, вимога щодо стягнення судових витрат підлягає частковому задоволюю, а саме стягненню на користь скаржника витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. ст. 1, 18, 24, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.(Київ) Кудрановського Юрія Володимировича щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого документу у виконавчому провадженні № 63400115 без прийняття до виконання.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кудрановського Юрія Володимировича щодо невідкриття виконавчого провадження на виконання Ухвали про забезпечення позову Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2020 року у справі № 367/4775/20 разом з Ухвалою про виправлення описки Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2020 року у справі № 367/4775/20 та своєчасного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , в розмірі 5000 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В.Мерзлий