Ухвала

12 травня2022 року

м. Київ

справа № 392/380/21

провадження № 61-3872ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області, треті особи: Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Комунальна установа "Маловисківський районний будинок дитячої та юнацької творчості" Маловисківської районної ради Кіровоградської області в особі комісії з ліквідації про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням поданих доповнень, просила стягнути з відповідача суми належні їй при звільненні станом на 01 березня 2021 року, в зв`язку із ліквідацією Комунальної установи «Маловисківський районний будинок дитячої та юнацької творчості Маловисківської районної ради Кіровоградської області» в розмірі 20 124,71 грн, а також середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 50 660,54 грн та сплачений нею судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2021 року позовОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 належну їй суму при звільненні станом на 01 березня 2021 року, у зв`язку з ліквідацією установи Маловисківський районний будинок дитячої та юнацької творчості Маловисківської районної ради Кіровоградської області, яка складається із заборгованість по заробітній платі за період січень - лютий 2021 року, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку в сумі 20 124,71 грн, а також середній заробіток за час затримки в сумі 50 660,54 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Новоукраїнська районна рада Кіровоградської області оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області задоволено.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2021 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише

за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову

в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Ціна позову в цій справі становить 70 785,25 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн).

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалене у справі про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні в загальному розмірі 70 785,25 грн.

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга,

є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі або у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Зазначення у постанові Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області, треті особи: Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Комунальна установа "Маловисківський районний будинок дитячої та юнацької творчості" Маловисківської районної ради Кіровоградської області в особі комісії з ліквідації про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун