Справа № 585/3230/21
Номер провадження 2/585/72/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/3230/21, провадження № 2/585/72/22

Позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство « Перший український міжнародний банк»,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна,

розглянувши у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу про повернення безпідставно набутих коштів.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «ПУМБ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про повернення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позову посилається на те, що у грудні 2020 року їй стало відомо про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 17.11.2020 №37118, яким з неї стягнуто на користь відповідача заборгованість у сумі 13546,85 грн. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2021, яке набрало законної сили 20.05.2021 указаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає задоволенню. До часу прийняття рішення з її заробітної плати проводились утримання, всього з неї утримано за оспореним виконавчим написом 3591,20 грн. З урахуванням того, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, вважає, що відсутня правова підстава, на якій з неї стягнуто грошові кошти, тому просить стягнути з відповідача на її користь в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом, вчиненим 17 листопада 2020 року, безпідставно набутих коштів у розмірі 3591,20 грн.

Відповідач свою позицію щодо позовних вимог ОСОБА_1 не висловив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

16 листопада 2021 року судом справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.33).

10 грудня 2021 року зарито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.43).

Позивач судове засідання не з`явилася, у поданій до суду позовній заяві просила справу розглядати у її відсутності (а.с.7).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с. 49), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Третя особа також до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.48).

Інші процесуальні дії, передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України, у справі судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 17.11.2020 №37118, в якому боржник ОСОБА_1 . Заборгованість, що підлягала стягненню - 13572,37 грн. (а.с.18)

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2021 (справа №585/213/21), яке набрало законної сили 20.05.2021, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за №37118 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТЬ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором 402 від 03.10.2019 в розмірі 13546,85 грн. (а.с.13-17).

03.06.2021 виконавче провадження закінчено (а.с.19).

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 27.08.2021 вбачається, що 30.12.2020 до ГУ ПФУ в Сумській області надійшла постанова приватного виконавця Юхименко О.Л. від 15.12.2020 ВП №63850859 про стягнення з Максюри на користь АТ «ПУМБ» боргу на загальну суму 15329,61 грн. На її виконання з пенсії ОСОБА_1 починаючи з лютого поточного року розпочато його відрахування у розмірі 20% щомісячно. За матеріалами пенсійної справи розмір утримань становив: у лютому 2021 - 835,85 грн., у березні - 918,45 грн., у березні, квітні та травні - по 918, 45 грн., утримані кошти за червень у сумі 918,45 грн. нараховані до виплати у липні поточного року з основним розміром пенсії (а.с.20).

З наведеного вбачається, що між сторонами склалися правовідносини з приводу повернення безпідставно набутих коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Норми права, застосовані судом.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Визначення ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів це забезпечення справедливого неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Мотиви суду щодо позовних вимог.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволенні позову, виходячи з наступного.

Так, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 17.11.2020 №37118 та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. з пенсії позивача на користь відповідача розпочато відрахування боргу в межах суми 13572,37 грн. З пенсії ОСОБА_1 за період з лютого 2021 року по травень 2021 року утримано боргу: у лютому 2021 - 835,85 грн., у березні, квітні та травні - по 918, 45 грн., всього 3591,20 грн., що стверджується повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 27.08.2021 (а.с. 20).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2021 (справа №585/213/21, яке набрало законної сили 20.05.2021, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за №37118 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТЬ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором 402 від 03.10.2019 в розмірі 13546,85 грн. (а.с.13-17).

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що належні позивачу кошти без наявності на те правових підстав, були перераховані відповідачу, а отже вказані кошти являються безпідставно отриманими відповідачем АТ «ПУМБ»

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів, задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, місцезнаходження: вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом, вчиненим 17 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за № 37118, безпідставно набуті кошти у розмірі 3591 (три тисячі п`ятсот дев`яносто одна) грн. 20 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, місцезнаходження: вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, місцезнаходження: вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова