Провадження № 2-п/932/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що 13.08.2021 року він отримав копію вказаного заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості за борговою розпискою від 21 березня 2020 року у сумі 6000 доларів США, що відповідає 165 360 грн., та 1686 грн. судових витрат. Таке своє рішення суд на підставі ст.ст. 526, 612, 527, 545, 1046, 1047, 1049 ЦК України мотивував наявністю виданою ним 21.03.2020 року на ім`я ОСОБА_2 борговою розпискою про отримання від неї 6000 доларів США, зауваживши про належне повідомлення його про час і місце слухання справи.

Вказане заочне судове рішення він вважає незаконним з наступних підстав. Вказівка суду на своєчасне повідомлення його про час та місце судового засідання, що відбулося 18 травня 2021 року, не відповідає дійсності, оскільки жодного такого повідомлення він не одержував, тоді як свою присутність через свого представника у розгляді названої вище позовної заяви вважає обов`язковою аби надати та документально підтвердити свої заперечення у цій справі. Всупереч беззаперечним вимогам ст.ст. 43, 197, 199, 211 ЦПК України, ст. ст.55 Конституції України він був позбавлений можливості захистити свої конституційні та цивільно-процесуальні права в суді шляхом надання належного відзиву на позов ОСОБА_2 та участі у судовому засіданні. Крім того, зазначає, що посилання суду на укладений між ним та позивачкою ОСОБА_2 21.03.2020 року договір позики на 6000 доларів США є помилковим, оскільки такий правочин в цей день між названими сторонами не укладався, оскільки в тексті його розписки від 21.03.2020 року на ім`я ОСОБА_2 немає слів про отримання ним від неї в борг 6000 доларів США як це передбачено постановами Верховного Суду України в разі визнання грошової розписки договором позики; за текстом названої його розписки від 21.03.2020 року він лише зайвий раз зобов`язався повернути ОСОБА_2 раніше отримані від неї в борг гроші та повертати у майбутньому отримувані від неї позики. З тексту заочного рішення вбачається, що цей факт не був врахований судом під час розгляду справи, сама позивачка такі дані від суду приховала, а він захистити себе не зміг, бо ніяких повідомлень від суду не одержував.

Посилаючись на зазначене, заявник просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021 року, ухвалене у цивільній справі №932/12542/20, призначити справу до розгляду в заочному порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2021 року заява про перегляд заочного рішення була передана для розгляду судді Лукіновій К.С.

Ухвалою судді від 02.09.2021 року вказана заява прийнята суддею та призначена до судового розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 11.04.2022 року № 169 та згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022 року для розгляду вказаної заяви була визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою від 12.04.2022 року вказана заява про перегляд заочного рішення прийнята суддею до провадження з призначенням судового засідання по її розгляду.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, зазначила, що рішення суду, ухвалене у даній справі, законне, просила відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, пояснив, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, жодного повідомлення він не отримував, а тому не мав змоги надати свої заперечення або відзив на позовну заяву. Просив поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 18.05.2021 року.

Вислухавши позивача та представника відповідача, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 932/12542/20, суд вважає наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 6000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить (станом на 18.05.2021 року) 165 360,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1686,00 грн. Відповідно до копії супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, копія вказаного рішення 18.05.2021 року направлена учасникам справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх наведених підстав одночасно.

Як зазначив заявник в заяві про перегляд заочного рішення, 13.08.2021 року він - ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості за борговою розпискою від 21 березня 2020 року у сумі 6000 доларів США, що відповідає 165 360 грн., та 1686 грн. судових витрат, з матеріалами справи він ознайомився 19.08.2021 року. 01.09.2021 року ОСОБА_3 було надано суду заяву про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 також посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що відбулося 18 травня 2021 року, жодного такого повідомлення він не одержував, тоді як свою присутність через свого представника у розгляді названої вище позовної заяви вважає обов`язковою аби надати та документально підтвердити свої заперечення у цій справі, тому він був позбавлений можливості захистити свої конституційні та цивільно-процесуальні права в суді шляхом надання належного відзиву на позов ОСОБА_2 та участі у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 09.11.2020 року звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Яковлев Д.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.12.2020 року № 532 та Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року для розгляду даної справи була визначена суддя Лукінова К.С.

Ухвалою судді від 14.01.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків. На виконання ухвали суду 25.01.2021 року позивач надала суду позовну заяву про стягнення боргу (уточнену).

Ухвалою судді від 26.01.2021 року у справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з призначенням судового засідання на 11.03.2021 року, проте у зазначений день справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Відповідно до листа від 07.02.2021 року на адресу сторін судом було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження по цивільній справі та судові повістки, сторонам були направлені судові повістки також на судове засідання, призначене на 18.05.2021 року о 10 год. 50 хв.

Відповідно до Довідки про доставку SMS, SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі…» на 18.05.2021 року 10:50 по справі № 932/12542/20 було доставлено одержувачу ОСОБА_1 23.03.2021 року на номер, який співпадає з його номером телефону, зазначеним в його заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 16.08.2021 року (а.с.67).

В судове засідання 18.05.2021 року сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, від позивача до суду 18.05.2021 року надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вона не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року визначено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних доказів, 18.05.2021 року у даній цивільній справі судом ухвалено заочне рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач також зазначає, що посилання суду на укладений між ним та позивачкою ОСОБА_2 21.03.2020 року договір позики на 6000 доларів США є помилковим, оскільки такий правочин в цей день між названими сторонами не укладався, оскільки в тексті його розписки від 21.03.2020 року н ім`я ОСОБА_2 немає слів про отримання ним від неї в борг 6000 доларів США як це передбачено постановами Верховного Суду України в разі визнання грошової розписки договором позики; за текстом названої його розписки від 21.03.2020 року він лише зайвий раз зобов`язався повернути ОСОБА_2 раніше отримані від неї в борг гроші та повертати у майбутньому отримувані від неї позики. З тексту заочного рішення вбачається, що цей факт не був врахований судом під час розгляду справи, сама позивачка такі дані від суду приховала, а він захистити себе не зміг, бо ніяких повідомлень від суду не одержував.

Суд вважає, що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують позовні вимоги позивача, які у випадку присутності його представника в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. Посилаючись в заяві про перегляд заочного рішення на те, що договір позики на 6000 доларів США є помилковим, оскільки такий правочин в цей день між ОСОБА_2 та ним не укладався, відповідач не надав ніяких доказів цим твердженням, як не надав доказів визнання недійсним цього договору позики у встановленому законом порядку. В судовому засіданні представник відповідача зазначав, що ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вже повернув грошові кошти, які він раніше брав у неї в позику, шляхом перерахування на банківський рахунок своєї дружини ОСОБА_4 , проте доказів цих тверджень відповідач суду не надав. Натомість, в судовому засіданні позивач стверджувала, що перераховані відповідачем, який є колишнім чоловіком її онуки ОСОБА_4 , грошові кошти на банківський рахунок його дружини ОСОБА_4 є оплатою ним аліментів на утримання їх дитини.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за наявності всіх передбачених ЦПК України підстав, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева