ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/758/22 Справа № 703/2760/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Смілянського міськрайонного суду від 04 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 04 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до ВДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів задоволено частково.

Визнано недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги щодо реалізації одноповерхового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 48,10 кв.м. (розмір житлової площі 20,80 кв. м.), затверджений 30 червня 2020 року начальником Смілянського МВ ДВС ЦМУ МЮ України Яшник М. С.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій засобами поштового зв`язку 09 травня 2022 року ВДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), порушено питання про його скасування з наведенням відповідних мотивів.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі мотивоване тим, що скаржник є державним органом, який входить до складу ЦМУ МЮ (м. Київ) та не має власних коштів державного бюджету, а їх виділення передує певна процедура.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно не може бути задоволено з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись з даним клопотанням, заявник не надав жодних доказів того, що у нього на момент подання апеляційної скарги дійсно відсутні кошти (бюджетні асигнування) для сплати судового збору та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для сплати судового збору. Також, клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить відповідного обґрунтування.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв`язку із цим, саме по собі клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору без підтверджуючих на те документів, не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За правилами п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку позивачем є фізична особа, яка звернулася до суду з позовом у 2020 році.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 1 261 грн 20 коп. (840,80 х 150 % / 100 %).

Крім того, вивченням скарги встановлено, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області датоване 04 квітня 2022 року, тоді як апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку подано 09 травня 2022 року, водночас клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не подавалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Водночас актуальними реквізитами для сплати судового збору в розмірі 1 261 грн 20 коп. скаржник може ознайомитися на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду за посиланням https://ack.court.gov.ua/sud4821/.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без руху.

Надати скаржнику строк для подання обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду від 04 квітня 2022 року та сплати судового збору в сумі 1 261 грн 20 коп. який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко