Ухвала

13 травня 2022 року

м. Київ

справа № 278/3028/21

провадження № 61-1645ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни - Сікорської Ольги Анатоліївни на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 48 % та земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0006, площею 0,5 га, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, призведе до виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області

від 05 жовтня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 48 % та земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0006, площею 0,5 га, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1 .

У січні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. - Сікорська О. А. подала касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Представником заявника подано заяву про поновлення строку касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 09 грудня

2021 року, у якій вказує, що повний текст постанови апеляційного суду було отримано 23 грудня 2021 року. На підтвердження вказаного надає копію конверту апеляційного суду, в якому надійшла оскаржувана постанова.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Особа, яка подала касаційну скаргу вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 2018 року у справі № 752/6255/18,

від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018, від 22 вересня 2021 року у справі № 295/6608/19.

Касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. - Сікорська О. А. на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 рокуподана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 15.10 перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області копії матеріалів цивільної справи № 278/3028/21.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни - Сікорської Ольги Анатоліївни про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни - Сікорської Ольги Анатоліївни на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області копії матеріалів, необхідних для розгляду вищезазначеної цивільної справи (278/3028/21) у частині забезпечення позову.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович