Ухвала

17 травня 2022 року

м. Київ

справа № 201/11979/20

провадження № 61-3891ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 , діюча в інтересах ОСОБА_1 , 28 квітня 2022 року надіслала до суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Оскаржувана постанова проголошена 29 березня 2022 року. Відомості про дату складання повного тексту в резолютивній частині постанови відсутні. Касаційну скаргу подано 28 квітня 2022 року, а отже строк на касаційне оскарження, визначений положеннями статті 390 ЦПК України, не пропущений.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом зі скаргою заявник подає клопотання про зупинення виконання судового рішення, в обґрунтування якого посилається на те, що судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду фактично позбавлено позивача права власності на спірне домоволодіння, яке може в будь-який момент бути передане третій особі. В зв`язку з цим заявниця просить суд зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом вказаної норми процесуального права зупинення виконання чи дії рішення суду допускається в разі задоволення (повного чи часткового) позову (заяви). Рішення, яким відмовлено в позові, не підлягає виконанню і його дія не породжує ніяких правових наслідків.

Так з інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на спірне домоволодіння. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З врахуванням вищенаведеного, у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки за остаточним результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/11979/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 червня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров