Справа № 172/254/22
Провадження № 2/172/88/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту із майна, виключення запису про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся позивач з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в лютому 2022 року під час продажу власного автомобіля, позивач дізнався від працівників Територіального сервісного центру РСЦ МВС в Дніпропетровській області про накладення арешту на все його майно та заборону на його відчуження на підставі постанови державного виконавця ДВС у Васильківському районі Дніпропетровської області від 08.12.2006 року. З яких підстав та на підставі яких документів державним виконавцем було винесено вказану постанову йому не відомо, будь-яких виконавчих документів чи повідомлень на його адресу місця проживання не надходило. Крім того, ознайомившись із постановою державного виконавця, він направив запит до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, оскільки в постанові було зазначено про примусове виконання судового наказу № 38/308, виданого 22.12.2004 року цим же судом. З відповіді суду, він дізнався, що Васильківським районним судом у 2004 році судовий наказ про стягнення з нього ОСОБА_1 боргу в розмірі 5768,71 грн., не видавався. Також з відповіді Васильківського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області видно, що станом на 01.04.2022 року згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є він ОСОБА_1 .

У звязку з вищевказаним, позивач просить суд зняти арешт із всього майна, що належить йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що накладений згідно з постановою б/н від 08.12.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Васильківському районі Дніпропетровської області Мусним С.М., виключити записи про обтяження із Реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про нього як боржника.

Ухвалою судді від 28.04.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Атаманюк І.Л. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Васильківського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Згідно з постановою, винесеною державним виконавцем державної виконавчої служби у Васильківському районі Дніпропетровської області Мусним С.М. від 18.12.2006 року, при примусовому виконанні судового наказу № 38/308, виданого 22.12.2004 року Васильківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в розмірі 5768,71 грн., з метою забезпечення виконання рішення суду, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 із забороною його відчуження.

З відповіді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 року видно, що судовий наказ № 38/308 від 22.12.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в розмірі 5768,71 грн. протягом 2004 року судом не видавався. Перевірено за обліково-статистичними картками на цивільні справи (наказне провадження) КП «Документообіг загальних судів» за вказаний рік.

Відповідно до інформації № 3176 від 01.04.22, наданої Васильківським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на запит представника позивача, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відомості станом на 01.04.2022 року відсутні виконавчі провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України,).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Враховуючи, що в провадженні органів державної виконавчої служби будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , позивач у справі, немає, те, що позовні вимоги позивача спрямовані на захист його майнового права щодо розпорядження майном, яке належить йому на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивача, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту із майна, виключення запису про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта задовольнити.

2. Зняти арешт із всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений згідно з постановою б/н від 08.12.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Васильківському районі Дніпропетровської області Мусним С.М.

3. Виключити записи про обтяження із Реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

4. Виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як боржника.

5. Стягнути з Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) () на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду в сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк