16.05.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/50/22
Провадження № 2/533/66/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Козельщинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Козельщинська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповітів,

УСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , Козельщинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Козельщинська державна нотаріальна контора в якому просить встановити нікчемність заповіту складеного померлим ОСОБА_4 , посвідчений 21.01.2013 року секретарем Лутовинівської сілької ради Козельщинського району Полтавської області Андрейко Т. Г., зареєстрований в реєстрі за № 11 та встановити нікчемність заповіту складеного померлим ОСОБА_4 , посвідчений 27.11.2017 року секретарем Лутовинівської сілької ради Козельщинського району Полтавської області Андрейко Т. Г., зареєстрований в реєстрі за № 41.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, а також заява відповідача про розгляд справи без її участі, позов позивача не визнає.

Відповідач Козельщинська селищна рада в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника селищної ради.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника нотаріальної контори.

Представник позивача адвокат Корольов І. М. в судовому засіданні оголосив заяву про відвід головуючого судді Оксенюка М.М.

На обґрунтування заявленого відводу представником позивача зазначено, що головуючим суддею в порушення норм процесуального права проведено підготовче судове засідання без участі позивача та представника позивача, а також безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання щодо визнання поважними причинами та поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів,а тому дії головуючого судді свідчать про його упереджене ставлення до позивача та представника позивача.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, або про особисту зацікавленість головуючого судді у розгляді даної цивільної справи, що вказує на необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Оксенюку Михайлу Миколайовичу у цивільній справі № 533/50/22 необґрунтованим.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Оксенюка М. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Козельщинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Козельщинська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповітів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Оксенюк