КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3957/19
Провадження № 4-с/552/9/22
У Х В А Л А

11.05.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на бездіяльність приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Скрипника В.Л.

У поданій до суду скарзі посилалвся на те, що на виконанні приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 60934351 щодо примусового виконання виконавчого листа №552/3957/19, виданого Київським районним судом м. Полтави 31.10.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 46 232 доларів США 49 центів. Зазначене виконавче провадження відкрите, на даний час борг не погашений. 18 січня 2022 року АТ «Креді Агріколь Банк» направив до приватного виконавця клопотання щодо здійснення подальших дій по перевірці чи є боржник ОСОБА_1 батьком ОСОБА_2 , 2012 року народження, оскільки останній зареєстрований в квартирі, яка є предметом іпотеки та власником якої є боржник. З відповіді приватного виконавця стало відомо, що боржник не є батьком дитини, однак також відмовлено у проведенні примусової реалізації нерухомого майна, посилаючись на відсутність згоди органу опіки та піклування.

Тому, вважає, що у приватного виконавця є всі підстави для примусової реалізації нерухомого майна.

Просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. щодо не проведення у межах виконавчого провадження ВП №60934351 дій направлених на примусову реалізацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , належного на праві власності боржникові ОСОБА_1 без дозволу органу опіки та піклування.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. провести у межах виконавчого провадження ВП №60934351 виконавчі дії, направлені на примусову реалізацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , належного на праві власності боржникові ОСОБА_1 без дозволу органу опіки та піклування у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» шляхом проведення її оцінки й передання на реалізацію організатору електронних торгів Державного підприємству «Сетам».

У судове засідання скаржник свого представника не направив, надав до суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутність.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Боржник ОСОБА_1 судом про розгляд скарги повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2019 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 9951/478145 від 01.07.2008 року у розмірі 46 232, 49 ( сорок шість тисяч двісті тридцять два долари США сорок дев`ять центів ( еквівалентно 1 210 876, 21 грн. ( один мільйон двісті десять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень двадцять одна копійка ).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ « Креді Агріколь Банк» витрати по справі у розмірі 9068 грн. 07 коп. ( дев`ять тисяч шістдесят вісім гривень сім копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ « Креді Агріколь Банк» витрати по справі у розмірі 9068 грн. 07 коп.

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 24 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №552/3957/19, виданого 31 жовтня 2019 року Київським районним судом м. Полтави.

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 24 грудня 2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Також, судом встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Дана квартира є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 02.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Індекс-Банк», який перейменовано в АТ «Креді Агріколь Банк», посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П.

Разом з тим, за вказаною адресою зареєстрований неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Листом від 03 лютого 2022 року приватний виконавець Скрипник В.Л. повідомив АТ «Креді Агріколь Банк», що з метою отримання дозволу органу опіки та піклування щодо реалізації нерухомого майна, право користування яким має малолітня дитина, до Полтавської міської ради направлено відповідний запит.

Згідно відповіді виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 20.07.2020 року дозвіл на реалізацію нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 надано не було.

Відповідно до ч.1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкції з організації примусового виконання рішень), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

За змістом цієї норми закону, а також статей 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», статті 177 Сімейний кодекс України (далі - СК України) дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах - обов`язок батьків. З метою гарантування декларованого державою пріоритету інтересів дитини закон передбачає додаткові засоби контролю з боку держави за належним виконанням батьками своїх обов`язків, установлюючи заборону для батьків малолітньої дитини та осіб, які їх замінюють, вчиняти певні правочини щодо її майнових прав без попереднього дозволу органу опіки та піклування.

До осіб, що замінюють батьків та мають обов`язки щодо дитини, відповідно до положень СК України належать: 1) опікун (частина четверта статті 249 СК України); 2) піклувальник (частина четверта статті 249 СК України); 3) особа, що усиновила чи удочерила (частина четверта статті 232 СК України); 4) патронатний вихователь (стаття 255 СК України); 5) прийомні батьки (частина друга статті 256-2 СК України); 6) батьки-вихователі дитячого будинку (частина друга статті 256-6 СК України); 7) фактичний вихователь, особа, яка взяла у свою сім`ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування (стаття 261 СК України).

Системне тлумачення вказаних вище норм матеріального права дає підстави дійти висновку, що органи опіки та піклування надають згоду на відчуження будинку, квартири, якщо таке відчуження здійснюється батьками або особами, які їх замінюють.

Враховуючи вищевикладені обставини, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке мають діти, виконавець зобов`язаний попередньо отримати дозвіл органів опіки та піклування.

У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти, виконавець повинен встановити, чи є боржник - власник майна, яке передається на реалізацію, одним з батьків дитини чи особою, які їх замінюють, тобто, чи є боржник тією особою, до обов`язків якої належить дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

У разі передачі в порядку виконавчого провадження на реалізацію нерухомого майна, власником якого є боржник, який не є одним з батьків чи особою, яка їх замінює по відношенню до дітей, які мають право користування таки майном, відсутні підстави для отримання виконавцем згоди органу опіки та піклування, оскільки така згода потрібна на відчуження будинку, квартири, якщо відчужується майно, належне батьками або особами, які їх замінюють.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 - боржник у виконавчому провадженні не є батьком або особою, яка його замінює, для малолітньої дитини, яка має право користування спірним майном, про передачу на реалізацію якого заявлено стягувачем.

Враховуючи, що чинне законодавство України вимагає отримання згоди органу опіки та піклування на відчуження майна, право власності або право користування на яке мають діти, якщо таке відчуження здійснюється батьками або особами, які їх замінюють, та не передбачає отримання такої згоди у разі вчинення правочину (примусового відчуження) майна, власниками якого не є батьками або особи, які їх замінюють, тому суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо не проведення у межах виконавчого провадження ВП №60934351 дій направлених на примусову реалізацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , належного на праві власності боржникові ОСОБА_1 без дозволу органу опіки та піклування.

Анатолічні за змістом висновки викладено Верховним Судом у постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 385/1598/18 (провадження № 61-12954св19), у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 766/1637/21 (провадження № 61-11194св21).

Розглядаючи скаргу в частині зобов`язання приватного виконавця Скрипника В.Л. провести у межах виконавчого провадження ВП №60934351 виконавчі дії, направлені на примусову реалізацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , належного на праві власності боржникові ОСОБА_1 без дозволу органу опіки та піклування у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» шляхом проведення її оцінки й передання на реалізацію організатору електронних торгів Державного підприємству «Сетам», суд виходить з наступного.

Згідно статті 451 ЦПК України, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини, підстав для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрпипника Володимира Леонідовича задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо не проведення у межах виконавчого провадження ВП №60934351 дій направлених на примусову реалізацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , належного на праві власності боржникові ОСОБА_1 без дозволу органу опіки та піклування.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2022 року.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал