Справа № 710/427/22
Провадження № 2/710/232/22
УХВАЛА

20.05.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши заяву представника позивачів, адвоката Безпалого Євгенія Петровича, про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Трайгон Фармінг Харків» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивачі просять витребувати у відповідача та передати належні їм земельні ділянки та стягнути на користь позивачів з відповідача по 10 000,00 грн.

29.04.2022 року позовна заява залишена без руху з підстав не сплати судового збору.

17.05.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Безпалого Є.П., який діє від імені позивачів, про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що позивачі у справі є людьми похилого віку, майновий стан яких знаходиться на належному рівні, в тому числі через кризові явища в країні викликані збройною агресією Російської Федерації.

Вирішуючи вказане клопотання , суд виходить із наступного.

Положеннями ч.1 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Спеціальним законом, який регулює питання сплати судового збору є Закон України « Про судовий збір».

Відповідно положень ч.1 ст. 8 наведеного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Обставини, які є підставою для відстрочення сплати судового збору, підлягають доведенню у порядку ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України.

Заявником не наведено обставин, які визначені законом, як підстави для відстрочки сплати судового збору та не надано відповідних доказів.

Посилання заявника на те, що позивачі у справі є людьми похилого віку є неприйнятними, оскільки по-перше позивачі ОСОБА_1 , 1975 р.н., ОСОБА_2 , 1990 р.н., ОСОБА_6 , 1968 р.н., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 1974 р.н., ОСОБА_10 , 1981 р.н.,, ОСОБА_11 , 1970 р.н., ОСОБА_12 , 1985 р.н., ОСОБА_13 , 1970 р.н., не є людьми похилого віку. По друге, похилий вік інших позивачів не є підставою для відстрочення сплати судового збору, без доведення належними, достатніми та допустимими доказами матеріального стану, який міг би слугувати для відстрочення сплати судового збору у порядку ч. 1 ст. 8 ЗУ « Про судовий збір». Посилання на кризові явища в країні, викликані збройною агресією Російської Федерації, є узагальнюючими, разом з тим доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, відповідно до положень ч.6 ст. 81 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що позовна заява залишена без руху, клопотання про відстрочення сплати судового збору, поданого на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, задоволенню не підлягає, суд, на підставі положень ч.2 ст. 127 ЦПК України, вважає за необхідне продовжити позивачам строк виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 29.04.2022 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.127, 136,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів, адвоката Безпалого Євгенія Петровича, про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Трайгон Фармінг Харків» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Продовжити позивачам строк для усунення вказаних недоліків в ухвалі суду про залишення позову без руху від 29.04.2022 року, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко