Провадження №2/523/1399/22
У Х В А Л А

"13" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Торган Л.М. про забезпечення позову по цивільній справі № 523/18882/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 523/18882/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» про поділ майна подружжя, визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Представник позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Торган Л.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 523/18882/21, якою просить суд:

-накласти арешт на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN модель СС, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, представник ОСОБА_1 адвокат Торган Л.М. посилається на те, що наведений транспортний засіб являється об`єктом спільної сумісної власності подружжя, зареєстрований лише за ОСОБА_2 . Процедурно, для відчуження даного рухомого майна, не вимагається згоди ОСОБА_1 , що створює загрозу відчуження майна без згоди ОСОБА_1 .

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її повернення заявнику, на підставі ч.10 ст. 153 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, у тому числі:

- повне найменування заявника, його місцезнаходження або місце проживання чи перебування;

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- предмет і ціну позову;

- пропозиції щодо зустрічного забезпечення;

- інші відомості, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову підписана ЕЦП адвоката Торган Л.В., надійшла на офіційну електронну адресу суду. Разом із тим, до заяви не було додано додатків, які відображаються в ній, зокрема: квитанції про сплату судового збору, копії паспорта та РНОКПП ОСОБА_2 , копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

Крім того, заява представника заявника не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч.6 ст.151 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення її заявнику, на підставі ч. 10 ст.153 ЦПК України.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокату Торган Л.М., що вона не позбавлена можливості повторно подати заяву про забезпечення позову, виконавши вимоги ч.6 ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.149-153, 260, 261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Торган Л.М. про забезпечення позову по цивільній справі №523/18882/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 13.05.2022.

Суддя К.О. Далеко