10.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/5055/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/5055/2021
Номер провадження: 2/205/767/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.12.2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, за заявою позивача було вчинено виконавчий напис № 6634, яким було запропоновано стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 003-03503-160413 від 16.04.2013 року на загальну 28 523 грн. 50 коп., а 27.12.2020 року Приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, за заявою позивача було вчинено виконавчий напис № 6993, яким було запропоновано стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 003-03520-140512 від 14.05.2012 року на загальну 18 497 грн. 97 коп.

Позивач вважає, що оспорювані виконавчі написи нотаріуса є вчинені з порушенням вимог чинного законодавства України, стягнення за такими виконавчими документами стосується спірної заборгованості, а тому є достатні правові підстави для звернення до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.12.2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, реєстровий номер № 6634, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» за Кредитним договором № 003-03503-160413 від 16.04.2013 року та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.12.2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, реєстровий номер № 6993, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» за Кредитним договором № 003-03520-140512 від 14.05.2012 року.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування таких заперечень представник відповідача посилалася на ті обставини, що виконавчі написи вчинені відповідно до норм діючого законодавства за наявної та підтвердженої первинними документами заборгованості позивача перед кредитором.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві позивач зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, у судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу у її відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Івано- Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, також, у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи до закінчення або припинення воєнного стану в Україні.

Суд вказує, що не дивлячись на введення в державі Україна воєнного стану через збройну агресію російської федерації, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, на день розгляду даної справи, функціонує у штатному режимі.

Суд також із вказаного приводу зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Суд, враховуючи ту обставину, що всі сторони надали свої пояснення по суті спору, всім учасникам справи були створені належні та достатні умов для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, і враховуючи ту обставину що раніше суд відкладав судові засідання через заяви представників сторін, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи. У зв`язку із чим суд вважає за необхідне завершити розгляд справи по суті та ухвалити відповідне рішення за відсутності вказаного представника відповідача.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року вирішено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 6634 від 26.12.2020 року.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року вирішено витребувати у Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву (місце знаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул.. Гаркуші, буд. 15-А) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 6634 від 26.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року вирішеновитребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича (місце знаходження: 49005, м. Дніпро, вул.. Сімферопольська, буд. 21, прим. 56, офіс 415) належним чином завірену копію виконавчого напису від 26.12.2020 року за № 6634, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» грошові кошти у загальному розмірі 28 523 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року вирішеновитребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича (місце знаходження: 49005, м. Дніпро, вул.. Сімферопольська, буд. 21, прим. 56, офіс 415) належним чином завірену копію виконавчого напису від 27.12.2020 року за № 6993, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» грошові кошти у загальному розмірі 18 497 грн. 97 коп.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 16.04.2013 року між позивачем та ПАТ «Дельтабанк» у простій письмовій формі було укладено Кредитний договір № 003-03503-160413.

Судом також встановлено, що означений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової заяви Відповідача на надання відповідної платіжної картки та видачі Позивачем Відповідачу такої картки. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак, породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі.

Матеріалами справи підтвердженл, що право вимоги за вказаним Кредитним договором № 003-03503-160413, укладеним 16.04.2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було відступлено первісним кредитором на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк», а той в свою чергу відступив право вимоги за т аким договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів».

Матеріалами справи також підтверджено, що 26.12.2020 року Приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», було вчинено виконавчий напис № 6634, відповідно до якого було запропоновано стягнути грошові кошти з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 003-03503-160413 від 16.04.2013 року за період з 07.05.2020 року по 30.11.2020 року у загальному розмірі 28 523 грн. 50 коп., що складається із суми заборгованості у розмірі 14 073 грн. 50 коп., в тому числі: основної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14 073 грн. 50 коп., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 13 650 грн. 00 коп. та плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 800 грн. 00 коп. (далі - виконавчий напис № 6634).

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою від 15.02.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем, було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням ВП № 64466720.

Судом також встановлено, що 14.05.2012 року між позивачем та ПАТ «Дельтабанк» у простій письмовій формі було укладено Договір № 003-03503-160413 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування дебітної платіжної картки.

Матеріалами справи також підтверджено, що право вимоги за вказаним Договором № 003-03520-140512, укладеним 14.05.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було відступлено первісним кредитором на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк», а той в свою чергу відступив право вимоги за таким договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів».

Матеріалами справи також підтверджено, що 27.12.2020 року Приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», було вчинено виконавчий напис № 6993, відповідно до якого було запропоновано стягнути грошові кошти з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 003-03520-140512 від 14.05.2012 року за період з 07.05.2020 року по 30.11.2020 року у загальному розмірі 18 497 грн. 97 коп., що складається із суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 996 грн. 73 коп., заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 7 701 грн. 24 коп. та плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 800 грн. 00 коп. (далі виконавчий напис № 6993).

Оскільки позивач наголошує на тому, що вказані виконавчі написи були вчинені з порушенням процедури їх вчинення, та за такими виконавчими документами стягнута заборгованість, яка не є безспірною, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно до положень статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншій строк давності. Виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (Глава 16 «Вчинення виконавчих написів»розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

На підставі викладеного слідує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідно право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 закону України «Про нотаріат»).

З текстів виконавчого напису № 6634 та виконавчого напису № 6993 вбачається, що орган нотаріату в момент їх вчинення керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Суд вказує з цього приводу, що пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Таким чином, вчинення нотаріусом спірних виконавчих написів відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України в редакції, що діяла на момент ухвалення вказаного судового рішення, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

З наведеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення спірного виконавчого напису стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до Кредитного договору № 003-03503-160413 від 16.04.2013 року, та до Кредитного договору № 003-03520-140512 від 14.05.2012 року укладені між позивачем та відповідачем.

З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірних виконавчого напису № 6634 та виконавчого напису № 6993 керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед фінансовою компанією на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку.

У зв`язку із чим, суд вважає, що оскаржувані виконавчі написи не відповідають вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, оскільки, вчинений не на передбаченому Переліком борговому документі кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений.

Також, при вирішенні спору про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчих написів боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчих написахі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчих написів.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правова позиція Верховного суду України в справі за № 6-887 цс17).

Отже, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що фінансовою компанією нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Однак, нотаріус не з`ясував, станом на час вчинення спірних виконавчих написів № 6634 та № 6993, чи не пропущено банком строк позовної давності, а так само, трирічний строк з дня виникнення у нього права вимоги, що вимагає пункт 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, не встановив, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні написів нотаріус отримав від банку або відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Суду також не представлено будь-яких доказів докази направлення позивачеві, як боржнику, вимоги про усунення порушень за вказаним кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчих написів, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитними договорами а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчих написів, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі та визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1251, 1252, 1269 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 81, 82, 90, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича від 26.12.2020 року, реєстровий номер № 6634, відповідно до якого було запропоновано стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», що виникла за Кредитним договором № 003-03503-160413 від 16.04.2013 року у загальному розмірі 28 523 грн. 50 коп., таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича від 27.12.2020 року, реєстровий номер № 6993, відповідно до якого було запропоновано стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», що виникла за Кредитним договором № 003-03520-140512, укладеним 14.05.2012 року у загальному розмірі 18 497 грн. 97 коп., таким, що не підлягає виконанню.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені позивачем за документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору за у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені позивачем за документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан