Справа № 539/2004/21
Провадження № 2/539/72/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 300000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.06.2016 близько 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Миру в с. Городище Чорнухинського району Полтавської області, проїжджаючи повз будинок№7 допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3 , котрий перетинав проїзну частину вулиці в напрямку з правого боку с ліворуч по ходу руху автомобіля. В наслідок отриманих травм від зіткнення водій велосипеда ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 161 від 04.08.2016 у вигляді сукупної травми голови, грудної клітини, хребта, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку, у речовину та шлуночки головного мозку, крововиливи у м`які тканини та рани м`яких тканин голови, обличчя, садно шкіри лівого лобного бугра, переломи лівої ключиці, множинні переломи ребер справа по біля хребетній лінії та зліва по кільком анатомічним лініям з розходженням країв, розривами плеври та міжреберних м`язів, ви стоянням уламків у плевральну порожнину, розрив лівої легені по нижньому краю з розвитком гемотораксу (у лівій плевральній порожнині 1350 мл. рідкої крові та її згортків), обширний крововилив в ділянці кореня лівої легені, масивні крововиливи у м`які тканини грудної клітини по задній поверхні, переломи хребта між 7 шийним та 1 грудним хребцями, між 1-м і 2-м грудними хребцями з розходженням країв, переломи остистих відростків 4-9-го грудних хребців зі зміщенням уламків і пошкодженим прилеглих м`язів вліво, за очеревинна гематома зліва, синці м`яких тканин верхніх кінцівок, тулубу, садна шкіри верхніх та лівої нижньої кінцівок, які утворилися внаслідок контактування з тупими предметами. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими і відносно живої особи носять ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя ( п. п. 2.1.3 г), з), й), о)..., „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995), а в даному випадку як такі, що призвели до смерті потерпілого.
30.09.2016 постановою слідчого дане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка була оскаржена до Октябрського районного суду м. Полтави та скасована судом ухвалою від 23.01.2017.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2017 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2017 залишена без змін.
Позивач вказує, що внаслідок смерті її батька вона зазнала душевних страждань. Тривалий час перебуває у психологічному стресі, отриманому через смерть батька внаслідок ДТП, зазнала непоправної втрати через його смерть, оскільки вона настала не через хворобу чи поважний вік, а в наслідок ДТП.
Крім того органом досудового слідства встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок ДТП за участю транспортного засобу (джерела підвищеної небезпеки), яким керував відповідач ОСОБА_2 . Таким чином, за п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України обов`язок відповідача ( як володільця транспортного засобу) щодо відшкодування моральної шкоди настає незалежно від наявності його вини у вчиненні ДТП.
Передчасна смерть ОСОБА_3 спричинила позивачу тяжку моральну шкоду, яку вона оцінює у 300000 грн.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 25.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження.
У судове засідання позивач та її представник адвокат Павличенко В.Г. не з`явилися, надали заяву про залишення позову без розгляду, оскільки під час розгляду справи їм стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 оформив страхування своєї цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПРАТ «СТ «Іллічевське».
Представник відповідача адвокат Коряк А.В. в судове засідання не з`явився, звернувся із клопотанням, в якому, в цілому не заперечуючи проти залишення позову без розгляду, просив в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову. Також просив долучити до матеріалів справи докази на підтвердження оплати відповідачем правничої допомоги в розмірі 5000 грн.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає за розумне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу її право на повторне звернення до суду.
Крім того, ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 30 червня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та накладено арешт на квартиру ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позву.
При таких обставинах заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 30 червня 2021 року підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу її право на повторне звернення до суду.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 30 червня 2021 року, а саме: скасувати арешт з трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26.06.2013 р., справа № 549/441/13-ц.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова