г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4792/21
Номер провадження 2/213/534/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним нормам, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем невірно зазначено інформацію щодо місця проживаннясторін. Зокрема, він зазначає, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, за інформацією Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, позивач знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстрованим не значиться, що підтверджується також даними його паспорту, а відповідач знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання (без зазначення якого саме). При цьому позивач не зазначає, за якою адресою була зареєстрована відповідач востаннє, не вказує останнє відоме місце його перебування, не додає докази, що підтверджують факт його проживання/перебування на території Інгулецького району міста Кривого Рогу протягом шести місяців, для визначення права позивача за чинним законодавством звертатись з цим позовом саме до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, предмет позову не відповідає заявленим вимогам. Так, позивач звертається до суду про розірвання шлюбу, а крім цієї вимоги заявляє і іншу про встановлення спільної опіки над дитиною. При цьому, позов не містить жодної обставини та доказів на обгрунтування цієї вимоги, навпаки, позивач вказує, що забезпечує сина всім необхідним, намагається як можна більше часу приділяти вихованню дитини, та його розвитку. Які є перешкоди у спілкуванні з сином та участі в його вихованні не зазначає, і жодного доказу не надає.

Водночас, нормою ст.141 Сімейного кодексу України визначена рівність прав та обов`язків батьків щодо дитини . Згідно з частиною другою цієї статті розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого ч.5 ст.157 СК, згідно з якою батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

При цьому, позивач не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а посилання на норму ст.57 ЦПК України щодо надання пояснень стосовно викладених обставин в судовому засіданні, є безпідставними, скільки цією статтею визначені процесуальні права органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб

Крім того, дата народження відповідача, яка зазначена в прохальній частині позову, не відповідає свідоцтві про шлюб, а дата реєстрації шлюбу взагалі не вказана, тому позивач необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви.

За викладених обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов