Провадження №2-п/369/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.,

при секретарі: Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2021 по цивільній справі за позовом ТОВ "Епіцентр К" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2021 року у справі № 369/11347/19 за позовом ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ідентифікаційний код 32490244, завдану шкоду в розмірі 605 606,58 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот шість гривень 58 копійок).

До позовної заяви позивачем було долучено постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.201 року. Однак у вказаній постанові відсутня інформація про те, які пошкодження транспортних засобів отримані внаслідок ДТП. Позивачем не було надано копій матеріалів адміністративної справи, зокрема схеми місця ДТП, форма якої визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, на зворотному боці якої має міститися перелік пошкоджень транспортного засобу. Позивачем не доведено належними доказами того, що саме ті пошкодження транспортного засобу та напівпричепу, що вказані у звітах № 0114-VV, № 0116-VV від 03.07.2019 року, виникли внаслідок ДТП, що сталося 28.08.2018 року. Огляд транспортного засобу та напівпричепу проводився оцінювачем 02.07.2019 року, тобто через 10 місяців після настання ДТП. Тому виникають вагомі сумніви, що вказані в описах пошкодження виникли під час ДТП. Дані пошкодження могли виникнути і після 28.08.2018 року.

Наказ про прийняття на роботу № 118/Тд-п від 20.06.2017 року підписаний генеральним директором ТОВ «Епіцентр К» Михайлишиним П.Й. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є уповноваженою особою, що має право вчиняти дії від імені ТОВ «Епіцентр К», зокрема укладати трудові договори.

Договір про добровільне відшкодування шкоди від 24.01.2019 року був підписаний директором транспорту Позніхаренко Віктором Федоровичем, що діяв від імені ТОВ «Епіцентр К». Про те у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація, що ОСОБА_4 має право укладати договори від імені ТОВ «Епіцентр К». Оскільки ОСОБА_4 не мав права укладати договори, то договір про добровільне відшкодування шкоди від 24.01.2019 є недійсним та не може братися судом до уваги.

ОСОБА_1 не надавав відзив на позовну заяву та був присутній на судовому засіданні 20.07.2021 року, тому що від і по даний час перебував в трудових відносинах з позивачем та постійно перебуває у відрядження, що у свою чергу перешкодило йому надати відзив та з`явитися в судове засідання 20.07.2021 року.

З огляду на вказані обставини заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Тому представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2021 року у справі № 369/11347/19 за позовом ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Представник позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у вимогах заяви просив відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та докази додані до заяви про перегляд заочного рішення, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ідентифікаційний код 32490244, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Берковецька,5 буд. 6-К, IBAN НОМЕР_2 ) завдану шкоду в розмірі 605 606,58 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот шість гривень 58 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ідентифікаційний код 32490244; місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К; IBAN НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 9646,00 грн.

Частина 1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що згідно з ч. 2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою, можна зробити висновок, що суд, ухвалюючи заочне рішення, повинен дати оцінку всім доказам, які є у справі.

Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час в ЦПК України чітко врегульовано порядок подачі доказів. Так, згідно зі ст. 43 сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Отже, можна зробити висновок, що відповідач, посилаючись на докази, якими обґрунтовуються заперечення, повинен вказати не тільки на нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті. І тільки за одночасної наявності названих процесуальних і матеріальних обставин суд може скасувати заочне рішення. При спеціальному порядку суд першої інстанції може переглянути заочне рішення, тільки якщо відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин; порушення норм процесуального права при ухваленні заочного рішення може бути підставою тільки для апеляційного оскарження.

Під час розгляду справи по суті відповідач був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а в заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не було додано доказів в обґрунтування заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2021 по цивільній справі за позовом ТОВ "Епіцентр К" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.Я. Волчко