overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2022
Справа № 334/8261/19
Провадження № 2/334/159/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кузьменко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: з архіву Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи №334/3161/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочин; у відповідача ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом ЗМНО Банковською Ю.В. за №346.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з архіву Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи №334/3161/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочин.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом ЗМНО Банковською Ю.В. за №346.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
2-п/465/22/22
Ухвала

про прийняття до провадження

11.05.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/584/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх доньок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 22.07.2020р. Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх доньок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що заочне судове рішення постановлено без з`ясування всіх обставин справи, оскільки він був позбавлений можливості надати пояснення та докази, які спростовують твердження позивача. Про дату та час судових засідань його не повідомляли, повісток він не отримував і йому не було відомо про таке судове провадження.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам заочного рішення суду, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Приймаючи рішення про поновлення процесуального строку та прийняття заяви до розгляду, суд виходить з інтересів відповідача щодо забезпечення йому процесуальних прав, передбачених статтями 12, 43, 81 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії відповідно до ст. 286 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження з її розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06.06.2022р. року об 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/584/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх доньок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06.06.2022р. року об 10 год.30 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
У Х В А Л А

16.05.2022 Справа №1915/14108/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект Капітал», ОСОБА_1 . Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект Капітал», ОСОБА_1 . Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 20 травня 2022 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

Направити учасникам справи копії ухвали, заяви та додатків до неї.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 129/529/22
Провадження по справі № 2-о/129/41/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

присяжних Грамарчука Л.П., Довгополого О.М.,

з участю секретаря судових засідань Іванченко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 01.04.2022 р. зупинено провадження у справі до завершення судово-психіатричної експертизи.

11.05.2022р. надійшов висновок судово-психіатричного експерта №117 від 04.05.2022р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було проведення судово-психіатричної експертизи, висновок якої надійшов до суду 11.05.2022р., то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Присяжні:

Грамарчук Л.П.

Довгополий О.М.
Провадження № 2-п/686/32/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

позивачівРоманюк Л.В., Ромманюк(Гребенюк) Т.В., Романюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна про визнання припиненим договору іпотеки, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно заборони відчуження нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2021 року скасувати і призначити справу до розгляду на 14 год 30хв. 10 червня 2022 року.

Розгляд справи провести в спрощеному порядку.

Сторони викликати в судове засідання повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 456/807/22
Провадження № 2/456/655/2022
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що позивач відмовився від позову, про що подав відповідну заяву, і відсутні обставини, які б перешкоджали суду прийняти цю відмову, тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 13, 182, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
21.02.2022 Справа № 756/272/22
Справа № 756/272/22
Провадження № 2-н/756/63/22
У х в а л а

21 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У січін 2022 року ОСББ "Оазис 2016" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.163 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

Проте, в заяві представник ОСББ "Оазис 2016" не зазначає реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Також згідно до даних з Реєстру територіальної громади міста Києва, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, беручи до уваги те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 544/382/22
пров. №2-н/544/72/2022
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2022 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

28 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів поданій заявником не зазначено реєстраційні номера облікової картки платника податків або номер і серію паспорта ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Також, слід роз`яснити заявнику, що, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О.Ощинська
справа № 208/8568/19
№ провадження 2/208/417/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.

за участю: секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

встановив:

У грудні 2019 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, за яким позивач - ПАТ «Українська страхова компанія» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 ,на їх користь матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в порядку регресу урозмірі 18011 (вісімнадцять тисяч одинадцять) гривень 75 копійок та судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок сплачений судовий збір.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, судові повістки - виклики направлялись відповідачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України, вважається доставленими, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.37,55,67,71,75,80,85), відзиву на позовні вимоги не подавала.

Представник позивача ПАТ «Українська страхова компанія» проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 750/2098/22
Провадження № 2-н/750/382/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.05.2022 ОСОБА_2 , 1977 року народження, зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , слід відмовити.

керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/932/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/603/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Мамонової О.Є., Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Сновської дитячо-юнацької спортивної школи Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської дитячо-юнацької спортивної школи Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

На виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надіслана заява про усунення недоліків.

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою Сновської ДЮСШ Сновської міської ради належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сновської дитячо-юнацької спортивної школи Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської дитячо-юнацької спортивної школи Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачці ОСОБА_1 , роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу у строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: