overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/117/22
№ провадження 2/738/109/2022
У Х В А Л А
20 травня 2022 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Волошиної Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на нерухоме майно,
18 травня 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду №27/0/9-22 від 04 травня 2022 року з Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на нерухоме майно.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе призначити вказану справу до підготовчого засідання з повідомленням учасників справи.
З метою з`ясування всіх обставин справ, суд вважає за необхідне витребувати у Державного нотаріального архіву Чернігівської області, у приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Ніколаєнка С.В. копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , останнє місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 87,189,353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на нерухоме майно призначити до підготовчого засідання на 01 червня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 місто Мена Чернігівська область).
Витребувати у Державного нотаріального архіву Чернігівської області, у приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Ніколаєнка Сергія Володимировича копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , останнє місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н.В.Волошина
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/75/22
№ 2-н/183/206/22
20 січня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ, станом на 01.11.2021 року, що утворилась у період з 01.05.2021 року по 18.05.2021 року в сумі 7 914 грн. 36 коп., 3% річних в розмірі 141 грн. 44 коп., інфляційні витрати в розмірі 349 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі - 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 515/502/22
Провадження № 2/515/789/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2022 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 18 липня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа №601/492/22
Провадження № 2/601/384/2022
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

за участю:

представника позивача Янюка О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави до Кременецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки з одночасним припиненням речових прав на них, повернення на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави до Кременецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки з одночасним припиненням речових прав на них, повернення на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25 травня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий: Т. П. Клим
1Справа № 335/4365/21 2/335/195/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гончарової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Завод Запоріжавтоматика про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви до ПАТ „Завод Запоріжавтоматика про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем до розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Завод Запоріжавтоматика про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 681/178/22
УХВАЛА

"20" травня 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

18 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Полонського районного суду із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні цього суду від 11.04.2022 року в анкетних даних відповідача ОСОБА_2 , де невірно вказано зареєстроване місце проживання, а саме замість «.. АДРЕСА_1 …», помилково вказано «.. АДРЕСА_1 …».

В судовому засіданні учасники справи не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 11 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що розташоване по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності для ОСОБА_1 .

Однак, в анкетних даних відповідачки, щодо місця її проживання, суд допустив описку, зазначивши невірно вулицю, вказавши помилково «.. АДРЕСА_1 …», в той час як вірно «.. АДРЕСА_1 …».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з адресної довідки про реєстрацію місця проживання, виданої відділом реєстрації місця проживанняч управління організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що судом допущено названу вище описку у судовому рішенні, тому слід здійснити її виправлення.

Керуючись наведеним, ст.ст.260, 269, 353, 354 ЦПК України суд, -

постановив:

Виправити в рішенні Полонського районного суду від 11 квітня 2022 року описку щодо назви вулиці в анкетних даних місця проживання відповідачки ОСОБА_2 , а саме, замість «.. АДРЕСА_1 …», вказати вірно «.. АДРЕСА_1 …».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 185/951/22
Провадження № 2/185/1698/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва.

15.07.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua..

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 392/437/22
Провадження № 2/392/397/22
У Х В А Л А
13 травня 2022 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11.05.2022 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Однак, в порушення зазначеної норми, позивачем не підписано подану нею позовну заяву та примірник позову для відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Тобто, позивачу слід усунути недоліки, шляхом подання до суду позовної заяви підписаної позивачем.
Керуючись ст. ст. 175, 258, 260-261 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2630/21 Номер провадження 22-ц/814/1092/22Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2022 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали апелянтом 06 травня 2022 року усунуто недоліки скарги, а саме надано квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі.

У зв`язку з тим, що головуючий суддя Хіль Л.М. перебувала у відпустці з 09.05.2022 року по 20.05.2022 року провадження за апеляційною скаргою слід відкрити у перший робочий день.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 489/950/22
Номер провадження 2/489/1270/22
Ухвала

Іменем України

23 травня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3365/22-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановила

У лютому 2022 року позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

09 березня 2022 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Позивач таким правом не скористався та подав новий позов (справа № 489/1207/22), провадження за яким було відкрито ухвалою суду від 25.03.2022. Тобто до цього часу недоліки позивачем за позовною заявою за вх. № 3365/22-Вх не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя

ухвалила

Повернути позивачу позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо її не було оскаржено, або у випадку оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.05.2022.

Суддя Г.А. Микульшина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позивач, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 згідно відомостей підрозділу УДМС України у Волинський знатий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 від 17.08.2007 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2022 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторони.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Володимир-Волинського міського суду

Волинської області А.А. Каліщук