overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3602/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. (справа №308/3602/22).

Сторони у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб сайті судової влади.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до наступного висновку.

З автоматизованої системи документообігу суду стало відомо, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №308/13239/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ідентичними позовними вимогами та у якій 27.04.2022 року винесено рішення, позовні вимоги задоволено.

Пунктом 4 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищезазначене та зважаючи на те, що в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що поданий ОСОБА_1 позов у даній справі, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257,268,353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1656/22
23 травня 2022 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Жижка
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2022 р.
Суддя: О.В. Жижка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 24.05.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 562/937/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2022 м.Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г,. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення його опікуном.

Заява про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст.300 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, що визначено у п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України.

Для вирішення питання про психічний стан особи необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим необхідне призначення психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 105, 298-300 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області (місцезнаходження: 35705, вул.Грушевського,14, м.Здолбунів Рівненської області, ), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розглянути справу за правилами окремого провадження за участю присяжних Бабича Миколи Віталійовича, Ковальчук Тетяни Василівни.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає по АДРЕСА_2 ) хронічним, стійким психічним захворюванням та яким саме?

- Чи може він усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними?

- Чи може він згідно стану здоров`я бути викликаним до суду та давати показання по справі?

У разі необхідності надати експертам матеріали вказаної цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 в місячний термін узгодити із секретарем СПЕК дату огляду та забезпечити явку на огляд ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати Рівненському обласному центру психічного здоров`я населення для проведення експертизи та особам, які беруть участь у справі, до відома.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №348/2666/21

17 травня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Просить стягнути в користь АТ «Універсал Банк» з відповідача заборгованість в сумі 11942,87 грн. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась завчасно належним чином, поштовим зв`язком та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №464/1781/22
пр № 2/464/970/22
УХВАЛА

18 травня 2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 16 вересня 1988 року.

18.05.2022 позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову та сплаченого судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, відтак приходжу до висновку про її повернення позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно з квитанції №0.0..1 від 10.05.2022, при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для повернення позивачу, сплаченого судового збору в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 10.05.2022 на розрахунковий рахунок UA0013956, одержувач коштів ГУК Львiв/Сихівський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку одержувача (МФО) 899998.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 159/7/22
Провадження № 2/159/457/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 травня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду №255/02.12 від 18.05.2022 року (в зв`язку з довготривалою тимчасовою непрацездатністю судді Шергіної Ю.О.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Лесику В.О.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст.33, 187 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Лесик
головуючий у суді І інстанції Таран Н.Г.
провадження № 22-ц/824/7263/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 21 лютого 2022 року.

Матеріали цивільної справи надійшли із Деснянського районного суду міста Києва до Київського апеляційного суду 19 квітня 2022 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано у межах строку на апеляційне оскарження до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права на користування житловим приміщенням.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 592/2989/22
Провадження №2/592/1171/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки такою, що припинена,

встановив

До суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки такою, що припинена.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 00 хв. 04 липня 2022 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-4485/10
Провадження № 6/686/206/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 28 квітня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню .

В подальшому заявник звернувся до суду із заявою про залишення вказаної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 566/1529/21
УХВАЛА

20 травня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Грановській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, звернулась до суду з письмовою заявою в якій вказала, що не заперечує проти надання строку для примирення, просить провести судове засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою в

просив призначити їм строк на примирення та провести судове засідання без його участі.

Згідно зі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у позові про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї, а тому рахує за необхідне призначити сторонам строк для примирення і збереження сім`ї.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.7 ст.240, ст.251, ст.354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення 3 (три) місяці.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов