КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2942/2022 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ножовнік Олени Іванівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції міста Києва, Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року передано на розгляд за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції міста Києва, Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 15 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ножовнік О.І. подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, окрім того, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ножовнік О.І. на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Ножовнік О.І. подала (направила поштою) до суду апеляційної інстанції заяву до якої долучила квитанцію №ПН1950 від 31.12.2021 року про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Щодо пропуску скаржником п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, то слід зазначити наступне.

Разом з апеляційною скаргою представником заявника подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому зазначено, що копія оскаржуваної ухвали була отримана заявником ОСОБА_1 безпосередньо у приміщенні суду лише 29 жовтня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи та відміткою дати на печатці суду на виданій заявнику копії ухвали, отже апеляційна скарга подається в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту отримання копії ухвали. Враховуючи дані причини пропуску строку, просить його поновити.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дарницького районного суду міста Києва постановлена 24 вересня 2021 року без виклику і повідомлення учасників справи. Заявнику ОСОБА_1 вручено копію оскаржуваної ухвали в приміщенні суду лише 29 жовтня 2021 року, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копії рішення (а.с.26). Інших відомостей щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять. Апеляційну скаргу подано в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у клопотанні про поновлення строку, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, при цьому суд не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ножовнік Олени Іванівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: