Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4707/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 64 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/4707/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

за апеляційною скаргою адвоката Кремеза Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я. у м. Коростені,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про вселення до належного йому на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди в користуванні будинком. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка його колишня дружина проживає в будинку разом з їхніми дітьми і чинить йому перешкоди в користуванні будинком: не надає ключі, не впускає до будинку.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням від 14 січня 2022 року вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Кремез О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що право власності є непорушним. Колишня дружина не пускає позивача до будинку, не надає ключі, звертається до суду і правоохоронних органів із заявами щодо нього. Після повернення з заробітків з Польщі ОСОБА_1 не має змоги проживати у своєму будинку і вимушений відшукувати собі інше місце проживання.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Відповідачка вселилась до будинку як дружина позивача, на даний час проживає в будинку як колишній член сім`ї власника разом із двома неповнолітніми дітьми сторін.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Як показала свідок ОСОБА_3 , мати позивача, ОСОБА_1 має ключі від будинку і вільно користується ним, коли приїздить на Україну. Надані позивачем копія рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2021 у справі №279/4286/21, яким було відмовлено в задоволенні заяви відповідача про видачу обмежувального припису, та копія постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2021 у справі №279/4224/21, в якій провадження відносно позивача за ст.173-2 ч.1 КУпАП було закрито, показів свідка не спростовують і свідчать лише про існування неприязних відносин між сторонами.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність позову. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кремеза Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: