Справа № 204/2015/22
Провадження № 2/204/1346/22
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

23 травня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року було відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якому просили призначити по вказаній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: чи виконано підпис від імені померлої ОСОБА_4 в заповіті складеному на ім`я ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем за реєстровим №1064, самою ОСОБА_4 чи іншою особою?; чи виконаний померлою ОСОБА_4 рукописний запис «Текст понятен завещание вслух прочитала и подписала ОСОБА_5 » в заповіті на ім`я ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем за реєстровим № 1064? В обгрунтування клопотання зазначили, що позивач вважає, що заповіт від імені його баби - ОСОБА_4 на ім`я відповідача ОСОБА_3 може бути підробленим, оскільки посвідчення заповіту приватним нотаріусом відбулось 11 жовтня 2021 року, тобто за 8 днів до смерті ОСОБА_4 , якій на той час було вже 88 років, та при спілкуванні з позивачем спадкодавець про заповіт мови не вела, не розповідала, що була знайома та підтримує будь-які відносини з відповідачем ОСОБА_3 , родичкою ОСОБА_3 спадкодавець ОСОБА_4 не була та у неї не було причин заповідати все своє майно сторонній особі. На думку позивача, заповіт не відповідає внутрішній волі померлої ОСОБА_4 . Для встановлення чи померлою ОСОБА_4 чи іншою особою (особами) підписаний заповіт на ім`я ОСОБА_3 та чи виконаний нею на заповіті рукописний запис, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства. Проведення експертизи просив доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін М.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, основною метою якої є ідентифікація особи, яка підписала певні документи.

З огляду на суперечливі обставини справи, про які повідомлено позивачем, суд вважає, що експертизою може бути встановлено або спростовано факт підписання померлою ОСОБА_4 від її імені заповіту, посвідченого 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1064, складеного на ім`я ОСОБА_3 , а також факт написання нею рукописного запису на заповіті, що входить до предмета доказування по справі.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з`ясування питань, які поставлені позивачем перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у зв`язку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 252 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис від імені померлої ОСОБА_4 в заповіті, посвідченого 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1064, складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самою ОСОБА_4 чи його виконано іншою особою?

- чи виконано померлою ОСОБА_4 рукописний запис «Текст понятен завещание вслух прочитала и подписала ОСОБА_5 » на заповіті, посвідченого 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1064, складеного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи його виконано іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/2015/22, провадження № 2/204/1346/22 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез