КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1936/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/2923/21

13 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Півня Дмитра Миколайовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кравченка М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и в:

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним рішення загальних зборів закрито у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 13 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Півень Дмитро Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року скасувати і направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Півня Дмитра Миколайовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кравченка М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року призначено справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв., проте, у зв`язку з відпусткою члена колегії- судді Левенця Б.Б., справу було знято з розгляду, наступний розгляд справи призначено на 13 січня 2022 року о 10 год. 20 хв.

06 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуцул Руслан Іванович звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання зазначав, що він неодноразово звертав увагу суду першої інстанції на те, що право позивача ОСОБА_1 порушено не Садівницьким товариством «Рябина», а фізичними особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проте в мотивувальній частині ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року про закриття провадження у справі, на думку заявника, суд першої інстанції допустив технічну описку, вказавши «порушеного, на її думку, діяльністю юридичної особи», замість «порушеного, на її думку, фізичними особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ».

Вказує на те, що 05 січня 2022 року він звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі.

Вважає, що суд апеляційної інстанції не може надавати правову оцінку оскаржуваній ухвалі до того часу, поки суд першої інстанції не розгляне його клопотання про виправлення описки в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, оскільки встановлені в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції обставини є предметом перевірки при апеляційному розгляді справи.

З огляду на вище викладене, просив суд відкласти судове засідання на час вирішення судом першої інстанції питання про виправлення описки в оскаржувані ухвалі та надіслати матеріали справи № 372/2923/21 до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення технічної помилки.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності .

Представник відповідача також не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про направлення справи до суду першої інстанції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гуцулом Русланом Івановичем до клопотання було долучено опис вкладення у цінний лист 219 з якого вбачається, що 05 січня 2022 року до Обухівського районного суду Київської області було направлено клопотання про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року.

З огляду на те, що представник позивача звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про виправлення описки в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуцул Руслана Івановича в частині направлення справи до суду першої інстанції для розгляду клопотання про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року підлягає задоволенню. З огляду на зазначене, відсутні підстави для відкладення розгляду вказаної справи апеляційним судом, так як справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуцул Руслана Івановича задовольнити частково.

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Півня Дмитра Миколайовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кравченка М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним рішення загальних зборів направити до суду першої інстанції для розгляду клопотання про виправлення описки.

Встановити місячний строк з моменту отримання цивільної справи для розгляду клопотання про виправлення описки, після чого матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2022 року.

Головуючий: Судді: