Справа № 676/7342/21
Номер провадження 2/676/765/22
УХВАЛА

19 травня 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Гуски Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, третя особа - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, третя особа - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради. Ухвалою суду від 26.04.2022 р. справу призначено до розгляду по суті.

Відповідач подала 19.05.2022 р. до суду заяву про відвід головуючому по справі яку просить розглянути без її участі. В обґрунтування відводу вказує, що: головуючий по справі перебуває в дружніх відносинах з позивачем оскільки останній виконував обов`язки присяжного в суді та приймав участь у розгляді справ за участю головуючого; позивач неодноразово радився із суддею щодо написання, обґрунтування та часу подачі різних позовів до неї; саме суддя підказав позивачу коли подати позов щоб справа попала до нього; головуючий по справі виніс завідомо неправосудну ухвалу про відкриття провадження у справі не з`ясувавши із її змісту, що фактично предмет позову відсутній, а також без сплати позивачем судового збору при подачі позову до суду; суддя особисто зацікавлений в результатах розгляду справи.

Позивач просить суд відмовити в задоволенні відводу оскілки за весь час перебування в якості присяжного за участю головуючого один раз розглядав справу, в дружніх відносинах з головуючим не перебуває, доводи відповідача є надуманими.

Представник третьої особи просить відмовити в задоволенні відводу за безпідставністю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

П.3 і п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

На думку суду, та обставина, що позивач як присяжний колись приймав участь в розгляді однієї справи за участю головуючого по справі не є підставою для відводу виходячи із змісту ч.1 ст. 36 ЦПК України. Не є підставою для відводу також посилання відповідача на безпідставне відкриття провадження у справі з врахуванням положень ч.4 ст. 36 ЦПК України. В той же час, враховуючи, що відповідач має сумніви в неупередженості головуючого по справі, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючому по справі судді Вдовичинського А.В. задоволити.

Справу № 676/7342/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, третя особа - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради,передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В