Справа № 493/1321/21
Провадження № 2-др/493/11/22
19 травня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - СИРОТА О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката АО «Лєгіст» Ставніченка Максима Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11.04.2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 25799,78 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн., однак при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

18.04.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката АО «Лєгіст» Ставніченко М.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надіслав заперечення, в якому зазначив, що вказана сума витрат на правничу допомогу є непомірно та неоправдано великою, адже майже дорівнює сумі стягнутих з нього коштів за розпискою. Крім того детальний опис наданих адвокатом послуг, всупереч чинному законодавству, не містить зазначеного розміру оплати за певний перелік послуг. До того ж пункт 3 переліку послуг містить визначення про участь адвоката у судових засіданнях, але цей пункт взагалі не містив непомірних витрат, адже адвокат брав участь у судовому засіданні за допомогою власного технічного засобу, тобто не їздив до іншого міста та навіть не їздив до найближчого суду. Також разом з цивільною дружиною він виховує 4 неповнолітніх дітей. Цивільна дружина на даний момент не працює, а він працює трактористом та є єдиним годувальником в сім`ї, у зв`язку з вказаним просив відмовити у винесенні додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України та ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання професійної правничої допомоги № 31/01/20 від 31.01.2020 року, додаткову угоду № 06/21 від 01.06.2021 року до договору про надання правової допомоги № 31/01/20 від 31.01.2020 року, та детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом у справі від 17.04.2022 року. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 20000 грн.

Питання співмірності, зокрема, щодо складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), щодо обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, щодо ціни позову, суд може проаналізувати на підставі наявних в справі матеріалів.

Ч. 5 ст. 137 ЦПК України передбачено наявність клопотання іншої сторони при зменшенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У даній справі міститься заперечення відповідача щодо витрат позивача на правничу допомогу, тому дана обставина розглядається судом як виконання відповідачем передбаченого ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України обов`язку доведення не співмірності витрат.

Із аналізу викладеного, зважаючи на принцип співмірності та пропорційності витрат враховуючи складність справи, яка не є складною, тривалість затраченого представником позивачки часу (приймав участь тільки в одному судовому засіданні), пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, беручи до уваги заперечення відповідача, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 8600 грн., а тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 270, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката АО «Лєгіст» Ставніченка Максима Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: с. Оленівка Подільського району Одеської області, понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ