Номер провадження: 22-ц/813/6491/22
Справа № 501/3009/15-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

дослідивши апеляційну скаргу адвоката Лобової Лідії Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 15.02.2022 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.

14 лютого 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою та не надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

07.04.2022 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , надійшла виправлена апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року наведену апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків.

В клопотанні про поновлення строку, адвокат апелянтів просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про розгляд справи не були повідомлені, про оскаржувану ухвалу стало відомо у січні 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що клопотання апелянтів про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Лобової Лідії Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лобової Лідії Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 01.09.2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе