overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/280/22
Провадження № 2-во/396/2/22
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

18.05.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у тексі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2022 року по справі № 396/280/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2022 розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований виконавчим комітетом Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

12.05.2022 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2022, оскільки у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано по батькові відповідача, а саме зазначено: " ОСОБА_3 ", замість вірного " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

За результатами розгляду, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 12.04.2022 року по цивільній справі №396/280/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно по батькові відповідача « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.А. Русіна
Справа № 364/706/21
Провадження № 2/364/7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області,

про усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 22.09.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та провадження було зупинено на час проведення експертизи.

17.05.2022 року до Володарського районного суду Київської області надійшов висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 364/706/21 від 10.05.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 08.06.2022 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/484/577/22 р.
Справа № 484/828/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна-житлового будинку з надвірними спорудами особистою власністю одного з подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна - житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , особистою власністю одного з подружжя, зобов`язавши його виплатити відповідачці 10570 грн.

19.05.2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову про визнання майна-житлового будинку з надвірними спорудами особистою власністю одного з подружжя.

Заява про залишення позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна-житлового будинку з надвірними спорудами особистою власністю одного з подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/1454/19 Головуючий у 1-й інст. - Червонописький В.С.
Апеляційне провадження 22-ц/824/7247/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

19 травня 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Кричевського Віталія Володимировича на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 січня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів, визнання дій незаконним, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 19 липня 2022 року на 11 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 947/7170/22
Провадження № 2-о/947/156/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.05.2022 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

присяжних: Айдинова В.В.,

Антоненка О.І.

секретаря судового засідання Макаренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) ( ) про оголошення померлою фізичну особу ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Відповідно до положень ст. ст.: 3, 4, 13, 19, 23, 76-83, 89, 258-259, 263-265 , 268,305, 308 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ) за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () про оголошення померлою фізичну особу ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка м.Одеси ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 )- померлою.

Днем смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вважати день набрання законної сили рішення суду про оголошення її померлою.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.

Присяжні : Айдинов В.В.,

Антоненко О.І.
Справа № 148/358/22
Провадження №2/148/281/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
17 травня 2022 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
при секретарі Мрочко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, яка доглядає дитину до трьох років,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України та через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2322/21
Провадження № 2/682/71/2022
У Х В А Л А

11 січня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про батька, клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної (ДНК) експертизи, -

встановив:

Представником позивача адвокатом Дмитрович Н.В. до суду подано клопотання про призначення в справі судової молекулярно-генетичної (ДНК) експертизи з наступним переліком запитань:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Якщо так, то яка ймовірність того, що біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Представник позивача адвокат Дмитрович Н.В. просить суд доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24) та розглянути клопотання у його та позивача відсутність.

Представником відповідача адвокатом Горщарем Б.А. до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши зміст поданого клопотання слід дійти висновку про його задоволення частково, оскільки дійсно для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Щодо вимоги клопотання про зобов`язання сторін не чинити перешкод для проведення призначеної судом експертизи, то така не є обгрунтованою з огляду на те, що наслідки ухилення сторін від їх участі в експертизі регламентовані положеннями ст. 109 ЦПК України. Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103,104, 109 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі молекулярно-генетичну (ДНК) експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Якщо так, то яка ймовірність того, що біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (с. Любинці Стрийського району Львівської області).

Направити експертній установі ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 605/4/22
про залишення без руху
"11" січня 2022 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Змістом ч.4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак в порушення вказаної вимоги, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а додано квитанцію про сплату комісії в розмірі 50 грн., що також підтверджується актом складеним працівниками канцелярії суду №1 від 11 січня 2022 року.
Тобто, позивачу із врахуванням підпункту 2 пункт 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід сплатити 992,40 грн. судового збору та до позовної заяви додати документ, що підтверджує його сплату.
Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях Голдер проти Великої Британії від 21 лютого 1975 року, Де Жуффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Дотримання вимог ст.175 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.
Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
З урахуванням наведеного вище, залишення позовної заяви без руху, жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, після усунення недоліків позовної заяви.
На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 189/326/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08.08.2022 на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також повідомлення про розгляд справи 08.08.2022.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 15 вересня 2022 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 2-317/1995
Провадження № 2-в/539/1/2022
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини).
18 травня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Шрейтер С.О.
представників позивача Сови В.В., Мартюк К.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі№2-317/1995 за позовом Акціонерного товариства «Лубнижитлобуд» до ОСОБА_1 про виселення у зв`язку зі зносом будівлі,-
У відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-317/1995 за позовом Акціонерного товариства «Лубнижитлобуд» до ОСОБА_1 про виселення у зв`язку зі зносом будівлі відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко