Ухвала

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 204/4636/20

провадження № 61-18961ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора і витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

19 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»(далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Заявнику слід було надати суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині позовних вимог майнового характеру, підтвердити його розмір належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості нерухомого майна тощо) та сплатити судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості нерухомого майна, яке позивач просила витребувати з чужого незаконного володіння.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2021 року заявник подав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, у якій зазначив конкретний пункт частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого подається касаційна скарга, та обґрунтував (мотивував) наявність цієї підстави. Крім того, до нової редакції касаційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» долучає меморіальний ордер про сплату судового збору в розмірі 3 083, 00 грн та вказує, що судовий збір ним було сплачено, виходячи з розміру судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Проте суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ТОВ «Кредитні ініціативи» слід було здійснювати розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Ураховуючи зазначене, недоліки касаційної скарги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 01 грудня 2021 року, заявником в повному обсязі усунуті не були.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840, 80 грн).

Судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840, 80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510, 00 грн).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 2 102, 00 грн.

До касаційної скарги додано меморіальні ордери про сплату судового збору у розмірі 1 961, 80 грн та 3 083, 00 грн.

Ураховуючи позовні вимоги, а також вимоги касаційної скарги, судовий збір за подання касаційної скарги в частині оскарження вимоги немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора) становить 1 681, 60 грн (2 102, 00 грн * 0,4 * 1 * 200%).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову в частині вимоги майнового характеру (про витребування майна з чужого незаконного володіння), оскільки неможливо встановити вартість спірного майна, витребувати яке з чужого незаконного володіння просить позивач у позові.

Таким чином, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині позовної вимоги майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна, яке позивач просила витребувати з чужого незаконного володіння.

Ураховуючи викладене, оскільки заявником до касаційної скарги додано меморіальні ордери про сплату судового збору у розмірі 1 961, 80 грн та 3 083, 00 грн, тому ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно доплатити різницю судового збору в частині оскарження вимоги майнового характеру, визначену відповідно до вимог закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов