Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"13" травня 2022 р. Справа № 596/1154/21

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

за участю: секретаря

судового засідання Рудніцької О.П.

представника позивача - адвоката Чернецького В.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Печінки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин, клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Хоростківської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Хоростківської міської ради та просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з позивачем, а саме, з їхньою матір`ю ОСОБА_2 .

Ухвалою Гусятинського районного суду від 20 серпня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду підготовче засідання.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 01 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи відкладено на 13.10 год. 13 травня 2022 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак, 13.05.2022 року о 13:06 год. надіслала до суду заяву про проведення судового засідання на 13.10 год. 13 травня 2022 року за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні підтримав клопотання позивачки та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Печінка П.В. в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання позивачки.

Представник третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки і піклування Хоростківської міської ради в судове засідання не з`явилася, проте, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Суд, розглянувши заяву позивачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заслухавши її представника, відповідача та його представника, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.ч. 8,9 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З системного аналізу вищевикладеного слідує, що задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

Проте, всупереч зазначеним правовим нормам, позивачем ОСОБА_2 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було направлено до суду в строк, менший, ніж за п`ять днів до судового засідання, призначеного на 13.05.2022 року, що є підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання як такого, що подане без дотримання процесуального порядку його подання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 16 травня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна