УХВАЛА

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 495/2643/17

провадження № 61-9325св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач) Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за зустрічним позовом:

позивачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року в складі судді Шевчук Ю. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року в складі колегії суддів: Комлевої О. С., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила усунути перешкоди в користуванні власністю виселивши ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , який є також законним представником неповнолітньої дитини, разом з їх неповнолітньою дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 .

У травні 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили визнати за ними право власності за набувальною давністю у рівних частках по 1/2 частині на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: № 1 - коридор, № 2 - коридор, № 3 - житлова кімната, № 4 - лоджія, № 5 - кухня, № 6 - ванна, № 7 - туалет, № 8 - кладова, № 9 - житлова кімната, загальною площею 55, 7 кв. м, житловою площею 31, 9 кв. м.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, первісний позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , який діє від себе особисто та від імені неповнолітньої дитини, разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 .

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.

У червні 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

01 вересня 2021 року справа № 495/2643/17 надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюза касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко