Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13.05.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит у розмірі 20229,20 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою судді від 29 листопада 2021 року позовна заява акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредиті була залишена без руху (а.с. 28-30).

Ухвалою судді від 20 січня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 39-40).

В судове засідання представник позивача, адвокат Баклан Андрій Вікторович, який діє на підставі ордеру, серії ВВ № 1023558 від 26.04.2022 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 57-58) не з`явився, через електронну пошту надіслав до суду клопотання, зареєстроване 13.05.2022 року за вх. № 14324 про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 55-56).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 04.02.2022 року о 12 год. 00 хв. не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Із зазначеного поштового повідомлення вбачається, що судова повістка була вручена відповідачу особисто 02.02.2022 року, про слухання справи, яке відбудеться в Білоцерківському міськрайонному суді 04 лютого 2022 року о 12 годині 00 хвилин (а.с. 42).

04 лютого 2022 року судове засідання було відкладено до 11 березня 2022 року о 09 год. 30 хв., у зв`язку з неявкою відповідача (а.с. 43).

Відповідачу ОСОБА_1 було вдруге направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 11.03.2022 року о 09 год. 30 хв. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із зазначеного поштового повідомлення вбачається, що судова повістка була вручена відповідачу особисто 11.02.2022 року, про слухання справи, яке відбудеться в Білоцерківському міськрайонному суді 11 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилин (а.с. 47).

11 березня 2022 року судове засідання було знято з розгляду та відкладено на 13 травня 2022 року о 10 год. 30 хв., у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с. 49).

Відповідачу ОСОБА_1 було втретє направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 13.05.2022 року о 10 год. 30 хв. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із зазначеного поштового повідомлення вбачається, що судова повістка була вручена відповідачу особисто 13.04.2022 року, про слухання справи, яке відбудеться в Білоцерківському міськрайонному суді 13 травня 2022 року о 10 годині 30 хвилин (а.с. 53), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов