overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/277/22
Провадження № 2-о/342/55/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

секретаря судового засідання Качуровського Д.Р.

з участю представника заявниці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городенка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Городенківська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 211, 217, 258-259, 263-265, 268, 273, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ЗаявуОСОБА_2 , заінтересовані особи Городенківська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дочкою та матір`ю.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є чоловіком та дружиною, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Поточищенської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, про що складено відповідний запис № 1 від 13.02.1964 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заявниця: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Городенківська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 77 м. Городенка Івано-Франківської області, 78100.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Андріюк І. Г.
Справа № 496/414/22
Провадження № 2/496/967/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена справа.

Ухвалою суду 28 січня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

З метою повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позову, ухвалу суду було надіслано позивачці на адресу зазначену в матеріалах справи, відповідно до почтового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 28 січня 2022 року про, що особисто розписалась.

Однак, станом на теперішній час, ухвала залишається без виконання, будь-яких клопотань позивачкою до суду не заявлялось.

Позивачка також не позбавлена права на поновлення або продовження процесуальних строків, шляхом подання клопотання.

Таким чином суд вичерпав усі процесуальні можливості щодо гарантування позивачці доступ до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, часу для усунення недоліків було більш ніж достатньо, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Буран
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2022 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.06.2017 року в розмірі 24835,41 грн.

05.01.2022 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В позовній заяві, всуперечположенням п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не зазначені докази, які підтверджують обставини, викладені в позові, як і не надано докази на доведення цих обставин, щодо отримання кредитної картки ОСОБА_1 , факту отримання та користування відповідачем кредитними коштами, розміру встановленого кредитного ліміту тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що представник позивача подав позов, який не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 84, 175, 177, 185України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1033/21
Провадження 2/711/138/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді Кондрацької Н.М.
при секретарі: Мелещенко О.В.,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Драченка В.С.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Служба автомобільних доріг у Черкаській області», Державного підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування збитків, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Служба автомобільних доріг у Черкаській області», Державного підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування збитків задоволити частково.
В рішті позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений 21.05.2022.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/859/21 Номер провадження 22-ц/814/1444/22Головуючий у 1-й інстанції Федорова О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правової допомоги населенню" про відшкоудвання матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі, а ухвалою від 29 листопада 2021 року справу призначено до розгляду на 23 грудня 2021 року о 14:00 год.

Згідно довідки від 23.12.2021 №05-62/462 суддя Тичкова О.Ю. з 23.12.2021 по 27.12.2021 року включно перебувала у щорічній відпустці, розгляд справи відкладено на 15:00 год. 21.04.2022 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року№14/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 10 травня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Обідіна О.І., судді Бутенко С.Б., Прядкіна О.В.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 01 червня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. І. Обідіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. В. Прядкіна
Справа № 159/835/22
Провадження № 2/159/599/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_1 , 09 квітня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Ковельському району Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №07.

Ухвалою суду від 17 березня 2022 року було частково задоволено клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення строком на два місяці.

18.05.2022 наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач наполягає на розірвані шлюбу і на примирення не згідна.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд , -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено, призначивши судове засідання на 18 травня 2022 року о 09.00 год., з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
18.05.2022 Справа № 756/1960/22
Справа ун. № 756/1960/22
пр.№2/756/3130/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.

розглянувши в порядку позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації « Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації « Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації « Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 522/5161/22
Провадження № 2/522/3584/22
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 травня 2022 року на 14.10 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.05.2022
Справа № 615/248/22
Провадження № 2-н/615/38/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

16.02.2022 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2021 року по 30.11.2021 року в розмірі 741,07 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За повідомленням Валківської міської ради Харківської області №04-37/820 від 23.02.2022, відповідно до реєстру територіальної громади інформація щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За змістом ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2021 року по 30.11.2021 року в розмірі 741,07 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.05.2022 року.

Суддя А.П. Токмакова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/488/22
У Х В А Л А

16.05.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 20-21).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, отримана судом 16.05.2022 року за вх. № 14418, в якій просив справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення, судові витрати залишити за ним (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, рекомендованим повідомлення про врученням поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №754/3668/21 Головуючий у І інстанції Саламон О.Б.
Провадження №22-ц/824/6061/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 06 липня 2022 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді