Справа № 703/2021/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Бойко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», третя особа на стороні позивача Балаклеївська сільська рада, про захист права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах ОСОБА_3 як його законний представник з позовом до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», в якому просила визнати недійсною та розірвати додаткову угоду № 1 від 01 лютого 2016 року, укладену між ОСОБА_3 та відповідачем, зобов`язати відповідача повернути належну ОСОБА_3 земельну ділянку, стягнути 223180 грн. збитків як упущеної вигоди та 50000 грн. моральної шкоди.

В зв`язку зі смертю ОСОБА_4 суд ухвалою від 02 лютого 2022 року залучив до участі в справі як його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивачі не з`явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судової повістки, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направили, в тому числі і щодо розгляду справи у їх відсутності.

Представник відповідача не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про місце, день і час розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом направлення судової повістки, клопотань чи заяв до суду відповідач не надіслав.

Сільський голова Балаклеївської сільської ради подала до суду клопотання, в якому просила провести судове засідання за наявними у справі документами без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом неодноразово здійснювалось повідомлення позивачів про місце, день і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток, однак позивачі в судові засідання не з`явились, заяв про розгляд справи у їх відсутності не направили.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з`явились на розгляд справи, хоча про час і місце розгляду справи були кожного разу повідомлені належним чином. Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутності позивачів на адресу суду не надходило. Не скористались позивачі і своїм правом на розгляд справи за участі своїх представників, в разі неможливості явки до суду особисто.

Повторна неявка позивачів, повідомлених судом завчасно про місце, день і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи та порушує розумні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд розцінює дані дії позивачів як втрату інтересу до позову.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс» про захист права власності на земельну ділянку належить залишити без розгляду, що не позбавить їх права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», третя особа на стороні позивача Балаклеївська сільська рада, про захист права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко