overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/3406/21
Провадження №2/487/394/22
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Хоменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 представник позивача ОСОБА_11 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності.

22.02.2022 до початку розгляду позову по суті від представника позивача ОСОБА_11 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_11 , матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.С. Цуркан
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/656/21Головуючий у 1-й інстанції Братків І.І.
Провадження № 22-ц/817/439/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Орендарчук Валентина Олександрівна на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21.01.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Орендарчук В.О. подала апеляційну скаргу на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21.01.2022 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24.03.2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та витребувано з Козівського районного суду цивільну справу № 951/656/21.

18.05.2022 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 951/656/21.

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції, передбачені частиною 3 статті 365 ЦПК України, відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді на 16:00год. 10 червня 2022 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/3000/22
Провадження № 2/727/955/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

18 травня 2022 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Ескроу Капітал» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18 травня 2022 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви ТОВ «Ескроу Капітал» до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для її доопрацювання.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Н.М.Танасійчук
Справа № 946/7430/19
Провадження № 2/946/135/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

секретаря судового засідання - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про визнання явки відповідача обов`язковою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача подано заяву з проханням розглянути справу за відсутності сторони відповідача, у позові АТ КБ «ПриватБанк» відмовити через не укладення останнім із позивачем кредитних договорів, не підписання такових (а.с.38-45).

На клопотання представника відповідача судом витребувано від позивача оригінали документів.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача до суду подавалось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.219-220).

Разом з тим, судом через неявку відповідача не вирішено питання щодо відібрання від відповідача експериментальних зразків підпису (почерку) останньої, не роз`яснено необхідність надання суду оригіналів документів за період 2008 -2010 рр., які містять підписи, почерк відповідача (довіреності, розпорядження,заяви тощо) або витребування таких від відповідних організацій, установ.

З огляду на викладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача у судове засідання обов`язковою, а судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 43, 223, 247, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 125/1957/20
Провадження № 22-ц/801/894/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

25 травня 2022 рокуСправа № 125/1957/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Медвецького С.К.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка Олексія Вільямовичана рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка Олексія Вільямовичана рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

16 травня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги та докази сплати судового збору.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

С.К. Медвецький
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2022 року Справа № 712/2833/22
Провадження № 2н/712/312/22
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 201/1539/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 30.03.2022 року справа передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 31, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/668/22

Номер провадження 2-о/184/17/22

18 травня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі Коваль А.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною своєї бабусі ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Перешкод для прийняття заяви не має, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 червня 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 09.06.2022р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розгляд справи проводити за участю двох присяжних: Нечиталюка М.В. та Гаврилюк Л.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 143/320/21
УХВАЛА
20.05.2022 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Сича С.М., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит Агросс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-
У провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит Агросс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.
19.05.2022 року електронною поштою до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. про проведення судового засідання, призначеного на 13 год. 00 хв. 01.06.2022 року, в режимі відеоконференції.
Вивчивши клопотання представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В., суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 01.06.2022 року, провести в режимі відеоконференції.
Так, згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи, що від представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. надійшла обґрунтована заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Систему «EasyCon», суд приходить до висновку про задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 64, 177, 212, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у справі № 143/320/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит Агросс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок, призначене на 01.06.2022 року о 13 год. 00 хв., за участю представника відповідача - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича провести в режимі відеоконференції через Систему «EasyCon» (vkz.court.gov.ua).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику відповідача - адвокату Путіліну Є.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа № 197/1266/21
провадження № 2/197/324/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2022 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, витребування майна, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яку ухвалою суду від 05.01.2022 була залишена без руху (отримана особисто позивачем 20.04.2022).

Станом на 19.05.2022 суду не надано:

- докази оплати судового збору в сумі 13 166 грн та їх копій за кількістю відповідачів, третіх осіб.

Інші недоліки, перелічені в ухвалі, також не усунені.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 19.05.2022 недоліки, перелічені в ухвалі суду від 05.01.2022, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило, позивач протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО