№ 201/8989/14ц
провадження 4-с/201/7/2022
УХВАЛА

16 травня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович і Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною постанову і скасування постанови приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» 10 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

По справі ухвалено рішення суду від 18 листопада 2014 року, яким позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» загальний борг за кредитним договором від 19 червня 2006 року в сумі 27577.36 доларів США і 926165 грн. 54 коп., з яких: по кредиту сума заборгованості 15671.99 доларів США, заборгованість по відсоткам 11905.37 доларів США, комісія 58926.19 грн., що еквівалентно 4979.65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 848293 грн. 37 коп., що еквівалентно 71686.36 доларів США, та штрафи за невиконання зобов`язань 18945 грн. 98 коп., що еквівалентно 1601.06 долар США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» витрати на судовий збір в сумі 3654 грн..

ТОВ «Спектрум Ессетс» 08 липня 2020 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» було замінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Відповідно до матеріалів спадкової справи, яка була надана на вимогу суду вбачається, що 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 прийняв спадщину своєї дружини. 15 вересня 2020 року згідно вихідного номеру ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося із претензією про обов`язок спадкодавця.

Рішення суду набрало законної сили, по справі були видані виконавчі листи, які були направлені для виконання за місцем знаходження уже вказаного боржника до приватного виконавця, виконавче провадження відкрите було, виносилися постанови.

ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії і бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В., зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною постанови і скасування постанов виконавця про звернення стягнення на зарплату і пенсію, що пов`язані з начебто неналежним виконанням за вказаним виконавчим листом по цій справі. Приватний виконавець не повідомив заявника своєчасно про виконавчі дії навіть після звернення до нього заявника, не роз`яснив йому його права, вважає вказані і інші дії та бездіяльність цього виконавця неправомірними, протиправним та просив скасувати обидві постанови про арешт коштів божника від 08 вересня 2021 року (виконавче провадження № 66594224, виконавчий лист № 201/8989/14ц від 13 квітня 2016 року), винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О. В. як такі, що порушують Конституцію України та Загальну декларацію прав людини, та поновити його порушені конституційні права, зобов`язати цього приватного виконавця повернути йому всі пенсійні виплати, які були заблоковані та неправомірно стягнуті з його поточного пенсійного рахунку (платіжної картки), зобов`язати приватного виконавця Ванжу О.В. відшкодувати йому витрати на отримання від ТВБВ № 10003/0240 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» довідки про відкриття поточного рахунку (платіжної картки) у сумі 150 грн., задовольнивши уточнену скаргу в повному обсязі.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» і сам приватний виконавець Ванжа О.В. фактично не заперечували проти розгляду скарги за їх відсутності. Їх заперечення проти скарги свідчать про те, що порушень закону з їх боку не було та винесені ними постанови є правомірними. На письмові звернення заявника вони відповідали в передбаченому законом порядку і терміни. Все ним зроблено згідно вимог закону. Ніяких інших зобов`язань відносно скаржника на себе не брали і не беруть, нічиїх прав не порушували, матеріальної чи моральної шкоди не завдавали. Вимоги скарги не доведені.

З`ясувавши думку сторін та учасників спору, перевіривши матеріали скарги і справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає скаргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до п. 1 положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 30 грудня 1997 року № 1396/97, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення реалізації державної правової політики. Таким чином, при прийнятті до примусового виконання виконавчих документів, державний виконавець має діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Надра» 10 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

По справі ухвалено рішення суду від 18 листопада 2014 року, яким позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» загальний борг за кредитним договором від 19 червня 2006 року в сумі 27577.36 доларів США і 926165 грн. 54 коп., з яких: по кредиту сума заборгованості 15671.99 доларів США, заборгованість по відсоткам 11905.37 доларів США, комісія 58926.19 грн., що еквівалентно 4979.65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 848293 грн. 37 коп., що еквівалентно 71686.36 доларів США, та штрафи за невиконання зобов`язань 18945 грн. 98 коп., що еквівалентно 1601.06 долар США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати на судовий збір в сумі 3654 грн..

ТОВ «Спектрум Ессетс» 08 липня 2020 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» було замінено його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до матеріалів спадкової справи, яка була надана на вимогу суду вбачається, що 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 прийняв спадщину своєї дружини. 15 вересня 2020 року згідно вихідного номеру ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося із претензією про обов`язок спадкодавця.

Рішення суду набрало законної сили, по справі були видані виконавчі листи, які були направлені для виконання за місцем знаходження уже вказаного боржника до приватного виконавця, виконавче провадження відкрите було, виносилися постанови.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України: 1. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 2. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку. 3. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. 4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. 6. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. 8. Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема виконавчі листи з виконання судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом з`ясовано, що дійсно ПАТ КБ «Надра» 10 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат. По справі ухвалено рішення суду від 18 листопада 2014 року, яким позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» загальний борг за кредитним договором від 19 червня 2006 року в сумі 27577.36 доларів США і 926165 грн. 54 коп., з яких: по кредиту сума заборгованості 15671.99 доларів США, заборгованість по відсоткам 11905.37 доларів США, комісія 58926.19 грн., що еквівалентно 4979.65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 848293 грн. 37 коп., що еквівалентно 71686.36 доларів США, та штрафи за невиконання зобов`язань 18945 грн. 98 коп., що еквівалентно 1601.06 долар США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати на судовий збір в сумі 3654 грн..

ТОВ «Спектрум Ессетс» 08 липня 2020 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» було замінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Відповідно до матеріалів спадкової справи, яка була надана на вимогу суду вбачається, що 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 прийняв спадщину своєї дружини. 15 вересня 2020 року згідно вихідного номеру ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося із претензією про обов`язок спадкодавця.

Рішення суду набрало законної сили, по справі були видані виконавчі листи, які були направлені для виконання за місцем знаходження уже вказаного боржника до приватного виконавця, виконавче провадження відкрите було, виносилися постанови.

ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії і бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В., зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною постанови і скасування постанов виконавця про звернення стягнення на зарплату і пенсію, що пов`язані з начебто неналежним виконанням за вказаним виконавчим листом по цій справі. Приватний виконавець не повідомив заявника своєчасно про виконавчі дії навіть після звернення до нього заявника, не роз`яснив йому його права, вважає вказані і інші дії та бездіяльність цього виконавця неправомірними, протиправним.

07 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті своєї дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та мала заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/362-Н від 19 червня 2006 року (кредитор - ПАТ «Комерційний банк «Надра»). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року по справі № 201/8989/14ц стягнуто з ОСОБА_2 (спадкодавця) заборгованість по кредиту, про що виданий виконавчий лист.

Згідно постанови Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року здійснена заміна стягувана на ТОВ «Спектрум Ессетс». 23 червня 2021 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була задоволена заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

30 серпня 2021 року заявником отримана постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О. В. від 20 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66594224, а також про арешт всього його рухомого та нерухомого майна. Дана постанова ОСОБА_1 оскаржена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, але на даний час ще судом не розглянута.

Заявник ОСОБА_1 пенсіонер, отримує пенсію у філії Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» (ТВБВ № 10003/0240), яке знаходиться у м. Дніпрі, вул. Європейська, буд. 5. Пенсійні виплати отримує з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) з поточного рахунку, на який надходять виключно пенсійні кошти.

06 вересня 2021 року ним була надана приватному виконавцю Ванжі О. В. декларація про його майновий стан, де зазначено, що крім пенсії інших доходів він не має.

01 жовтня 2021 року заявник дізнався, що його поточний рахунок заблоковано і вся його пенсія спрямовується на погашення заборгованості згідно виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/8989/14ц, виданого 13 квітня 2016 року (виконавче провадження № 66594224).

Підставою для стягнення пенсійних виплат є: 1. Постанова про арешт коштів боржника від 08 вересня 2021 року (виконавче провадження № 66594224), виконавчий лист № 201/8989/14ц від 13 квітня 2016 року, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О. В., в межах суми 30 335.09 доларів США (810 031.84 грн.) на всі рахунки; Постанова про арешт коштів боржника від 08 вересня 2021 року (виконавче провадження № 66594224), виконавчий лист № 201/8989/14ц від 13 квітня 2016 року, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О. В., в межах суми 1019 152.09 грн. на всі рахунки.

Дані постанови приватного виконавця заявнику не надсилались, відомості про них він отримав від співробітників AT «Ощадбанк». Вищезазначені постанови приватного виконавця Ванжі О. В. є протиправними та оскаржуються у повному обсязі з наступних підстав: згідно ст. 1 Конституції України Україна є демократична, соціальна правова держава. Відповідно до ст. З Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно ст. 46 Конституції України пенси, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленому законом. Відповідно до ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Таким чином, порушуючи вимоги Конституції України, приватний виконавець Ванжа О. В. стягуючи всю пенсію заявника ОСОБА_1 у повному обсязі протиправно залишивши його без засобів існування в умовах загострення епідеміологічної ситуації в країні та необхідності сплачувати комунальні послуги за підвищеними тарифами.

Згідно ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги і кредиторів повністю, але в межах вартості майна одержаного в спадщину.

Приватний виконавець Ванжа О. В. не з`ясував об`єм вартості одержаної заявником спадщини, залишив поза увагою ту обставину, що пенсія заявника не має відношення до майна, яке є предметом спадщини, а також те, блокування виплати в повному обсязі (а не частково половини) пенсії, зарплати заборонено законом.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» - Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника 1. Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. 2. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; Абзац другий частини другої статті 70 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017 за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

У відповідності до ст. 21 Загальної декларації прав людини кожна людина як член суспільства має право на соціальне забезпечення і на здійснення необхідних на підтримання її гідності і для вільного розвитку її особи прав у економічній, соціальній і культурних галузях.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право звернення до суду.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб, можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже дії приватного виконавця не відповідали вимогам закону.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. І ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, виконавець Ванжа О.В. своїми діями порушив права заявника, тому його дії та постанови про звернення стягнення на всю пенсію, зарплату заявника є не законними.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Статтею 384 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу вищезазначеного суд робить висновок про те, що на виконання вказаних рішень районного суду державний, приватний виконавець повинен дотримуватися вимог законодавства про виконавчу службу, виконавче провадження та інш., перевіряти правильність виконавчих документів межах своїх повноважень (описки та інш.), дотримуватися вимог про строки пред`явлення виконавчих документів до виконання і в цьому сенсі державним виконавцем зроблене не все, що потрібно робити згідно вказаної Інструкції та Закону, цей приватний виконавець допустив неправомірні дії та бездіяльність.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом. Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 13 ЦК України «Межі здійснення цивільних прав»: не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Не може суд прийняти до уваги не погодження заінтересованих осіб з вимогах скарги, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.

При таких обставинах суд вважає можливим скасувати обидві постанови про арешт коштів божника від 08 вересня 2021 року (виконавче провадження № 66594224, виконавчий лист № 201/8989/14ц від 13 квітня 2016 року), винесені

приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О. В.; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу О.В. повернути ОСОБА_1 всі пенсійні виплати, які були заблоковані та неправомірно стягнуті з його поточного пенсійного рахунку (платіжної картки); зобов`язати приватного виконавця Ванжу О.В. відшкодувати заявнику ОСОБА_1 витрати на отримання від ТВБВ № 10003/0240 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» довідки про відкриття поточного рахунку (платіжної картки) у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн.

Таким чином суд вважає, що обставини скарги знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про виконавчу службу», ст. 3, 5, 6, 7, 11, 18, 19, 25, 26, 27, 31, 32, 45, 48, 52, 63, 70, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258-261, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії і бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича та визнати незаконними та скасувати дві постанови про арешт коштів божника від 08 вересня 2021 року (виконавче провадження № 66594224, виконавчий лист № 201/8989/14ц від 13 квітня 2016 року), винесені

приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича повернути ОСОБА_1 всі пенсійні виплати, які були заблоковані та неправомірно стягнуті з його поточного пенсійного рахунку (платіжної картки) та зобов`язати приватного виконавця Ванжу Олександра Володимировича відшкодувати заявнику ОСОБА_1 витрати на отримання від ТВБВ № 10003/0240 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» довідки про відкриття поточного рахунку (платіжної картки) у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн..

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -