Справа № 750/2037/20
Провадження № 2/750/829/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 про зняття арешту,

встановив:

у березні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з частки в розмірі 99,00% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА», номінальною вартістю 31 680 000,00 грн., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено продаж та вчинення інших виконавчих дій стосовно частки у розмірі 99,00 % у статутному капіталі ТОВ «СМЕНА», номінальною вартістю 31 680 000, 00 грн., що належить ОСОБА_1 .

10.05.2022 дана цивільна справа надійшла до Деснянського районного суду м. Чернігова.

16.05.2022 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження, скасування заходів забезпечення позову. Процесуальні наслідки закриття провадження позивачу відомі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При таких обставинах, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

На підставі ч.ч. 9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2020, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 206, 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 про зняття арешту.

Провадження у справі закрити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді зупинення продажу та вчинення інших виконавчих дій стосовно частки у розмірі 99,00 % у статутному капіталі ТОВ «СМЕНА» (, поштовий індекс адреси місцезнаходження 03150 м. Київ, вул. Ділова, буд. 5, корп. 2), номінальною вартістю 31 680 000, 00 грн., що належить ОСОБА_1 , які застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя