Справа №438/414/21
Провадження №2/438/53/2022
У Х В А Л А

19 травня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.,

за участю представника позивача адвоката Вернієвської О.Б.,

представника відповідача Андруневчин М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бориславтеплоенерго», треті особи: управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради, Бориславська міська рада Львівської області про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Вернієвська О.Б. підтримала свою заяву від 14.01.2022 про відмову від частини позовних вимог. Зокрема, вказаною письмовою заявою представник позивача просила приєднати до матеріалів справи заяву про відмову від частини позовних вимог; визнати дії комунального підприємства «Бориславтеплоенерго», що спричинили нарахування заборгованості, неправомірними, а тому заборгованість у сумі 15636,40 грн неправомірно нарахованою; зобов`язати комунальне підприємство «Бориславтеплоенерго» перерахувати заборгованість в сумі 15636,40 грн; стягнути з комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» на користь позивача моральну шкоду, завдану неправомірними діями у розмірі 40 000 грн.

Крім цього, у судовому засіданні представник позивача адвокат Вернієвська О.Б. просила суд прийняти відмову позивача від позову у частині стягнення з комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» на користь позивача матеріальну шкоду (збитки), завдану неправомірними діями, в розмірі 15636,40 грн та притягнення до відповідальності керівника комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» за ведення нечесної підприємницької практики, введення в оману споживачів та надання неточної, недостовірної інформації; а також провадження у справі в цій частині закрити на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України наслідки відповідної процесуальної дії щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав їй відомі та зрозумілі.

Представник відповідача комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» - Андруневчин М.С. у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявленого клопотання представника позивача.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження у справі суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Крім цього, ч.1 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає можливим прийняти відмову представника позивача адвоката Вернієвської О.Б. від позову до комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» щодо стягнення з комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» на користь позивача матеріальної шкоди (збитків), завданої неправомірними діями у розмірі 15636,40 грн та притягнення до відповідальності керівника комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» за ведення нечесної підприємницької практики, введення в оману споживачів та надання неточної, недостовірної інформації, оскільки відмова не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі в цій частині, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. Відтак, провадження у справі у цій частині слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 206, 247, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вернієвської О.Б. від позовудо комунального підприємства «Бориславтеплоенерго», треті особи: управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради, Бориславська міська рада Львівської області про стягнення з комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» на користь позивача матеріальної шкоди (збитків), завданої неправомірними діями, у розмірі 15636,40 грн та притягнення до відповідальності керівника комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» за ведення нечесної підприємницької практики, введення в оману споживачів та надання неточної, недостовірної інформації.

Провадження в цивільній справі в частині позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про стягнення з комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» на користь позивача матеріальної шкоди (збитків), завданої неправомірними діями, у розмірі 15636,40 грн та притягнення до відповідальності керівника комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» за ведення нечесної підприємницької практики, введення в оману споживачів та надання неточної, недостовірної інформації - закрити.

Роз`яснити, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.Т.Слиш