overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9024/15-ц
Провадження № 6/185/108/22
29 квітня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Вакули В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
06.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
08.04.2021 заявник вже звертався з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказану заяву 01.10.2021 розглянуто судом, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Ухвала набрала законної сили 19.10.2021.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Викладене приводить суд до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 10, 255, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
Провадження з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження № 2/359/1294/2022
УХВАЛА

18 травня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ « Приватбанк» - адвоката Андрійченка Віталія Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

встановив:

15.12.2021 АТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.05.2022 до суду електронною поштою надійшло клопотання представника АТ КБ « Приватбанк» адвоката Андрійченка В.М. про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам ; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено до 25 травня 2022 року. Вказана обставина, а також територіальна віддаленість представника позивача від місця розгляду справи, об`єктивно перешкоджає представнику з`явитись у судове засідання, призначене на 19.05.2022року.

З огляду на це, суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав належить забезпечити участь представника АТ КБ « Приватбанк» -адвоката Андрійченка В.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивача АТ КБ « Приватбанк» - адвоката Андрійченка Віталія Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Андрійченка Віталія Миколайовича в режимі відеоконференції у розгляді справи за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 12 годині 50 хвилин 19 травня 2022 року в залі №3 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження №2-о/748/28/22
Єдиний унікальний № 748/566/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2022 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.305-306 ЦПК України заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Гончарівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2022 року, представник заявника адвокат Шолох О.В., адресою місцезнаходження якої є : вул. П`ятницька, 31, м. Чернігів, звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Врубівськ Попаснянського району Луганської області безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представником заявника в заяві заявлено клопотання про витребування з Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області розшукової справи відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке підлягає задоволенню.

Крім того, з метою підготовки до розгляду справи, необхідно витребувати з Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та місце його перебування.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Гончарівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 18 липня 2022 року об 12:30 годині.

Витребувати з Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області розшукову справу відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та місце його перебування.

В судове засідання викликати учасників справи : заявника, заінтересовану осібу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати в судове засідання в якості свідка: ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 .

Зобов"язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов"язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Майборода
Справа № 347/2423/21
Провадження № 2/347/118/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.01.2022 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 23.11.2021р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.02.2022 року о 11.00 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №463/991/22
Провадження №4-с/463/7/22
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2022 року м. Львів

Личаківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого-судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Козак О.В.,

з участю адвокатів Колошкіна П.І., Гринів Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович (місце знаходження: 79000, м.Львів, вул.Грабовського П., 11 оф.№104), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна (місце знаходження: 79008, м.Львів, вул.Пекарська, 7 оф.№211) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича,

встановив:

На підставі викладеного, керуючись 451 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович (місце знаходження: 79000, м.Львів, вул.Грабовського П., 11 оф.№104), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна (місце знаходження: 79008, м.Львів, вул.Пекарська, 7 оф.№211) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відкласти складення повного судового рішення до п`яти днів.

Суддя С.Й. Яворський
Справа 484/758/21
Провадження № 2-во/484/15/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 травня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

16.05.2022 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.09.2021 року та виконавчому листі по справі № 484/758/21 (провадження №2/484/620/21).

18.05.2022 від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дорова А.О. через канцелярію суду надійшла заява, якою останній відкликає вищевказану заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про виправлення описки в рішенні суду, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду та додані до неї документи повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

- заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мельничук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2974/22
провадження № 2/753/4245/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.05.2022 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

16 травня 2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву особі, яка її подавала.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

17 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Стеценка Максима Владленовичана рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 08 червня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Стеценка Максима Владленовичана рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 08 червня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 23 червня 2022 р. о 13 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 752/3224/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6251/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Кахно І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №735/96/22р.
Провадження по справі 2/735/59/2022р.
УХВАЛА

18 травня 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.11.2009 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, в них виникли різні погляди на життя, на даний час вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та надати термін на примирення строком на 3місяці.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах наявні підстави для надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до 18 серпня 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: О. П. Грушко