overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/710/22
Провадження № 2/626/327/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

17.05.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/710/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітної дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітної дочки, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітної дочки, яка продовжує навчання до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/710/22.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 06.06.2022 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/6139/21
Провадження № 2/642/248/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря- Старікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду, просить визнати недійсною Додаткову угоду № SAMDN8382 від 27 грудня 2018 року, укладену між ним - позивачем ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача Іщенко О.В. заявила клопотання про витребування в АТ КБ «Приватбанк», , який знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Грушевського, ІД, інформації щодо здійснення ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 , платежів відповідно до Додаткової угоди до кредитного договору № SAMDN8382 від 27.12.2018.

В обґрунтування клопотання послалась на те, що на її адвокатський запит у отриманні вказаної інформації, яка має доказове значення у справі, відмовлено.

Відповідно до ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи доводи, якими обґрунтовує позивачка свої позовні вимоги, інформація, про витребування якої заявлено клопотання, має значення при розгляді даного спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 259, 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «Приватбанк», , який знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Грушевського, ІД, інформацію щодо здійснення ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 , платежів відповідно до Додаткової угоди до кредитного договору № SAMDN8382 від 27.12.2018.

Строк подання документів - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Відкласти судове засідання для витребування вказаної інформації та у зв`язку з неявкою представника відповідача на 7 лютого 2022 року 9 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 946/2712/22
Провадження № 2-н/946/411/22
16 травня 2022 року м.Ізмаїл
Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобов`язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Боржник не оплачував нарахування за послуги, в результаті чого за ним станом на 01.04.2022 року, обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 8 772,04 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення у розмірі 331,20 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.141,160-164 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: Н.В.Баннікова
Згідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20__року
Термін пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________20__ року.
УХВАЛА

13 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-175/2010

провадження № 22-ц/4809/677/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022 у складі судді Орендовського В. А.

УСТАНОВИВ:

29.04.2022 Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022.

Разом з апеляційною скаргою, а також додатково 06.05.2022, заявником подано клопотання про зупинення виконання ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2022 витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

13.05.2022 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Норма ст. 381 ЦПК України, на яку посилається Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі у своєму клопотанні, не відносить до повноважень апеляційного суду вирішення питання про зупинення виконання ухвали суду першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Кропивницький апеляційний суд вважає за необхідне повернути клопотання заявника про зупинення виконання ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022 без розгляду, оскільки воно подане без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, зокрема, до клопотання не долучено докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 183, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо зупинення виконання ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022 повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженнюне підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
Справа №592/184/22
Провадження № 4-с/591/33/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кубракова К.П.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кубракова К.П. незаконною та зобов`язати його вчинити необхідні дії для зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2022 року матеріали скарги були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду скаргу з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то скарга ОСОБА_1 до Начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кубракова К.П., підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 до Начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кубракова К.П. повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 444/700/22
Провадження № 2/444/507/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Провадження по справі було відкрито ухвалою від 20.04.2022 року.

У судове засідання позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не прибув, хоча повідомлявся про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви позивача від 16.05.2022 року, він просив залишити його позов без розгляду, така заява подана до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Єдиний унікальний номер 741/602/21
Провадження № 2/741/54/22
У Х В А Л А

м. Носівка 22 лютого 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 травня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 години 21 червня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Суми

Справа №592/16453/21

Номер провадження 22-ц/816/353/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року про повернення заяви про забезпечення позову, у складі судді Котенко О.А., постановлену у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року про повернення заяви про забезпечення позову скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Справа № 346/1694/22
Провадження № 2/346/955/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.06.2022 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 06.06.2022 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2022 Справа №607/12033/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Споживчого кооперативу «Олімпія Б», ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_6 до Споживчого кооперативу «Олімпія Б», ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , витребувавши зазначене нерухоме майно із незаконного володіння ОСОБА_8 .

Припинити право власності ОСОБА_8 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_6 право власності на криту стоянку для автомобіля №3 загальною площею, 20,5 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Стягнути із Споживчого кооперативу «Олімпія Б», ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 сплачений ним судовий збір у розмірі 8180 (вісім тисяч сто вісімдесят) грн., тобто по 2 045 (дві тисячі сорок п`ять) грн. із кожного.

Кошти, внесені ОСОБА_6 згідно квитанції від 02 лютого 2021 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» за № 0.0..1 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області (Банк одержувача Державна казначейська служба України, код 26198838) у розмірі 193800 (сто дев`яносто три тисячі вісімсот) гривень в рахунок доплати за двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , після набрання законної сили даним судовим рішенням, видати (перерахувати) споживчому кооперативу «Олімпія Б» (код 374180052, м.Тернопіль, вул..Довженка, 22, офіс 101).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлене у строк не пізніше 21 січня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан