Справа № 493/414/22
Провадження № 2/493/270/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря ЖУКОВСЬКОЇ О.І,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Ухвалою судді від 25.03.2022 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.04.2022 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, згідно якої було уточнено відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 28.04.2022 року замінено неналежного відповідача Балтську міську раду Одеської області належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 23.12. 2009 року ОСОБА_5 склала на їх користь заповіт, яким заповіла їм в рівних долях Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №848071.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті позивачі як спадкоємці за заповітом, у відведений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовила їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки спадкодавець ОСОБА_5 заповіла їм Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №848071, а не саму земельну ділянку. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що воля спадкодавця є зрозумілою, а саме те, що вона заповіла їм земельну ділянку, але через технічні неточності у заповіті вони не можуть реалізувати своє право на спадщину.

Також спадщину після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як спадкоємці за іншим заповітом.

Інших спадкоємців, які б претендували на заповідане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадкове майно ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає.

Тому позивачі просили суд здійснити тлумачення заповіту, а саме вважати, що заповітом, складеним ОСОБА_5 , посвідченого Гольмянською сільською радою Балтського району Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №69, вона заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,96 га, кадастровий номер :01:002:0640, яка розташована на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, на які спадкодавець мала право власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №848071, виданого 13.02.2006 року на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області від 09.06.2005 року № 341/А-2005.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, проте надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, проте надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

В силу ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №848071, виданого на ім`я ОСОБА_5 13.02.2006 року на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області від 09.06.2005 року № 341/А-2005, останній передано у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,96 га, кадастровий номер :01:002:0640.

Як видно із заповіту спадкодавця, посвідченого 23 грудня 2009 рокусекретарем Гольмянської сільської радиБалтського району Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 69, ОСОБА_5 заповіла позивачам вищезазначений Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №848071.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 03.08.2021 року.

З копії спадкової справи № 137/2021 від 11.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявами до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 . Крім того, спадщину після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як спадкоємці за іншим заповітом.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Подільського нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. № 89/02-14 від 23.02.2022 року позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки згідно змісту заповіту ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №848071, а не саму земельну ділянку.

Відповідно до ст. 1256 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу ст. 213 ЦК України, тлумачення заповіту здійснюється з метою визначення справжньої волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв`язку з чим необхідно уточнити його зміст.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №848071, спадкодавець ОСОБА_5 мала право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,96 га, яка розташована на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 , складаючи заповіт, самостійно та вільно виявила волю щодо настання реальних наслідків вчиненого нею правочину, що в разі її смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкує у власність земельну ділянку, на яку вона мала право власності згідно державного акту серії ЯА №848071.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 213, 1233, 1256 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 200, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про тлумачення заповіту - задовольнити.

Тлумачитизміст заповіту, складеного 23 грудня 2009 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченого Гольмянською сільською радоюБалтського району Одеської області, реєстр № 69, як такий, в якому виражена воля спадкодавця, що дає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,96 га, кадастровий номер :01:002:0640, розташованої на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на землю серії ЯА №848071, виданого 13 лютого 2006 року на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області від 09.06.2005 року № 341/А-2005 на ім`я ОСОБА_5 .

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ