Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/580/22

Номер провадження: 2/511/287/22

"19" травня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

при секретарі судового засідання - Захарової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду місті Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» Роздільнянське відділення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вказана позовна заява мотивована тим, що 10.01.2022 року понад значного спливу строку, з моменту припинення використання банківським рахунком та карткою, позивач ОСОБА_1 дізналася, що на підприємстві, де вона працює, було отримано від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. постанову про звернення стягнення на її заробітну плату від 30.11.2021 року за виконавчим провадженням № 67610365, яке було відкрите 19.11.2021 року згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про відкриття виконавчого провадження № 67610365 від 19.11.2021 року на підставі виконавчого напису № 20206027 виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Натомість, як вбачається з виконавчого напису № 206027 від 22.06.2021 року, особа, яка придбала право вимоги за договором факторингу № 114/16 від 09.03.2016 року, не скористалася своїм правом у визначений законодавством строк, так само, як не скористалися і інші особи у цей строк, що придбали таке право за іншими договорами факторингу, визначених у виконавчому напису № 206027 від 22.06.2021 року. Так, понад спливу визначеного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, відповідач (ТОВ «Форвард Фінансів») придбало право вимоги по стягненню можливого боргу за договором факторингу № 02-06/21 від 02.06.2021 року, і звернулося за вчиненням виконавчого напису, як то зазначено у виконавчому написі № 206027 від 22.06.2021 року. Також, 18.08.2009 року позивачкою ОСОБА_1 було прийнято рішення про припинення використання рахунком, банківською карткою за договором № 010/82/0073/54900 від 29.05.2006 року, у зв`язку з чим, будь яких фінансових операцій, у тому числі, з кредитування, тощо, за договором № 010/82/0073/54900 від 29.05.2006 року нею не здійснювалось, що підтверджується історією по картковому рахунку, виданої Роздільнянським відділенням АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року та за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року.

У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що виконавчий напис вчинений із грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, було здійснено неправомірне відкриття виконавчого провадження № 67610365 та винесення постанови про звернення стягнення на її заробітну плату від 30.11.2021 року, та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 206027 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо запропонованого нотаріусом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» суми 6701,31 грн., також стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та з ТОВ «Форвард Фінансів» на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальній сумі 1488,60 грн. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.02.2022 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.03.2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася,належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Надалу суду заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить суд задовольнити їх. Проти можливого заочного рішення не заперечує.

Відповідач ТОВ «Форвард Фінансів» в підготовче засідання не з`явився,належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заяв не надавав.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в підготовче засідання не з`явився,належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заяв не надавав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. в підготовче засідання не з`явився,належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заяв не надавав.

Третя особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» в підготовче засідання не з`явився,належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заяв не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відзиву на позов від відповідачей не надходило.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 55, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» Роздільнянське відділення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 12 годині 45 хвилин 23 травня 2022 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська,37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська