Справа № 487/2892/21
Провадження № 2/487/1005/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20), Третьої державної нотаріальної контори (м.Миколаїв, вул. Погранична, 40), Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20), Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40), Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради (с.Ольшанське, вул. Шкільна, 25-А) про витребування майна з чужого незаконного володіння та отриманих доходів за час неправомірного користування майном, про примусове виселення відповідачів, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та покладення обов`язку з видачі свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої державної нотаріальної контори, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та отриманих доходів за час неправомірного користування майном, про примусове виселення відповідачів, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та покладення обов`язку з видачі свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності.

В своїй позовній заяві позивачі просять суд витребувати майно будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та отримані доходи за час неправомірного користування майном; поставити питання про примусове виселення відповідачів із вказаного будинку та зняття ОСОБА_2 та членів її сім`ї з реєстраційного обліку в міграційній службі та ЦНАП міськвиконкому; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на будинок, знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати Нотаріуса видати свідоцтво на право на спадок єдиному спадкоємцю першої черги, замінити Нотаріуса; внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухому майно і зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а також внести до реєстрів права померлих спадкоємців.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набула право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за життя належав зазначений вище будинок та присадибна земельна ділянка, якій пізніше був присвоєний кадастровий номер :09:012:0004. Позивачі вважають, що ОСОБА_3 набула право власності в порядку спадкування і на згадану земельну ділянку, оскільки фактично прийняла спадщину. Позивачі зазначають, що ОСОБА_3 не може користуватися своїм майном, оскільки нотаріусом та представниками ЦНАП не виконуються рішення судів. Переконані, що сім`я ОСОБА_6 заволоділа зазначені вище будинок та земельну ділянку шахрайський шляхом в результаті змови з владою, у зв`язку з чим вважають себе жертвами політичних репресій і просили застосувати ст.4 Декрету КМУ від 21.01.1993, відновити слідчі дії проти конкретних осіб, які займають посади, які не виконують свої прямі обов`язки по захисту прав громадян, їх життя, майна. Зауважили, що не вчиненням нотаріальних та реєстраційних дій нотаріусами Третьої державної нотаріальної контори та державними реєстраторами ЦНАП ОСОБА_3 завдано матеріальні та моральні збитки, незаконно позбавлено спадкового майна її та її сім`ю. Зазначили, що суд не мав права зупиняти виконання правильного рішення про виселення ОСОБА_2 , що свідчить, на їх думку, про тотальну корупцію в судовій системі України.

Ухвалою Заводського районного суду від 31.05.2021 позовну заяву повернуто.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу Заводського районного суду від 31.05.2021 скасовано, а матеріали позовної заяви передано до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду від 06.08.2021 у відкритті зазначеного вище позову відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 , повернуто особі, яка її подала.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Заводського районного суду від 06.08.2021 в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої державної нотаріальної контори, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та отриманих доходів за час неправомірного користування майном, про примусове виселення відповідачів, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та покладення обов`язку з видачі свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності скасовано, а матеріали позовної заяви передано до того ж суду для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Боброву І.В.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2021 року зазначена вище заява залишена без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення зазначена вище ухвала суду отримана ОСОБА_1 23.12.2021 року, проте станом на 10.01.2022 року недоліки позову не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20), Третьої державної нотаріальної контори (м.Миколаїв, вул. Погранична, 40), Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20), Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40), Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради (с.Ольшанське, вул. Шкільна, 25-А) про витребування майна з чужого незаконного володіння та отриманих доходів за час неправомірного користування майном, про примусове виселення відповідачів, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та покладення обов`язку з видачі свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.БОБРОВА