Справа № 161/1456/22
Провадження № 2-ві/161/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участю помічника судді Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарчук В.П. від розгляду цивільної справи № 161/1456/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. перебуває справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

06.05.2022 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Пушкарчук В.П.На обгрунтування вказаної заяви зазначає, що син головуючої судді є другом відповідача по справі. Разом з тим, вказує, що їй не надходило смс-повідомлення щодо дати розгляду справи, у той час коли відповідач таке отримав. Також, зауважує, що в ході розгляду вищевказаної справи головуюча некоректно поводилась з нею - інвалідом ІІ групи. На її переконання, такі дії судді Пушкарчук В.П. свідчать про її упередженість при розгляді цивільної справи № 161/1456/22, а тому просить відвести останню від участі в розгляді даної справи.

Ухвалою від 12 травня 2022 року суддею Пушкарчук В.П. вказану заяву про її відвід передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарчук В.П., суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Згідно з пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Як слідує із змісту заяви про відвід головуючої Пушкарчук В.П. заявник просить задовольнити відвід у зв`язку із тим, що син головуючої судді є другом відповідача по справі.Однак, дана обставина не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарчук В.П. від розгляду цивільної справи № 161/1456/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк