Справа № 454/1068/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль заяву Комунального підприємства Червоноградської районної ради Львівської області «Сокальська районна друкарня» про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить розстрочити виконання рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати в сумі 131557,99грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 249754,05грн., компенсації втрати частини заробітної плати в сумі 10741,60грн.

Представник КП Червоноградської районної ради Львівської області «Сокальська районна друкарня» в судовому засіданні заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_1 подав заперечення, в яких зазначив, що боржник намагається затягнути виконання рішення суду та не надано підтверджень спроможності оплатити заборгованість в разі розстрочення.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої.

Рішенням Сокальського районного суду від 26.03.2021р. з Комунального підприємства Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська районна друкарня» на користь ОСОБА_1 стягнуто 131 557,99грн. заборгованості по заробітній платі, 5000грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, 10741,60грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07.10.2021р. вказане рішення змінено в частині стягнення 5000грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 249754,05грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

В заяві КП Червоноградської районної ради Львівської області «Сокальська районна друкарня», як на підставу для розстрочення виконання рішення суду першої інстанції, покликається на відсутність грошових коштів та наявність заборгованості по виплаті заробітної плати, в тому числі позивачу.

Така заборгованість виникла за час керівництва позивача та з його вини.

Суду не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (цивільної, дисциплінарної тощо) за неналежне виконання своїх обов`язків за час перебування на посаді керівника зазначеного комунального підприємства, а підстави виникнення заборгованості враховані судом під час розгляду справи та ухвалення рішення, про що вказано в мотивувальні частині рішення суду від 26.03.2021р.

Також, заявником не наведено суду доказів настання обставин, які сприятимуть появі в підприємства грошових коштів та погашення заборгованості підприємства, в тому числі перед позивачем.

В свою чергу, відповідно до положень ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, наведені обставини, в силу ст.435 ЦПК України. не можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення.

Окрім цього, представник КП Червоноградської районної ради Львівської області «Сокальська районна друкарня» в судовому засіданні зазначила, що на зазначені судові рішення подано касаційну скаргу.

З огляду на зазначене, заявнику слід роз`яснити право клопотати перед Верховним Судом про застосування положень статті 436 ЦПК України, якою регламентовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Червоноградської районної ради Львівської області «Сокальська районна друкарня» про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович