overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/64/22
Справа № 495/8087/21
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.05.2022 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.04.2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, тож суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин «30» травня 2022 року у залі суду № 212 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 932/3879/21
Провадження № 6/932/243/21
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

19 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій заявник просить у виконавчих листах Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2419/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , замінити сторону стягувача: ПАТ КБ «Надра» його правонаступником, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, тому її належить прийняти до розгляду та призначити дату судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2022 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи, надіславши копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 131/1497/20
Провадження № 22-ц/801/1029/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

19 травня 2022 рокуСправа № 131/1497/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

В.П. Рибчинський
Справа № 308/6154/20
Провадження № 22-ц/4806/456/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 травня 2022 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ «А-Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2022 року по справі за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 червня 2022 року в приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7) без повідомлення учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 456/5036/21
Провадження № 2/456/379/2022
РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Моршинської міської ради, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 51,3 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження №2/359/1103/2022
УХВАЛА

19 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району, про визначення місця проживання малолітньої дочки та стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

В листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити місце проживання ОСОБА_4 разом з матір`ю та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача додаткові витрати на дитину в розмірі 93297 гривень 70 копійок.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про витребування у служби у справах дітей виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району висновку щодо визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За правилом ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Зі змісту акту обстеження умов проживання від 15 лютого 2022 року (а.с.128-129) вбачається, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 . Інформація, що буде викладена у висновку служби у справах дітей виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району, стосуватиметься предмета доказування.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення інтересів малолітньої дитини належить витребувати у служби у справах дітей виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у служби у справах дітей виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
провадження № 22-ц/824/5776/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року про залишення без розгляду позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не було зазначено, яку саме ухвалу оскаржує позивач.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Так, 18 березня 2022 року позивач отримав ухвалу суду від 28 січня 2022 року, що підтверджується витягом з сайту «Укрпошта», розділ «Пошук поштових відправлень». Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 28 березня 2022 року.

Згідно вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 16 травня 2022 року ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року про залишення без розгляду позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа №705/3805/21
2/705/855/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.09.2021 року дану цивільну справу було визначено до розгляду судді Піньковському Р.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від 21.09.2021 року дана справа була прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 16 травня 2022 року був задоволений самовідвід головуючого у справі судді Піньковського Р.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.05.2022 року дану цивільну справу було визначено до розгляду судді Гудзенко В.Л.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружиниприйняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10 червня 2022 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Провадження № 2/686/4238/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 23.06.2022 року о 11:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 17 червня 2022 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 20 червня 2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 23 червня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5602/22
Провадження № 2/686/3322/22
(вступна і резолютивна частини)
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,
представників відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницький клопотання позивачки за первісним позовом про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини,
1.Клопотання задовольнити частково.
2.Призначити у справі судово-психологічну експертизу.
3.На вирішення експертизи поставити такі питання:
1)Яким чином можуть вплинути умови виховання батька ОСОБА_1 на психологічний стан та розвиток доньки ОСОБА_7 ?
2) Яким чином можуть вплинути умови виховання матері ОСОБА_6 на психологічний стан та розвиток доньки ОСОБА_7 ?
3) Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_6 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя доньки ОСОБА_7 ?
5.В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
6.Для дослідження надати судовому експерту матеріали справи №686/5602/22 1 т.
7.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
8.Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
9.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Дата складення повного тексту ухвали 20.05.22.

Суддя:
Провадження №2/359/1103/2022
УХВАЛА

19 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району, про визначення місця проживання малолітньої дочки та стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

ОСОБА_2 подала клопотання про об`єднання цієї цивільної справи в одне провадження з іншою цивільною справою №755/16763/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської РДА у м. Києві, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської РДА у м. Києві, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання його довірителя про об`єднання цивільних справ в одне провадження. В ордері, на підставі якого ОСОБА_1 здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 (а.с.62), відсутнє застереження щодо обмеження його на вчинення вказаної процесуальної дії.

З огляду на це суд вважає, що клопотання позивача про об`єднання цивільних справ в одне провадження належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ в одне провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дата документу 17.05.2022 Справа № 554/3348/22
Провадження № 2/554/2411/2022
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.05.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановила:

17.05.2022 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 15 хв. 15.06.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська