Справа 556/1491/17
Номер провадження 6/556/7/2022
УХВАЛА

іменем України

про поворот виконання

26.04.2022 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Держземагенства в Рівненській області, Володимирецької РДА про поділ земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій вони просять допустити поворот виконання рішення суду Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року по справі № 556/1491/17, як поворот виконання рішення суду просять з стягнути із ОСОБА_3 , по 2000 грн., на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожному.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що 19.11.2020 року Володимирецьким районним судом Рівненської області було прийнято додаткове рішення у вказаній справі щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень з кожного на користь ОСОБА_3 .

Постановою від 18.11.2021 року Рівненського апеляційного суду вищевказане додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області було скасоване, в задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 2000 гривень з кожного було відмовлено.

Постановами про відкриття виконавчого провадження були відкриті виконавчі провадження та безпідставно стягнуто із ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , кошти за виконавчими листами, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, представник заявників адвокат Слободін А.С. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його довірителів, підтримав заявлені вимоги.

ОСОБА_3 та її представник адвокат Полюхович О.І. у судове засідання не з`явились, однак надали до суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у її відсутності та відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, така позиція аргументована тим, що поворот виконання можливий лише щодо коштів чи майна, які були предметом спору; при цьому повороту підлягають кошти або майно, отримані позивачем від відповідачів.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду, додатки до неї та матеріали цивільної справи № 556/1491/17, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 444 ч.5 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ст. 444 ч.6 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ст. 444 ч.9 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 19.11.2020 року Володимирецьким районним судом Рівненської області було прийнято додаткове рішення у вказаній справі щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , витрат на правову допомогу в розмірі по 2000 гривень з кожного на користь ОСОБА_3 .

Постановою від 18.11.2021 року Рівненського апеляційного суду вищевказане додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області було скасоване, в задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень з кожного було відмовлено.

При цьому в постанові про скасування рішення Володимирецького районного суду Рівненської області питання про поворот виконання судового рішення, в порядку встановленому ст. 444 ЦПК України, вирішено не було, що підтверджується постановою Рівненського апеляційного суду.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

В процесі виконання рішення суду було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2021 року за №65295678, №65295599 та були відкриті виконавчі провадження та стягнуто із ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , кошти за виконавчими листами, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження від 05.08.2021 року.

За змістом ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.11.2020 року, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, суд вважає заяву про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 556/1491/17 такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, приймаючи до уваги, що грошові кошти були стягнуті з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , у розмірі 2 000 грн., з кожного на користь ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , зазначену суму з ОСОБА_3 .

При цьому, стягнення витрат на правову допомогу в користь ОСОБА_4 не відноситься до передбачених ст.445 ЦПК України випадків, коли поворот виконання не допускається.

Доводи, наведені в заяві ОСОБА_3 , не спростовують висновків суду, оскільки виходячи із змісту ст.444 ЦПК України, поворот виконання застосовується в тих випадках, коли скасовано рішення суду, на підставі якого вже відбулось виконання. Будь-яких обмежень, крім встановлених ст.445 ЦПК України, закон не передбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 258-260, 444, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року по цивільній справі № 556/1491/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні віповідача Головного управління Держземагенства в Рівненській області, Володимирецької РДА про поділ земельної ділянки, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 2000 грн., кожному.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Іванків О.В.