Ухвала

Іменем України

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 686/10310/21

провадження № 61-1496ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу адвоката Ткач Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», за участю третіх осіб: державного реєстратора Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова Олександра Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» (далі - ОСББ «Подільський» ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (далі - ЖБК «Подільський край»), за участю третіх осіб: державного реєстратора Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» (далі - КП «Чемеровецьке бюро нерухомості») Євграфова О. С., Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» (далі - ТОВ «Реалті-Офіс»), про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою від 10 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області клопотання представників позивача Іванчука Ю. В. , Подворного І. Г. задовольнив, позовну заяву ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», за участю третіх осіб: державного реєстратора КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О. С., ТОВ «Реалті-Офіс», в частині позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишив без розгляду.

Ухвалою від 20 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області позовну заяву ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», за участю третіх осіб: державного реєстратора КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О. С., ТОВ «Реалті-Офіс», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишив без розгляду з підстав ненадання документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року, ОСББ «Подільський» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою від 22 грудня 2021 року Хмельницький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСББ «Подільський» задовольнив.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року скасував, справу за позовом ОСББ «Подільський»до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», за участю третіх осіб: державного реєстратора КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О. С., ТОВ «Реалті-Офіс», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У січні 2022 року адвокат Ткач Я. С. звернулася до Верховного Суду в інтересах ОСОБА_1 із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, керуючись пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України, виходив з того, що витребуваний Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької областіза ухвалою від 10 вересня 2021 рокудоказ (оригінал протоколу правління ОСББ «Подільський» про обрання ОСОБА_4 головою правління) не наданий суду. Причини неможливості його подання позивачем не підтверджені доказами. Копія документа, що була подана суду взамін оригіналу, не є достатньою для розгляду справи, оскільки оригінал витребовувався саме тому, що у відповідача існує сумнів у достовірності копій. Цей доказ необхідний для вирішення спору, оскільки безпосередньо впливає на визначення правомочностей представників позивача на подання позову і представництво інтересів позивача в суді.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 10 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької областівитребував у ОСББ «Подільський» для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу загальних зборів про обрання ОСОБА_4 в члени правління ОСББ «Подільський», оригінал протоколу правління ОСББ «Подільський» про обрання ОСОБА_4 головою правління.

Ухвалою від 20 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у зв`язку з ненаданням витребуваних судом документів позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишив без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Аналіз даної норми закону свідчить про те, що визначальною умовою залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України, є неповажність причини неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Системне тлумачення пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв`язку з положеннями частин сьомої - десятої статті 84 ЦПК України, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин, тобто коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов`язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.

Судом встановлено, що представники позивача на виконання вимог ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2021 року в судовому засіданні суду першої інстанції 20 вересня 2021 року надали суду оригінал протоколу № 2 загальних зборів ОСББ «Подільський» від 16 жовтня 2020 року про обрання ОСОБА_4 в члени правління ОСББ «Подільський», нотаріально посвідчену копію протоколу засідання правління ОСББ «Подільський» від 24 грудня 2020 року про обрання ОСОБА_4 головою правління.

Крім того, як зазначає суд апеляційної інстанції, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому містяться відомості щодо керівника ОСББ «Подільський» - ОСОБА_4 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовано виходив з того, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції належним чином не мотивував, чому неподання оригіналу протоколу засідання правління ОСББ «Подільський» від 24 грудня 2020 року про обрання ОСОБА_4 головою правління на підтвердження повноважень голови ОСББ «Подільський» позбавляє можливості розгляду справи по суті спору.

Також суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що положення пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України визначають повноваження суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, сумніви у повноваженнях особи на подання позовної заяви суд першої інстанції міг уснути у порядку, визначеному пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України

Висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 129/2942/19:

«Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Форма і зміст позовної заяви має відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Відповідно до положень частин одинадцятої-тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.»

Залишення позовної заяви без розгляду у цій справі суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржене,та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ткач Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», за участю третіх осіб: державного реєстратора Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова Олександра Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська