Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7788/15-ц
Провадження № 6/711/76/22
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Діхтяренко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

11.03.2022 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/7788/15-ц від 04.02.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №13115-OWNCASH від 04.03.2014р. в розмірі 17284,35 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 28.08.2017р. між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК" Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "Кредобанк" відступило ТОВ "ФК" Довіра та Гарантія" право вимоги по заборгованості за кредитним договором №13115-OWNCASH від 04.03.2014р.

Окрім того, зазначає, що відповідно до умов договору факторингу про відступлення прав вимог за кредитними договорами, новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості.

Зазначає також, що оригінал виконавчого листа №711/7788/15-ц Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №13115- OWNCASH від 04.03.2014р. в розмірі 17 284,35 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. отримано у січні 2021 року, разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу №52278139 від 30.01.2018 року.

Акцентує увагу суду на тому, що відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, у березні 2021р. представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення у справі № 711/7788/15-ц. 16.04.2021 року і згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/7788/15-ц замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси за заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.02.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» за договором №13115- OWNCASH від 04.03.2014р. заборгованості в розмірі 17284,35 грн.

17.08.2021 р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримано належним чином завірену копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/7788/15 від 16.04.2021р., що підтверджується супровідним листом Придніпровського районного суду м.Черкаси №12079/21-Вих. 711/7788/15 від 12.08.2021 року.

Посилаючись на положення ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зауважує, що 30.01.2018р. Придніпровським відділом ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у ВП №52278139, якою повернуто виконавчий лист №711/7788/15-ц, відповідно строк пред`явлення до виконання цього виконавчого листа сплинув 30.01.2021 року.

Разом з тим, заявник посилаючись на вимоги ст. 443 ЦПК України, вказує, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримавши оригінал виконавчого листа по справі №711/7788/15, до моменту отримання ухвали суду про заміну сторони стягувача, не мало можливості пред`явити цей виконавчий документ на примусове виконання до органів ДВС, а тому вважає об`єктивною причиною для ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» пропуск строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Тож, зважаючи на положення ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. На даний час рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/7788/15 від 04.02.2016 року залишається не виконаним, ОСОБА_1 ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

Тож, зважаючи на викладене вище, посилаючись на ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №711/7788/15-ц виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №1.3115-OWNCASH від 04.03.2014р. в розмірі 17 284,35 гри. та судового збору в сумі 243,60 гри.

Окрім того, просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, про який йдеться.

В судове засідання заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» а також його представник заявник за дорученням - Довгаль С.М. не з`явилися, судом повідомлялися про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, будучи судом повідомленим про місце, день і час розгляду справи у встановленому законом порядку.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, будучи судом повідомленим про місце, день і час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/7788/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду вказаної справи 04.02.2016 року судом ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором №13115-OWNCASH від 04.03.2014 р. в розмірі 17 284,35 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень , а всього 17 527, 95 гривень. Судове рішення набрало законної сили 16.02.2016 року.

На виконання заяви представника позивача (ПАТ «Кредобанк») за довіреністю ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» від 10.08.2016р. №519/2015/3, 05.09.2016р. Придніпровським районним судом м. Черкаси направлено оригінал виконавчого листа по справі №711/7788/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» (а.с.75,78). Відправлення отримано адресатом 12.09.2016р. (а.с.79). У вказаному вище виконавчому листі встановлено строк пред`явлення його до виконання до 17.02.2017р.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 16.04.2021р., заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено частково. Вирішено: замінити сторону у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1 ), а саме, - стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (, м.Львів, вул.Сахарова,78) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси за заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» за договором №13115-OWNCASH від 04.03.2014р. заборгованості в розмірі 17284,35грн. В іншій частині заявлених вимог, а саме - стягненні з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» судового збору в сумі 243,60грн. - відмовлено, оскільки заявником жодним чином не було доведено обставини щодо його права вимоги відносно стягнення з боржника судового збору в розмірі 243,60 грн., враховуючи судове рішення від 04.02.2016 року по справі № 711/7788/15-ц, яке є на даний час чинним (а.с.139-140).

Копію ухвали від 16.04.2021р. направлено заявнику судом 10.05.2021р. та 12.08.2021р. (а.с.141,146), та отримано його уповноваженою особою 18.05.2021р. (а.с.147). Іншим учасникам справи ухвалу від 16.04.2021р. судом направлено також.

Між тим, за результатами пошуку інформації по виконавчим провадженням у АСВП, приєднаної до матеріалів даної справи згідно ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 22.04.2022р., встановлено, що виконавче провадження за №52278139, яке перебувало на виконанні у Придніпровському ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, яке було відкрито 19.09.2016р., - є завершеним. Боржник за вказаним ВП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ «Кредобанк». Із вказаних відомостей вбачається, що первинним стягувачем (ПАТ «Кредобанк») виконавчий документ, про який йдеться, пред`явлено до виконання в межах встановленого строку для його виконання.

В ході розгляду справи також встановлено, що відповідно до постанови Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 30.01.2018р. в рамках виконавчого провадження №52278139, виконавчий лист №711/7788/15-ц, виданий 06.09.2016р. Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі 17527,95грн., повернуто на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Варто зазначити, що право стягувача заявником набуто згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2021р., яка набрала законної сили 11.05.2021р., і отримана представником заявника поштою 18.05.2021р., тобто вже поза межами строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа, про який йдеться, до виконання (до 17.02.2017р.).

Так, відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.11 Закону).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.ч.1,2 ст.12 Закону).

За приписами частин 1 та 4 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, такі ж норми передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 12 ЗУ).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Між тим, варто зазначити, що рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийнято вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується постановою від 30.01.2018 року.

В свою чергу, право стягувача заявником набуто згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2021р., яка набрала законної сили 11.05.2021р., і отримана представником заявника поштою 18.05.2021р., тобто після закінчення строку, встановленого законодавством, на пред`явлення зазначеного виконавчого документу до примусового виконання.

Отже, як на думку суду, такі обставини свідчать про те, що поважними є причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому такий строк підлягає поновленню.

При цьому, поновлюючи строк, відсутні підстави для визначення у судовому рішенні конкретного проміжку часу (конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку), протягом якого виконавчий лист від 06.09.2016р. у справі №711/7788/15-ц має бути пред`явлено до виконання. Суд має право лише поновити пропущений строк стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Крім того, на думку суду, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не буде порушувати права боржника ОСОБА_1 та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання. Слід зазначити, що неможливість пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання через сплин, встановленого чинним законодавством України терміну, для організації його примусового виконання, унеможливлює виконання рішення суду і порушує права та інтереси стягувача. За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка є обґрунтованою та проти цього боржник заперечень не надав.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 433, 259, 268, Розділом ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу виконавчого листа №711/7788/15-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 06 вересня 2016 року.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу виконавчого листа №711/7788/15-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 06 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за договором №13115-OWNCASH від 04.03.2014р. в розмірі 17284,35грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 27.04.2022 року.

Головуючий: С. М. Позарецька