Справа № 367/4126/20
Провадження по справі № 2-зз/367/27/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при помічнику судді Кузнєцовій П.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 24.09.2020 у справі № 367/4126/20, згідно яких накладено арешт на нежитлові приміщення № 274, загальною площею 19.5 кв.м., та № 273 загальною площею 35,8 кв.м., що розташована в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15.10.2020 року у справі № 367/4126/20, згідно яких накладено арешт квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заява мотивована тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/4126/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами. Вважають, що вжиті по справі заходи забезпечення позову мають бути скасовані, оскільки, спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом спору. Ухвалою від 15.10.2020 року судом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2020 судом накладено арешт на нежитлові приміщення № 274 загальною площею 19.5 кв.м., та № 273 загальною площею 35,8 кв.м., що розташована в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги ґрунтуються на усних домовленостях щодо купівлі-продажу квартири, проте позивачкою не доведено наявність таких усних домовленостей та наявність зв`язку між грошовими коштами, стягнення яких є предметом позову, та квартирою Відповідача. У зв`язку з цим, вважають, що накладення арешту на квартиру не пов`язане та не співмірне з позовними вимогами. Наявність обтяження на квартирі значно ускладнює Відповідачу здійснювати підприємницьку діяльність та здавати нерухоме майно в оренду, оскільки, потенційні орендарі мають певні побоювання в укладенні договору оренди на квартиру, яка є арештованою за рішенням суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Накутна С.О. проти задоволення заяви заперечувала. До суду надходили письмові заперечення, згідно яких зазначено про те, що після отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 24.09.2020 року, Позивачу стало відомо, що виконати судове рішення стало не можливим, так як Відповідач відчужив дані приміщення, достовірно знаючи про наявність апеляційного провадження, шляхом внесення їх до статутного капіталу своєї компанії - ТОВ «ДИНАСТІЯ 2020». Крім того, вказує про те, що як вбачається з інформації, яка міститься на офіційному сайті судової влади щодо даної справи, адвокат Іорданов К.І., як представник Відповідача. 11.08.2021 року також уже звертався з таким клопотанням про скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.07.2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у зв`язку з тим, що Позивач не надав доказів того, що відповідач може відчужити нерухоме майно та що у Відповідача відсутні грошові кошти на рахунку.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2020 року скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2020 року та накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: нежитлове приміщення №274, загальною площею 19.5 кв.м. в будинку за адресою: АДРЕСА_3 . корпус 3: нежитлове приміщення №273. загальною площею 35.8 кв.м. в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

12.10.2020 року Позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

15.10.2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було задоволено вказану заяву в повному обсязі та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

30.10.2020 року, не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник Відповідача - адвокат Діброва А.І. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.10.2020 року.

19.11.2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відмовлено в задоволенні вказаної заяви представника Відповідача - адвоката Діброви А.І.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник Відповідача - адвокат Діброва А.1. звернувся з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.02.2021 року було відмовлено у задоволенні такої апеляційної скарги.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2021, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2021 у справі № 367/6430/21, якою вжито заходи забезпечення позову по даній справі, залишено без змін.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу, що тривалість розгляду справи в суді, процесуальна поведінка учасників справи не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог.

Разом з тим, у своєму клопотанні Відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені Постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2020 року, проте у суду першої інстанції процесуально немає повноважень на скасування рішення апеляційної інстанції.

Обставини, якими Відповідач обґрунтовує необхідність скасування арешту та незаконність його накладення повинні бути досліджені судом на етапі розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання про забезпечення позову.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову рішення по справі не прийнято, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову, що узгоджується з правовими висновками Верхового Суді, викладеними в постанові від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, відомості щодо стану розгляду справи за предметом позову, вказаного в заяві відсутні, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43,150,158,259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 14.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий