Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Крегул М.М.
при секретарі судового засідання Тимко М.В.
представника позивача адвоката - Пітух В.І.
представника відповідача - Артимич М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Ужгородської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та припинення іпотеки за договром іпотеки,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду, з позовною заявою , в якій просить суд визнати правовідносини за Кредитним договором № 71/12 від 21.09.2012 року припиненими та визнати припиненою іпотеку, згідно договору іпотеки № 71/12-01 від 21.09.2012 р. посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О. Т. 21.09.2012 року, зареєстровано в реєстрі за № 3245, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .
У позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що у зв`язку з неналежним виконанням ним умов Кредитного договору № 71/12 від 21.09.2012 року у липні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення солідарно кредитної заборгованості.
Також зазначає , що згідно даних АСВП по боржнику ОСОБА_1 , станом на 06 вересня 2021 року (дата подання позовної заяви), відсутні активні виконавчі провадження. Згідно з Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року відкрито провадження по справі та признчено підготовче судове засідання .
29 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на Відзив від представника позивача ОСОБА_3 з обґрунтуванням підставності позову та відхиленням доводів наведених у відзиві.
Згідно ухвали Ужгородсього міськрайонного суду від 18 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представик позивача Пітух В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив такі задоволити .
Представник відповідача Артимич М.М. в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав та мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши у судовому засіданні подані сторонами докази, суд прийшов до наступних висновків.
21 вересня 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №71/12-02 відповідно до якого ОСОБА_2 (поручитель) поручається перед ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитором) за виконання ОСОБА_1 (позичальником) зобов`язань по кредитному договору № 71/12 від 21.09.2012 року укладеного з «Укргазбанк». Як встановлено судом з матеріалів справи, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов Кредитного договору № 71/12 від 21.09.2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення солідарно кредитної заборгованості.
АБ «Укргазбанк» 06.05.2016 року отримано виконавчі листи та направлено до примусового виконання в органи ДВС.
Також, згідно даних АСВП по боржнику ОСОБА_1 , станом на 06 вересня 2021 року, відсутні активні виконавчі провадження.
Як встановлено в судовому засіданні на підставі долучених представником позивача документів, 29.09.2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подав позовну заяву до Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення кредитної заборгованості, а саме донарахованих відсотків.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року по справі №760/23445/18 у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення кредитної заборгованості відмовлено повністю.

Вказане рішення залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року по справі №760/23445/18.

Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання.

Відповідач у поданому Відзиві вказує що наявна заборгованість відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, що підтверджується доказами, а саме копією розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 06.08.2021 р. та подає як доказ позовну заяву від 10.09.2021 року № 308/12129/21 про стягнення заборгованості.

Суд ознайомшись з матеріалами позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», канстатує, що останній, як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ст. 625 ЦК України та просить стягнути 3% річних за період з 07.08.2018 року по 06.08.2021 року (включно) з урахуванням погашення 08.04.2021року яка складає 25 620,58 грн., а сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення згідно з рішення суду за період з 07.08.2018 року по 06.08.2021 року (включно) складає 53 395,40 грн., а загальна заборгованість становить - 79 015 (сімдесять дев`ять тисяч п`ятнадцять) грн. 98 коп.

Спірні правовідносини у даній справі виникли на підставі укладеного кредитного договору договором № 71/12 від 21.09.2012 р. та договору іпотеки.

Судом встановлено , що згідно умов договору іпотеки, зокрема пункту 1.1. передбачено, що цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають із кредитного договору № 71/12 від 21.09.2012року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АК «Укргазбанк», за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний іпотекодержателю не пізніше 20 вересня 2032 року повернути кредит в розмірі 450 000 гривень 00 копійок сплати проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 17,8% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 22,8% річних, а також комісії, штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором.

Як вбачається з умов іпотечного договору № 71/12-01 від 21.09.2012 року, який підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О. Т. 21.09.2012 року, зареєстровано в реєстрі за № 3245, зокрема пункту 6.4. сторони передбачили, за рахунок предмета іпотеки, іпотекодержатель має право задольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадку, передбачених законом, кредитним чи цим договорами пеню, штраф, комісії), витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за кредитним договором і звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, а також інших збитків, завданих прошенням умов кредитного договору або цього договору.

Таким чином судом встановлено, що умовами зазначеного вище забезпечувального договору передбачено повернення кредиту, процентів, штрафів, комісій та пені.

Так, статтею 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Цивільним Кодексом України та іншими законами може встановлюватися для захисту певних чи окремих категорій прав спеціальні способи захисту прав, а тому суд під час розгляду і вирішенні цивільної справи визначає спосіб захисту, виходячи із закону, який регулює конкретні правовідносини, і тих юридичних фактів, що обумовлюють виникнення цих правовідносин та цього спору.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В частині першій статті 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

А отже, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі (частина перша статті 545 ЦК України).

Згідно зі статтею 593 ЦК України, статтями 3, 17 Закону України«Про іпотеку» іпотека як забезпечувальне зобов`язання, що має похідний характер від основного зобов`язання, зокрема, припиняється у разі припинення виконанням зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою.

Законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, адже за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості іпотека припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

При цьому, з огляду на положення статей 1, 7 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється лише в разі припинення у повному обсязі основного зобов`язання, забезпечення якого передбачено іпотечним договором. Тобто часткове припинення основного зобов`язання, зокрема шляхом його виконання, за загальним правилом, не має наслідком припинення забезпечувального зобов`язання.

Такий правовий висновок відображено і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 490/11412/17-ц від 14 травня 2021 року.

Так, статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, аналіз вищевказаних положень законодавства свідчить, що припинення іпотеки з інших підстав ніж ті, що визначені в ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та ч. 1ст. 593 Цивільного кодексу, можливе лише у випадку, коли така підстава припинення чітко передбачена відповідним Законом України "Про іпотеку" або іншим Законом.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором № 71/12 від 21.09.2012 р. припинилось, у зв`язку із фактичним, повним та своєчасним виконанням заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року , що підтверджується належними доказами, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу та даними з АСВП, а тому у відповідності до вимог статті 559 ЦК України припинилось право застави (іпотеки).

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості - зобов`язання за кредитним договором припиняється.

Відповідного висновку дійшов також Верховний Суд України у постанові від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16 та КЦС Верховного Суду у Постанові від 14.05.2021року по справі №490/11412/17.

Статтею 5 ЦПК України передбачено те, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, припинення дії, яка порушує право та/або відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивач в заявленому позові обрав такий спосіб захисту як: визнання зобов`язання за Кредитним договором припиненим та припинення іпотеки за договором іпотеки.

Як зазначено у ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви, з розріхунку двіох немайнових вимог 1816,00 грн.

Керуючись ст. 55, 124 Конституції України, с545, 546, 575, 593, 598, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Ужгородської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими та припинення іпотеки за договром іпотеки - задовольнити повністю.

Визнати правовідносини за кредитним договором №71/12 від 21 вересня 2012 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , припиненими .

Визнати договір іпотеки за №71/12 -01 від 21 вересня 2012року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 та посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. , зареєстрованим в реєстрі за №3245 від 21.09.2012 року, припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» (04655, м. Київ, вул.Єреванська, буд. 1, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) грн. 00 коп. на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дняйого проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .)

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» (04655, м. Київ, вул.Єреванська, буд. 1, адреса Ужгородської філії ПАТ АБ «Укргазбанк" м.Ужгород вул.Швабська , 70 . )

Повний текст рішення складено та підписано 14.07.2022року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул