Справа № 347/824/21
Провадження № 2/347/37/22
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2022 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Борисової О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, у якій ухвалою судді від 14.05.2021 року було відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року за клопотанням сторони позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу у вказаній справі, проведення якої було доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України.

16.09.2021 року до суду надійшов висновок головного судового експерта сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ МВС Гоголя Дмитра Івановича зі стажем експертної роботи з 2011 року, згідно якого підпис та рукописний напис « ОСОБА_5 » у графі «Обдарований» у договорі дарування від 08.08.1986 року, посвідченому державним нотаріусом Косівської державної нотаріальної контори Ромовською О.В. за реєстровим №2071, виконані ОСОБА_1 .

За клопотанням сторони позивача експерт Гоголь Д.І. в судовому засіданні 12.01.2022 року роз`яснив свій висновок: під номером 6 відображені елементи підпису ОСОБА_1 ; порівняння здійснювалося із експериментальними зразками за сукупністю усіх ознак; окружність форми почерку однакова; зразки повністю співпадають із об`єктом дослідження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо належності підпису на договорі дарування від 08.08.1986 року ОСОБА_1 чи іншій особі, зауважуючи, що висновок експерта Гоголя Д.І. викликає сумнів у сторони позивача, зважаючи на те, що елементи 6 та 5 не співпадають із експериментальними зразками, а також - категорично заявляючи про те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час посвідчення спірного договору дарування та підписи від його імені йому не належать, що підтвердила також в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що експертом було проведено дослідження всіх можливих експериментальних зразків, порушень методології проведення експертизи не встановлено, клопотання не містить підстав для призначення повторної експертизи, а сама експертиза була призначена експертній установі за вибором сторони позивача.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог чинного законодавства розгляд справи має бути повним, об`єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (ч.2 ст.113 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»: судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5; далі - Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме повторної експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником позивача підставами суд вбачає, що вони вказують на недостатню обґрунтованість висновку експерта № СЕ-19/109-21/7555-ПЧ від 10.09.2021 року, виникають сумніви в його правильності, адже в дослідницькій його частині не проведено порівняльний аналіз усіх елементів наданих на дослідження експериментальних зразків з об`єктом дослідження, при тому, що деякі із цих елементів не співпадають. Отже наявні підстави для задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи і клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту клопотання, сторона позивача ставить під сумнів висновок експерта Гоголя Д.І., у зв`язку з чим просить доручити проведення повторної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Інших пропозицій щодо експертної установи чи відповідних експертів, які б могли забезпечити проведення експертизи, від учасників процесу не надходило.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи експертам установи, яку запропонував представник позивача.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи зазначені у позовній заяві підстави і предмет позову, де сторона позивача ставить під сумнів виконання підпису та рукописного тексту в графі «Обдарований», зроблений від імені ОСОБА_1 , на спірному договорі дарування, а також те, що із показів свідка ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що на час посвідчення спірного договору останній не був присутнім у нотаріуса та не підписував договір дарування, з метою всебічного та з`ясування обставин у справі, які потребують спеціальних знань, тому суд вважає за доцільне призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання щодо належності підпису на договорі дарування від 08.08.1986 року ОСОБА_1 чи іншій особі, а провадження у справі на час її проведення - зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору даруванняповторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

На вирішення експерта поставити наступне питання: чи виконаний підпис та рукописний текст « ОСОБА_5 » в графі «обдарований» договору дарування від 08.08.1986 року, зареєстрованого в реєстрі за №2071, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №347/824/21, провадження № 2/347/413/21, матеріали особистих справ на ОСОБА_1 з Косівської районної ради Івано-Франківської області на 15 аркушах та з Косівської районної державної адміністрації на 296 аркушах, а також вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

З метою забезпечення проведення експертизи зобов`язати Івано-Франківський обласний державний нотаріальний архів (м.Івано-Франківськ, вул.Гаркуші, 15-А, 76018) надати експертам для дослідження оригінал договору дарування від 08.08.1986 року, зареєстрованого в реєстрі за №2071.

Копію ухвали про призначення експертизи надіслати експертній установі, якій доручено проведення експертизи та в Івано-Франківський обласний державний нотаріальний архів для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2022 року.

Суддя: Д.С. Драч