Ухвала

14 січня 2022 року

м. Київ

справа № 659/292/20

провадження № 61-21248ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О.М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 травня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» (далі - ТОВ «Новопетрівське») звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області

від 14 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, у задоволені позову ТОВ «Новопетрівське» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2021 року ТОВ «Новопетрівське» подало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 29 грудня 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року провадження № 61-21248ск21 призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 734/336/17, у постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-142цс13, від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ «Новопетрівське» подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 травня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Витребувати з Нижньосірогозького районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 659/292/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк один місяць.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара