Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/557/15-ц
Провадження № 2-п/670/1/22
УХВАЛА

12 травня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника відповідача заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року у цивільній справі № 670/557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що 16.09.2015 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за наслідками розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, постановлено заочне рішення.

Відповідно до вказаного заочного рішення, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № НМWWGА00008013 від 14.03.2008 року в сумі 28351,20 доларів США, що еквівалентно 649809,39 гривень, а саме: 23104,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 3199,31 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 74,33 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 14051,55 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250,00 грн - штраф (фіксована частина), 30931,44 грн - штраф (процентна складова) та судовий збір у розмірі 3654 грн. Вказане заочне рішення прийняте за відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні,тому дана обставина не дозволила їй, як відповідачу у справі, реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, а також порушила принцип змагальності сторін. Неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки вона тривалий час, більше 9 років, не проживає в смт. Віньківці, особисто не отримувала будь-яких судових повісток про виклик у судове засідання. ОСОБА_1 постійно проживає у АДРЕСА_1 . У рішенні суду від 16.09.2015 року зазначено, що повістка направлялась через орган місцевого самоврядування - Віньковецьку селищну раду. Однак жодної повістки ОСОБА_1 будь-хто з працівників селищної ради не вручав та не повідомляв про таку необхідність. Тому в дійсності про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена. За результатами розгляду справи без присутності відповідача, судом було прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на думку ОСОБА_3 , до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Про наявність вказаного заочного рішення відповідач дізналась від своєї матері ОСОБА_3 06.09.2021 року. За повідомленою позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк» адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазимя, вона ніколи не проживала, і підпис в поштовому повідомленні їй не належить, а вказаного заочного рішення суду вона не отримувала. Позивачем зазначено, що до позову додається копія документа, який підтверджує надання кредиту, однак в матеріалах справи такий відсутній. Оскільки копію заочного рішення суду ОСОБА_1 отримала від своєї матері лише 06.09.2021 року, то має право на поновлення строку на перегляд заочного рішення від 16.09.2015 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю з підстав,зазначених у ній, та просив задовольнити.

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк» - Мельник В.М. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, вважаючи вимоги,викладені в ній,безпідставними,та заяву необґрунтованою. Вказувала,що жодних доказів про те,що ОСОБА_1 отримала рішення суду лише у вересні 2021 року немає.

Відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, та задовольнити заяву ОСОБА_1 , скасувавши заочне рішення суду.

Заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд доходить такого.

Судом встановлено, що у липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMWWGA00008013 від 14.03.2008 року у розмірі 28351,20 доларів США у солідарному порядку (а.с. 3-4).

Заочним рішенням Віньковецького районного суду від 16.09.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТКБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HMWWGA00008013 від 14.03.2008 року в сумі 28351,20 доларів США, що еквівалентно 649809,39 гривень, а саме: 23104,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 3199,31 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 74,33 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 14051,55 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250,00 грн - штраф (фіксована частина) 30931,44 грн - штраф (процентна складова), та судовий збір у розмірі 3654,00 гривень (а.с. 74-77).

Ухвалою судді Віньковецького районного суду від 24.09.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року у цивільній справі № 670/557/15-ц за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та заяву про перегляд заочного рішення повернуто відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 150-152).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22.09.2021 року в частині повернення ОСОБА_1 її заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року у цивільній справі № 670/557/15-ц скасовано та направлено цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.09.2021 року залишено без змін (а.с. 184-187).

Ухвалою судді Віньковецького районного суду від 08.12.2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області 24.09.2021 року у цивільній справі № 670/557/15-ц за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с. 198-199).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.02.2022 року ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08.12.2021 року скасовано та направлено справу до суду для продовження розгляду (а.с. 241).

Із матеріалів справи вбачається,що після отримання позовної заяви на запит суду Віньковецьким районним сектором ДМС в Хмельницькій області від 08.07.2015 року було повідомлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_2 (а.с. 31).

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09.07. 2015 року відкрито у справі провадження та призначено попереднє судове засідання на 17.07. 2015 року на 13.00 год. (а.с. 32).

Згідно супровідного листа від 09.07.2015 року, копія ухвали, судова повістка та копія позовної заяви були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , проте конверт із документами повернуто до суду із відміткою «за даною адресою не проживає» (а.с. 33-35).

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликалась у судові засідання, що призначалися на 17.07.2015 року, 20.08.2015 року, 26.08.2015 року, 16.09.2015 року Віньковецьким районним судом,шляхом надіслання на зазначену адресу ОСОБА_1 судових повісток, однак поштова кореспонденція поверталася із відмітками поштового відділення «по закінченню терміну зберігання» (а.с. 57, 66).

Листом виконавчого комітету Віньковецької селищної ради від 15.09.2015 № 282 повідомлено суд, що ОСОБА_1 в даний час на території селищної ради відсутня, її мати ОСОБА_3 від отримання повістки відмовилася (а.с. 71).

Після ухвалення 16.09.2015 року Віньковецьким районним судом заочного рішення у справі, його копія була направлена на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , однак поштова кореспонденція повернута з довідкою поштового відділення «по закінченню терміну зберігання» (а.с. 86), а відповідач ОСОБА_3 отримала копію цього заочного рішення 22.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 81).

У подальшому суд 18.09.2015 року, 16.09.2016 року, 19.06.2017 року направляв копію заочного рішення на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , проте конверти поверталися із відміткою «по закінченню терміну зберігання» та у зв`язку із не проживанням ОСОБА_1 за місцем реєстрації і її знаходженням в м. Києві (а.с. 78, 86-87, 91-93, 107-109).

02.11.2017 року зазначене заочне рішення направлено Віньковецьким райсудом ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_3 і відповідно до поштового відправлення вручено ОСОБА_1 08.11.2017 року (а.с. 117-118).

Крім того 02.11.2017 року заочне рішення суду направлено ОСОБА_1 на адресу місця проживання її матері, відповідачки по справі, ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 та вручено за довіреністю 10.11.2017 (а.с. 116, 120).

21.09.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків регламентовано статтею 127 ЦПК України,згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом частини першої - четвертої статті 284 ЦПК України, в редакції від 03 жовтня 2017 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30-ти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином достовірними доказами підтверджено, що копія заочного рішення Віньковецького районного суду від 16.09.2015 була направлена на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , однак повернуто поштовий конверт з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 108).

02.11.2017 року судом направлено копію заочного рішення ОСОБА_1 на адресу її матері ОСОБА_4 - АДРЕСА_4 , що отримана відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні за дорученням (а.с. 120).

Також 02.11.2017 року судом направлена копія заочного рішення ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_3 і відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні, лист отримала ОСОБА_5 , тому наведене свідчить що відповідачка ОСОБА_1 належним чином отримала копію судового рішення 08.11.2017 року (а.с. 118).

Твердження ОСОБА_1 у заяві та її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні про неотримання нею копії заочного рішення суду саме 08.11.2017 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ніколи в АДРЕСА_3 не проживала, а мешкала у м. Черкаси, спростовується матеріалами справи, оскільки 07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою, в якій у зв`язку із зміною інформації, вказаної раніше в Анкеті клієнта, просила взяти до розгляду наступні корегування, включаючи зміну адреси проживання на АДРЕСА_3 . Вказана заява підписана уповноваженою особою Банку та клієнтом ОСОБА_1 (а.с. 179 зворот, 180).

На підставі наведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 21.09. 2021 року про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду від 16.09.2015року подана з пропуском строків, поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з часу отримання нею копії рішення суду не зазначено, та доказів щодо поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для його поновлення, суду не надано.

Такого ж висновку дійшов Хмельницький апеляційний суд у постанові від 18.11.2021 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду від 24.09.2021 року, яка набрала законної сили 18.11.2021 року та в касаційному порядку не оскаржувалась.

Крім того,суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року зареєстровано у вказаному реєстрі 20.09. 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Проте із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідачка ОСОБА_1 звернулась через шість років з дня його ухвалення, на що звертала у судовому засіданні увагу суду представник позивача у справі Мельник В.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення, наведені заявником, суд не визнає поважними, то відповідач ОСОБА_1 втратила право на вчинення процесуальної дії, і за таких обставин її заяву про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року у цивільній справі № 670/557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 285-287, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року у цивільній справі № 670/557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17.05.2022 року.

Суддя О.М. Волкова