overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7326/20
Провадження № 2/202/121/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , законного представника малолітньої дитини ОСОБА_4 ОСОБА_5 , треті особи: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1-4, 10, 12, 13, 76-89, 95, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), законного представника малолітньої дитини ОСОБА_4 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради (49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51, ), Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58), про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 23 травня 2022 року.

Суддя Г.О. Кухтін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1409/22
Провадження № 2/552/1193/22
У Х В А Л А

про витребування документів

17.05.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі-Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича належним чином завірену копію виконавчого провадження №67932733 з примусового виконання виконавчого напису №18578, виданого 23.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та документів, на підставі яких було видано вищевказаний виконавчий напис.

Відповідно до ст.184 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.184 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, надати в судове засідання, що відбудеться 14.06.2022 року о 10 год. 30 хв. належним чином завірену копію виконавчого провадження №67932733 з примусового виконання виконавчого напису №18578, виданого 23.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та документів, на підставі яких було видано вищевказаний виконавчий напис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 729/154/22
2/729/124/22 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2022 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка 15 лютого 2022 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на не досягнення домовленості щодо участі відповідача в утриманні дитини.

У відповідності до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

16 травня 2022 року, до відкриття провадження у справі, надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.04.2022 року на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-15).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.І.Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7575/2022
Унікальний номер справи №759/3203/21
У Х В А Л А

16 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-2» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року частково задоволено позов Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-2» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-2»заборгованість в розмірі 10 388, 18 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 10 травня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №759/3203/21 із Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/3203/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-2» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Провадження № 2/359/273/2022
УХВАЛА

13 травня 2022 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Керівника Київської спеціалізовано прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Київської облдержадміністрації Київської області, Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Київське квартирне експлуатаційне управління, Товариство з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

встановив:
03.05.2022 року проведено підготовче засідання під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200,212 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у вказаній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 червня 2022 року на 15.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: 08301, м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 8 (каб.8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 754/203/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Ракитянська Катерина Василівна- позивач

Національний університет фізичного виховання і спорту України - відповідач

Рішко Н.І. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 15.01.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалою судді Грегуль О.В. від 15.11.2021 р. справу було прийнято до свого провадження.

18.05.2022 р. головуючому передано заяву представника відповідача - адвоката Рішко Н.І., яка надійшла на електронну адресу суду 17.05.2022 р., і в якій представник відповідача просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Відповідно до частини 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 258-262 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача - адвоката Рішко Н.І.про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету фізичного виховання і спорту України про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Забезпечити представнику відповідача - адвокату Рішко Надії Іванівні(мобільний телефон: НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) можливість взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Повідомити сторін, що засідання в справі відбудеться 25.05.2022 р. о 14 год. 00 хв. у залі № 4 Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 297/1286/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради, звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

18.05.2022 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення місця проживання дитини повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 309/1552/22
Провадження № 2-н/309/396/22
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: суму основного боргу у розмірі 19 721,25 грн., а також судового збору у розмірі 248,10 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись 526,625,530 ЦК України, ст.ст.167,168,170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
Дата документу 08.08.2022 Справа № 554/5874/22
Провадження №4-с/554/155/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко О.В.

присяжних Сотніченко В.І., Тимофеєва Д.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходиться заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну зацікавленої особи з Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради (як орган опіки та піклування) на Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Полтаві ради, оскільки як з`ясовано до функцій даного органу відноситься погодження подання на призначення опікуна недієздатної повнолітньої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити заінтересовану особу на Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Керуючись ст. ст. 26, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,заінтересовану особу на Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Заінтересованій особі направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3377/22 Справа № 177/1639/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 177/1639/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Недайводська гімназія Глеюватської сільської ради

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року, яке ухвалено суддею Березюк М.В. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 січня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення по справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради № 51-к/тр §1 від 08.11.2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Стягнути з Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період відсторонення від роботи за період з 08 листопада 2021 року по 03 березня 2022 року в сумі 71 149 (сімдесят одна тисяча сто сорок дев`ять) грн. 59 коп.

Стягнути з Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: