Справа № 287/509/22
У х в а л а

"16" травня 2022 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», представник позивача Гончарук Ольга Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», представник позивача Гончарук Ольга Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Винару Л.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані норми ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено поштового індексу, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.

У вступній частині позовної заяви в якості відповідача зазначений ОСОБА_1 , при цьому у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути заборгованість за договором про надання послуг, а також судовий збір з ОСОБА_1 , тому в цій частині позовну заяву слід уточнити.

На виконання вимог ст. 175 ЦПК України позивач зазначив, що у позивача відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, крім сплаченого судового збору у розмірі 2270, 00 грн. Також, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2270, 00 грн. судових витрат. Проте, відповідно до платіжного доручення № 52 від 28.04.2022 року, що міститься в матеріалах справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2481, 00 грн., тому в цій частині позовну заяву також слід уточнити.

Також, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2814, 39 грн. заборгованості за договором про надання послуг, проте в описовій частині позовної заяви позивач зазначає, що 15.11.2021 року було здійснено перерахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та проведено нарахування, що становить 179, 00 м. куб., вартістю 2817, 39 грн., тому в цій частині позовну заяву також слід уточнити.

Крім того, згідно з вимогами ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У описовій частині позовної заяви позивач зазначає, що на підставі результатів проведеної експертизи та позачергової повірки газового лічильника складено Акт про порушення № 000631 від 03.08.2021 року, проте належним чином завірена копія вказаного Акту в матеріалах справи відсутня. Натомість, до позовної заяви додано копію Акту про порушення серії ZT № 001061 від 28.07.2021 року, тому в цій частині позовну заяву також слід уточнити.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п.36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Поряд із цим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про залишення позовної заяви без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», представник позивача Гончарук Ольга Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар