Номер провадження: 22-ц/813/6573/22
Справа № 947/3218/22
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко Володимира Павловича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2022 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2022 року, через систему Електронний Суд, представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко Володимир Павлович звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачці надавався строк на усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2022 року у звязку з невиконанням позивачем ухвали Київського районного суду м.Одеси від 02.02.2022 року, позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко Володимир Павлович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи 17.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, суд першої інстанції виходив з того, що позивач протягом встановленого строку не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 02.02.2022 року, а тому заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Матеріалами справи встановлено, що 22 січня 2022 року, представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко Володимир Павлович, через систему Електронний Суд, звернувся до суду з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

До позовної заяви адвокат долучив квитанцію № 0.0..1 від 22.01.2022 року про сплату судового збору в сумі 793, 92 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Суд вважав, що позивачем має бути сплачено судовий збір за ставками немайнового характеру, які підлягають стягненню з фізичних осіб відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.2 ЗУ „Про судовий збір у розмірі 992, 40 грн. Суд встановив, що відповідно дублікату квитанції № 0.0..1 від 22.01.2022 року на рахунок Київського районного суду м.Одеси сплачено судовий збір ОСОБА_5 у розмірі 793, 92 грн. Разом з тим, суд не отримав доказів щодо сплати та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України позивачем по даній справі. На підставі наведеного, суд надав позивачці 10 днів з дня отримання нею копії ухвали на усунення недоліків, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з копіями для учасників справи з урахуванням квитанції про сплату судового збору у розмірі 992, 40 грн.

03.02.2022 року, на виконання вищевказаної ухвали, представником ОСОБА_1 адвокатом Кліменко Володимиром Павловичем, через систему Електронний Суд, подано заяву, в якій адвокат зазначив, що так як ним позовну заяву було подано в електронній формі, то судовий збір, відповідно, сплачувався з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, як це передбачено ч.3 ст.4 ЗУ „Про судовий збір. Крім того, адвокат звернув увагу, що подання документів в електронній формі не передбачає надання їх копій в паперовому вигляді.

Суд вважав, що позивач не усунула недоліки відповідно ухвали від 02.02.2022 року та повернув 17.02.2022 року позовну заяву позивачці.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ЗУ „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору в 2022 році для фізичних осіб складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2 481 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 992, 40 грн. (2 481 х 0,4% = 992, 40).

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що у звязку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме „Електронний кабінет, „Електронний Суд та підсистеми відео конференц звязку, статтю 4 ЗУ „Про судовий збір було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Такий правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 9901/454/21.

1 грудня 2018 року в газеті «Голос України» та на офіційному вебпорталі «Судова влада України» Державна судова адміністрація України оголосила про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до цього Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюється поетапно.

05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідне оголошення надруковане у газеті «Голос України» №168 (7668) від 4 вересня 2021 року на 15 сторінці та на веб-порталі Судова влада України.

Оскільки позовна заява була подана адвокатом 22.01.2022 року в електронній формі через систему „Електронний Суд, розмір судового збору, з урахуванням коефіцієнту 0,8, становив 793, 92 грн., які відповідно квитанції № 0.0..1 від 22.01.2022 року адвокат сплатив (а.с.29).

Вказані кошти були перераховані на реквізити Київського районного суду м.Одеси.

Зазначення в квитанції платником судового збору ОСОБА_5 не є підставою для незарахування квитанції про сплату судового збору, оскільки останній є адвокатом позивача Плешко Віри Володимирівни, від імені якої була подана апеляційна скарга.

Відповідно ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Відповідно ч.1-2 ст.9 ЗУ „Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі, якщо під час перевірки суд не встановить зарахування судового збору відповідно представленої заявником квитанції, він не позбавлений звернутися до Казначейства України з метою встановлення зарахування сплаченого заявником судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В даному випадку, суд відповідних запитів не робив.

Крім того, матеріали справи не містять і доказів перевірки судом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно представленої представником квитанції № 0.0..1 від 22.01.2022 року, а відтак висновки суду про незарахування в Державний бюджет України судового збору є передчасними.

Крім того, колегія суддів не вбачає і порушень позивачем ч.7 ст.43 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З позовної заяви адвоката, в графі додатки до позовної заяви, вбачається, що адвокат надавав до суду докази надсилання позовної заяви з додатками (в тому числі і дублікат квитанції про сплату судового збору) іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи та норми закону, у звязку з чим прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, ч.1 п.6 ст. 374, 379 ,381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко Володимира Павловича задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2022 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України

Повний текст постанови складено 16.05.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова