ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/255/20 Номер провадження 22-з/814/11/22 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
18 січня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
за участю секретаря Філоненко О.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа: Приватне акціонерне товариство «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа: Приватне акціонерне товариство «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 16 180 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 96 коп., моральну в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень та 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 80 коп. судового збору на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 116770 (сто шістнадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень 96 коп., моральну в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень та 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 79 коп. судового збору на користь держави.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» в частині стягнення 99 000 грн. залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» - залишено без задоволення. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2021 року - залишено без змін.

09 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Анна Володимирівна до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направила заяву про прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (Т. 2 а.с. 88-95).

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення вказаної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко А.В. значила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом справи буде розраховано виходячи з розміру витрат за годину роботи адвоката 500 грн., що визначено договором від 24.02.2020 року про надання професійної правничої допомоги. Вказала, що розмір понесених позивачем витрат буде надано відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. (т. 2 а.с. 71-82)

До заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої на наступний день після ухвалення рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко А.В. надавла Договір про надання професійної правничої допомоги від 24.02.2020, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Нестеренко А.В., акт про надання професійної правничої допомоги від 07.12.2021 року, який містить опис виконаних робіт, тривалість витраченого часу на надання професійної правничої допомоги. Квитанцію № 7 від 07 грудня 2021 року про одержання від ОСОБА_1 гонорару в розмірі 2000 грн. В матеріалах справи наявний Ордер серія ПТ № 232705 від 07.12.2021, та від 24.02.2020 року (Т. 2 а.с. 60, 75) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1135 від 04.04.2012 року (т. 2 а.с. 76)

Як вбачається з наданих доказів, адвокат дійсно надав ОСОБА_1 правові послуги з підготовки та написання відзиву на апеляційну скаргу, які учасниками договору було оцінено у 2000,00 грн., та які було сплачено адвокату Нестеренко А.В.

Розподіляючи витрати, які позивач поніс на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи вищезазначені докази, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу 2000 грн. 00 коп.

За таких обставин, оскільки під час прийняття Полтавським апеляційним судом постанови від 07 грудня 2021 року в цій справі не було вирішено питання про судові витрати, заява представника позивача ОСОБА_1 адвокат Нестеренко А.В. про ухвалення додаткової постанови у справі, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підлягає задоволенню, а тому наявні підстави для прийняття додаткової постанови суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа: Приватне акціонерне товариство «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. понесених витрат, повязаних з наданням професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 січня 2022 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль