Номер провадження: 22-ц/813/1944/22
Справа № 509/871/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на житловий будинок за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на житловий будинок за набувальною давністю відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року та постановити нове рішення про задоволення позову повністю.

Під час слухання справи в суді апеляційної інстанції, апеляційним судом встановлено, що при ухваленні рішення у справі, у порушення вимог ст. 265 ЦПК України, судом не вирішено питання щодо заявлених позивачкою ОСОБА_1 позовних вимог до ОСОБА_2 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що у березні 2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати за нею право власності на весь будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

З матеріалів справи також вбачається, що 14.08.2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із уточненою позовною заявою, у якій просила суд постановити рішення, яким:

-з урахуванням її права власності Ѕ частини спірного будинку визнати за нею право власності на іншу його Ѕ частину, а загалом на весь будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та який складається з: житлового будинку під літерою «А» загальною площею 46,1 м2, житловою 24,4 м2 та підсобною 21,7 м2, веранди «а» площею 18,6 м2, споруд 1, 3, 4;

-визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,05 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст.120 ЗК України;

-визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,05 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст. 1193 ЗК України в порядку набувальної давності і загалом визнати за нею право власності на всю ділянку, площею 0,05 га по вказаній адресі.

Вказана уточнена позовна заява була прийнята судом, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.08.2017 року (а.с. 38-41).

Однак, в оскаржуваному рішенні суду від 01.09.2020 року відсутня будь яка правова оцінка та взагалі будь які дані щодо розгляду судом вищезазначених уточнених позовних вимог ОСОБА_1 .

Окрім того, у своїй апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 також наголошує на той факт, що з оспорюваного рішення вбачається, що суд надав правову оцінку лише вимозі про визнання права власності на Ѕ частини спірного будинку за набувальною давністю, а двом іншим вимогам, суд взагалі не надав жодної правової оцінки. У резолютивній частині рішення відсутній висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до ч.1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищезазначеного, ураховуючи, що за відсутності рішення суду щодо зазначених позовних вимог апеляційний суд позбавлений можливості повно і всебічно розглянути справу в апеляційній інстанції, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України справу необхідно повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду, встановивши строк, протягом якого суд першої інстанції має ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Одеським апеляційним судом і підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ч.3 ст.365 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання, призначене на 12.05.2022 року, сторони не з`явилися, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 270, ст. 365 ч. 3 ЦПК України , суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на житловий будинок за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року повернути до Овідіопольського районного суду Одеської областідля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, надавши для цього 30-денний строк з дня отримання справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17.05.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

Л.А. Гірняк