Справа № 761/5440/22
Провадження № 2-з/761/564/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, шляхом витребовування у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни ( АДРЕСА_1 ) копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №53972 від 24.05.2021 року; витребовування у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича належним чином завірену копію виконавчого провадження №66326145.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

При цьому ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено,що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У заяві про забезпечення доказів, за приписами ст. 117 ЦПК України, зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм процесуального права задоволення заяви можливе за умови наявності підстав вважати, що доказ може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, по-перше, а по-друге в разі наведення обґрунтування необхідності витребовування документів з урахуванням обставин, які мають бути підтверджені.

Зважаючи на те, що заява не містить обґрунтування, яке дає суду підстави вважати наявними обставини, з якими законодавець передбачає можливість застосування положень ст. 116 ЦПК України, вимоги щодо забезпечення доказів задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 116, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя