Справа № 369/5282/21
Провадження №4-с/369/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріна Оксана Василівна на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову державного виконавця.

Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що у Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)знаходиться виконавче провадження ВП №62506354 з примусового виконання виконавчого листа № 369/263/19 від 05.06.2020 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з неї на користь ТОВ «Черемшина 2012» суми боргу по орендній платі в розмірі 33864,00 грн. та суми судового збору у розмірі 1921,00 грн.

01.03.2020 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Про вказану постанову позивач дізналася випадково від ФОП ОСОБА_2 у якої остання працює. Вказану постанову вона отримала на пошті 13.04.2021 року. Вважає постанову старшого державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.03.2021 року незаконною і такою, що порушує її права та свободи.

23.12.2019 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. винесено заочне рішення по цивільній справі № 369/2635/19 за позовом ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за орендну плату.

Позивачем до Києво-Святошинського районного суду Київської області подана заява про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 04.03.2021 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за орендну плату було скасовано та призначено справу до розгляду. Справа була призначена спочатку на 19.03.2021 року, а потім на 09.06.2021 року. На даний час немає рішення суду по цивільній справі № 369/2635/19, оскільки вказана справа не розглянута судом. Якщо немає рішення суду, яке вступило в законну силу, то не може бути і примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа. Тобто, всі дії державного виконавця по ВП № 32506354 є незаконними. Більш того, виконавчий документ мав бути повернутий без виконання на вимогу суду, а виконавче провадження підлягає закінченню відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник на підставі ст. 447-451 ЦПК України, ст. 1, 3, 68-70, 74 Закону України «Про виконавче провадження» просила суд: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни щодо винесеної постанови від 01.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62506354 з примусового виконання виконавчого листа № 369/2635/19 від 05.06.2020 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» суми боргу по орендній платі в розмірі 33864,00 грн. та суми судового збору у розмірі 1921,00 грн.; скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни від 01.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62506354 з примусового виконання виконавчого листа № 369/2635/19 від 05.06.2020 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

26 квітня 2021 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно вимог ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги на постанову державного виконавця з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2019 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» суму боргу по орендній платі в розмірі 33864,00 грн. та суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ч. 1 до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

На підставі вищезазначеного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області був виданий виконавчий лист № 369/2635/19, який в подальшому був пред`явлений до примусового виконання до старший державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни.

20.07.2020 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62606354.

27.08.2020 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначеною постановою старшого державного виконавця було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ФОП ОСОБА_2 та зобов`язано підприємство здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% виплати загальної суми боргу 39732,5 грн.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Заявник у своїй скарзі посилається на те, що ним до суду було подано заяву про перегляд заочного рішення, яку судом було задоволено, а заочне рішення, на підставі якого видано виконавчий лист скасовано, а тому дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги позицію заявника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судом у судовому засіданні була встановлена правомірність дій старшого державного виконавця, якому на момент винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не було відомо про скасування заочного рішення на підставі якого виданого виконавчий лист, а будь-яких доказів, які б вказували на порушення старшим державним виконавцем чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови судом не встановлено.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 5, ч. 1, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 447, ч. 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріна Оксана Василівна на постанову державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Фінагеєва І. О.