overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5458/21
Провадження № 2/496/861/22
У Х В А Л А

05 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до АТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» (адреса: м. Одеса, вул. Вапняна,58) про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії та складеного на його підставі акту-розрахунку та стягнення витрат на правничу допомогу та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Після усунення недоліків зазначених ухвалою суду, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позов подано з додержанням підсудності у відповідності ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії та складеного на його підставі акту-розрахунку та стягнення витрат на правничу допомогу та судових витрат

Призначити підготовче судове засідання на 24 лютого 2022 року о 11.00 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачам, третій особі разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 493/1414/21
Номер провадження 2/493/102/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Глобал гарант» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Глобал гарант» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

18.05.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить витребувати з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Рішильєвська, 8, м. Одеса, 65026 електронну версію фотознімків, зроблених експертом Одеського НДІСЕ Владиславом Хоменко в рамках проведення експертизи № 21-2821 від 15.09.2021 року.

18.05.2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить витребувати з Подільського МРЕО Одеської області інформацію про власника автомобіля Ford Transit д/н/з НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, суд вважає заявлені клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просять витребувати сторони мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотань та витребування доказів по цій справі шляхом витребування з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Рішильєвська, 8, м. Одеса, 65026 електронну версію фотознімків, зроблених експертом Одеського НДІСЕ Владиславом Хоменко в рамках проведення експертизи № 21-2821 від 15.09.2021 року, а також з територіального сервісного центру 5149 (на правах відділу м. Подільськ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) інформацію про власника автомобіля Ford Transit д/н/з НОМЕР_1 станом на теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз електронну версію фотознімків, зроблених експертом Одеського НДІСЕ Владиславом Хоменко в рамках проведення експертизи № 21-2821 від 15.09.2021 року.

Витребувати з територіального сервісного центру 5149 (на правах відділу м. Подільськ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) інформацію про власника автомобіля Ford Transit д/н/з НОМЕР_1 станом на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 333/1685/22
Провадження № 2-во/333/29/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 травня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду 333/1685/22, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у рішенні суду від 11.05.2022 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В обґрунтування заяви зазначила, що у резолютивній частині рішення суду від 11.05.2022 року невірно було зазначено по-батькові померлого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши заяву про виправлення помилки, оглянувши цивільну справу № 333/1685/22, встановив наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи № 333/1685/22 , в резолютивній частині рішення суду від 11.05.2022 року було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано по-батькові померлого ОСОБА_2 , а саме: « ОСОБА_3 ».

Таким чином,суд вважає, що при виготовлені рішення була допущена помилка, зазначена вище, а тому цю помилку необхідно виправити.

Керуючисьст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2022 року по справі № 333/1685/22 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2022 року у справі № 333/1685/22, а саме:

Абзац № 2 резолютивної частини ухвали зазначити у наступній редакції:

«Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Джанкой, Автономної Республіки Крим, громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Джанкой, Автономної Республіки Крим, Україна, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , причина смерті: «Гіповолемічний шок. Розрив серця».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 17 травня 2022 року.

Суддя: В.Б. Кулик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1982/21 Номер провадження 22-ц/814/658/22Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Жаги Едуарда Григоровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року, ухвалене суддею Городівським О.А., повний текст рішення складено 24.12.2021 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/8 частин будинку, -

встановила:

04.03.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою суду від 04.03.2022 р. цю справу призначено до розгляду на 11:20 07.04.2022 року та в подальшому її розгляд відкладено.

За змістом ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на положення ст. 371 ЦПК України ця справа має бути розглянута у строк до 02.05.2022 року включно.

Враховуючи те, що розгляд справи відкладено, розглянути її у визначений чинним ЦПК України строк не вбачається можливим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий суддя: О. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
№ 207/1153/22
№ 2/207/730/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 годину 15 червня 2022 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 202/657/22
Провадження № 2/202/1140/2022
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Салінській А.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2022 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

03.08.2022 року на адресу суду з експертної установи надійшла вказана ухвала без виконання, у зв`язку з неявкою гр. ОСОБА_2 разом з дитиною 04.07.2022 року та 18.07.2022 року на експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 серпня 2022 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження №: 6/752/156/22
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним зобов`язанням у розмірі 325328,96 грн.

У жовтні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вказану заяву було передано в провадження судді Мазура Ю.Ю. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, 13.12.2021 представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. направив на електронну адресу суду заяву про залишення заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, без розгляду.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву представника заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В., про залишення заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, без розгляду задовольнити, виходячи з наступного.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене суд убачає підстави для залишення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідної заяви представника заявника.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залишення заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, без розгляду - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Ю. Мазур
Справа № 307/1086/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/375/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 травня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді - Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довгій Василь Іванович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року (головуючий суддя Ніточко В.В.) у справі № 307/1086/13-ц за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 липня 2022 року о 11:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/8879/21
Провадження № 2/947/705/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шипікова Юлія Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Одесі про що 15 вересня 2020 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було складено актовий запис №9115, є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Одесі, терміном в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.