overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1990/21
провадження № 2/732/151/22
Ухвала

31.03.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В.,

у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- служба у справах дітей Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м.Городня, вул.Троїцька, 11 ),-

УСТАНОВИВ:

24.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 11 січня 2022 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи у судове засідання перешкоджає вирішенню справи.

Враховуючи приписи ст.223 ЦПК України, з огляду на введення в Україні воєнного стану, суд дійшов висновку про поважність причини неприбуття в судове засідання учасників справи та необхідність відкладення судового засідання у справі, повторного виклику учасників справи.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відкласти на 02 червня 2022 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться у залі Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 161/5452/22
Провадження № 2-н/161/436/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ " Волиньгаз Збут " звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Дата документу 05.10.2022 Справа № 337/4748/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/4748/21 Головуючий у 1-й інстанції Сидорова М.В.
Провадження №22-ц/807/1591/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Запорізька обласна організація всеукраїнської професійної спілки працівників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», про поновлення на роботі, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Дата документу 18.05.2022 Справа № 554/2746/22
Провадження №2-н/554/517/2022
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
Справа №303/2753/22
2/303/386/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.04.2022 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В той же час, станом на 18.05.2022 року позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви. Згідно повідомлення Укрпошти вищезазначену ухвалу позивач отримала 03.05.2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Дата документу 16.05.2022 Справа № 554/1557/22
Провадження № 2н/554/290/2022
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 16.05.2022 за підписом головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади В.Калініченко за наявними картотечними обліками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою- АДРЕСА_1 знята по смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 297/2580/19
05 січня 2022 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі: Копинець О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегове за ініціативою Закарпатського апеляційного суду питання про розподіл судових витрат по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -
Рішенням Берегівського районного суду від 28 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів задоволено повністю.

11.11.2021 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду цивільну справу було направлено до суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судовий витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Берегівського районного суду від 28.07.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів задоволено повністю.

Разом з тим, судом при винесенні рішення не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат за проведення експертизи.

11.11.2021 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду цивільну справу було направлено до суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судовий витрат.

Таким чином, оскільки вищезазначене питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Постановити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судових витрат, сплачених при зверненні до суду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 946/3242/22
Провадження № 2/946/2539/22
У х в а л а

19 травня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в розмірі 54 679,60 грн., однак не зазначає, яким чином її необхідно стягнути солідарно або в певних частках з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме: позивачеві необхідно зазначити, яким чином він просить стягнути шкоду солідарно або в певних частках з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 495/1724/22
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

17 травня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Заверюха О.В.,

присяжних - Корженко В.В., Малєнкова М.М.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Кузьменко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.76, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 313-314, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 у усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та оголосити його батьком.

Внести зміни до актового запису про народження №42 від 21 вересня 2007 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного виконавчим комітетом Сергіївської селищної ради м.Білгород-Дністровського Одеської області, змінивши прізвище з « ОСОБА_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по-батькові з « ОСОБА_2 » змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ім`я та дату народження залишити без змін.

В графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Внести зміни до актового запису про народження №431 від 13 травня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського району Одеської області, змінивши прізвище з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по-батькові, ім`я та дату народження залишити без змін.

В графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:

Присяжні:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.05.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», яке знаходиться по вул. Алмазова Генерала, 13-А, кімната 200, м. Київ, до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 44372,10 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 9 червня 2022 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу строк до 23 червня 2022 року для подання відповіді на відзив та заперечень та відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міскрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
""20" травня 2022 р.
Справа №150/196/22
Провадження по справі №2/150/75/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чернівецького районного суду (головуюча суддя Цимбалюк Л.П.) перебуває вище зазначена цивільна справа.

Згідно ухвали Чернівецького районного суду від 19.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, що містить позов.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі її обставини, приходжу до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали суду з огляду на наступне.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали від 19.05.2022 Чернівецьким районним судом допущено описку, зокрема, невірно зазначено назву спору, що підлягає вирішенню, і помилково вказано про цивільну справу «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу», замість правильного «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вище викладеного, з метою недопущення ускладнення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про внесення відповідного виправлення в ухвалу суду від 19.05.2022.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 260, 265, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в ухвалу Чернівецького районного суду від 19.05.2022 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання терміну для усунення недоліків, що містить позов.

В описовій та резолютивній частинах вище зазначеної ухвали в реченнях «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу» вважати правильною назвою цивільної справи «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК