Справа № 642/8261/21
Провадження № 2/739/108/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К.,

при секретарі Шкурат О.Г,

за участі:

представників позивача адвоката Іващенка В.І., Козаченка О.О.,

представника відповідача 1 Шахунова М.О.,

представника відповідача 3 адвоката Костюченка В.К.,

представника відповідача 4 Троцик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву представника відповідача 3: ОСОБА_1 - адвоката Костюченка В.К. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД». до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Семенівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1 , ТОВ «Вінкор-Агро Сівер», про скасування пункту рішення міської ради, припинення права власності на земельну ділянку, припинення права оренди та відновлення права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД». до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Семенівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1 , ТОВ «Вінкор-Агро Сівер», про скасування пункту рішення міської ради, припинення права власності на земельну ділянку, припинення права оренди та відновлення права оренди.

16 лютого 2022 року, через канцелярію суду, представник відповідача 3: ОСОБА_1 адвокат Костюченко В.К. подав до суду заяву в якій просив провадження у справі закрити, посилаючись на те, що позивач допустив зловживання процесуальними правами оскільки подав до суду завідомо безпідставний позов, у якому відсутній предмет спору, адже відсутнє порушення прав позивача внаслідок недотримання співвласниками земельних паїв процедури їх отримання та вибірковість позову, до однієї особи, при існуванні «аналогічних підстав» щодо всіх інших співвласників земельних ділянок, тобто з порушенням принципу заборони суперечливої поведінки.

Представники позивача у судовому засідання заперечили проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Додатково вказавши що ст.. 44 ЦПК України не передбачає процесуальної дії, як закриття провадження у справі.

Представник відповідача 1 - Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області підтримав наведену у заяві від 16.02.2022 року позицію.

Представник відповідача 2 - Семенівської міської ради Чернігівської області у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 24.02.2022 року через канцелярію суду від Голови Семенівської міської ради Чернігівської області Деденка С.І. надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника міської ради. У задоволені позовних вимог просить відмовити.

Представник відповідача 3 адвокат Костюченко В.К. у судовому засіданні підтримав заяву та просив закрити провадження у справі на підставі ст.. 255 ЦПК України.

Представник відповідача 4: ТОВ «Вінкор-Агро Сівер» підтримав викладену у заяві від 16.02.2022 року позицію та просив її задовольнити.

Вислухавши доводи учасників процесу та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав.

Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав.

Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Залежно від конкретних обставинсуд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Європейський суд з прав людини застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо.

Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15 вересня 2009 року), про зловживання правом у розумінні п.3 ст. 35 Конвенції, мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ.

При цьому, суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Оглянувши та перевіривши доводи сторони відповідача 3 з приводу зловживання процесуальними правами позивачем, судом не встановлено обставин, які б свідчили про подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, що має очевидно штучний характер, оскільки відповідачем 3 не заперечується факт відсутності наданої ним згоди на укладання договору оренди виділеної йому земельної ділянки кадастровий номер :07:000:0721 з позивачем, який раніше був укладений останнім з Троїцькою сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області строком на 10 років, до 03.02.2030 р. та укладення договору оренди земельної ділянки з іншою особою - ТОВ «Вінкор-Агро Сівер». Факт відсутності права позивача на укладення договору оренди та порушення його права в результаті виділення ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :07:000:0721 буде досліджений за результатами розгляду справи, адже такі доводи відповідача будуть враховані судом при ухвалені рішення при дослідженні доводів обґрунтованості позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що визнання зловживанням процесуальними правами дії, є виключним правом суду, яких в даному випадку суд не вбачає, враховуючи наявність реального спору між сторонами, суд вважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача 3: ОСОБА_1 адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД». до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Семенівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1 , ТОВ «Вінкор-Агро Сівер», про скасування пункту рішення міської ради, припинення права власності на земельну ділянку, припинення права оренди та відновлення права оренди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.К. Іващенко