overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7396/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Антощук А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Івашків Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Львівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Львівської міської ради - відмовити.

Судові витрати понесені сторонами віднести на їх рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 209/5076/21
Провадження № 2/209/40/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Кам"янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

18 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позовної заявидо ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - без розгляду.

Зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

З огляду на те, що позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України за заявою (клопотанням) позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України п.4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 130/130/22
Провадження №22-ц/801/1041/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

19 травня 2022 рокуСправа № 130/130/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про порушення права споживача електричної енергії, невиконання умов договору, стягнення моральної шкоди, розірвання договору, визнання факту укладення двох договорів та визнання дій неправомірними під час укладення договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про порушення права споживача електричної енергії, невиконання умов договору, стягнення моральної шкоди, розірвання договору, визнання факту укладення двох договорів та визнання дій неправомірними під час укладення договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 02 червня 2022 року об 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/744/22; 22-ц/821/710/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/252/22 Категорія: 311000000 Євтушенко Б. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представника Канівської дитячої школи мистецтв адвоката Кулика Віталія Борисовичана рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2022 року та на додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської дитячої школи мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника Канівської дитячої школи мистецтв адвоката Кулика Віталія Борисовича залишити без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2022 року та додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 742/635/22
Номер провадження № 2-н/699/43/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.05.2022 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 )
до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 )
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј (однієї чверті) заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Указана вище вимога входить в перелік вимог, зазначених в ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.
На підставі ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 4, 141, п. 4 ч. 1 ст. 161, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), інші дані суду не відомі,
аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј (однієї чверті) заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до частини 2 ст. 182 СК України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з часу подачі заявником заяви про видачу судового наказу, а саме з 09.02.2022 і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті згідно з пунктом 7 частини 1 ст. 168 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Літвінова Г.М.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Літвінова Г.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6148/2022
У Х В А Л А

17 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року у складі судді Підпалого В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої органом державної влади

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої органом державної влади направлено до того ж суду для продовження розгляду.

При складанні постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року, було допущено описку, а саме помилково зазначено дату оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва - 17 березня 2021 року, тоді як вірною датою ухвали є 19 липня 2021 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи із наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку у постанові Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року зазначивши вірну дату оскаржуваної ухвали - 19 липня 2021 року замість помилково вказаної 17 березня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року, зазначивши вірну дату оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва - 19 липня 2021 року, замість помилково вказаної 17 березня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/686/125/22
про заочний розгляд справи
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
В судове засідання, яке призначено на 12 травня 2022 року, сторони не з`явилися.
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2862/22
Провадження № 2-о/369/126/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського району м. Києва про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського району м. Києва про встановлення факту народження дитини, задовольнити частково.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини чоловічої статі ОСОБА_2 оглу у місті Сімферополь, АР Крим, Україна, батько якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серія НОМЕР_1 ; мати якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, паспорт серія НОМЕР_2 .

В іншій частині залишити без задоволення.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Суддя А.Я. Волчко

-
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/45/22
12.01.2022року м.Суми
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 0603/2-2394/11
Провадження № 2-во/274/14/22
Ухвала

про виправлення описки

19.05.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №0603/2-2394/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей,-

встановив :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина Вінницької області, та жителя АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь матері - ОСОБА_1 , щомісячно, починаючи з 13.09.2011 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №0603/2-2394/11 від 30.01.2012 допущено описку. За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини виконавчого листа наступного змісту: "Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина Вінницької області, та жителя АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь матері - ОСОБА_1 , щомісячно, починаючи з 13.09.2011 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, аліменти стягувати в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, тобто до - ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко