Справа № 756/8593/21 Головуючий в суді І інстанції Луценко О.М.
Провадження № 22-ц/824/2375/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

13 січня2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідачаМельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червня 2021 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 52 721,28 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08 травня 2016 року сталася ДТП за участю автомобілів «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 та «КІА» д.н.з. водій ОСОБА_2 .

Після ДТП, відповідач звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування на його користь. Така заява була прийнята МТСБУ та здійснено заходи щодо встановлення обставин випадку та визначення розміру збитку.

Відповідно до листа від 14 листопада 2016 року, МТСБУ відмовило відповідачу у здійсненні виплати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у справі №755/17728/17 частково задоволено позов ОСОБА_1 до МТСБУ про відшкодування шкоди.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову. Однак,18 липня 2018 року МТСБУ на рахунок Відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві на виконання рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року вже було перераховано відповідачу кошти в розмірі 82 721,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 910254.

ОСОБА_1 після скасування рішення суду першої інстанції визнано борг та частково повернено на рахунок МТСБУ кошти в сумі 30 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 162027, № 52814, № 718207, № 847353 та № 1311049.

В подальшому відповідач перестав повертати позивачу отримані кошти.

Вказує, що враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в цьому випадку було скасоване, але МТСБУ виконало його, сплативши кошти на рахунок державної виконавчої служби, то є підстави для повернення стягнутих грошових коштів в сумі 52 721,28 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує зокрема на те, що місцевий суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин та не врахував, що позивачем перераховано вказані кошти на виконання рішення суду, яке в подальшому було скасовано, а відтак до спірних правовідносин мають застосовуватися саме норми процесуального права щодо повороту виконання судового рішення, а не правові норми що регулюють стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин статтю 1212 ЦК України та дійшов висновку про те, що сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,08 травня 2016 року сталася ДТП за участю автомобілів «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 та «КІА» д.н.з. водій ОСОБА_2 .

Після ДТП, відповідач звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування на його користь. Така заява була прийнята МТСБУ та здійснено заходів щодо встановлення обставин випадку та визначення розміру збитку.

Відповідно до листа від 14 листопада 2016 року, МТСБУ відмовило відповідачу у здійсненні виплати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у справі №755/17728/17 частково задоволено позов ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення коштів в рахунок виплати страхового відшкодування.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову, однак, 18 липня 2018 року МТСБУ на рахунок Відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року вже було перераховано відповідачу кошти в розмірі 82 721,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 910254.

ОСОБА_1 , після скасування рішення суду першої інстанції, визнано борг та частково повернено на рахунок МТСБУ кошти в сумі 30 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 162027, № 52814, № 718207, № 847353 та № 1311049.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року у справі №755/17728/17 відмовлено у задоволенні заяви МТСБУ про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року з мотивів, що МТСБУ звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення поза межами строків передбачених ч.10 ст. 444 ЦПК України.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша).

Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга).

Положення цієї статті застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина третя вказаної статті).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Тлумачення статті 1215 ЦК України свідчить, що вона є нормою матеріального права, а відтак не може бути застосована у випадку розгляду питання про поворот виконання рішення.

Вказаний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц,де зазначила.

У даній справі, грошові кошти були виплачені позивачем відповідачу саме на виконання судового рішення, яке у подальшому було скасовано, а тому, вирішуючи зазначений спір, судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин положення статті 1212 ЦК України, що в силу вимог ст. 376 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, при цьому, місцевим судом також не було враховано, що Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року у справі №755/17728/17 вже було відмовлено у задоволенні заяви МТСБУ про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог МТСБУ.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: