Ухвала

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 758/14844/18

провадження № 61-4126ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу начальника Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Трембіцького Юрія Валерійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Д. В., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору довічного утримання.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір довічного утримання від 12 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д. В. за реєстровим № 2224. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано із Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001845 від 08 травня 2018 року, а саме:

1) оригінал примірника договору довічного утримання від 12 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д. В.;

2) дублікат договору купівлі-продажу квартири, виданий Київським державним нотаріальним архівом 26 вересня 2017 року, звіт про експертну оцінку, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація незалежних експертів України» від 24 липня 2017 року, довіреність, довідки, копії документів, що посвідчують особу та про присвоєння ідентифікаційного коду, витяги з Державних реєстрів, документів щодо оплати послуг та інших документів, які стали підставою для укладення договору;

3) документи, які містять підпис та/або рукописний текст, виконаний ОСОБА_4 , на підставі яких проводилась почеркознавча експертиза в рамках кримінального провадження № 0001845 від 08 травня 2018 року Київським науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України(висновок експерта № 8-4/1481 від 23 серпня 2018 року).

Витребувано із Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0003612 від 13 серпня 2020 року, а саме:

1) оригінал примірника договору довічного утримання від 12 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д. В., якій досліджувався експертом;

2) документи, які містять підпис та/або рукописний текст, виконаний ОСОБА_4 , на підставі яких проводилась почеркознавча експертиза в рамках кримінального провадження № 0003612 від 13 серпня 2020 року Київським науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (висновок експерта № СЕ-19/111-20/46379-ПЧ від 28 вересня 2020 року).

У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалу апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, в частині виконання витребування із Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001845 від 08 травня 2018 року, не виконано.

Окремою ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року доведено до відома начальника Головного управління Національної поліції у

м. Києві про обставини, викладені в цій ухвалі, для вжиття передбачених законом заходів реагування і впливу, та визначено строк для вжиття відповідних заходів протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження окремої ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року стягнуто з начальника Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Василенка П. Ю. в дохід Державного бюджету в порядку застосування заходів процесуального примусу штраф у розмірі 6 810 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року стягнуто з начальника Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Трембіцького Ю. В. в дохід Державного бюджету в порядку застосування заходів процесуального примусу штраф у розмірі 6 810 грн.

Пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Ухвала про накладення штрафу в порядку процесуального примусу включена до переліку ухвал апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

06 травня 2022 року начальник Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Трембіцький Ю. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду постановлено 15 лютого

2022 року, а касаційну скаргу подано 06 травня 2022 року, тобто поза межами строку, передбаченого процесуальним законом.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року заявник отримав

28 квітня 2022 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, який приєднано до касаційної скарги.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року оприлюднено

21 лютого 2022 року.

За положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки день фактичної реєстрації поштової кореспонденції у журналі підприємства, проставленої самим органом в односторонньому порядку, сам по собі не свідчить про дату отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу (установи).

Реєстрація документу суду у журналі поштової кореспонденції установи не може вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення, і, як наслідок, вважатися днем, з якого обчислюється процесуальний строк.

Указане вище узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі №826/6756/18.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено місце проживання чи перебування всіх учасників справи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буржинської Дарини Василівни, ОСОБА_3 .

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу начальника Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Трембіцького Юрія Валерійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк