г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/208/22
Номер провадження 2/213/731/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 29.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №247608 про стягнення з неї на користь ТОВ Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 40027,89 грн, за кредитним договором №891444/ФЛ від 03.09.2008, укладеним з первісним кредитором ПАТ «Комерційний банк «Надра». Виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Шаган О.А., виконавче провадження №66306094.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено за відсутності правових підстав, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність вказаної заборгованості, порушено процедуру вчинення таких написів, а також позивача не було повідомлено про зміну кредитора у договірних правовідносинах.

Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином.

Позивач разом з позовом подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач направив заяву про залучення до участі у справі його правонаступника ТОВ«Хорн Хоф Інвест», який отримав право вимоги до позивача на підставі договору №1801/К-1 про відступлення прав вимоги від 18.01.2022.

Відзив на позов від відповідача ТОВ «Хорн Хоф Інвест» не надійшов, про причини неявки свого представника не повідомили.

Треті особи у справі пояснень щодо позову не надали. Від приватного виконавця надійшла заява про розгляд справи без його участі. Приватний нотаріус Шаган О.А. про причини неявки не повідомила.

Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 20.01.2022 задоволено клопотання позивача про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що оскаржується.

24.01.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувані докази у приватного нотаріуса Остапенка Є.М.

Ухвалою суду від 22.02.2022 залучено в якості правонаступника відповідача по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

03.09.2008 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладено кредитний договір №891444/ФЛ, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 10000 грн. на споживчі цілі на строк до 02.09.2011 року (а.с.11-12).

29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №247608 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за вищевказаним кредитним договором №891444/ФЛ від 03.09.2008, заборгованості на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

У виконавчому написі зазначено, що правонаступником усіх прав та обов`язків первісного кредитора ПАТ «Комерційний банк «Надра» з вказаного кредитного договору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Правонаступником усіх прав та обов`язків останнього на підставі договору відступлення прав вимоги від 30.09.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відповідно до виконавчого напису строк платежу за кредитним договором №891444/ФЛ від 03.09.2008 настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 20.04.2019 по 20.04.2021, сума заборгованості становить 39977,89 грн. З урахуванням плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 грн., загальна сума до стягнення склала 40027,89 грн. (а.с.5).

29.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито виконавче провадження ВП №66306094 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.6-7). 02.08.2021 приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.8).

На підставі ухвали суду від 20.01.2022 приватним виконавцем Шаган О.А. 14.02.2022 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с.55-56).

Також встановлено, що 18.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» укладено договір №1801/К-1 про відступлення прав вимоги, за яким остання юридична особа набула право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №891444/ФЛ від 03.09.2008 (а.с.37-39).

Витребувані у приватного нотаріуса Остапенко Є.М. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, що підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, суду не надано.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з пунктом 1 вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Виходячи з правового аналізу вказаних норм можна стверджувати, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повина існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус отримував від ТОВ «Брайт Інвестмент», який звернувся із заявою про видачу спірного судового наказу, первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту та його невиконання, або здійснення позичальником його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Таким чином наявність заборгованості позивача та її розмір жодним документом не підтверджено. Крім того, як встановлено судом, кредит було надано позивачу на строк до 02.09.2011, а стягнення заборгованості здійснюється за період з 20.04.2019 по 20.04.2021.

Відповідно до пункту 2.3 глави 16 розділу II Порядку №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору, здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу позивача.

Із наданих суду матеріалів не видно, що боржнику направлялось повідомлення -письмова вимога про усунення порушень, а тому не підтверджено обізнаність позивача про розмір заборгованості до вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Отже докази, які були підставою вчинення виконавчого напису №247608 від 29 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 40027,89 гривень - відсутні.

Окрім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

У висновку, викладеному в постанові Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 вказано, що нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, які не є нотаріально посвідченими, оскільки останні не входять до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку.

Як встановлено судом кредитний договір №891444/ФЛ від 03.09.2008, укладений між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» не був нотаріально посвідчений. Відповідач відзиву на позов та доказів на спростування зазначених обставин не надав.

З матеріалів справи не видно, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом дотримано Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: виконавчий напис вчинено на стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором після спливу 30 днів з моменту повідомлення боржника про усунення порушень, було встановлено, що заборгованість є безспірною, з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже твердження позивача про те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений в порушення вимог законодавства, а тому не підлягає виконанню, слід вважати доведеним через відсутність документів, які б підтвердили зворотнє та відсутність спростування цього твердження відповідачем.

Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, у зв?язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином до нового стягувача ТОВ «Хорн Хоф Інвест» перейшло право вимоги заборгованості позивача за кредитним договором та право отримання заборгованості за оспорюваним виконавчим написом.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 20.01.2022 року шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 908,00 грн. та заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн, а всього 1362,00 грн.

Керуючись ст. 18, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 158 ч.7, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №247608 від 29 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором №891444/ФЛ від 03.09.2008 на загальну суму у розмірі 40027,89 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», адреса 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 34, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольска, 21, к.415.

Дата складення повного тексту судового рішення 11 травня 2022 року.

Суддя В.В.Мазуренко