ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1861/20 Номер провадження 22-ц/814/1075/22Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору №014/2836/82/108158 укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», 13 червня 2008 р. в розмірі: 7442 (сім тисяч чотириста сорок два) долари 68 центів США, з яких заборгованість за тілом кредиту 4519 доларів США 11 центів, заборгованість за відсотками 2923 доларів США 57 центів.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки по Договору Іпотеки №15936/2836/331605 від 17 червня 2008 pоку, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , житловою площею 29,9 кв. м., загальною площею 48,4 кв. м., що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Договору міни квартир, посвідченого державним нотаріусом Першої миргородської державної нотаріальної контори 30 травня 2002 року, за реєстровим номером №2-1354, зареєстрованого Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації 04 червня 2002 року, в реєстраційній книзі №48, під номером №404, реєстраційний номер 23189847, шляхом продажу її на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 1505 (одна тисяча п`ятсот п`ять ) гривень 55 коп., судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_4 та подала на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в додатках до апеляційної скарги апелянт зазначає, що нею додано квитанцію про сплату судового збору, однак в матеріалах даної справи вона відсутня, про що працівниками Полтавського апеляційного суду 25.03.2022 року складено відповідний Акт.

Згідно частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду позивачем сплачувався судовий збір у розмірі 3011,09 грн, а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4516,65 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 4516,65 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: 0016712

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2022 року на запит судді матеріали справи надійшли на адресу Полтавського апеляційного суду.

Однак, у період з 02.05.2022 по 13.05.2022 року включно головуючий суддя Карпушин Г.Л. перебував у відпустці (30 квітня, 1, 14, 15 травня вихідні дні), в зв`язку з чим питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішено у перший робочий день після його виходу з відпустки, тобто у строки, передбачені ч.6 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин