overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/21/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 14 839 грн 55 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (адреса: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2)
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з червня 2019 року по жовтень 2021 року в сумі 12 974 грн 50 коп., з яких:
?10 621 грн 10 коп. сума заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
?2 353 грн 40 коп. сума заборгованості за послуги з постачання гарячої води,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2022 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2022 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Провадження № 2-зз/761/39/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Пархоменко І.С. про скасування заходів забезпечення позову у справі №761/28437/14-ц,-

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява, підписана ЕЦП.

Відповідно до ст. 43 ч.7 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Стаття 183 ч. 1 ЦПК України передбачає вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Згідно ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України представником заявника до заяви про скасування заходів забезпечення позову не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Пархоменко І.С. про скасування заходів забезпечення позову у справі №761/28437/14-ц, потрібно повернути заявнику без розгляду.

Потрібно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 183, 259, 260, 294, 353, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Пархоменко І.С. про скасування заходів забезпечення позову у справі №761/28437/14-ц, - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 368/1057/21
Провадження № 2/368/174/22
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"17" травня 2022 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника позивача адвоката Матюшенкова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм альянс"", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 05.02.2021 року, за реєстровим №3954, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмежено відповідальністю « Прайм альянс» ( адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 77, ), у розмірі 11501,02 грн. згідно кредитного договору МФ-987 від 24.11.2018 року та 500 грн. за вчинення нотаріального напису.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю « Прайм альянс» ( адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 77, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) 908 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга позивачем подається до суду апеляційної інстанції через Кагарлицький районний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 27.05.2022 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 131/107/22
Провадження № 2/131/209/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Балтака Д.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

У січні 2022 р. до Іллінецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Токарчук М.В. звернувся із заявою у якій зазначив, що спірне нерухоме майно яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки, а саме: площею 0,25 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:001:0208 та площею 0,10 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0209, які знаходяться в АДРЕСА_1 мають належати ОСОБА_2 , яка є і в подальшому має бути єдиною їх власницею, а тому він повністю відмовляється від заявлених ним раніше позовних вимог та не бажає ніяким чином претендувати на вказане нерухоме майно з послідуючим закриттям провадження по даній цивільній справі.

Розглянувши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає закриттю у зв`язку із відмови позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у цивільній справі № 131/107/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає закриттю у зв`язку із відмови позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/4405/2022
/вступна та резолютивна частини/
12 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В. О.
при секретарі: Яницькій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» суму заборгованості за комплексним договором № 2993710-2 від 27 жовтня 2020р. у розмірі 563665 /п`ятсот шістдесят три тисячі шістсот шістдесят п`ять/ грн. 76 коп.; судовий збір у розмірі 8454 /вісім тисяч чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 99 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 626/698/22
Провадження № 2-н/626/142/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2370,36 грн. та судового збору 248,10 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
№ 207/773/22
№ 2/207/651/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/773/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Івановича , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

22 лютого 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Івановича , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню . 28 лютого 2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 11 травня 2022 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Івановича , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 6 червня 2022 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1711/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Проценко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги.

До початку судового засідання представник позивача Гуртова К.В. направила до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість за отримані комунальні послуги, тому предмет спору відсутній між сторонами і провадження по справі необхідно закрити.

Вивчивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що за вказаних обставин цивільне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість за отримані комунальні послуги, тому у даній справі відсутній предмет спору між сторонами по справі, і суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

За змістом п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки представник позивача Гуртова К.В. просила закрити провадження за позовом ПрАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги на підставі відсутності предмету спору та повернути судовий збір, тому судовий збір в розмірі 2 102 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с.7), необхідно повернути позивачу відповідно до п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст.222; п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, на підставі п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ПрАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал" 2 102 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №5785 від 10.12.2020 року на рахунок: UA0998102, АТ „Банк Кредит Дніпро", отримувач УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва: рахунок НОМЕР_1 , .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 545/3420/21
Провадження № 2/545/225/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Харапудько М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.06.2022 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Номер провадження: 22-ц/813/5794/22
Справа № 501/753/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Погорєлової С.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича, Одеська обласна філія КП «Центр державної реєстрації», Приватного нотаріуса Чапського Артема Едуардовича, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради, про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича, Одеська обласна філія КП «Центр державної реєстрації», Приватного нотаріуса Чапського Артема Едуардовича, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради, про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.О. Погорєлова