Ухвала

16 травня 2022року

м. Київ

справа № 607/25518/19

провадження № 61-3719ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Степана Бандери», Обслуговуючого кооперативу «Молодіжний Тернопіль», ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на квартиру та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Споживчого кооперативу «Степана Бандери» (далі - СК «Степана Бандери»), Обслуговуючого кооперативу «Молодіжний Тернопіль» (далі - ОК «Молодіжний Тернопіль»), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення пайового внеску від 20 жовтня 2016 року № 5, укладеного між ОСОБА_2 та ОК «Молодіжний Тернопіль», та скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , реєстраційний номер 101; визнання недійсним договору про внесення пайового внеску від 20 жовтня 2016 року № 35, укладеного між ОСОБА_3 та ОК «Молодіжний Тернопіль» та скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , реєстраційний номер 101, зобов`язання СК «Степана Бандери» та ОК «Молодіжний Тернопіль» передати їй у встановленому законом порядку документи для оформлення та реєстрації права власності на однокімнатну квартиру на шостому поверсі в будинку на АДРЕСА_3 . Крім цього, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просила стягнути з СК «Степана Бандери» на свою користь 175 000 грн, сплачених нею за 41,66 кв. м незавершеної будівництвом квартири, та 516 724,06 грн інфляційних втрат .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог та закрито провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними договорів про внесення пайових внесків від 20 жовтня 2016 року № 5 та від 02 листопада 2016 року № 35, скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , та стягнення коштів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та зобов`язання передати документи для оформлення і реєстрації права власності на квартиру.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2022 року (повний текст якої складено 04 березня 2022 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року - без змін.

19 квітня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2022 року, посилаючись на те, що вона отримала повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 24 березня 2022 року. На підтвердження вказаних обставин заявник надала оригінал конверта Тернопільського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 477 (відправник - Тернопільський апеляційний суд, одержувач - ОСОБА_1 , примітка: 22-ц/817/328/22).

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2022 року, а також наданий заявником оригінал конверта Тернопільського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 477, згідно з яким ОСОБА_1 отримала вказане відправлення 24 березня 2022 року свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

ОСОБА_1 також заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що розмір судового збору, який підлягає сплаті (6 915,60 грн) перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік (33 363,60 грн). На підтвердження вказаних обставин заявник надала довідку № 429214, видану 24 березня 2022 року Відділом обслуговування громадян № 10 Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про її доходи з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, з якої вбачається, що розмір доходу ОСОБА_1 за минулий (2021) календарний рік становить 33 363,60 грн.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії» («Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania»), «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Доводи клопотання ОСОБА_1 , а також надана на підтвердження її доходу довідка від 24 березня 2022 року № 429214 про її доходи з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 рокудають підстави для висновку, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги (судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, з урахуванням пред`явлення позову в жовтні 2019 року, становить 3 073,60 грн (1921 х 0,4 х 2 х 200 %)) перевищує 5 % розміру її річного доходу за минулий календарний рік (1 668,18 грн), тому заявлене нею клопотання необхідно задовольнити та звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги в цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 вказала, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц та в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 607/16852/15-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 607/6193/16-ц.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 136, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2022 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/25518/19 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Степана Бандери», Обслуговуючого кооперативу «Молодіжний Тернопіль», ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на квартиру та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко