справа №619/3051/17
провадження №4-с/619/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Ковалевській Е.В.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

державного виконавця - Стадніченко Т.О.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати відмову Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області у відповіді 24.11.2021 за підписом начальника відділу Гавриленко М.Ю. у відновленні виконавчого провадження №57416300 по справі № 619/3051/17 незаконною.

У обґрунтування скарги зазначено, що він 30.11.2021 через поштову скриньку отримав відповідь Дергачівського відділу Державної виконавчої служби від 24.11.2021 за підписом начальника відділу Гавриленко М.Ю., щодо відмови у відновленні виконавчого провадження. Постанови з приводу відмови у відношенні виконавчого провадження не було.

В обґрунтування відмови Гавриленко М. Ю. зазначила, ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» та окремо зазначила, що підставою для відновлення виконавчого провадження є перешкода боржником саме побаченням стягувача з дитиною, у час визначений рішенням суду».

Таким чином, Гавриленко М. Ю. прямо зазначила, що якщо рішення суду не було виконано в повному обсязі з боку боржника то виконавча служба до цього жодного відношення не має. Та вчиняти дії щодо примусового виконання судового рішення уповноважена особа Дергачівського ДВС не буде.

Рішенням суду по справі №619/3051/17 визначено не лише час побачень, а також і вимога усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, отже спілкування має широке значення та не вичерпується лише побаченням стягувача з дитиною (як вважає начальник відділу Гавриленко М.).

ОСОБА_1 вказує,що неодноразово у своїх заявах наводив рішення ЄСПЛ проти держави Україна, де було чітко зазначено саме вимоги до виконавчої служби. Але замість того щоби служити завершальною стадією судового процесу Дергачівська ДВС в особі Гавриленко М. є стадією на якій судове рішення не виконується взагалі, ставить під сумнів взагалі виконання судового рішення боржником та змушує стягувача доводити через суд неправомірність дій Дергачівського відділу ДВС та її бездіяльність.

Також, постанова від 01.10.2021 про закриття виконавчого провадження всупереч зазначеному у відповіді Гавриленко М. була оскаржена у законній спосіб. Більш того, вже 30.11.2021 року о 12:00 годині на розгляд скарги у Дергачівському районному суді на цю постанову не прийшла уповноважена особа Дергачівської ДВС без поважної причини та не надала до суду жодного документу. В зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений був звернутися до керівництва Міністерства юстиції України.

На час звернення до суду ухвалами Дергачівського районного суду по справам №619/5128/21, №619/5097/21 зобов`язано поліцію внести відомості до ЄРДР щодо можливого умисного невиконання рішення суду по справі №619/3051/17. Не зрозуміло, чому виконавча служба, попри фактично зафіксоване умисне невиконання рішення суду з боку боржника 12 та 14 жовтня 2021 року не відновила виконавче провадження заявою ОСОБА_1 від 13.10.2021 року. Ухвалою Дергачівського районного суду від 25.11.2021 року по справі №619/3051/17 провадження №4-с/619/39/21 було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язано відновити виконавче провадження.

Отже покладені на виконавчу службу обов`язки щодо вирішальної стаді судового рішення по справі №619/3051/17 не були виконані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав, про обставини справи пояснив, як зазначено вище.

У судовому засіданні державний виконавець Стадніченко Т.О. та заінтересована особа ОСОБА_2 заперечували проти задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Дергачівським районним судом Харківської області 14.08.2018 був виданий виконавчий лист № 619/3051/17 про усунення перешкод ОСОБА_1 та визначення йому часу та днів для участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

З огляду на статтю 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлено статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом вказаної статті Закону виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Як встановлено п.п. 8-11 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження. Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ. Після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1 Закону.

23.09.2021, 28.09.2021 державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки виконання боржником рішення суду. У ході виїзду було встановлено, що рішенням суду дні для участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_2 перешкод не чинить, про що було складено відповідні акти та на підставі п. 9 ст. 39 Закону 01.10.2021 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №57416300, яку ОСОБА_1 оскаржив до суду.

16.11.2021 року до відділу надійшла заява стягувана ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження. У своїй заяві ОСОБА_1 повідомляє, про те, що 13.11.2021 року він домовився зі своїм сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що передзвонить йому у вечері після 17:00 години. Коли ОСОБА_1 зателефонував на телефон громадянки ОСОБА_2 (матері дитини) НОМЕР_1 , потім на месенджер Viber (за таким же номером), потім на другий номер телефону НОМЕР_2 , На жоден дзвінок слухавку не підняли, ніхто не передзвонив.

Відповідно до статті 159 Сімейного кодексу України спори щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї вирішуються судом:

1.Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод..

2.Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування: дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Таким чином судом вже було визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини, йому було визначено дні для участі у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до cт. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Законом України «Про виконавче провадження» регулюється порядок виконання рішень категорії встановлення побачення з дитиною, Відповідно до ст. 64-1 цього Закону:

1.Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувана з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

2.Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

3.У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність,

4.У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

5.У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

6. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувана з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Тобто, підставою для відновлення виконавчого провадження, є перешкода боржником побаченням стягувача з дитиною у час визначений рішенням суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 14.11.2021 року він бачився з сином і йому ОСОБА_2 ніяких перешкод спілкуватись з дитиною не чинила.

Суд не вбачає будь-яких підстав для відновлення виконавчого провадження з вказаних ОСОБА_1 підстав, а тому відмова Дергачівського відділу ДВС Харківського району Харківської області про відмову відновлення виконавчого провадження є законною.

Крім того ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області №619/3051/17 від 25.11.2021 року вже зобов`язано державного виконавця Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ (м, Харків) відновити вказане виконавче провадження з інших підстав.?

Під час примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем були вжиті передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиненні виконавчі дії які проводилися на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складений 10 січня 2022 року.

Суддя Є. Р. Остропілець