Справа № 522/3413/22
Провадження № 2 - з/522/177/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого- судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши у письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 та ії представника адвоката Андрєєва Володимира Михайловича про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом по якому просить:

1.Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США, що станом на 17 лютого 2022 року за офіційним курсом НБУ становить 1 825 850 (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 12 901 гривень 20 копійок.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03. 2022 року провадження у справі відкрито, встановлений загальний порядок розгляду справи

10 травня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ії представника адвоката Андрєєва Володимира Михайловича про забезпечення позовної заяви. Просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме:

квартиру загальною площею 55,8 кв.м. розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер власності: 24498151;

житловий будинок загальною площею 146,4 кв.м. розташований за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , номер запису про право власності: 22568007;

земельну ділянку площею 0,0987 га, кадастровий номер: :02:001:1281, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, номер запису про право власності: 22569622.

заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії юридичного та/або фактичного характеру, включаючи, але не обмежуючись наступним: відчуження, поділ, виділ, відмова від речового права, передання в оренду, передання(внесення) до статутного капіталу юридичної особи, укладання (вчинення) будь-яких інших договорів (правочинів) відносно її, перерахованого вище, нерухомого майна.

заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії . а саме проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вносити записи про державну реєстрацію речових прав, реєструвати право власності щодо наступного нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 .

Мотивують вимоги тим, що відповідачка борг не повертає та погрожує його більше не повернути, шляхом реалізації свого нерухомого майна для уникнення в подальшому повернення грошей, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , які відібрав адвокат Андрєєв В.М..

З 02 травня 2022 року по 13 травня 2022 року головуючий у справі перебував у відпустці.

Суд, ознайомившись з заявою та розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

У постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується стягнення грошових коштів за договором позики, а саме 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США.

На думку суду, позивачем обґрунтовано ризики, які існують та можуть вплинути на виконання майбутнього рішення суду, в разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення, про вжиття яких просить позивач не є співмірними із позовними вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків, у даному випадку, від арешту майна.

Заявники не надали обгрунтування, що забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, квартиру та земельну ділянку, а також заборону вчиняти певні дії з цим майном є співмірним із заявленими вимогами.

Таким чином, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту лише на один об`єкт нерухомості

Станом на 15.02.2022 р. (дата формування інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта) ОСОБА_2 є власником квартири, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 55.8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Отже, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист ії порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачки.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ії представника адвоката Андрєєва Володимира Михайловича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт наквартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 55,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

У задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

16.05.2022