МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____ _ _____
Пр. №6/521/156/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Трубецької М.М.,

представника заінтересованої особи - Шидерової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Заліпаєва Юрія Валерійовича про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: філія Одеське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович,

встановив:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 20 квітня 2022 року йому стало відомо про існування відносно нього ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року по справі №521/12976/19, якою було задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області) Заліпаєва Ю.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 , оскільки боржником не було повністю виконано рішення судупо виконавчому провадженню ВП №52781263 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 06 травня 2014 рокупо справі № 511/3257/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства«Державний ощадний банк України» (далі-ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»заборгованості за кредитним договором № 2476-н від 10 жовтня 2008 року станом на 25 грудня 2012 року в сумі 636672,94 грн., судового збору в сумі 3441,00 грн.та по виконавчому провадженню ВП №52781308 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 24 листопада 2010 року по справі № 2-346/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 2476-н від 10 жовтня 2008 року в сумі 838 659,78 грн.

Заявник зазначав, що 10 вересня 2021 року на підставі заяви стягувачаАТ «Ощадбанк» про повернення виконавчого документа без виконання, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. була винесена постанова ВП №52781263 від 10 вересня 2021 року про повернення стягувачу виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 06 травня 2014 рокупо справі № 511/3257/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»заборгованості за кредитним договором № 2476-н від 10 жовтня 2008 року станом на 25 грудня 2012 року в сумі 636672,94 грн., судового збору в сумі 3441, 00 грн.

Також, 10 вересня 2021 року на підставі заяви стягувачаАТ «Ощадбанк» про повернення виконавчого документа без виконання, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. була винесена постановаВП №52781308 від 10 вересня 2021 року про повернення стягувачу виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 24 листопада 2010 року по справі № 2-346/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 2476-н від 10 жовтня 2008 року в сумі 838659,78 грн.

Стверджував, що після повернення виконавчих листів та закриття виконавчих провадження, підстави длявстановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, відсутні.

Крім того, вказував на те, що невиконання боржником своїх зобов`язань пов`язане не з його небажанням виконувати взяті на себе зобов`язання, а внаслідок того, що справа, яка і була підставою для виникнення зобов`язань боржника наразі перебуває у касіційної інстанції та призупинена (справа №522/5582/16-ц).

Зазначав, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 на території України було введено воєнний стан і він з початку воєнного стану став самостійно займається волонтерською діяльністю, у зв`язку з чим неодноразово перетинав кордон України та повертався до України, що свідчить про те, що у нього не має наміру виїхати за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

Посилаючись на порушення своїх прав, ОСОБА_1 просив суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду йому за межі України, яке застосоване на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року за поданням державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року заяваОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїздуза межі України була прийнята до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 97-98).

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року по справі в якості заінтересованої особи було залучено приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. (а.с. 120-122).

Заявник ОСОБА_1 та його представник, діюча за ордером від 25 квітня 2022 року в судовому засіданні підтримали заяву про скасування тимчасвого обмеженя у праві виїду за межі України та просили суд її задовольнити (а.с. 107, 108, 109).

Представник АТ«Ощадбанк», діюча на підставі довіреності від 13 жовтня 2021 року року в судовому засідання заперечувала проти скасуванняОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїду за межі України та просила суд відмовити в задоволенні даних вимог (а.с. 126-127).

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглова Є.В. в судове засідання не зв`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Приватнй виконавець виконавчого округу Одеської області в судове засідання не зв`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надав до суду відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому заперечував щодо задоволення заявиОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеженя у праві виїду за межі України та просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 136-141).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною ініціативою. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їздув Україну громадян України».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням суду.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2008 року між ВАТ «Ощадбанк»в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2476-н від 10 жовтня 2008 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 732400,00 грн. зі сплатою 21% з терміном повернення 10 жовтня 2018 року.

У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 2476-н від 10 жовтня 2008 року, між ВАТ «Ощадбанк»в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, предметом якого є допоміжне нежиле приміщення підвалу, загальною площею 174,7 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що на даний час між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент) та ОСОБА_1 існує спір, оскільки Департамент звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна та усунення перешкод у користуванні (справа №522/5582/16-ц).

На теперішній час вказана справа перебуває на розгляді у Верховного суду.

Ухвалою Верховного суду від 28 липня 2021 року касаційне провадження у справі №522/5582/16-ц зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №461/12525/15-ц (а.с. 115-118).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало зведене виконавче провадження в АСВП № 53775990,до складу якого входили виконавчі провадження: №52781263 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 06 травня 2014 рокупо справі № 511/3257/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»заборгованості за кредитним договором № 2476-н від 10 жовтня 2008 року, станом на 25 грудня 2012 року в сумі 636 672, 94 грн., судового збору в сумі 3441, 00 грн.;№ 52781308 з примусового виконання виконавчого листа виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 24 листопада 2010 року по справі № 2-346/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 2476-н від 10 жовтня 2008 року в сумі 838 659,78 грн.

04 жовтня 2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі та вручена останньому під підпис 22 листопада 2016 року.

У серпні 2019 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєв Ю.В. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 (а.с. 1-4).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року по справі №521/12976/19, було задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Ю.В. та встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки боржником не було повністю виконано рішення судупо виконавчому провадженню ВП №52781263 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 06 травня 2014 рокупо справі № 511/3257/13-ц (а.с. 66-69).

Судом встановлено, що постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. від 10 вересня 2021 року по ВП №52781263 та ВП №52781308 за заявою стягувачаАТ «Ощадбанк» було повернуто стягувачуАТ «Ощадбанк» виконавчий лист, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 06 травня 2014 рокупо справі № 511/3257/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»заборгованості за кредитним договором № 2476-н від 10 жовтня 2008 року станом на 25 грудня 2012 року в сумі 636672, 94 грн., судового збору в сумі 3441,00 грн. та виконавчий лист, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 24 листопада 2010 року по справі № 2-346/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 2476-н від 10 жовтня 2008 року в сумі 838 659,78 грн. (а.с. 89-90, 91-92).

Відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Судом встановлено, що на даний час на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. перебуває зведене виконавче провадження ВП №66871932 до складу якого входять ВП №66836569 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 06 травня 2014 рокупо справі № 511/3257/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»заборгованості за кредитним договором № 2476-н від 10 жовтня 2008 року станом на 25 грудня 2012 року в сумі 636 672, 94 грн., судового збору в сумі 3441, 00 грн.та ВП №66838612 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 24 листопада 2010 року по справі № 2-346/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 2476-н від 10 жовтня 2008 року в сумі 838 659,78 грн., що підтверджується постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2021 року (а.с. 113, 114).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 рокупо справі № 511/3257/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»заборгованості за кредитним договором № 2476-н від 10 жовтня 2008 року заявником не виконано.

Судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться неповнолітня донька - ОСОБА_2 , 2006 року народження, яка є інвалідом з дитинства, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с. 212).

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 на території України було введено воєнний стан.

Встановлено, що ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю, що підтверджується перепусткою від 26 квітня 2022 року № 1697, строком дії до 25 травня 2022 року (а.с. 104, 105, 106).

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання;

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин;

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01 лютого 2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вищевказаного листа Верховного Суду України однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Суд вважає, що у матеріалах справи відсутні, а приватним виконавцем не надані докази того, що боржник вчиняє свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, при цьому маючи реальну можливість його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 2476-н від 10 жовтня 2008 року передав в іпотеку на підставі договору іпотекивід 10 жовтня 2008 року, допоміжне нежиле приміщення підвалу, загальною площею 174,7 кв.м.по АДРЕСА_1 , яке на протязі дванадцати років не було передано на реалізацію з метою погашення кредиту.

Встановлено, що АТ «Ощадбанк» з позовом доОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не зверталось.

За таких обставин, суд вважає, що заінтересовані особи не надали суду докази свідомого ухилення боржника - ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

Також, представник заявника в судовому засіданні пояснила суду, що з метою часткового погашення кредиту, державним виконавцем був реалізований автомобіль, який належав на праві власності ОСОБА_1 , що спростовує твердження представника банку про ухилення заявника від погашення кредиту.

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем було здійснено ряд примусових заходів, згідно з якими частина коштів з реалізації рухомого майна боржника була перерахована стягувачу за вказаним виконавчим документом, що може свідчити про часткове погашення боргу по виконавчому провадженню.

Судом береться до уваги і той факт, що як державному так і приватному виконавцю було відомо про нерухомість, яка належить боржнику на праві власності та яка передана ним в іпотеку, але реалізація, якого в примусовому порядку останніми не здійснювалась, хоча погашення відповідної частини заборгованості можливе також за рахунок предмету іпотеки.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов`язань.

Відповідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Таким чином, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про ухиляння ОСОБА_1 від виконання рішення Роздільнянського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2010 року, у суду наявні підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 260, 261, 354, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Заліпаєва Юрія Валерійовича про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заїнтересовані особи: філія Одеське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яке застосоване на підставі Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сегеда