Справа №705/126/22
2-о/705/35/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Піньковського Р.В.
при секретарі Прокопенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Архівний відділ Уманської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності документу,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Альмєтьєвск, республіки Татарстан автономна радянська соціалістична республіка (російською мовою г. Альметьевск, Татарстан, Автономная социалистическая республика). Її дівоче прізвище ОСОБА_2 , російською мовою - ОСОБА_3 .
29 грудня 1983 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 і після реєстрації шлюбу прийняла його прізвище « ОСОБА_5 ».
На цей час у неї виникло право на пенсію за віком, а тому вона вирішила зібрати документи, що засвідчують її трудовий стаж.
Звернувшись із заявою до Уманської міської ради про отримання із архіву даних про її трудову діяльність, вона довідалася, що у документах, які засвідчують її трудовий стаж на підприємствах, допущено помилки при написанні її по-батькові, адже написані по різному, що є перешкодою для звернення до Пенсійного фонду України.
Так, у вказаних довідках за різні періоди роботи вона записана як: « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (перекреслено)».
На її думку, помилки у написанні її по-батькові допустили особи, які вносили в різні часи до офіційних відомостей військової частини НОМЕР_1 та Державного підприємства «Рубін» дані про її трудовий стаж та заробітну плату. Які не звернули уваги на правильність написання її по-батькові, відповідно до паспортних даних.
Той факт, що вона дійсно працювала у військовій частині НОМЕР_1 та у ДП «Рубін» підтверджується відповідними записами у її трудовій книжці. Крім того, у період з 1989 по 2002 роки тільки вона ОСОБА_1 (на російській мові) та ОСОБА_1 (на українській мові) працювала на вказаних підприємствах, а ніякі особи такі як « ОСОБА_1 » чи « ОСОБА_1 » у вказані роки та на вказаних військових частинах та підприємствах не працювали.
Оскільки іншим шляхом, крім судового, встановити факт належного їй трудового стажу неможливо, тому вона вимушена звернутися до суду з цією заявою.
Встановлення факту належності архівних довідок має для неї юридичне значення, оскільки надасть можливість оформити пенсію.
Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 :
архівної довідки № 1041-19/01-23/238 від 07.12.2021, виданої архівним відділом Уманської міської ради, у якій вказано, що у документах архівного фонду військової частини №13847 (з 1996 року Державне підприємство «АГАТ» Міністерства оборони України; з 16.04.2009 року Державне підприємство «РУБІН» Міністерства оборони України) у відомостях нарахування заробітної плати працівникам заводу є такі відомості про заробітну плату за 1997-2001 роки, в яких значиться: за 2000 рік « ОСОБА_1 »;
архівної № 1072-19/01-23/238 від 21.12.2021, виданої архівним відділом Уманської міської ради, в якій вказано, що у документах архівного фонду військової частини № НОМЕР_3 (з 07.10.1993 року Військова частина НОМЕР_1 ; з 1996 року Державне підприємство «АГАТ» Міністерства оборони України; з 16.04.2009 року Державне підприємство «РУБІН» Міністерства оборони України) у відомостях нарахування заробітної плати працівникам заводу є такі відомості про заробітну плату за 1995-1999 роки в яких зазначається: а за 1995 рік, « ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (перекреслено)».
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Представник заявника ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд її задовольнити.
Представник заінтересованої особи Архівного відділу Уманської міської ради в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява начальника відділу Пруднікової О.В., у якій просить суд судовий розгляд проводити у її відсутність, заперечень проти задоволення заяви немає.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять судове засідання провести без участі представника Головного управління, проти задоволення заяви не заперечують.
Суд, врахувавши процесуальну позицію заявника, представника заявника та представників заінтересованих осіб, викладених у заявах, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого російською мовою, дівоче прізвище заявника по справі записане як « ОСОБА_8 ».
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , заповненого також російською мовою, « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєструвала шлюб з « ОСОБА_9 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , 29 грудня 1983 року зареєстрували шлюб у м. Казань, актовий запис про шлюб № 2710. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка « ОСОБА_10 », дружини « ОСОБА_10 ».
У дипломі серії НОМЕР_6 про отримання освіти, виданого також російською мовою, прізвище заявника записано як « ОСОБА_1 ».
У відповідності до трудової книжки НОМЕР_7 , заповненої російською мовою, « ОСОБА_1 », українською мовою « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, за спеціальністю інженер-механік, з 10.02.1988 року прийнята на роботу до «Уманского опытного завода сельхозмашиностроения» копіювальником, в подальшому з 01.05.1988 року переведена на посаду старшого техніка-технолога. На підставі наказу № 34 від 14.04.1989 року звільнена по переводу до в/ч НОМЕР_3 , де працювала до звільнення, а саме до 15.03.2002 року. У трудовій книжці міститься інформація про те, що військову частину НОМЕР_3 перейменовано у військову частину НОМЕР_1 , а також відмітки про трудову діяльність заявника по справі.
Паспорт заявника, як громадянина України НОМЕР_8 , виданий 06 липня 1999 року Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, на ім`я ОСОБА_1 . Російською мовою заявник записана як « ОСОБА_1 ».
Картка платника податків, щодо присвоєння заявнику рнокпп також видана на ім`я « ОСОБА_1 ».
Разом з тим, у архівній довідці виданій 07.12.2021 р. за № 1041-19/01-23/238 архівним відділом Уманської міської ради, у документах архівного фонду Військової частини НОМЕР_1 (з 1996 року Держане підприємство «АГАТ» Міністерства оборони України; з 16 квітня 2009 року Державне підприємство «РУБІН» Міністерства оборони України) у відомостях нарахування заробітної плати працівникам заводу є відомості про заробітну плату за 1997-2001 роки, у яких значиться: за 1997-1999 рік « ОСОБА_1 » (так у документі російською мовою), за 2000 « ОСОБА_1 » (так у документах), за 2001 рік « ОСОБА_1 » (так у документах) та наявна таблиця розміру заробітної плати. У відомостях нарахування заробітної плати працівникам Військової частини НОМЕР_3 за 1997-2001 роки інших працівників ОСОБА_1 не значиться.
У архівній довідці виданій 21.12.2021 р. за № 1072-19/01-23/238 архівним відділом Уманської міської ради, у документах архівного фонду Військової частини НОМЕР_3 (з 07 жовтня 1993 року Військова частина НОМЕР_1 ; з 1996 року Держане підприємство «АГАТ» Міністерства оборони України; з 16 квітня 2009 року Державне підприємство «РУБІН» Міністерства оборони України) у відомостях нарахування заробітної плати працівникам заводу є відомості про заробітну плату за 1995-1999 роки, у яких значиться: за 1995 рік « ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (перекреслено)», за 1996-1999 роки « ОСОБА_1 » (так у документах російською мовою) та наявна таблиця розміру заробітної плати. У відомостях нарахування заробітної плати працівникам Військової частини НОМЕР_3 за 1995-1999 роки інших працівників ОСОБА_1 не значиться.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Факт, про вставлення якого просить заявник, має юридичне значення для охорони її прав, свобод та інтересів, оскільки надає правові підстави для отримання пенсії за віком у розмірі, відповідно до трудового стажу, в архівній довідці про який саме і наявні відмінності у написанні її прізвища. Зазначені довідки видавалися на підставі документів, що заповнювалися відповідальними особами підприємств, на яких працювала заявник, а на той час документи видавалися російською мовою, що і призвело до невірного написання під час перекладу на українську мову.
Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, з урахуванням зазначених положень закону, встановлені судом обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, свідчать про те, що архівні довідки, видані архівним відділом Уманської міської ради 07 грудня 2021 року № 1041-19/01-23/238 та від 21 грудня 2021 року № 1072-19/01-23/238, у яких міститься інформація про розмір заробітної плати із різним написанням прізвища, ім`я та по батькові працівника, а саме « ОСОБА_1 » (так у документі російською мовою), « ОСОБА_1 » (так у документах), « ОСОБА_1 » (так у документах), « ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (перекреслено)», « ОСОБА_1 » (так у документах), належить заявнику по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 .
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 13, 81, 89, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Визнати встановленим факт про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , належать документи:
- архівна довідка № 1041-19/01-23/238 від 07.12.2021, видана архівним відділом Уманської міської ради, у якій вказано, що у документах архівного фонду військової частини № НОМЕР_3 (з 1996 року Державне підприємство «АГАТ» Міністерства оборони України; з 16.04.2009 року Державне підприємство «РУБІН» Міністерства оборони України) у відомостях нарахування заробітної плати працівникам заводу є такі відомості про заробітну плату за 1997-2001 роки, в яких значиться: за 2000 рік « ОСОБА_1 »;
- архівна довідка № 1072-19/01-23/238 від 21.12.2021, видана архівним відділом Уманської міської ради, в якій вказано, що у документах архівного фонду військової частини № НОМЕР_3 (з 07.10.1993 року Військова частина НОМЕР_1 ; з 1996 року Державне підприємство «АГАТ» Міністерства оборони України; з 16.04.2009 року Державне підприємство «РУБІН» Міністерства оборони України) у відомостях нарахування заробітної плати працівникам заводу є такі відомості про заробітну плату за 1995-1999 роки в яких зазначається: за 1995 рік, « ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (перекреслено)».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський