Справа №522/9860/19
Провадження № 6/522/47/22
УХВАЛА

12 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, в якій просить: замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2019 у справі №522/9860/19 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 13.12.2017.

20.08.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №20/08/21, на підставі якого право вимоги за кредитним договором № від 13.12.2017, який було укладено між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви судом повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутністю заявника.

Представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/9860/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 задоволено позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про споживчий кредит № 5 від 13.12.2017 у розмірі 70608,08 гривень, а також стягнуто суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 гривень. (а.с. 59 61)

На виконання вказаного судового рішення Приморським районним судом м.Одеси 09.12.2019 було видано відповідні виконавчі листи (а.с. 63).

20.08.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (Клієнт) та товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (Фактор) було укладено Договір факторингу №20/08/21. Відповідно до п. 1.1. Договору Клієнт (Первісний кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості (а.с. 69 73).

Як вбачається з реєстру боржників № 1 до Договір факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 (Додаток № 1) за № 8187 значиться ОСОБА_1 кредитний договір № від 13.12.2017 (а.с. 74 76).

Між сторонами виникли правовідносини із заміни кредитора у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення, які регулюються нормами ЦК України і ЦПК України.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09

Таким чином, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-261, 352-354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчих листах виданих на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2019 у справі №522/9860/19 позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун