Справа №274/5070/21
Провадження № 2-з/0274/2/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"12" січня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

03.08.2021 ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 187 910, 80 грн, що на день подання позову еквівалентно 7 000 доларів США та становить 1/2 частину від суми заборгованості за договором позики від 04.06.2014, з підстав встановлення судовим рішенням боргових зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним договором позики.

10.01.2022 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що відповідачці належить на праві власності 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на купівлю якої ОСОБА_3 брався борг. Оскільки ОСОБА_2 не погашає борг та не має наміру його погашати, про що вказала у відзиві, він вважає, що накладення арешту на належне їй майно може реально забезпечити виконання рішення суду про стягнення боргу.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, позовної заяви, долучених доказів, суд доходить висновку про задоволення заяви, з таких підстав.

Встановлено, що предметом позову є стягнення боргу у розмірі 187 910,80 грн за письмовою розпискою від 04.06.2014, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 для придбання квартири грошові кошти в розмірі 14 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 31.12.2018.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 03.08.2021 № 268763521, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить на праві власності по 1/2 частині кожному у спільній частковій власності житлове приміщення - квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно та невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Суд вважає, що такий вид забезпечення позову, як арешт нерухомого майна відповідачки, є співмірним із заявленими позивачем вимогами позовної заяви, з урахуванням законного інтересу, за захистом якого позивач звернувся до суду та майнових наслідків забезпечення позову, оскільки арешт майна лише тимчасово обмежує відповідачку у розпорядженні майном до вирішення спору по суті та ухвалення рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози невиконання рішення суду, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Суд не робить висновків щодо підставності позову та не вправі на цій стадії вдаватись в оцінку доказів.

Керуючись статтями 149, 150, 258 -261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Ю. Хуторна