overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/927/22
УХВАЛА

16.05.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів щодо порушення права на реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № KGMDGA01580409 від 26.02.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачзвернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Представником позивача суду надано клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме інформацією про історію здійснення платежів у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного платежу, інформацію про призначення кожного здійснення платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 рік за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором № KGMDGA01580409 від 26.02.2007 року.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду до 14.06.2022 року належним чином завірену інформацію про історію здійснення платежів у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного платежу, інформацію про призначення кожного здійснення платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 рік за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором № KGMDGA01580409 від 26.02.2007 року.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити АТКБ «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д та 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа №639/6993/21
Провадження №2/639/98/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/6993/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 6/10 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №639/6993/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Васіліу Світлана Валентинівка, до ОСОБА_2 про визнання права власності на 6/10 частину житлового будинку.

15 лютого 2022 року від представника позивача по справі ОСОБА_1 адвоката Васіліу С.В. надійшла до суду заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 6/10 частину житлового будинку без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 20 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 6/10 частину житлового будинку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 6/10 частину житлового будинку залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 6/10 частину житлового будинку. Призначено судове засідання.

15 лютого 2022 року від представника позивача по справі ОСОБА_1 адвоката Васіліу С.В. надійшла до суду заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 6/10 частину житлового будинку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 6/10 частину житлового будинку підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 6/10 частину житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.02.2022.

Суддя В.В. Труханович
Справа№751/1333/22
Провадження №2-н/751/381/22
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1
встановив:
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ», ЄРДПОУ 41752220
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1333/22
У Х В А Л А

17.05.2022 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молнар Т.І., звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.03.2022 позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.03.2022 позивач отримала 22.03.2022.

Проте станом на 17.05.2022 вимоги ухвали суду від 07.03.2022 позивачем не виконано.

Частина 3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач не усунув недоліки заяви, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/379/21

провадження № 22-ц/4809/579/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Мурашка С.І., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 рокудо розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 серпня 2022 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: С.І. Мурашко

О.А. Письменний
Справа № 333/6231/21
Провадження № 2/333/839/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Холод Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на адресу реєстрації останнього судових повісток. Однак, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади.
У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 759/8966/21
Провадження № 2/761/1238/2022
/вступна та резолютивна частини/
11 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В. О.
при секретарі: Яницькій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію; три відсотки річних; інфляційні втрати,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/161/182/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Лесько Б.Я.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місць знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсиббанк» про стягнення коштів та завданих збитків в судовому засіданні - провести в режимі відеоконференції.

Розгляд справи в режимі відеоконференції провести 13 червня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 у справі № 758/10159/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ "Укрсиббанк" про стягнення коштів та завданих збитків в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
1Справа № 335/2623/22 2-о/335/66/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

В порядку частини другої 317 ЦПК України справа підлягає невідкладному розглядові.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.05.2022 року на 13-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).

Заінтересованій особі у судове засідання надати документи, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує його особу (для огляду).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.В. Апаллонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4482/22 Справа № 203/3667/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коптілова Юрія Володимировича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коптілов Юрій Володимирович звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 21 січня 2022 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коптілова Юрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Коптілову Юрію Володимировичу строк на оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коптілова Юрія Володимировича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 30 травня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

М.М. Пищида
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/390/22
Провадження № 2/552/839/22
У Х В А Л А

16.05.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.03.2022 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 16.05.2022 року.

Суддя О.К. Миронець