overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/7299/21 Головуючий у 1-й інст. - Горбенко Н.О.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2782/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

19 травня 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в даті прийняття постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23 жовтня 2021 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилова Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни - залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року - залишено без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в даті прийняття постанови Київського апеляційного суду міститься описка, а саме: замість дати постанови суду від 19 січня 2022 року помилково зазначена дата 19 липня 2022 року.

Керуючись ст. 260, 261,269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в даті прийняття постанови Київського апеляційного суду, зазначивши правильну дату постанови суду 19 січня 2022 року замість невірно вказаної дати постанови 19 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 545/4136/21
Провадження № 2/545/397/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач не надавав відзив на позов.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11:00 год. 15.06.2022 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 206/1189/22
Провадження № 2/206/596/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

19.05.2022Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 27 червня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м.Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро (зал № 103).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

18.05.2022

м. Одеса

Справа № 522/15448/21

Провадження № 2/522/280/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради. Позивач просить визначити додатковий строк три місяці з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

19.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03.06.2022 о 09.00 год., яке відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси (зал № 209).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала постановлена 18.05.2022.

Суддя Х.С. Ярема
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/1101/21
У Х В А Л А

18.05.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Клара Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування та скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивачі від позову не відмовилися.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Клара Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування та скасування права власності, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13.07.2022 о 14:00 год.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5457/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Папенком Русланом Станіславовичем, який діє на підставі договору, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Тетяна Володимирівна про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Папенком Русланом Станіславовичем, який діє на підставі договору, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Тетяна Володимирівна про визнання права на спадщину за заповітомдо розгляду на 22 червня 2022 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома
№ 317/20/22
№ /п 2/317/466/2022

УХВАЛА
10 січня 2022 року м.Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.,
при секретарі - Ільченко Х.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою, та підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був виданий виконавчий напис №194124.
01.11.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, було звернуто стягнення на доходи боржника.
Згідно ст. 149 ч.1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 260,261 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити у повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 10 січня 2025 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 344/288/22
Провадження № 2/344/31/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом адвоката Коневалик Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Коневалик А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 05.01.2022 р. звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 12.01.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Позивач та його представник в судове засідання 12.05.2022 р. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника позивача адвоката Коневалик А.В. до суду надійшла заява в якій просив розгляд справи проводити без їх участі. Позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 12.05.2022 р. не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом адвоката Коневалик Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування шкоди - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 706/1352/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 14.12.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 16.06.2022 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 457/173/22
провадження №2/457/134/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 травня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши в м. Трускавці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 травня 2022 року до суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява може бути повернута позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у випадку надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивачем подано заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду та повернення судового збору, тому суд розглядає подану заяву як заяву про відкликання позовної заяви і приходить до висновку, що позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України слід повернути позивачу.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у випадку повернення позову.

Як убачається із квитанції № 17 від 04 березня 2022 року ОСОБА_1 при зверненні з позовом в суд сплачено 992,40 грн. судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у м. Трускавець Львівської області, , що розташоване за адресою: 82200, м. Трускавець, вул. Річки, 22, повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 992,40 грн., який було сплачено на р/р UA0013943, МФО 899998, код отримувача: 38008294, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; ОСОБА_1 ;Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), згідно з квитанцією № 17 від 04 березня 2022 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук