overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1238/21
Провадження № 2/147/84/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2022 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Онисковця Ю.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Волошина І.А.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Волошина І.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний текст розписки, яка є предметом позову, від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис на розписці ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконана розписка і підпис на ній навмисно зміненим почерком ОСОБА_2 ?

4. Чи виконано текст на звороті розписки «23.11.2018р. Повернув я, ОСОБА_2 ОСОБА_1 суму в розмірі 4000 грн.» однією і тією ж особою що й розписка, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул.Батозька, 1).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів оригінал розписки, яка є предметом позову.

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу №147/1238/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 13.00 год. 25 травня 2022 року.

Суддя А.М.Мудрак
Провадження N 2/521/2370/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна на резолютивна частини)

23.05.2022 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

за участі:

представника позивача адвоката Крижевського А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Громадської організації "РУЛЬ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

УХВАЛИВ:

Позов Громадської організації "РУЛЬ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації "РУЛЬ" суму заборгованості по членським внескам у розмірі 14 756,46 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації "РУЛЬ" суму оплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: до 01.06.2022 року.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Громадська організація "РУЛЬ", місцезнаходження: м. Одеса, вул. Умова, 73, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:Леонов О.С.

23.05.22
Справа № 461/8074/21 Провадження № 2/450/710/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання батька дитини вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання батька дитини вчинити дії.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2021 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, шляхом представлення суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 908, 00 грн. або надання доказів того, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Вказану ухвалу позивачу було скеровано двічі, однак 23.02.2022 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а 11.05.2022 року повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вимоги ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2021 року, позивачем не виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України? якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання батька дитини вчинити дії- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош
Дата документу 23.05.2022 Справа № 335/1576/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/1576/20 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
провадження № 22-ц/807/1528/22
УХВАЛА

23 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року по цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2022 року постанову Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 20.05.2022 року справу передано у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Маловічко С.В.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані Запорізьким апеляційним судом 27.04.2021р., при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (том 2, а.с. 3).

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів, та документи на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
Справа № 671/259/22
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
24 травня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
14 лютого 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2021 року по 31.05.2021 року в сумі 1978 грн. 31 коп.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно з інформацією № 6888/480 від 20.05.2022 року, наданою на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації на території Хмельницької області не значиться.
Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.
Суддя:
Провадження № 22-ц/4806/273/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 травня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Собослоя Г.Г. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року (у складі судді Голяни О.В.) за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ),-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 липня 2022 р. о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 713/2356/21
Провадження №2/713/32/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.05.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Домітращук Ірина Михайлівна до АТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача надав суду заяву, в якій не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду та просив проводити підготовче судове засідання за відсутності позивача та його представника.

Відповідач, та третя особа в судове засідання не зявились, прични неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідачі не подали відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Домітращук Ірина Михайлівна до АТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

12:00год. 16.06.2022 року

в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 159/7160/21
Провадження № 2/159/327/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 травня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, №б/н від 10.08.2020 у розмірі 22403,87 грн станом на 11.11.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2021 року справу передано на розгляд судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шергіній Ю.О.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2022 за даним позовом відкрито провадження у цивільній справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №281/02.12 від 18.05.2022 (у зв`язку з довготривалою тимчасовою непрацездатністю судді Шергіної Ю.О. і її продовженням) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Волковій Ю.Ф.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведе, справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи продовжувати здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 33, 260, 274, 353 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

(49074, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи продовжувати здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Ю. Ф. Волкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/880/22
Провадження № 2-н/553/273/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2022м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Утравні 2022 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації зазначено, що ОСОБА_1 з 07.09.2017 року, знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити, в зв`язку з неможливістю встановити дані відносно особи боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 212/194/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" травня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Адамян В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення., -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.05.2022 року о 10:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення., відкласти на 10:30 годину 04.07.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

Справа № 495/5262/21

Номер провадження 2/495/728/2022

14 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування."

Підготовче судове засідання по вищевказаній цивільнй справі було призначено на 03.12.2021 року, але сторони в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засіданні в цивільній справі за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування на 23.02.2022 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 189-200 ҐЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкласти на 09 годин 00 хвилин 18.05. 2022 року підготовче скудове засідання в цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування".

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя: Анісімова Н.Д.
Справа №: 398/5966/21
провадження №: 2-н/398/546/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" травня 2022 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2022 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________
__________________________________________________________________________