ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2684/22 Справа № 201/3883/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року призначено по справі судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено питання: чи підтверджується документально та чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сумі виданого кредиту, нарахуванню та сплаті процентів за кредит, комісії, пені та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного кредитного договору № 9/1976696 від 22.01.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 наявним в матеріалах справи розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та з якого часу утворилась заборгованість перед банком? (а.с.107-108).

Не погодившись із ухвалою суду, АТ «Креді Агріколь Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати (а.с.118-120).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Призначаючи по справі судову фінансово-економічну експертизу, суд 1 інстанції, виходив із того, що для об`єктивного розгляду справи та з`ясування фактичних обставин справи, необхідні спеціальні фінансово-економічні знання.

З такими висновками суду 1 інстанції погоджується й колегія суддів.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з п. 3ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач та його представник у судовому засіданні вважали, що для з`ясування реальної суми заборгованості за кредитним договором необхідно призначити вказану експертизу.

Врахувавши обставини справи, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується й колегія суддів, щодо необхідності призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень проти позовних вимог, що не може вирішуватися при перегляді ухвали про призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги, що вже достатньо в матеріалах справи доказів для вирішення справи, колегія суддів також відхиляє, оскільки на даній стадії розгляду справи суд не надає оцінку зібраним у справі доказам та не може робити висновок щодо доведеності чи обґрунтованості тієї чи іншої позовної вимоги, а тому при вирішення питання щодо призначення у справі експертизи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: