Справа № 632/383/22
провадження № 2-з/632/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 травня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Венгер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі учасників справи питання забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним у формі письмової розписки,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 року засобами поштового зв`язку позивач звернувся до суду через свого представника адвоката Лященко Аліну Михайлівну, в якій просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики, укладеним у формі письмової розписки від 08.07.2021 року у розмірі 20000,00 доларів США основного боргу, 414,71 доларів США, як 3 відсотки річних за період з 17.07.2021 по 29.04.2022 року (дата направлення позову до суду) включно, а також окремо 175000,00 грн. витрат на правову допомогу, продовжувати нарахування 3% річних у доларах США до моменту ухвалення рішення суду та зазначити в рішенні суду про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення суду органу, який буде здійснювати примусове виконання рішення суду в подальшому. Окремо було зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого при зверненні до суду судового збору, який складається з 5850,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 496,20 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову відносно накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 та усі його банківські рахунки, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви було зазначено, що позивачем виявлено через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно наявне нерухоме майно, зареєстроване за відповідачем по справі, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,90 кв.м, житловою площею 29,50 кв.м, який був зареєстрований за ОСОБА_2 26.06.2006 року (реєстраційний номер майна 9698137). Приблизна оцінка вказаного майна станом на час подання позовної заяви через сайт оголошень OLX коливається у розмірі від 7000,00 до 13000,00 доларів США, що менше від заявленої вимоги до відповідача, а враховуючи те, що відповідач може розпорядитися вказаним майном на власний розсуд в будь-який час, не накладення арешту може в майбутньому утруднити виконання рішення суду в разі задоволення вимог позовної заяви позивача ОСОБА_1 . До того ж такі заходи з боку позивача не будуть порушувати права позивача, оскільки негативні наслідки дій, пов`язаних з відчуженням майна, порушать принцип рівності сторін у справі. Окремо було заначено на наявність виконавчих проваджень відносно відповідача та наявність судових справ, які, на думку позивача, негативно характеризують відповідача по справі. В прохальній частині заяви про забезпечення позову, позивач також просив накласти арешт на грошові кошти (в межах суми позову) на банківських рахунках ОСОБА_2 , що будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, однак жодних ані підтвердних документів про наявність таких рахунків, ані пояснення необхідності накладення арешту в межах суми позову позивачем суду надано не було.

Суддя розглядає дану справу за першої фактичної можливості, оскільки після початку збройної агресії проти України суддя знаходився у відпустці через мешкання в іншому населеному пункті від місця розташування суду, не маючи доступу до електронних ресурсів суду для формування та надіслання процесуальних документів, а після виходу на роботу вирішуючи процесуальну долю інших справ, які надійшли до судді до 24 лютого 2022 року.

При цьому порушення строку розгляду заяви про забезпечення позову було також пов`язано з тим, що суд не міг встановити кому саме в разі задоволення заяви позивача слід направити відповідну ухвалу на виконання, оскільки станом на 19.05.2022 року Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), у тому числі за місцем знаходження суду, працювала у дистанційному режимі без прийому вхідної та вихідної кореспонденції, реєстратори реєстраційної служби виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області не могли виконати можливу ухвалу через відсутність у них станом на 19.05.2022 року доступу до Єдиних державних реєстрів, заблокованих Міністерством юстиції України ще на початку березня 2022 року, а державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Лозівського районного нотаріального округу Харківської області повідомив суд, що йому внутрішніми розпорядчими документами заборонено оформлювати реєстраційні дії щодо відповідних ухвал суду про забезпечення позову. Нарешті 19.05.2022 року суду з «гарячих» телефонів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) було повідомлено, що з 18.05.2022 року був відкритий доступ до відповідних реєстрів державним реєстраторам відділу державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться без участі учасників справи, що відповідає вимогам частини першої статті 153 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи правові висновки Верховного Суду з вказаного питання, суд приходить до думки, що відповідна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Заява про забезпечення позову була подана до суду поштою разом із самою позовною заявою, що відповідає вимогам пункту другого частини першої статті 152 ЦПК України. Її зміст та форма відповідає вимогам статті 151 ЦПК України. Сама позовна заява ухвалою судді від 19.05.2022 року була залишена без руху через несплату визначеної судом суми судового збору.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року в справі №520/9674/19 (провадження №61-4032св20), зазначено, що у випадку подачі заяви про забезпечення позову одночасно із позовною заявою, суд першої інстанції першочергово повинен вирішити питання, чи підсудна дана справа цьому суду, чи відповідає позовна заява вимогам статей 175-177 ЦПК України, та, відповідно, чи є можливість відкриття провадження у справі, і вже у випадку позитивного вирішення вказаного питання, розглядати доцільність вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Проте вирішення заяви про забезпечення позову поданої одночасно з пред`явленням позову виключно після відкриття провадження у справі призведе до порушення процесуального строку розгляду такої заяви передбаченого частиною першою статті 153 ЦПК України, а крім того зволікання із вирішенням заяви про забезпечення позову може призвести до настання наслідків, запобігти яким і покликані заходи забезпечення позову. Також вирішення заяви про забезпечення позову поданої одночасно із пред`явленням позову, лише після відкриття провадження у справі, ставить осіб, які подали заяву у такий спосіб, в нерівне становище із особами, які подали заяви про забезпечення позову до подання позову або після відкриття провадження у справі, чиї заяви будуть розглянуті в строки передбачені частиною першою статті 153 ЦПК України.

Тому заяви про забезпечення позову подані одночасно із поданням позовної заяви, у разі відповідності їх змісту та форми вимогам, встановленим статтею 151 ЦПК України, та підсудності таких заяв суду, до якого вони подані згідно вимог частини першої статті 152 ЦПК України, мають бути розглянуті по суті у строк, передбачений частиною першою статті 153 ЦПК України.

Тому постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2021 року по справі №308/8567/200, провадження №61-3480сво21 було відступлення від вказаного вище висновку із зазначенням наступного правового висоновку.

Законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Саме тому заява про забезпечення позову розглядається судом по суті при не вирішеному питанні про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що за відповідачем зареєстрований будинок, як об`єкт цивільного права, ризик його відчуження за умови невжиття заходів забезпечення позову є постійним. У зв`язку з цим, суд погоджується з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому значно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача ОСОБА_2 грошових коштів або майна, за рахунок якого можливо б було задовольнити вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу у випадку доведеності його позовних вимог.

Разом з тим, суд відзначає, що ухвала суду про накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача виконується державним виконавцем в порядку, визначеному у ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження», якою регулюються питання застосування арешту, має назву «Арешт і вилучення майна (коштів) боржника». Аналіз змісту вказаної статті дає підстави стверджувати, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. При цьому арешт може стосуватися як заборони розпоряджатися майном, так й заборони користуватися ним.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» розмежовує такі процесуальні дії, як накладення арешту на майно і оголошення заборони на його відчуження, а також проведення опису і арешту майна.

При застосуванні такого виду (способу) забезпечення позову, як накладення арешту на майно (п. 1 частини першої ст.150 ЦПК України) потрібно конкретизувати його дію: опис, вилучення і передача на зберігання іншій особі або заборона на відчуження.

При забезпеченні позову у данній цивільній справі відсутня необхідність проводити опис будинку, що належить відповідачу, та обмежувати його права на володіння та користування вказаним майном. Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача в частині накладення арешту на майно частково і забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження вищевказаного будинку, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 . Така заборона не перешкодить власнику користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, окрім як не дозволить його відчужувати.

Відносно вимоги позивача щодо арешту грошових коштів на банківських рахунках відповідача, то в цій частині вимоги заява не є обгрунтованою, оскільки, по-перше, суду не надано відповідних пояснень з приводу взагалі наявності банківських рахунків у відповідача, а, по-друге, такий арешт, можливий лише в межах суми заявлених вимог, що з урахуванням накладенням судом заборони відчуження нерухомого майна відповідача, про що заначено вище, не дає можливості встановити залишок такої суми, а по-третє, арешт на банківські рахунки передбачає зупинення доступу особи до відповідних банківських рахунків, що в період воєнного стану може впливати на його можливість забезпечити себе, що не відповідає принципу пропорційності при вирішенні питання про забезпечення позову. Тому суд вважає, що в цій частині вимоги заяви ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,90 кв.м, житловою площею 29,50 кв.м, який належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер майна 9698137).

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Направити примірник ухвали суду для виконання Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (Харківська область, м. Первомайський, проспект 40 років Перемоги, 1), зобов`язавши відповідного виконавця після виконання ухвали суду надати суду інформацію про те, коли вона буде виконана.

Копію ухвали направити позивачу, роз`яснивши йому наслідки не виконання ухвали судді про залишення його позовної заяви без руху від 19 травня 2022 року, передбачені статтею 158 ЦПК України, а саме можливість скасування заходів забезпечення позову за власною ініціативою суду в разі повернення позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з чим направити йому копію даної ухвали суду.

Після отримання судом підтвердження факту виконання ухвали відповідним державним реєстратором, копію ухвали суду разом із заявою про забезпечення позову разом із додатками направити відповідачу по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У зв`язку з прийняттям головою Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядження «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» від 25.03.2022 року №14/0/9-22 ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 19 травня 2022 року.

Позивача: ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Оржицьким РВ УМВС України Полтавської області 12 жовтня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідача: ОСОБА_4 , ID-картка № НОМЕР_3 , орган, що видав 6348, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3

Суддя: О. В. Кочнєв