КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6145/2022
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року щодо відмови ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року відповідачу ОСОБА_1 відмовлено в ухваленні додаткового рішення. Не погоджуючись із даною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 02 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення, та звернувся із заявою про поновлення цього строку.

Крім того, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором. Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.). Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено, які дії необхідно здійснити для усунення вказаних недоліків, а саме протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати документи, що підтверджують сплату суми судового збору.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року була отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Гулько Ж.В. 10 лютого 2022 року, а ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 18 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05 травня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло заперечення ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 26 квітня 2022 року на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, в якій заявник посилався на те, що під час подання 24 грудня 2021 року заяви про винесення додаткового рішення у справі № 754/12377/21 та розгляду судом вказаної заяви, судовий збір не стягувався та не сплачувався відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» і немає законних підстав для його сплати; з урахуванням того, що в суді першої інстанції судовий збір не сплачувався, тому відсутні підстави сплачувати судовий збір в суді апеляційної інстанції. Також у даному запереченні заявник посилався на те, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані з вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом; відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року в справі № 240/6150/18.

Разом із тим, відсутність судового збору за подання заяви про винесення додаткового судового рішення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не звільняє заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки такі процесуальні документи є окремими об`єктами справляння судового збору.

Верховний Суд в постанові від 27 липня 2020 року у справі № 911/4241/15 дійшов висновку, що положення п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Крім того, зі змісту п. 20, 46 постанови Верховного Суду від 20 грудня 2019 року в справі № 240/6150/18, на яку посилалася представник ОСОБА_2 , вбачається, що Верховним Судом сформовано правову позицію щодо сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги на додаткове судове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, а не на ухвалу суду щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, станом на 23 травня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.