Провадження № 2/537/517/2022
Справа № 537/6600/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Олексія Мамона в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Департамента охорони здоров`я Кременчуцької міської ради, Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Олексія Мамона в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради, Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. -

Відповідач звернувся до суді із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи на розгляд якої поставити питання відповідності протоколу лікування виявленого у ОСОБА_2 захворювання терміну стаціонарного лікування визначеного відповідною медичною установою та дійсності розрахунку вартості стаціонарного лікування потерпілого в розмірі 24891,85 грн. Клопотання мотивоване наявністю у відповідача сумнівів щодо обґрунтованості тривалого перебування потерпілого у медичному закладі на стаціонарному лікуванні у визначений медичними документами період часу і як наслідок завищеного та невірного розрахунку витрат пов`язаних із лікуванням останнього.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання з тих підстав, що під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню відповідача у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України останній визнавав свою вину, погоджуючись із викладеним у обвинувальному акті обставинами вчинення інкримінованого йому злочину, в тому числі і кваліфікацію дій останнього у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження судово медичної експертизи № 78 від 08.02.2021 яка надана позивачем як доказ на спростування зазначених у відзиві відповідача заперечень, ОСОБА_2 отримав ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я і із врахуванням відсутності заперечень з боку відповідача як під час досудового так і судового слідства щодо правомірності висновків останньої, підстави для призначення експертизи з метою встановлення відповідності протоколу лікування відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 23.03.2021 ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим ОСОБА_2 ; кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 закрито.

За змістом наведеної вище ухвали суду вбачається що ініціатором клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав примирення останнього із потерпілим був захисник обвинуваченого адвокат Федосєєв Д.О. В свою чергу обвинуваченим зазначене вище клопотання було підтримано та разом із повним визнанням своєї провини, підтверджено обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 78 від 08.02.2021 у ОСОБА_2 виявлені такі тілесні ушкодження: травма правого плеча у вигляді закритого перелому нижньої третини плечової кістки, яка ускладнилась після травматичною нейропатією правого плечового нерва; садна обличчя і які кваліфікуються за ступенем тяжкості в єдиному комплексі як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки, з наданих стороною позивача доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин вбачається, що в основу пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення разом з іншим доказами було покладено і висновок судово-медичного експерта № 78 від 08.02.2021 правомірність якого не ставилася під сумнів відповідачем як під час досудового так і судового слідства, то в даному випадку відсутня визначена частиною 1 статтею 103 ЦПК України сукупність двох обов`язкових умов необхідних для призначення експертизи в цивільному судочинстві.

Крім того, слід зазначити що друге питання, запропоноване відповідачем до вирішення судово-медичним експертом щодо дійсності розрахунку вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_2 , взагалі не входить до компетенції судово-медичного експерта.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про призначення судово-медичної експертизи і тому в задоволенні останнього слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судово медичної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 травня 2022 року.

Суддя: Д.О. Зоріна