Справа № 2-о-5339/05
Провадження № 2-р/333/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2005 року по цивільній справі № 2-о-5339/05 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа: Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в складі судді Кухар С.В., від 03.11.2005 р. по даній справі заява ОСОБА_2 задоволена, у другому абзаці резолютивної частини ухвалено: встановити факт місця проживання ОСОБА_2 на території України з 1985 р.

09.02.2022 р. до суду надійшла вищевказана заява про роз`яснення зазначеного вище рішення, з посилання на наступне

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (суддя Кухар С.В.) в порядку окремого провадження перебувала судова справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа - Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, за результатом розгляду якої постановлено рішення від 03.11.2005 р. про задоволення зазначеної заяви у повному обсязі: «Заяву задовольнити в повному обсязі. Встановити факт місця проживання ОСОБА_2 на території України з 1985 року.»

На теперішній час виникла необхідність у роз`ясненні вказаного судового рішення з огляду на таке.

Звертаючись до суду у 2005 році, він просив встановити факт його постійного проживання на території України з 1985 року на момент звернення до суду (2005 рік) саме для того, щоб підтвердити в судовому порядку (іншого способу в мене не було) його постійне проживання у м. Запоріжжі для оформлення постійної прописки та в подальшому отримання посвідки на постійне проживання на підставі п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про імміграцію». Зазначеним рішенням задоволено його заяву у повному обсязі. Проте, не зважаючи на те, що його заяву задоволено в повному обсязі, резолютивна частина зазначеного рішення не містить формулювання про встановлення факту його постійного проживання на території України з 1985 року до теперішнього часу (на момент звернення до суду). Вважаю, що зазначене є недоліком цього судового рішення, який стосується недотримання його ясності та визначеності, що може бути усунений шляхом його роз`яснення.

13.10.2021 р. він звернувся до Більмацького районного сектору УДМС України в Запорізькій області із заявою про обмін посвідки на постійне проживання, яка видана на підставі вищевказаного судового рішення, у зв`язку із досягненням 45-річного віку. Нещодавно в телефонному режимі службовою особою Сектору йому було повідомлено, що міграційна служба не відмовляє в обміні його посвідки, адже вона була видана на законних підставах, проте виникла певна правова колізія. Його право на набуття громадянства України за територіальним походженням ґрунтується на тому фактові, що вінпостійно проживав на території України з 1985 року до 03.11.2005 р. (і до теперішнього часу продовжує мешкати в Україні). Цей самий факт встановлено рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2005р. у справі № 2-о-5339/05. Описовою та мотивувальною частинами рішення встановлено факт його постійного проживання на території України у м. Запоріжжі з 1985 року до дня проголошення рішення (у рішенні - «по теперішній час»), проте такого формулювання не містить його резолютивна частина, тому міграційна служба не може обміняти посвідку.

На підставі викладеного, заявник просить суд роз`яснити вищевказане судове рішення, а саме, конкретизувати, що даним рішення встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 на території України з 1985 року до моменту ухвалення судового рішення (03.11.2005).

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи: Комунарського відділу у м. Запоріжжі УДМС України в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений.

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення рішення по справі, додані до неї документи та інші письмові матеріали, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Даний правовий висновок відображений в постанові Верховного Суду від 24.07.2020 р. по справі № 128/2734/17.

Згідно довідки ст. секретаря Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семенчук С.В. цивільну справу № 2-о-5339/05 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа: Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, не є можливим підняти з архіву у зв`язку із тим, що справа знищена на підставі переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання.

Судом досліджено оригінал вищевказаного судового рішення. Описовою частиною рішення встановлено: «В обгрунтування свої вимог представник заявника пояснив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вірменії. З 1985 року по теперішній час постійно проживає на території України зі своєю сім`єю в АДРЕСА_1 , без реєстрації. В 1999 році заявник був тимчасово прописаний у свого брата за адресою АДРЕСА_2 . В даний час заявник та його дружина працюють в м. Запоріжжі, його діти з 2000 року навчаються у середній школі № 98 м. Запоріжжя, що підтверджується довідкою. Тимчасова прописка закінчилася, але оформити постійну прописку заявник не може, оскільки не є громадянином України, та отримати паспорт, у зв`язку із чим змушений звернутися до суду.» Четвертий абзац зазначеного рішення містить: «Суд, вислухавши представника заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин, зазначених самим заявником й які знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи у суді». В резолютивній частині судового рішення зазначено: «….Заяву задовольнити в повному обсязі. Встановити факт місця проживання ОСОБА_2 на території України з 1985 року...».

Зазначені заявником обставини свідчать, що відсутність конкретизації в резолютивній частині вищевказаного рішення суду відносно того, що ОСОБА_2 постійно проживав на території України з 1985 р. по день ухвалення рішення, призводить до тлумачення рішення особами, які здійснюють його виконання, у декількох варіантах.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про наявність підстав для роз`яснення даного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2005 року по цивільній справі № 2-о-5339/05 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа: Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, а саме, конкретизувати, що в другому абзаці резолютивної частини цього рішення встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 на території України з 1985 р. по день ухвалення зазначеного судового рішення 03.11.2005 р.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 16.05.2022 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова