Ухвала

17 травня 2022 року

м. Київ

справа № 214/773/17

провадження № 61-4188ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

03 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» (далі - ТОВ «САВ - Дістрибьюшн») з позовом, у якому просив стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але

й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Із Єдиної автоматизованої системи діловодства Верховного Суду, убачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Верховного Суду з касаційними скаргамина рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» про відшкодування шкоди, відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» про відшкодування шкоди, відмовлено з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» про відшкодування шкоди, відмовлено з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень не передбачено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторного подання касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним і узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак, не може бути визнано обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті

6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року слід відмовити, оскільки Верховним Судом вже неодноразово були постановлені ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ті самі судові рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець