Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді БондаренкоО. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 заяву відповідача, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, зареєстрований судом 29.11.2021, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок, загальною площею 60,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :03:011:0001, в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб марки ВАЗ 21093, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1498, з номерними знаками НОМЕР_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на причіп УВН 810080 ЛИДЕР, 2014 року випуску, в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб марки Toyota Corolla, 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 різниці між загальною вартістю частки майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі 60 247,50 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.

11.01.2022 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.02.2022 судом задоволено клопотання відповідача, про врегулювання спору за участю судді, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, до припинення врегулювання спору за участю судді, та встановлено строк проведення врегулювання спору до 15.03.2022.

15.03.2022 ухвалою суду припинено врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі, цивільну справу передано до канцелярії Блоцерківського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

17.03.2022 справу розподілено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передано до провадження судді Бондаренко О.В.

18.03.2022 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

14.04.2022 відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про прийняття до провадження справи, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

18.04.2022 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, мотивуючи тим, що він категорично не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 та вважає їх надуманими, безпідставними, незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Він заперечує щодо запропонованого позивачем варіанту поділу спільного майна, не погоджується із переліком спільного майна подружжя та його вартістю. В порядку поділу спільного майна подружжя він заперечує проти отримання та/або виплати грошової компенсації вартості частини майна. Варіанти поділу земельної ділянки будуть ним подані, після їх виготовлення землевпорядною організацією. Так, дійсно за час перебування у шлюбі ними було набуто наступне майно: земельна ділянка загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :03:011:0001, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка була набута згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчуком В.І., реєстровий номер 1422; житловий будинок, загальною площею 60,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який був набутий згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчуком В.І., реєстровий номер 1421. Згідно умов договору вартість земельної ділянки на момент продажу становила 10000,00 гривень. Разом з тим, в період перебування сторін у шлюбі було придбано ряд іншого рухомого майна, про яке позивач не зазначає в позовній заяві. Тому, під час судового розгляду за правилами загального позовного провадження будуть подані відповідні клопотання, заяви щодо виклику та допиту в якості свідків - фізичних осіб, клопотання про проведення судових експертиз, тощо. Тому, просив розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, здійснювати в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

Відповідач у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Рашкова В.В., 18.05.2022 подала до суду заперечення на заяву відповідача та в судовому засіданні зазначила, що ознайомившись зі змістом заяви позивач зауважує, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК, а саме п 3 та п7 частини 1 ст. 183 ЦІІК та ч. 2 ст. 183 ЦПК. Так, у заяві невірно зазначено прізвище та ініціали судді, який розглядає справу, заява датована 18.05.2022, однак заявлено її було в засіданні 18.04.2022. Окрім того, частиною 2 статті 183 встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Проте, відповідач не дотримався даного пункту та передав представнику позивача примірник заяви в судовому засіданні після її заявлення. Щодо змісту підстав та доказів, що підтверджують обставини заяви, то відповідач не вказав всі дійсні обставини справи, оскільки справа розглядається з листопада 2021 року, коли було винесено ухвалу від 30.11.2021, про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль відповідача, та матеріали справи містять докази отримання відповідачем даної ухвали. Тобто, зазначене свідчить про те, що відповідачу відомо про наявність даного спору ще з листопада 2021 року. Однак, відповідачем свідомо здійснюються всі можливі заходи для затягування розгляду справи. Щодо уточненого позову, просила суд врахувати той факт, що позовна заява (уточнена) була подана на виконання ухвати суду про залишення без руху з метою усунення недоліків, та до початку винесення ухвали суду про відкриття провадження. Тому, за статтею 190 ЦПК одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Тобто, позовну заяву відповідач отримав разом з ухвалою про відкриття провадження та призначенням справи до розгляду. На засіданні 14 лютого 2022 року відповідач з`явився, бо був повідомлений про розгляд справи, а отже й ознайомлений з позовною заявою. Однак, дані факти не визнаються відповідачем. В заяві зазначено про те, що відповідач не погоджується із позовними вимогами та не вказано підстав, що обґрунтовують необхідність переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, не додано жодних доказів. З огляду на викладене, позивач вважає що заява не відповідає вимогам статті 183 ЦПК, є необгрунтованою, недоведеною, спрямованою на затягування процесу, та такою що не підлягає до задоволення.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 2, 4, 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд,справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів, зокрема, про поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем визначено ціну позову в розмірі 422 752,50 грн., що перевищує сто розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб (248 100 грн.), а вартість нерухомого майна, яке визначено позивачем, як об`єкт спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу, складає 845 505 грн., що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (620 250 грн.).

Щодо заперечень представника відповідача слід зазначити наступне.

Так, дійсно заяви та клопотання учасників справи мають відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України, разом з тим, зазначені представником недоліки вказаної заяви (невірне прізвище та ініціали судді, який розглядає справу та дата її подання) були усунути відповідачем у засіданні, а положення ч.2 ст. 183 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, стосуються заяв, клопотань та скарг, які подаються на стадії виконання рішення суду, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а також ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін та наявність заперечень відповідача, в тому числі і щодо вартості майна, можливість призначення у справі експертизи та виклику свідків, відсутність клопотання позивача про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено ч. 1 ст. 276 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, тому переходить до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та замінює судове засідання щодо розгляду справи по суті, призначене на 18.05.2022 о 11:30 год., підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, провести за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання щодо розгляду справи по суті, призначене на 18.05.2022 о 11:30 год., підготовчим засіданням.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко