Справа № 304/875/20 Провадження № 6/304/12/2022
У Х В А Л А

12 травня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 29 січня 2021 року Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 304/875/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (після перейменування АТ «Райффайзен Банк») заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/519863. Вказує, що 30 листопада 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило заявнику право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/380805/82/519863. Відтак товариство вказує, що без заміни сторони виконавчого провадження воно як правонаступник позбавлене процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», через що відповідно рішення залишається невиконаним. На підставі наведеного просить задовольнити заяву та замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 304/875/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/519863.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві одночасно просив про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, 23 березня 2022 року від його імені на адресу суду надійшло повідомлення, не підписане електронним підписом, про перенесення розгляду справи через перебування у місті Києві, що у зв`язку з воєнним станом у державі унеможливлює його прибуття до суду.

У судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк» як заінтересована особа не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому за наведених вище обставин суд відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України розглядає дану заяву за відсутності учасників.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого висновку.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У Постанові від 21 березня 2018 року (справа № 6-1355/10) Верховний Суд дійшов висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Крім того Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоду одній із сторін. Також у рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» суд зробив висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення ст. 6 Конвенції.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2021 року позов АТ «Райффйазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/380805/82/519863 від 25 лютого 2019 року задоволено та стягнуто з останнього на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/519863 від 25 лютого 2019 року у сумі 114 821, 97 грн, що складається із заборгованості за кредитом 100 194,48 грн, в тому числі 2 441,53 грн прострочена заборгованість за кредитом та заборгованості за відсотками 14 627,49 грн, а також 2 102 грн як сплачений судовий збір.

Однак 30 листопада 2021 року АТ «Райффайзен Банк» (до зміни 17 червня 2021 року назви АТ «Райффайзен Банк Аваль») як Первісний кредитор, відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №014/380805/82/519863 від 25 лютого 2019 року до боржника ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як Новому кредитору, що підтверджується Договором відступлення права вимоги № 114/2-47, що міститься у матеріалах заяви. Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору, зазначені у Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Так, згідно Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 15 грудня 2021 року та Витягу з такого Реєстру, до Нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 014/380805/82/519863 від 25 лютого 2019 року на загальну суму заборгованості у розмірі 169 509,27 грн.

Положеннями ст. 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За повідомленням Великоберезнянського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області від 18 лютого 2022 року № 423/20.9-19/1850 виконавчий лист № 304/875/20, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області на примусовому виконанні у відділі відсутній. Згідно бази даних АСВП такий перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Романа Р.М.

У свою чергу 14 березня 2022 року вказаним приватним виконавцем на адресу суду надіслано документи виконавчого провадження № 651906329, з яких видно, що 16 квітня 2021 року приватним виконавцем Романом Р.М. за заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 304/875/20, виданого 19 березня 2021 року Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/519863 від 25 лютого 2019 року у сумі 114 821 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн 97 коп, що складається із заборгованості за кредитом 100 194,48 грн, в тому числі 2 441,53 грн прострочена заборгованість за кредитом та заборгованості за відсотками 14 627,49 грн, а також 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258 261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 304/875/20, виданого 19 березня 2021 року Перечинським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/519863 від 25 лютого 2019 року у сумі 114 821 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн 97 коп, що складається із заборгованості за кредитом 100 194,48 грн, в тому числі 2 441,53 грн прострочена заборгованість за кредитом та заборгованості за відсотками 14 627,49 грн, а також 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.