Справа № 686/8482/22
Провадження № 2-з/686/80/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яроша Василя Юрійовича про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Адвокат Ярош В.Ю. звернувся до суду в інтересах позивача із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: транспортні засоби марки: Infiniti QX50, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Infiniti QX50, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , Mitsubishi Outlander, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; земельну ділянку кадастровий номер :05:005:0388, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний №50; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 200,6 кв.м., реєстраційний №50.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Вимоги заяви в частині накладення арешту на транспортні засоби Infiniti QX50, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Infiniti QX50, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , Mitsubishi Outlander, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 задоволенню не підлягають, оскільки заявником не надано суду доказів належності на праві власності вказаних транспортних засобів відповідачу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яроша Василя Юрійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :05:005:0388, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний №50; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 200,6 кв.м., реєстраційний №50., які належать на праві власності ОСОБА_2 .

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: