Провадження №: 6/755/1569/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/10382/17 виданого 10.09.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 60714754 з виконання виконавчого листа № 755/10382/17 виданого 10.09.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 13 536,81 грн.

28 вересня 2021 року до банку від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист № 69992 від 17.09.2021 року з повідомленням про те, що 24.12.2019 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 17.09.2021 року виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Заявник зазначає, що станом на 29.10.2021 року виконавчий лист № 755/10382/17 від 10.09.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» не повертався, що позбавляє банк можливості пред`явити його до виконання.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляд справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року у справі № 755/10382/17 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитну заборгованість за договором № 16029 від 02.09.2011 року станом на 20.09.2017 року у розмірі 11 936 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 грн., а всього стягнуто 13 536 грн. 81 коп. (а.с. 58-60).

На виконання рішення суду, Дніпровським районним судом м. Києва 10.09.2018 року видано виконавчий лист № 755/10382/17 (а.с. 71-71 зв.).

Виконавчий лист було подано на примусове виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де було відкрито виконавче провадження № 60714754.

16 квітня 2020 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом № 100.19-09/13443 про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 73).

09 серпня 2021 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом № 100.19-09/25150 з проханням провести заходи щодо встановлення місця знаходження виконавчого документа (а.с. 75).

Листом від 17.09.2021 року № 69992 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заяву від 09.08.2021 року повідомило, що 24.12.2019 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа було направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 17.09.2021 року виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 77).

Мотивуючи заявлені вимоги, заявник зазначає, що виконавчий лист до банку не повертався, що перешкоджає його повторному пред`явленню до виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 23.09.2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи містять відомості про те, що виконавчий лист № 755/10382/17 втрачено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/10382/17 виданого 10 вересня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13 536 грн. 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя