ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1889/22 Справа № 188/84/21 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково; в задоволенні вимог по об`єднаній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 08.10.2021, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті (а.с. 117).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2724,00 грн.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 04 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 18 листопада 2021 року та ОСОБА_1 отримала 26 листопада 2021 року.

Однак, протягом наданого десятиденного строку, недолік апеляційної скарги щодо сплати судового збору апелянтом та її представником не усунуто, про наявність поважних причин невиконання ухвали апеляційного суду не зазначено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що протягом встановленого ухвалою від 04 листопада 2021 рокустроку зазначений в ухвалі недолік усунуто не було; приймаючи до уваги, що із заявами про продовження строку для усунення недоліку, про звільнення від сплати судового збору, про розстрочку чи відстрочення сплати судового збору апелянт чи її представник до апеляційного суду не зверталися, - наявні підстави, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка апеляційну скаргу подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова