ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3946/22 Справа № 214/5298/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/5298/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

відповідач - Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернулися до суду із позовом до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» (надалі ДПП «Кривбаспромводопостачання») про стягнення заробітної плати.

Позовна заява мотивована тим, що позивачі працюють на різних посадах у ДПП «Кривбаспромводопостачання».

Згідно відомостей визначення розміру виробничої премії за грудень 2017 року, які підписані керівниками заявників та затверджені Генеральним директором ДПП «Кривбаспромводопостачання», позивачам був знижений розмір премій. При цьому, у керівництва ДПП «Кривбаспромводопостачання» відсутні будь-які змістовні пояснення щодо зниження їх розміру.

09.01.2018 року позивачі, кожен окремо, звернулися до комісії по трудових спорах ДПП «Кривбаспромводопостачання» із заявами та вимагали виплатити виробничі премії у розмірі, який встановлено колективним договором та визначено у відомостях розміру виробничих премій за грудень 2017 року.

Рішенням комісії по трудових спорах ДПП «Кривбаспромводопостачання» №01 від 11.01.2018 року визнано неправомірними дії адміністрації підприємства про визначення розміру виробничих премій за грудень 2017 року, вимоги та прохання зазначені у заявах позивачів визнано доцільними.

У січні 2018 року ДПП «Кривбаспромводопостачання» звернулось до суду із позовом до комісії по трудовим спорам ДПП «Кривбаспромводопостачання», в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення КТС ДПП «Кривбаспромводопостачання» №01 від 11.01.2018 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2018 року, яке було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2019 року, у задоволенні позову ДПП «Кривбаспромводопостачання» відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020 року касаційну скаргу ДПП «Кривбаспромводопостачання» задоволено частково, рішення попередніх інстанцій скасовано, провадження у справі закрито, оскільки КТС не є юридичною особою, а є одним із органів, що створюється і функціонує на підприємстві, в установі, організації з метою розгляду та вирішення індивідуальних трудових спорів, отже не наділена цивільно-процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі.

Таким чином, рішення комісії по трудовим спорам ДПП «Кривбаспромводопостачання» не скасовано, є чинним, тому підлягає виконанню.

У жовтні позивачі направили до ДПП «Кривбаспромводопостачання» заяву про видачу посвідчення комісії по трудовим спорам для пред`явлення його до виконання, проте таку заяву відповідач відмовився отримувати та її було повернуто поштою.

Враховуючи викладене, позивачі вважають, що відповідач повинен сплатити суми премії відповідно до відомостей визначення розміру виробничої премії за грудень 2017 року.

10.08.2021 року позивачами було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій вони зазначили, що у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати, в структуру якої входить невиплачена відповідачем сума премій, кожен з них має право на отримання компенсації втрати частини заробітної плати.

Посилаючись на викладене, позивачі просили суд стягнути з ДПП «Кривбаспромводопостачання» компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати на користь: ОСОБА_1 у розмірі 1536 грн. 84 коп.; ОСОБА_2 у розмірі 1248 грн. 67 коп.; ОСОБА_3 у розмірі 1137 грн. 45 коп.; ОСОБА_4 у розмірі 1056 грн. 57 коп.; ОСОБА_5 у розмірі 1152 грн. 63 коп.; ОСОБА_6 у розмірі 1440 грн. 78 коп.; ОСОБА_7 у розмірі 1440 грн. 78 коп.; ОСОБА_8 у розмірі 1440 грн. 78 коп.; ОСОБА_9 у розмірі 1248 грн. 67 коп.; ОСОБА_10 у розмірі 1440 грн. 78 коп.; ОСОБА_11 у розмірі 1440 грн. 78 коп.; ОСОБА_12 у розмірі 1440 грн. 78 коп.; ОСОБА_13 у розмірі 1440 грн. 78 коп.; ОСОБА_14 у розмір 2957 грн. 40 коп.; ОСОБА_15 у розмірі 1632 грн. 88 коп.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Стягнуто з ДПП «Кривбаспромводопостачання» компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати на користь: ОСОБА_1 у розмірі 1536 грн. 84 коп.; ОСОБА_2 у розмірі 1248 грн. 67 коп.; ОСОБА_3 у розмірі 1137 грн. 45 коп.; ОСОБА_4 у розмірі 1056 грн. 57 коп.; ОСОБА_5 у розмірі 1152 грн. 63 коп.; ОСОБА_6 у розмірі 1440 грн. 78 коп.; ОСОБА_7 розмірі 1440 грн. 78 коп.; ОСОБА_8 у розмірі 1440 грн. 78 коп.; ОСОБА_14 у розмірі 2957 грн. 40 коп.; ОСОБА_15 у розмірі 1632 грн. 88 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відмовлено.

Стягнуто з ДПП «Кривбаспромводопостачання» в дохід держави судовий збір у розмірі 9080 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідача ДПП «Кривбаспромводопостачання» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що зумовило неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки питання щодо стягнення заробітної плати вже розглянуто та Рішення Комісії по трудовим спорам ДПП «Кривбаспромводопостачання» від 11.01.2018 року №01 є чинним та підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Зазначає, що власник або уповноважений ним орган має право преміювати працівників у відповідності до нормативних актів, які приймаються безпосередньо на підприємстві, що зазначено у статті 97 КЗпП України. Положення про преміювання керівників, спеціалістів та службовців ДПП «Кривбаспромводопостачання» (Додаток 3 до Колективного договору між ДПП «Кривбаспромводопостачання» та профспілковим комітетом ДПП «Кривбаспромводопостачання») визначено лише максимальну межу щомісячної премії, а тому преміювання може визначатися від 1% до 50%, тобто адміністрацією підприємства, при визначенні працівникам премії у розмірі 1%, не порушено вимог трудового законодавства України. Крім того, вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги Протокол №1 Комісії по трудовим спорам, згідно якого зазначено, що за невиконання додаткових доручень керівника ОСОБА_16 ним було висловлено зауваження до роботи безпосередньо своїх підвеглих ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , на підставі чого керівником підприємства знижено розмір преміє до 1%.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Зважаючи на те, що відповідач ДПП «Кривбаспромводопостачання» в апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та доводи апеляційної скарги зводяться саме до незгоди з висновками суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до ДПП «Кривбаспромводопостачання» про стягнення заробітної плати, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у ДПП «Кривбаспромводопостачання» існує укладений між роботодавцем та первинною профспілковою організацією ДПП «Кривбаспромводопостачання» колективний договір. Додатком до вказаного колективного договору є Положення про преміювання керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців ДПП «Кривбаспромводопостачання» (далі Положення).

Згідно п.п. 1.4, 1.5 Положення, розмір премії визначається залежно від особистого трудового внеску кожного працівника у загальні результати роботи та оформлюється «Відомістю визначення розміру виробничої премії» встановленого зразку. Відомості визначення розміру виробничої премії підписуються керівником структурного підрозділу, начальником служби та керівником за напрямком, та затверджуються генеральним директором. Керівному складу відсоток премії визначається особисто генеральним директором в межах, визначених за звітний місяць, залежно від особистого вкладу у загальний результат роботи.

Пунктом 1.7 вказаного Положення визначено, що працівникам, звільненим за власним бажанням, які відпрацювали неповний місяць на дату звільнення, премія не нараховується. У випадку звільнення працівника за порушення трудової дисципліни, премія не нараховується.

Згідно Відомостей визначення розміру виробничої премії за грудень 2017 року, які підписані керівниками позивачів та затверджені генеральним директором, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 був занижений розмір премій (а.с.23-31).

09.01.2018 року працівники ДПП «Кривбаспромводопостачання»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернулись до Комісії по трудовим спорам ДПП «Кривбаспромводопостачання» щодо розміру виробничої премії за грудень 2017 року з вимогами переглянути призначені виробничі премії відповідно до колективного договору та зобов`язати виплатити виробничу премію в розмірі визначеному безпосереднім керівником (а.с.8-22).

Рішенням Комісії по трудовим спорам ДПП «Кривбаспромводопостачання» від 11.01.2018 року №01 було постановлено вважати неправомірними дії адміністрації підприємства про визначення розміру виробничих премій за грудень 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с.35).

ДПП «Кривбаспромводопостачання» скористалось правом оскарження до суду рішення комісії по трудовим спорам.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2018 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2019 року, у задоволенні позовних вимог ДПП «Кривбаспромводопостачання» про визнання незаконним та скасування рішення Комісії по трудовим спорам ДПП «Кривбаспромводопостачання» від 11.01.2018 року №01 було відмовлено (а.с.36-38).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020 року касаційну скаргу ДПП «Кривбаспромводопостачання» задоволено частково, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2019 року скасовано, провадження у справі за позовом ДПП «Кривбаспромводопостачання» до Комісії по трудовим спорам ДПП «Кривбаспромводопостачання» про визнання незаконним та скасування рішення закрито, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

23.10.2020 року позивачі звернулись до Комісії по трудовим спорам ДПП «Кривбаспромводопостачання» із заявою про видачу посвідчення щодо кожного заявника окремо, на виконання рішення №01 від 11.01.2018 року (а.с. 40-41, 42, 43, 44), проте заява була повернута оператором зв`язку без вручення аресату, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Встановивши, що Положенням встановлений порядок визначення та затвердження розміру премій, рішення КТС №01 від 11.01.2018 року чинне та керівництвом ДПП «Кривбаспромводопостачання» залишено поза увагою, зниження розміру премії не обґрунтовано, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо стягнення невиплаченої премії, з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 94 КЗпП України, приписи якої кореспондуються із частиною першою статті 1 Закону України "Про оплату праці", визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі статтею 1 Конвенції "Про захист заробітної плати" N 95, ухваленої Генеральною конференцією Міжнародної організації праці та ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

У Рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року N 8-рп/2013у справі N 1-13/2013 зазначено, що поняття "заробітна плата" і "оплата праці", які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Отже, заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Так, основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

До інших заохочувальних та компенсаційних виплати належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Підприємства самостійно встановлюють умови та розміри оплати праці, в тому числі перелік надбавок та доплат, у колективному договорі з дотриманням законодавства, генеральної, галузевої угод (ст. 15 Закону України «Про оплату праці», стаття 97 КЗпП України).

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні указаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, премії призначаються працівнику за результатами його роботи та є додатковими заходами матеріального стимулювання, які застосовуються з метою підвищення рівня показників ефективності у роботі.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 Положення, розмір премії визначається залежно від особистого трудового внеску кожного працівника у загальні результати роботи та оформлюється «Відомістю визначення розміру виробничої премії» встановленого зразку. Відомості визначення розміру виробничої премії підписуються керівником структурного підрозділу, начальником служби та керівником за напрямком, та затверджуються Генеральним директором. Керівному складу відсоток премії визначається особисто генеральним директором в межах, визначених за звітний місяць, залежно від особистого вкладу у загальний результат роботи.

Згідно Положення про преміювання керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців ДПП «Кривбаспромводопостачання», виробнича премія визначається керівником структурного підрозділу в залежності від особистого внеску кожного працівника у загальні результати роботи та оформлюється у відомості визначення розміру виробничої премії встановленого зразка, яка в подальшому підписується начальником служби та керівником за напрямком, та затверджується генеральним директором.

Згідно Відомостей визначення розміру виробничої премії за грудень 2017 року, які підписані керівниками позивачів та затверджені Генеральним директором, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 був визначений розмір премій, який було занижено шляхом внесення змін до відомостей, без узгодження вказаних змін усіма підписантами (а.с.23-31), при цьому представником відповідача не зазначено та не надано до суду будь-яких доказів на обґрунтування зменшення позивачам розміру премії.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача ДПП «Кривбаспромводопостачання» про те, що Положення про преміювання керівників, спеціалістів та службовців ДПП «Кривбаспромводопостачання» (Додаток 3 до Колективного договору між ДПП «Кривбаспромводопостачання» та профспілковим комітетом ДПП «Кривбаспромводопостачання») визначено лише максимальну межу щомісячної премії, а тому преміювання може визначатися від 1% до 50%, тобто адміністрацією підприємства, при визначенні працівникам премії у розмірі 1%, не порушено вимог трудового законодавства України.

Не приймаються колегією суддів й доводи апеляційної скарги про те, що, згідно Протоколу №1 Комісії по трудовим спорам, зазначено, що за невиконання додаткових доручень керівника ОСОБА_16 ним було висловлено зауваження до роботи безпосередньо своїх підвеглих ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , на підставі чого керівником підприємства знижено розмір преміє до 1%, адже, жодних доказів щодо прийняття обгрунтованого рішення про зменшення розміру премії вказаним працівникам матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо наявності у них права на премію у розмірі, встановлену у відповідності до Положення про преміювання керівників, спеціалістів та службовців ДПП «Кривбаспромводопостачання».

Доводи ж апеляційної скарги про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки питання щодо стягнення заробітної плати вже розглянуто та Рішення Комісії по трудовим спорам ДПП «Кривбаспромводопостачання» від 11.01.2018 року №01 є чинним та підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», колегією суддів не приймаються, оскільки, згідно ч. 3 ст. 230 КЗпП України, посвідчення рішення Комісії по трудовим спорам, що має силу виконавчого листа, не видається, якщо працівник чи власник або уповноважений ним орган звернувся у встановлений статтею 228 строк із заявою про вирішення трудового спору до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Згідно ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач допустив затримку у виплаті премії позивачам більш ніж на один місяць, тому зобов`язаний здійснити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом.

Оскільки, представником відповідача ДПП «Кривбаспромводопостачання», ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, не надано заперечень щодо обрахованих позивачами сум компенсації, не надано доказів на спростування наданих ними розрахунків, колегія суддів погоджується із наданим позивачами розрахунком сум та з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повне судове рішення складено 18 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: