Справа №:2-129/2011(1)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду по справі № 2-129/2011(1) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» боргу 642 156,42 грн. та судових витрат 1 730,00 грн. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року здійснено заміну вибулого стягувача з ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». На звернення товариства 24.09.2021 року отримано відповідь Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що повідомило про перебування в них на виконанні виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_3 та про його завершення. Проте, виконавчий лист товариству, як новому кредитору, не передавався, що свідчить про його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» було задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 642 156,42 грн. та судові витрати 1 730,00 грн. Рішення набуло законної сили.

13 липня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-129/1-11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 642 156,42 грн. та судових витрат 1 730,00 грн. на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна».

30 січня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення, яким здійснено заміну вибулого стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

В січні 2022 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_4 обґрунтовуючи вимоги тим, що виконавче провадження Дніпровським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) завершено, та оригінал виконавчого листа банком товариству не передавався.

З матеріалів справи установлено, що 16 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», якою вирішено видати дублікат виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_2 та поновлено пропущений строк для його пред`явлення.

З роздруківки Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 27.12.2021 року, наданого заявником, убачається, що 23 жовтня 2019 року Дніпровським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 60390707, де боржником є ОСОБА_2 , стягувачем - ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна». Стан виконавчого провадження - завершено.

У справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

У справі «Soering vs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена у ст. 1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 12 квітня 2012 року, та 13 липня 2012 року видано виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_2 16 листопада 2017 року розглянуто заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», якою ухвалено видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

14 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, та 30 січня 2020 року здійснено заміну стягувача на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось в січні 2022 року.

Виконавче провадження № 60390707, де боржником є ОСОБА_2 , стягувачем - ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», Дніпровським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) завершено, однак дата винесення відповідної постанови відсутня, що свідчить про неможливість перевірки судом дотримання стягувачем строку виконавчого листа до виконання. Дана обставина має суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав чи їх відсутності для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи наведене та надані докази, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: