Справа пр. № 2/756/1123/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, втрат від інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, -
У липні 2021 року позивач приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, втрат від інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у квартиру АДРЕСА_1 .
Як стверджував позивач, він виконує взятий на себе обов`язок постачати відповідачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах.
Натомість ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати за спожиту електроенергію, допустив заборгованість з її оплати у сумі 5207,56 грн.
Цю заборгованість, а також втрати від інфляції та три проценти річних від простроченої суми у сумі 1822,98 грн ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" просило суд стягнути з відповідача.
Відповідач відзив на позовну заяву ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" не подав.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, представник позивача подала заяву, у якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.
Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються положеннями ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" (чинним на момент виникнення спірних правовідносин), Закону України "Про ринок електричної енергії", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (чинними на момент виникнення спірних правовідносин), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 312.
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Основні правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються Законом України "Про електроенергетику" (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) та Законом України "Про ринок електричної енергії" (введений в дію з 11 червня 2017 року, крім: ст. 21, яка введена через дев`ять місяців з дня опублікування цього Закону; ст. ст. 32, 34-36, які введені в дію через шість місяців з дня опублікування цього Закону; ч. ч. 1, 3-11 ст. 47, ст. 48, ч. 2 ст. 56, які введені в дію через вісімнадцять місяців з дня опублікування цього Закону; ч. 2 ст. 47, яка введена в дію через тридцять шість місяців з дня опублікування цього Закону; ст. ст. 54-55, 66-71, 73, які введені в дію з 1 липня 2019 року; ст. ст. 63, 64, які введені в дію через дванадцять місяців з дня опублікування цього Закону; пп. 9 п. 24 розділу XVII, який набирає чинності з дати початку дії нового ринку електричної енергії).
Крім того, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (чинними на момент виникнення спірних правовідносин) та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 312.
Ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та пп. 2 п. 10.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) на споживача електричної енергії покладено обов`язок додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а такожоплачувати обсяг спожитої електричної енергії.
Нормами п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" та п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 312, на побутового споживача покладено обов`язок сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Таким чином, згідно з зазначеними законодавчими нормами споживачі зобов`язані оплатити за спожиту електричну енергію.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати за спожиту електричну енергію, допустив заборгованість з її оплати у сумі 5207,56 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 5207,56 грн.
Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Втрати ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" від інфляції унаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань з оплати за спожиту електричну енергію складають 1300,06 грн, а три проценти річних від простроченої суми - 522,91 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а. с. 19).
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 5207,56 грн, втрати від інфляції у сумі 1300,06 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 522,91 грн.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 142, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Позов приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, втрат від інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук