Справа № 712/1736/22
Провадження № 2/712/1485/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі Ліпатовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.2018 Соснівським районним судом м. Черкасибуло задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7464 грн. 23 коп. та 704 грн. 80 коп. судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. 22.06.2021 року відповідачем було здійснено фактичне виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2018 року у повному обсязі. Разом з тим, за змістом статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання. Тому він має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення. Позивач зазначає, що загальний розмір інфляційних втрат складає 1905 грн. 27 коп., а сума 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 25.09.2018 по 21.06.2021 складає 754 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь 3 % річних у розмірі 754 грн. 00 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1905 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору, витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси було задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7464 грн. 23 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. та 704 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до постанови головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А., 22.06.2021 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2018 закрите, у зв`язку з фактичним повним виконанням боржником ОСОБА_2 рішення суду.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке виконане боржником 2021 року, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.
Проценти річні за ч. 2 ст. 625 ЦК України є формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, оскільки за своїм характером відповідають всім ознакам цивільно-правової відповідальності.
Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком, відповідно до якого загальний розмір інфляційних втрат за жовтень 2018 року червень 2021 року складає 1905 грн. 27 коп. Загальна сума 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 25.09.2018по 21.06.2021 складає 754 грн. 00 коп.
Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат за жовтень 2018 року червень 2021 року в розмірі 1905 грн. 27 коп., 3% річних за період з 25.09.2018 по 21.06.2021 у сумі 754 грн. 00 коп.
Також, відповідно до статті 141 ЦПК України необхідно здійснити розподіл судових витрат.
Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 992,40 грн.
Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).
Так, ч.1 ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Частинами 1, 2, 3, 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснював адвокат Самойленко Петро Миколайович, який на підтвердження повноважень представника надав суду довіреність від 03.02.2022 року виданої ОСОБА_1 щодо представництва інтересів в суді, зареєстрованої в реєстрі за № 131, договір про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30.01.2019 року, який підписано сторонами: замовником ОСОБА_1 та адвокатом Самойленко П.М., Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 04.02.2022 року, а також Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КВ № 6314 від 24.01.2019 року.
Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Таким чином, повноваження адвоката Самойленка П.М., як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством, - довіреністю. Подання суду інших документів з цією метою не передбачене.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокатом надано Акт здачі-прийняття робіт від 04.02.2022 року, відповідно до якого розмір правової допомоги склав 2500 грн.
Беручи до уваги зазначене вище, а також прийняте у цій справі рішення, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 2500 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 137,141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК ст.ст. 509, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 % річних в сумі 754 (сімсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та інфляційні втрати в сумі 1905 (одна тисяча дев`ятсот п`ять) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 гривень.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 19.05.2022 року.

Головуючий: Т.Є. Троян

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1