Номер провадження: 22-ц/813/5028/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Крім того, заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до суду із клопотанням про допит у якості свідка експерта ОСОБА_3 ..

Клопотання обгрунтовано тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги як належний та допустимий доказ у справі - висновок Одеського науково - дослідного інституту судовий експертиз № 17-2694/2695 від 26.02.2019 року, отриманого в рамках кримінального провадження № 0000062 від 20.04.2017 року, з огляду на те, що у висновку експерта не досліджувалося та не встановлювалося питання місця розташуваття спірного по справі машиномісця як об`єкту нерухомості. Також заявник клопотання посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не досліджувалося питання, викладенні у висновку експерту, у зв`язку з чим виклик експерта у суді першої інстанції учасниками справи не ініціювався. Посилаючись на те, що суд поклав в основу судового рішення доводи, які потребують додаткового дослідження та для з`ясування фактів та обставин, викладених у висновку експерта, заступник керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси просив про задоволення клопотання.

Клопотання заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім того, відповідно до ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Суд звертає увагу, що згідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, колегія проходить до висновку про часткове задоволення клопотання, та викликати у судове засідання в якості експерта ОСОБА_3 для надання пояснень стосовно висновку №17-2694/2695 від 26.02.2019 року, отриманого в рамках кримінального провадження №0000062 від 20.04.2017 року.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки, на 20.04.2022 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Клопотання заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про допит у якості свідка експрета Одеського науково-дослідного інституту судовий експертиз ОСОБА_3 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання в якості експерта Одеського науково-дослідного інституту судовий експертиз Степанкевича С.С. для надання пояснень стосовно висновку №17-2694/2695 від 26.02.2019 року, отриманого в рамках кримінального провадження №0000062 від 20.04.2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість явки до суду, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра